Comments 18
То есть взять и рассмотреть понятие в его исходном контексте, не улетая на волшебном ковре в квантовые эффекты и тепловую смерть Вселенной - это новый взгляд? Никто раньше за весь продолжительный срок существования "старой философской проблемы" не догадался это проделать и объяснить широкий спектр феноменов?
На первый взгляд может показаться, что квантовые эффекты, влияющие на точки бифуркации в жизни отдельного индивида, слишком редки и незначительны, чтобы иметь существенное значение. Этот аргумент, который приводит, например, Роберт Сапольский, заслуживает внимания.
Вы приводите аргумент и никак его не оспариваете.
Рассмотрим аналогию с термоядерным синтезом на Солнце. Вероятность слияния атомов водорода при солнечных температурах чрезвычайно мала, но благодаря колоссальному масштабу этот процесс обеспечивает Землю энергией на протяжении миллиардов лет. Подобным образом, вся Вселенная непрерывно генерирует огромное количество случайных событий на квантовом уровне. Эти микроскопические флуктуации, усиливаясь через точки бифуркации, влияют на траектории фотонов, движение звезд, планет и целых галактик, постоянно нарушая строгий детерминизм.
Т.е. да какое то влияние есть, но какое? Пока Солнце светит, людям всё равно какие именно атомы там сталкиваются. И никакие вспышки на солнце не заставят англичанина вдруг заговорить на китайском.
Свобода воли ни как не связана с квантовым миром. Электро-химическая природа импульсов (спайков) нейронов головного мозга имеет стохастический характер на макроуровне. Локальная концентрация ионов определяется количеством (суммой) нейромедиаторов выделяемых в зоне синапсов, а вовсе не неопределенностью Гейзенберга и уравнением Шредингера. Мешать квантовую физику с нейронаукой не очень умное занятие. Куда более важно найти все законы самообучения кластеров и цепочек нейронов, определить роль сна в формировании долговременной памяти и других не решенных вопросах.
"стохастический характер на макроуровне" не отменяет детерминизм.
детерминизм не отменяется, но делает сам акт и момент спайка случайным
Если случайным (т.е. непредсказуемым), но предопределенным, то это не свобода, это судьба. "Сначало было слово и слово было у бога". Если исходить из этого, то это "слово" и было тем "seed", которое предопределила всё до скончания веков. Я исхожу из того, не обязательно чтобы "квантово-бифуркационные" события происзодили именно в условной синаптической щели. Вселенная уже сгенерила и продолжает генерить огромное количество чисто (не псевдо) случайных событий. Всё это разрушает идею детермизма на уровне философском. А на уровне индивида большинство событий и так случайны, по причине отсутствия полногго знания о системе.
можно глянуть статью http://jetpletters.ru/ps/2328/article_34627.pdf
там есть четкий пороговый уровень концентрации ионов, он как раз и задает случайный момент срабатывания. Хаотическое поведение в жестко детерминированных системах автоматически возникает при наличии нелинейности. Нейронные сети это классический образец нелинейщины. Реально надо копать в сторону синергетики, самоорганизации. Удачи !
В философии сформировались несколько основных позиций по этому вопросу: либертарианство, детерминизм, компатибилизм и жесткий инкомпатибилизм.
А если принимать решения подбрасыванием монетки, это либертарианство или детерминизм?
Много размышлял на эту тему в свое время и остановился для себя на том, что никакое событие во вселенной не является истинно случайным. Любая случайность является кажущейся и обусловлена недостатком информации о причинах события. Что это за причины, насколько в принципе постижимы - другой вопрос. Если хотите, кто-то где-то "играет в кости". (Про неравенства Белла в курсе :) )
Уточните, пожалуйста. Правильно ли я понял общий посыл статьи: из квантовых вероятностей следует именно свобода выбора - а вовсе не то, что вы марионетка с вселенской рукой в заднице, и действия ваши целиком определяются тем, как легли брошенные вселенной кости?
Квантовая механика утверждает, что на фундаментальном уровне природа вероятностна.
Это не совсем так, квантовая механика не делает такого утверждения, в разных интрпретациях этот вопрос решается по разному. В бомовской интерпретации все фундаментально детерминировано, но на практике в смысле предсказуемости из-за квантовой неопределенности воспринимается как вероятностное.
Статья фактически доказывает, что свобода воли в классическом понимании невозможна в научной (метериалистической) картине мира, т.к. и детерминизм и индетерминизм, а также обусловленность состояния материи предыдущим состоянием (причинность) противоречат ей. Попытка же подменить ее "конвенциональной свободой воли" как неким регуляторным общественным механизмом просто уводит первоначальный вопрос в другую плоскость и по сути является подменой понятий, а также уничтожает классические этику и мораль заменяя их законами и правилами (т.е. если можно, совершив злодейство, получить выгоду и быть уверенным в том, что наказания удастся избежать, и, если считать, что максимизация личной выгоды является важной целью, то в такой системе координат нужно это зло совершать, хотя, по правде говоря, и сами понятия добра и зла к этой системе координат не применимы)
Другое дело, что, например, в религиозной и/или философской картине мира человек может восприниматься как нечто имеющее дуальную природу (тело и душа). И хотя тело обусловлено законами материального мира, но второй компонент вовсе не обязан быть обусловленным материей и законами ее движения. Душа и ее желания, а также некая ее связанность с телом могут преодолевать материальную обусловленность и, тем самым, появляется возможность говорить о свободе воли в классическом понимании. Но, разумеется, это уже не разговор о науке, это философия и религия, просто дополнение к перечисленным вами взглядам на этот вопрос с позиции дуализма
1. О квантовой механике: Вы правы, что существуют различные интерпретации. В статье я опирался на наиболее широко принятую копенгагенскую интерпретацию, но признаю, что формулировка могла быть более точной.
2. О классической свободе воли: Согласен, что статья демонстрирует несовместимость классического понимания свободы воли с научной картиной мира. Это и было одной из целей - показать необходимость переосмысления данной концепции.
3. О "конвенциональной свободе воли": Здесь нет подмены понятий. Статья предлагает новый взгляд на свободу воли в рамках научной парадигмы, а не уходит от вопроса.
4. Об этике и морали: Научный подход к свободе воли не разрушает мораль, а предлагает её рациональное переосмысление. Мораль - это рациональная категория, которая может и должна эволюционировать с развитием наших знаний.
5. О дуалистическом подходе: Хотя это интересная перспектива, она выходит за рамки научного метода, на котором основана статья.
Цель работы - не "ответить" на парадоксальное по определению понятие классической свободы воли, а предложить новую (может не на 100%), научно обоснованную концепцию, которая поможет лучше понять человеческое поведение и принятие решений.
Бабочка Шрёдингера: как квантовая неопределенность формирует наши решения