Comments 25
IMHO, мир движется в сторону бесплатного и свободного ПО, требуя новых способов материальной поддержки разработчиков. Процесс этот неизбежен.
Мир хочер бесплатного ПО, но на поддержку разработчиков ему пофиг
Нет, дело не в этом. Общество (пользователи, среди которых и сами разработчики тоже - они тоже пользователи) не устраивает текущая система написания софта и вознаграждения за эту работу. Прежний подход не работает - он не эффективен. Ведь программа пишется один раз, а копии распространяются бесконечно. Т.е. при таком копировании стоимость самой программы стремится к нулю. Следовательно, она должна распространяться бесплатно. А вот как при этом обеспечить разработчиков всем необходимым, чтобы они могли спокойно заниматься своей любимой работой, а не поиском средств - вот это уже задача нового времени. Она решается общественным распределением благ, которые покрывают абсолютно все базовые потребности человека в еде, жилье, одежде, и т.д. А вот блага эти для распределения концентрируются в общественные фонды от всех производителей, участвующих в процессе производства благ.
Говоря проще, все сообща создают блага, а затем их сами и потребляют. Что-то идёт в личное потребление (еда, одежда), остальные блага идут в общественное пользование (транспорт, жильё, театры, кино, и т.д. и т.п.). Единственный минус при такой системе - исчезает почва для сверхдоходов, что автоматически исключает появление масков, гейтсов, сечиных, абрамовичей и т.д. Но это, на мой взгляд, несущественная проблема.
Вы хотите, что бы были платные проекты, только бесплатно. Это коммунизм, заканчивается отсутствием еды, потому что так не работает. Вы рассмотрите, что деньги это внимание, если проект бесплатный — значит у него денег, ему нечем привлекать внимание пользователей у него нет ни на что ресурсов (это я как майнтейнер open source проекта говорю).
При этом Deep Seek с выкладкой модели бесплатно, это не платный проект, только бесплатно — этот ход, я думаю, позволил им очень хорошо заработать на шорте акций Nvidia (они же хэджфонд). А предоставлять нормальный API-сервис и зарабатывать на модели — это и не их приоритет, они даже не пытаются и правильно.
Можно ли придумать другой носитель ресурса внимания, можно — натуральная экономика, бартер, обком партии, итп, но по факту (за 5000 лет истории) оказалось, что деньги обладают наименьшими транзакционными издержками.
Вы хотите, что бы были платные проекты, только бесплатно.
Так они и так бесплатные. Сколько стоит копирование кода? Сколько стоит миллионная копия программы? А миллиардная?
Вы рассмотрите, что деньги это внимание, если проект бесплатный — значит у него денег, ему нечем привлекать внимание пользователей у него нет ни на что ресурсов (это я как майнтейнер open source проекта говорю).
А почему вам не нравится схема, в которой финансирование работы программиста (или коллектива программистов) обеспечивает суперкорпорация, которая заинтересована в конечном продукте? Что здесь не так?
Так сейчас так и есть ;). Корпорации заинтересованные в конечном продукте финансируют работу программиста.
Только вот если продукт станет бесплатным - они перестанут финансировать скорее всего.
Я скорее поверю в то, что программное обеспечение будет продаваться как неотъемлемая часть аппаратного. Хочешь ворд ? Вот он, зашитый в специальный носитель с кучей электроники внутри без которой он не работает. В принципе это может быть прям такой микрокомпьютер, т.е. он может нести на борту и память и процессор для исполнения кода. И тогда сборка рабочей системы будет выглядеть не как куча докер-контейнеров, а как куча картриджей, которую вы засунули в некую платформу.
И сразу все проблемы рассосутся. Ворд станет аппаратным комплексом совершенно с ненулевой себестоимостью копии...
Так сейчас так и есть ;). Корпорации заинтересованные в конечном продукте финансируют работу программиста.
Потому я и говорю, что к этому и идёт. Просто представьте не несколько корпораций, а одну - суперкорпорацию. Супермонополист. Вот уже и схема начинает работать.
Только вот если продукт станет бесплатным - они перестанут финансировать скорее всего.
Почему? Просто навар будет не денежный, не монетарный. Суперкорпорации будут нужны, например, научные открытия или освоение других планет. А для этого нужно обеспечить благами программистов, которые эти задачи решают. Просто другие цели и задачи. Не яхта и дворец, а колонизация спутника Юпитера, к примеру.
Я скорее поверю в то, что программное обеспечение будет продаваться как неотъемлемая часть аппаратного.
Так уже было - экосистема PC с предустановленной Windows. 90% рынка. Но это прошло.
Супермонополист. Вот уже и схема начинает работать.
Заканчивает, потому что у супермонополиста нет стимулов делать что-то полезное за пределами того, что решила кучка партийных бюрократов.
А это уже вопрос организации и контроля. Сделайте управленческую верхушку супермонополиста избираемой самим обществом и подотчётной этому же обществу - в результате эта верхушка будет обслуживать интересы общества. Если в управлении супермонополией занято 100 человек, а обслуживает эта супермонополия сто миллионов человек - неужели эти сто миллионов будут позволять себя обманывать?
Посмотрите на примеры современных ТСЖ. Это по сути супермонополия - жители никуда из своих квартир деться не могут, управляет ими только одна организация, никакой конкуренции. И если управляющий ТСЖ действует не в интересах жителей - его меняют на собрании собственников квартир. Понятно, что для этого сами жители должны стать коллективом с едиными целями, и вот где это удаётся - там ТСЖ работает в их интересах. А вот там, где каждый сам за себя - там да, беспредел и поборы. Выводы напрашиваются сами.
А это уже вопрос организации и контроля.
Вы так говорите, будто это ну прям мелочь какая-то, как ногу почесать.
Сделайте управленческую верхушку супермонополиста избираемой самим обществом и подотчётной этому же обществу - в результате эта верхушка будет обслуживать интересы общества.
Нет. Верхушка будет придумывать проблемы, с которыми проще всего декларировать борьбу, но никогда не будет их решать (потому что после этого придётся решать реальные проблемы, для чего придётся напрягаться). Подавляющее большинство электората, к сожалению, не может (или не хочет тратить время и усилия, чтобы) отделить подобные лжепроблемы от реальных проблем, пока последние не стукнут по кошельку или холодильнику напрямую (да и в том случае можно много отмаз придумать, что показывает новейшая история ряда стран).
Политически куда выгоднее давать людям чувствовать себя хорошо и играть на их желании показать собственную моральную благость (особенно в протестантско-кальвинистской западной культуре, см Готтфрида «multiculturalism and politics of guilt»), и у вас гос-openai вместо развития моделек занимался бы исследованием этики искусственного интеллекта и регуляцией его социальной справедливости, например.
Если в управлении супермонополией занято 100 человек, а обслуживает эта супермонополия сто миллионов человек - неужели эти сто миллионов будут позволять себя обманывать?
Конечно.
Посмотрите на примеры современных ТСЖ. Это по сути супермонополия - жители никуда из своих квартир деться не могут, управляет ими только одна организация, никакой конкуренции.
Совершенно очевидно, что это не так. Перед покупкой (или съёмом) квартиры вы можете посмотреть на результаты работы текущего ТСЖ, можете выбрать квартиру с другим ТСЖ, вы можете даже переехать, если всё совсем плохо.
Более того, в сообществах масштаба ТСЖ коммунизм и прямая демократия ещё хоть как-то хотя бы теоретически могут работать «на благо», централизуя источники принятия решений о том, как надо действовать — потому что все участники могут собраться в одном помещении и вживую обсудить, каждый выслушивая каждого, что надо делать (но обратите внимание, что коммунизм тут будет незамкнутый: строителей квартир или, не знаю, борцов с тараканами вам нужно будет звать со стороны).
В масштабах миллионных стран (или даже стотысячных городов) это не работает. Демократия как совместная выработка правил и легальных фреймворков и не больше — не факт что доступный, но точно максимум.
Выводы напрашиваются сами.
Что, опять новый сорт людей выводить надо?
Нет. Верхушка будет придумывать проблемы, с которыми проще всего декларировать борьбу, но никогда не будет их решать (потому что после этого придётся решать реальные проблемы, для чего придётся напрягаться). Подавляющее большинство электората, к сожалению, не может (или не хочет тратить время и усилия, чтобы) отделить подобные лжепроблемы от реальных проблем, пока последние не стукнут по кошельку или холодильнику напрямую (да и в том случае можно много отмаз придумать, что показывает новейшая история ряда стран).
Любой народ достоин своих правителей. Древняя истина.
Поэтому очень важно иметь высокообразованное общество, чтобы им было сложнее манипулировать.
Конечно.
Я бы не был столь категоричен. История показывает, что долго такое положение дел не сохраняется.
Совершенно очевидно, что это не так.
Во всех примерах, которые мне известны, всё именно так, как я описал.
В масштабах миллионных стран (или даже стотысячных городов) это не работает.
И снова - весьма спорное утверждение. Которое нам старательно навязывают. Например, в той же Норвегии с населением в почти 5 млн человек это самое население вполне влияет на своё правительство, что заставляет это правительство работать в интересах норвежцев. У них, например, прозрачная банковская система, и любой норвежец может посмотреть доходы и налоги любого чиновника вплоть до премьер-министра. Конечно, это не на 100% решает вопрос коррупции, но значительно её затрудняет.
Демократия как совместная выработка правил и легальных фреймворков и не больше — не факт что доступный, но точно максимум.
Демократия - она разная. Надо смотреть на особенности реализации. Довольно неплохо себя показал демократический централизм.
Что, опять новый сорт людей выводить надо?
Невозможно вывести нового человека не меняя систему, в которой он живёт. Более того, только меняя систему, базис, можно получить и новое общество, с другими морально-этическими принципами и психологией. Общественное бытие определяет общественное сознание, а не наоборот.
Поэтому очень важно иметь высокообразованное общество, чтобы им было сложнее манипулировать.
Да, у вас больше не получится сказать «вон то племя верит в неправильного бога, го войной на них», но это совсем базовый уровень манипуляций и вранья. Можно тоньше (и лет 100-120 как, примерно с Бернайса и через того же Геббельса, умеют тоньше).
Люди хотят обманываться. Люди хотят принадлежать определённой группе с её определённой мифологией (будь то классические коммунисты, или американские левые с борьбой с расистскими шрифтами, или националисты, или куча других групп). Люди — социальные обезьянки с очень энергозатратной думалкой и очень большим эволюционно обусловленным страхом из группы выпасть. Поэтому люди будут проглатывать практически любое враньё, вестись на любую мифологию, чтобы принадлежать группе, покуда это не влияет на ещё более базовые потребности (еду и кров, условно).
Поэтому если вы хотите манипулировать людьми, вы просто создаёте эти самые группы, и все. Даже проще — их и создавать не надо, достаточно просто сакцентировать внимание на этаких зёрнах кристаллизации, а дальше психология сделает своё дело по не очень спонтанному нарушению симметрий.
И поэтому…
Любой народ достоин своих правителей. Древняя истина.
…у людей есть фундаментальные ограничения, которые заодно влияют на качество избираемых правителей, и единственный способ борьбы с ними — минимизировать влияние правителей и государства на жизнь людей.
Но это вопрос вашего видения. Есть люди, которые верят в эффективную безграничность возможностей человека (что существенно коррелирует с левыми убеждениями), и это видение настолько фундаментально в системе ценностей каждого человека, что пытаться переубеждать бессмысленно. Я уже устал вспоминать Соуэлла в таких обсуждениях.
Я бы не был столь категоричен. История показывает, что долго такое положение дел не сохраняется.
Потому что либо обманывающие зарываются и враньё начинает бить по холодильникам, либо внутренние конфликты обманывающего класса их ослабляют, из-за чего они уступают дорогу следующему поколению. Смыть, повторить.
Чем больше вы закладываетесь на централизованных супермонополистов, тем более болезненным будет падение и разрушительная часть цикла. Пусть лучше разорится openai, чем весь госмонополист, заодно вместе с ai (или потугами в него) дающий людям медицину, жильё и еду.
Во всех примерах, которые мне известны, всё именно так, как я описал.
Людям запрещают переезжать, и у людей нет никакой возможности получить априорную информацию о том, как работает ТСЖ?
Где вы живёте, если не секрет? Я вполне выбирал ТСЖ по этим критериям, и дело совсем не в участии людей в управлении людей ТСЖ (на среднее годовое собрание домовладельцев из этак пары сотен домов приходит человек 15).
Например, в той же Норвегии с населением в почти 5 млн человек это самое население вполне влияет на своё правительство, что заставляет это правительство работать в интересах норвежцев.
И как эту работу в интересах норвежцев измерить? Сколько openai и прочих стартапов там появилось, и насколько людям там нравится создавать новое?
The Socialist Party has a “wall of shame” in their office with “rich people who have left Norway” - due to the outrageous taxes they’re now being charged.
Хм, как-то не оч.
Может, со стартапами хорошо, раз мы тут про инновации? Да не, 4 стартапа-единорога. У такого же по населению, но куда менее свободного и куда менее евроинтегрированного Сингапура — в, по разным спискам, 5-7 раз больше.
Кстати, Кувейт (freedom index 38/100, никто не считает его демократией) тоже вполне работает в интересах кувейтцев, и кувейтцам там очень хорошо жить. Интересно, почему, и применимо ли это к Норвегии? Подсказка: применимо, и очень — у них похожие объёмы экспорта нефти, похожее количество населения, и так далее.
У них, например, прозрачная банковская система, и любой норвежец может посмотреть доходы и налоги любого чиновника вплоть до премьер-министра. Конечно, это не на 100% решает вопрос коррупции, но значительно её затрудняет.
Это что-то затруднит только в том случае, если эта прозрачная банковская система покажет вообще полную выписку по счёту со всеми расходами у каждого чиновника и всех членов его семьи, включая неформальных. Иначе это пускание пыли в глаза примерно на уровне телесюжетов с демонстративными поездками министра транспорта на велосипеде (за кадром остаётся кордон из службы безопасности, и машина, на которой минтранспорта приехал на съёмки и на которой он поедет дальше).
Довольно неплохо себя показал демократический централизм.
Это где?
Более того, только меняя систему, базис, можно получить и новое общество, с другими морально-этическими принципами и психологией.
У людей множество стимулов обусловлено миллионами лет эволюции в очень грустных для идеалистов условиях. Их нельзя взять и отменить.
Люди — социальные обезьянки с очень энергозатратной думалкой и очень большим эволюционно обусловленным страхом из группы выпасть. Поэтому люди будут проглатывать практически любое враньё, вестись на любую мифологию, чтобы принадлежать группе, покуда это не влияет на ещё более базовые потребности (еду и кров, условно).
Совершенно согласен. Но вы забываете про НТП. И когда базовые потребности уже полностью удовлетворены, человек начинает замечать несправедливость и на более высоком уровне - на уровне интеллектуальных благ, к примеру. Социум эволюционирует вслед за научно-техническим прогрессом.
у людей есть фундаментальные ограничения, которые заодно влияют на качество избираемых правителей, и единственный способ борьбы с ними — минимизировать влияние правителей и государства на жизнь людей.
Поздравляю - вы предлагаете прийти к коммунистическому обществу, в котором репрессивный орган в виде государственного аппарата упразднён, а общество живёт и принимает решения коллективно, самостоятельно и открыто.
Есть люди, которые верят в эффективную безграничность возможностей человека
Возможности отдельного индивидуума объективно ограничены. Возможности общества безграничны.
Потому что либо обманывающие зарываются и враньё начинает бить по холодильникам, либо внутренние конфликты обманывающего класса их ослабляют, из-за чего они уступают дорогу следующему поколению. Смыть, повторить.
При этом эволюция продолжается. Вы же не будете это отрицать?
Чем больше вы закладываетесь на централизованных супермонополистов, тем более болезненным будет падение и разрушительная часть цикла.
Так появление и развитие монополий, а также их трансформация в супермонополию - это естественный и неизбежный процесс. Посмотрите, что было даже 100 лет назад и что сейчас.
Людям запрещают переезжать
Извините, когда человек взял ипотеку на 20 лет - вы думаете, он будет куда-то часто переезжать? Да даже без ипотеки - просто купил/получил жильё. Смена жилья - это сверхсложная задача сегодня. Если вы не хотите потерять в деньгах, конечно.
Где вы живёте, если не секрет? Я вполне выбирал ТСЖ по этим критериям, и дело совсем не в участии людей в управлении людей ТСЖ (на среднее годовое собрание домовладельцев из этак пары сотен домов приходит человек 15).
Я опираюсь на питерский опыт. А про низкую активность жильцов - я об этом и говорил. Индивидуализм является проигрышной стратегией. А вот с коллективом никто не сможет крутить аферы.
И как эту работу в интересах норвежцев измерить?
В уровне жизни, естественно.
Хм, как-то не оч.
Как-то не очень - для кого? :-)
Для богатых, которых меньшинство, или для менее имущих, которых подавляющее большинство?
Нет, Норвегия - чисто капиталистическая страна со всеми минусами, Я просто привёл пример того, что и в больших обществах возможен контроль со стороны общества.
Может, со стартапами хорошо, раз мы тут про инновации? Да не, 4 стартапа-единорога. У такого же по населению, но куда менее свободного и куда менее евроинтегрированного Сингапура — в, по разным спискам, 5-7 раз больше.
Обилие стартапов не является показателем высокого уровня жизни. Я бы даже сказал наоборот - самыми предприимчивыми являются более бедные страны.
Кстати, Кувейт (freedom index 38/100, никто не считает его демократией) тоже вполне работает в интересах кувейтцев, и кувейтцам там очень хорошо жить. Интересно, почему, и применимо ли это к Норвегии? Подсказка: применимо, и очень — у них похожие объёмы экспорта нефти, похожее количество населения, и так далее.
Не был в Кувейте и не знаю, каков там уровень жизни. Возможно, также высокий, как и в Норвегии.
Это что-то затруднит только в том случае, если эта прозрачная банковская система покажет вообще полную выписку по счёту со всеми расходами у каждого чиновника и всех членов его семьи, включая неформальных.
Повторю - любого человека в стране. Доходы и налоги.
https://www.bbc.com/russian/features-40693713
Это где?
В СССР до хрущёвских реформ.
У людей множество стимулов обусловлено миллионами лет эволюции в очень грустных для идеалистов условиях. Их нельзя взять и отменить.
Вы не поняли. Изменяющиеся внешние условия приводят к изменению человека. НТП создаёт новые технологии, новые технологии создают новые производственные отношения, новые производственные отношения меняют принципы организации производства и распределения благ и, как следствие, психологию индивидуумов.
И когда базовые потребности уже полностью удовлетворены, человек начинает замечать несправедливость и на более высоком уровне - на уровне интеллектуальных благ, к примеру.
Вы говорите «замечать несправедливость», я говорю «придумывать несправедливость там, где её нет, чтобы на фоне борьбы с ней реализовать соответствующий уровень пирамиды потребностей в признании».
Поздравляю - вы предлагаете прийти к коммунистическому обществу, в котором репрессивный орган в виде государственного аппарата упразднён
Не совсем. Я анархо-капиталист.
а общество живёт и принимает решения коллективно, самостоятельно и открыто.
Не общество, а индивидуальные агенты. И никакого коллективного принятия решений, потому что оно размывает ответственность за негативные решения и награду за позитивные.
Возможности общества безграничны.
Почему?
При этом эволюция продолжается. Вы же не будете это отрицать?
Да, но не в ту сторону, которая обычно подразумевается под эволюцией в обывательском понимании, в котором результат очередных N итераций эволюции — более лучше по каким-то классически культурно положительным признакам вроде интеллекта, силы, и так далее.
Так появление и развитие монополий, а также их трансформация в супермонополию - это естественный и неизбежный процесс.
Как и смерть монополий, если им не помогать супермонополистом-государством, например. И это тоже хорошо, потому что смена компаний даёт эволюцию (в хорошем, классически культурно положительном смысле) товаров и услуг.
Извините, когда человек взял ипотеку на 20 лет - вы думаете, он будет куда-то часто переезжать?
Да, почему нет? Ипотека спокойно продаётся и перепокупается (по крайней мере, там, где я живу), и без какой-либо существенной потери в деньгах (кроме оплаты агентов, условно). Я сам купил дом, который был в ипотеке, и который владелица ипотеки мне спокойно продала и обменяла на ипотечный дом в другом месте с эквивалентным оставшимся долгом.
Если вы не хотите потерять в деньгах, конечно.
Если я не готов потерять условную тыщу баксов на переезде, значит, я просто оцениваю дискомфорт от ТСЖ в тысячу баксов.
Я опираюсь на питерский опыт.
В моём случае Техас.
А про низкую активность жильцов - я об этом и говорил. Индивидуализм является проигрышной стратегией.
Не уверен, что смог донести мысль. ТСЖ в том районе, где я живу, почему-то работает нормально даже при сверхнизком участии людей.
В уровне жизни, естественно.
Ну, проще не стало. Его как измерить?
Как-то не очень - для кого? :-)
Для стартапов и инноваций (о которых мы говорили изначально). Их в Норвегии де-факто нет.
Нет, Норвегия - чисто капиталистическая страна со всеми минусами
Смотря как определять капитализм/социализм. В Норвегии очень много форсированного перераспределения и уравниловки. Я не могу назвать её чисто капиталистической страной.
Обилие стартапов не является показателем высокого уровня жизни. Я бы даже сказал наоборот - самыми предприимчивыми являются более бедные страны.
Разговор начался не с уровня жизни, а с разработки продуктов:
А почему вам не нравится схема, в которой финансирование работы программиста (или коллектива программистов) обеспечивает суперкорпорация, которая заинтересована в конечном продукте?
поэтому я фокусируюсь на разработке этих самых продуктов, которые в текущей экономике проще всего учитывать через количество стартапов.
Повторю - любого человека в стране. Доходы и налоги.
Судя по статье, доходы — это просто зарплаты. От коррупции (взяток в обход зарплаты, с которых, естественно, не платятся налоги) это не помогает примерно никак.
В СССР до хрущёвских реформ.
демократия
в СССР
Ну ладно.
Вы не поняли. Изменяющиеся внешние условия приводят к изменению человека. НТП создаёт новые технологии, новые технологии создают новые производственные отношения, новые производственные отношения меняют принципы организации производства и распределения благ и, как следствие, психологию индивидуумов.
Не, я знаком с этим тезисом, и я понимаю, какую мысль он пытается передать, просто я с обоснованностью этой мысли не согласен.
Бытие, конечно, определяет сознание, но куда слабее, чем думают гегелианцы и марксисты. Фундаментальные аспекты психологии (желание при прочих равных экономить энергию aka лень, желание иметь статус в стае повыше, и так далее) никакое бытие в ближайшие N тысяч лет не изменит чисто по эволюционно-отборным причинам (и, я склонен считать, не изменит никогда, потому что это поведение будет выгодно всегда).
Вы говорите «замечать несправедливость», я говорю «придумывать несправедливость
Что ж там придумывать? Способность осознавать несправедливость есть и у маленьких детей, и даже у обезьян.
Я анархо-капиталист.
Даже Дикий Запад старался хоть какие-то понятия соблюдать. А вы предлагаете конкуренцию вообще без правил? :-)
Вы хоть представляете, как это будет выглядеть?
Не общество, а индивидуальные агенты. И никакого коллективного принятия решений, потому что оно размывает ответственность за негативные решения и награду за позитивные.
При коллективном принятии решений ответственность также коллективная. Если накосячили - всем хуже, если всё правильно решили - и радость общая на всех.
Почему?
Потому, что общество способно создавать сложные инструменты, способные многократно повышать эффективность функционирования общества. Ни один индивидуум за всю историю планеты не смог бы полететь в космос. В принципе. А сообща эту сложнейшую задачу решили. Как и с приручением атомной энергии.
Да, но не в ту сторону, которая обычно подразумевается под эволюцией в обывательском понимании, в котором результат очередных N итераций эволюции — более лучше по каким-то классически культурно положительным признакам вроде интеллекта, силы, и так далее.
Да ладно. Вы же на Хабре постоянно читаете про то, как далеко шагает наука и техника, вы видите вокруг себя, как меняется к лучшему жизнь и комфорт людей даже за последние 50 лет, и вы считаете, что эволюция идёт не туда? А почему вы так решили, интересно?
Как и смерть монополий, если им не помогать супермонополистом-государством, например. И это тоже хорошо, потому что смена компаний даёт эволюцию (в хорошем, классически культурно положительном смысле) товаров и услуг.
Как бы то ни было, движение к супермонополиям продолжается. И, замечу, хоть и с оговоркой, но вы говорите о положительном векторе эволюции :-)
Да, почему нет?
Потому, что это связано с массой телодвижений и с потерей в деньгах. Тем же агентам. И не забывайте, что ипотеки и процентные ставки в разных странах разные. Где-то даже про отрицательные проценты говорили, а где-то они просто зверские типа 20% годовых и выше.
Если я не готов потерять условную тыщу баксов на переезде, значит, я просто оцениваю дискомфорт от ТСЖ в тысячу баксов.
Дело в том, что ТСЖ не является критически важной причиной выбора жилья. Попасть на нормальный коллектив собственников и на нормальный ТСЖ - это довольно большая лотерея. Поэтому потери даже в 1000 баксов могут оказаться напрасными. И не забывайте, что в России средняя месячная зарплата сегодня составляет меньше 900 долларов. И выкинуть месячную зарплату на обмен шила на мыло - такое себе удовольствие.
В моём случае Техас.
Ну, у вас и условия иные. Хотя и свои проблемы наверняка есть.
Не уверен, что смог донести мысль. ТСЖ в том районе, где я живу, почему-то работает нормально даже при сверхнизком участии людей.
Потому, что другая страна. Есть метрополии, а есть колонии. Само собой, в метрополии весьма мягкие условия жизни. А в колониях, где идёт жёсткая борьба за выживание, такой халявы уже не увидишь.
Его как измерить?
Уровнем и доступностью благ в среднем по планете. Посмотрите, как в той же Европе люди жили ещё 100 лет назад и как живут сейчас. Да что далеко ходить - давно ли техасские ковбои сменили коней на внедорожники? А связь, доступ к информации, да много всего, и не перечислишь.
Их в Норвегии де-факто нет.
А куда они делись-то? Даже в нашем офисном здании их чуть ни с десяток, а в Исландии вообще это целый Innovation Hause, где все стартапы, кроме нас. Просто они работают локально или в Скандинавии. Там своя специфика.
В Норвегии очень много форсированного перераспределения и уравниловки. Я не могу назвать её чисто капиталистической страной.
Там нет уравниловки. Там просто коэффициент разницы в доходах между бедными и богатыми не такой большой (6), как в тех же США (16). И с богатых больше берут не из справедливости, а из желания не допустить недовольства малоимущего большинства со всеми вытекающими.
поэтому я фокусируюсь на разработке этих самых продуктов, которые в текущей экономике проще всего учитывать через количество стартапов.
Вот только экономика строится не на стартапах, а на мощных добывающих и производящих индустриях. Стартапы - это ясли, где могут появляться интересные идеи, но в экономике страны эти ясли занимают микроскопическую долю. Вообще, на мой взгляд, стартапы - это такая хитрая стратегия крупных корпораций. Вместо того, чтобы создавать и содержать R&D департаменты и пытаться от них получить некие новые пробивные идеи, можно сэкономить на два порядка и кинуть кость в пару миллионов кучкам предприимчивых людей, мечтающих стать гейтсами и масками, и дождаться, как они в конкуренции друг с другом придумают некую идею, которая окажется полезной корпорации. После этого идею "имплементируют" в свою корпорацию, а стартаперы получают весьма скромную премию (скромную - по сравнению с тем, что корпорация на ней заработает).
Судя по статье, доходы — это просто зарплаты. От коррупции (взяток в обход зарплаты, с которых, естественно, не платятся налоги) это не помогает примерно никак.
На самом деле помогает. И даже когда вскрывается скандал с офшором у кого-то из власть имущих - это приводит к потере поста, работы, уважения. Прозрачность - это всегда хорошо.
Ну, а бытовой коррупции на низовом уровне там вообще практически нет. Там даже проституции нет давно - они ввели наказания не для путан, а для клиентов. Мгновенно спрос на услуги упал практически до нуля.
Фундаментальные аспекты психологии (желание при прочих равных экономить энергию aka лень, желание иметь статус в стае повыше, и так далее)
А вот представьте, что эти самые фундаментальные аспекты психологии остаются неизменными, а вот критерии, которые используются для оценки тех или иных показателей, меняются. И если сегодня успешен тот, кто много денег имеет, то лет через 200 молодые люди будут мечтать сделать научное открытие лучше, чем их кумир, или создать некую машину, превышающую предыдущие модели на порядок. Ведь когда-то в топе был лучший охотник, потом лучший воин, потом - купец, капиталист, и т.д. Всё меняется следуя изменениям, диктуемым НТП.
А лени вообще не существует. Человек всегда найдёт, чем заняться, если ему не запрещать и не мешать. Ни один ребёнок не лежит овощем, а постоянно изучает окружающий мир и ежедневно улучшает свои навыки. Не мешайте ему - и он будет заниматься этим всю жизнь.
Откуда берется эта "миллионная копия", мне бы вот первые 100 продать и не за какие-то там миллионы, а по цене туалетной бумаги, которую стандартный человек просирает за неделю.
Суперкорпорация — суперкорпорациям нужны определенные продукты, абы че они не финансируют. Да и между прочим — нынешний open source такой и есть. Все крупные проекты — это фонды спонсируемые корпоратами, или проекты нацеленные на корпоратов.
Еще у вас такая идея, что рапространение происходит само-собой и на него нет расхода, а на самом деле он есть и очень большой. В плановой экономике этот расход меньше, но там другая проблема, чего нужно всегда в дефиците, а чего не нужно — завал, так как экономика сложнее, чем получается считать у генплана. Вот так и будет в вашей суперкорпорации.
мне бы вот первые 100 продать и не за какие-то там миллионы, а по цене туалетной бумаги
А зачем делать то, что никому не нужно?
Суперкорпорация — суперкорпорациям нужны определенные продукты, абы че они не финансируют.
На то она и суперкорпорация, чтобы ей был нужен весь спектр производимых благ. Вот, например - государство. Это суперкорпорация. И государству нужно всё, от иголок до самолётов.
Еще у вас такая идея, что рапространение происходит само-собой и на него нет расхода, а на самом деле он есть и очень большой.
Ну, а какой расход на то, чтобы выложить на сервер программу? И какой расход на то, чтобы её скачать потребителю?
чего нужно всегда в дефиците
Это ошибочное мнение. Как раз рыночная экономика построена на дефиците. Чем более дефицитный товар - тем выше на него цена, тем выше прибыль. Если продукт перестаёт быть дефицитным, т.е. если все потребители его купили - его цена падает до нуля. Рынок насыщен, больше этого продукта не требуется. Компания разоряется. Поэтому для компании очень важно, чтобы на продукт был спрос - т.е. чтобы был дефицит. Именно поэтому сегодня производитель лучше уничтожит часть товара, чем выведет его на рынок и удовлетворит весь спрос.
Вообще все это дело напоминает задачу коммивояжера. Напоминаем, что есть алгоритмы типа Кристофидеса-Сердюкова, которые дает решение гарантированно не хуже 3/2 оптимума. Более того, есть даже доказательства, что апрроксимирующие алгоритмы не могут дать лучше 123/122 оптимума. Для большинства задач на практике, если упрощенные модели будут укладываться в такие рамки по времени/памяти, и потреблять гораздо меньше ресурсов, пользователей вполне устроит упрощенная модель. И именно здесь кроется главна опасность для бизнес-модели OpenAI.
Аппаратные нейроускорители решат проблему?
Каждый желающий будет сдавать в аренду вычислительных ресурсы своего мозга и получать за это оплату
Сколько нужно для того же самого успеха взять ускорителей Nvidia образца 2015 года? При этом давайте еще ослабим ограничение по времени - если OpenAI натренировала модель за месяц, то давайте дадим на более слабой элементной базе 3 месяца - получится ли? На этот вопрос я нигде не мог найти явного ответа.
Кол-во ускорителей надо взять чтобы было памяти столько-же, ну может с запасом 10-20%. А времени это займет: (изначальный месяц) * (отношение производительности новых\старых GPU) * (отношение количества новых\старых GPU) * (штраф за интерконнект большего числа GPU и отсутствие новых оптимизаций, прикинем как 2)
Электричества эта затея пожрет на порядки больше, конечно)
Не удержался и задал этот вопрос 4o модели):
Let's say gpt model of openai was trained using 25000 GPU A100. How many outdated GPUs (let's say models of year 2015) you would need to achieve the same result?
А вот выдержка из его ответа:
Considering these differences, let's make a simplification: if one A100 GPU is being compared to a K80 purely on single-precision FLOPS without considering additional benefits of architecture advancements:
A single A100 has about 2.24 times the raw single-precision FLOPS of a single K80 GPU.
Therefore, to match the processing power of 25,000 A100 GPUs in terms of teraflops, you would need approximately 56,000 K80 GPUs, simply based on single-precision FLOPS (25000 * 19.5 / 8.7).
However, this estimate does not account for other architectural improvements and efficiencies (like Tensor Core usage), which could mean the actual number needed might be higher if translating real-world AI workloads and memory constraints. The A100’s enhancements in such workloads mean its effective performance in these contexts is significantly greater than what these numbers suggest.
Понятно, что это невероятно оптимистическая прикидка. Точный ответ может дать только OpenAI, прогнав процесс обучения на старых моделях. Делать он это вряд ли будет, поскольку ответ на этот вопрос - это, по ходу, главная коммерческая тайна OpenAI.
Неопределенность в этом вопросе будет усложнять в будущем раунды инвестиций для OpenAI. Тут важно понять, кто инвесторы и на какой вариант использования они рассчитывают. Если рассчет инвесторов на пользователей из госсектора и военного сектора, которым нужно срочно проанализировать какую-то задачу, и из-за этого не поскупятся на последнюю модель на топовых ускорителях - это одно. Если же рассчет инвесторов на массового пользователя в коммерческом секторе, которые в принципе готовы потерпеть и поработать на модели, которая чуть постарше и попроще, но улучшается со временем, и отстает от топовых моделей примерно на год - то тут правильный ответ на мой вопрос становится критическим.
Тем более стоит учесть, что государства, если прям нужно, могут приобрести по серым схемам топовые ускорители, или затратить гораздо больше энергии на обучение нужной им модели, забрав ее из других секторов энергетики, если этого требует национальная безопасность. При этом в данном случае nvidia даже рискует мало получить от таких серых схем, а OpenAI вообще ничего не получить, поскольку ее модель на серверах где-то там в США другим государствам не нужна, т.к. является риском.
Современная transformer архитектуры сеток делают примерно 99,5% мусорных вычислений, к делу не относящихся. MoE-плоская архитекура показывает что легкая модификация сокращает их в 5-20 раз. Дальше какой-то 'гений' додумается до каскадной MoE - которая еще в 5 - 20 сократит вычисления. И наконец следующий "гений" догадается, что каждый МоE эксперт внутри себя оптимально должен имеет каскадную MoE архитектуру ( = иерархический MoE) - еще в 5-20 ускорится. И следующему гению останется только догадаться, что для сокращения памяти, потоки данных в сети должны быть с обратной связью. И вот тогда дохлый проц шутя понянет хоть AGI. Жаль только долго ждать придется.
Инфляция программного обеспечения-2: ситуация с OpenAI и DeepSeek