Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 230
Вот это новость!!!
<зануда>
Артефакт — это рукотворный предмет.
Кости — не артефакт.
ДНК женского рода.
</зануда>
Артефакт — это рукотворный предмет.
Кости — не артефакт.
ДНК женского рода.
</зануда>
Спасибо, исправил. Добавил ещё ссылку на статью в Nature (платная).
Приятно что в авторах статьи есть два наших учёных.
Скачал. Если надо скажите как куда кому залить.
залей на файлобменник какой нибудь, летитбит например, хотелось бы почитать!
webfile.ru/4386185
через месяц протухнет
через месяц протухнет
Артефа́кт (от лат. artefactum — искусственно сделанное) — явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса, появление которого в наблюдаемых условиях по естественным причинам невозможно или маловероятно. Появление артефакта, следовательно, является признаком целенаправленного вмешательства в наблюдаемый процесс, либо наличия неких неучтённых факторов.
<зануда>
Артефакт — это рукотворный предмет.
Кости — не артефакт.
ДНК женского рода.
</зануда>
Артефакт — это рукотворный предмет.
Кости — не артефакт.
ДНК женского рода.
</зануда>
Аж 2 раза написали, точно зануда :))
А зачем два раза повторять повторять?
ваше определение артефакта узкоспецализированное
на самом деле, артефакт — это неведомая гуйня, не обязательно руками, может ее щупальцами делали, и кости тоже не относятся к природным образованиям, так что и их можно сюда отнести
проверяйте данные прежде чем зудеть!
на самом деле, артефакт — это неведомая гуйня, не обязательно руками, может ее щупальцами делали, и кости тоже не относятся к природным образованиям, так что и их можно сюда отнести
проверяйте данные прежде чем зудеть!
Правда, это не те хоббиты из Властелина колец — другие :)
Так называли одно низкорослое племя обитавшее 20 тысяч лет назад, где-то там на островах Индонезии.
По ТВ3 видел про них в документальном фильме.
В интернете вот ссылочка про их описание.
Так называли одно низкорослое племя обитавшее 20 тысяч лет назад, где-то там на островах Индонезии.
По ТВ3 видел про них в документальном фильме.
В интернете вот ссылочка про их описание.
Я, ещё, кажется, на форуме Альпари несколько лет назад читал, что типа кто-то из этого племени успешной игрой на Форекс чуть не обанкротил какую-то страну (в которой был не то ДЦ нето банк, через который он работал), и та страна отказалась выплачивать прибыль угрожая хоббитам войной (или они ей угрожали, не помню).
ну наконец-то! дарвин наверно уже перевернулся)
Пост выше никак не опровергает теорию дарвина (насколько я знаю эту теорию)
пост выше тут не причем, я к тому что не все так гладко с этой теорией…
Полностью согласен насчет того, что теория Дарвина ошибочна. Но контакст вашего комментария говорит о том, что мысль поста противоречит Дарвину.
Вообщет она подтверждена экспериментально ;-)
Да ну? Ученые перенеслись в прошлое и наблюдали, как миллионы лет обезьяна превращалась в человека? Или вы про аццкий пост с часами, которые собирались сначала в маятник, потом в часы с ходиком? :)
А если серьезно, поделитесь, пожалуйста, ссылкой на источник, интересно почитать.
А если серьезно, поделитесь, пожалуйста, ссылкой на источник, интересно почитать.
Я вам маленький секретик открою: теория Дарвина — она вообще не о происхождении человека.
Она об изменчивости и естественном отборе.
Есть желающие поспорить с естественным отбором?
Она об изменчивости и естественном отборе.
Есть желающие поспорить с естественным отбором?
Оу, вот для этого я и сделал оговорку «Насколько я знаю эту теорию». Спасибо
Ну есть конечно, теория на то и теория… это же не аксиома. есть и другая теория — «Адам родил Сифа, Сиф — Еноса, Енос — Каинана, Каинан — Малелеила, Малелеил — Иареда, Иаред — Еноха...»
Готовы доказать что всё сущее не Богом сотворено?
Готовы доказать что всё сущее не Богом сотворено?
Доказываются утверждающие тезисы.
Выдвинули теорию — докажите.
Плюс, если уж говорить за сотворение Богом сущего, то откуда Вы знаете, _как_ Он творил это сущее, и какова продолжительность Его дня?
Выдвинули теорию — докажите.
Плюс, если уж говорить за сотворение Богом сущего, то откуда Вы знаете, _как_ Он творил это сущее, и какова продолжительность Его дня?
Я лично не знаю, продолжительности рабочего дня Бога. Есть правда мнение что век человеческий лишь краткий миг для Бога.
>Выдвинули теорию — докажите.
Вообще то это не моя теория, «я только объяву дал» (с)
Но лично мне она нравится и для меня она звучит вполне убедительно…
>Выдвинули теорию — докажите.
Вообще то это не моя теория, «я только объяву дал» (с)
Но лично мне она нравится и для меня она звучит вполне убедительно…
С этого бы и начали — доказать ничего не можете, просто верите.
Хе-хе, я то верю в то что он есть, а вы ВЕРИТЕ в то что его нет, и ведь что самое характерное, тоже доказать не можете что ваша вера не построена на рустом месте. Или таки можете?! пока это никому не удалось…
1. Вы понятия не имеете, во что я верю.
2. Не уводите в сторону — речь не за меня, а за то, что Вы высказали теорию, а доказательств так и не представили. Насколько я понимаю, здесь не форум радио «Радонеж», здесь все же принят более научный стиль дискуссий.
2. Не уводите в сторону — речь не за меня, а за то, что Вы высказали теорию, а доказательств так и не представили. Насколько я понимаю, здесь не форум радио «Радонеж», здесь все же принят более научный стиль дискуссий.
Я не куда ничего не увожу, я сказал что существует масса конкурирующих теорий, одна из них гласит что землю создал Бог, можете опровергнуть ее? Нет, тогда в чем проблема?
И да, вам кажется что «тра-ля-ля из жизнь зародилась из аминокислот» звучит более научно чем «жизнь зародилась по воле высших сил»?
И да, вам кажется что «тра-ля-ля из жизнь зародилась из аминокислот» звучит более научно чем «жизнь зародилась по воле высших сил»?
«Конкурирующими» в науке являются те теории, которые имеют под собой научные основания и научное же обоснование. Предложенная Вами теория ни того, ни другого не имеет и по сути находится вне научного поля.
Вы своими комментариями показали, что понятия не имеете о том, что такое наука, научный метод, научная теория и так далее. Не стыдно позориться-то невежеством?
Вы своими комментариями показали, что понятия не имеете о том, что такое наука, научный метод, научная теория и так далее. Не стыдно позориться-то невежеством?
ай-ай, как не стыдно в споре переходить на личности, вай как нехорошо…
Стыдно должно быть Вам за свое невежество, а не тому, кто на это невежество указал.
А вы уже указали на мое невежество или думаете что это сделали? или каждый раз, когда вы подумаете о том, что кто то невежественен этот человек должен начинать гореть со стыда?
Давайте на минуту отвлечемся от моей скромной персоны и послушаем ваши доказательства отсутствия Бога…
Давайте на минуту отвлечемся от моей скромной персоны и послушаем ваши доказательства отсутствия Бога…
Доказывают наличие, а не отсутствие.
у вас с логикой все в порядке?
чему то вашему равно
a = TRUE
b = !a
и наоборот
b = FALSE
a = !b
Давайте исходить из того у нас есть две взаимоисключающие гипотезы, одна гласит Бога нет, вторая — Бог есть, доказательство одной тут же опровергает вторую.
Я вас не прошу доказывать отсутствие Бога, просто прошу доказать наличие ого отсутствия…
>Доказывают наличие, а не отсутствие.
да что вы говорите?.. очень интересно… а как же доказательство от противного?
Как же можно быть таким невежественным? (с)
На всякий случай процитирую «Доказательство от противного (лат. reductio ad absurdum), вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение противоречащего ему суждения — антитезиса. Опровержение антитезиса при этом достигается установлением факта его несовместимости с каким-либо заведомо истинным суждением. » (с)
чему то вашему равно
a = TRUE
b = !a
и наоборот
b = FALSE
a = !b
Давайте исходить из того у нас есть две взаимоисключающие гипотезы, одна гласит Бога нет, вторая — Бог есть, доказательство одной тут же опровергает вторую.
Я вас не прошу доказывать отсутствие Бога, просто прошу доказать наличие ого отсутствия…
>Доказывают наличие, а не отсутствие.
да что вы говорите?.. очень интересно… а как же доказательство от противного?
Как же можно быть таким невежественным? (с)
На всякий случай процитирую «Доказательство от противного (лат. reductio ad absurdum), вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение противоречащего ему суждения — антитезиса. Опровержение антитезиса при этом достигается установлением факта его несовместимости с каким-либо заведомо истинным суждением. » (с)
Всегда поражался способности некоторых индивидуумов упорствовать в своем невежестве. А когда их на этом невежестве ловят, они начинают фигурно вилять филеем, пытаясь уйти от ответственности, не понимая, что лицо-то уже давно потеряно.
Прекратите менять тему обсуждения.
Вы выдвинули якобы научную теорию, основанную на сборнике древнееврейских сказок. Либо представьте научные основания и научные доказательства оной, либо признайте, что таковыми не обладаете и по сути вопроса облажались.
Прекратите менять тему обсуждения.
Вы выдвинули якобы научную теорию, основанную на сборнике древнееврейских сказок. Либо представьте научные основания и научные доказательства оной, либо признайте, что таковыми не обладаете и по сути вопроса облажались.
Я вот всё еще никак не пойму, мы уже перешли к фазе оскорблений или нет… некоторые похоже действуют по принципу «Мы же здесь все интеллигентные люди и понимаем что ничего друг другу не докажем, давайте сразу перейдем к мордобою...»
Меня вот тоже поражают люди (вру давно ничего не поражает, просто звучит красиво) точнее не люди а религиозные фанатики, которые верят в отсутствие Бога и им не нужно ничего доказывать, при этом зачем то кидаются на прохожих требуя доказать им что то…
Теперь приведу простой пример, представьте у нас есть компьютер, внутри он набит кучей программ, вот ответьте на вопрос — могут ли эти программы находясь в своем ограниченном мире доказать наличие или отсутствие человека, при условии что интерфейсы у этого компьютера отключены… Даже если эти программы ооочень умные, да и пусть даже они могли бы проводить хоть кучу генетических тестов…
Зачем когда я задал просто вопрос о доказательствах начинаете вилять филейной частью?
У меня нет доказательств существования Бога, я это с самого начала сказал.
Но у вас нет обратных доказательств, но что то мне подсказывает что вы так и не напишете что облажались и не сможете привести аргументов опровергающих существование бога…
Меня вот тоже поражают люди (вру давно ничего не поражает, просто звучит красиво) точнее не люди а религиозные фанатики, которые верят в отсутствие Бога и им не нужно ничего доказывать, при этом зачем то кидаются на прохожих требуя доказать им что то…
Теперь приведу простой пример, представьте у нас есть компьютер, внутри он набит кучей программ, вот ответьте на вопрос — могут ли эти программы находясь в своем ограниченном мире доказать наличие или отсутствие человека, при условии что интерфейсы у этого компьютера отключены… Даже если эти программы ооочень умные, да и пусть даже они могли бы проводить хоть кучу генетических тестов…
Зачем когда я задал просто вопрос о доказательствах начинаете вилять филейной частью?
У меня нет доказательств существования Бога, я это с самого начала сказал.
Но у вас нет обратных доказательств, но что то мне подсказывает что вы так и не напишете что облажались и не сможете привести аргументов опровергающих существование бога…
честно говоря меня мало интересуют атеистические верования, но к их взглядам я отношусь с уважением и не кидаюсь на них с требованием доказательств истинности их веры… Ну верят в отсутствие Бога ну пусть верят… Кто то вон в НЛО верит и ничего… :)
>Атеистических верований не существует.
Да понял я понял…
«Первое правило бойцовского клуба — не упоминать о бойцовском клубе» ;)
Я вас услышал, но это не изменило моего представления о мире и атеистах в частности…
Почемуто атеисты считают, что слово «вера» носит очень ненаучный характер и всячески от него открещиваются :). у меня вот на работе тоже есть коллега атеист, очень забавно бывает послушать его доводы…
и да, для меня существует только 2 истинных науки Математика и Физика (математика все таки в большей мере наука), а все что связано с естествознанием или историей… ну да не важно…
По моему это Сахаров сказал что «сначала появились законы»
т.е. перед тем как появилась материя в момент большого взрыва появились законы существования этой самой материи. Т.е. сначала законы мироздания, а потом следствие этих законов — развитие материи… т.е. все происходящее имеет под собой обоснование в виде закона, которому всё и вся подчиняется, просто мы не все законы знаем и понимаем, но пространство развивается именно по ним.
И чем же эта фраза «Вначале было Слово, и Слово было Бог» так сильно ненаучно? для меня оно очень даже научно…
Да понял я понял…
«Первое правило бойцовского клуба — не упоминать о бойцовском клубе» ;)
Я вас услышал, но это не изменило моего представления о мире и атеистах в частности…
Почемуто атеисты считают, что слово «вера» носит очень ненаучный характер и всячески от него открещиваются :). у меня вот на работе тоже есть коллега атеист, очень забавно бывает послушать его доводы…
и да, для меня существует только 2 истинных науки Математика и Физика (математика все таки в большей мере наука), а все что связано с естествознанием или историей… ну да не важно…
По моему это Сахаров сказал что «сначала появились законы»
т.е. перед тем как появилась материя в момент большого взрыва появились законы существования этой самой материи. Т.е. сначала законы мироздания, а потом следствие этих законов — развитие материи… т.е. все происходящее имеет под собой обоснование в виде закона, которому всё и вся подчиняется, просто мы не все законы знаем и понимаем, но пространство развивается именно по ним.
И чем же эта фраза «Вначале было Слово, и Слово было Бог» так сильно ненаучно? для меня оно очень даже научно…
Я же показал тебе, почему такое утверждение не является научным в комментарии ниже. замени слово «Бог» в своем утверждении на слово «Дед Мороз». И ответь на вопрос: «Остаются ли твои утверждения после такой трансформации для тебя научными в твоем понимании?»
Простите, что вмешиваюсь, но…
Это очень важное и правильное замечание.
Несложный пример: нужно доказать, что в стоге сена есть иголка. Начинаем искать (неважно, какими методами). Если мы нашли ее — мы однозначно доказали, что она там была. Если не нашли — мы не можем со 100% уверенностью сказать, что ее там нет, т.к. мы могли ее упустить.
Немного сумбурно, но, надеюсь, идея ясна.
Презумпцию невиновности вспомните. Суть та же. Доказывают обычно положительные тезисы, а не отрицательные.
Доказывают наличие, а не отсутствие.
Это очень важное и правильное замечание.
Несложный пример: нужно доказать, что в стоге сена есть иголка. Начинаем искать (неважно, какими методами). Если мы нашли ее — мы однозначно доказали, что она там была. Если не нашли — мы не можем со 100% уверенностью сказать, что ее там нет, т.к. мы могли ее упустить.
Немного сумбурно, но, надеюсь, идея ясна.
Презумпцию невиновности вспомните. Суть та же. Доказывают обычно положительные тезисы, а не отрицательные.
я так понимаю что доказательств отсутствия Бога вы представить не можете?
Понимаете, милейший. То что вы привели, это цитата из книжки, книжку эту когда-то кто-то написал. Точно так же люди по всей земле написали кучу других книжек с историями одна увлекательней другой. Вы же на станете тратить свое время на то, чтобы доказать что Незнайка, Баба Яга или Дед Мороз — вымышленные персонажи. В ближайшем к нам прошлом мы можем определить авторов этих сочинений, чем дальше в древность, тем сложней, но сути от этого не меняется.
Это еще не принимая во внимание то, что историй про создателей самих по себе не мало и все они мало согласуются друг с другом. Более плодотворно этот момент Вам осветит поиск в гугле по фразе «Чайник Рассела».
Таким образом, чтобы браться за опровержение существования Бога, надо хотя бы указать нам, что должно выделять этого персонажа среди всех других, про которых кто-то когда-то сказал или написал.
Это еще не принимая во внимание то, что историй про создателей самих по себе не мало и все они мало согласуются друг с другом. Более плодотворно этот момент Вам осветит поиск в гугле по фразе «Чайник Рассела».
Таким образом, чтобы браться за опровержение существования Бога, надо хотя бы указать нам, что должно выделять этого персонажа среди всех других, про которых кто-то когда-то сказал или написал.
Специально для вас внизу ссылочек накидали. В мире ученых Теория Эволюции уже давно не является теорией. Она доказана многими опытами.
Обезьяна не превращалась в человека. Это разные ветки, от общего предка. Точно также, неандерталец — это тупиковая ветка, параллельная кроманьонцам (которые и являются нашим предками).
И в чём ошибка? И в какой именно теории, самой эволюции, или только происхождение человека?
Теория о происхождении человека ошибочна. А ошибка с моей точки зрения в том, что «ученые» изобретают велосипед, вместо того, что бы обратиться к знанию, которое оставили нам предки. Вместо этого они вгоняют себы в замкнутый круг: Как произошлю люди? → А предположим, что от обезьян — ну похожи они на нас внешне → Значит человек идет по пути прогресса, сейчас-то мы куда разумнее обезьян → Значит все новое более правильно чем старое → Следовательно 5000 лет назад (возраст Махабхараты, а пураны и того старше) люди могли только сказки выдумывать → значит люди произошли от обезьян.
Как произошлю люди? → А предположим, что люди и обезьяны произошли от одного общего предка — ну похожи они на нас внешне → Значит человек и обезьяна оказались в разных экологических нишах → Значит все новое более приспособлено к текущей экологической нише чем старое.
А 5000 лет назад (возраст Махабхараты, а пураны и того старше) люди могли делать всё то, что позволяли имеющиеся ресурсы, например строить города, писать поэмы, делать произведения искусства. И никакого чуда в этом нет, вся история развития прослеживается в очень, очень далёкие времена.
А 5000 лет назад (возраст Махабхараты, а пураны и того старше) люди могли делать всё то, что позволяли имеющиеся ресурсы, например строить города, писать поэмы, делать произведения искусства. И никакого чуда в этом нет, вся история развития прослеживается в очень, очень далёкие времена.
«Знание предков»… Где-то я это уже читал. Не в комментариях ли пользователя karma (он же sixapart), который сейчас в виде разрозненных атомов обращается где-то в окрестностях Сириуса?
В той же Рамаяне описана например армия обезьян — может как раз такие гоминиды имеются ввиду?
А что не так с Теорией (которая уже не теория а закон) и с этим постом? Имхо, он вполне подтверждает Теорию.
Как же любит у нас народ Дарвина попинать по поводу и без повода!
Более того, даже подтверждает, учитывая, что это пока всё ещё теория.
Ничего не имею против дарвинизма (потому что не считаю себя достаточно компетентным в этой области чтобы что-то тут рассуждать), только сам Дарвин, говорят, называл её гипотезой, и говорил что только потомки смогут доказать ей если найдут достаточно промежуточных вариантов между разными ступенями эволюции. С тех пор реально промежуточных вариантов так никто и не нашёл (нашли только те самые ступени), равно как и других вещей, позволяющих строго научно доказать гипотезу Дарвина. Так что с чего вдруг её из гипотезы переименовали в теорию — не ясно.
Дело в том, что промежуточные варианты на то и промежуточные, что были плохо приспособлены к изменившимся условиям, и потому мало распространены. А когда изменились достаточно для новых условий — стали уже не промежуточными — размножились достаточно сильно чтобы оставить много останков.
День религиозного фанатика на Хабре? )
да ужж… :)
кстати, не факт что это доставляет больше счастья или радости.
спокойнее — да. хорошо ли?
спокойнее — да. хорошо ли?
Вы согласны жить в шалаше? :)
Хорошо — именно в развитию науки и техники. Сейчас вам кучу болячек могут вылечить, а тогда можно и от обычного аппендицита сдохнуть.
Хорошо — именно в развитию науки и техники. Сейчас вам кучу болячек могут вылечить, а тогда можно и от обычного аппендицита сдохнуть.
я программировать люблю, какой уж шалаш.
Аппендицита, кстати, у древних как раз не могло быть. Аппендикс это рудиментарный орган с тех времён.
Ну жили они до 30-40. Зато счастливо =)))
Аппендицита, кстати, у древних как раз не могло быть. Аппендикс это рудиментарный орган с тех времён.
Ну жили они до 30-40. Зато счастливо =)))
с аппендиксом вы конечно немного погорячились :)
воспалиться он может у любого животного, у которого имеется в наличии.
воспалиться он может у любого животного, у которого имеется в наличии.
Не так давно аппендикс считался бесполезным и даже вредным органом. Дети, которым в раннем возрасте необоснованно удалили отросток слепой кишки, отставали от сверстников как в физическом, так и в умственном развитии, люди со «случайно» удаленными аппендиксами чаще других страдают от множества заболеваний[2]/ Людям с удаленным аппендиксом труднее восстанавливать микрофлору кишечника после заражения какой-либо инфекцией[4]
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%81
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%81
> Аппендицита, кстати, у древних как раз не могло быть. Аппендикс это рудиментарный орган с тех времён.
Я, кстати, тоже так думал. Но потом мне сказали что это орган эндокринной системы, а не рудимент. Правда или нет — хз. Да и вообще, у меня лично (глядя на структуру собственного мозга (на МРТ)) есть существенные основания полагать, что рудиментарность — вообще очень спорное понятие.
Я, кстати, тоже так думал. Но потом мне сказали что это орган эндокринной системы, а не рудимент. Правда или нет — хз. Да и вообще, у меня лично (глядя на структуру собственного мозга (на МРТ)) есть существенные основания полагать, что рудиментарность — вообще очень спорное понятие.
Сейчас ещё и синтезировать и подкинуть кучу болячек могут) не все так однозначно
Ну вы же как то живете без телепортационной трансгалактической машины с бортовым квантовым компьютером, и на даче на луне не бываете.
Так и в шалаше раньше жили, без интернета и медицины.
Так и в шалаше раньше жили, без интернета и медицины.
Ну так у меня нет возможности отказаться от «телепортационной трансгалактической машины с бортовым квантовым компьютером» :)
А если когда-нибудь появится, то я этой возможностью не намерен пользоваться, потому что лучше не станет :)
А если когда-нибудь появится, то я этой возможностью не намерен пользоваться, потому что лучше не станет :)
Вот и у тех людей не было возможности отказаться от интернета и медицины =)
и они тоже возможно думали что «если когда-нибудь появится возможность» чтобы в моем теле ковырялся человек в белом халате, а потом информацию об этом узнавали люди, живущие ооочень далеко, «то я этой возможностью не намерен пользоваться, потому что лучше не станет „
и они тоже возможно думали что «если когда-нибудь появится возможность» чтобы в моем теле ковырялся человек в белом халате, а потом информацию об этом узнавали люди, живущие ооочень далеко, «то я этой возможностью не намерен пользоваться, потому что лучше не станет „
Сейчас, кстати, от аппендицита тоже есть шансы умереть.
сколько всего еще нет?
Если верить древним Индийским писаниям, миллион лет назад люди могли по желанию материализовывать золото и любую пищу, а также перемещаться по вселенной с помощью мысли. Так что, увы, мы деградировали за этот миллион лет.
Сейчас я тоже могу материализовать золото в любую пищу!!!
Ммм… А если не верить?
А если не верить, то можно придумать массу теорий о происхождении жизни. Вот недавно слышал, что человечество возникло из-за попадения на планету неких спор из космоса :) Самое, что забавное — каждую теорию можно доказать. Тот, кто создал этот мир — великий шутник :)
А вы знаете, что теории не «придумывают» а разрабатывают? С учётом известных фактов и всего такого прочего )
Да, кстати теория панспермии (на этом слове обычно далёкие от науки люди начинают мерзко гыгыкать )) была некоторое время весьма популярна среди учёных. Сейчас — немного меньше, но доказать её несостоятельность пока не вышло. Если что — это та самая теория про «споры из космоса».
А доказать теорию нельзя, иначе она перестанет быть теорией и станет суровым фактом. Можно обосновать её право на существование. Вот этого обычно «придумщики» и не делают… А жаль.
Да, кстати теория панспермии (на этом слове обычно далёкие от науки люди начинают мерзко гыгыкать )) была некоторое время весьма популярна среди учёных. Сейчас — немного меньше, но доказать её несостоятельность пока не вышло. Если что — это та самая теория про «споры из космоса».
А доказать теорию нельзя, иначе она перестанет быть теорией и станет суровым фактом. Можно обосновать её право на существование. Вот этого обычно «придумщики» и не делают… А жаль.
теория панспермии какбе не отрицает теории эволюции. эволюция по сути есть постоянный процесс, начало которого совпадает со временем большого взрыва и далее от кварков до все более сложных конструкций. в космосе то и дело определяют крупные скопления прибиотических молекул (аминокислот например). вопрос только в том, для какого этапа всей этой последовательности потребовались земные условия.
Скажите, это, стало быть, и любую стенку могли так убрать?
* волнуется, мнет шапку *
* волнуется, мнет шапку *
Значит, все-таки от обезьян произошли мы.
Ну, переписывать учебники — громко сказано, дописывать — да.
Но новость, безусловно, интересная )
Но новость, безусловно, интересная )
Дарвинская модель давно потерпела крах. Главным гвоздём стали временные рамки эволюции человека и 221 (если не путаю) гена, отсутствующих на земле, у других видов.
Честно говоря, более правдоподобной выглядит волновая теория эволюции.
П.С. Вот интересно то, что когда я публиковал чуть более полугода назад статью про предварительные результаты экспертизы ноги хоббита — меня заминусовали(
Честно говоря, более правдоподобной выглядит волновая теория эволюции.
П.С. Вот интересно то, что когда я публиковал чуть более полугода назад статью про предварительные результаты экспертизы ноги хоббита — меня заминусовали(
Эм. И какой же крах она потерпела? Эта новость прекрасно вписывается в теорию — видов образовалось много, но победил лучший.
Вы хотите сказать, что человек сам появился, ниоткуда?
А его внешнее и генетическое сходство с теми же обезьянами — случайность?
Только не говорите, что человек — продукт генной инженерии инопланетян, пожалуйста.
Вы хотите сказать, что человек сам появился, ниоткуда?
А его внешнее и генетическое сходство с теми же обезьянами — случайность?
Только не говорите, что человек — продукт генной инженерии инопланетян, пожалуйста.
Версия «продукт инопланетян» сверх абсурдна. Тут мое мнение совпадает со Скляровым — мы скорее деградировали (мозг того-же неандертальца был гораздо больше современного человека), чем эволюционировали.
А относительно происхождения человека, как и все живого — то волновая теория жизни даёт весьма неплохой вариант. (Тыц)
А относительно происхождения человека, как и все живого — то волновая теория жизни даёт весьма неплохой вариант. (Тыц)
Мозг то у него больше, но там более развиты зоны, ответственные за чувства.
Социальные взаимодействия у них плохо работали.
P.S. Посмотрел про эту теорию. Неубедительно.
Как и любая конспирология — берутся любые несостыковки, после чего, можно говорить о всём, что угодно.
Социальные взаимодействия у них плохо работали.
P.S. Посмотрел про эту теорию. Неубедительно.
Как и любая конспирология — берутся любые несостыковки, после чего, можно говорить о всём, что угодно.
Ох… Пётр Петрович Гаряев — знаменитый мошенник.
Выражается он наукообразно, поэтому неспециалисту, увы, сложно оценить градус бреда в его выкладках.
Вы этого прохиндея с его «волновой генетикой» лучше не упоминайте — засмеют.
Выражается он наукообразно, поэтому неспециалисту, увы, сложно оценить градус бреда в его выкладках.
Вы этого прохиндея с его «волновой генетикой» лучше не упоминайте — засмеют.
Вспоминается случай с одной из конференций по физике, когда один из лекторов «клана» теории струн, выступавший перед лектором клана супер-гравитационной теории закончил свою речь словами «Всё что Вы услышите после моего выступления — полная чушь!».
Проблема вся в том, что нужно принимать во внимание все факты и искать возможные им объяснения, а не подгонять факты под теорию. Теорий может быть много и все они могут быть правдивы;)
П.С. Кто не в курсе, Все пять теорий струн и теория супер-гравитации, как позже выяснилось, оказались частичными проявлениями теории супер-струн (она же М-теория).
Проблема вся в том, что нужно принимать во внимание все факты и искать возможные им объяснения, а не подгонять факты под теорию. Теорий может быть много и все они могут быть правдивы;)
П.С. Кто не в курсе, Все пять теорий струн и теория супер-гравитации, как позже выяснилось, оказались частичными проявлениями теории супер-струн (она же М-теория).
Это всё прекрасно.
Я всячески приветствую плюрализм мнений и появление новых теорий.
Только это не тот случай.
П.П. Гаряев — врун и мошенник.
Фактов, на которые вы пытаетесь опереться, просто не существует.
Поверьте генетику — никакой волновой теории просто не существует — в научном сообществе она не рассматривается вовсе, потому что рассматривать там нечего.
Я всячески приветствую плюрализм мнений и появление новых теорий.
Только это не тот случай.
П.П. Гаряев — врун и мошенник.
Фактов, на которые вы пытаетесь опереться, просто не существует.
Поверьте генетику — никакой волновой теории просто не существует — в научном сообществе она не рассматривается вовсе, потому что рассматривать там нечего.
Тогда Вы ссылаетесь не на отправную точку. Гаряев ничего и не изобретал, а базировался на работах Цзяна Каньчжена.
Книгу Гаряева я читал. А работы этого китайца — нет.
Ссылочку дадите?
Кстати, вас не удивляет тот факт, что не существует публикаций этого господина в научных журналах?
Почему Ю.В. Цзян Каньжен предпочитает побликоваться например в журнале «Уральский следопыт»?
Ссылочку дадите?
Кстати, вас не удивляет тот факт, что не существует публикаций этого господина в научных журналах?
Почему Ю.В. Цзян Каньжен предпочитает побликоваться например в журнале «Уральский следопыт»?
А вы держите плюс. Мракобесие не пройдет!:)
Тише, уважаемый! После выступления Человека-Грызлова на слово «мракобесие» в приличном обществе налагается табу :)
И Вы получайте свой минус. За ПоПуГая.
Зато у нас есть дешевое пиво и джинсы.
Как меня всегда радуют аргуметы — «у кого мозг больше, тот продвинутей».
Слон тогда должен быть гений. :)
А если перенести параллель на технику — то как современные нетбуки и смартфоны деградировали по сравнению с ламповыми системами :)
Слон тогда должен быть гений. :)
А если перенести параллель на технику — то как современные нетбуки и смартфоны деградировали по сравнению с ламповыми системами :)
Читал я обсуждение волнового генома на одном биофизическом форуме. Сам автор не может внятно объяснить, как этот волновой геном работает. Когда ему тыкали пальцем в неправильно поставленные эксперименты и приводили результаты аналогичных экспериментов, поставленных корректно (и где, разумеется, никакого волнового генома не наблюдалось), он только говном плевался, а понять, в чем его ошибки, так и не смог. Вобщем, совершенно неадекватный тип. Еще один Петрик на нашу голову. :(
>> мозг того-же неандертальца был гораздо больше современного человека
Уже мозгами меряются :)
Размер мозга? А он тут причём? У слонов и китов мозг больше мозгов нескольких человек, и?
А если относительно массы тела, грызуны получаются «умнее» людей.
Уже мозгами меряются :)
Размер мозга? А он тут причём? У слонов и китов мозг больше мозгов нескольких человек, и?
А если относительно массы тела, грызуны получаются «умнее» людей.
а можно подробнее про волновую теорию эволюции?
Если вкратце, то есть опыты по модификации генома животных при помощи радиоволн (уже не помню, какой-то китайский ученый первым это сделал, у него из початков кукурузы начали расти колоски пшеницы).
Теория сводится к тому, что при большом взрыве, кроме материи, галактику заполонили различные радиоволны-шумы. Велика вероятность того, что среди таких шумов мог быть шум, способный сформировать первые «кирпички» (аминокислоты и т.д.) из белков первичного бульона на земле. Если такая теория подтвердиться, то вероятнее всего жизнь найденная на других планетах будет иметь такой-же набор генов, что и на земле.
Теория сводится к тому, что при большом взрыве, кроме материи, галактику заполонили различные радиоволны-шумы. Велика вероятность того, что среди таких шумов мог быть шум, способный сформировать первые «кирпички» (аминокислоты и т.д.) из белков первичного бульона на земле. Если такая теория подтвердиться, то вероятнее всего жизнь найденная на других планетах будет иметь такой-же набор генов, что и на земле.
Забавно, что то что вы написали
Даже если сформировал, то причём тут теория эволюции Дарвина, вы ж говорите о теории возникновения жизни…
Ну даже если продолжить Вашу логику, то потом первые кирпичики облучались, потом вторые… а потом человек получился и прекратили облучать? Куда убедительнее, что развитие шло как минимум в основном без облучения.
Так же Ваше предыдущее высказывание, противоречит следующему:
Велика вероятность того, что среди таких шумов мог быть шум, способный сформировать первые «кирпички»
Даже если сформировал, то причём тут теория эволюции Дарвина, вы ж говорите о теории возникновения жизни…
Ну даже если продолжить Вашу логику, то потом первые кирпичики облучались, потом вторые… а потом человек получился и прекратили облучать? Куда убедительнее, что развитие шло как минимум в основном без облучения.
Так же Ваше предыдущее высказывание, противоречит следующему:
221 (если не путаю) гена, отсутствующих на земле, у других видов.
то вероятнее всего жизнь найденная на других планетах будет иметь такой-же набор генов, что и на земле.
1) Мутации человека не прекращаются по сей день, другой вопрос — это их скорость.
2) Может я что-то упустил в физике, но мне казалось, что при взрыве облучение идёт не постоянно, а одноразовой вспышкой. После взрыва и возникновения нашей планеты до нас может дойти лишь отраженная более удаленными объектами волна.
3) про жизнь на других планетах:
а. «такой же набор генов» не значит, что они будут на 100% повторять наши (Можно жабе путём генетики дать крылья, но тогда у неё атрофируются, а потом вообще исчезнут жабры, а значит и гены отвечающие за них).
б. Вопросы жизни за пределами земли — это скорее к футурологам, чем к генетикам. Генетики могут лишь строить гипотезы — не более.
2) Может я что-то упустил в физике, но мне казалось, что при взрыве облучение идёт не постоянно, а одноразовой вспышкой. После взрыва и возникновения нашей планеты до нас может дойти лишь отраженная более удаленными объектами волна.
3) про жизнь на других планетах:
а. «такой же набор генов» не значит, что они будут на 100% повторять наши (Можно жабе путём генетики дать крылья, но тогда у неё атрофируются, а потом вообще исчезнут жабры, а значит и гены отвечающие за них).
б. Вопросы жизни за пределами земли — это скорее к футурологам, чем к генетикам. Генетики могут лишь строить гипотезы — не более.
Ну да, куда уж генетикам до футурологов :)
Подведём итог.
Ваша теория никак не связана с отсутствующими генами, которые кстати не противоречат и Дарвину.
Описанная Вами теория связана с возникновением жизни, а не с эволюцией…
Ваша теория никак не связана с отсутствующими генами, которые кстати не противоречат и Дарвину.
Описанная Вами теория связана с возникновением жизни, а не с эволюцией…
Странно Вы итоги подводите. Зачем спрашивали, если не пытаетесь даже взглянуть на чужую точку зрения? Ладно, проехали…
Если бы итоги были другие, Вам было бы что сказать.
Я повторюсь, Вы привели сначала пример с 200-ми генами, как пример против теории Дарвина, а потом написали как так могло получится.
Вы написали что волновая теория лучше, теории Дарвина, а потом выяснилось, что одна из них теория эволюции, а другая возникновения жизни…
Я повторюсь, Вы привели сначала пример с 200-ми генами, как пример против теории Дарвина, а потом написали как так могло получится.
«такой же набор генов» не значит, что они будут на 100% повторять наши (Можно жабе путём генетики дать крылья, но тогда у неё атрофируются, а потом вообще исчезнут жабры, а значит и гены отвечающие за них).
Вы написали что волновая теория лучше, теории Дарвина, а потом выяснилось, что одна из них теория эволюции, а другая возникновения жизни…
Теория сводится к тому, что при большом взрыве… заполонили различные радиоволны-шумы. Велика вероятность того, что среди таких шумов мог быть шум, способный сформировать первые «кирпички» (аминокислоты и т.д.) из белков первичного бульона на земле
Ну даже если продолжить Вашу логику, то потом первые кирпичики облучались, потом вторые… а потом человек получился и прекратили облучать? Куда убедительнее, что развитие шло как минимум в основном без облучения.
Вот я до сих пор не понимаю кое чего. Почему все уверенны, что сейчас эволюция остановилась? эволюция длится миллионами лет!!! это не тот процесс, о котором изучив его сотые доли процента времени, на которое она растянулась, можно говорить об остановке.
Тоже самое можно сказать о том, вселенная прекратила расширяться, ведь «каждую ночь я вижу звезды, которые не меняются в размере»
Вы меня не поняли, если продолжать теорию RodeGO, то так и получается.
Но мы уже выяснили, что он не говорил о эволюции, а только о возникновении жизни,
так что продолжение отпадает.
Но мы уже выяснили, что он не говорил о эволюции, а только о возникновении жизни,
так что продолжение отпадает.
А кто говорил про остановку развития.
ЛЮДИ! Классическая теория Дарвина != эволюции.
Почитайте биографию и оригинальные труды Дарвина, а не современную теорию эволюции.
Если на то уж пошло, то по оригинальной теории Дарвина выживал не сильнейший, а тот, у кого не были угнетены гены отвечающие за полезные при выживании качества (именно поэтому Дарвин был ярым фанатом «чистой» расы!).
ЛЮДИ! Классическая теория Дарвина != эволюции.
Почитайте биографию и оригинальные труды Дарвина, а не современную теорию эволюции.
Если на то уж пошло, то по оригинальной теории Дарвина выживал не сильнейший, а тот, у кого не были угнетены гены отвечающие за полезные при выживании качества (именно поэтому Дарвин был ярым фанатом «чистой» расы!).
Я к тому, что зачастую во время споров о том произошел ли человек от обезьяны или нет, всегда появляются аргументы, якобы «а почему тогда не все обезьяны стали людьми» и «а почему тогда человек появился от обезьяны и все, остался человеком и дальше не эволюционирует»
А вот это дельное замечание, спасибо.
Но всё-таки, большинство как и всё равно будем считать современную теорию эволюции детищем Дарвина, если он её не отец, то дед точно.
Но всё-таки, большинство как и всё равно будем считать современную теорию эволюции детищем Дарвина, если он её не отец, то дед точно.
Ну да. Только он умер за 27 лет до того, как появилось слово «ген».
Поразительно! И почему же до сих пор человечество об этом ничего не знает?
Китайские ученые настолько суровы, что их боятся даже британские.
Китайские ученые настолько суровы, что их боятся даже британские.
А ребята (ученые) ведь и не знают про крах эволюции ;-)
Зря иронизируете. Подобная ситуация была в конце 80-х, начале 90-х у физиков, когда существовали четыре фундаментальных теории, и представители каждого «клана» доказывали свою правоту. Кстати, на сегодняшний день существует три фундаментальных теории, которые почка-что не могут не опровергнуть, не доказать.
Так что в науке не всё так прозрачно как кажется…
Так что в науке не всё так прозрачно как кажется…
Да, только разница в том, что ТЭ доказана опытами.
волновая теория, это не более чем ускорение мутации последствии радиоволн.
Именно ускорение существующего, а не новая теория.
Именно ускорение существующего, а не новая теория.
Ускоренные мутации получают при помощи генетики экстремальных условий, а не волновой.
Если вы считаете, что на картинке выше мутация, то Вам следует признать
что радиоволны влияют на гены (= мутация).
Так же, если учесть, что такую мутацию в природе встретить шанс практически равен нулю, а профессор вырастил, то следует признать что она ускорила её.
что радиоволны влияют на гены (= мутация).
Так же, если учесть, что такую мутацию в природе встретить шанс практически равен нулю, а профессор вырастил, то следует признать что она ускорила её.
ой, мамочки… сколько нового…
расскажите мне скорее — что это за генетика такая — «генетика экстремальных условий»?
расскажите мне скорее — что это за генетика такая — «генетика экстремальных условий»?
генетики экстремальных условий — что это такое?
Потенциально любое излучение может приводить к изменениям гена/генома, другое дело, насколько устойчивым в окружающей среде будет сформировавшийся генотип — то есть закрепить и передать по наследству определенные признаки, которые, в свою очередь определяются единичным и комбинацией генов.
Так что, в том что такая теория есть — вы правы, более того, эта теория доказана и принята научным миром.
Но она абсолютно не противоречит теории видовой изменчивости, а наоборот дополняет ее.
Потенциально любое излучение может приводить к изменениям гена/генома, другое дело, насколько устойчивым в окружающей среде будет сформировавшийся генотип — то есть закрепить и передать по наследству определенные признаки, которые, в свою очередь определяются единичным и комбинацией генов.
Так что, в том что такая теория есть — вы правы, более того, эта теория доказана и принята научным миром.
Но она абсолютно не противоречит теории видовой изменчивости, а наоборот дополняет ее.
думаю к ускорению можно добавить «направление движения», например волны разной длинны вызывают разные мутации. (я не осведомлен в этом вопросе, но мне кажется что это именно так)
Это Вы о чем? Какой крах? Меня сейчас закидают камнями, но Дарвин в своей теории эволюции утверждал, что выживает приспособленнеший (а не сильнейший). Также он утверждал что в пределах одного вида идет как фенотипическая, так и генотипическая изменчивость (вот вам и 221 отсутствующий ген). Вот она — Теория Эволюции. В чем здесь ошибка? Что переписывать?
А что по поводу модели эволюции человека, Дарвин никогда НЕ говорил что человек произошел от обезьяны, он утверждал человек произошел от предка, общего с предком обезьяны, коим был австралопитек.
А что по поводу модели эволюции человека, Дарвин никогда НЕ говорил что человек произошел от обезьяны, он утверждал человек произошел от предка, общего с предком обезьяны, коим был австралопитек.
Йети!
Исследователи из института эволюционной антропологии сделали вывод, что образец ДНК из пальца принадлежит гоминиду, который жил на Алтае от 30 до 48 тыс. лет назад.
Гуманоид, сидя дома и почитывая хабр, полность согласен с учёными. Он очень рад, что его давно потерянный палец наконец нашли :)
Я не очень в этом разбираюсь, но скажите, теоретически из этих ДНК мы сейчас можем вырастить этого гоминида? И про динозавров тоже давно интересует вопрос, можем или нет?
видимо еще нет, а то бы уже вырастили
Не можем.
Кроме того, речь идёт даже не о геномной ДНК, а о митохондриальной.
Митохондрии — это по сути бактерии, с которыми у нас случился симбиоз, и они теперь обеспечивают наши клетки энергией. У них есть собственный маленький геном.
Кроме того, речь идёт даже не о геномной ДНК, а о митохондриальной.
Митохондрии — это по сути бактерии, с которыми у нас случился симбиоз, и они теперь обеспечивают наши клетки энергией. У них есть собственный маленький геном.
маловероятно при нынешнем развитии науки.
При любом развитии науки.
Оживить динозавра — задача, сравнимая с оживлением Голема :)
Он тоже в сущности практически из «глины» состоит.
Оживить динозавра — задача, сравнимая с оживлением Голема :)
Он тоже в сущности практически из «глины» состоит.
А пост-то о чём? О том, что проанализировали ДНК найденных костей и обнаружили, что это кости не Homo sapiens и не известных сейчас homo, но принадлежит семейству гоминид, то есть высших приматов.
А таких родов сейчас уже известно достаточно много. См. ru.wikipedia.org/wiki/Люди_(род)
То есть это является подтверждением одного из принципов эволюционной теории — естественного отбора.
А таких родов сейчас уже известно достаточно много. См. ru.wikipedia.org/wiki/Люди_(род)
То есть это является подтверждением одного из принципов эволюционной теории — естественного отбора.
Так это ж, походу, палец Фродо!
Впечатляет.
Перепишут учебники? Насмешили. Все будет, как и прежде. Мало ли чего уже находили? Переписали? Вот и думайте.
По поводу Дарвина. Он молодец, естественный отбор существует. Все.
Возник ли так человек? Вряд ли.
По поводу Дарвина. Он молодец, естественный отбор существует. Все.
Возник ли так человек? Вряд ли.
Судя по всему, это был средний палец.
вот значит откуда пошли славяне)))
Я что-то пропустил?
Теперь не убивают за не айтишные пост?
Теперь не убивают за не айтишные пост?
Интересно, сколько времени потребуется чтобы воссоздать геном целиком?
Сколько дремучести повылезло в комментах… интересно, откуда люди берут весь этот бред. Неужели тайком по ночам включают телевизор?
Пирамиды в Перу и Мексике строила высокоразвитая цивилизация, намного более продвинутая, чем наша. Об этом говорят камни, из которых и построены пирамиды. На них обнаружены следы дисковых пил толщиной всего 3-4мм (современные пилы, позволяющие резать, например, гранит доситгают 2-3см в ширину!). Убедится в этом вы можете даже бегло изучив фотографии (желательно макросъемку) данных пирамид, и конечно же камней, из которых они построены. Так что ничего удивительного в данной находке лично я не нахожу. А Ч.Дарвин, который единожды побывав на Галапагосских островах (где как известно представлен очень широкий спектр живых существ, благодаря 4 течениям встречающимся именно здесь) стал делать просто бредовые выводы «О происхождении видов». Не забываем, что все что сказано о происхождении человека на сегодняшний день является ТЕОРИЕЙ!
В продолжение о пирамидах: Так же на многотонных гранитных мегалитах обнаружены следы трубчатых сверел, оплавлений, характерных для лазерной обработки., ну и конечно же полигональная кладка, которая присутствует даже в Египте!
Лови свой минус. Кстати, ты прав: все, что сказано о происхождении человека Дарвином, является единственной научной теорией. А весь остальной креационизм — бред собачий.
Дабы не разводить холивара это будет завершающий комент к этой ветке. :)
Все, что сказано о происхождении человека Дарвином, является исключительным лобби его идей в научных кругах!
Другой вопрос, что проще управлять людьми внушая им, что они были когда-то обезьянами, чем признать тот факт, что наши предки были намного более развиты чем мы, а значит и мы не рождены «рабами», хоть божьеми, хоть трудовыми. :)
Более того, логику Дарвина можно понять, ведь на Галапогосах действительно очень ярко прослеживается некая эволюция, за счет (подчеркиваю) очень широкого спектра жизненных форм! Не мудрено и ошибиться увидев такое. :)
Подумай, хабрачеловек VovixLDR, наука объясняет только то, что может объяснить, остальное считает ересью. Средние века не напоминает? ;)
Все, что сказано о происхождении человека Дарвином, является исключительным лобби его идей в научных кругах!
Другой вопрос, что проще управлять людьми внушая им, что они были когда-то обезьянами, чем признать тот факт, что наши предки были намного более развиты чем мы, а значит и мы не рождены «рабами», хоть божьеми, хоть трудовыми. :)
Более того, логику Дарвина можно понять, ведь на Галапогосах действительно очень ярко прослеживается некая эволюция, за счет (подчеркиваю) очень широкого спектра жизненных форм! Не мудрено и ошибиться увидев такое. :)
Подумай, хабрачеловек VovixLDR, наука объясняет только то, что может объяснить, остальное считает ересью. Средние века не напоминает? ;)
Здесь не все так однозначно пока еще. Не даром новому виду пока еще не присвоено имя. Пока не провели анализ ядерной ДНК, остается вероятность, что это палец неандертальца, но обладавшего очень необычной митохондриальной ДНК.
Например, если кто-то из его предков по женской линии происходил из какой-то небольшой изолированной популяции, где долго накапливались изменения в митохондриальной ДНК. (http://www.ammonit.ru/new/836.htm и http://www.nature.com/news/2010/100324/full/464472a.html)
Поэтому авторы сейчас хотят выделить и проанализировать обычную, ядерную ДНК, это позволит снять все вопросы.
Например, если кто-то из его предков по женской линии происходил из какой-то небольшой изолированной популяции, где долго накапливались изменения в митохондриальной ДНК. (http://www.ammonit.ru/new/836.htm и http://www.nature.com/news/2010/100324/full/464472a.html)
Поэтому авторы сейчас хотят выделить и проанализировать обычную, ядерную ДНК, это позволит снять все вопросы.
Let the EVOSRACH begin!:))))))))
Ну, расплывчато и громко называть его «гоминидом» смысла нет, 0,8 — 1,3 млн лет назад — это однозначно представитель рода Homo.
Вообще говоря, ничего особо удивительного в этом нет: одновременно с «денисовцем» существовала другая разновидность эректусов — родезийский человек. Только в отличие от «денисовца», жившего на краю Ойкумены, и «хоббита» (вообще — изолированного на островах), «родезийцы» обитали в Африке, в самом центре котла, в котором варилось человечество, где естественный отбор был сильнее всего.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Завершён анализ ДНК алтайского гоминида