Comments 39
Все сильно проще - то что все называют "искусственным интеллектом" , по сути своей - набор математических алгоритмов и весь шум это только хайп в СМИ и интернетах. Цель шума также очень простая - бюджетное финансирование и темы для статей , публикаций и сюжетов .
то что все называют "искусственным интеллектом" , по сути своей - набор математических алгоритмов
Тогда человеческий интеллект — "просто набор электрохимических реакций", симфония Бетховена — "просто набор частот", "Война и мир" Толстого — "просто последовательность символов", "Звездная ночь" Ван Гога — "просто пятна красок на холсте".
ИИ — это не просто алгоритмы, а новый интерфейс взаимодействия человека с информацией, меняющий саму структуру многих профессий. "Просто алгоритмы" не трансформируют целые отрасли. Сводить дискуссию к "просто алгоритмам" — всё равно что в 90-х говорить об интернете как о "просто проводах, по которым идут сигналы".
Правильно. ИИ же не помогает уже программистам, копирайтерам, художникам и прочим людям. Он никому не нужен. Им никто не пользуется. Даже студенты и школьники не просят его объяснить тему.
Скоро хайп утихнет, все вернётся на круги своя, программистам будут так же экспоненциально наращивать зарплату...
Скажите, вы сами-то в это верите?
Профессионалам — нет, не помогает. Джейсоноукладчикам и контент-менеджерам в продуктовом ларьке — наверное.
Студенты и школьники просто будут пожинать плоды чуть позже, когда придут на работу за зарплатой.
Вы видели когда-нибудь, как ездит человек, никогда не водивший автомобиль на механической коробке передач? — Вот, это оно.
Разделение на «настоящих профессионалов» и «джейсоноукладчиков» создает искусственную иерархию, которая отвлекает от сути нашей работы — решение проблем. Профессионализм проявляется в выборе оптимальных инструментов для конкретной задачи.
Иерархия не совсем искусственна. Решение проблем — это то, чем ни одна из существующих моделек не справляется и близко.
А выполнение задач — это не то, с чем сталкиваются люди, которые пришли в профессию не за длинным рублём. А если речь про только что вылупившегося разработчика — то худшее, что он может сделать со своим будущим — это полагаться на LLM в выполнении поставленных перед ним задач.
Да, существует реальная разница в компетенциях, связанная с умением решать проблемы. Однако «джейсоноукладчики» звучит пренебрежительно и обесценивает вклад тех, кто выполняет задачи, которые вы, возможно, считает второстепенными. Успех проекта зависит от всех участников. Иерархия становится искусственной, когда мы придаём статусу больше значения, чем результату.
Я использую этот термин только применительно к людям, которым в профессии важны лишь деньги, получаемые за неважно какую работу. Как человек, вырастивший буквально не одно поколение джунов, и — во всех местах, где довелось работать — постоянно читавший курсы для всех желающих в свободное неоплачиваемое время, а также поддерживающий и развивающий более 10 своих и более ста чужих открытых библиотек — я считаю, что заслужил право так говорить про тех, кто рад закрыть тикет неважно, каким способом — главное побыстрее, и понетрудозатратнее.
Использование LLM начинающими разработчиками сейчас — прямой путь навсегда остаться в дураках, и я не устану это подчеркивать не только прямыми заявлениями, но и вокабуляром.
Ваш опыт, знания и вклад заслуживают уважения. Соглашусь с вами — навыки и глубокое понимание важны. Но мне кажется вы драматизируете последствия использования LLM начинающими разработчиками, игнорируя его обучающий потенциал.
Уважение мне без надобности, я и так не бедствую.
Я просто насмотрелся в свое время на студентов, которые покупали рефераты и дипломы. Корочки они получили, конечно, но потом почти поголовно превратились в «алгоритмы — это не моё» (отсюда и термин «джейсоноукладка», во всех более-менее серьезных задачах — без алгоритмики шагу не ступить).
Обучающий потенциал LLM — штука крайне спорная, и я что-то пока не видел вала отзывов «как я понял skip list и потом применил его для построения модели временны́х интервалов в своём коде», зато радостных криков «оно пишет код вместо меня» — пруд пруди.
Броня опыта гнёт. Как по мне, лучше остаться неопытным, но открытым к новому.
О-о-о-о :)
Я уезжал в разные другие страны и пробовал там жить, устраивался на работу копирайтером, несколько раз полностью менял стек, ходил в менеджеры и в техлиды, ввязывался в ножевые драки в трех странах, пил с ворами в законе, тонул в Азовском море в шторм, разговариваю на четырех с половиной языках, пишу код на минимум 12 и в результате переехал в Испанию, бросив буквально всё и начав карьеру с нуля фулстеком на похапе и джаваскрипте, когда мне было почти сорок.
Поверьте мне, я открыт к новому. Я просто к нему еще и критичен.
В конце дня бизнес и пользователи оценивают продукт, а не элегантность кода или «чистоту» подхода к его написанию.
Как ни странно, но по продукту тоже практически сразу видно, хороший там код под капотом, или так себе. Я несчетное количество раз помогал супруге и знакомым пройти сражение с заполнением какой-нибудь формы, просто регистрацией, или даже находил скрытую кнопку — лишь оттого, что я сразу понимаю, как оно внутри реализовано, и какие потенциальные проблемы такая реализация в себе таит.
Иногда за плохим UX может стоять отличный код и наоборот.
Я убежден, что в бизнес-контексте приоритетом остается доставка рабочего продукта в срок, и современные инструменты могут существенно ускорить этот процесс.
Пока речь про сайт пивного ларька — да. Как только дело доходит до автоматизации транзакций на несколько десятков миллионов евро каждая — появляются всякие нюансы.
"Во‑вторых, сами по себе системы ИИ не могут иметь желаний и ставить себе цели. Это может только человек."
По-моему, это слишком сильное утверждение, которое нуждается в доказательствах.
По-моему, в доказательствах нуждается обратное утверждение.
Для начала, все мы нуждаемся в определении «ИИ», потому что если речь про какой-то мифический «ИИ» в вакууме — то хрен его знает, мы и близко к его созданию не подобрались. А если про автодополнение на стероидах — то оно не только не может иметь желаний и целей, оно вообще ничего выходящего за рамки датасета из обучения сделать толком не может.
Это как если бы подсказка следующего слова в интерфейсе почты вдруг поработила бы мир (к счастью, она не сможет, потому что ей не выбраться за пределы окна ввода письма).
Возможно, наиболее честная позиция — признать, что точное определение ИИ требует знания, которым мы, как пользователи, не обладаем. Мы можем только описывать наблюдаемые эффекты и функциональность.
При этом очевидно: современные системы значительно превосходят простое "автодополнение", но остаются далеко от самосознающего интеллекта из научной фантастики.
ИИ в разработке — это переход от написания инструкций к описанию намерений.
Программирование в своей сути — это попытка превратить человеческие намерения в машинные действия. Мы не пишем код ради кода — мы решаем человеческие проблемы.
Вся история программирования — это постепенное отдаление от машины и приближение к человеческому мышлению: от битов (машинный код) к символам (ассемблер), от символов к словам (высокоуровневые языки), от слов к концепциям (ООП, функциональное программирование), и теперь — от концепций к намерениям, где код не пишется, а выращивается через диалог на естественном языке с ИИ.
Мы движемся от 'как заставить машину это сделать' к 'как точно выразить то, что я хочу получить'. Фокус смещается с 'как' на 'что и зачем'.
Это всё так. Но, к сожалению, LLM по своей сути — автодополнение. Да, очень навороченное. Да, оно может увидеть связи там, где вы их не видите.
Но написать код, который до этого никто не писал (а именно ради написания такого кода лично я и пришел в разработку более 30 лет назад), — оно не сможет.
Нужен качественный скачок, а именно — нужно закопать LLM как технологию и придумать что-то другое. Такое, которое не сумеет щелкать задачки с литкода (я уже тут где-то приводил аргумент: если мы хотим, чтобы машина делала что-то подобное человеческому мозгу — необходим набор тестов на отказ). Человек не сможет в уме решить задачу Эйнштейна, переформулированную для 10 сущностей вместо пяти. А машина сможет. И это прямо означает, что подход неверный.
Играть в шахматы и го — LLM будет лучше любого человека, причем с крайне ограниченным временем обучения. Чтобы оно придумало шахматы или го — нужно менять подход.
Мне так кажется.
30 лет в разработке — это взгляд, лишенный иллюзий.
Возможно, самое интересное в текущем моменте — не то, может ли LLM писать «по‑настоящему новый» код, а то, что LLM позволяет вести диалог с дистиллированным коллективным знанием всей индустрии. LLM тем и интересен, что собрал в датасетах существующий опыт тысяч разработчиков с которым можно взаимодействовать.
Новое редко рождается из ничего. Новые идеи часто рождаются на стыке существующих, как неожиданные комбинации известного — просто LLM видел этих идей больше, чем способен охватить один человек за всю свою жизнь, и как вы верно заметили «может увидеть связи там, где вы их не видите».
про интерфейсы и нейралинки рассуждать дико рано до тех пор пока биотехнологии находятся на уровне вставить проводки в живые ткани.
Просто как напоминание к трезвомыслию вспомните, что происходило со всеми инородными телами в вашем организме типа занос, осколков и пр., организм обкладывает все инородное изолирующими тканями и постепенно выдавливает. Пока у всех нейролинков низкий срок службы контактов ибо они перестают работать по той же причине-отторжение живыми тканями.
Все громкие супертехнологии за последние 20 лет, которые обещали вот-вот прорыв и "все станет по другому" исчезли даже упоминания про них ибо разводняков в научной среде море.
Ну почему отторгает? Кардиостимуляторы люди всю жизнь носят - ничего не отторгается…. Neuralink Илона Маска обезьяне чип N1 Link имплантировал в моторную кору обоих полушарий головного мозга еще в 2021. Техника быстро развивается.
Иногда отторгаются, особенно электроды. Причем отторжение может через годы начаться только. У меня сейчас пара штифтов в костях - наслушался историй.
Серьезные исследователи порой стараются запугать читателя ничуть не меньше, чем фантасты. Парниковый эффект, зеленая энергетика, да множество тем на которых делают бабки серьёзные исследователи (а вернее те, кто им платит) именно при помощи запугивания.
ИИ – армагеддон или революция?