Comments 126
Задумаемся, является ли накруткой событие, когда замечательному автору @zatim (который пишет в корпоративный блог Timeweb Cloud) понравилась, например, статья не менее замечательного @MaFrance351 (который тоже пишет для Timeweb Cloud) и он повысил ей рейтинг? По моему мнению — нет.
Тейк очень хороший. Я, как автор который публикуется помимо Хабра еще на дтф, пикабу и на ютуб, постоянно привожу новых читателей из своей аудитории с других сайтов на Хабр. Соответственно лояльная аудитория склонна поставить лайк, если статья действительно годная и выход в топ 1 за сутки можно обеспечить просто запостив ссылку в тг
Тейк очень хороший.
Лайк, подписка и репост? :))
Вообще, если у статьи/поста уже есть лайки, то люди с большей вероятностью поставят ещё лайков. А если есть дизлайки, то будут читать уже с негативным настроем (и зачастую найдут, к чему придраться и как прочитать нейтральный комментарий в негативном ключе). Поэтому идеальная система это когда несколько часов никто не видит соотношение лайков на посте/коменте и решает лично.
В корпоративном блоге очевидно, что сотрудники по этическим соображениям не будут топить статьи коллег и могут поставить лайк из чувства солидарности, если случайно набредёт на статью (или автор кинет ссылку в общий канал).
В целом, достаточно посмотреть в корпоративных блогах, есть ли статьи с низким рейтингом. Если в блоге есть статьи с низким количеством лайков, то очевидно, что на старте статьи не накручивают (ну либо делают это избирательно).
Что у авторов с подписчиками, что у корпоративного блога есть преимущество, это очевидно. Лично я слегка завидую статьям с большим и живым обсуждениями, нежели с большими рейтингами.
Вообще, если у статьи/поста уже есть лайки, то люди с большей вероятностью поставят ещё лайков.
Любопытно, как ваша гипотеза объясняет вот этот график?
А если есть дизлайки, то будут читать уже с негативным настроем (и зачастую найдут, к чему придраться и как прочитать нейтральный комментарий в негативном ключе).
Любопытно, как ваша гипотеза объясняет вот этот график?
Это не моя гипотеза, это про конформность (можно почитать про эксперименты Эша и групповое давление). И это должно оказывать влияние, но не ведущее.
Например, если мы бы создали идеальную статью и поставили ей на старте 10 минусов, то рано или поздно читатели вывели бы её в плюс. Но в таком случае она бы точно получила меньше плюсов, чем такая же статья с изначальным нейтральным (или положительным) рейтингом.
Читатели могут реагировать также не действием, а бездействием (не поставили плюс статье с минусом, хотя если бы статья была в плюсах, то поставили бы).На первом графике, если речь идёт о конкретной статье то похоже на то, что появились критические комменты и статью начали понемногу топить. Или, что в начале была накрутка, а потом пришли реальные читатели.
Второй график очень любопытный, было бы крайне интересно увидеть статью, за которую так голосовали. Да и по первому бы графику посмотреть живой материал.
На комментарии влияние должно быть больше, чем на статьи. Так как он в пределах одного экрана и ты сразу видишь его рейтинг.
Второй график очень любопытный, было бы крайне интересно увидеть статью, за которую так голосовали.
Это не моя гипотеза, это про конформность
Скорее про его поп-понимание, так как в классическом эксперименте Эша даже одно альтернативное мнение кратно понижало влияние конформизма.
Вы, кстати, читали следующую мою статью? Было бы интересно, если бы вы ответили на вопросы из неё не подглядывая в ответы.
Спасибо. Теперь понятно, почему по второй статье мнения полярные.
Скорее про его поп-понимание, так как в классическом эксперименте Эша даже одно альтернативное мнение кратно понижало влияние конформизма.
Ну ок, помимо эксперимента Эша были и другие эксперименты - с лифтом, например. Комментарий про понижение конформизма мне кажется не существенным. Во первых, в части статей/комментов может не быть альтернативного мнения, а значит конформизм работает в полную силу. Во вторых даже кратное понижение влияния не отменяет факт влияния.
Было относительно недавное исследование по лайкам, например.
Исследование
"Мы исследовали уникальный способ, которым влияние сверстников подростков проявляется в социальных сетях. Мы разработали новую парадигму функциональной МРТ (фМРТ) для имитации Instagram, популярного инструмента для обмена фотографиями в социальных сетях, и измерили поведенческие и нейронные реакции подростков на лайки, количественную форму социального одобрения и потенциальный источник влияния сверстников. Подростки проходили фМРТ во время просмотра фотографий, якобы отправленных в Instagram. Они с большей вероятностью лайкали фотографии, изображенные с большим количеством лайков, чем фотографии с небольшим количеством лайков; этот вывод показал влияние виртуального одобрения сверстников и сохранялся как для нейтральных фотографий, так и для фотографий рискованного поведения (например, употребление алкоголя, курение). Просмотр фотографий с большим количеством (по сравнению с небольшим количеством) лайков был связан с большей активностью в нейронных областях, вовлеченных в обработку вознаграждения, социальное познание, имитацию и внимание. Кроме того, когда подростки просматривали рискованные фотографии (в отличие от нейтральных фотографий), активация в сети когнитивного контроля снижалась. Эти выводы подчеркивают возможные механизмы, лежащие в основе влияния сверстников в подростковом возрасте.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797616645673
Думаю что на комментарии конформизм работает в большей степени, чем на изображения.
Я пожалуй дополню свою статью с вопросами ещё одним: сколько статей, бывших в минусе вышли в плюс? Поищу рекордсмена попавшего в минус, но по итогу получившего максимальный рейтинг. А также рекордсмена, получившего самый отрицательный рейтинг, но всё же отыгравший его в плюс. Ну и для сравнения дам количество статей просто с отрицательным рейтингом.
Ответов я и сам пока не знаю. Но это временно :))
Вы же уже сейчас можете сделать свои ставки :)
Я немного обновил статью, дополнив её вопросом про конформизм.
Он теперь идёт под номером 9.
Ещё один существуенный вопрос - а если у автора есть свой блог, где его много кто читает и он там постит ссылку на статью, считать ли это накруткой. Классический пример @RationalAnswer (я на него подписан, если что).
Текущую ленту с "новым" досататочно сложно читать/настроить, чтобы там было каждый раз что-то интересное. Поэтому я с удовольствием подписываюсь на узкоспециализированных авторов у которых есть телега. Там можно лучше и аккуратнее менеджить подписки и быть уверенным что ничего не потеряется.
В конце концов даже я про свои статьи пишу у себя в каналах (тг, вк, li). И это явно даёт достаточно быстро +5-10 баллов.
А есть ещё профильные сообщества в ML. Тот же Singularis/ODS. И думаю такие не только ML есть.
Короче все непонятно.
Я когда-то писал что на мой взгляд тут правильное решение - введение "кураторов" разделов из индустрии. Но это сложно (зато Medium, кажется, так делает, иногда они фичерят мои статьи по тегам). Думаю что последний год реально сделать подборки на базе LLM решений. Но это явно не совсем экспертиза Хабра, а готовых решений на рынке скорее всего нет.
В целом, последнее время, хабр скорее почитываю иногда для души. А информацию получаю из других мест. Так что не знаю даже, надо ли что-то менять.
Гхм.
Накрутки работают не по 500 человек за раз. Нет. Для накрутки для Хабра (с его, достаточно простыми системами рейтинга) тебе надо накрутить не больше 20-ти голосов в нужный момент, чтобы статья пробилась в Топ по чтениям.
Выше - моя переписка с редакторами некоторых статей.
Меня как и просили плюсовать, так и плюсовали на некоторых статьях.
Я не люблю писать о вещах, которых сам не испытывал.
О, я даже знаю кто это)))
Намечается занимательная дискуссия.
Давайте в таком случае оставим это между нами.
Я просто понял о ком речь
Да тут даже понимать не надо. Топов, кто таким развлекается мало, а совсем топов с неадекватным рейтингом вообще ;).
надо накрутить не больше 20-ти голосов в нужный момент, чтобы статья пробилась в Топ по чтениям.
Зачем?
Дальше она начнет набирать рейтинг естественным способом. Иногда статья интересная, но может затеряться среди популярных материалов. Я не слишком часто что то плюсую, но если плюсую - то на три плюса сразу))
Дальше она начнет набирать рейтинг естественным способом. Иногда статья интересная, но может затеряться среди популярных материалов.
Вопреки авторскому стереотипу лента "Лучшее за сутки" - не столь популярна у читателей, как об этом думается в рамках мифа.
Читаю хабр только в этом режиме. А вы как? У вас есть какая-то статистика кто как читает?
Определённые выводы сделаны вот здесь.
В смысле? Там человек поделился своим личным опытом, я поделился своим, который прямо противоположный. У вас есть хоть какие-то данные претендующие на объективность?
Объективно, вы пока единственный, кто отписался, что читает ленту "Лучшее за сутки". Зато множество людей отписалось, что её не читают.
Множество, что сколько? У вас есть статистические данные, да или нет? Ответьте на прямой вопрос, пожалуйста. Да или нет? Пока я вижу фантазии, основанные на 3 комментариях. 3, безусловно, больше, чем 1. Н - наука.
Множество, что сколько?
Множество - это 5 человек, отписавшихся об этом публично, плюс ещё около 5 человек, выразивших аналогичное мнение в частной беседе.
И 0 человек, до появления в треде вас, придерживающихся альтернативных предпочтений по лентам.
"Нет", написать было гораздо короче. Рекомендую получить высшее образование в любом затрапезном вузе любого Усть-Пердюйска, чтобы вам там объяснили, почему нельзя экстраполировать мнение 5 комментаторов на многотысячную аудиторию. И вообще на мир начнёте смотреть по-другому, после того, как узнаете, что такое научный подход, статистика и т.д.
Отучаемся говорить за всю сеть (с) фидо
Выборка нерепрезентативна, справедливости ради
Выборка нерепрезентативна, справедливости ради
Пока что это единственная выборка, что есть.
Но это пока :) Сейчас опубликую небольшое проболженьице и прикреплю к нему соответствующий опрос.
Опубликовал :)
Ну и я читаю тоже только "лучшее за сутки". У вас подход к исследованиям максимально кринжовый, конечно.
Полностью поддерживаю. Учитывая, что в поиске нет фильтра "лучшее за 2019,2017 и тп", приходится заходить в хабы, сортировать по лучшему за всё время и там брать
А что, если это не работает? Или работает не так?
Большая часть пользователей дальше первой страницы не читает. Плюс, всё что туда попало потом попадает в дайджест в телегу. Оттуда приходит примерно 50% трафика на статью.
Кстати, не знаю, если вы учитывали дайджест и телегу.
Большая часть пользователей дальше первой страницы не читает.
Большая часть пользователей не читает ленту "Лучшее за сутки".
Плюс, всё что туда попало потом попадает в дайджест в телегу
Так уж прям всё? :) Если я найду исключения, смягчите формулировку? :)
Ну, неугодные статьи не попадают. Телега руками модерируется. Но 95% в телеге из топа.
Читаю исключительно "Все потоки", тоже игнорирую Лучшее и свою ленту
Большая часть пользователей дальше первой страницы не читает.
При всём уважении, без статистических данных я бы не делал таких выводов. Например, я считаю что большая часть пользователей вообще не читают :))). У меня есть тг канал, там 1200 пользователей, а просмотров (именно сколько просто хотя бы пролистнули) не более 300.
Касательно влияния рейтинга, "лучшее за ", комментариев, и т.п. на читаемость - мой опыт:
Скольжу в основном по "все потоки", т.к. не особо доверяю хабро-сегрегации в голосовании.
"Лучше за день" - мало влияет.
"Читают сейчас", особенно с растущим на глазах кол-вом комментариев, но НЕ когнеточки - сильно влияет.
От +10 И много "добавить в закладки" - почти наверняка открою посмотреть, если тема хоть немного мне понятна. Если при этом 0(или очень мало) комментариев, то скорее поставлю "добавить в закладки" и зайду потом, т.к. там наверняка что-то или настолько хорошее, или настолько заумное, что не решаются комментировать.
+Много(или почти с таким же весом -много) И большое кол-во комментариев И/ИЛИ по теме видно (срачег) - почти наверняка зайду почитать начало комментариев. В 70% случаев текст статьи при этом можно и не открывать:)
Какой знакомый стиль письма🤣 кто бы это мог быть 🧐
Ой, это же я 🤡
Спасибо, что хоть замазал 😁
В процессе написания статьи пару раз на электронную почту приходило письмо:
На связи Хабр с аналитикой по вашим публикациям, <...> Рассказываем, как изменились их показатели за месяц.
Иронично :)
Есть, часто вижу у корп статей по 30 лайков и 0-2 комментария
часто вижу у корп статей по 30 лайков и 0-2 комментария
Вообще ни о чём не говорит.
Вот моя статья Разглядывая JTAG: *.bsdl своими руками. Рейтинг +36 и 5 комментариев. И что?
Статья, которая вне профессиональной, и любой другой, деятельности 95%(цифра примерная) аудитории хабра. 90% из оставшихся 5% она или не нужна вообще, или не нужна прямо сейчас, но может понадобиться позже. Половина из этих 5%*90% нажали + или "добавить в закладки", чтобы им было проще найти когда будет нужна, а также показать Вам, что такой материал кому-то нужен и мы ценим Ваши усилия :)
Какая-нибудь статья про выбор велосипеда однозначно наберёт больше комментов, чем статья про JTAG. Просто потому, что во первых больше людей имеют какое-то мнение. Во вторых, потому что не смогут удержаться, читая "ошибочные" мнения других :). В третьих потому что обсуждая велосипеды можно выйти на кучу побочных тем (путешествия, правила дорожного движения, велоклубы и знакомства). Если в статье есть правильно выстроенный байт (ошибка, случай который мог произойти и с читателями и.т.д), то это так же повышает шансы коментов. А если нащупать деление аудитории на лагеря и спровоцировать ("что купить - бмв/ауди/мерседес"), то это также вызовет шит-шторм.
Все, как мы любим: сначала придумываем-малюем грозного противного врага, приписываем ему все смертные грехи - а потом как Егорий-победоносец громим вымышленного супостата в хлестком бойком стиле.
Эти "винтажные" графики текст не красят.
Лично я ищу интересных, всесторонне одаренных людей, которым есть, что сказать. Личностей.
В этом смысл корпоративный уклон меня не радует. Должен отметить при этом, что уровень корп-публикаций в целом не так низок. Я бы сказал, на твердую "3" (напомню, в старой "нотации" это означало "удовлетворительно).
У "Хабра" не было, полагаю, иной бизнес-модели. Так что продались и продались. Можно понять, все мы немножко лошади (с).
Не вижу, как этот выбор улучшил Хабр. Но и не убил. Так что будем посмотреть.
Автор написал: " Можно сказать, что любая статья пишется для того, чтобы её читали". Не-а, это заблуждение. Пишут, чтобы выговориться. И чтобы отчитаться в трекере о выполненной задаче. А если еще и читают - так это бонус;)
Не знаю, если бы не было корпроратов, я бы давно писать перестал
Копрораты бывают разные. Кто-то поддерживает технические статьи, по типу наших с вами, кто-то всяческое разброд-шатание на смутно околотехническую тематику — а кто-то зубы в кровище каждую пятницу на главную выкатывает.
И кмк первые — скорее хорошо (и не только потому, что я один из прямых бенифициаров :-), вторые — с пивом покатит, а третьих — гнать взашей нещадно на пикабу или куда ещё.
Как будто что-то плохое.
Если бы из хабра вынесли 95% мусора и 50% годноты было бы лучше. Средний читатель, способный прочесть в сутки только 2-3 статьи в итоге прочитал бы больше годных статей, а увлечённый читатель, проглядывающий всю ленту, не терял бы в день по 2 часа своей жизни во имя рекламы тг каналов.
В Вашей статье заметна накрутка рейтинга! Соотношение 30!(1800 просмотров к 60 плюсам)
Я в ней тоже поучаствовал +1 р.;+1 к. :)
Очень странная статья. Большой объём, какие-то графики, а в выводах "Я полагаю", "нет чёткого ответа" и т.д.
А какой смысл во всём этом, если вы так и не нашли ответы на свои вопросы? Ценность всей статьи для читателя по факту нулевая.
В результате получилось как в меме "Мы не знаем что это такое, если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем, что это такое".
Отсутствие результата - тоже результат. Автор придумал методику как можно находить накрутки, применил ее, и показал, что согласно этой методике получается что вроде бы накрутки не настолько частые и наглые, как многие (к примеру я) считали. Или может быть что обнаруживать их надо по другой методике.
вы так и не нашли ответы на свои вопросы?
Ээмм. Нашёл. На все. Они приведены в последнем разделе.
Допускаю, вы просто не дочитали статью. Признавайтесь, скроллили дальше аннотации? :)
тезисы мифа о накрутках: 1. статьи накручиваются...2. ...чтобы попасть в топ‑20 за сутки…3. ...где их увидит значительное количество читателей.
Топ-20 за сутки мало что даст, вы правы.
Многие читатели используют фильтр по рейтингу +10, +25, +50. Сам так делаю. Статьи ниже +25 почти не читаю. Поэтому достижение этих значений рейтинга резко повышает приток читателей.
Под спойлером можно увидеть пример, как +10, +25 или +50 сильно меняют тенденцию к просмотрам.
Пример графика просмотров
Видно, что падение просмотров по замедлилось на +10, потом на +25 просмотры со временем стали только расти. Рост был остановлен наступлением ночи. Утром рост продолжился. А потом на +50 статья получила вообще взрывной рост популярности. Который потом после пика пошел на спад.
Это частный пример, могу ошибаться.
Но уверен, многие разделяют мнение: дорос до +25 в течении суток - статья удалась. Дальше она будет раскручивать сама себя.
Поэтому у некоторых не особо честных авторов может возникнуть искушение накрутить статью на старте. Понятно, что плохую статью невозможно вывести накруткой в топ. Её все равно утопят. Но забустить годную статью, вероятно, возможно. Только вот понять, что статью забустили - тяжело, в этом я с вами согласен.
Многие читатели используют фильтр по...
Давайте для начала условимся: без обид, но вы понятия не имеете, многие, не многие, малые или вообще "я и ещё тот парень".
Поэтому достижение этих значений рейтинга резко повышает приток читателей.
Не вполне показательные картинки, но пока какие есть:
Не вижу здесь чего-то "резкого". Разве что корпы стараются не держать в аккаунтах заминусованные статьи.
Если вы предложите оригинальный способ проверки вашего тезиса, я думаю я смогу провести дополнительные изыскания.
Будут результаты - будет что обсудить.
многие, не многие, малые или вообще "я и ещё тот парень".
В яблочко! Правильный вариант: "я и еще тот парень" )
Без иронии, спасибо за статистику. Понял, если есть некая тенденция для моих статей и статей еще того парня, она не обязательно распространяется на всех. Но мы с парнем используем эту логику для наших персональных прогнозов, и пока вполне успешно.
Насчет накрутки "корпов": не было ли идеи измерить средний по больнице рейтинг "корпов" и "не корпов"? И среднее кол-во просмотров? Очень может статься, что все наоборот: индивидуальные авторы в среднем более успешны корпоративных. И независимые авторы могут лишь посочувствовать прикованным к батарее корпам.
Дисклеймер: я просто привожу личную статистику, ни в коем случае цели как-то выпендриться нет. Как мы помним из классики: "тщеславие - мой самый любимый из грехов" (С).
Я написал 7 статей от себя, и 7 статей в корп блог. Я как индивидуал (фу как пошло звучит) получил 124 рейтинга и 98К просмотров в среднем за статью. А когда писал в корп блог - средний рейтинг 27, просмотры 9К.
Я - это вроде тот же самый я. Более того, со временем обчитавшись Ильяхова, я вроде как должен писать лучше. Но с фактурой не поспоришь. Наверное, стоит бросить занятие корпоративной проституцией и вновь стать индивидуалом (сарказм). Надеюсь, мой босс не читает мои комменты.
Насчет накрутки "корпов": не было ли идеи измерить средний по больнице рейтинг "корпов" и "не корпов"? И среднее кол-во просмотров?
Определённые подсчёты делались вот здесь.
Многие читатели используют фильтр по рейтингу +10, +25, +50. Сам так делаю.
Это как? Есть где-то такой фильтр? Я просто главную открываю и скролю вниз пару экранов. Если повезло и что-то попалось - открываю.
Имхо, хороший индикатор накруток - обилие бессмысленных комментариев в стиле "спасибо, что раскрыли глаза", "очень полезно" и прочее капитанство в стиле GPT генератора, никак не отражающее суть статьи.
обилие бессмысленных комментариев
Как предлагаете определять бессмысленность комментариев? Вашим "намётанным глазом"? ))
Как предлагаете определять бессмысленность комментариев?
Сравнением с эталоном. Сейчас вы читаете эталонно бессмысленный комментарий.
Сравнением с эталоном. Сейчас вы читаете эталонно бессмысленный комментарий.
Субъективно, он вполне осмысленный :)
Ладно, это был случайный сбой, ошибка, просто электрический шум. Любой другой мой комментарий вполне подойдет. Не поймите меня неправильно, просто хочется побывать в палате мер и весов, а тут такая оказия.
Вам не тягаться вот с ним. Даже не пытайтесь сделать лучше, пока не поДчерпнёте у него :)
Имхо, хороший индикатор накруток - обилие бессмысленных комментариев в стиле "спасибо, что раскрыли глаза", "очень полезно" и прочее капитанство в стиле GPT генератора, никак не отражающее суть статьи.
В статью одного нашего автора из Альфы такие набежали - возможно на какое-то ключевое слово в статье отреагировали. Сделать он с этим ничего не мог и в итоге его статью начали минусить.
Хотел было накрутить рейтинг этой статьи, но не получилось. А не получилось вот почему. Если, допустим, мне понравилась статья и я ее плюсую сам по собственному желанию сделать это, без явной или даже завуалированной просьбы автора поддержать статью плюсом, то это за накрутку не считается и зарплату мне не заплатят.
статья Согласование импедансов: симуляторы и симуляция с соотношением 778 просмотра на лайк
Осторожно, потому что бездоказательно, предположу, что сложно и непонятно для среднего читателя Хабра, где большинство вообще околопрограммисты (хорошие, грамотные специалисты, только в сильно другой области), а несильно меньшее большинства меньшинство предпочтет легкий научпоп и политсрач в каментах. Нет, с такой статьей вы добьетесь уважения лишь небольшого количества читателей, чье уважение дорого стоит, но измерямое в плюсах за статью всегда будет крайне малым. Открыл, пролистал, ничего не понял - плюсовать-то за что?
Сегодня Хабр умирает особенно мощно.
А вот это - вполне благодатная тема, статьи по которой нередко оказываются на виду и отчаянно заплюсовываются. Еще про плохую "карму" неплохо "заходит". И тому подобные комбинации, обыгрываюшие более зеленую траву раньше и то, куда катится (или уже скатился) Хабр при, разумеется активном попустительстве алчной до наживы администрации.
Да, кстати об администрации. Я какое-то, достаточно значимое время был добровольным модератором довольно крупного форума. Поэтому примерно понимаю некоторые невидимые мне закулисные процессы и могу взглянуть на некоторые действия администрации под углом. И вижу я, что у администрации все неплохо получается. Можно ли сделать лучше? Да, сделать лучше можно всегда. Наверное, нужно обращаться с предложениями об улучшениях к этой самой администрации в личной переписке или открытым письмом-статьей, а не только жаловаться своими статьями или комментариями под чужими, что все плохо.
Выше уже сказали про бессмысленные комментарии, так вот, как правило такие оставляют комментаторы, зарегистрировавшиеся сегодняшним днем, и это единственный или второй их комментарий. Очень показательно.
Правда, помню случай, когда такие набежали, а автор аффилиацию с ними яростно отрицал, и были соображения, что они набежали из телеги или другого корпоративного блога, где их же видели.
И еще помню, как в каментах к одной из моих статей обсуждали совершенно рандомное событие (не хочу рекламировать, это был "подвиг" в стиле Need for speed). Так в ветку пришел чел, сказавший - да, это я был! И судя по нику (содержал фамилию), это действительно был он. Вот только зарегистрировался он за 2 дня до того камента и за 1 день до опубликования моей статьи! И первый камент был у него в другой теме в день регистрации, и потом четыре в моей. То есть, предугадать и подстроить такое нереально. Вот такие удивительные совпадения бывают, так что не каждый новорег - накрутчик.
Сегодня Хабр умирает особенно мощно. Администрация ресурса, ведомая беспрецедентной алчностью, распахнула ворота платформы перед коммерческими компаниями. И теперь солнце над Хабром навсегда заслонили корпоративные аккаунты, в которые пишут лишь посредственные рерайтеры и LLM. Разрозненная и всё уменьшающаяся горстка независимых авторов, помнящих, каким был тот Хабр, не способна ничего противопоставить стихийному бедствию.
Пока всё чотко. И тут — бац — малюсенький манипулятивный скрытый силлогизм:
Ведь любую корпоративную статью через минуту после публикации боты накручивают до +10 рейтинга.
Теперь доказываем, что накруток нет (или есть, это неважно), чем якобы разбиваем совершенно неоспоримо верный тезис выше.
Изящная казуистика :)
Задумаемся, является ли накруткой событие, когда замечательному автору @zatim (который пишет в корпоративный блог Timeweb Cloud) понравилась, например, статья не менее замечательного @MaFrance351 (который тоже пишет для Timeweb Cloud) и он повысил ей рейтинг? По моему мнению — нет.
Ну, это является классический конфликт интересов и честные люди в таких случаях воздерживаются, а свою оценку дают через личные контакты.
Чего? Схерали мне воздерживаться и не ставить плюсик хорошему тексту? Это же не подковёрное распределение денежных благ.
Ну, я из Болгарии. У нас есть мем: "Болгары не против коррупции. Они за равный доступ к ней."
Как в России с этим?
Конфликт интересов, это всегда конфликт интересов. Вне зависимости от его значимости. Человек который допускает конфликты интересов, будет допускать их всегда.
Понятия не имею, как с этим в России.
Конфликт интересов - ситуация весьма частая и потому не "допускаемая", а просто имеющая место в тех или иных ситуациях. Это не плохо и не хорошо, а просто факт. Соответственно и что-то делать с этим не требуется.
Ну а поставить лайк другу - это вообще нормальное дело. На всех социальных платформах такое практикуется.
Ох, эту бы энергию да в мирных целях потратить.
хабр с коммерциализацией превратился в такое же отвратительно унылое явление как линкедин. Пустота, генерящая пустоту. Нормальный технарский блог может жить только на сообществе. С коммерциализацией контента он сразу умирает. Сейчас хабр какая-то непонятная помесь статеек от ичаров, психологов и прочих странных для этого места людей, "гугл транслейта" и hh... С весьма редко мелькающими действительно интересными статьями. Ближе всего печальное явление, известное как линкедин. Но уже даже не жалко.
Где можно прочитать технарскую статью вашего авторства?
какое это имеет отношение к вопросу) где-то можно) вам ничего не собираюсь доказывать))
Тональность вашего комментария создала у меня впечатление, что вы Атлат, на котором держался "тот Хабр". И вот его "после всего что вы для него сделали", администрация взяла и коммерциализировала платформу, превратив в прах все ваши старания и мечты.
Я естественно поспешил заглянуть в ваш профиль и увидел:
- зарегистрирован: 25 октября 2024
- статей: 0
- комментариев: 5
Разумеется, мне стало любопытно и я решил уточнить: ваши тезисы вы высказываете как талантливый автор или как талантливый читатель?
Если первое - где почитать крутые технарские ваши статьи?
Если второе - у меня есть пока сыроватый, но любопытный тезис про читателей.
Я выразил мнение, можете согласиться, можете нет. Остальное ваши личные фантазии.
А каким именно образом справедливость тезисов зависит от личности и послужного списка персонажа их высказавшего?
Мой первый аккаунт, с теми самыми статьями на том самом хабре был зарегистрирован 17 ноября 2006. Мои технические статьи можно прочитать много где, например, вот тут (и они не все сплошняком про хабр, если что).
Теперь, когда я вышел (смею надеяться) во второй раунд игры «сперва добейся», вот вам моё мнение.
хабр с коммерциализацией превратился в такое же отвратительно унылое явление как линкедин¹. Пустота, генерящая пустоту. Нормальный технарский блог может жить только на сообществе. С коммерциализацией контента он сразу умирает. Сейчас хабр какая-то непонятная помесь статеек от ичаров, психологов и прочих странных для этого места людей, «гугл транслейта» и hh... С весьма редко мелькающими действительно интересными статьями. Ближе всего печальное явление, известное как линкедин. Но уже даже не жалко.
¹ Хабр превратился в линкедин, собственно, когда произошел раскол на дипгик, или дикпик, и брейнфак, не помню точно названий. Это было, скорее всего, до вашей эры.
А каким именно образом справедливость тезисов зависит от личности и послужного списка персонажа их высказавшего?
От послужного списка зависит понятийный бэкграунд и термины, в которых собеседнику возможно объяснить, что он заблуждается.
Вот например тезис:
Нормальный технарский блог может жить только на сообществе.
Нормальный любой блог в первую очередь состоит из контента.
Ключевым вопросом является мотивация авторов этот контент генерировать.
Но как дискутировать о мотивациях создания контента с тем, кто его не создавал? Ему просто нечем будет воспринять доводы.
Что до вас, вы - да, писали статьи. Насколько я помню, вы большой поклонник функционального программирования.
Дискутируя с вами на тему возможности существования "Нормального технарского блога" я бы сказал, что основой является взаимообмен контентом. То есть я пишу то, что интересно читать другим и другие пишут то, что интересно читать мне.
Лично я не вижу никакой пользы в ФП. Не для себя, а в принципе. Это какая-то ментальная игрушка для математиков. Я считаю ФП-шников забавными сектантами. Но это моё субъективное мнение.
Мы же немного о другом.
Расскажите пожалуйста о ФП-специалистах, ведущих крупные standalone-блоги, о ФП-коллективных блогах, живущих и процветающих на ФП-сообществах и о ФП-интернет-платформах, загибающихся из-за скверны коммерциализации.
Нормальный любой блог в первую очередь состоит из контента.
Конечно. Вот только, как только контент начинают коммерциализировать, набегают толпами корпоративные и не очень хомячки, которые удавятся за три копейки, и в потоках их испражне^W текстов — уже и на блесну не выловить жемчужную форель бескорыстного профессионала-одиночки. Знаете, сколько раз мне предлагали писать на хабр чаще, но за деньги?
Но как дискутировать о мотивациях создания контента с тем, кто его не создавал? Ему просто нечем будет воспринять доводы.
Погуглите, сколько яиц снёс в своей жизни Бернард Шоу.
Насколько я помню, вы большой поклонник функционального программирования.
Я?! Ненавижу его еще больше, чем объектно-ориентированное.
я бы сказал, что основой является взаимообмен контентом. То есть я пишу то, что интересно читать другим и другие пишут то, что интересно читать мне.
Серьёзно? Я вот пишу для читателей. Которые тоже прекрасные люди (а по моим личным наблюдениям — гораздо более прекрасные, в сравнении с писателями). Как сказал однажды Наум Коржавин по иному поводу: «Я пишу не для славистов, я пишу для нормальных людей».
Лично я не вижу никакой пользы в ФП.
Вы отрицаете ценность property-based тестирования, таких языков, как раст, скала и кложа, а также λ в джаве и котлине? Бывает.
Расскажите пожалуйста о о ФП-специалистах, ведущих свои блоги, о ФП-блогах, живущих и процветающих на ФП-сообществах и о ФП-интернет-платформах, загибающихся из-за скверны коммерциализации.
Понятия не имею ни о чем из вышеперечисленного.
Я вот пишу для читателей.
Что же вам мешает это делать?
Точнее так, чем вам в таком случае мешает коммерциализация Хабра?
Мешает? Мне лично — ничем, потому что я писатель, причем мои тексты предназначены для очень ограниченного круга лиц с интеллектом не ниже робота-пылесоса. Я не смогу три текста подряд пережевывать жвачку про хабр и его внутреннее устройство, так что мне действительно всё равно, мне требуется, по сути, только индексация, чтобы тексты на русском про те вопросы, в которых я оказался по воле судьбы профессионалам — оказались доступны по желанию тем, кто только осваивает азы.
А чем мешает читателям (которых вы слушать надменно не хотите) — я сформулировал в комментарии выше.
Мешает? Мне лично — ничем
Казалось бы, жить и радоваться, а всёж душа болит )))))
А чем мешает читателям (которых вы слушать надменно не хотите) — я сформулировал в комментарии выше.
Нет, не сформулировали. За поэзией про хомячков и форель как-то ускользнула суть.
Чем конкретно на ваш взгляд воображаемому вами читателю мешает коммерциализация Хабра?
Я вписался в этот бессмысленный диалог за коллегу, стартовавшего этот тред, на которого вы набросились со своим «сперва добейся». У меня гораздо чаще болит душа за тех, на кого незаслуженно нападают, чем за самого себя: я-то умный, здоровый, красивый и богатый, у меня всё и так неплохо, душе болеть не о чем.
Нет, не сформулировали.
Нет, сформулировал. И место вы правильно обозначили, именно там. За почти 20 лет я никогда не заходил на хабр с главной, всегда из RSS (причем, когда коммерчески невыгодный RSS отваливался на месяцы, — не заходил вовсе). И если раньше по заголовкам был один клик на несколько текстов, то сейчас — один на сотню — удача.
Плотность технического содержимого упала на порядки.
Я вписался в этот бессмысленный диалог
Как часто бывает так, что вы встреваете в дискуссию, затем не вывозите её, а затем говорите "Не-не, я побегу дальше, но так-то вообще я White Knighting of the Internets"?
И если раньше по заголовкам был один клик на несколько текстов, то сейчас — один на сотню — удача.
Золотой вы наш камертон. Давайте только уточним пару моментов:
1. "Раньше" - это до какого года? Ну чтобы уж оттолкнуться от конкретики..
Всегда. Я плохо вывожу дискуссии с дурачками, у меня даже в профиле это написано.
Всегда. Я плохо вывожу дискуссии с дурачками, у меня даже в профиле это написано.
Я вас умоляю )))))
Этот кавалерийский наскок скуфа, врывающегося с Обжигающей Правдой, а затем отползающего ввиду отсутствия достаточного фактажа вы можете поберечь до следующего раза и до следующего собеседника :)
Я предпочитаю факты и конкретику, у вас их нет.
В какой момент это стало дискуссией?) Я сразу понял, что у вас что-то хроническое, когда вы начали требовать от меня вам что-то доказать) В тему "дискуссии" - вы реально уверены, что вывезете сами то, к чему постоянно аппелируете - к конкретике? Потому что каждый читатель хабра определяет для себя интересен ему контент, или нет. "Тот или "не тот". Так мы дойдем до попытки в "объективные" критерии интересности и полезности статьи. Цель посылать "за конкретикой" единственная - оппонент конечно не хочет и не будет тратить на вас время. Я вот тоже не хотел, но увидел, что коллега тут, к сожалению, влез в ваше болото не то тролля, не то проплаченного хабр-евангелиста. Что в общем одно и то же.
Что вы хотите мне доказать? :)
А я где-то выражал желание вам что-то доказывать? Я об обратном дал понять в первом ответе. Предыдущее сообщение некоторая дань вежливости товарищу, который, как выяснилось, вписался против вашего бреда с требованием предъявить какие-то статьи или еще что-то. Ну и заодно подытоживание прочтенного.
Благодарю.
...а ещё, как же без вашего партнёра вы бы поведали мне, что на самом деле вы на Хабре ещё с нулевых, а сейчас вы просто... О! Придумал! Вы были тем самым автором "с минимальным чувством достоинства", про которого писал ваш партнёр.
И вот вы потеряв последние его остатки зарегались снова и начали комментить в рандомные статьи! ))))
Если так подумать, то пазл мог бы сложиться :)
Ладно. Совет да мм... дружба. Вам и вашему партнёру ))))))
По-моему "на хабре с нулевых", как и наличие статей для него является чем-то "крутым" или чем-то особенным только для ребенка, кем скорее всего вы и являетесь. Вспоминаются школьники, хваставшиеся шестизначной аськой или админством на каком-нибудь форуме. Ваши нелепые попытки шутить с помощью слова "партнер" и остальное поведение тоже на зрелость не указывают.
По-моему "на хабре с нулевых", как и наличие статей для него является чем-то "крутым" или чем-то особенным только для ребенка
"Крутость" штука иррациональная, однако, когда известен контекст, все же в какой-то мере поддающаяся формализации.
Попробуем задать контекст. Хабр нулевых - площадка, получить доступ на которую почти невозможно из-за жесточайшей модерации относительно тесным сообществом. Нужно написать что-то выдающееся с точки зрения сообщества, чтобы получить инвайтэ на глангэ полноправный доступ. Поэтому, в заданном контексте, тот, кто со статьями на Хабре с нулевых, тот крут.
Это было, скорее всего, до вашей эры
Тут ошибочка) Я на хабре с нулевых, дата создания акка комментария штука обманчивая.
А я это и не вам написал :)
Тут ошибочка) Я на хабре с нулевых, дата создания акка комментария штука обманчивая.
Вспомнил к слову, что позавчера ехал в такси. И водитель рассказывал мне, что он на самом деле успешный бизнесмен. А такси - это так, для души.
Так что полностью согласен. Внешность бывает обманчива.
Какая прям с пылу с жару свеженькая шутка за триста!
Еще раз хором вам повторю: хабр уничтожил всех достойных авторов, хотя бы с минимальным чувством собственного достоинства, и заменил их баранами, которых всё устраивает.
Естественно, те, кто не совсем ушел — перерегистрировались под новыми никами и перестали писать, это не бином Ньютона.
Какая прям с пылу с жару свеженькая шутка за триста!
Это не шутка.
хабр уничтожил всех достойных авторов
Приведите в пример парочку достойных авторов, которых на ваш взгляд уничтожил Хабр.
А, вы позавчера стали участником того мема, который был популярен в конце девяностых? — Уважаю.
Приведите в пример […]
Вы издеваетесь? Дайте список всех авторов, написавших более десятка текстов, которых выпилили (или которые выпилились) с хабра до 2020 — я расставлю галочки.
Дайте список всех авторов, написавших более десятка текстов, которых выпилили (или которые выпилились) с хабра до 2020
Хехехе, а чё так, настолько боитесь попасть пальцем в небо, что без подсказок даже парочку "Безвинно и безвременно ушедших Великих" не вспомните? ))))))
Не думал что я это когда-нибудь скажу, но:
Если бы эту ветку (27 комментариев!) сгенерила бы нейросеть, "потратив N литров воды"(c), то даже в этом случае у меня осталось бы больше веры в человечество.
Считаем чужие лайки: есть ли на Хабре накрутки?