Comments 216
Почему ПетуХабр превращается в Пикабэ?
Если говорить о статье, то много того, что уже описано и так сотню раз.
А можно не Боинг с омериканскими компашками в сотый раз дрочить, а на наших , отечественных примерах рассказать? Да не, бред какой-то
А он превращается? У меня здесь 30 лонгрида, упомянуты 200 разных исследований и ещё с 50 разных управленческих концепций.
Возможно, эта статья меньше всего ссылается на исследование, да
Российский менеджмент - такой же, как и западный. И демонстрирую я свои тезисы теми случаями, которые мои идеи лучше всего демонстрируют.
Плюс, у меня про Боинг очень большая статья с детальным разбором произошедшего там.
Так что мне непонятны ваши претензии.
Не хотите превращения Хабра в Пикабу - пишите интересные статьи сами
Да офигительная серия, продолжайте, пожалуйста.
Спасибо)
Следующая часть будет короче, но посвящена тому, что мы прославляем некомпетентных лидеров. Надеюсь, что она поднимет уровень градуса.
Я сам как финансист от некоторых результатов исследований был очень озадачен.
Следующая часть будет короче, но посвящена тому, что мы прославляем некомпетентных лидеров.
Увы и ах, но надстройка совершенно неадекватна базису — производству. Поэтому есть и какое-то желание иметь «лидеров», ака псевдомонархов.
И частная собственность на средства производства, когда в любой производственной цепочке олигополист на олигополисте. То есть, экономика больше напоминает радиоприёмник с приватизированными транзисторами, чем рынок помидоров.
В связи с этим у нас будут перемены в стиле «нежелающих история тащит за воротник».
Не слушайте его. Как инженер, убивший в себе барыгу спустя 5 лет, и вернувшийся в разработку, прошу, продолжайте :)
Здравствуйте! Спасибо за это исследование!..
всегда считал, что это одно и то же.
однако, очень странно видеть такой комментарий под этим опусом, да ещё и под второй его частью.
На мой взгляд дихотомия на "инженеров" и "барыг", особенно на примере SpaceX и Boeing, неправильна. Кто-то хочет сказать, что крупные исторические корпорации, как Боинг, Локхид, ИБМ и прочие - это "барыги", а SpaceX - "инженеры"?! Да это одни и те же барыги, просто есть "барыги зажравшиеся", а есть "голодные". И компании типа SpaceX - "барыги голодные" или "новые барыги"...
И те, и другие капиталисты. Вопрос в том, что одни руководствуются интересами сиюминутными, другие - что более долгосрочными.
Но и те, и другие - хотят денег. Просто одни готовы терпеть и строить, а другие нет
Терпеть? Чего они там терпят?
Они готовы не бросаться за текущими проходными целями, чтобы двигаться к долгосрочной. И строить системы, решения, компании.
Тут смотрите, почему разница важна. У меня есть, например, внутри идей бережливого управления людьми одна простая: что людям нужно платить адекватную зарплату, не урезать её. И при этом не загонять мотивацию сильно вверх.
Но для сиюминутных капиталистов этот довод не сработает, они смотрят только на прибыль здесь и сейчас, а будет завтра крушение самолёта, потом или Бхопал, им всё равно.
А для долгосрочных это будет иметь смысл. Более того, у них больше шансов прислушаться и к прочим тезисам бережливого управления людьми, просто потому, что там без инвестиций на входе результаты возможны уже через 4-8 недель.
Чем больше тех, кто ориентируется на долгосрочные цели, тем проще продвигать идеи бережливого управления людьми
И те, и другие капиталисты.
Ну Маск и прочие - с большим налётом "прибыль - не главное". А ведь это как раз и есть отрицание капитализма.
только формулу "товар-деньги-товар" это не отменяет. В случае Маска окончание формулы трансформируется в -деньги-цель, что ставит процесс зарабатывания целей впереди этого состава достижения его цели. И на этом этапе никакой капитализм он не отменяет, а усиливает.
Маск и прочие - с большим налётом "прибыль - не главное"
В смысле — с большим налётом сработавшего пиара.
Человек, который
саботировал первую в США скоростную жд в Калифорнии, скормив медиа и политикам суп из гипер
залуп вместо этого, потому что это угрожало его автобизнесу,хотел получить от Теслы выплату в $56 миллиардов просто за свою
охуеэффективностьприсосавшийся к госденьгам, которые могли пойти НАСА на перезапуск «Шаттлов», а вместо этого ушли на разработку ракеты, которая по самым минимальным подсчётам, с момента названия Starship в 2012, уже идёт дольше, чем прошло времени от первого советского спутника до высадки американцев на Луну (про параметры которой Маск врал с самого начала, и которая никогда не будет построена в том виде, в котором он обещал)
потратил, спаситель человечества, на покупку сайта, с которого не может разлогиниться, 2,5 годовых бюджета NASA
зато он создал Теслу, какой успехУкрал Теслу у своего основателя, превратил её в крышу для бизнеса по продаже углеродных кредитов (реальный, с коммерческой точки зрения, бизнес Теслы), а как только китайцы обогнали «Теслу» со своими электромобилями на поколение — забыл, что он герой свободного рынка, и пролоббировал запретительные тарифы против них.несложно заметить, что все главные успехи Маска — в случае со SpaceX, гиперзалупой, углеродными кредитами и пошлинами на китайские электромобили — в лоббировании политиков и доступе к распределению денег бюджета, которые при Трампе приняли высшую форму с Маском лично режущим все госпрограммы, которые ему лично не приносят денег.
а инженерный гений Маска демонстрирует его суммарный вклад в разработку создателя «Теслы», первый Roadster. Стиль Маска отлично узнаётся в «Кибертраке» — реальной версии автомобиля Гомера Симпсона.
— это, на самом деле, герой-альтруист, отмахивающийся от пачек денег, назойливо лезущих ему в карманы, пока он человечество спасает.
Хочется закончить словами поэта: «любит наш народ всякое говно», но это было бы несправедливо. Культ личности Маска — это, в первую очередь, порождение американских медиа, десятилетиями лепящих из миллиардера за миллиардером демиургов.
В смысле — с большим налётом сработавшего пиара.
Ну конечно — это аватар очень крупного капитала, одного из тех, что поставили Трампа. Фактически, владельцы США.
в лоббировании политиков и доступе к распределению денег бюджета
Ну хотя бы в том, что он не просрал SpaceX. Вы просто не учитываете абсолютно нижеплинтусовый уровень других управленцев, которые уже «слабо вредить» не могут — обязательно всё разрушают (см. Боинг, на котором, к примеру, Дельта уже не летает).
саботировал первую в США скоростную жд в Калифорнии
О! Спасибо за разъяснения! Ну это тот же самый прикол, уничтоживший жд в США. Ничего нового, второй раз по тем же граблям. Ну да, до нормального Гос-капа США ещё работать и работать. Поэтому, как говорят разные, придётся им сосать и сосать. Будем надеяться, что от отчаяния властители США термоядерную войну не устроят.
Для одних деньги это цель, а для других - средство.
Так как раз Боинг руководствуется долгосрочными интересами, а СпайсХ сиюминутными, Быстро сделали и пошли, а завтра Маск захочет покорять не Марс а Марианскую впадину и тогда СпайсХ будет делать не космические корабли, а подводные лодки
Вот эти ваши "тру" инженеры тоже плодят нереальное количество переработок и усложнений там где это не надо своим отношением к делу. Такое же токсичное болото, где могут писать любители покодить после работы, пингануть кого-то в нерабочеее время по не срочному делу потому они хотят что-то разобрать. Одна херня для обычного работника, который ходит на работу чтобы платили валюту, которая на жизнь тратится(
Согласен, я и пишу, что и те, и другие любят переработки. Вопрос в том, что по мере роста числа барыг шансов аргументированно убедить про вред переработок будет всё сложней.
И что по мере уменьшения числа инженеров объём корпоративной шизы и краткосрочных решений с соответствующими последствиями тоже будет увеличиваться
А где та грань, где сиюминутные интересы "обычного работника" начинают противоречить его долгосрочным интересам? Вот обычный работник хочет просто ходить на работу и что бы ничего не менялось, его контора вылетает с рынка как неконкурентноспособная и компетенций наняться в другое место у него нет, потому что сильно отстаивал свои сиюминутные интересы.
Да грани нет, просто нет сил работать много и качественно обычному работнику и тут не подстроится под долгосрочные интересы (например, мне). Знал бы что от программирования и постоянного обучения после года работы будет просто выворачивать, не пошёл бы конечно на такое, а сейчас уже свитчиться и сил нет и финансов. Ловушка какая-то выходит для работника, да((( А переработки и дома своё писать чтобы быть актуальным,а потом походы к терапевту и ады+снотворное уже не хочется
Не могу проследить логику:
Форд выпускал одну модель потому, что так дешевле - топовый инженерный чувак, кросафчег, расцвет инженерии.
Мы живем в мире одинаковых вещей потому, что так дешевле - кошмар, мы все умрем, инженерам нет места.
Какие-то взаимоисключающие параграфы, дальше не читал.
Этож этодругин в чистом виде.
Хочется чтобы у меня всё было такое эксклюзивное, как у царя. Чтоб я фаберже задания давал, а он продукт.
Но по цене шаурмы :).
В нашем мире до сих пор можно иметь любые вещи. Сейчас стало гораздо проще делать настоящий функциональный эксклюзиф. И цена на него за последние лет 200 упала многократно. Теперь не надо платить сотни тысяч средних зарплат за какой-нибудь канделябр. Вам его легко и за тысячу средних зарплат сделают(и за сотню скорее всего). Былиб деньги...
Первое явление поднимало важность долгосрочных решений и умения выстраивать систему.
Второй тренд приводит к умению впаривать, гонке за сиюминутным результатом.
Это как первое покорение Южного полюса и организация туда экскурсий - разные задачи, разные сложности, разные идеи.
Да, пожалуй, согласен, что производство чего-то (даже нового и уникального), что уже позволяют технологии, с каждой итерацией прогресса становится дешевле.
Но вот с тем, что стоимость исследований чего-то принципиально нового только дорожает, даже вы не станете спорить, наверное. Примеры навскидку - коллайдеры, сжигание электричества на обучение LLM (безотносительно того целесообразно ли это вообще).
А подумать, что между этими состояниями век, видимо не хватает ума.
Разная логика. Я показываю, что Форд смог организовать. Воплотить инженерный гений. И дальше инженеры развивали производство, а их роль как людей с долгосрочным видением и умением выстраивать сложные системы была высока. Это было достижение.
Сейчас все идут по простому пути и штампуют одинаковые машины, потому роль инженеров падают, а ценятся барыги и прочие люди, которые живут текущими вопросами и не думают о завтрашнем дне.
Да не разная это логика, а этапы одного процесса из трех ступеней:
1) Штучное изделие, искусство, изобретательский гений. Максимальная маржа на изделие.
2) Массовое производство с каким-то удешевлением и компромиссами, т.к. без этого невозможна массовость. Маржа на изделие все еще может быть неплохой. Инженерный гений вполне может проявляться для удешевления.
3) Высококонкурентное массовое производство многих. На этом этапе неизбежен естественный отбор и похожесть изделий по итогу, т.к. непохожие и завышающие затраты в условиХ низкой маржи и так помрут. Инженерный гений вполне может проявляться для удешевления. Изобретательский генмй может попробовать новые фичи, если позволяет состояние технологий или запрос рынка
Допустим, Форд - гений изобретатель, который смог еще и потом перейти на второй уровень, благодаря уже не инженерной, а бизнесовой дистрибуции (сами про это пишете). Но вот третий его и добил. Проиграло ли от этого человечество? Явно нет. Проиграл ли при этом изобретатель-Форд? Зависит от его ценностей, но как бизнес - да.
Теперь про наш третий уровень, например, телефонов. Проиграло ли человечество из-за повсеместной доступности дешевых мобильников? Точно нет. Они одинаковые? Так это закономерный результат массовости, по-другому не бывает.
Если вы постулируете, что второй этап - хорошо, а третий - плохо, то давайте подумаем, что может помешать переходу от второго на третий этап? Например, патентная система. Помогает ли она глобально прогрессу человечества, а не только оставлять высокую маржу (причем, совсем не факт, что гению-изобретателю, это Форд смон на второй этап перейти, а миллионы не смогли)? По-моему, очевидно, что нет.
Одно приводит к росту роли инженеров в бизнесе
Другое приводит к их уменьшению и появлению барыг
Я сравниваю в этом ключе.
Вы же спорите с другими тезисами.
Наша претензия в том, что вот вы видите один и тот же паттерн, практически везде. Да, он гибельный и нехороший, но он везде. А дальше вы вместо того, чтобы сказать, что за этим стоит какой-то «закон природы», который нужно понять, а потом компенсировать, говорите «мышки — станьте ёжиками».
Это идеализм, он никогда не работает (вы, собственно, против него боретесь).
Так, подождите. Вы приписываете мне то, что я не делал, не говорил и не думал.
Я отлично вижу, что у меня в одном месте стандартизация хорошо, а в другом - плохо.
И я отлично понимаю, что это часть одного авиакрыла.
Но я конкретно на этом раскрываю и демонстрирую свою мысль об одной конкретной тенденции. Что уходят ребята с долгосрочным умением организации работы и приходят временщики-паразиты.
Даже если я на примере этого примера со стандартизацией показать ещё несколько идей, мне нужна одна конкретная. И я её раскрываю.
Так что ваши претензии неуместны.
Просто потому, что инженерный цикл "эксперименты - новые подходы и продукты - стандартизация - эксперименты..." сменились на "стандартизация и оптимизация". Возможно, мне нужно добавить про это дополнительно в текст, я себе пометку сделал, чтобы в книгу этот пассаж отдельно вошёл.
Так будет лучше?)
Роль у инженеров, что при переходе ко второму этапу, что к третьему - одна и та же, оптимизация технических аспектов для массовости.
Применительно к сравнению Маска и NASA, вот NASA как раз делали штучный товар когда-то, и это был первый этап. Маск теперь перейдет ко второму этапу за счет массовости.
Если человечеству повезет, эту массовость осилит не только Маск, а и еще кто-то и тогда будет третий этап - максимально дешевые одинаковые полеты в космос. Правда пока непонятно какие, процесс может затянуться.
черной краской красили форд потому сохла быстрее других цветов, чтоб площади не занимать и складские запасы не держать большие
Так в тексте это есть, не читал?
повторение мать учения - мне что ссылку на текст давать и цитату?
задолго до текста знал историю Форда и основания автопромышленности США. Воспоминания Ли Якокки еще в 90е прочитал.
Детройт конечно печально выглядит сейчас - знакомые жили напротив, наблюдал его с набережной реки, где рыбаки ловили ребешек, в город не заезжал - Баффало хватило. Вокзал с пустыми окнами, а ведь было красивое здание. Кипела жизнь, сейчас разруха. Дома по 5 долларов - налетай, покупай кварталами!
Ps. На брудершафт с тобой пили или нет, не припомню?
одинаковые проекты в it это единорог.
Опять это иище финансище.
По-вашему, всё, что длиннее 140 символов, — «иище»? Зря. В данном конкретном случае вы не правы. Если не хочется читать, лучше просто пролистнуть, чем написать автору какую-нибудь гадость, демотивируя его.
Спасибо за поддержку)
На самом деле, я понимаю, что я даю очень ёмкий материал, доказательную базу.
Потом мне (или, надеюсь, кому-то ещё) нужно будет его упаковать в более простой и доступный контент. Это сильно поможет для продвижения.
Но пока я должен добить книгу. У меня осталось 2 части в продолжение этой публикации + ещё 2 статьи покороче.
Удачи! Когда книга выйдет на бумаге, я первый в очереди за автографом :-)
На самом деле, я понимаю, что я даю очень ёмкий материал, доказательную базу.
Правда? Вот где найти в статье доказательную базу для тезиса, приведенного ниже? Просто Вы его жирно выделили, сакцентировав внимание.
Ярких утверждений в статье очень много, вот с доказательной базой немного сложнее
крупные корпорации перестали внимательно относиться к управлению, планированию и экономике.
На Хабре есть 3 части с доказательствами. Только к вопросу того, как организовать бизнес, чтобы не выгорать. Конкретно эта публикация описывает, почему и как мы дошли до проблем, поднятых там. Это будет единой книгой.
Плюс, на Хабре же есть куча прочих статей со ссылками на 2-3 сотни исследований минимум.
То есть для понимания этой статьи про инженеров и барыг надо прочитать три других Ваших статьи про выгорание, а потом еще книгу?
современное японское производство уже не способно решать инженерные задачи даже для сертификации
Вот еще один тезис: пример из автомобильной отрасли характеризует несостоятельность всего современного японского производства?
Они точно не состоянии решать инженерные задачи?
Я впечатлен объемом статьи, рассуждения достаточно последовательные, но ряд достаточно громких тезисов серьезно сбивает с толку
Вы спросили, где доказательства, я сказал, где.
Это всё части одной книги.
Никого читать я не заставляю.
Насчёт выделенного текста - за 1 квартал проблемы с сертификацией у 5 японских производителей автомобилей. Как это назвать? Всё в порядке, отрасль на подъёме, качество так и прёт?
Как это назвать? Всё в порядке, отрасль на подъёме, качество так и прёт?
Состояние отрасли дискретно что ли?
за 1 квартал проблемы с сертификацией у 5 японских производителей автомобилей. Как это назвать?
Это можно назвать так: "за 1 квартал проблемы с сертификацией у 5 японских производителей".
И утверждение "современное японское производство уже не способно решать инженерные задачи даже для сертификации" не следует из приведенных Вами данных.
Никого читать я не заставляю.
А, понятно: "вот вам тезис, доказательства ищите сами в трех других простынях текста или 300 доказательствах на хабре"
Вы там еще Ваше утверждаете, что тейлоризм, это
Пример правильной, продуманной и инженерной работы.
а как тейлоризм, когда над работником буквально стоит человек с секундомером, стремясь превратить работника в механизм, зарегулированный донельзя, соотносится с выгоранием и долгосрочной перспективой?
Задачи Тейлора, в том числе заключались в том, чтобы человек выдавал пиковую производительность на длительной перспективе. Чтобы именно что НЕ ВЫГОРАЛ.
Хотя это и повлекло появление биороботов в том же Амазоне, да и Тейлора много критиковали за негуманизм, но его идеи именно что работали и повышали производительность без физического истощения работников.
Я же предлагаю к этому добавить гуманизм, бережливое управление.
Чтобы на выходе добиться ещё более высоких результатов на научной основе
Если вас заставляют это читать, напишите какую-нибудь глупость)
Спасибо за такой материал!
Не могу не согласиться, по работе встречался с разными бизнесами (как по размеру, так и по отрасли) и вывод получается всегда один: менеджмент вешает лапшу на уши инвесторам, инвесторы башляют. Одно плохо, у слишком маленького % частного капитала есть серьёзные деньги - отсюда попытки эффективных управлений - и продолжается потеря капитала. Далее, когда у инвесторов деньги всё - или бизнес схлопнется или найдут новых лохов.
По факту "барыги" по сути узаконенные мошенники, и ничего с этим не поделать. Всегда проще и выгоднее разводить инвесторов, чем делать приличный продукт. И я практически уверен - 90% частных лавочек именно этим и занимается.
А в гос корпы и крупные бизнесы (где количества денег хватает ещё на десятилетия вперёд) "эффективный менеджмент" приходит за премиями. Как легко на самом деле в любой системе в моменте сократить 1-2 млн в месяц, и "эффективные совы" - профи в поиске подобных "оптимизаций".
Как итог, чаще всего - им бабки в моменте, полгода-год и увольнение. Ну, или если сова поумнее и умеет перекидывать ответственность, а инвесторы достаточно тупы, то работают такие всё равно не больше 2-3 лет. И далее переходят с блестящими кейсами (мы соптимизировали лярд на прошлом месте) в следующие компании - как итог мы имеем то, что имеем.
По факту "барыги" по сути узаконенные мошенники, и ничего с этим не поделать.
Более точный термин "паразиты". Есть построенная кем-то там система, а паразит присасывясь к ней достигает своих собственных целей.
Лечится созданием барьеров (3 контурная денежная система, запрет на частную собственность на средства производства) и имунной системой (ОБХСС). Дальше кто хочет жить, тот делает, кто нет - ну пляшет дальше.
Увлекательная статья. Было интересно ее читать. Во многом разделяю позицию автора о необходимости основательного и скурпулезного до самых "мелочей" в любом деле, а не "поверхностный", о умении долгосрочного планирования, а не "жить одним днем", как мотыльки.
О, какая классика! Как же любят "инженеры" писать гигантские полотна, превозносящие их инженерность и проклинающие этих мерзких барыг, которые не дают им эффективно решать задачи и устранять неполадки.
Да вот только узость мышления таких инженеров не даёт им понять, что бизнес - это не про инженерию, это про бабки. Чтобы этот самый инженер мог ходить эффективно решать свои задачи в чистый красивый офис с девяти до пяти и получать свою, по его мнению - несправедливую, зарплату, десятки барыг бегают вокруг и организуют всё, что нужно:
Проекты, договоры, заказы, согласования, разрешения. Кредиты и займы, начисления и перечисления. Недобросовестные поставщики, испорченный товар, недовольные клиенты. Суды, компенсации, штрафы, встречные иски, взыскания.
ИМЕННО ЭТО И ЕСТЬ БИЗНЕС
Инженер посидит над срочной задачкой, поноет, что барыги давят на него и ничего не понимают в технологиях, посидит - и пойдет домой, ныть в жилеточку своей некрасивой жене и пить пиво с жирным одноклассником. А барыге надо сделать так, чтобы этот нытик получил свою зарплату несмотря ни на что - от проёбов поставщиков до визита фсбшников.
И если инженера что-то не устроит - он просто уйдет в другую контору, делать тоже самое. А барыга сядет в тюрьму за неисполнение контракта - потому что он юридически ответственнен за всех этих нытиков и их благополучие.
Я финансист. Не инженер.
И написал не про представителей профессии. А про умение думать на 2 шага вперёд и организовывать системы против ловли сиюминутных целей. Про двух типов менеджеров. У меня это прямо написано в первом же пункте.
Про важность стратегии. Я не использую это слово напрямую (у меня есть для этого некоторые причины), но вам это должно быть ближе.
Но вы услышали звон, и вынесли вердикт.
Да забейте — это не уровень дискуссии, а уровень базарной бабы с соответствующими манипуляциями «ныть в жилеточку своей некрасивой жене», а дальше у нас стандартный рассказ про «атлантов».
Смотрите, Ваш оппонент все же по своему прав. Нельзя предусмотреть вот вообще все. Любой самый гениальный план на 5 лет вперед во первых упрется в массу нюансов на местах, потребуя реального материального матерящегося умеющего в реальность прораба, которые существовали и были очень востребованы даже при позднем развитом социализме, где казалось бы? Да, тот самый барыга. И он будет проталкивать этот план в реальную жизнь и философски грустно улыбаться когда по телевизору будут рапортовать об очередных успехах центнеров с коровы.
Во вторых чем длиннее план, тем больше всяческих потребителей этого плана к нему присосутся со временем, а они очень изобретательны, не менее изобретательны чем реальные инженеры и превратят выполнение этого плана в пункт 1. И эту проблему никак не решить потому что проблема копья и щита.
Ваш оппонент вернул Вас к диалектике, только и всего. И, возможно, ее бы и стоило включить в статью и рассмотреть не только противостояние "барыг-инженеров", а их симбиоз в динамике. Сильные/слабые стороны каждого подхода и их взаимодейстие, которое собственно, везде.
Я нигде не писал, что инженер должен работать строго в режиме "полёты в космос".
Инженер в статье - человек, который способен думать на долгосрок. Не тот, который только думает на долгосрок.
И в статье я не говорю сейчас о проблемах инженеров, я говорю о том, что много барыг. Так что не надо включать в статью про симбиоз. Не будет долгого симбиоза между мухой-однодневкой и черепахой, живущей 100 лет.
Минуточку, господин Sertakov83, я же все таки не уменьшаю ценность Вашей статьи только из за того, что в нее не включена вся вселенная. Опять же диалектика.
Но и у меня ж есть аргументы. Экономически выгодно именно максимальное разделение труда. Инженер в максимизации экономической выгоды, наиболее продуктивный инженер будет стремиться к режиму "полет в космос". Это из за математики. Я сам инженер по складу и отлично это вижу/чувствую. И поэтому лично мне, для максимизации своей эффективности нужен рядом барыга. Коих я удачно и нахожу последние два десятка лет и наш с ними симбиоз гораздо продуктивней чем я или они по одиночке. Но эта система гораздо более трудноописываемая.
Потому что думать в долгосрок включая все нюансы - сложность алгоритмов комбинаторики растет быстрее вычислительных возможностей любой системы - факт, на том мы и держимся. И барыга это ж по сути такой компас максимального градиента энтропии системы, обладает даром видеть на пару шагов этот ландшафт градиентов. И грамотный барыга, в симбиозе с инженером может сказать - слушай, вот наши бюджеты. Вот срок работы этих бюджетов. Мы не можем на 20 лет вперед - но мы можем ступеньками с этого локального максимума на этот локальный максимум по обходному пути. Мы можем даже попробовать в высший пилотаж сделать гравитационный маневр - сейчас срубить бабок для проекта побыстрому, что бы потом были бюджеты в долгую.
В какой то момент Вы скажите - стоп, а ведь это уже не барыга, а фин. инженер - и будете правы. Там следующий вопрос - а почему в текущем моменте множество грамотных все понимающих людей барыжат?
Перерабатывают.
И много ли этих грамотных и понимающих?
Могу только за свой опыт говорить, сами понимаете. Условных 9 из 10 барыг сейчас меня окружающих это инженеры по образованию и даже по складу характера, которые махнули рукой на все и зарабатывают на хлеб насущный. Несколько из них ведут свои инженерные хобби при этом, будучи классическим рыночным барыгой. Если их вытащить на задушевный разговор они выдают прям отличные инженерные идеи на долгосрок, которые до сих пор по инерции разрабатывают для души. Эти люди в отличии от меня умеют и в то и в другое, я же инженер потому что в другое не умею.
В режиме постоянных переработок и дефицита отдыха даже самые умные скатываются на уровень барыг-однодневок.
я, в отличии от Вас, не анализировал этот аспект. Гипотезы были такие, что идеи инженеров они же еще и конкурируют между собой. И ни одна из них не являетя совершенной. И в среде конкуренции идей получается довольно таки токсичная среда, когда один инженер топит других, показать реальные недочеты идеи легче, чем ее потенциальные выгоды. К слову наиболее открыто токсичны именно инженеры на мой взгляд, барыги токсичны скрыто. В конечном итоге бывает что на сходе инженеров принимается в работу франкенштейн из MVP, аджайла и прочего шлака, потому что ни одна идея не устояла на совещании, а двигаться надо. Тоже ж путь.
У меня этот цикл закончится, потом будет статья о том, как переработки вредит людям и убивают бизнес.
Современная статистика говорит, что современные директора работают по 55-65 часов в неделю.
В таких условиях любой инженер станет барыгой с очень большой долей вероятности уже на перспективе 6-12 месяцев
Нельзя предусмотреть вот вообще все.
Планы содержат контрольные точки, развилки A-B-C + точки уточнения + обязательный вариант на каждой развилке «всё сворачиваем и расходимся».
Никто не подразумевает план из карикатурного «Водопада», о котором рассказывают Agile-coaches.
> дальше у нас стандартный рассказ про «атлантов».
Кстати, довольно иронично, что "атланты" по Рейнд, это как раз таки те самые инженеры со светлыми лицами, а "просрали все полимеры" "барыги", и "коммунизды" политиканы =)
А барыге надо сделать так, чтобы этот нытик получил свою зарплату
Да нет, уволить нахер и дело с концом.
>> ИМЕННО ЭТО И ЕСТЬ БИЗНЕС
И именно с этим у "барыг" проблемы: вместо проектов - "опыт"; вместо договоров - подстраивающаяся (еще иногда и в разных вариантов для разных пользоваталей) под ситуацию бумажка; вместо согласований - "порешивания"; и т.д.
Более того, бухгалтер/экономист - это и есть инженер (в дипломах так написано не на пустом месте). Проблема в том, что вместо бухгалтера работает оператор ЭВМ, а вместо экономиста "уверенный пользователь excel". Потому что дешевле.... и потому что 1С.
На словах "пойдет домой, ныть в жилеточку своей некрасивой жене и пить пиво с жирным одноклассником" я понял, что вижу комментарий искренне обиженного данной статьёй эффективного менеджера. Почему Вы решили, что у инженера не может быть красивой жены? Почему он сам не может быть жирным вместо одноклассника? Зачем вообще пить пиво? Смотрите на мир шире, и над Вами не будут смеяться.
Инженер посидит над срочной задачкой, поноет, что барыги давят на него и ничего не понимают в технологиях, посидит - и пойдет домой, ныть в жилеточку своей некрасивой жене и пить пиво с жирным одноклассником. А барыге надо сделать так, чтобы этот нытик получил свою зарплату несмотря ни на что - от проёбов поставщиков до визита фсбшников.
Только если капнуть глубже, то эта "срочная задача" в большинстве случаев никакая не срочная, а вообще никому не нужная и совершенно не важная. А реально важную задачу, которая действительно при завершении принесёт кучу денег, может, в этот момент никто и не делает, так как другими задачами заняты.
А барыга сядет в тюрьму за неисполнение контракта
Охуительные истории. Сколько директоров фарм. компаний или хотя бы глав. врачей клиник сели за опиодный кризис?
Как же некоторых пользователей корёжит, прям ух.
Потому что кг/ам в классическом смысле.
Про теслу тут уже высказались, по остальным примерам тоже все обсуждено уже на ресурсе десятки раз, просто в других местах:
ууу, анператорское качество, высокоэффективные производство и инженеры двадцать лет назад - подушки таката
ооо, моторола - после рэйзора стригла бабло и выжимала что могла, провалилась со всеми Uнновациями и была продана за бесценок гуглу, тот забрал патенты и остатки слил китайцам
ааа, СССР - тут без комментариев, "все уже украдено до нас", "да здравствуют советские микросхемы - самые большие микросхемы в мире"
Ну, если брать историю этого холивара, то он идёт со времен Форда. Форд так не любил "барыг", что даже одно время полюбил Гитлера.
Есть такой немецкий преступник. Йозеф Менгеле. Садист и палач, издевался в своих экспериментах над тысячами заключённых.
Но получил ряд результатов, которые сейчас активно применяются и развиваются в современной медицине уже без таких же подходов.
То, что Форд вешал Гитлера у себя в офисе, что торговал с ним, что даже лично общался (если я не ошибаюсь), не обнуляет все его остальные достижения.
Да, нам очень повезло, что в руководстве нацистов было много барыг, которые и промышленность, и ресурсную базу загнали ещё до Великой Отечественной в тупик своими изменениями
Раньше надо было поскрести технократа, чтобы найти фашиста.
Теперь даже скрести не надо, само лезет.
и промышленность, и ресурсную базу загнали ещё до Великой Отечественной в тупик своими изменениями
Ничего что вся Вторая Мировая - это попытка немцев подтащить хоть какую-то ресурсную базу под свою промышленность?
И Гитлера, и Сталина, и прочих фашистов.
Отличная статья и такой же анализ. Спасибо.
Германия "выстрелила" после введения общего среднего образования в конце 19 века. По технологиям эта страна была первой до конца второй мировой. Опережала США в химии и металлургии.
С завалом образования в средней школе заканчиваются технические школы высшие.
Посмотрел в свое время в Канаде и США публичные школы в которых домашку не задают и тд , школа нужна лишь бы дитя не болталось на улице и частные школы которые дороже среднего университета и там, на минутку, кое где были даже розги (!) и в целом все жёстче.
Знакомый вел математику как контрактор в университете Пердю - с его слов, каждый год 3-4 попытки суицида первокурстников. Приходят расслабленные дети закончившие публичную школу, и попадают в замес в универе - все сам, книги читай сам, работу выполняй - и их мирок ломается, они ощущают себя дерьмом. А выпускники частных школ не витают в иллюзиях и закалены.
Спасибо за комментарий, интересно
С образованием мне ещё и сложно было написать более детально то, что там много рейтингов и "конкурсов красоты", которые оценивают абы как
И в которые тот же Китай не попадает.
Приходят расслабленные дети закончившие публичную школу, и попадают в замес в универе - все сам, книги читай сам, работу выполняй
Живу в Швейцарии и тут похожая картина, только у детей поменьше. Детский сад (обязательный) с 4 лет, потом школа до 6 класса - как кружок по интересам. Всё на расслабе, домашки нет. Всякие походы, язык учать, немного математики.
А после 6 класса нужно выбирать - идти в гимназию или в секундар школу (ну, строго говоря обычная школа классом пониже). В первую надо сдавать экзамен, а во вторую попадают все.
У меня дочь сдала экзамен, поступила, а там хренак - учиться надо! :) Домашка появилась, уроков довольно много в день и так далее. Плюс ещё и вылететь можно, если совсем расслабиться.
Для многих такое достаточно стрессово, я хз зачем так делают.
Потому что стресс до возраста осознания полезности этого стресса очень неэффективен. Старые подходы возможно на больших числах работают, но они не эффективны в текущем моменте. Потому что всеобщее государственное образование абсолютно лишено гибкости, а дети очень разные и подходы к ним должны быть разные для эффективности. Потому что детей стало меньше и ценность каждого из них увеличилась.
Потому что то, что в начале 20го века, когда эти подходы в образовании ставились, работало, сейчас лишено какого либо смысла. В начале 20го века вы получали профессию на всю жизнь, а теперь дай то бог лет на 20. Можно долго продолжать, но старые методы больше не дают прежней эффективности и не соответствуют новым вызовам.
Мне кажется ИТ вообще огромное поле для манипуляций. А в продакт попадают модные штучки как у гугл (микросервесы с gRPC), всякие реакты как в твиттере, вью.джс и прочее (возможно, чтобы потом продукт менеджер всем рассказывал что у нас все как у больших игроков рынка). Всё это время ИТ подогревается инфоцыганщиной ( меня если честно немного смешит что Яндекс после своих курсов не берет сразу людей к себе, по крайней мере я не видел такого в их рекламах), обучись годик и будет зарплата 200+. Вот рынок и сломался под количеством вкатунов, если честно из-за этого вообще избегаю найма как огня. Да и после того как образование и достижения в своей сфере не котируется, а котируется только что ты писал точно на таком же фреймворке как в команде. В компаниях вообще не понимают что если ты пишешь на нативном языке, то и фреймворк ты осилишь и куча куча таких вот моментов которые дают понять модель бизнеса. Заплатил деньги - получаю результат, все остальное мишура и прихоти этих странных ИТшников.
Вместе с GM и остальные производители перешли на производство всё более и более стандартных машин, оставив дизайн отдельным производителям или небольшому ассортименту комплектующих.
До этого додумались намного раньше в СССР, выпуская фактически по одной модели авто каждого класса.
Не знал об этом, спасибо, посмотрю
Мне нужно было именно сравнение с Фордом, чтобы показать преемственность и повышение "уровня сложности"
Несмотря на скудный модельный ряд, как раз с межзаводской унификацией у советских автопроизводителей всегда были проблемы: https://dzen.ru/a/ZiAdVWRM2zavhOfr
ВАЗ - это инородец. Отечественная линия идет от Форда, от которого отделяется Москвич, во многом напоминающего младшего брата Волги. Москвич, будучи представителем эконом класса (Волга - бизнес класс) подвергался прессингу со стороны отраслевого министерства, из-за чего у него было много совместимых решений с предыдущими моделями. Прессинг был настолько жестким, что завод заставили вместо выпуска новых моделей, лет 20 заниматься рестайлингом 408/412 т.к. чиновникам министерства нужны были красивые цифры "сколько миллионов авто выпущено". Любой выпуск новых моделей тормозил бы производство, а тут один кузов с мотором и шасси обвешивается разными декоративными элементами.
Тем не менее, в серьёзных местах всегда держали 2-3 подрядчика с «социалистическим соревнованием» — это когда конкуренция, но «не убивают до смерти».
С ракетами и самолетами это отлично работало.
И регулярно это выливалось или в трешанину вроде миномётного лобби, или в развал по веткам как у МиГ и Сухого, или в совсем лютую жуть вроде трёх веток несовместимых между собой шушпанцеров.
Не без того. Увы, до коммунизма — инженерного управления обществом, ещё пилить и пилить. Мы, блин, даже ожирение ограничить не можем. :-(
Но не переживайте, мы сейчас заходим на следующий виток, что уже очевидно. Соответственно, через 30 лет будет что-то классное.
До коммунизма?
Я вот идею Бережливого управления людьми продвигаю в год по чайной ложке.
Хотя она выгодна и бизнесу, и сотрудникам, и обществу, и государству.
Но не получается достучаться даже до тех, кому это очень выгодно.
То есть, даже эволюционная выгода не встречает широкого понимания. А уж революционный движ и подавно)
Я вот идею Бережливого управления людьми продвигаю в год по чайной ложке.
Слава поколению Снежинок, эта проблема скоро будет решена по-дарвиновски.
Но не получается достучаться даже до тех, кому это очень выгодно.
Значит бизнесам придётся немножко умирать. Причём даже бизнесам размерам с гос-во.
То есть, даже эволюционная выгода не встречает широкого понимания. А уж революционный движ и подавно)
Второй виток революций — это т.н. «славная революция», когда элита понимает, что «фарш невозможно провернуть назад». Вот сейчас происходит это понимание. Причём вы можете увидеть, что верхушка как раз всё сечёт и людей старается по-напрасну не тратить.
Не секут обыватели и серединка. Ну они тупые, до них доходит только через поколение. Поэтому подождите ещё лет 5-10, когда «поколение наших отцов уйдёт в Верхнюю Тундру».
Ракету для Спутника и Гагарина делали одной компанией. А вот США пытались устроить конкуренцию между своими ведомствами, у них было 3 разных параллельных решения.
В итоге, СССР сократил отставание и стал первым в космосе.
Так что тут неоднозначно
Про этот печально известный картельный сговор "Фобос" узнали, а сами компании наказали. Вот только компании так и производят до сих пор лампочки с низким уровнем долговечности.
Только картель назывался не Фобос (страх), а Феб (Phoebus) от греческого прозвища Аполлона, буквально означающего "сияющий".
к сожалению, до конца ещё не прочёл, но уже есть вопрос о разделе "SpaceX и Boeing": кто из них "барыга", а кто "инженер"?
Построенная и выверенная инженерная система без постоянного системного анализа превращается в инструмент в руках барыг, которые начинают эти неэффективные методы и процедуры использовать в отстаивании своих интересов.
Инженерность подхода SpaceX собственно и была в применении современных подходов, которые кардинально противоречили устоявшемуся бюрократическому. А "барыги" Боинга занимались не совершенствованием своей системы, а её защитой - "дайте нам больше денег, а то не сможем создать", "платите нам фиксированную стоимость за сам факт нашего существования и готовность запускать", "не забывайте сколько рабочих мест мы держим".
Другой вопрос - кто Маск сегодня, "барыга" или "инженер", но в те времена он был именно инженером, с большой буквы. До сих пор самым значимым в 21 веке.
Например, в 2018 году, а затем и в 2021 году суды в США, Франции и прочих странах постановили, что корпорация Apple сознательно внедряет в свои телефоны iPhone алгоритмы, которые замедляют и ухудшают работу аппаратов.
Вероятно, стоит тут отметить, что по заявлению Apple, она внедряла эти алгоритмы, замедляющую работу процессора, чтобы избежать неожиданных выключений устройств с изношенным аккумулятором, ибо аккумулятор не может обеспечивать необходимую мощность на пике загрузки, особенно при низком заряде или в холодную погоду. Меняешь аккумулятор — получаешь обратно производительность. Тут скорее вопросы к непрозрачности, а не к вредительству.
Инженеры... Барыги...
Кажется, забыли Распило-откатчиков. Которые смотрят даже на барыг с видом "подержи мое пиво, сейчас покажу как откатить, а остаток - распилить".
Отличная статья! Сам когда-то немало размышлял о том, насколько отличается мышление инженера и «барыги» (правда, я использовал более нейтральный термин «бизнесмен»), и насколько лучше был бы мир, если бы решения принимались людьми с инженерным мышлением. Правда, расписать так, как вы, не смог бы.
Зато обратил внимание на то, в чём суть этой разницы с точки зрения того, как именно это мышление устроено. Если подумать, в основе любой деятельности лежит три вопроса: «Что мы хотим сделать?», «Как мы будем это делать?», «Для кого мы это делаем?».
Мышление «инженера» работает так: выбрать достойную/важную/интересную задачу и перебирать возможные пути её решения, пока не найдётся приемлемое. При этом вопрос «для кого» несущественен, если он не накладывает какие-то дополнительные условия на постановку задачи. Иными словами, «инженер» фиксирует для себя вопрос «Что?», занимается творческим поиском в вопросе «Как?» и рассматривает как второстепенный вопрос «Для кого?».
«Бизнесмен» подходит иначе. Для него отправной точкой является не задача, а люди — потенциальные клиенты, покупатели, то есть целевая аудитория, обладающая платёжеспособным спросом. Как однажды сказал один ярко выраженный носитель мышления «бизнесмена»: «Сначала найдите клиентов, а потом придумывайте, что бы им продать. Не наоборот.» То есть получается, фиксирован вопрос «Для кого?», зоной творческого поиска является вопрос «Что?», а второстепенным вопросом — «Как?». Собственно, именно в таком различии в отношении к вопросу «Что?» и заключается ключевое непонимание между «инженером» и «бизнесменом».
Хотел даже развить эту идею до мини-типологии личности, рассмотрев другие сочетания, но так и забросил.
Несколько мыслей:
1) Вспоминаем Туполева, Яковлева, Королёва, Лебедева, Курчатов (на самом деле можно ещё много кого вспомнить). Люди прошли путь "от и до руководства" знали каждый этап не знакомого в СССР слова бизнес процесса своего направления! Про результаты их деятельности вспоминать говорить и приводить в пример не принято! Почему?
2) Почему-то все помнят Гейтса, Джобса, Безоса, Маска... на поверку оказавшиеся довольно хитрожопыми господами-товарищами... с неплохим родительским бэкграундом ...
3) Кто не видел, посмотрите сериал "Силиконовая долина" - там все перипетии организации бизнеса достаточно хорошо показаны...
Почему-то все помнят Гейтса, Джобса, Безоса, Маска... на поверку оказавшиеся довольно хитрожопыми господами-товарищами... с неплохим родительским бэкграундом ...
У Джобса вроде как нет никакого бекграунда, Гейтс сам по себе был неплохим программистом, хотя успешен он стал благодаря родителям
. Люди прошли путь "от и до руководства" знали каждый этап не знакомого в СССР слова бизнес процесса своего направления!
Потому что их опыт бизнеспроцессов не применим в мире отличном от СССР в полной мере.
какой смысл вспоминать как Туполев проектировал самолеты, если его заказчиком была государственная машина, а он вообще практически не вникал в вопросы финансов при разработке?
ну да как инженер он был отличный. его таковым и помнят
У меня есть лонгрид в 2 частях про стратегическое планирование, где я в качестве позитивного примера показывал ГОЭЛРО и I-II пятилетки СССР.
Многие читатели при упоминании какого-то опыта СССР в положительном ключе сразу уходят в негатив. Потому я тот опыт внимательно изучаю и использую, но стараюсь брать более нейтральные примеры.
А культ личности Гейтса, Безоса и прочих и раскрыл в предыдущей "Исторической" части в разделе "Истории успеха", это где-то посередине:
"Вот только к историям успеха как‑то забывают добавить:
🍀знакомства из круга родителей, бабушек, дедушек и родственников друзей родственников
🍀сформированная команда и ряд знакомств из университета
🍀сфера представлена крайне малым числом игроков
🍀крупный заказ от одного из ведущих заказчиков, который главный игрок на рынке просто не успевает выполнить, потому отказывается
🍀связи одного из родителей, которые позволяют подсунуть нужным людям рекомендацию конкретного гаража
🍀наличие разработок на рынке, которые значительно закрывают крупный заказ, но которые при этом можно купить и допилить
🍀заказчик по слабой опытности на новом рынке не видит в продукте потенциал, потому не фиксирует в контракте права на итоговый продукт.
И все эти пункты часто «забывают» при описании всего одного гаража Билла Гейтса и становлению Microsoft"
Хорошая статья..
Есть стратегические инвесторы,и есть портфельные.
Почему в современном менеджменте столько глупости?
Удар в мою болевую точку. Наверное, это сводится к вечной проблеме невежества человечества в целом и человека в частности. Особенно, человека, движимого амбициями лезть наверх. А ведь где-то глубоко, такая потребность укореняется в ущербности, которая хоть поверхностно и компенсируется статусом, но их убогого существа она так и не меняет. Наука нам подсказывает, что мы эволюционно мощнее всего обусловлены страхами. И тогда мне в упор неясно, зачем бизнесу культивировать какое-то благополучие? Это же вопреки!
Всю статью автор мечется между "не таким уж плохим" абстрактным Маском и "плохим" абстрактным Боингом, попутно озвучивая то там, то здесь внутренние противоречия рыночной экономики, но к завершению статьи так и не делает вывод о ключевой причине описываемого им парадокса - сама суть капиталистической рыночной экономики порождает этот парадокс, его не может не быть при таком характере производства. И (о, открытие!) сама суть капиталистической рыночной экономики ведёт ее к краху. Правда, крах может быть двух вариантов: либо крах цивилизации, обусловленный неизбежными при капитализме империалистическими войнами, либо очередной неизбежный усилившийся по сравнению с предыдущими экономико-социальный кризис.
Трудно максимально объективно воспринимать материал статьи, когда одной из сторон обсуждаемой темы клеится уничижительный ярлык "барыги". Из-за этого серьезная проблема предстает с налетом "детскости" и наивности. Мол, во всем этом если какой-то глобальный замысел или злой умысел. С этим я согласится не могу и делаю вывод, что корень проблемы не найден.
Материал собран интересный, читать было не скучно, несмотря на объем. Но над декомпозицией вопроса надо ещё поработать. Отстранено и объективно, чтобы не впадать в предрассудки
Я написал здесь 30 лонгридов. И старательно продвигаю тему бережливого управления людьми год. Моя книга "Бережливое управление людьми" предельно корректна и основана на строго доказательной базе.
Так вот. Руководители не слышат. Они не верят. Они заняты и перерабатывают.
Так что во второй я допускаю больше вольностей, в том числе говорю, что перерабатывающие руководители по своим умственным способностям приравниваются к медицинским дебилам, а потом и просто сравниваю напрямую.
Так что это не "детскость", это попытка достучаться до тех, кому это больше всего нужно.
Я двигаю всю тему бесплатно, не работаю (а я финансовый директор с 2010 года, у меня хорошая зарплата последние годы). И я не получаю помощи в продвижении даже от тех организаций, которым мои идеи могли бы быть крайне полезны.
Так что если у вас есть желание взять и написать на основании всех этих текстов абсолютно любую статью и продвинуть тему, у вас все возможности для этого есть.
Почему в современном менеджменте столько глупости? Почему руководители верят в переработки, садистское отношение к сотрудникам и не умеют думать на 2 шага вперёд?
Может быть, всё дело в том, что руководителем в большинстве случаев становятся просто оказавшись под рукой, когда предыдущий руководитель пойдёт на повышение, уволится или выйдет на пенсию, либо тогда, когда создаётся новый отдел. Никто же не готовит к управлению подрастающее поколение. Так же как никто не занимается джунами на работе. Всё сами учат методом проб и ошибок.
90% руководителей признают, что не были готовы к повышению до позиции менеджера в первый раз. 90%
И первое обучение по поводу управления такой человек получает, в среднем, на 4-й год работы!
У меня куча статистики по этой теме, но эта конкретно у меня взрывает мозг.
Так что вы всё правильно думаете, это тоже сильно вредит
Интересная познавательная статья! Спасибо! Жду продолжения!
...Там выступал первый заместитель генерального директора АО «Трансмашхолдинг» Александр Морозов. Во вступлении он произнёс такие слова:
"Нам нужен не просто инженер, или инженер-конструктор, а инженер-конструктор-технолог и одновременно наладчик станков с ЧПУ. Мы ищем, но наши ВУЗы их не готовят, образовательные стандарты и программы очень сильно отстают от быстро меняющихся условий ведения бизнеса".
С ТрансМашХолдингом в начале 2000-х было даже прикольнее
На роль самых крутых Вождей туда пригласили деятелей из космической промышленности.
В это время я занимался электро-ассистированным наддувом дизельных двигателей в СКБТ.
"История попытки создания системы «Гипербар» в России"
https://topwar.ru/222170-istorija-popytki-sozdanija-sistemy-giperbar-v-rossii.html
У этих Вождей была столь знакомая космическая дурь в глазах, .. и космический взгляд поверх голов.
Я какое-то количество раз присутствовал на встречах с ними и один раз был на большом НТС ТрансМашХолдинга по дизельной тематике в Коломне. Ребята в Коломне от них были просто в шоке.
Но через года полтора-два хозяева ТрансМашХолдинга решили и от Космических Вождей все так избавиться.
Что касается потребительской электроники, то упущен еще момент взрывного развития технологий: например, за 20 лет произошел переход VHS-VCD-DVD-BD-стрим. В какой-то момент производители поняли, что никому "не нужна вечная игла для примуса, я не собираюсь жить вечно через 5 лет изобретут микроволновку". Funai не понял или не вовремя.
Вот сейчас наступил интересный момент стагнации: ну "3D", ну 4к, ну 8к - это уже конвульсии, а потребитель должен неизбежно задуматься: почему я не получаю реальных новых плюшек в новых моделях, а старые "устаревают"?
Заметный коммунистический образ мышления автора. От этого наблюдаются путаницы в причинно-следственных связях в плане програмируемого износа. Как раз бизнес вечнокачественного товара был обречен на провал, так как если продукт не ломается он не ремонтируется и больше не покупается, и заводы останавливаются и безработица. И СССР по той же причине накрылся со своими вечными пылесосами и холодильниками, которые до сих пор работают. Выжили те руководители которые думали на два шага вперед, вводя програмируемый износ. Тоесть это и есть выжившие инженеры, которые обыграли барыг добивающихся сиюминутной выгоды от создания вечногокачественного продукта выдающего вечнодлительные потребности покупателю. Но по законам физики, экономики понятно, что не может вечный двигатель имеющий конечную себестоимость, выдавать вечнокачественную энергию имеющую бесконечную сумму стоимости на весь бесконечный его срок эксплуатации. А если и может, то такая система всегда будет приводить к краху.
Есть интересное видео у Veritasium об запланированном устаревании, почему оно неизбежно и необходимо. https://youtu.be/9J_4t9s8XUU?si=Np-xfE97Er0FKwNR
В общем статья интересная, с тенденцией согласен. Но чувствуется парадигма ненависти к капитализму. Я отношусь к этому более возвышеннее, с точки зрения даосизма. Единство и борьба противоположностей нужна для развития системы. Хищники также важны как и травоядные для экосистемы. Просто время от времени происходит ребалансировка Инь Яна и уход от золотой середины, которую мы заранее не видим и не сможем спрогнозировать с высокой точностью. Но обычно система сама сбалансируется, если слишком много хищников и мало травоядных, то хищникам тяжелей прокормится, а травоядным легче сбежать и больше травы. Сейчас наблюдается преобладания краткосрочных способов менеджмента, что приводит к преимуществу использывания долгосрочных способов. Но определить это можно только постфактум после наступления на грабли. Заранее спрогнозировать можно, но это не означает что все послушаются этих прогнозов. И также полное преобладание долгосрочности не панацея, а будет создавать свои преимущества краткосрочному способу.
Я финансист.
У меня первая книга "Бережливое управление людьми", в ней я доказываю на сотнях исследований, что такое аккуратное и гуманное отношение к сотрудникам выгодно для бизнеса, повышает их вовлечённость, мотивацию, производительность труда, снижает число ошибок и улучшает результаты.
При этом инвестиций не требует, а результаты даёт на перспективе 2-6 месяцев.
Я не против капитализма. Я против порочных и вредных практик в менеджменте.
И фокус на сиюминутных задачах - один из таких вредных подходов.
СССР непосредственно ломали осознанно под косвенным руководством ЦРУ. Об этом признавались Путин, Чубайс и многие другие вредители в своих интервью.
Вообще статья довольно дискуссионная и может вызывать диссонанс в некоторых аспектах, особенно когда переходят на уголовную терминологию в плане "барыг" и "правильных пацанов", такими девяностыми повеяло, но оттого читать парадоксальным образом становится не скучно, как то даже задевает что-ли. В общем понимаю автора во многом, так как сам из того поколения инженеров, которым не нашлось места на сломе эпох, пришлось побывать в разных ипостасях. В целом на фоне вылизанных AI текстов последнего времени выглядит как этакая "ручная работа", читать интересно, а это главное. Давно не получал такого удовольствия. Спасибо.
У меня есть стилистически аккуратная книга "Бережливое управление людьми", где всё доказывается научно и выверенно.
Она спрос среди руководителей не вызывает. Совсем.
Теперь я больше устраиваю провокации, чтобы вызвать в них раздражение и реакцию. Возможно, повлияет больше, не знаю, но классический научный подход с обоснованиями не работает.
Следующий шаг после выхода второй книги - буду упаковывать написанное в более простые и прозрачные обличия. Я очень хочу, чтобы эта тема пошла в массы и начала распространяться самостоятельно.
Рад, что понравилось
Отличная статья, я считаю. В целом, есть определенные замечания. В частности, например, про сговор производителей, чтобы снизить срок службы техники. Нет такого. Это просто некий естественный процесс. Который ограничивается локальными законодательными актами - например, обязательной гарантией по ЗоЗПП. Так что менеджер говорит: сделайте этот продукт максимально дешевым. И инженеры делают, так чтобы процент возврата не стал запредельно высоким. И даже гарантийный срок в абсолютном смысле не ограничивает этот процесс. Потому что производителю выгоднее гнать говно продукты, а потом чинить их в рамках гарантии и держать дешевый труд в сервис центрах на блочной замене узлов. Во какой у нас мир. А АСЦ все равно надо держать - так как процент брака будет больше 1% завсегда и всегда есть возможность каких-то заводских проблем.
Если подытожить - на самом деле система с денежными отношениями максимально справедливая и логичная. Так как позволяет строго проследить вложения и результат. Но с другой стороны, если оставить ее как есть, она приводит к созданию гиперкорпораций на глобальном рынке, которые начинают управлять нашим образом жизни, формировать привычки. И более того - как паразит - гробить тот самый субстрат, на котором они существуют. Не просто так же появилась "зеленая повесточка", но если даже она изначально и была направлена на улучшение окружающей среды и ее сохранение, то теперь и она тоже взята под козырек глобальных корпораций, которые используют ее для ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ денежных средств в свою пользу. И тут тоже очень правильно замечено в статье, что общая масса денег в мире превышает реальные активы, которыми они должны быть обеспечены. Ответа - как починить это все, кроме как растить кадры, которые имеют совесть, и вводить какую-то ответственность за действия (привет, сталинские времена, с расстрелами за вредительство) - у меня нет. И, действительно, я поработав в крупном бизнесе, убедился в том, что там внутри СКРЫТА такая степень неэффективности, что просто плакать хочется. И это позволяет некоторым людям заниматься ИБД и получать зарплату (да хоть какую) просто ни за что. И внутренняя коррупция тоже есть. Вроде такой https://www.youtube.com/watch?v=D8qNV7R7j7U&t=565s
И про принятие решений - та же история. Как можно эффективно принимать решения, когда у тебя вся система гнилая, причем с головы? И руководителем является не тот, кто "достоин" по профессиональным качествам, а тот, кто "просто оказался в нужное время в нужном месте"?
Вообще - я идеалист. Я хотел бы, чтобы у нас появилось такое общество, когда люди имели достойный уровень жизни. Природных ресурсов же в принципе хватает. Прокормить мы можем всех. Но вот получается, что как ни крути - у меня получается антиутопия. Либо "совок" в самых своих ужасных формах. Либо какая-то Матрица Вачовски. Или "О, дивный новый мир".
Вот я и доказываю, что достойный уровень жизни сотрудников выгоден для компаний, общества и государства.
И это история глобального максимума, который из текущего динамического локального оптимума сам не возникнет
Вот я и доказываю, что достойный уровень жизни сотрудников выгоден для компаний, общества и государства.
не выгоден. В смысле это некое состояние динамического равновесия. Которое может вести как к процветанию, так и обратно к анархии или даже рабовладению. И выгодность проявляется как раз именно при конкуренции между различными странами/строями. Вот отличный пример был про утечку мозгов в США. Хотя именно в этом примере была показана обратная сторона.
Мне кажется, что здесь нужна мат модель. В Советском союзе ее не могли построить, просто по причине отсутствия необходимых вычистлительных мощностей. Тут на Хабре были крутые статьи про это. И что я вижу со своего дилетантского уровня, что строй вроде капитализма (как он есть в Европе, Америке) держится на следующих столпах:
дешевые ресурсы (металлы, топливо)
дешевая раб сила (в частности, нелегалы, работники из третьих стран)
перепроизводство (а как еще завоевывать рынок? Ты конвейер, если запустил, его простой дороже, чем перепроизводить и потом утилизировать. Например, в РФ сейчас полмиллиона нераспроданных машин)
дешевые кредиты (потому что без кредиты хрен ты че запустишь)
инфляция (иначе невозможно стимулировать потребительский спрос)
Возможно, с возрастанием уровня технологий - те же 3 д принтеры, дешевые и массовые способы медицинской диагностики, технологии массового качественного образования и пр - мы сможем изменить эту парадигму. Но че-то пока не видно конца и края. И это означает, что всегда будет выгоднее быть "барыгой" в моменте, пытаться урвать свой золотой парашют. А завтра, хоть трава не расти - все равно мы ограничены дистанцией своей жизни, и это означает, что самый ДОРОГОЙ и невосстановимый для нас ресурс - это ВРЕМЯ.
Выгоден. Очень выгоден. Я для этого изучил несколько сотен, если не тысячу с лишним исследований, ссылаюсь в своих материалах и книге на 500 разных.
Я это как финансист доказываю, который с 2010 года выступает в ролях финансового директора/архитектора, а не как знаток десятков формул с университетской кафедры
"В Советском союзе ее не могли построить" - вообще-то могли и предлагали. Но Сталина уже не было, и сговор "директоров производства", тех самых барыг, похоронил попытку автоматизации контроля за планом и выполнением оного. Что и привело в конце концов к распаду СССР вследствие того, что "элита" общества решила стать открытыми хозяевами имеющихся средств производства, средств добычи, ископаемых и пр. и пр., а "элита элит", нацеленная не столько на капитал, сколько на власть, решила, что ей данный процесс выгоден.
По поводу "времени". Именно собственное время мы и продаём за деньги, так что я согласен с Вами по поводу дороговизны данного ресурса - по сути, это самое ценное, что у нас есть, за исключением души. Но распад системы духовных ценностей и нацеленность исключительно на ценности материальные, и вытекающее из этого измерение собственного времени в рамках лишь этих ценностей приводит человечество в целом к очередному кризису выживания.
Изначально был сговор, "Феб" через суд был расформирован, а его участники наказаны. Впоследствии это, конечно, стало уже логическим развитием тренда на менее качественные и более дешёвые товары.
Сейчас, конечно, картелей уже почти не встречается, но всё равно бывает. Например, несколько лет назад крупные ИТ-гиганты были пойманы и наказаны за то, что они не нанимали друг у друга сотрудников.
Вот против такой неэффективности и выступаю.
Про то, как мы хвалим некомпетентных лидеров, будет следующая статья.
Это сравнение предельно наглядно демонстрирует разницу между современным менеджментом и инженерным управлением. Между современным подходом управления “через финансы” и через создание работающих систем. Между двумя типами руководства.
А где-то есть факты, подтверждающие, что одна из компаний управляется "через финансы", а другая "через создание работающих систем"?
На основе чего был выведен этот тезис?
Про Boeing у меня есть большая статья "Падение Boeing, или стратегия — умение сказать «нет»" с разбором, что они там творили в последние 20 лет, в том числе - с учётом того, как они руководствуются на финансовые метрики.
Про SpaceX всё отлично видно по тому, как Маск легко роняет капитализацию своими выходками, но при этом запускает свыше 400 ракет за то время, пока имеющий фору Boeing запускает 3.
Роняние капитализации личными выходками основателя и запускание 400 ракет разве автоматически означает, что управление идет через создание работающих систем, а не через финансы?
2012 год. У Боинга фора в инженерах, опыте и субсидии.
2025 год. Боинг запускает 3 ракеты, только 1 успешна без ограничений, SpaceX запускает 400+.
Просто у Боинга сидят барыги в руководстве с 2001 по 2024 год минимум, а у SpaceX - нет. Расшифровка про логику Boeing в лонгриде.
Чем ещё это можно объяснить?
Даже если согласиться с тезисом, что у Боинга сидят барыги в руководстве в рамках указанного вами срока, превосходство SpaceX точно не означает абсолютно ничего в плане того, как у них строится управление
Чем еще можно это объяснить:
разницей в возрасте компаний (110 лет против 23х лет), а как следствие разница в целеполагании (сохранить текущие позиции на нескольких рынках против лидерства в одном рынке), подходах к инновациям и управлению в целом
моделью принятия решений (коллегиальные органы против высокой концентрации власти и решений на личности гения основателя и одновременно гендира)
определенными ключевыми сотрудниками с уникальной экспертизой и навыками
HR брендом - SpaceX притягивает личным брендом основателя и декларацией инновационности
уровнем риска - одно из направлений бизнеса для Боинга ("ну разрабатываем потихоньку, чё спешить-то? Сделаем всё качественно, если не успеем - всё равно перекроем бабками от авиации") против режима "сдохни или умри" для SpaceX, например там был момент, что если бы ракета не взлетела, то это бы означало смерть компании
и другой кучей факторов, как это всегда бывает с масштабными процессами
Так что ваш вывод о том, что успехи одной компании и неудачи другой означают, что в одной инженерное управление, а в другой - современный менеджмент (в плохом смысле слова) несостоятелен :)
Каждый ваш пункт чётко описывает, что концерн SpaceX организовывается на долгосрочную перспективу и заботится о каждой составляющей бизнеса, а каждый мой тезис из статьи про Boeing чётко показывает, что руководство уже 20 лет просто фокусируется на деньгах.
Так что это вы за аргументами не видите леса. :)
Если бы SpaceX организовывался на долгосрочную перспективу, они бы позаботились о том, чтобы не развалиться при возможном уходе гендира, на котором всё сконцентрировано
Разве это не странно - утверждать, что компания, которой 23 года и в которой всё крутится вокруг одного человека строится на более долгосрочную перспективу, чем компания, которая уже существует 110 лет?
А оно крутится вокруг него? У вас есть источники, чтобы показать, что без Илона Маска там ничего не решается?
Есть какие-то пруфы? Или вы продолжаете придумывать сценарии на ходу без аргументов и фактов?
А у вас есть источники, чтобы показать, что SpaceX организовывается на долгосрочную перспективу, что там инженерное управление, а не через финансы?)
Одна компания имеет фору, локально всё оптимизирует, делает кое-как 3 запуска и имеет дикие проблемы с базовым бизнесом и теряет там объёмы продаж и долю на рынке.
Другая изначально имела меньшую базу, но уже сделала 400 успешных приземлений, став мировым лидером в запусках ракет с безоговорочным отрывом.
Вы, случаем, не в Роскосмосе трудитесь? Там тоже люди хотят думать, что они очень долгосрочные ребята.
прочитал Вашу статью, типа пытаетесь разобраться по-серьезному, однако обратите внимание на правила игры, кому принадлежит Boeing, и что собственно хозяева (т.е. Vanguard, BlackRock и др. фонды) через совет директоров требуют от CEO и др., эти цели в основном краткосрочные - поднять цену акций и сыграть на этом, бонусы в конце года для менеджеров фондов от этого зависят, ситуация довольно типичная
А они пытаются? Все эти инвестфонды играют преимущественно в долгую, это портфельные инвесторы, а не трейдеры.
Если взять тот же BlackRock, у него почти 75% результатов и 90% активов относится к категории Long-term, это выделено чёрным и отлично видно из отчётности
нет не в долгую, точнее должны были бы, типа как в уставе, но исходят из своих интересов, в этом серьезное противоречие с общественными интересами, т.е. плохо регулируется на настоящий момент, как и многое другое, типа слишком transactional, так что boeing не более чем пример, конечно фонды не трейдеры, они намного больше чем трейдеры,
вот и получается дилемма для CEO крупной компании - идти в цех, искать способы чтобы без дефектов самолеты собирали, или как-то вывернуться с покупкой своих акций, чтобы цена не упала, или другим способом какие доступны, все равно никто из директоров не оценит
Вы это откуда из отчётности увидели? Из 6-й формы?
если у Вас сомнения, это вполне нормально, используйте свои источники :)
Нет, у меня нет сомнений, я даже показал вам цифры из официальной отчётности. Это вы откуда-то придумываете про краткосрочный фокус работы таких компаний
давайте не будем переходить на личности, вероятно мог бы тоже написать про Ваши советы из статьи про boeing, но уважаю Ваше мнение, как и любое другое, показывать любую форму "крутости" мне совершенно не нужно,
про то где фокус работы это Ваши слова, моя цель это привлечь Ваше внимание к правилам игры, о которых возможно Вы не все знаете, так как этого нет в сети, тем не менее они существуют, и к сожалению меняются не в лучшую сторону, для всех, не только для boeing
Я привожу аргументы, вы не приводите.
Теперь вы ещё и говорите про какие-то правила игры, которые я не знаю.
Да-да, тайная ложа или явная лажа, понятно. Разговор с вами предельно непродуктивен, вы так ни одного аргумента или источника и не привели.
действительно Вы не знаете того, что знает человек проживший пол жизни в us, и обсуждавший предмет с теми кто реально управляет фондами, делайте свой research как хотите, очевидно Вы не привыкли уважать чужое мнение, предлагаю закончить
И про то, что менеджеры становятся заложниками курса акций, у меня в статье тоже есть.
Но в случае с Boeing всё началось ещё задолго до того, как Boeing стал показывать неудовлетворительные цифры. Оптимизация началась намного раньше.
на самом деле началось несколько десятилетий раньше, и не с boeing, достаточно известная история, извините продолжать не буду,
спасибо за минус в карму, она мне без разницы
Я только и слышу от вас "На самом деле", "вы не знаете", "я общался", "Вы не знаете правила игры", "Типа вы пытаетесь серьёзно разобраться", "Действительно, вы не знаете", "я прожил половину жизни в us".
Вот и вы типа серьёзно пытаетесь тут из себя строить непонятно кого.
И до сих пор не привели ни единого аргумента.
А я 2 года был тем человеком, с которым вы "общались". Да, у меня были объёмы не BlackRock, но были.
Равно как я и очень хорошо смотрел экономику Boeing. И если вы откроете их отчётности, там отчётливо видно, что корпорация могла не заниматься этой тупой оптимизацией, могла сохранить всех этих инженеров, не ронять качество и так далее.
Что жизнь Boeing в последние 25 лет описывается индийским аутсорсингом: было 700 миллионов долларов расходов в США, перевели в Индию с расчётом на 500, через год сумму подняли до 1 миллиарда, потому что сотрудников в штатах расхватали, а качество нужно было обеспечивать. Так и всё равно 2 падения самолётов были из-за этого индийского аутсорса.
Что перевод производства в более дешёвые штаты привёл к падению производительности труда и росту расходов и на сотрудников, и на контролёров уже в США. И то, не помогло.
Вот и вам не помогает.
строить это Ваш стиль, так что советую извиниться, пишу и буду писать то, что считаю правильным и корректным, не переходя на личности в отличии от Вас,
если хотите перетягивать канат, то лучше пишите в личку, если это будет сделано вежливо тогда можно обсудить и сравнить наш опыт, хотя особого желания у меня нет,
пока сужу о Вашей компетенции по тому, что и как Вы написали, это не впечатляет, в том числе о проблемах Boeing, и два года управления фондом,
спор с Вами мне не интересен, аргументы, контр аргументы и пр. лабуда, это что трудно понять?
Но вы продолжаете отвечать. Так ни разу ни единого аргумента и не озвучили.
О чём мне с вами обсуждать в личку?
"На самом деле", "вы не знаете", "я общался", "Вы не знаете правила игры", "Типа вы пытаетесь серьёзно разобраться", "Действительно, вы не знаете", "я прожил половину жизни в us" - вот это всё?
Так что просить прощения должен в первую очередь ты. Потому что именно ты тут позволяешь себе примитивные манипуляции, безосновательные оценки, допущения, додумывания за меня, диагнозы по аватарке и так далее)
вообще то мне 70+, про свой опыт управление фондом начали Вы сами, Ваш уровень общения низкий, но это тоже без разницы, советую успокоиться, Вы вполне себя показали, забавно это, аватарку Вашу совсем не заметил
Я так понимаю, это всё проявления высокого уровня общения и аргументации)
"На самом деле", "вы не знаете", "я общался", "Вы не знаете правила игры", "Типа вы пытаетесь серьёзно разобраться", "Действительно, вы не знаете", "я прожил половину жизни в us"
А твой уровень аргументации настолько высокий, что достигает -1/12, я понял)
может хватит позориться?
вероятно именно такого спора Вы хотели, типа как на коммунальной кухне?
почитайте Зощенко, поймете, он хорошо про это пишет
Так ты тут и позоришься. Типа ты серьёзно разобрался в вопросе, а ни одного аргумента не привёл.
Зато налил воды. Просто, в действительности, ты ничего не знаешь. Я вот изучал экономику и исследования половину жизни, а ты просто не знаешь правил экономики и игры)
Если что, это компиляция из твоих выражений. И до сих пор ни единого аргумента от тебя. Только токсичные манипуляции.
ну и ладно, столько видел людей подобных Вам, что давно не действует, надеюсь закончились Ваши аргументы?
раннее детство на Васильевском в коммунальной квартире прошло, типа чем-то давно забытым пахнуло, там такие выдры были, Вам далеко
есть простой способ проверить ценность Ваших советов boeing - отправьте в виде предложений руководству компании, одно дело на habr писать, а другое дело реальный feedback получить, если конечно не боитесь, что на смех подымут, в любом случае для Вас это было бы полезно
В конце статьи про Boeing есть план мероприятий для компании. Он впервые опубликован был у меня в канале в прошлом мае, когда все ещё ставили на то, что Boeing обанкротится. Меня даже в прошлом мае позвали на подкаст, где я про этот план рассказывал, что у Boeing всё может быть в порядке.
Новое руководство Boeing только зарплаты не решилось сразу поднимать и дотерпело до забастовки на несколько месяцев, да ещё и накалило ситуацию.
В остальном Boeing чётко следует этим пунктам.
***
Ситуация далека от банкротства и при этом всё в руках компании. И вот почему:
🤔У Boeing очередь заказов впереди ещё на 4-5 лет. И она вряд ли просто так обнулится: Airbus загружен до 2030 года, а прождать уже 4-5 лет и потерять аванс/залог, чтобы ждать ещё 7-8 лет - у заказчиков прескверный выбор
🤔Потому Boeing очень важно наладить качество сборки самолётов и сделать это публичным. Последние 2 катастрофы касались ПО, а не качества самолётов, и эта история пройдена
🤔Для этого нужно идти к профсоюзу, обращаться к профессионалам и прочим специалистам, давать им повышенные ставки, чтобы они становились обратно к сборке, контролю и, самое главное, к обучению сотрудников, ответственных за сборку и ремонт
🤔Одновременно такие же действия должны произойти на всех производителях комплектующих и расходников: с частью нужно расстаться, оставшимся и новым исполнителям стоит выдать больше денег, но очень строго проверять качество. Предельно строго
🤔Нужно провести аудит всех ключевых деталей на самолётах и складах. Буквально с возвратом их на производство, приостановкой обслуживания самолётов и компенсацией клиентам. Дорого, но жизни людей дороже. Даже банкротство Boeing выйдет дороже
🤔FAA в целях поднять качество Boeing ещё в феврале ограничило число выпускаемых самолётов 38 штуками в месяц. Boeing в итоге "не успевает" делать даже такое число, потому что сам уделяет пристальное внимание качеству сборки и усилил меры по контролю за процессом. Так что компания могла бы выпускать больше самолётов, но ограничивает себя
🤔20 лет назад компания Boeing в целях оптимизации издержек и улучшения метрик выделила из своего производства и продал Spirit Aerosystems, который выпускает фюзеляжи. Теперь Boeing его покупает обратно. Потому что это одна из составляющих его стратегии, направленной на рост качества и заведения конкурентных преимуществ обратно”
🤔Даже с учётом этих повышенных расходов на обучение, контроль и работу всех систем, Boeing всё равно остаётся в прибыли. Некоторые глупые инвестиционные компании такое “ухудшение финансового потока” отнесли к причинам снижения рейтинга надёжности Boeing. Это в очередной раз демонстрирует глупость финансового рынка: в долгосрочной перспективе это намного важнее прибыли компании за 2015-23 годы
🤔Нужно расстаться с любой внешней и отвлекающей деятельностью. Включая космос, что Boeing и делает
🤔Жизненно важно набрать на ключевые позиции и, особенно, в топ-менеджмент преимущественно сотрудников, представляющих операционную деятельность
🤔Через какое-то время стоит провести пиар-компанию про рост качества и активно звать клиентов приезжать на заводы и проверять это
🤔Молиться, чтобы не было новых катастроф. Потому что "усталость" качества крайне высока, и какому числу летающих дверей и сломанных обшивок двигателя предстоит увидеть свет - неизвестно. А молиться стоит, чтобы где-то отложенные или даже уже установленные детали не привели к беде.
Всё это можно сделать и перевернуть ситуацию за 9-18 месяцев. Сложно, но можно. Многое Boeing уже делает. И клиенты ему уже отвечают. В августе японский авиаперевозчик заказал 35 новеньких 737 Max. Пока ещё дискаунтер, но у Boeing есть пара лет, чтобы исправить ситуацию и снова вернуться к крупным покупателям.
***
Мне не нужен feedback в этом вопросе.
понятно, что Вам feedback не нужен, просто boeing Ваш канал, и советы примерно как собаке пятая нога, вероятно Вы это сами понимаете, и это не для того чтобы Вас обидеть,
у меня нет против Вас ровно ничего, и если решите принести извинения за тыканье, и свои безобразные комментарии, вполне можем быть в нормальных отношениях
У меня нет ни единого аргумента, зачем мне перед тобой извиняться. И ты тоже за столько комментариев не привёл ни одного, наоборот, голословно начал имитировать своё превосходство за мой счёт с первого же комментария.
Впрочем, если судить по комментариям, у тебя их и нет) мне не нужны такие отношения, когда в мой адрес сразу льют "типа пытаетесь разобраться по-серьёзному", а потом не объясняют, где я "пытаюсь" и в чём "типа".
Ваши аргументы либо передергивание, либо компиляция из сети, сам предмет - т.е. индустрию US знаете на уровне таджика прожившего несколько лет в Москве, или Питере и пишущего на родину письма (это просто для примера, прошу извинения у таджиков), видно это везде, где Вы пытаетесь давать советы, Вам ясно сказали, что спорить с Вами не буду, тем не менее устроили склоку на пустом месте, мне не о чем с Вами спорить
И опять ты скатился на голословные обвинения без единого аргумента)
Я не устраиваю склоку, я пытаюсь хотя бы один аргумент из тебя вытащить.
Но ты только и можешь, что пытаться возвышаться за счёт унижения оппонента, а аргументов никаких и нет. Тебе не о чем со мной спорить, потому что спорить ты и не умеешь, можешь только обвинять собеседника во всём подряд.
А ещё писал, чтобы я перед тобой извинился, чтобы сохранить отношения. Какие отношения? В которых ты будешь и дальше поливать меня обвинениями без единого аргумента?)))
Зачем мне такие отношения?
отношения начинаются с уважения собеседника, Вы показываете прямо противоположное - т.е. откровенное хамство, не понимаю одного - зачем Вам вообще это склока
Чувак, ты начал общение с фразы "Типа вы пытаетесь серьёзно разобраться".
Затем ты выдал: "На самом деле", "вы не знаете", "я общался", "Вы не знаете правила игры", "Действительно, вы не знаете". И всё без единого аргумента.
Уважение нужно заслужить. У меня нет никаких оснований уважать тебя только за то, что тебе 70+ лет и ты с кем-то там общался.
Вот остатки кредита доверия ты и потратил) С чего мне вдруг относиться к тебе уважительно, если ты с самого начала ведёшь себя как последний хам?
Мудрость может прийти со старостью, но старость часто приходит одна.
И за всё это время ты даже не понял, что я этой статьёй ничего не доказываю, а демонстрирую тренд последних лет.
Это к вопросу о том, насколько ты разобрался сам в вопросе
до уровня настоящей кухонной выдры Вы все-таки не дотягиваете - техника не очень, + себя цитируете как заезженная пластинка, так что или прекратите, и займитесь йогой, или переходите на мат, это интересно будет, покажите способности :)
ps
искренне желаю удачи с Вашей книгой
Если взять тот же BlackRock, у него почти 75% результатов и 90% активов относится к категории Long-term, это выделено чёрным и отлично видно из отчётности
Проблема только в том, что для Long-term инвестиций нужно разбираться в том, куда инвестируешь. В случае Боинга вплоть до фюзеляжей самолётов
Покупка разорившегося стартапа. Здесь цель покупки может варьироваться: от патентов до команды. И то, далеко не все команды после такой сделки вписываются в корпоративную культуру приобретателя
Чисто интересно. Вот вы работаете в таком стартапе, он разоряется и вы решаете уйти на другую работу. Его покупают ради команды. Бывают ли такие ситуации, что стартап купили и вся или большая часть команды в процессе/сразу после покупки просто берут и уходят? Могут ли этому как-то воспрепятствовать?
Да, бывает, конечно. Работа - не рабство.
В 2015 году консалтинговая компания Accenture совершила 15 сделок по покупке самых разных компаний. И в их ряду одна стояла особняком. "Мы покупаем таланты", - Accenture не стеснялась и прямо открывала причину, зачем вдруг она вздумала купить себе Schlumberger Business Consulting (SBC). Размеры компаний были несопоставимы. Accenture представляла из себя корпорацию в 336 тысяч сотрудников из 120 стран с выручкой в 31 миллиард долларов. SBC - всего 250 человек с выручкой меньше операционной "погрешности" Accenture. Сумма сделки - тоже довольно условная.
Покупали не бизнес, покупали таланты - одних из лучших специалистов в вопросах стратегического развития нефтесервисных услуг. Рассчитывали, что новые сотрудники смогут придать больше знаний и компетенций самой Accenture для их проектов.
Часть новых сотрудников сразу попытались завести под действующие проекты внутрь Accenture, часть - оставили заниматься прежними сделками, часть - командами пытались встроить в проекты "на субподряде".
Не сложилось. За 2-3 года абсолютное большинство талантов не смогли вписаться в корпоративную культуру Accenture и уволилось. Перестала существовать и сама SBC.
За 2-3 года абсолютное большинство талантов не смогли вписаться в корпоративную культуру Accenture и уволилось. Перестала существовать и сама SBC.
Я больше имею ввиду в горизонте 1-2 месяцев до/после покупки компании. Т.е. сразу прямо после - если люди банально не хотят быть "под новой крышей" и почти сразу уходят, предварительно какое-то время потратив на поиск новых офферов, а не пытаются влиться в новую компанию. Какие последствия если люди уходят сразу после или вот-вот до покупки - сбивает ли это цену компании если уже в процессе люди ушли
Пардон, я тут только логикой могу руководствоваться.
Случаев много, так что такого тоже должно встречаться. Кто-то легко может уйти и сразу после заключения сделки, и до.
И даже сумма может меняться в зависимости от условий. Например, есть договорённость на базовую сумму в 100, а далее продавец получает ещё 10 за каждого сохранённого ключевого сотрудника по итогам года.
Самая наглядная история, наверное, продажа спортивных клубов. Но, повторюсь, по этому вопросу мне даже кейсов выдать не получается: просто ничего нет)
...Урезаем программу обучения до предельно функциональной, чтобы специалист мог выходить на работу за 4 и даже 3 года ..
А к чему это привело в СССР....
В тех местах, где я работал, к руководству пришли люди с подобным эрзац-образованием.
У них хватало мозгов сбиваться в клановые стаи, заниматься интригами, но вот глубоко видеть физическую, техническую и математическую сущность разрабатываемой техники - мозгов и желания однозначно не было. У них не было никакого желания допустить к принятию решений тех, у кого было и достаточное образование, и желание сделать высоко-конкурентные результаты.
Удивительно, примеров данной практики более чем предостаточно, но вот то как делается тотальный ступор в наших КБ и НИИ освещения что-то сильно не видно.
Ладно компании, сейчас многие государства живут с планами максимум на 2-3 года - до следующего электорального цикла.
Портовые грузчики, которых сократили, вряд ли были рады такой «оптимизации»:)
Одна поправка. Маск кто угодно, но не инженер
Желание оставить комментарий под вашей публикацией побудило меня наконец-то зарегистрироваться на Хабре. Спасибо за интересный материал и хорошую его подачу! Настолько затягивает, что даже перестаёшь акцентировать внимание на встречающихся опечатках. Как читатель, имеющий приличный опыт работы на производстве, и относительно небольшой (но достаточный для того, чтобы самому в этом повариться и сделать выводы) опыт в области науки и образования, во многом с вами согласен. Что-то мне подсказывает, что в процессе прочтения следующей публикации про некомпетентных руководителей, тоже придётся частенько соглашаться ))
От инженеров до барыг, или откуда растут переработки и прочая корпоративная шиза. Часть 2