Комментарии 11
Так же не стоит сильно полагаться на приведенные промпты, пока это скорее игра.
да но направление интересное, полезное и очень точное, действительно стоящее углубления, потому что на наши решения и мнение очень часто влияет внешняя среда, укоренившиеся страхи, заблуждения, ложная информация и т.д. это сможет помочь увидеть эти влияния и устранить их, отвечая самому себе честно, по-настоящему
«Какое наблюдение или эксперимент могли бы доказать, что я неправ?»
Это все красиво, на абстрактном уровне, но малопрактично, на конкретном.
Например, мне кажется, что теория «Большого Взрыва» – это научная халтура. Как доказать, что я не прав? А, никак! Половину, если не больше, серьезных высказываний, в этом Мире, нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Или, возьмем, допустим, тему неизлечимых болезней. Почему они возникают, причем как-то выборочно, как бы, случайно?
– Наказание за грехи? Но, хорошие люди страдают, а плохие – здравствуют.
– Существование паразитных форм жизни, которые живут по своим законам? При этом интересы разных биологических уровней могут пересекаться, но побеждает тот, кто, локально, сильнее. Например, как у людей, хитрость и подлость могут победить, в конкретном случае, силу и честность.
Как, при этом можно что-то доказать либо опровергнуть, хотя бы в теории, если медицина, в этих вопросах, практически бессильна? Я могу выдвинуть свою собственную теорию на этот счет, но, что ее может, хотя бы в принципе, доказать либо опровергнуть?
Или, еще пример. Все мы наслышаны про понятия: «Душа», «Дух», «Сознание», «Подсознание», «Надсознание», «эмуляция сознания – ИИ и нейросети». Какова между ними связь? Я, вот, предлагаю, следующую:
Дух – это энергетика Души.
Душа – это контейнер трех сознаний: «Я-сознание», «Я-подсознание» и «Я-надсознание».
ИИ и нейросети – это грубая эмуляция сознания (по крайней мере, пока), типа, как трактор эмулирует силу человека, как вскапывателя своего огорода.
И, «Какое наблюдение или эксперимент могли бы доказать, что я неправ?»…
Здравствуйте! Спасибо за развернутый и глубокий комментарий. Вы затронули очень важный аспект: границы применимости принципа фальсифицируемости. Это отличный повод, чтобы продемонстрировать, как именно работает система «Когнитивной ясности» на более сложных примерах, чем бытовые задачи.
Вы правы в том, что утверждения вроде «Теория Большого Взрыва — халтура» или модели, описывающие «Душу», невозможно опровергнуть одним решающим экспериментом в привычном смысле. Однако вы делаете ключевую ошибку, смешивая два разных по своей сути процесса:
Научная фальсифицируемость: строгий критерий для научных теорий, претендующих на объективное описание реальности.
Когнитивная калибровка убеждений: инструмент для личного мышления, цель которого — не доказать что-то миру, а сделать собственную картину мира более точной и осознанной.
Вопрос «Какое наблюдение или эксперимент могли бы доказать, что я неправ?» в моей системе нацелен именно на второй процесс. Его задача не найти абсолютное опровержение, а проверить прочность и осознанность ваших собственных убеждений.
Давайте применим инструменты из статьи к вашим примерам.
#1 Игнорирование Осевого Анализа и природы убеждения
Вы фокусируетесь на невозможности внешнего опровержения, но полностью игнорируете внутреннюю структуру своего же тезиса. Давайте разберем ваше утверждение: «Мне кажется, что теория „Большого Взрыва“ – это научная халтура» с помощью Осевого анализа, описанного в статье.
Актор / Инициатор: Ваше утверждение начинается со слов «Мне кажется». Это сразу указывает на субъективное мнение, а не на научный вывод. Система когнитивной ясности немедленно помечает это: мы работаем с личным ощущением, а не с фактами.
Уверенность: Насколько вы уверены в том, что это «халтура»? На 60%? 95%? 100%? Вопрос «что может меня переубедить» здесь трансформируется в «какие данные или аргументы могли бы снизить мою уверенность с 95% до, скажем, 70%?». Это уже не требует одного решающего эксперимента. Возможно, вашу уверенность поколебало бы:
Объяснение, как из модели Большого Взрыва были выведены предсказания, которые затем подтвердились наблюдениями (например, реликтовое излучение).
Демонстрация того, что альтернативные теории (если они у вас есть) не могут объяснить наблюдаемые факты (например, расширение Вселенной).
Контекст: В каком контексте это «халтура»? Как неполная теория? Как теория, имеющая белые пятна (что нормально для науки)? Или как сознательный обман? Уточнив контекст, вы увидите, что ваша критика может относиться не ко всей теории, а к её отдельным аспектам или к её популярной интерпретации.
Вывод: Применив осевой анализ, мы видим, что ваше утверждение - это не неопровержимый тезис, а некалиброванное личное убеждение. Система когнитивной ясности нужна не для того, чтобы его опровергнуть, а чтобы вы сами увидели его структуру, основания и степень уверенности в нём.
#2 Путаница между гипотезой и определением
Ваши примеры про неизлечимые болезни и структуру души - это иллюстрации того, где именно нужен Страж когнитивной ясности.
Пример: Неизлечимые болезни
Вы предлагаете два варианта: «наказание за грехи» и «паразитные формы жизни». Страж когнитивной ясности тут же подал бы сигнал "Пересечение онтологий". Вы смешиваете метафизическую, нефальсифицируемую концепцию («грех») с биологической, потенциально проверяемой гипотезой («паразиты»).
Система ясности не пытается доказать или опровергнуть ни одну из них. Она задает вам вопросы для навигации:
Какая из этих гипотез имеет предсказательную силу? (Теория о паразитах может предсказать, что их можно будет обнаружить приборами, а теория о грехах — нет).
Какая из них более полезна для принятия решений? (Исходя из теории о паразитах, можно искать лекарства. Что делать исходя из теории о грехах?)
Цель не в том, чтобы найти «истину», а в том, чтобы отличить продуктивные пути для размышлений от тупиковых.
Пример: Структура Души, Духа и Сознания
Вы предлагаете модель:
Дух – это энергетика Души. Душа – это контейнер трех сознаний...
И спрашиваете: «Какое наблюдение или эксперимент могли бы доказать, что я неправ?»
Ответ, который дает система когнитивной ясности, прост: никакой. И не потому, что ваша теория так гениальна и неопровержима, а потому что это не фальсифицируемая гипотеза, а система определений (личная аксиоматика). Вы определяете один термин через другой.
Страж когнитивной ясности здесь должен сработать и задать вам мета-вопрос (перейти на [мета-ветвь]):
Интенция (Намерение): Какова цель этой модели? Вы пытаетесь описать объективную реальность? Создать философскую систему для личного пользования? Написать художественное произведение?
Контекст: В каком контексте эта модель полезна?
Ваша упущение в том, что вы предъявляете к своей системе определений требования, применимые к научным теориям. Мой фреймворк как раз и помогает увидеть эту разницу.
Вы взяли один инструмент («принцип фальсифицируемости») из всего набора, вырвали его из контекста системы Осевого анализа, Когнитивной навигации и Стража ясности, а затем применили его там, где он неприменим в своей строгой, научной форме.
Когнитивная ясность — это не про поиск абсолютной истины, а про наведение порядка в собственном мышлении. Она помогает:
Осознать природу своих убеждений (это факт, мнение, вера, определение?).
Откалибровать степень уверенности в них.
Отделить продуктивные ветви рассуждений от тупиковых.
Увидеть скрытые предпосылки и контекст собственных мыслей.
И спасибо, что прочитали статью.
Здравствуйте!
Здравствуйте!
Насколько вы уверены в том, что это «халтура»? На 60%? 95%? 100%?
У физиков-теоретиков есть фраза: «Всякая теория верна до тех пор, пока не будет опровергнута!». Проценты здесь не имеют особой роли. В свое время я собирался пойти учится на физика-теоретика, но, вместо этого, пошел на математика. Просто, я бы не стал посвящать свою научную карьеру развитию этой теории, поскольку не ощущаю в ней концептуальной красоты и гармонии. Можете списать это на субъективизм, мне безразлично. А вот, скажем, развитием концептуальной логики, хотя такой науки не существует, я бы занялся, если бы судьба не направила меня по другой колее.
Вы смешиваете метафизическую, нефальсифицируемую концепцию («грех») с биологической, потенциально проверяемой гипотезой («паразиты»).
Вообще-то, даже большой жизненный опыт не дает однозначного ответа о существовании либо не существовании, скажем так, «потустороннего» Мира. Более того, в трудных жизненных ситуациях, лично, мне была не раз оказана помощь, по принципу «рояля в кустах», т.е., почти на грани чуда. Были и другие моменты, которые намекают не только о существовании «ада на Земле», но и о связи собственных моральных принципов с успехами либо неуспехами в жизни. Все это прочитывается, в той или иной мере, на языке символов, которые окружают нас. А они наводят на глубокие размышление, в которых, концепция греха занимает не последние место. Причем, это не единственная вещь, на которую стоит обращать внимание в жизни.
Кстати, в своих недавних комментариях я касался вопроса создания «Научной Религии», на базе, уже упомянутой, Концептуальной Логики. Но это – отдельная тема.
Что касается, паразитных форм жизни, которые вызывают, скажем, онкологические заболевания, то здесь медицина мало что может сказать по существу. Они научились, в какой-то мере, бороться со следствием, но не знают причин, которые она ищет на материальном уровне, а они могут оказаться на духовном. И это не обязательно – расплата за грехи, даже, вообще, с этим не связано. Здесь, скорее, проблемы в работе подсознания и надсознания человека, причина которых может иметь надматериальный уровень.
Какова цель этой модели? Вы пытаетесь описать объективную реальность? Создать философскую систему для личного пользования? Написать художественное произведение?
Ну, во-первых, связать воедино разные понятия. Почему говорят, в одних случаях «Дух», а в других «Душа»? Каково место здесь Сознания и Подсознания? Что стало, в последнее время, особо актуальным в связи с развитием искусственного интеллекта и нейросетей. Существует ли Надсознание и как оно связано с человеком?
Последний вопрос особенно актуален, поскольку, все эзотерические практики, вроде (черной) магии Кастанеды и Странника, медитации и йоги, пытаются, в той или иной мере, явно или неявно, работать со своим надсознанием.
Мы связаны со своими родными и близкими через наше надсознание. Это позволяет, даже на расстоянии, чувствовать их проблемы, которые можно пытаться решать посредством «Магии Любви» или, другими словами, белой магии. В идеале, можно было бы помочь близким избавиться, таким образом, от неизлечимых болезней, природа которых надматериальна, Вопрос только в наличии достаточной духовной силы и умением ею правильно распоряжаться…
Как только начал вашу статью читать, почти сразу ощутил вайб lesswrong. До половины дошёл, дочитать не смог.
В сегодняшних реалиях этот вайб ещё менее адекватен, чем в свободные "нулевые", к сожалению. Есть исчезающе малое количество мест, где вы будете "так" общаться или так исчислять мыслепредикаты.
Сегодня умникам и умницам нужно что-то другое.
Нехорошее предчувствие об LLM-происхождении этой статьи возникло у меня почти сразу и постепенно нарастало по мере чтения, но я ещё смутно надеялся на чудо. Когда же я добрался до момента, где начали учить, как писать промпт для ИИ, чтобы он типа мысли анализировал, я прервал чтение.
Это идеал, к которому стоит стремиться.
Ну... Нет.
Надо стремиться к увеличению количества органов чувств (чем сложнее организм тем сложнее интеллект, закон биологии, скажем так), что мы пока что делаем используя инструменты (рентгеновский аппарат, телескоп, и прочие) и количества нейронов (только сложные системы способны оперировать сложными функциями, закон кибернетики).
Остальное - игра с абстракциями, вроде "сфокусированного внимания".
Интересная идея. Можно было бы попробовать прикрутить у zoom созвонам, чтобы в реальном времени конспектировать тезисы и предупреждать при отклонении от темы.
Если статья выглядит как творчество И и крякает как ИИ, то это, всего, ИИ.
Мышление и AI