Comments 273
Реально интересная история. Многого не знал. Хотя в своё время перестроечную литературу по этой теме читал.
Но, похоже, более-менее понятно, почему так получилось с Вавиловым: его открытия, конечно, великие, и имя своё он в историю вписал.
Но: реальной отдачи от них в пределах десятилетий - не было и быть не могло.
Ну не было у СССР в тот момент возможности заниматься фундаментальной наукой без очевидной привязки к прикладному применению.
А Лысенко напирал именно на прикладное применение. И - правдиво или нет - какие-то результаты демонстрировал.
С Королёвым, кстати, та же самая штука случилась: потратил деньги на проект, который изначально (на том уровне развития техники) был невозможен. Но ему повезло больше, и он дожил до момента, когда его идеи осуществились.
------------------------
Кстати, насчёт Вавилова-шпиона. Есть теория, что он действительно был шпионом - в смысле, что его путешествия по всяческим ебеням использовались спецслужбами СССР для маскировки своей разведдеятельности. Всё-таки его выпускали за границу, и снабжали валютой - не верится, что "под чистую науку".
На то и фундаментальная наука, от Эйнштейна и его формулы, до ядерной бомбарды прошло 45 лет, её Эйнштейн аж в 1905 открыл.
Придумать ядерную бомбу (и вообще цепную реакцию) стало возможно только благодаря открытию нейтрона в 1932 году.
(Уэллс придумал ядерную бомбу в 1913-м, но по действию это была скорее зажигательная бомба, чем то, что сконструировали в 1945-м.)
Если Эйнштейн открыл в 1905-м, то, очевидно, не 45 лет, а 40.
Эйнштейн атомную бомбу в 1905 году не открыл. В 1905 году была опубликована "Специальная теория относительности". Так назаваемой "Формулы Эйнштейна" в ней нет. Вы, наверное, говорите о E=MC2. Так вот, это не формула Эйнштейна. И вообще к Эйнштейну отношения не имеет. Есть уравнение Эйнштейна в ОТО. И есть формула фотоэффекта, выведенная Эйнштейном. За которую, он и получил Нобелевку.
P.S. Если Вам интересен этот вопрос, то рекомендую найти ролик передачи "Очевидное-Невероятное" с советским математиком Арнольдом. Многое узнаете и про формулу E=MC2 и про "гениального" Эйнштейна.
Громанём по эйнштейневизму, а! Пытались и такое в ссср, но берия дал пинка по роже философам.
Однако только у А. Эйнштейна эта зависимость универсальна, не связана с эфиром и не ограничена электродинамикой[31].
В 1905 году появляется сразу целый ряд основополагающих работ А. Эйнштейна, в том числе и работа, посвящённая анализу зависимости инертных свойств тела от его энергии[44]. В частности, при рассмотрении испускания массивным телом двух «количеств света» в этой работе впервые вводится понятие энергии покоящегося тела и делается следующий вывод[45]:
Масса тела есть мера содержания энергии в этом теле; если энергия изменяется на величину L, то масса изменяется соответственно на величину L/9×1020, причём здесь энергия измеряется в эргах, а масса — в граммах… Если теория соответствует фактам, то излучение переносит инерцию между излучающими и поглощающими телами
В 1906 году Эйнштейн впервые говорит о том, что закон сохранения массы является всего лишь частным случаем закона сохранения энергии[46].
Деньги были выделены что бы поискать культуры которые могли бы хоть как-то решить вопрос продовольствия в СССР - "здесь и сейчас".
С Королёвым, кстати, та же самая штука случилась
читали, кстати, историю про Королёва и "Луна твёрдая"?
когда на Луну оптправляли первый спускаемый аппарат долго спорили о том, какая будет поверхность Луны. Многие академики с серьёзными аргументами считали, что поверхность Луны должна быть покрыта мелкодисперсной пылью, которая образуется из-за постоянных сильных перепадов температуры и из-за бомбардировки космическим ветром. Думали, что аппарат может в этой пыли утонуть, а потому ему нужно "лапы-лыжи" делать, на которые он будет опираться после посадки.
И вот эти лапы - это лишние сотня кг посадочного веса или тонны стартового.
и Королёв на одной из встреч взял и поверх чертежа написал: "Луна твёрдая, Королёв"
Он угадал, аппарат благополучно сел. Но вот если бы аппарат потеряли, если бы там оказалась эта самая пыль, то вполне мог на новую статью "растрата" налететь :)
Плюньте в того, кто рассказал вам про "старую" растрату Королёва. Скорее всего, вы это услышали в фильме Тубуса.
Осудили его не за растрату, а по 58-й статье, контрреволюционная деятельность.
вообще, мне кажется историям в стиле «ххх — редиска» нужно противопоставлять истории «ууу — гений, который сумел»
это будет работать в том числе и против имиджа редисок, а ещё будет менее предвзято
Королев гений, который сумел, но с таких людей надо было пылинки сдувать. Почитайте "Ракеты и Люди" там буквально вся книга о том, что делалось все буквально вопреки.
Королев был осужден по статьям 58-7 и 58-11 УК РСФСР от 1926.
Статья 58.7 "Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций".
Статья 58.11 "Всякого рода организационная деятельность, направления к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, а равно участие в организации, образованной для подготовки или совершения одного из преступлений, предусмотренных настоящей главой, влекут за собой -меры социальной защиты, указанные в соответствующих статьях настоящей главы."
По 58.7 Королев был осужден совершенно справедливо. Растрата и неслабая, когда страна ведет военные действия? Озеро Хасан... Повезло, что не расстреляли! А то был бы у нас другой "советский Илон Маск". Челомей или Янгель.
58.11 Королеву дали, потому, что он был руководителем, организатором этой самой растраты. Так, что тоже справедливо.
Ну и в конце-концов, был пересмотр дела. Приговор остался в силе. Ну а Королева определили туда, где он был бы наиболее полезен. Что не так?
Вы специально зарегистрировались, что-бы написать этот комментарий?
Вы привели лишь статьи за которые был осуждён Королёв, а не доказательства его вины.
Не так примерно всё.
Первое. Растрата (статья 116 УК РСФСР) и контрреволюционная деятельность (статья 58) - это разные преступления, совершаемые с разным умыслом. Растрата - это просто взять и потратить деньги, которые тебе доверило государство, с корыстным умыслом. В ресторане там прогулять или шубу любовнице купить. Контрреволюционная деятельность же - это, как вы вами процитировали закон, это подрыв промышленности, совершенный в контрреволюционных целях.
Второе. Растраты (то есть умышленной траты денег не туда) вообще никакой не было установлено в1957 году, когда Королёва реабилитировали за отсутствием состава преступления. Была работа научного института над различными проектами. И, как любая научная работа, она сопровождалась неудачами разной степени, отработкой тупиковых (как это выяснится впоследствии) решений, проверкой разных методик и тому подобного. Невозможно с первого раза поставить удачный эксперимент, невозможно с первого раза создать идеальную конструкцию.
Ну и в конце-концов, был пересмотр дела. Приговор остался в силе.
В 57 году был реабилитирован «за отсутствием состава преступления». Это называется приговор остался в силе?
Королеву дали, потому, что он был руководителем, организатором этой самой растраты. Так, что тоже справедливо
Статья 58 - не экономичаская, а политическая. Если ты считаешь её справедливой, то Королёв - враг, изменник и предатель, а не банальный растратчик
И вот эти лапы - это лишние сотня кг
У американцев весь автомобиль весил 210 кг. С 4 двигателями и батареей.
А тут даже не луноход, а "первый спускаемый аппарат". Куда ему лыжи на 100 кг?
мог на новую статью "растрата" налететь
Есть байка, что когда аппарат попадал в Луну - его называли Луна-%d. Если промахивался - Космос-%4d. Но про массовые посадки ракетчиков не известно.
Есть байка, что когда аппарат попадал в Луну - его называли Луна-%d. Если промахивался - Космос-%4d.
"Луна-1", -4 и -6 промахнулись мимо Луны, но в "Космос" их не переименовали...
Вроде как, обычно "Космос" - это то, что оставалось на околоземной орбите.
Смею предположить, что если аппарат ушёл с околоземной орбиты, то уже бессмысленно было скрывать истинную цель запуска, т.к. иностранные астрономы уже могли отследить и рассчитать траекторию.
вот эти лапы - это лишние сотня кг посадочного веса
Весь аппарат Луна-1 - 361 кг. Я думаю, тут для красного словца щедро накинуто килограммов 50 как минимум;)
Он угадал, аппарат благополучно сел. Но вот если бы аппарат потеряли, если бы там оказалась эта самая пыль, то вполне мог на новую статью "растрата" налететь :)
Надо сказать, в конце 50-х - начале 60-х у Королёва было довольно много неудач и с "семёркой", и с лунными аппаратами. Но что-то никому и в голову не пришло завести на него дело за растрату. Я не большой поклонник советского режима, но когда в любой комментарий о советской науке/технике/экономике начинают пихать подобные мало связанные с реальной ситуацией намёки на зверства кровавых большевиков, это смотрится несколько нелепо, кмк.
А при чём тут намёки? В 38-м году Королёва осудили за то, что он якобы
являлся с 1935 года участником троцкистской вредительской организации, по заданию которой проводил преступную работу в НИИ-3 по срыву отработки и сдачи на вооружение РККА новых образцов вооружения, т.е. в преступлениях ст.ст. 58-7, 58-11 УК РСФСР.
Основания были примерно такие же - неудачные испытания и "вредительский расчёт".
Не растрата, да. Всего лишь контрреволюционная деятельность, приговор - десять лет тюремного заключения. Потом лагерь, шарага Туполева, досрочное освобождение, реабилитация и судьба Главного конструктора. И это ему ещё повезло, его "подельников" - Ланнемака и Клеймёнова - в том же 38-м году расстреляли.
было довольно много неудач и с "семёркой", и с лунными аппаратами. Но что-то никому и в голову не пришло завести на него дело за растрату
так здесь описан случай именно волюнтаристского решения. неудача в этом случае совершенно точно привела бы к активностям фигур с регалиями при "разборе полётов".
намёки на зверства кровавых большевиков, это смотрится несколько нелепо
а я не о зверствах большевиков.
возьмём современную IT компанию. Пилит коллектив какой-нибудь новый крупный проект, в котором есть и исследовательская часть. Предположим на начальном этапе руководитель говорит: "эти работы мы отменяем потому что я так решил, будем программировать вот так. Слушать мнение противников не станем."
И если он угадал, то сэкономил компании 1-2 года работы. Это хорошо. Достойно премий, опционов и так далее.
А что если не угадал? Скорее всего его уволят/заместят и так далее. Весь коллектив может быть расформирован, переформатирован.
Предположим
Не предположим, а скорее всего, я такое слышал десятки раз.
И если он угадал, то сэкономил компании 1-2 года работы
а компании будет достаточно этого вот "я так решил"?
над этим руководителем нет вышестоящего?
Повторюсь: у Королёва в то время было довольно много неудач, и при желании после каждой можно было признать его решения ошибочными (Вы думаете, это единственный случай, когда он в неочевидной ситуации принял волевое решение?) и обвинить в растрате, саботаже, вредительстве и ещё много в чём. Однако этого не происходило. Из чего мы может сделать важный вывод: государственное и военное руководство Королёву доверяло и работать в целом не мешало, понимая, что неудачи и аварии - естественный процесс при разработке такой сложной техники. Это - факт. Вы с ним согласны? И против этого факта Ваше
неудача в этом случае совершенно точно привела бы к активностям фигур с регалиями при "разборе полётов"
выглядит не вполне обоснованной фантазией. Вот во всех остальных случаях никакой заметной активности не возникло, а именно в случае ошибки с лунным грунтом - возникла бы.
Ваше теоретическое соображение с IT-компанией небезынтересно, но, опять же: в данном случае оно могло бы иметь значимость при отсутствии более весомой информации.
Да, и ещё одно. Первая мягкая посадка на Луну состоялась уже после смерти СП. Так что если бы он и "налетел на статью "растрата"", то посмертно, что представляется уж совсем невероятным.
и обвинить в растрате, саботаже, вредительстве и ещё много в чём
собственно, так оно и произошло, не?
А заодно бедного Вавилова гнобили за троцкизм, а он такой же троцкист, как я балерон.
В этой ветке мы обсуждаем хрущёвско-брежневские времена.
После войны Королёв вполне легально работал над космической программой, независимо от результативности. А до войны он пустил на свои опыты средства гособоронзаказа.
Не "свои опыты", а выполнение всё того же заказа по субподряду. Просто Королёв свою часть сделал, а основной подрядчик - нет.
Разработка крылатой ракеты «217» производилась по заказу и тактико-техническим требованиям Центральной лаборатории проводной связи (впоследствии — Ленинградский филиал Государственного института телемеханики и связи). Работы были согласованы с ВВС и Управлением связи Красной Армии.
А обвинили его в том, что:
зная заранее, что основные части этой торпеды — приборы с фотоэлементами — для управления торпеды и наведения ее на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи, Королев с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вел разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах
Но и пыль там есть, очень мелкая и очень липучая. Как сказал один из астронавтов - пахнет порохом.
Многие академики с серьёзными аргументами считали, что поверхность Луны должна быть покрыта мелкодисперсной пылью
Гнать надо этих академиков из академии. Очевидно, что песчинки без движения за миллионы лет спаяются в единую массу за счет сил Ван-дер-Ваальса.
если из сегодня глядеть в прошлое, то многие вещи буквально очевидны. От песчинок на Луне до даты нападения Гитлера на СССР.
до даты нападения Гитлера на СССР.
В нападение Гитлера не верил только не особенно умный Сталин, что привело к катастрофе 41 года. Будь на его месте вменяемый лидер, этого бы не случилось.
Сталин не был ни академиком ни вообще каким-то гением. Он был руководителем страны (и вы знаете как эта должность называлась). Глупым его могут называть только глупцы. Но будущее он предвидеть не умел. Вы вот сможете предвидеть, к чему заведет нашу страну вот эта вся РКНкотня и национальный , хм, лидер? Так срочно пишите прогноз, а если не прогноз, то книгу. Не сбудется - ну получится просто интересная история про альтернативу. Сбудется - вас на руках носить будут (ну или в тюрьму, как повезет). Сталин так то не дурак был, хотя в чем то разбирался весьма поверхностно. Ну какой был - такой был. С известным результатом. И вот этот результат видит каждый по своему. И вообще он умер давно уже, а им до сих пор пугают. За окно выгляните, за пределы своего футляра - там такое, что Сталин в сравнении просто няшка.
Так срочно пишите прогноз, а если не прогноз, то книгу.
А я что делаю? Пишу прогнозы и книги. И кстати, мои прогнозы сбываются, могу похвастаться.
И вообще он умер давно уже, а им до сих пор пугают.
Покойный, очевидно, начал выбираться из гроба: В России установлены уже 110 памятников советскому диктатору Иосифу Сталину. 95 из них установили при Владимире Путине. В 2022 году в стране установили 2 памятника Иосифу Сталину, в 2023 — 3, в 2024 году — 6, в 2025 — уже 13.
вполне мог на новую статью "растрата" налететь
робяты, "растрата" - статья экономическая. даже если в особо крупном размере. а Королёв "признался" в участии в контрреволюционной организации, то есть повесил на себя статью расстрельную
"признался" в участии в контрреволюционной организации
добавлю, что есть мнение, что именно после выбивания этого "признания" у него до конца жизни не могла челюсть широко раскрываться.
"Операция, которую проводили в хирургическом блоке Кремлевки 14 января 1966 года, сразу же началась с накладки: анестезиологи пытались дать оперируемому наркоз, но тот не мог широко открыть рот. Пришлось делать разрез на горле и вводить трубку в трахею. «У меня нет никаких сомнений, — вспоминал потом академик Борис Петровский, — что во время допросов в 1938 году Королеву сломали челюсти. Это обстоятельство и заставило нас сделать ему трахеотомию». Королева, у которого оказался рак, операция не спасла. Сам генеральный конструктор о пытках на Лубянке никогда никому не говорил.
Об этом не знала даже супруга Королева, Нина Ивановна. Она лишь припоминала, что Сергей Павлович действительно не мог широко открывать рот. И всегда очень нервничал перед визитом к зубному врачу. Зато кое-что поведал Валентин Петрович Глушко, еще один пионер ракетной техники, основоположник советского ракетного двигателестроения. В 1938 году Глушко — тогда ведущий специалист Реактивного научно-исследовательского института (РНИИ) — проходил по одному делу со своим сослуживцем Королевым."
На момент "луна твердая", радиоастрономы НИРФИ выяснили, что слой пыли тонкий.
не было у СССР в тот момент возможности
Ага, а потом не было идеологической возможности для буржуазных квантовых наук. Главное, что есть кто-то, кто решил, для чего есть возможности в тот момент, а для чего нет. Поэтому неповторимые вундервафли в "железе" и в руководстве были, а приоритет утерян.
В каждой книге и журнале всегда есть момент, чтобы написать о светлоликом и опубликовать свежую фотографию (а лучше повесить портрет в каждый кабинет), товарищ. А для невыверенных рассуждений Вавилова момент не тот. Возможностей нет, там столько воды налито только в одни введения для технических учебников, это как сейчас с одной стороны налоги повышают и "возможностей вроде нет", а с другой стороны огромные суммы уходят на бесконечные праздники, глупейшие форумы-конференции и "разговоры о". Возможности не те... А инженеров-ученых сажать и расстреливать, тем самым теряя бесценный опыт и таланты (в том числе таланты преподавателей, которые обучают новых талантов), возможности почему-то были...
Ага, а потом не было идеологической возможности для буржуазных квантовых наук.
Ну там получилось все не так плохо. Известно, что в физике тоже готовился разгром "буржуазных лженаучных течений" а-ля биология, но Курчатов сказал Берии, курировавшему ядерный проект, что либо идеология, либо "изделие". Берия, собственно, все телодвижения вокруг разгрома квантовой механики прекратил. Собственно, цитирую с Вики, прямо со ссылками, чтобы можно было верифицировать, если что:
В конце 1948 года началась подготовка Всесоюзного совещания заведующих кафедрами физики, назначенного на 21 марта 1949 года, с целью исправления якобы имевших место упущений в физике[47][48]. Был выпущен сборник статей «Против идеализма в современной физике», в котором подверглись критике советские последователи идей Альберта Эйнштейна[47][48]. Выдвигались предложения разгромить в физике «эйнштейнианство»[48]. Однако, когда заместитель председателя Совета министров СССР Л. П. Берия, курировавший работы по созданию советской атомной бомбы, спросил у научного руководителя атомного проекта И. В. Курчатова, правда ли, что нужно отказаться от квантовой механики и теории относительности по причине их «идеалистичности», то услышал в ответ: «Если от них отказаться, то придётся отказаться и от бомбы»[47]. В ответ Л. П. Берия заявил, что самое главное — бомба, а всё остальное — ерунда[47]. Физик Ю. Б. Харитон, также участвовавший в осуществлении атомного проекта, в беседе с Л. П. Берия высказал опасения относительно предполагавшегося разгрома «идеалистического направления в физике», на что Берия сказал: «Мы не позволим этим засранцам мешать работе»[49]. В итоге намечавшееся совещание завкафедрами физики было отменено[47][50].
Собственно, цитирую с Вики, прямо со ссылками, чтобы можно было верифицировать, если что:
Берия высказал опасения относительно предполагавшегося разгрома «идеалистического направления в физике», на что Берия сказал: «Мы не позволим этим засранцам мешать работе»[49].
И в качестве верифицированного источника указано издание Барсенков А. С., Вдовин А. И. История России. 1917—2007.
Ну может быть в самом издании указан подлинный источник? А ничего подобного.
На что ссылались авторы и где брали информацию непонятно.
Как-то вы не очень чистоплотно передергиваете. Проверил. Там вообще-то 49 ссылка на книгу Черняховского, близкого друга Харитона и врача его семьи. Книга есть, помимо ресурса по ссылке в Википедии (где OCR), в онлайн-библиотеке Росатома (в виде сканов). И слова ро "засранцев" там есть.
Слова друга - тоже не самый академичный источник. Хоть и понятно, протоколов-стенограмм тут и не будет.
Относительно формы высказывания - возможно. Но сам факт того, что физики, фактически, поставили Берии ультиматум - или "изделие", или "критика буржуазной квантовой лженауки", и смогли отвести от себя угрозу, хорошо известен, как и то, что именно они активно выступали в защиту биологов. Более того, Курчатов с Александровым специально в (тогда еще) ИАЭ (ныне Курчатник) создали отдел радиобиологии, куда взяли многих "вейсманистов-морганистов" и предоставили возможность заниматься генетикой и мутационной теорией, поплевывая на Лысенко сотоварищи.
С историей в общих рамках вообще не спорю: сам факт того, что физиков практически не трогали, явно говорит о высоком административном покровительстве.
Не уверен разве что, что тут был именно ультиматум по форме - Берия, уж после войны так точно, явно понимал цену идеологических чисток, поэтому тут, скорее, оба собеседника на win-win решение сразу шли.
С Королёвым, кстати, та же самая штука случилась: потратил деньги на проект, который изначально (на том уровне развития техники) был невозможен. Но ему повезло больше, и он дожил до момента, когда его идеи осуществились.
Простите, а о каком проекте речь?
Что-то с самонаводящейся торпедой емнип. Причем Королев был смежником, делал двигатель, а проблемы были с самонаведением.
Вот тут я попытался разобраться, в чём дело было
https://habr.com/ru/companies/onlinepatent/articles/872804/comments/#comment_27767312
Но: реальной отдачи от них в пределах десятилетий - не было и быть не могло.
Именно. Современная нам генетика вообще-то фактически начинается с 1953 года и статьи Уотсона-Крика о строении днк. До того это аналог средневековой алхимии - что-то знаем, что-то открыли, что-то умеем, но всё это еще очень далеко от цельной науки и реальной отдачи.
И отец зеленой революции Норман Борлоуг в те же 50е года свои сорта выводит совершенно мичуринско-лысенковскими методами, высевая и отбирая.
Кстати, в среде "советских генетиков" еще в конце 40х, не говоря уже о 30х очень-очень популярен догмат Вирхова, "всё в клетке от клетки", сиречь наследственность неотделимая от клетки, и идея того что наследственная информация сидит в какой-то молекуле, которую можно взять, отделить, отредактировать и сунуть обратно - для "советских генетиков" та еще ересь.
А Лысенко напирал именно на прикладное применение. И - правдиво или нет - какие-то результаты демонстрировал.
Именно. Не он 'изобрел посев картошки глазками' - он именно тогда когда это было надо дал рабочую методичку по методу.
С Королёвым, кстати, та же самая штука случилась: потратил деньги на проект, который изначально (на том уровне развития техники) был невозможен.
Там дело было не сколько в проекте, сколько в общей говнистости того коллектива что занимался проектом. Они грамотно и аргументированно на ровном месте топили друг друга и утопили-таки.
А вообще, если почитать о том, как в те ужасные тоталитарные времена работали и распоряжались деньгами и материальными ресурсами тогдашние директора и конструкторы - то внезапно можно осознать, что в наши времена торжества законов они абсолютно все должны были в первый же месяц работы заехать на зону за нецелевое расходование средств, коррупцию и по прочим экономическим статьям.
Ага, Томас Морган открыл и научно доказал работу хромосом и то что в хромосомах явно есть именно гены. И они именно отдельно могут передавать отдельные признаки. И значит ген расположен как то относительно отдельно от других генов, скажем дальше или ближе в наборе генов и так далее.
Полиплоидность уже тогда отлично знали, и про неё говорили дубине Лысенко, а толку?!
и про неё говорили дубине Лысенко, а толку?!
А не надо было говорить 'дубине Лысенко'. Надо было скучно и буднично выводить на основе этих знаний сорта, писать методички для диких колхозанов как с этими сортами работать, показывать цифры приростов и урожайности - и 'дубине лысенко' ловить будет нечего.
Только вот беда 'советских генетиков' была в том, что ничего подобного у них не было. 'Советская генетика' тех времен, как уже сказал - это то еще собрание очень спорных теорий, очень плохо применимых на практике. За практикой - это, увы и ах - к Лысенко, у которого соотношение "обещал/сделал/внедрил" гораздо лучше.
Так делали и именно генетики! Но в 1948 Лысенко громил и позорил их ни за что и в итоге утопорил генетику в СССР на 5 лет.
Васхниил, 1948.
Профессор А. Р. Жебрак. Товарищи, так как на настоящей сессии был проявлен некоторый интерес к фактическому материалу по экспериментальной полиплоидии и амфидиплоидии культурных растений, то я решил изложить ряд данных, которые получены коллективом моей кафедры. Мы начали работу по экспериментальной полиплоидии культурных растений, исходя из тех фактических данных, которые имеются в современной науке. Вам известно, что род тритикум представлен видами, образующими полиплоидный ряд из 14, 28 и 42 хромосом. Основной представитель 42-хромосомной группы тритикум вульгаре имеет наибольший ареал распространения на земном шаре. Рекордно зимостойкие сорта пшениц имеются только среди 42-хромосомных, а 14- и 28-хромосомные виды остановились в эволюционном приспособлении на более низкой ступени. Я склонен думать, исходя из этой установки, что самый факт большей приспособленности к жизненным условиям среды есть следствие большего числа хромосом. Только благодаря большему числу хромосом вид мягкой пшеницы эволюционировал быстрее и быстрее приспособился к различным условиям среды. Среди этого вида возникли и зимостойкие типы, которых не было среди малохромосомных видов. Вот исходя из этой общей теоретической установки, я и решил расширить полиплоидный ряд в роде тритикум за пределы 42 хромосом. Мне представлялось теоретически интересным решить вопрос, который занимал биологическую науку, именно вопрос о происхождении 42-хромосомной пшеницы. Если для 28 хромосом и для 14 хромосом мы имеем диких предков, то в отношении 42-хромосомной пшеницы диких предков не найдено. Академик В. Л. Комаров в своей работе "Происхождение культурных растений" объясняет происхождение 42-хромосомной пшеницы следствием гибридизации. Мы поставили своей целью получить 42-хромосомный тип пшеницы методом экспериментальной полиплоидии и отдаленной гибридизации. С этой целью было произведено скрещивание двух разнохромосомных видов пшениц тритикум дурум и тритикум монококкум. Первый вид имеет 28 хромосом в соматических клетках, а второй -- 14 хромосом. Гибриды первого поколения с 21 хромосомами явились абсолютно стерильными: на контрольных растениях ни одно семя не завязалось. Действием слабых растворов колхицина на сухие семена и проростки нам удалось восстановить плодовитость этих стерильных гибридов и таким образом синтетически получить 42-хромосомный тип пшеницы.
Однако мы ставили своей задачей получить более высокохромосомный тип, для чего провели скрещивание 28-хромосомного вида с описанных П. М. Жуковским видом 28-хромосомной пшеницы тритикум Тимофееви. Мы выбрали в качестве компонента тритикум Тимофееви потому, что этот вид генетически обособлен. Генетическая обособленность тритикум Тимофееви от всех других 28-хромосомных видов выражается в том, что гибриды первого поколения оказываются высокостерильными: только единичные семена могут завязываться на гибридных растениях первого поколения, значительная же часть растений абсолютно стерильна.
Я позволю себе показать только одного представителя 28-хромосомной пшеницы, которая была скрещена с тритикум Тимофееви. Вот колос тритикум Тимофееви. Гибридное растение имеет узкий колос. Если же гибридное растение на разных ступенях развития подвергнуть воздействию слабого раствора колхицина, то удается удвоить число хромосом во многих секторах, и если из этих секторов образуются колосья, то они нормально плодовитые. В последующих поколениях из семян этих колосьев получаются нормально плодовитые и константные растения. Таким методом нам удалось создать экспериментально новую группу пшениц. Здесь перед вами представитель новой хромосомной группы пшеницы. Это тип пшеницы, которая имеет в своей соматической клетке 56 хромосом. Такая 56-хромосомная пшеница получена нами от скрещивания тритикум Тимофееви с 19 разновидностями тритикум дурум, шестью разновидностями тритикум тургидум, тремя разновидностями тритикум полоникум и одной разновидностью тритикум ориентале.
Таким образом, если учитывать разновидности 28-хромосомных видов, то мы фактически видим 56-хромосомный амфидиплоидный тип от скрещивания тритикум Тимофееви с 32 разновидностями 28-хромосомных пшениц. Мы рассматриваем эти новые типы в качестве особого вида пшеницы, поскольку они отличаются по числу хромосом и по морфологическим признакам от всех существующих видов пшеницы. Следующая наша работа по созданию новых комплексов пшениц -- это работа по получению 70-хромосомной пшеницы. Нами она получена от скрещивания тритикум Тимофееви с тритикум вульгаре и тритикум дурум с тритикум вульгаре с последующим увеличением числа хромосом у гибридов первого поколения. Следовательно, экспериментальным путем и методом отдаленной гибридизации с воздействием химических элементов, специфически действующих на ядерное вещество, нам удалось получить новые типы пшениц, которые сама природа до сего времени не создала. Второй вопрос, который имеет некоторое отношение к тем спорам, которые здесь ведутся, это вопрос о том, что является причиной восстановления плодовитости отдаленных гибридов. Является ли причиной этого специфическое действие на хромосомный комплекс колхицина, обусловливающего параллельно с эффектом этого действия восстановление плодовитости? Или же восстановление плодовитости есть следствие удвоения числа хромосом и восстановления ими парности? По этому вопросу нами был проведен такой эксперимент. Данные о том, что я вам вкратце здесь сообщу, опубликованы нами совместно с моей сотрудницей, кандидатом биологических наук Афанасьевой в докладах Академии наук СССР. 1948 г. (том 59, No6). В своих опытах мы разъединяли во времени удвоение чисел хромосом и самый процесс гибридизации. Раньше мы обычно получали амфидиплоиды у пшениц таким образом: вначале скрещивали тритикум дурум и тритикум Тимофееви и получали гибридные типы первого поколения, у которых удваивали число хромосом и получали нормально плодовитые и нерасщепляющиеся растения. Мы стремились также получить полиплоидные формы у чистых видов тритикум дурум и тритикум Тимофееви. Такие формы были действительно получены как у тритикум дурум, так и у тритикум Тимофееви. Однако при удвоении числа хромосом у чистых 28-хромосомных видов и получении 56-хромосомных полиплоидов обнаружилось, что такие аутополиплоидные типы являются высокостерильными. Низкая плодовитость аутополиплоидов с точки зрения современной генетической теории объясняется тем, что создаются клеточные структуры, в которых оказывается несколько гомологичных хромосом, и они в процессе мейозиса образуют поливалентные комплексы; вследствие этого затруднено их расхождение и образование достаточного количества жизнеспособных гамет. Это и было установлено на полиплоидах тритикум дурум и тритикум Тимофееви. Когда мы скрестили 56-хросомные аутотетраплоиды этих видов, то получили другим методом амфидиплоиды. Если раньше мы получали амфидиплоиды путем удвоения числа хромосом у стерильных гибридов первого поколения, то в этих опытах мы удвоили раньше число хромосом у чистых видов, а потом скрестили эти аутотетраплоиды и получили плодовитый амфидиплоид без дальнейшего воздействия колхицином. Отсюда мы делаем такой вывод, что восстановление плодовитости у отдаленных гибридов есть следствие удвоения числа хромосом и восстановления их парности. Я считаю, что эти факты по экспериментальной полиплоидии у культурных и диких растений являются существенным доказательством правильности современной хромосомной теории наследственности. Мы, естественно, не ставили своей задачей только создавать новые типы по числу хромосом и по комплексу морфологических признаков. Мы приступили к этой работе для того, чтобы создать новые, практически ценные типы и сорта пшеницы. Что же мы в результате получили? Мы получили довольно мощные растения с хорошим колосом, очень крупным зерном. Вес 1000 зерен наших амфидиплоидов достигает 80 г и больше. Колосья амфидиплоидов по ломкости занимают промежуточное положение между тритикум Тимофееви, имеющей ломкий колос, и тритикум дурум с ее неломким колосом. Несмотря на то что вес зерна у амфидиплоидов очень высокий, тем не менее зерно трудно вымолачивается. Нам стало ясно, что с этим материалом еще нужно работать, работать упорно и терпеливо, пока будут достигнуты практически ценные результаты. Мы начали работать двумя методами: методом отбора из этих амфидиплоидов и методом последующей гибридизации этих новых полиплоидных типов с обычной тритикум вульгаре.
Вы статью то прочитали, где у Лысенко было обещал/сделал/внедрил? Он просто кричал на каждом углу, что у него всё на мази, обильно сдобрив свои доклады лизоблюдством.
Т.е. по вашему Вавилов и остальные сами были виноваты в том, что их осудили или задвинули подальше?
Мне нравится, как вы элегантно упускаете написаный русским по белому факт, что от открытий уровня Вавилова примерно в те же года на диком западе подняли урожайность зерновых в четверо. Вот оно, ваше прикладное применение, которое вытаскивается долгой, тупой, методичнй работой, а не поисками любимых вождями чудо-методов.
А Лысенко напирал именно на прикладное применение.
Ну да, ну да. "Вот сейчас мы внедрим чудо-яровизацию и как поднимем урожайность!" "Вот сейчас мы внедрим чудо-пшеницу и как поднимем поднимем урожаи!" "Вот сейчас мы как начнём картошку садить дольками и сразу можно семфонд сокращать".
Вы тут видите прикладное применение? Я вижу красивое ссаньё в уши начальству.
С Королёвым, кстати, та же самая штука случилась
О, а вот и ради чего весь этот гениальный коммент писался.
Тогда, может быть, гражданин коммунист соизволит рассказать какая штука случилась с тогда ещё гражданином Глушко? С Лангемаком и Жирицким?
Кстати, насчёт Вавилова-шпиона.
"Я ненавижу сплетни в виде версий" (с)
И ведь самый мрак, что на нынешнем швабре это ещё и заплюсовано.
Читал в детстве старый учебник по биологии (очень-очень старый): воспитание растений, приучение их к климату, вот это всё.
Типа, посадите яблоню на мороз - и она постепенно привыкнет, а черенки от нее дадут более морозоустойчивые деревья.
Во имя исполнения решений Партии и очередного Съезда ЦК КПСС! (реально, упоминание решений партии - чуть ли не на каждой странице).
Ну, если хорошо подумать - здравый смысл в этом есть: по сути это и есть отбор выживших растений, закрепляющий наследуемые признаки, но подавалось это именно как процесс воспитания привычки.
Не работает вообще. Сдохнет ваша яблонька.
Дрессировать температурой растения бесполезно, они слишком медленно растут и банально помрут. Это решилось именно через генетику.
Ну, если хорошо подумать - здравый смысл в этом есть: по сути это и есть отбор выживших растений, закрепляющий наследуемые признаки,
Это если посадить сто яблонек, из которых 95 помрет. А 5 оставшихся, возможно, будут более приспособленные к холодному климату. Или не будут, это как повезет.
Недавно были заморозки, померли целые гектары деревьев. Тренировка холодом, за прошлые года, не помогла. Лысенко был мракобес, который полез из агрономии зерновых, буквально во всю селекцию и генетику.
Вот выше ответ, который и может тут работать: тренировка не поможет, конечно, а вот отбор среди N экземпляров - вполне. Только это должно быть большое N, много итераций, и желательно еще на яблоньки повоздействать мутагенным, но там и другие эффекты могут появиться...
Вот например с зерновыми, целые гектары колосков, и цикл - максимум год, если не чаще.
В конце 60-х Тимофей Денисович взялся за эксперимент с коровами в Горках Ленинских. Подкармливал их шоколадом ради лучшего качества молока. И ведь добился этого. Говорят вкусное было молоко.
Окукуеть. А можно ещё свиней массажировать и кормить молоком. Получается элит продукт.
Короче. Лысенко был явно падонок, а не учёный. Его яровизация это тупой ручной труд, вместо хорошей химии и генетики.
Кстати, генетики сша в итоге понаделали культур, которые содержат такие гены, что можно лить отраву и она буквально всё отравит, кроме той же картошки или помидоров или газонной травы.
Лысенко был явно падонок, а не учёный
Никак не связано. В истории хватало всяких, лычка ученого не гарантирует моральних качеств.
Лысенко - карьерист. Ему удалось забратися выше чем следовало, а дальше 2 стула - либо садиться самому, либо садить оппонентов.
Его яровизация это тупой ручной труд, вместо хорошей химии и генетики.
В 1930х-1940х годах яровизация это эффективный и доступный в реалиях советского сх тех годов метод обработки перед посадкой зерна, которое хранилось так как оно хранилось в реалиях тогдашнего сх. Сейчас оно да, неактуально, тогда - вполне.
'Хорошая химия и генетика' в реалиях тогдашнего сх - хорошая шутка, да.
Кстати, генетики сша в итоге понаделали культур
Еще раз: в 1950х годах до нынешней генетики как до пекина на карачках и в тех же сша Норман Борлоуг свои сорта выводит не "генетикой", а вполне мичуринско-лысенковскими методами, "посеяли-собрали-отобрали-посеяли".
Счёт был на табло уже к 1947. В сша и ссср урожайность стартовала с 1920 с 10 ц. В сша к 1950 17 ц, в СССР не выросла вообще, иногда средняя 10 ц, но обычная 9 ц.
Счёт был на табло уже к 1947
Как говорил Дерсу Узала - "глаза есть, смотреть нету"
Скажут "к 1947" и ничего не ёкнет, ничего не заметят...
47 год - Это после засухи и в следствии чего голода (а при нем сжирается все без разбору) в МССР и УССР (самые плодовитые на зерновые регионы) плюс нехватки рабочих рук после ВОВ... такие факторы тоже не надо сбрасывать
Лысенко-Трофим Денисович
Трофим Денисович он. Вот эти эксперименты кстати абсолютно научные только уже давно было известно: что на вкус выделяющихся жидкостей влияет то что животные кушают. К молоку это относится тоже, как и скажем к семенной жидкости мужчины. И если кушать шоколад то они приобретут сладковатый оттенок. Аналогично если кормить испытуемых бананами то будет фруктовый привкус. От кофе будет закономерно горчить , а если корову кормить борщевиком сосновского то от фуранокумаринов молоко особо не попьешь.
В конце 60х годов Лысенко уже поперли отовсюду за невосторженное отношение к целинной авантюре Хрущева вообще-то. Потом возвращали, но когда возвращали он не коровами занимался а методичку по рекультивации угробленной земли писал.
А по поводу подкармливания шоколадом - это вообще-то и сейчас вовсю практикуемый метод подкормки крс отходами сахарного и кондитерского производства. Всякая там шелуха какао-бобов, крошка, лом изделий, который не идет в продажу, etc. Повышает привес, улучшает вкус и всё такое.
Эволюция миллионы лет приспосабливала, а вы - прошлые годы. Метод-то правильный, но уж больно по времени растянутый.
В защиту упущенной генетики и кибернетики, недавно осознал
Задним умом все хороши, а вот сейчас? Надо вкладывать триллионы в ИИ? В реакторы и датацентры, ПО? А не станет это все ненужным пшиком? И вот сейчас на этот вопрос не ответить, тогда тоже самое, выбор был сложным. Мы опять на каком то важном распутье.
Надо в ии, это явно прорывное. Ии сразу поменял кучу технологий. Квантовые компы следом идут.
Налицо отличие - «вкладывать/не вкладывать», а не «вкладывать/посадить»</s>
Вкладывать возможно не обязательно. А вот планомерно терять кадры все же не стоит. ИИ и датаценты коммерческие компании худо бедно разовьют, при этом скорее без помощи сверху.
ИИ - технология прорывная. Вопрос скорее в том, не слишком ли.
Потому что если максималистские прогнозы сбудутся, то есть неслабый такой шанс что эта технология будет последняя.
Классика жанра. Схожие ошибки и схожие идеи повторили китайцы в 1960-63: они тоже пытались сажать "по коммунистически", по той же идее, что предлагал и Лысенко - якобы один вид между собой не конкурирует. И ту же глубокую вспашку. Печально знаменитые воробьи были вишенкой на торте. В итоге великий голод 60х
слишком предвзятая статья, как по мне.
во-первых, Сталин. Если винить его в произошедшем, то винить и королеву Англии в том, что произошло с Тьюрингом. Можно попутно поискать: а не говорила ли чего королева о кибернетике? Ах не говорила? Ну значит вдвойне виновата!
во-вторых, фразочки вроде: "Угробил Вавилова -Лысенко ему дико завидовал!"
берём любое противостояние двух фигур, где проиграла сторона, которая стратегически была права: в науке, политике, истории вообще. Пишем: Угробил X - Y ему дико завидовал. Сдабриваем слабо относящимися к контексту сканами книг и вуаля: у нас псевдонаучное обвинение системы.
и так далее. Судьба отдельного персонажа в науке часто непроста. Иногда учёные подвергаются остракизму (например термин "теория большого взрыва" изначально был насмешкой - около 50 лет его использовали вместе с "ха-ха, что за идиоты!), иногда учёных умерщвляют или подвергают химической кастрации. Да вообще жизнь сложна и многогранна. Хоть вот в сегодняшний день посмотреть: на то, как поляризовано общество фактом СВО.
Итого, как по мне: Королёва мы помним не за то, что судьба у него непростая, а за то, что он продираясь сквозь тернии пришёл к звёздам. То же с Туполевым и прочими Капицами. В учебниках раньше писали так: радио было придумано примерно одновременно многими людьми, но у нас принято считать первооткрывателем Попова. Так и тут надо писать: генетику развивали многие, а у нас этим занимались тот-то и этот-то. Эти-то открытия были на время забыты, потом вспомнены (Кстати, ситуация, что открытия на время забывают, а потом к ним возвращаются - рядовое явление, даже в этой статье несколько раз затронутое.)
как-то так.
Тут всё на поверхности. Вавилов это учитель и управленец над Лысенко. Затем Лысенко вылез на верх по полит линии, но Вавилов показал себя как реально крутой учёный, а Лысенко только пытался им быть и не смог.
Само то, что Лысенко всерьёз пробовал защищать бюБошьяна, это всё разом говорит за Лысенко. Это как если б я всерьёз тут начал хвалить лжеученого клёсова или фоменко или впаривать пирамиду.
А это кому как. Я вот человек историей интересующийся и относительно в этом эрудированный (для неисторика и вне social sciences, конечно).
Мне если сказать про С.П. Королёва, я вспомню это всё сразу, "через запятую" -- и погром ГИРДа, и 7ку/Восток . Как их и зачем отделять? Ну вот так, жизнь такая, эпоха такая.
Тут неправильная аналогия. Иногда система дает сбой. В случае с Тьюрингом система дала сбой и довела человека до суицида. В случае с Королевым система дала сбой и ему всего лишь сломали челюсть и посадили в тюрячку. А вот в случае со многими другими система построенная Сталиным и его выдвиженцами сбоев не дала.
во-вторых, фразочки вроде: "Угробил Вавилова -Лысенко ему дико завидовал!"
берём любое противостояние двух фигур, где проиграла сторона, которая стратегически была права: в науке, политике, истории вообще. Пишем: Угробил X - Y ему дико завидовал. Сдабриваем слабо относящимися к контексту сканами книг и вуаля: у нас псевдонаучное обвинение системы.
Кто X, а кто Y? Фраза "ему дико завидовал" может и домысел, но я если честно по тексту статьи, не увидел явного обвинения системы. В моём понимании, если система позволяет подниматься псевдонаучным деятелям, топя научных деятелей, то такая система не жизнеспособна, на каком-то "долгом" временном промежутке. Собственно потом Лысенко и ко лишили всех регалий.
Сталин. Если винить его в произошедшем, то винить и королеву Англии в том, что произошло с Тьюрингом
Все так. Их задача была построить институты которые такого не допустят и/или как минимум не допускать пока они на посту, оба с этой работой не справились.
афтар пешы исчо. реально спасибо за легкое, ненапряжное и, тем не менее, полезное чтиво, за которым чувствуется человеческая душа
То бишь даже лютые реднечары-христиане, не могли устроить судилище над тем, кого конечно хотели сжечь заживо, но боялись тронуть пальцем.
Преимущества капстраны правового государства перед СССР.
Про эту тему есть замечательная книга "Белые одежды" Владимира Дудинцева. Реально за биологические опыты и пробирку с мушками-дрозофилами могли так сделать, ну как в нынешнее время если килограмм синтетических наркотиков найдут.
Да, прекрасный роман, художественное отражение эпохи. В нем утрированно-сатирически выведен сам Лысенко под именем Кассиан Дамианович Рядно.
как в нынешнее время если килограмм синтетических наркотиков найдут
в нонешние времена проще и дешевле найти подписку на какие-нибудь неблагонадёжные соцсети, группы, чаты, лайки не тем людям
Это даже и понятно: в нынешние времена именно власть хочет разобщить людей в принципе.
Но за мушек дрозофил, за науку - подобным занимались разве что в средневековье. Потому что наука противоречила принятой религии. И вот тут то же самое - только религией выступал культ личности Лысенко.
А тут же параллельно разрабатывали атомную бомбу, безотносительно применения - это очень сложная хрень и параллельно нарабатывались и другие атомные знания, которые позволили запустить АЭС по всему миру. По меньшей мере у наших хватило мозгов не применять ЯО, но разрабатывали даже активней США.
Кибернетику кстати тоже постигла незавидная участь как и с генетикой. Именно поэтому у нас все было сложно с ЭВМ. Сроки правда не давали, но шельмили в открытую и в СМИ и в печатных изданиях. Потом резко развернулись, а поезд ушел.
То есть, вы не очень уважает Лысенко?!
Отличная статья!
Вроде бы Лысенко, хоть и был научным оппонентом Вавилова, во время судебных процессов выступал в его защиту, что было по тем временам очень мужественным поступком.
Вроде, или Лысенко выступал в защиту Вавилова? Ссылки? А то я слышал что Лысенко мол придумал то, да это. Я чуть копнул - враньё, начиная с его ветвистой лже пшеницы.
Показания Т.Д. Лысенко:
«На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И. Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И. Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно…» Подпись: академик Т.Д. Лысенко.
Из интервью И.А. Бенедиктова: «Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать «вредительскую» версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество «врагам народа» в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал...» (Бенедиктов И.А. «О Сталине и Хрущёве». Молодая гвардия. 1989. № 4.)
А что касается "придумал" - вряд ли он много чего придумал, но много внедрил в широкую практику.
В сторонку Лысенко отошёл и заодно толкал дикие теории, вместо реальной генетики.
Ну заблуждаться в науке - это его право, по-другому научного поиска не бывает.
Заодно объясните, пожалуйста, что вы имеете в виду, когда несколько раз впишете, что эпигенетическое наследование - "это другое"? Конкретного механизма наследования на тот момент не знал никто, и споры были о самом феномене, а с этой точки зрения что генетическое, что эпигенетическое - один фиг.
Само то, что эти зверьки смогли пролезть при Сталине в науку, ясно говорит что Сталин вообще не понимал в этом направлении ничего и ему можно было лить потоком любую ерунду. Опять таки странно, но факт. С той же физикой в СССР всё было отлично.
У физиков был Берия, которому пожаловался Курчатов после той самой сессии Сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Если бы не он и не советские ядерщики, то отечественную физику возглавил бы какой-нибудь марскистский горлопан типа Максимова.
По поводу наследования приобретенных признаков хорошо выразился один биолог (сейчас не помню авторства)
"Все женщины рождаются девственницами".
Я слышал, что это был Ландау
Эта баечка про мудрого ученого осадившего мракобеса лысенко ходит минимум в трех вариантах про девственниц, евреев и коров, и приписывается, как я как-то насчитал, минимум пяти 'мудрым ученым'.
Насколько стоит такому верить - ну, дело ваше...
И, к слову, в животном мире гимен наличествует у, буквально, по пальцам одной руки посчитать видов - человека, лошадей, каких-то антилоп и кого-то из морских млекопитающих. А у остальных оно таки стёрлось. ;)
Таки стёрлось, нн значит что таки из за того что каждый раз чпокаясь, рвали плеву. Это вы понимаете или как лысенко, не понимаете?!
Генетика и наследственность так не работают! Плева нужна ряду видов для сохранения стерильности и ряду видов стерильность важна биологически, для более успешного выживания. Потому она и осталась.
А у других видов она могла вообще не появляться.
Короче, просто внутрикорпоративная грызня. Просто сейчас в корпорациях увольняют (ну или выпадают из окон), а в государстве пускали по этапу.
"Про генетику" - следует понимать ровно одно - она крайне хреново сформулирована.
В реальности в генотипе содержатся только "рецепты" - программы - сборки белков, но сами эти программы - запускаются подсистемами клетки, эпигенетически.
При этом белки, в том числе могут инициировать запуск синтеза других белков - непосредственно в этой же клетке или в соседних, и метилирование ДНК, ну т.е. вроде как "программа развития организма" - "первично" определяется ДНК, но - через посредничество генерируемых белков, т.е. внешними воздействиями она может быть подкорректировна - скорее, правда, в сторону поломок.
При этом генетический код - Тьюринг-полон, т.е. клетку можно вполне официально считать химическим компьютером - но это было только в нулевые, хотя "передовые учоные" твердили об аналогии между ДНК и компьютерами ещё кажется в 60е - только вот говорилось это "для красоты", а не в качестве хоть сколько-нибудь реальной программы действий.
А вот "гены наследуемых признаков" - это метафора, т.е. признак лженауки.
И да, генетическое мышление - постоянно провоцирует всякую фигню.
Ну т.е. в США - она была дико популярна потому, что обыватели верили, что "хорошие гены" - обеспечивают "успех в жизни", раз ты богатый - значит у тебя хорошие гены.
Александр Владимирович Марков несколько лет назад - неоднократно восхищался открытием британских учёных, что фенотипические признаки "хорошее образование" и "высокий уровень дохода" - связаны с определёнными генами и коррелируют с такими фенотипическими признаками, как "астеничность телосложения" и "высокий рост", но к сожалению - так же коррелируются с фенотипическим признаком "низкое количество рождаемых детей", откуда проистекает вывод, что "умные люди - вымирают".
Ну такое себе...
Яровизацию знали в США с 1854 года, то есть на Руси ещё крепостное право было.
Яровизацию знали в США с 1854 года, то есть в США ещё рабство было.
Не могу не оставить здесь эту прелесть
Бодливая корова и Лысенко
Автор: Аста Зангаста 30 марта 2020
https://author.today/post/78236
Лысенко абсолютно прав. Если корове, а затем ее потомству, потомству потомства и т.д. последовательно спиливать рога – то рано или поздно (при чем, скорее поздно – эволюция у крупных млекопитающих процесс медленный) рога у коровы пропадут
Скрытый текст
Как-то академика Лысенко спросили: «Вот если корове, а затем ее потомству, потомству потомства и т.д. последовательно спиливать рога, то верно ли, что рано или поздно телята начнут рождаться безрогими?» На что был получен утвердительный ответ.
Этот исторический анекдот любят цитировать наши десталинизаторы, приводя пример самодурства Лысенко.
Беда десталинизаторов в том, что Лысенко абсолютно прав. Если корове, а затем ее потомству, потомству потомства и т.д. последовательно спиливать рога – то рано или поздно (при чем, скорее поздно – эволюция у крупных млекопитающих процесс медленный) рога у коровы пропадут.
Дело в том, что природа экономна. Давай рассмотрим рыб, которые слепнут в пещере. Вот есть рыба. С глазами. Она попадает в пещеру, где глаза ей не нужны. И через время, спустя сотни поколений - у рыб появляется слепое потомство. Как так вышло?
Typhlichthys subterraneus и Amblyopsis spelaea были изучены учеными из Университета штата Мэриленд, которые установили, что эти рыбы, живущие в абсолютной темноте, потеряли зрение в процессе эволюции. Пещерные рыбы теряли зрение (а в некоторых случаях и сами глаза) в течение многих тысяч поколений. Без света зрение теряет свою роль в жизни рыбы. Естественный отбор удаляет ненужный орган.
Это хорошо известное явление: Биологическая редукция (от лат. reductio — возвращение, отодвигание назад) — уменьшение, упрощение строения или исчезновение органов в связи с утратой их функций в процессе эволюции.
Что происходит если стаду коров последовательно отрезать рога? Фактически мы создаем для коров искусственную среду, в которой их рога бесполезны. Так что со временем эволюция уберет ненужный орган. Как убирает глаза у живущих в пещерах рыб или ноги у китов.
Как это работает? Передача генетического материала через поколения всегда идет с потерями. Радиация, космические лучи, тоси-боси. Поэтому среди коров иногда рождаются безрогие коровы. Сейчас они чуть хуже размножаются, так как без рогов корове сложно добиться высот социальной лестницы в стаде – безрогие коровы хуже питаются, испытывают больше стресса.
Но стоит начать отпиливать коровам рога – и недостаток безрогих коров станет их преимуществом. Их организм не тратит энергию на выращивание рогов, они не испытывают стресс когда рога пилят, они не заболеют от воспаления спиленного рога. Конечно, это крохотное преимущество, но эволюция показывает, что даже крохотное преимущество за долгие сотни поколений приводит к тому, что эта генетическая линия побеждает в борьбе. Так что рано или поздно – коровы будут безрогими.
Попутно рассмотрим и окончание вопроса Лысенко: Кто-то из аудитории, выслушав ответ по рогам удивился: «Странно, что женщины у нас до сих пор рождаются девственницами».
Сразу скажу – что я не знаю, почему женщины пор рождаются девственницами. Несомненно, какой-то смысл в этом есть – иначе эволюция не дала нам это приспособление. Возможно это предохранение недозрелого органа от грязи и преждевременной эксплуатации. Возможно это эффект запретного плода – раскупоривать девушек брались альфа самцы, которые не будь этого фетиша и не посмотрели бы на простушек (а потомство Альфы более здорово).
Не знаю.
Знаю только то, что это эволюционный механизм. Эволюция создала и девственность и инструмент для её преодоления, так что ожидать от эволюции, что естественный отбор девственность уберет – пока этот орган выполняет предназначенную ей природой функцию – глупо и тупо. Как глупо и тупо сравнивать природный процесс лишения девственности с грубым вмешательством в природу – отпиливанием корове рогов. Это совершенно разные вещи. В природе никто коровам рога не пилит.
В завершение хочу сказать, что ответ на этот вопрос стал в какой-то степени святым граалем десталицизации – поколения читателей ржут над «дурачком» Лысенко, не задумываясь над сутью вопроса. Хотя методы Лысенко, неожиданно – несмотря на то, что Лысенко давал им феерически тупое с точки зрения современной науки обоснование – работали и приносили пользу. Это тоже элемент эволюционной борьбы --- так группа ученых борется за передачу своих генов потомству --- через выдавливание конкурентов из руководства институтами.
Я вижу в этой цитате ровно одну ошибку - слово "абсолютно", подобная "правда" правильно называется "формальной" (а по-буржуйски - "технической").
Или не отпадут, потому что окажется, что при формировании организма рога каким-то образом используются как "мусорка" для избыточного количества питательных веществ, которые корова переварить не может. И для правильного развития организма их формирования необходимо, а дальше что они есть, что нет - всё равно.
Но в целом ошибка тут вот в чём. Ламаркизм предполагает, что коровы будут рождаться безрогими потому, что приобретенные признаки наследуются. Дарвинизм - что коровы будут рождаться безрогими потому, что в результате отбора потомства безрогие коровы будут оставлять больше потомства, чем рогатые. И путать одно с другим нельзя.
А насчёт "он был абсолютно прав" читал недавно интересную штуку. Древние римляне, замешивая бетон, в качестве жертвы богам (чтобы бетон получился прочнее) добавляли туда кровь жертвенного животного. И они оказались правы - но не потому, что боги были милостивы к ним, а потому, что растворенный в крови кислород вполне естественным образом делал бетон прочнее.
Так что, хоть неправильные методы иногда и работают, наука так не делается.
растворенный в крови кислород вполне естественным образом делал бетон прочнее
И в расчете на всю массу бетона - это было пренебрежительно мало.
А это смотря сколько быков жертвовать.
Читая низкокачественный научпоп полезно включать критическое мышление. Потому что и так известно, что никто не жертвовал в бетон стада быков. Тем более, что кислорода в крови несравнимо меньше, чем попадает в раствор из воздуха при замешивании и он довольно прочно связан с гемоглобином, чтобы как-то участвовать в укреплении бетона, с помощью неназванной химической реакции.
И нет никакой мусорки в рогах, их функция и состав хорошо изучены.
в результате отбора потомства безрогие коровы будут оставлять больше потомства
В результате отбора безрогие коровы будут съедены и никакого потомства не оставят.
Не стоит "интуитивно" изучать биологию, с чистого листа, для этого есть учебники. Тем более на такие простые темы.
Рога у коров ещё и охлаждающую функцию выполняют, особенно у тех видов, которые долго живут в жарком климате.
Очень много слов, читать невозможно.
В итоге СССР в 1950 имел урожайность 10 - 11 центнеров в среднем. А США больше 15 - 16 центнеров, а дальше улетели до 40 - 45 центнеров с га. Это было возможно только на основе генетики.
Может дело немного таки в том, что все континентальные США (кроме Аляски) южнее Волгограда, а две трети территории СССР - вечная мерзлота?
И может ещё имеет некоторое значение факт, что мягкая и твёрдая пшеницы — это практически разные биологические виды, причем у используемой в хлебопечении, кондитерской промышленности и производстве макаронных изделий твёрдой пшеницы, которая содержит много белка, урожайность в разы ниже?
Может ещё неплохо бы учесть, что 90+% пшеницы производится для испрользования в животноводстве в виде комбикормов?
Вот сейчас как забросили "неэффективные" (с точки зрения капиталистической экономики) земли, как посносили "ненужные" элеваторы и как начали массово производить на экспорт с колёс в североафриканские, юговосточноазиатские и прочие страны урожайную мягкую пшеницу, а производство говядины заменили производством курятины, сравнительная "зерноемкость" 1 кг говядины = 7 к.е. против 1 кг курятины = 1,5 к.е. - откуда нынешние "рекорды"?
Вот правда качество зерна упало в разы - сейчас основное производимое зерно это 4-5 класс по новой классификации.
Вы давно были на полях Руси нашей? Я бываю периодически. Пшеницы любой - завал. Макароны твёрдого сорта, большая часть из нашей пшеницы. В Италию гоним твёрдую, Италия довольна. Техника космос, те же джон диры. Свеклы растим миллионы тонн и с минимумом ручного труда всё убираем и в сахар превращаем. Говядины своей завал, свинины вообще горы. Свинятина дешевле курицы иногда.
Старт в 1920 был с 10 ц в сша и ссср, если что.
Думаю надо посмотреть на график динамики производства удобрений, гербицидов\пестицидов в СССР и США за тот период. Ну и в целом на качество сельхозтехнологии. Думаю здесь будет ответ об основной причине разности в урожайности.
Как эта беллетристика про посещение полей, горы свинятины и довольную Италию опровергает биологические, географические и статистические факты, приведенные мной выше?
Генетический фактор тут играет минимальную роль, особенно если учесть, что до 2022 года подавляющую часть семенного материала российские агропроизводители импортировали с Запада.
По генетике в целом у вас верно, просто читать в таком виде это невозможно. Владимир Фридман у себя в соцсетях и на "Социальном компасе" писал об этом короче и структурированнее, а уж про Лысенко особенно.
Вот статистика, рисующая более-менее полную картину картину:
За 2025 год данных нет, а за 2024 есть: на долю 4 класса приходится 48,1% зерна (48% годом ранее), 3 класса - 28,3% (24,1%). 5 класса — 23,4% (27,1%), 2 класса — 0,03%, 1 класса — 0,007%.
В СССР в 1988 году доля продовольственной пшеницы (1-3 класс по советской классификации, где не было 5 класса, и где фактор градации была клейковина, а не общее содержание белка, как требуется дли экспорта) составляла 85%.
В 1991 году ещё советская РСФСР производила 9,375 млн тонн мяса, к 2001 году его производство обвалилось более чем вдвое - до 4,477 млн тонн. В 2024 году - 11,710 млн тонн., но при этом существенно изменилась структура баланса. Если в советские времена и даже в 1990-е годы в нём доминировала говядина, то теперь - курятина. Свинины в 1991 году в РСФСР произвели 3,190 млн тонн против 4,6 млн тонн в 2024. А уровень производства говядины не только не достиг советских показателей, но упал в 2,5 раза - 1,633 млн тонн в 2024 году против 3,889 млн тонн в 2024 г., причем производство говядины стабильно последние 10 лет.
И всему этому есть очевидное объяснение — изменение критериев экономической эффективности с самообеспечения на максимизацию прибыли, а не генетика.
Вот сейчас как забросили "неэффективные" (с точки зрения капиталистической экономики) земли, как посносили "ненужные" элеваторы
Вот это иногда опускают
Так же и молочные фермы ведь молоко должно быть создано недалеко от потребителя на что в социальном государстве обращали внимание и приходилось поддерживать даже неэфективные, а сейчас достаточно хорошо обработать ферментами и успеют даже вывести в другую страну.
Хорошая статья, спасибо.
Я бы только заметил, что реальная история взлёта Лысенко была чуть сложнее, чем вы пытаетесь показать. Например, есть и такой факт: в 1933 году Н. И. Вавилов говорил о разработках Лысенко на Международном симпозиуме по проблемам генетики и селекции в США. В том же году Вавилов представил работу Лысенко на соискание премии им. В. И. Ленина как «крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие».
В общем, истина, как всегда, находится посередине между положительной и отрицательной оценкой Лысенко. На мой взгляд, тут есть почва для поучительной истории о том, как молодого учёного вознесли на пьедестал, а потом сбросили с него. Такая проверка на медные трубы, которую человек не прошёл.
В общем, истина, как всегда, находится посередине между положительной и отрицательной оценкой Лысенко.
В своё время я потратил немало времени разыскивая точные слова Лысенко о кукушке. И не нашел --- их просто нет в его публикациях. Зато они есть в публикациях его противников.
Ну так может противники немного нафантазировали?
Да. Меня сложно упрекнуть в симпатиях к Сталину или советской власти --- но фигуру Лысенко я вижу более сложной.
Дело в том, что природа --- это универсальное обобщение --- не терпит простых решений. Свет волна, но также частица. Водород газ --- но при этом щелочной металл. Приобретенные признаки не наследуются --- но не всегда и не точно.
Поэтому заблуждения Лысенко --- не были ужасающе неграмотными. У него была достаточно стройная теория, подтверждающаяся экспериментальными данными. И его научная деятельность была вполне добросовестной.
Большая часть вины за разгром генетики лежит на Сталине. Этот универсальный гений совался с апломбом во все, от языкознания до экономики, с феерической тупостью и невежеством --- рыл туннели на Сахалин, организовывал оборону, управлял литературой и нравственностью...
Большая часть вины за разгром генетики лежит на Сталине. Этот универсальный гений совался с апломбом во все, от языкознания до экономики, с феерической тупостью и невежеством.
Справедливости ради, насколько я знаю, Сталин ни разу ничего не сказал и не написал про генетику. Поддерживал Лысенко - да, но это вполне объяснимо - тот обещал быстрые результаты и даже высоко оценивался коллегами - см.факт о его выдвижении Вавиловым на ленинскую премию. Думаю, если бы к тем годам генетика показала свой потенциал в практической сфере, её был бы дан зелёный свет.
Справедливости ради, насколько я знаю, Сталин ни разу ничего не сказал и не написал про генетику.
В 1946 году Сталин включил в первый том своих сочинений книгу «Анархизм или социализм?», составленную из статей, якобы опубликованных им на грузинском языке в 1906–1907 годах. Из них следует что идеи ламаркизма заворожили Иосифа Джугашвили еще в начале XX века: автор настаивал, что Ламарк более правильно обрисовал принципы эволюции, чем Дарвин.
19 декабря 1936 года началась сессия ВАСХНИЛ, посвященная развитию генетики в СССР. Перед началом дискуссии Сталин приказал Карлу Яновичу Бауману (официально его должность именовалась «заведующий отделом науки, научно-технических изобретений и открытий ЦК партии») предупредить американского генетика Германа Мёллера, приехавшего в СССР поработать вместе с русскими коллегами, что ему запрещено говорить на публике о генетике человека. Сталин также потребовал, чтобы Мёллер не касался темы неверности ламаркизма или лысенковщины. Бауман присутствовал на сессии и выступил, призывая ученых спорить и искать истину в открытых и честных дискуссиях. Он передал сталинское требование Мёллеру. Об этом предупреждении Мёллер рассказал тридцатью годами позже американскому историку генетики Дэвиду Жоравскому
В 1947 году Лысенко подыграл Сталину, когда тот понадеялся решить труднейшие проблемы с продовольствием в СССР с помощью тривиальной панацеи. Грузинские сородичи Сталина передали вождю мешочек с 200 г особого вида пшеницы — ветвистой. Теперь надо было получить из семян сорт, который позволил бы собирать баснословно высокие урожаи важнейшего пищевого продукта и накормить наконец-то голодающих жителей страны. Сталин вызвал Лысенко, вручил ему мешочек с семенами и спросил, можно ли надеяться решить вековечную проблему питания в стране Советов с помощью ветвистой пшеницы.
(с) Валерий Сойфер, советский и американский биофизик, молекулярный биолог и историк науки, профессор Университета им. Дж. Мэйсона (США)
Ещё раз: нет ни одного примера того, что Сталин думал о генетике и как её оценивал. То, что вы привели, как источник, не является историческим документом.
Мне думается, в тех вопросах, которые Сталин не понимал, он давал дорогу специалистам, чтобы они там сами между собой решали, чья теория вернее и правильнее. И если Вавилов выдвигает Лысенко на ленинскую премию - кто такой Сталин, чтобы не доверять мнению специалиста?
Повторю, в истории нет простых объяснений, кто там в чём виноват. Это всегда очень сложный клубок факторов, с которыми надо очень осторожно разбираться.
Вы сессию читали, васхниил? Почитайте пару выступлений.
Сталин не выступал на этой сессии.
Ооо, а вы почитайте! Едри ж в качели! Там Сталина славян буквально 99% учёных, которые топили за лысенковщину. И без одобрения Сталина этого бы не было и вообще, так себя вести, когда все как попугаи повторяют славословия Сталину, это говорит и за культ личности и за то что Сталин был очень даже в курсе обсуждаемой темы.
Я полностью с вами согласен - культ личности процветал в послевоенное время. Но, ещё раз, мы говорим не об этом, а о том, что лично Сталин говорил или писал про генетику.
Сталина говорящей головой был Лысенко.
Т.е. Лысенко в своей научной работе выполнял указания Сталина? :-)
Можете привести документы по этому поводу? :-)
Т.е. Лысенко в своей научной работе выполнял указания Сталина?
В докладе «И. В. Сталин и мичуринская агробиология», посвященном 70-летию со дня рождения великого вождя трудящихся, академик Лысенко показал, что руководящие идеи товарища Сталина «играли и играют решающую роль в победе материалистического мичуринского учения над реакционным идеалистическим вейсманизмом-морганизмом в нашей стране.
Этого достаточно?
То, что вы привели, как источник, не является историческим документом.
Нет, является.
Майер и Гельмгольц не были революционерами, но их открытия в области физики легли в основу науки. Не были революционерами также Ламарк и Дарвин, но их эволюционный метод поставил на ноги биологическую науку… (с) Иосиф Виссарионович Сталин
Можете найти и проверить.
Мне думается, в тех вопросах, которые Сталин не понимал, он давал дорогу специалистам
Я экономист. Я недавно разобрал интересный кейс со Сталиным и пельменями. Можете ознакомиться на АТ. Из него видно как Сталин обходился со специалистами и их мнением. Он их не слушал, руководствуясь своим неверным пониманием.
Нет, является.
Историческим документом является документ, уж простите за тавтологию. А в приведённом вами тексте есть отсылки только к воспоминаниям. К любым воспоминаниям нужно относиться с большой осторожностью.
Можете найти и проверить.
Здесь ни слова про оценку генетики.
Здесь ни слова про оценку генетики.
Вы уже отрицать реальность начали. Как это "здесь нет оценки генетики" --- если Ламарк был против: он полагал, что организмы могут приобретать новые признаки в ответ на изменение условий среды и что эти приобретенные признаки передаются по наследству .
Поэтому или Ламарк поставил на ноги биологическую науку, как учит нас великий Сталин --- или генетика. Третьего не дано.
Давай еще раз вспомним твои слова:
Лысенко абсолютно прав. Если корове, а затем ее потомству, потомству потомства и т.д. последовательно спиливать рога – то рано или поздно рога у коровы пропадут
Люди, которые разбираются в биологии, знают - что это тезисы "ламаркизма". Целиком и полностью опровергнутой теории
Как это "здесь нет оценки генетики" --- если Ламарк был против
Ламарк не мог быть против генетики - эта наука появилась почти через 80 лет после смерти Ламарка.
Поэтому или Ламарк поставил на ноги биологическую науку, как учит нас великий Сталин --- или генетика.
Вы можете привести цитату, что точно говорил или писал Сталин про генетику?
В науке важна точность. И в исторической тоже.
Ламарк не мог быть против генетики - эта наука появилась почти через 80 лет после смерти Ламарка.
Зато генетика могла быть против Ламарка, верно?
Поэтому выбор стоял так: Либо Ламарк, либо генетика, верно?
А за Ламарка, как мы помним, выступал Сталин. Ты готов сказать Сталину, что Ламарк был не прав?
Вы совершаете логическую ошибку. Если Сталин говорил положительно о Ламарке, это не означает, что он отрицательно относился к генетике. Во времена Ламарка не было генетики. Если мы говорим положительно о Копернике, это не значит, что мы против открытий Кеплера.
И, повторю, мы говорим о прямых высказываниях Сталина о генетике. И таковых не существует в природе.
Если мы говорим положительно о Копернике, это не значит, что мы против открытий Кеплера.
Потому что Коперник развил законы Кеплера. Но так бывает не всегда --- соглашаясь с законом Ломоносова-Лавуазье нельзя не опровергнуть Роберта Бойля.
Я экономист. Я недавно разобрал интересный кейс со Сталиным и пельменями. Можете ознакомиться на АТ. Из него видно как Сталин обходился со специалистами и их мнением. Он их не слушал, руководствуясь своим неверным пониманием.
Ваша статья не имеет отношения в генетике, о которой сейчас речь.
Она имеет отношение к Сталину.
Думаете, генетикой рулил какой-то другой, умный Сталин?
Сталин вообще генетикой не рулил. Он про неё даже не высказался ни разу. Вообще. Ни устно, ни письменно.
Я сторонник точности в исторической науке. И если человек чего-то не говорил - надо учитывать этот факт.
И если человек чего-то не говорил - надо учитывать этот факт
Какая разница, кто что говорит. Главное, что человек делает. Поступки Сталина определили судьбу генетики в СССР, разве нет?
С генетикой прекрасно разобрались сами учоные.
Какая разница, кто что говорит.
В истории это важно. Документы помогают правильно понимать прошлое.
Поступки Сталина определили судьбу генетики в СССР, разве нет?
Определённо. Только надо учитывать, что в вопросах селекции и генетики он принимал решения на основе мнений учёных того времени. Повторю, что если он не разбирался в вопросе - он отдавал решение на откуп специалистам. И исходя из того, какие результаты давали специалисты, он и обеспечивал государственную поддержку наиболее успешных. Это естественно и логично.
Почему Лысенко в то время оказался более успешным, чем Вавилов - это уже другой сложный вопрос, с которым также нужно разбираться очень подробно. Но требовать от какого-то Сталина прозорливости в вопросах будущего науки - это перебор, на мой взгляд.
Вообще, любая власть действует во все времена одинаково: обнаруживается проблема - принимаются шаги по её решению - если проблема не решена - идёт поиск других решений. Другими словами, любое управление - это всегда реагирование на сигналы обратной связи из управляемой системы. По-другому просто не работает. В принципе.
Только надо учитывать, что в вопросах селекции и генетики он принимал решения на основе мнений учёных того времени. Повторю, что если он не разбирался в вопросе - он отдавал решение на откуп специалистам.
Я вам только что привел слова самого Сталина --- как он на откуп специалистам отдавал:
На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок.
Как вы видите --- Сталин не послушал специалистов. Он взял решение в свои руки, не слушая никаких возражений.
Сказать что узбеки, казахи и прочие среднеазиаты были рады — это сильно преуменьшить их состояние. Они как Москва сейчас: просто не знали куда девать деньги, о чем нам рассказали еще в советские времена Гдлян и Иванов. Попутно Сталин обрек русскую деревню на голод и нищету, а русских на хлебные бунты. Крестьяне перестали выращивать невыгодный им хлеб, в стране начались перебои с хлебом. Которые привели к расстрелу в Новочеркасске. Вот так вот закончилась занимательная ошибка Сталина с булками.
Как вы видите --- Сталин не послушал специалистов. Он взял решение в свои руки, не слушая никаких возражений.
В приведённой вами цитате речь идёт не об учёных теориях, а об экономических расчётах, в которых Сталин кое-что понимал - именно руководство страны решало все экономические вопросы государства, это была их работа. Во-вторых, он ясно пишет, что "ЦК пришлось взять в свои руки". Заметьте, не "мне пришлось взять в свои руки" - т.е. решение было коллегиальное, как это и было принято в то время.
Остальной ваш текст вообще не относится к теме обсуждения. В частности - к генетике и к тому, что Сталин про неё не говорил и не писал.
в которых Сталин кое-что понимал - именно руководство страны решало все экономические вопросы государства, это была их работа
Так почему же тогда Сталин так феерически ошибся --- буквально на детском вопросе?
А вопросы языкознания? Кто за язык Сталина тянул там глупости изрекать?
Так почему же тогда Сталин так феерически ошибся --- буквально на детском вопросе?
Это вы считаете, что он ошибся. Но это не значит, что это действительно он ошибся. Вспомните казус с пельменями.
А вопросы языкознания? Кто за язык Сталина тянул там глупости изрекать?
Если вы не в курсе, то своей работой Сталин раскритиковал теорию академика Николая Марра (марризм). К 1950 году догмы марризма стали тормозом для развития не только лингвистики, но и других наук (истории, этнографии). Дискуссия в газете "Правда" была организована, чтобы разбить эту монополию и дать новый импульс советской науке. Так что работа Сталина позволила как раз помочь науке избавиться от ошибочной теории.
Ну, а упрощения и небольшие ошибки, которые он допустил в рассуждениях, были обнаружены много позже, когда лингвистика достаточно развилась и получила новые данные. И это нормально - Сталин писал свою статью ещё не зная новых открытий.
Так что я не совсем понимаю, какие у вас претензии к этой работе.
Ну, и к генетике она, естественно, отношения не имеет.
Ну, а упрощения и небольшие ошибки, которые он допустил в рассуждениях, были обнаружены много позже
Прямо сразу, вообще-то.
Сталин, если вы не забыли, утверждал что глухонемые не мыслят. Что начали высмеивать прямо при нем, заставляя беднягу вилять и юлить.
Это вы считаете, что он ошибся.
Это история показала, что он ошибся.
Возьмем "Краткие итоги годовых отчетов колхозов за 1951 год", ЦСУ СССР, есть на истмате.
Денежный доход в расчете на 1 колхозный двор, тыс. руб
Белорусская ССР - 0.5, РСФСР - 1.3, закавказские республики - 3.3, среднеазиатские республики - 10.1
Распределено на 1 трудодень денег, руб
Калужская обл. - 0.07, Могилевская обл. - 0.18, Ивановская обл. - 0.30, Грозненская обл. - 2.13, Армянская ССР - 2.66, Узбекская ССР - 5.28, Туркменская ССР - 10.35
Определено к выдаче на 1 трудодень зерна, кг / денег, руб
льносеющие р-ны - 1.02/0.45, свеклосеющие р-ны - 0.97/1.44, хлопкосеющие р-ны - 1.85/6.02
Сталин по факту вбил гвоздь в гроб русской деревни, облагодетельствовав среднюю Азию.
Сталин, если вы не забыли, утверждал что глухонемые не мыслят.
Забавно, что сейчас к такому тезису близки некоторые разработчики LLM.
Сталин, если вы не забыли, утверждал что глухонемые не мыслят.
Это миф, который давно и многократно развенчан :-)
И миф этот построили на данной фразе из работы Сталина о языкознании:
Мысль рождается, существует и проявляется только на базе языкового материала. Голые мысли, свободные от языкового материала, не существуют.
Как видите, смысл фразы совершенно другой. Таким образом, Сталин здесь абсолютно прав: если в сознание человека не поместить какую-либо языковую модель (пусть даже специфическую, для глухонемых от рождения), то они не смогут мыслить в привычном нам понимании - наши мысли строятся на базе языка.
Сталин здесь, правда, упускает такую деталь, как довербальное и невербальное мышление, которое уже обнаруживается у новорождённых детей или у животных, но его можно простить за эту неточность - мейнстримом эта концепция стала только после смерти Сталина.
Сталин по факту вбил гвоздь в гроб русской деревни, облагодетельствовав среднюю Азию.
Вы снова делаете выводы, как с пельменями :-)
Извините, но мы говорили о генетике, давайте на этом и закончим. А то мы уже до Средней Азии отошли от темы.
то они не смогут мыслить в привычном нам понимании - наши мысли строятся на базе языка.
Да не строятся они на базе языка! Хватит транслировать сюда советскую ересь 70летней давности!
Сталин здесь, правда, упускает такую деталь, как довербальное и невербальное мышление, которое уже обнаруживается у новорождённых детей или у животных
Язык — это система знаков, которая позволяет оформлять и передавать мысли, но не тождественна самим мыслям.
Мы можем: узнавать лица и предметы без слов, принимать решения «интуитивно», понимать пространственные соотношения («вот туда», «поближе») без внутренней речи.
Да не строятся они на базе языка! Хватит транслировать сюда советскую ересь 70летней давности!
OK, я сам сторонник точных формулировок: мысли не строятся исключительно на базе языка, но язык является мощнейшей системой, которая их формирует, организует и усиливает.
И, повторю, это мы знаем сегодня, но открытия эти были сделаны уже после смерти Сталина, поэтому претензии к нему беспочвенны.
Вы всё время забываете, что важен исторический контекст. Сталин не мог знать, какие открытия будут сделаны в будущем и транслировал современную ему точку зрения.
И я, кажется, вас уже просил не отходить от темы, которая - генетика и что Сталин о ней говорил или не говорил.
Впрочем, как я понимаю, тот вопрос уже исчерпан, так что можно и завершить дискуссию.
Мысль рождается, существует и проявляется только на базе языкового материала. (с) Сталин
OK, я сам сторонник точных формулировок: мысли не строятся исключительно на базе языка (вы)
Вернемся к экономике. Большую часть брошюры Сталин переругивается с каким-то Ярошенко, которого по итогам дискуссии уволили из Госплана и отправили в ссылку в Иркутск. Правдоискатель попытался опротестовать взыскание, что привело Сталина в бешенство. «Ну что это за сволочь такая! – воскликнул он в сердцах и приказал: Арестовать его».
Ярошенко сидел на Лубянке, в Лефортово, в Бутырках, потом снова на Лубянке. Освобождён после смерти Сталина 26 декабря 1953 года. То есть Сталин был настолько убедителен, что для победы в споре ему пришлось оппонента в тюрьму посадить.
Вы бы взялись доказывать Сталину что он был не прав про язык?
Я экономист.
Ты - сметчик.
Ты считаешь сметы в конторе, которая строит котеджные дома в Подмск.
Я недавно разобрал интересный кейс ... c пельменями.
Кстати, о пельменях. Вы в статье пишете:
Пельмени разбухают при варке. Из килограмма мороженых пельменей получается два килограмма пельменей вареных.
Между тем, из килограмма замороженных пельменей после варки получается примерно 1,2 кг варёных.
Не благодарите.
Вы наверное не заметили, что в статье идет речь об общепите, верно? Там блюдо "вареные пельмени" содержит изрядную долю воды.
Общепит умеет много гитик.
Я студентом ежедневно обедал в пельменной. Изрядной доли воды там не было - это были пельмени, а не суп.
Просто признайте, что ошиблись в расчётах. Этого достаточно.
А вы пельмени взвешивали?
Зачем? Я их ел.
Вы, кстати, можете легко сами провести эксперимент дома. Это просто.
Не благодарите.
Вот только я дал цифру исходя из домашнего эксперимента. А вы исходя и СВОЕГО представления об эксперименте.
Значит, вы провели эксперимент некачественно. Если вообще провели :-)
Предлагаю поспорить на коньяк.
Я подозреваю что разные сорта пельменей впитывают разное количество воды.
А что нужно показать?Какая цель лабораторной работы?
А что нужно показать?Какая цель лабораторной работы?
У меня --- показать что я прав.
У моего оппонента --- показать, что человек высмеивающий Великого Сталина ошибается хотя бы в весе пельменей.
"Одной из более-менее точных формул для нахождения веса отваренных пельменей (О) в сравнении с весом сырых пельменей (С) будет следующая: О=С*1,5. Таким образом, получаем, что 500 грамм сырых пельменей превратятся в 750 грамм отваренных."
Неблагодарите ;)
Уже ближе. А теперь наложите их в тарелку половником, не сливая всю воду.
Ну, ЧТД :-)
Я знаю людей, которые любят пельмени с бульоном, но это уже за рамками вашего изначального утверждения.
Могу посоветовать лайфхак: если начерпать из кастрюли побольше бульона в тарелку, то можно легко довести косинус прирост в весе до трёх и более! :-)
Вода отдельно от пельменей. Ну, тут зависит от наглости повара. Но, наверное, у них есть какие то нормативы, и за наглое несоблюдение есть кары.
А еще можно варить их час до состояния "осклизлая каша с кусочками фарша" и сказать: "Килограмм мороженых пельменей поглотил три литра воды"
У меня --- показать что я прав.
Подгонять эксперимент под своё утверждение - это не научно :-)
Цель - определить, каков вес одного килограмма замороженных пельменей после варки. Оппонент утверждает, что он легко превращает один килограмм замороженных в два килограмма варёных.
Все онлайновые источники утверждают, что прирост в весе составляет 15%-20% за счёт впитывания воды.
Я бы с удовольствием поспорил, но там, где я живу, пельмени не продают, к сожалению :-)
но там, где я живу, пельмени не продают, к сожалению :-)
Главное, чтобы там продавали коньяк. Я по видеосвязи вылеплю кило пельменей, после чего мы их сварим и взвесим в тарелке.
Вы можете просто провести эксперимент чисто для себя, и не обязательно со своими - купите магазинские.
Я вырос на пельменях (Урал), так что с пельменями знаком не только по картинкам :-)
Так давайте поспорим! У меня как раз коньяк для кофе кончился!
Зы. Если спорить не собираетесь --- не тратьте моё время.
Так вы жульничаете - наливаете бульон в тарелку с пельменями :-)
С жуликами спорить - себе дороже :-)
Так вы жульничаете - наливаете бульон в тарелку с пельменями :-)
Я жульничаю? Ну что вы за нелепый фантазер!
Я рассказал что в придорожной кафе продавщица так зарабатывала деньги, вы с каких-то фиг решили спорить. А теперь еще и меня в жульничестве обвиняете!
Минус вам в карму за такое!
Вот только я дал цифру исходя из домашнего эксперимента
У меня создалось впечатление, что у вас дома так принято готовить пельмени. А что там подавала неизвестная продавщиця в неизвестном кафе - ваш эксперимент не покажет.
Вы предположили. Не надо предполагать. Некоторые вещи надо знать. Или обдумывать более тщательно:
Продавщица не дала бы мне взвешивать пельмени до и после варки. Я сварил их дома, положил в тарелку чтоб было как у неё и взвесил. Вообще лучше вам прочитать оригинальную статью, ссылка выше.
Продавщица не дала бы мне взвешивать пельмени до и после варки
Тогда в чем претензия? Вам продали не 200 грамм пельменей, а 1 порцию. Если в прайсе написано 200 граммов - вы можете потребовать взвесить как положено. Если в прайсе написано 8 штук пельменей - вот они, можно пересчитать.
Нет, я на АТ не зарегистрирован и не собираюсь.
Тогда в чем претензия?
К вам? В том, что вы лезете в спор не разобравшись о чем он.
Нет, я на АТ не зарегистрирован и не собираюсь.
Ну, тогда не высказывайте суждений космической глубины о вопросе, в котором не разбираетесь.
И если Вавилов выдвигает Лысенко на ленинскую премию - кто такой Сталин, чтобы не доверять мнению специалиста?
а потом ученик превзошел учителя и обошел по карьерной лестнице пока профессор копался в грязи.
Бошьян, которого Лысенко оберегал как мог и Лепешинская!?
Водород газ --- но при этом щелочной металл
Нет. Просто нет и все.
Это я тоже оставлю здесь :)
https://author.today/post/706389
Спасибо Костик. И от тебя бывает польза.
Не благодари, это я тоже оставлю тут ))
https://author.today/post/515806
в США была разработана электромеханическая самонаводящаяся ракета «Сайдуайндер»
https://habr.com/ru/news/662517/comments/#comment_24291981
Твое знание и понимание физики, химии, биологии etc находится на уровне "Дно", с большой буквы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Металлический_водород
В январе 2020 года французские физики подтвердили условия существования металлического водорода, как показали их опыты, переход водорода в металлическое состояние происходит при давлении 4,18 млн. атмосфер[28][29].
https://author.today/post/706389
//хохочет
Кремний типичный неметалл но проводит электричество как металл
Вы хотите поговорить про таблицу Менделеева? Тогда мы идем к вам!
Почему кобальт тяжелее никеля, но стоит перед ним? Почему хром ломает строгий порядок заполнения орбиталей? Что будем делать с гелием? По электронной конфигурации (1s²) логично было бы поставить его в группу 2, рядом с бериллием, но по химическим свойствам (инертность) он в группе 18 — благородные газы.
А все почему? Потому что ПРИРОДА НЕ ЛЮБИТ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ. У нас даже свет непойми что --- то волна, то частица. И это я еще массу покоя электрона не трогал...
Кремний типичный неметалл но проводит электричество как металл
я дочитал до водорода, на этом остановился - стоит остановиться уже на первой ошибке в тексте.
PS: если наше существование переместить в область температур 5000-5200 градусов, то многие из наших учёных начнут спорить о том, можно ли считать металлом, скажем железо, а так же о том, стоит ли вообще выделять такое понятие, как металл - среди прочих газов и жидкостей-то.
как-то так
А я наоборот утверждаю - Лысенко потенциально был новым крутым селекционером, новым Мичуриным. Но для этого надо было дружить с генетиками, а не нести пургу против генетики и бедного Моргана, который мягко говоря никогда секту Морганистов не организовывал.
Селекция в сша перла так хорошо, потому что там свои Лысенко чушью не занимались.
Читал пейджер, много думал.
Но так и не понял смысл этого опуса.
Ну разве что автор решил продемонстрироать читателям всю крепость и мошь своего заднего ума послезнания.
Сыграть, так сказать, в капитана очевидность.
А заодно полить помоями покойников - лысенковцев в отместку за лысенковское поливание помоями вавиловцев. Это, конечно, очень своевременное, а главное - рациональное действие.
Уважаемый Автор,
я могу согласиться со многими Вашими утверждениями. Но хотел бы высказать пару замечаний.
Во-первых, Ваша публикация изобилует выдержками и цитатами, которые подтверждают Вашу точку зрения. И во взгляде на деятельность Лысенко, Лепешинской и др. этом я с Вами совершенно согласен. Но, вместе с доводами и ссылками на научную литературу, Вы тем не менее придерживаетесь шутливого, даже разнузданного тона. Это несколько снижает восприятие Вашей публикации, как серьёзного аргумента.
Во-вторых, Почему Вы не упоминаете о роли Вавилова в продвижении Лысенко? Конечно, Вавилов позже изменил свою точку зрения и в открытую выступил против Лысенко. Но ведь, это тоже было.
Советская наука и её достижения имели огромное мировое значение во времена СССР. Не в пример сегодняшней науке РФ. Уверен, что тему политических репрессий в советской науке ещё только предстоит раскрыть. В 90-х и начале 2000-х это невозможно было сделать из-за ангажированности исследователей. Основная задача, которых была в доказывании несостоятельности советской науки.
Попахивает теорией заговора. Уж по ангажированности историков эпоху СССР не переплюнуть. Думаю, есть немало объективных исследований, тем более что тема богата письменными документами.
Тон статьи несколько пикабушный, да. Можно прямо туда репостить, там как раз засилье сталинистов (всегда поражаюсь, откуда они сейчас берутся).
часть тварей на Земле реально умеет размножаться без комбинации самец-самка.
Что говорить - на сегодня известные виды рыб, которые ... умеют
размножаться самец-самка
Как-то фраза звучит странно...
Начинается экспрессивным "Что говорить!" - а потом очевиднейшее утверждение про "размножаться самец-самка". При редактировании - не поменялись ли термины?
Стиль, конечно, не идеальный, но почин верный! :-) Жаль только не увязана идеология советов с учением Лысенко-Лепешинской...
Для более полного понимания истории генетики - читайте Гайсиновича.
Ну и немало статей по теме выходит в "Историко-биологических исследованиях".
По части Мичурина - скорее не согласен с автором, современные работы показывают, что толку от его исследований было примерно нисколько.
Еще был марризм — когда анекдот о том, что «грузины придумали армянский язык» вышел из под контроля. Там тоже сторонники использовали «баг», который позволял под «классовая сущность» и «как сказал товарищ Сталин» провести любую дичь.
Автор конечно молодец решил показать все свои знания, а что самое главное, он один из немногих попытался рассказать о политическом контексте, что многие другие рассказчики упускают. Но автору все равно нужно поставить "жирный минус", потому что он не удосужился рассказать о политическом контексте в США и Западной Европе. И да без этого Лысенко действительно выглядит чудаковатым мужиком, который добрался до власти и гнал свою политику.
Но если бы автор рассказал о политическом контексте, в котором развивалась генетика в США или Западной Европе в 20-50-х годах, то будет очень логичны нападки Лысенко к генетикам того времени, к Вавилову и другим.
Да конечно Лысенко был неоднозначным биологом, но сказать однозначно, что он был ярым противником генетики и при этом занимать 25 лет должность "директора Института генетики АН СССР", заниматься селекцией – это как понимать? Скорее всего, он был противником генетики, которая насаждалась со стороны Запада. Вот именно об этом автор статьи и не рассказал. Очень жалко!
Проблема растениеводство заключается в том, что у растений нет задачи накормить кого-то, и человека в частности. Поэтому на генетическом уровне растениям не свойственно высокая урожайность. Условно можно сказать, что для растения выгодно 10 мелких плодов, чем один, но большой плод. Иначе, если учитывать все высказывания генетиков, то за 6000 лет выращивания пшеницы человеком сейчас одно зерно пшеницы должны было быть с размером яблока, а сам колос, как виноградная лоза, но почему-то это не происходит.
Когда говорят про урожай в табличках, то есть два показателя, которые путают: урожайность, которая имеет непосредственное отношение к культуре, и есть собираемость – это возможность собрать урожай с минимальными потерями. Так вот при царе и большевиках до 60-х годов, собираемость пшеницы не превышала 70%. Именно рост урожайности в СССР в 60-х связан с тотальной механизацией, которую проводили большевики, и переходом на комбайны с жатками.
То же самое происходила в США и никакая генетика не являлась причиной роста урожайности пшеницы в 50-х годах. Ее просто собирать стали лучше! И надо не забывать, что территория США не пострадала во время Второй мировой войны, поэтому сельское хозяйство развивалось более менее последовательно. Рост урожайности пшеницы в США связан - в результате дефарминга (коллективизация и расскулачивание по-американски) в 30-х , когда многие пашни перешли к крупным агрохолдингам, которые не плохо вкладывались в средства механизации.
Можно многое написать, видно что автор статьи стрался, но статья однобокая - в СССР руководили дураки, а вот Запад - там все передовое
Счёт на табло истории.
В сша к 1950 - 16 ц с га. В ссср - 10 ц с га. Старт был с одной площадки, - 10 ц с га в 1920 в сша и ссср.
В сша даже в 1920х не давали фанатикам жрать генетиков.
В ссср генетиков буквально задрали пустыми претензиями. Особенно Вавилова, нашли блин троцкиста, человек который лучшую в мире коллекцию семян собрал и тот же Мичурин до потолка бы прыгал, собери её Вавилов в годы работы Мичурина.
Особенно Вавилова, нашли блин троцкиста, человек который лучшую в мире коллекцию семян собрал
а какого рода экономический эффект от коллекции семян и в чем он проявился?
Если посмотреть на дело Вавилова, то ему ставили в вину не сбор коллекции, а
-контакты с антисоветской эмиграцией,
-передачу данных о с/х производстве в СССР лицам, связанным с зарубежными спецслужбами и прочие контакты, которые можно было расценивать по-разному.
-фактическое невыполнение планов возглавляемого им института по выведению новых сортов - то есть, провал госзаказа. Напоминаю, что планы, которые спускал Госплан предприятиям, имели фактический статус закона, а вовсе не рекомендательный. В СССР экономический ущерб государству расценивался как АНТИГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ в широком смысле, и при значительном масштабе растрат применялся комплекс уголовных статей, касающихся преступлений против государства. То есть, провалившийся и проворовавшийся руководитель мог рассчитывать на 58 статью в одной из формулировок, в зависимости от того, сам ли он косячил, с группой сотрудников, и при каких обстоятельствах это проходило. Крупные аварии, тем более с жертвами, например, могли при этом трактоваться как теракт.
Меня всегда поражало, когда одни и те же люди требуют экзекуций для российских сколковцев, распиливших государственные миллиарды, и ничего не создавших, и вместе с тем считают, что в СССР должны были молиться на аналогичное поведение (пусть и с экономическим ущербом поменьше) тогдашних ученых.
Вавилову ставили в вину всё подряд, а посадили за вредительскую деятельность в агрономии, что дикий, не доказанный в итоге бред.
Экономический эффект то наглядный..
Лысенко был пустозвоном и мракобесов. Это факт. Вавилов был учёным. Вавилов мог принести пользу. Лысенко вредил. Но так как Лысенко громко визжал о гении сралина он пробился.
Вывод простой коммунизм это мракобесие и отсталость
а какого рода экономический эффект от коллекции семян и в чем он проявился?
А какой эффект от вымороженной пшеницы?
Скорее всего, он был противником генетики, которая насаждалась со стороны Запада
тут главное - не сомневаться в существовании какого-то единого, монолитного Запада, который насаждает какую-то единую теорию генетики
Передёргивания, необоснованные утверждения, выдуманная статистика. Как-будто журнал Огонёк из 89-го года открыл. Чтобы не быть голословным:
Проблем в СССР добавляло то, что нужно было массово строить города, переселять в них миллионы людей в год, а население при этом ещё и росло на миллионы в год. Сталину хотелось чудес от науки, а чудес не было и быть не могло.
После данной цитаты идёт скан какой-то книги с правильной ("современной") и неправильной ("официальной 30-х годов") статистикой. Дальше идёт скан из другой книги и ссылка на неё. Складывается впечатление, что первый скан из той же книги, однако приведённой таблицы там нет. А хотелось бы узнать, каким образом получена современная правильная статистика.
Про выдуманную роль Лысенко в судьбе Вавилова уже выше написали
Ну и под конец автор приводит известное письмо 300, где половина текста посвящена тому, как Лысенко зажимал развитие кукурузы в СССР. Отдельно обращу внимание, что трусливый и лживый Лысенко для борьбы со своими оппонентами устроил публичный диспут с освещением в прессе, а смелые и честные оппоненты написали письмо в ЦК КПСС. Да ещё и больше половины подписантов — к биологии ни сном, ни духом.
Так вот, как известно, письмо нашло своего адресата и Лысенко сняли. Последовавший за этим расцвет советского кукурузоведения до сих пор овеян легендами. Но автор, конечно, не акцентирует. Да и письмо приводит скринами. А то вдруг кто-то прочитает.
Лепешинская и Бошьян, друганы Лысенко, как они вам? Как вам лепешинская? Её теория живых кристаллов.
Лысенко был на тот момент дрянюжный учёный, но буквально мастер спорта ссср по интригам и подставам. Он снимал оппонентов и выгонял на переферию, работал ты главой ан Белоруссии и опа, ты препод в лестехе в Москве.
Потому его буквально штурмом брали, как крепость с назгулятником. Сначала разведка, потом ночной удар и дальше наступ в навал, всеми.
Сначала разведка, потом ночной удар и дальше наступ в навал, всеми.
Так делается наука!
Лепешинская и Бошьян, друганы Лысенко, как они вам? Как вам лепешинская? Её теория живых кристаллов.
Не в курсе. Я всё-таки программист, а не историк. А какое это имеет отношение, к тому, что основной посыл вашей статьи (о том, что Лысенко не добился никаких результатов) опирается на скриншот из неизвестной книги?
Лысенко был на тот момент дрянюжный учёный, но буквально мастер спорта ссср по интригам и подставам.
Ага, ага. Ведь это именно он так усиленно поддерживал первого секретаря в его желании сажать кукурузу за полярным кругом и разрабатывать целинные земли в Средней Азии.
Он снимал оппонентов и выгонял на переферию, работал ты главой ан Белоруссии и опа, ты препод в лестехе в Москве.
Википедия рассказывает более реалистичную историю: "В мае 1947 года он становится президентом Академии Наук БССР. В 1947 году в публикации А. Р. Жебрака в журнале «Science» партийное руководство БССР усмотрело клевету на советских учёных, а сама публикация была названа «антипатриотической акцией»" Потому что, понимаете, в реальном мире есть такая вещь, как ведомственное подчинение. Простыми словами, президента АН БССР может снять тот, кто его туда назначил. Или тот, кому подчиняется академия. АН БССР, очевидно, никаким боком не подчиняется ВАСХНИЛ. Соответственно, президент ВАСХНИЛ не может снимать и назначать президента АН БССР
Потому его буквально штурмом брали, как крепость с назгулятником
То есть, когда Лысенко интригует то он "буквально мастер спорта ссср по интригам и подставам", а когда его оппоненты — то они Арагорн и Митрандир у подножья Дол Гулдура? Ну, спасибо, хоть не Гарри Поттер с Гермионой.
Про Лысенко, Вавилова, письмо трёхсот и генетику в СССР