Comments 73
Мне всегда было интересно, насколько же нужно иметь крепкие нервы, чтоб десять минут вот так сидеть и ждать. Причём ты в любой момент можешь прекратить это.
В апреле 2015 года я летал в Барселону на конференцию, как раз германвингом через Дюссельдорф. Тогда это был самый дешевый маршрут. Дней на 10 разминулся с тем самым рейсом, поэтому и запомнил.
Хм, обязательное псих. тестирование каждый месяц с последующей отправкой отчётов компании. Обязательная проверка здоровья перед каждым вылетом (как у некоторых дальнобоев). Почему это-то не ввели?
А пилот - гад. Сам бы сбросился с крыши, чего за собой ещё 150 человек тащить?
Вот же человек сам справился, ещё и сделал бочку напоследок.
И ещё из недавнего, предположительно КВС решил самоубиться, и забрал с собой 260 человек. Но это пока не точно.
суицидальные наклонности
Тут явно другое, тут уже "маниакальные наклонности". При суициде, люди не обдумывают и планируют, тщательно, убийство 150 человек.
А если бы это был перегоночный рейс и на борту были 5 человек ?
Вспоминая фильм про Габриеля Пастернака
Габриэль их полгода собирал на этом самолёте. Тут скорее вспоминается попытка захвата грузового DC-10 техником, который в данном полёте был пассажиром.
в его крови нашли препараты эсциталопрам и миртазапин, но авиакомпания не была уведомлена
А никаких экспресс-тестов крови перед вылетом никто не проводит? А если пилот хорошенько выпьет, покруит трубочного зелья или просто по ошибке съест пачку снотворного?
Во-первых, если тестировать на все возможные препараты, придётся откачать достаточно приличный объём крови.
Во-вторых, если раз в сутки протыкать вену, через несколько месяцев вены на локтях станут непригодны и колоть придётся в вены на ногах(риск тромбоза), в шее и прочие запасные варианты. Но и те продержатся не дольше.
Можно искать не в крови.
А в крови из пальца этого не видно? У спортсменов допинг пробы вообще из мочи берут
У спортсменов допинг пробы вообще из мочи берут
У спортсменов по разному берут. В зависимости от того что ищут. И там тесты обычно совсем не быстрые.
На какой-то олимпиаде спортсмены жаловались, что кровь на допинг берут очень грубо. Не прямо перед стартом, но за пару дней точно. Из мочи тоже, конечно, берут.
Чтобы взять пробы на все возможные интересные препараты(там огромный список получится) - пилот останется без пальцев.
Кровь для анализов почти не нужна. Ее столько берут:
Потому, что могут. Азиаты против и у них берут микроскопические количества.
Лучше хранится, лучше усредняется итд. Т.е. точность несколько возрастает.
При реальных анализах используется микроскопическая капелька.
Ага, сдаёшь кровь в Инвитро на полтора десятка параметров - почему-то берут 3 пробирки. А ведь могли бы сэкономить и пробирки, и реактивы.
А ещё не так давно эпично провалился стартап Theranos от Элизабет Холмс, которая обещала как раз тестирование многих параметров из совсем небольшого количества крови. Но внезапно оказалось, что таких технологий пока и близко нет. Успешная стартаперша уехала жить на государственном обеспечении.
Я лично умею измерять кровь, лично это делал. В работу она в том количестве что берут у человека не идет. Более того, для многих анализов существуют аппараты которые требуют совершенно микроскопическое количество крови.
Если говорить об общем анализе крови, то там еще хоть какое-то ее количество используется(связано с тем, что обычно она течет по трубкам), а при биохимическом стандартной пробирки хватает чуть ли не на тысячу анализов(обычно ее набирают шприцом).
Обратите внимание, что обычно берут много пробирок разного цвета. Внутри каждой пробирки своя "среда" и каждый цвет имеет свой препроцессинг. Что-то центрифугируют, что-то замораживают итд итп.
Я не знаю ничего л каких-то там стартапах, но совершенно обыденные анализаторы крови требуют для анализа ту самую каплю.
И скорее всего речь даже не об экономии крови или реагентов, самое дорогое - калибровочные образцы. Они дороже чернил для струйников...
Элизабет Холмс засыпалась не на том, что нужно много крови, а на том, что анализатор должен быть микроскопических размеров. И именно с этим оказалась проблема.
Эм, а почему врач должен выдавать запрет, а не разрешение? Из статьи следует, что если пилот НЕ предоставил справку от врача, то он автоматически допускается к полёту. Разве не должно быть наоборот: нет справки - не летишь?
Если я правильно понял статью, то чел боялся потерять работу, и с большой вероятностью он бы получил нужную справку, просто солгав так или иначе.
Так тогда надо не менять правила полётов, а бороться с подделкой медицинских справок. Непонятная какая-то ситуация: человека признали психически нездоровым, но он попал за штурвал самолёта.
Вон, водители автобусов лишний раз сироп от кашля не пьют, чтобы врач утром допустил, а тут аж целый самолёт %)
Вон, водители автобусов лишний раз сироп от кашля не пьют, чтобы врач утром допустил
И что, например вот прямо все 100% водителей автобусов всегда трезвые за рулём ? Потому что гугл мне говорит что пьяных водителей автобуса более-менее регулярно останавливают.
Психиатрия - это такая область, где при отсутствии помощи пациента можно любой диагноз или его отсутствие поставить. Т.е. он легко получил бы справку совершенно настоящую просто правильно отвечая. А уж правильно отвечать с такой мотивацией не проблема.
История неудивительна. Удивительно что она произошла так нескоро и жертв так немного. Пара маньяков может даже и ракету запустить смогут.... И даже один мог бы разбить самолет не в гору....
Даже если бы система работала от разрешения, что бы это изменило? Лубиц просто пошел бы к другому врачу, который не в курсе его истории болезни, пожаловался бы на легкое недомогание, получил бы справку "здоров" и точно так же сел бы за штурвал
То, что эти разрешения может выдавать не любой врач, а тот, который имеет на это право, а значит, с доступом к истории болезни. Ещё раз: даже у водителей автобуса и машинистов метро этот процесс уже давно и хорошо налажен. А уж у пилотов-то и подавно должен быть.
То, что процесс налажен, совсем не означает что этот процесс действительно работает на все 100%.
И я очень сомневаюсь что у водителей автобусов и машинистов это тоже на 100% работает. Подозреваю что там ситуация даже хуже чем у пилотов. Просто не о каждом ДТП с водителем автобуса в новостях сообщают.
Не очень и не всегда работает. Канонический случай: В декабре 2006 г. по сети начал ходить аудиофайл, содержащий 20-минутный фрагмент переговоров пьяного машиниста метро с диспетчерами. Сюжет пьесы таков: поезд метро остановился, не до конца выехав на платформу станции. В ходе переговоров диспетчеров с машинистом выяснилось, что «машина исправна», а вот сам машинист не очень. Судя по его репликам, он находится в состоянии, в народе именуемом «в зюзю». В конечном итоге милиция извлекла машиниста-пьянчужку из кабины, а поезд отправили в депо. Сергей Ремезов, машинист с 22-летним стажем работы, был впоследствии уволен. А о скольких случаях мы не знаем?
Интересно, когда появится услуга от мета или ТГ по оценке личности на основе его переписки? Наверное это назовут психологический профиль на основе обезличенных данных. HR были бы в восторге. Не секрет, что сейчас вся переписка сканируется на предмет рекламного таргетинга, логично будет в следующий раз уже копнуть глубже и начать создавать психологические портреты и приторговывать ими.
Про это есть целая серия в сериале авиакатастроф.
Можно найти в интернете. Сам сериал довольно интересный.
Как человека когда связанного с авиацией (хоть и военной), могу сказать, предполетный осмотр проходишь всегда, нормальный медик хорошо определит в каком ты состоянии. Дальше, бабло решает всё (прошу простить за вульгарность), сейчас во всех гражданских минимум экипажа (два пилота), был бы штурман или борт инженер такого не было.
бабло решает все
К сожалению да, гражданская авиация вечно в поиске баланса между безопасностью и экономической эффективностью, и часто этот баланс сдвигается в сторону экономики, пока не случится очередная трагедия. Потом правила ужесточают, а через пару лет, когда все успокоится, снова начинают "оптимизировать"
В США и ряде других стран уже действовало негласное правило, если один пилот выходит, в кабину заходит бортпроводник, чтобы не оставлять ее пустой.
В России правило было официальным.
…Наберут по ИИ…
постоянное хождение людей в кабину и обратно тоже несет риски, дверь чаще открывается, что потенциально упрощает доступ террористам
Но ведь двери открываются столько же раз. Просто вместо одного проходят два человека в разные стороны.
Толкотня, сэр. 2 человека должны как то договориться, стать одновременно возле двери, а потом быстро протиснуться туда и обратно.
"Жанна, подойди к нашей кабине, я в туалет хочу". Жанна подходит стучится. Дверь открывается один раз. Пилот звонит в кабину: "Ща приду!". Стучится, дверь открывается один раз.
в штатах именно так и происходит
- пилот хочет в сортир и "звонит" стюардессе
- она подходит, дверь открвается и они быстро (и не толкаясь как тут указывали) меняются
- обратная процедура происходит примерно так-же.
Дверь открывается два раза - ровно столько, сколько было бы если бы выходил/заходил один пилот
Из забавного - ингда стюардессы "бронируют" туалет (не пускают пассажира) пока пилот не выйдет и не сходит куда планировал - т/е/ пилот не мнется около заветной двери. И каким-то непонятным образом ВСЕГДА в кабину заходит самая милая (симпотичная) стюардесса. Вот как это объяснить - непонятно
А в чем именно нахождение в кабине стюардессы поможет в подобной ситуации?
Ну свяжет он ее после блокировки двери, или просто пристукнет.
строгий отбор и регулярные медосмотры
Что-то мне подсказывает что это больше для успокоения пассажиров, на практике как показывает этот случай система была дырявой - врачебная тайна, нежелание компании лезть в "личное", формальные психологические тесты... все это создало идеальные условия для того, чтобы человек с тяжелейшей депрессией и суицидальными мыслями продолжал управлять самолетом
Не знаю как на западе, у нас от врача требуется одно, годен или нет и это сразу доносится до руководства. Тут не важно какой диагноз, поэтому чаще врачи если есть сомнения говорят, "нет".
Система, включающая в себя людей, - дырявая по умолчанию. Вообще. Всегда.
Мне всегда было интересно, насколько же нужно иметь крепкие нервы, чтоб десять минут вот так сидеть и ждать. Причём ты в любой момент можешь прекратить это.
Возможно там нервов уже не было, а был психиатрический пациент с жесткими отклонениями параноидального характера у одной из параллельных личностей.
Если на борту был Wi-Fi, то пилот мог занять это время листанием шортсов. А чтобы не отвлекали — наушники с шумодавом.
Нервных и неуравновешенных не берут в пилоты
Ну, всерьёз решившийся на самоубийство нервничать и не будет, он же идёт куда хотел.
А вот десять минут сидеть и ждать, пока полторы сотни ни в чём перед тобой не виноватых людей умрут - тут уже надо быть психопатом.
сидеть и ждать, пока полторы сотни ни в чём перед тобой не виноватых людей умрут
А что он должен был открыть люк и сказать невинные выходите, пока мы летим вниз
Тут на кону его работа и цель жизни... скорее за это время "проматывал жизнь перед глазами "
Ну тут обратно пути особо то и нет. Нельзя же просто остановить падение, открыть дверь и сказать, что психанул, больше не буду.
Смешной у вас комментарий. Все мы смотрим, куда катится мир, и я способен изменить его течение одним махом. Вы - нет, а я - да. Тем не менее, даже если меня попросят это сделать, я ничего делать не буду. Мы все это заслужили, хех.
Суда, которые могут управляться одним вахтенным на ходовом мостике, оборудуются унитазом прямо на этом мостике. С которого открывается вид. И на который открывается вид.
а как поможет стюарт, севший в кресло вышедшего в туалет командира? Съехавший пилот вводит в автопилот какие-то данные, самолёт начинает лететь вниз, стюарт сможет быстро оценить ситуацию? А потом стюарт будет тянуть штурвал на себя, или бить по лицу съехавшего пилота и пытаться открыть дверь изнутри? Тогда уж нужен специально обученный воздушный маршал
Хм, а что же, в наше время, системы автопилотирования не могут прогнозировать опасные последствия неправильно вводимых данных, имея исчерпывающую информацию о самолете и окружающем пространстве, включая рельеф и окружающий траффик? То есть оно может начать орать «террайн пуллап», но рассчитать, что через 5 минут придется это орать оно не может?
AI с обостренным чувством самосохранения может по крайней мере разблокировать принудительно заблокированную дверь в случае правильно введенных кодов открытия в случае распознавания фатально опасной траектории (третий нелишний маршал). И этот протокол необязательно должен быть достоянием всех и даже экипажа. Ведь не знали же экипажи погибших MAXов об отключении системы противодействия аварийному кабрированию.
«Террайн пуллап» когда звучит в горах, при сочетании скорости и окружающего (не только по-курсу) рельефа, возможно звучит уже поздно.
Вопрос также, чьи были хаотичные попытки дергания «ручки управления», которые должны были отключить автопилот, если единственный присутствующий в кабине «сидел сложа руки»?
Могут.
И даже делают. И даже спасали людей. И даже гробили людей.
Где спасли: при легендарной в России "посадке на кукурузу", как отмечают некоторые пилоты, самолёт сел не благодаря действиям пилота, а вопреки - самолёт игнорировал команду на кабрирование, так как она привела бы к потере скорости и сваливания.
Где угробили: при сбое MCAS у боингов 737 MAX, которые Вы упоминаете. Угробили как раз из-за того, что автоматика была приоритетней действий пилота: несмотря на отключения сбоящего механизма тримминга пилотами, он включался снова и отправлял самолёт в пикирование. Чтобы отключить его прямо окончательно, нужна была отдельная процедура, до которой пилоты не допёрли в моменты критических ситуаций. Странно, что Вы этот кейс предлагаете как элемент решения проблем)
Увы, многолетняя история разработки АПК показывает, что мы не можем ему доверять на все 100%. Но и человеку доверять на все 100% нельзя. Кому доверять больше - вопрос на грани философского. Особенно если мы переходим от детерминированных алгоритмов к трудно-формализуемому AI
Потому что современный автопилот это автоматизированная система, а не автоматическая. Т.е. он выполняет команды пилотов, но сам не умеет принимать решения.
Если AI начнёт принимать решения, то внезапно может получиться ситуация, когда при заходе в горах ему что-то показалось, и он начал куда-то рулить, куда рулить вообще не надо. И никто даже не сможет сказать почему это произошло.
То есть оно может начать орать «террайн пуллап», но рассчитать, что через 5 минут придется это орать оно не может?
Нет, не может. Потому что за пять минут самолёт пролетит много километров и многое может измениться.
EGPWS рассчитывает столкновение на 60 секунд вперёд. Причём в основном это действительно "вперёд", а не "вниз". Эта штука действительно анализирует БД террейна, и смотрит где произойдёт коллизия. Но данная защита направлена, в основном, от столкновения с горой в горизонтальном полёте, когда старые алгоритмы GPWS вообще никак не спасали ситуацию. Если я правильно помню, на Эйрбасе это звучит как "Terrain Ahead Terrain Ahead Pull Up Pull Up"
Если там действительно звучало "Terrain Terrain Pull Up Pull Up" (для 737 это звучит одинаково с предупреждением EGPWS, а для Эйрбаса нет), то можно сделать вывод, что сработали алгоритмы старого доброго (действительно старого, ещё из начала 1980-хх) GPWS. Скорее всего GPWS mode 1, но может быть и GPWS mode 2. Эта штука определяет возможность столкновения с землёй по следующим параметрам: высота по радиовысотомеру, вертикальная скорость, скорость относительно воздуха (только для mode 2), положение закрылков и шасси... и всё. Ну т.е. умные дяди сели такие и придумали довольно несложные алгоритмы (я сам их реализовывал для авиасима, там действительно нет ничего сложного), которые предсказывают возможное столкновение, а может и нет, просто показалось. Эта штука любит срабатывать в неожиданные моменты, когда угрозы нет. И может не срабатывать, когда она действительно есть. Если бы самолёты начинали делать манёвры сами на основании этих предупреждений, на заходах царил бы хаос. Не зря во всех самолётах есть кнопка, отключающая GPWS, потому что иначе летать на горные аэродромы станет невозможно.
Это я всё к тому, что на основании таких данных самолёт не может принимать никаких решений, потому что данные очень ненадёжные. Никто не решился бы добавить такую автоматическую функцию, решение оставляют за пилотами.
Кстати поэтому зачастую пилоты не доверяют предупреждениям EGPWS. Было много катастроф, когда система орала, но пилоты смело летели в гору. Потому что "не ссы, Михалыч, оно всегда здесь срабатывает".
В течение снижения автопилот оставался включен и не отключился, потому что даже хаотичные попытки дергать ручку управления (зафиксированные на самописце) не превысили порог для его автоматического отключения. То есть в кабине второй пилот фактически сидел сложа руки
Вот не понял.
Сидел сложа руки или всё-таки дёргал за ручку (например, в последний момент передумал).
В апреле 2015 года я летал в Барселону на конференцию, как раз германвингом через Дюссельдорф. Тогда это был самый дешевый маршрут. Дней на 10 разминулся с тем самым рейсом, поэтому и запомнил.
Насколько я помню, этот человек заявлял своей девушке за день до катастрофы, что скоро все о нем узнают. И узнали...
Было бы разумно ввести правило не сообщать имени "героев" подобных происшествий, чтобы не было возможности таким образом прославиться.
Есть тут хоть кто-то, кто сможет назвать его ИМЯ? Точно не я....
¬И теперь моё имя запомнят на века!!!
¬Угу,Герострат .
¬ Подождите, но меня зовут не Герострат...
Был один такой поц, Геростратом звали. Его тоже заканселить пытались за деструктивное поведение, но шоб вы думали - это не то, чтобы получилось. И это в те времена, когда у людей таки не было этих ваших интернетов.
Наверное не "100 ft", а "100 FL". вряд ли он на 30-ти метрах от земли летел
Трагедия рейса Germanwings 9525