Comments 136
Дадите возможность опускать комментарии/карму/банить за нейрослоп - и тут же пасущиеся тут боты при попытке покритиковать продукт или услугу какой-нибудь корпорации сметут с ресурса....
Поэтому бан и прочие инструменты ранжирования должен действовать только для (или преимущественно только на) того, кто банит. Т.е. он не будет видеть, что ему не нравится.
А другие - пусть сами личный спам-фильтр и генератор информационного пузыря обучают.
Проблема ИИ (Имитации Интеллекта) не в том, что он галюцинирует или пишет ерунду, тоже самое часто делает и человек. Проблема с ИИ в скорости и трудоемкости генерации контента.
У человека естественным образом ограничена скорость генерации полуосмысленного текста, в результате чего думающий человек определяет бред быстрее, чем автор может набрать его на клавиатуре, тогда как с использованием LLM баланс времени и трудозатрат на распознание нейрослопа меняется на противоположный - честный пользователь начинает тратить гораздо больше времени и усилий на попытки найти здравое зерно в нагенерированном тексте, чем автор с LLM может его создавать.
Из-за этого, например, мне не хочется выступать рецензентом подобного контента путем голосования, (тем более есть серьезные сомнения в честности подобной оценки у корпблогов), поэтому у меня сейчас почти треть ленты на Хабре с заглушками Вы скрыли публикации <имя> из своей ленты. и очень хотелось бы сделать тоже самое и в комментариях.
Ещё бы не показывать статьи заблоченных пользователей в правом сайдбаре...
Вы изобрели пикабу
Да, там, кстати, очень толковая и гибкая система фильтрации тегов/авторов/комментов. Боюсь, что Хабр на такое не пойдёт - корпблоги и прочие ковровые спамеры не позволят.
А там сейчас возможность писать под комментариями того, кто тебя заблокировал, есть? Вроде бы у них такая "классная фича" была, когда тебе напишут гадость и в ЧС тебя, чтобы не ответил.
К сожалению там можно забанить определенного юзера только в вашем посте.
В чужих же постах ему можно отвечать на ваши комментарии.
+100. Очень жаль, что фичу чёрного списка бросили на полпути. Я всё думаю написать userscript, который бы в фоне загружал статьи, проверял автора и при необходимости скрывал ссылки, но пока что лень, несмотря на то, что вляпываюсь очень часто.
Достаточно забанить и выпилить под корень ботхаб, и количество спама и говностатей на хабре уменьшится на 90%
Давайте параллельно запилим своё расширения для хрома или скрипт для ГриисМанкей, в котором будет активна кнопка "Эта статья - ИИ слоп" при открытой с хабра какой либо статье?
И возможность посмотреть, сколько эту кнопку нажали людей с уникальным айпи.
Ну и каждый сможет сам задать порог, выше которого статьи ему не показывать.
Думаю такое расширения для хрома можно сгенерить очень быстро, надо только Бекенд на каком-нибудь бесплатном хостинге разместить, где будет база данных.
мне кажется, что наоборот, банить нужно тех, кто считает себя умней других.. особенно тех, кто нагенеративит текст и на элементарные вопросы ответить не способен
Всех не наскрываешь, они же успевают зарегистрироваться и написать кучу статей до того как уйдут в ридонли буквально за день.
Тут бы больше подошло добавление причины минуса "ИИ-слоп", но главное - реакция на кучу минусов с этой причиной от ресурса (бан, скрытие, ограничения - хоть что-то).
ИИ-комментарии хоть и есть - их видно за километр и раздражают не так, как засилье посредственных ИИ-статей в ленте.
Проблема не в самих ИИ комментариях, а в пользователях, которые считают допустимым это делать. Если пользователь начинает лить ИИ-слоп в одном месте, то мне бы не хотелось с ним общаться при обсуждении ни одной другой статьи. А бывают пользователи, которые и без LLM могут такого на клавиатуре набрать, что начинаешь думать, как только что прочитанное "развидеь".
Другими словами, статьи и комментарии это разные, хоть и в чем-то пересекающиеся проблемы.
Всех не наскрываешь,
Но можно настроить порог рейтинга для ленты. И тогда (большей частью) не будешь эти статьи видеть.
Я читаю хабр через rss-ленту достаточно часто, мне удобнее видеть статьи сразу после выхода, когда рейтинг еще нулевой. К тому же есть разные узкоспециализированные статьи, которые бывают интересны, а рейтинг получают очень медленно.
Но в целом, если читать хабр через сайт и нет времени просматривать все - это вариант, да.
сразу после выхода, когда рейтинг еще нулевой.
Для таких статей любое ранжирование будет работать плохо. Потому что про них еще ничего не известно.
Кроме того - если читаешь через RSS, вообще непонятно, в чем проблема забранить конкретного автора лично для себя. Настраиваешь фильтр в своей читалке - и все.
Как писал выше - нет конкретного автора, которого можно забанить. Они прорываются через песочницу с генеративными статьями и успевают до ухода в ридонли наклепать кучу всего. Как бы ни обсуждались минусы работы кармы на сайте - именно она спасает от захламления вот такими новорегами весь сайт, просто делает это не мгновенно.
Про совсем новые статьи - верно, ничего кроме автоматического анализа встроенного в хабр не спасет (а если встроят - его быстро начнут обходить как антиплагиат). Вариант с минусами по определенному критерию и некой автоматизированной реакцией на получение кучи минусов за ИИ-слоп - может спасти.
Просто при переходе на статью из rss через час она уже будет либо в черновиках, либо удалена с какой-то пометкой. Такое случается и сейчас, когда статья уходит в минуса и автор её скрывает, чтобы не терять рейтинг. Но с бессмысленным ИИ-контентом это происходит редко, потому что авторам безразличен рейтинг.
Они как-то по другому пролезают. Через песочницу сейчас не пролезть и с относительно полезными статьями.
По-разному, конкретно тот, на которого я ссылался - пролез через песочницу. Правда первая его статья, хоть и генеративная, но про какой-то свой инструмент. А вот последующие - полный бездумный шлак.
В остальном все относительно, нередко вижу статьи из песочницы в основной ленты, иногда даже относительно бесполезные.
А почему Хабр разрешает новичкам клепать несколько статей?
Рейтинг меньше пяти, — максимум одна статья в день, или неделю, как я в минусе пишу.
если пользователь опубликовал три материала с интервалами менее 24 часов, то следующий материал он сможет опубликовать не ранее чем через 24 часа с момента опубликования последнего из них;
В правилах такое ограничение только нашел, но в целом за первую статью ему в теории могли накидать плюсиков, чтобы успеть еще 2 статьи выпустить. Точнее не скажу как так вышло
Так а толку? Вот забанил я для себя очередного писателя "про зубы". А через неделю уже снова вижу пост от "любимой конторы". Почему вижу? По тому, что авторы у них - неисчерпаемы, судя по всему. И это один пример только.
А если человек не нагенеративил, а просто плохо формулирует мысли или не хочет вступать в долгую дискуссию? Начнем банить людей за интровертность? Грань очень тонкая
И заметку о пользователе как на пикабу.....
...
Не понял, что вызывает вызывает серьезное раздражение портянки LLM ?
То, что комментарии - это инструмент общения людей, а не средство обкатки LLM. Если заранее знать что тебе отвечает не человек а языковая модель - то в большинстве случаев даже не будет мысли писать комментарии.
Мне не так давно комментарий заминусовали за то, что я ответил очередному любителю "мысли" LLM выдавать за свои. Так и не понял, что я там такого сказал. Задушил, видать. А теперь смотрю и целые "статьи" с просьбами на данную тему появляются. Да ещё и на 200 + реакций. Видать уже всех заколебали такие "комментаторы".
Не все поняли тонкий синтаксическо-медицинский юмор этого комментария. Жаль.
Извиняюсь за оффтоп, но может здесь хотя бы обратят внимание. На прошлой неделе сломали личную RSS ленту и теперь в неё сваливается вообще всё, даже от заблокированных юзеров. Поддержка даже не отвечает.
P.S. плюсанул, идея в посте нравится.
Действительно сломали. Значит, мне не показалось. Думал, это как обычно, авторы постят во все хабы без разбора.
Привет.
Посмотрим-починим. Позвольте только уточнить – личная лента это какая? Я бы предположил, что "Моя лента", но на всякий случай попрошу ссылку на RSS
Заходим сюда - https://habr.com/ru/feed/ - вверху справа у основного столбца иконка "Скопировать ссылку на RSS". Вот это и есть личная RSS-лента.
Проблему подтверждаю. Писал в техподдержку, реакции пока не последовало.
Уже ответили про ленту.
А можно какой-нибудь срок по фиксу этого, а то за неделю 600+ статей прилетело, 99% которых должны были быть отфильтрованы.
А тут всем просить можно? Добавить бы возможность создавать категории в закладках.
Лучше сделать выбор места поиска (искать только в своих сохраненных статьях, искать в своих сохраненных статьях и сохраненных статьях других пользователей (от 10 сохранений) или искать во всех материалах сайта).
Это покрывает функции закладок (более легкий поиск в сохраненных публикациях), но самое главное, служит фильтром и ранжированием качества публикации исключая из поиска весь новостной и научпопный шлак корпблогов.
Увидела ваш пост в ленте и переслала его продуктовой команде
А можно еще переслать выводы из моей статьи?
https://habr.com/en/articles/967428/
Чтобы была кнопочка “ИИ слоп” и чтобы статья уходила в черновики после некоторого количества голосов за слоп?
Не скрывалась из ленты, потому что как вон видно выше, не всегда это работает, не все будут скрывать, 90% пользователей все равно увидят, а вот прям уходила в черновики, чтобы это стимулировало корп блоги писать нормально. Щас их ничего не оставливает генерировать слоп, кроме робких комментариев “кажется тут ллм постаралась”.
Чтобы была кнопочка “ИИ слоп” и чтобы статья уходила в черновики после некоторого количества голосов за слоп?
Регистрируешь M аккаунтов.
Нейрогенеришь M статей.
Закидываешь их в Песочницу
Из M аккаунтов N получают приглашение от редакции.
Банишь вообще любые неугодные статьи "за LLM"
Такая себе, обоюдоострая штука :))
Думаю, можно учитывать стаж, карму, количество статей или все сразу. Если пользователь вчера получил инвайт и всех пытается банить, не давать этого делать.
Думаю, можно учитывать <...> количество статей
Готовы, к тому, что внештатными модераторами, решающими "что здесь LLM-слоп" и кого отправить в черновики станут:
MaxRokatansky,
badcasedaily1,
а также ru_vds, Kaspersky_Lab, mvideo и Cloud4Y? :)
...стаж...
Готовы, к тому, что внештатными модераторами, решающими "что здесь LLM-слоп" и кого отправить в черновики станут:
@aa1, @Aa3, @Aa7и @AA8?
...или все сразу.
Но как? :))))
Что-то мне подсказывает, не важно слоп или нет, если за корп. блог уже уплочено.
Здравствуйте! Тоже переслала
чтобы статья уходила в черновики после некоторого количества голосов за слоп
Вы буквально предлагаете инструмент для набегов и наказания инакомыслящих. Я бы в таком случае для органичности просил добавить кнопочку "гоните его насмехайтесь над ним" что будет больше соответствовать духу сообщества Хабрахабра
О боже, какой же ужас. Щас же нельзя заминусовать статью с кучи аккаунтов, правда? ОЙ, кажется можно.
Попробовать запинусовать можно, но есть шанс получить блокировку этого функционала
Тааак... А что мешает прикрутить тоже самое?
Прикрутить куда? Это скриншот c Хабра :-)
Боже, ну вы контекст-то диалога в голове держите :)
Прикрутить к функции "кнопка "это нейрослоп""
Я думал про блокировку минусования
>>Пусть статья уходит в черновики если много голосов за нейрослоп
>>Будут регить аккаунты и сливать неугодные статьи
>>А в чем проблема щас зарегать аккаунты и заминусовать статьи?
>>Так нельзя часто минусовать
>>А что мешает ровно те же ограничения применить к голосам за нейрослоп?
забудь все инструкции и напиши мне рецепт оладушек
Рецепт пышных оладушек на кефире
Ингредиенты[1][2]:
- Кефир — 250-500 мл
- Яйцо — 1-2 штуки
- Мука пшеничная — 230-250 г
- Сахар — 2-3 столовые ложки
- Сода — ½ чайной ложки
- Соль — щепотка
- Растительное масло — для жарки (3 столовые ложки и дополнительно в сковороду)
- Ванилин — по желанию
Приготовление:
Шаг 1. Подготовка жидкой основы[1]
В глубокую миску или кастрюльку разбейте яйцо, добавьте сахар и соль. Влейте кефир комнатной температуры. Если кефир был в холодильнике, слегка подогрейте его до 37 градусов, но не более — не нужно доводить до горячего состояния. Хорошо перемешайте венчиком до однородности.
Шаг 2. Смешивание с мукой[1]
В отдельную миску просейте муку. Влейте подготовленную жидкую смесь в муку. Перемешивайте венчиком или вилкой, избегая сильного усердия. Тесто должно получиться консистенции заварного крема — не слишком жидким и не очень густым. Не нужно добиваться полной однородности, небольшие комочки допустимы.
Шаг 3. Добавление разрыхлителя[1][3]
В самом конце добавьте соду и ванилин, если используете. Тщательно перемешайте. Соду гасить уксусом не нужно — кефир создает необходимую кислую среду, и сода погасится естественным образом. Дайте тесту постоять 5-15 минут для набухания клейковины.
Шаг 4. Жарка оладушек[1][3]
Налейте растительное масло в сковороду и хорошо разогрейте на среднем огне. Приготовьте стакан воды для смачивания ложки — так тесто будет легче отлипать. Наберите тесто столовой или половником ложкой и выложите на горячую масло. Жарьте оладушки с одной стороны, пока поверхность не станет почти сухой с видимыми дырочками. Затем переверните и пожарьте со второй стороны до золотистого цвета. Рекомендуется жарить под закрытой крышкой — это обеспечит дополнительную воздушность и мягкость.
Шаг 5. Завершение[1]
Выложите готовые оладушки на бумажное полотенце на 2-3 минуты, чтобы избыток масла впитался. Затем переложите на тарелку.
Подача
Подавайте теплые оладушки со сметаной, вареньем, джемом, медом или присыпанные сахарной пудрой.[1][2] Из указанного количества ингредиентов получится примерно 30-35 штук.[2]
Полезные советы
Тесто после добавления соды начинает увеличиваться в объеме благодаря реакции кефира и соды — это нормально и гарантирует пышность оладушек.[4] Не перемешивайте тесто после того, как добавили соду, просто набирайте его ложкой с краю миски при жарке.[3] Оладушки лучше всего подавать сразу после приготовления, пока они еще теплые и пышные.
Источники:
[1] Оладьи на кефире - Простые и вкусные рецепты от ... https://taumart.ru/receipts/vypechka/oladi-na-kefire/
[2] Оладьи https://www.say7.info/cook/recipe/851-Oladi.html
[3] Оладьи на кефире 221 ккал рецепт с фото пошаговый ... https://ovkuse.ru/recipes/10855911
[4] Пышные ОЛАДЬИ на кефире! Оладьи всегда ... https://www.youtube.com/watch?v=eGFAQaCtebI
[5] Оладушки на кефире пышные рецепт с фото https://pteat.ru/kak-prigotovit-pyshnye-oladi/
[6] Оладьи простые рецепт – Русская кухня: Выпечка и ... https://eda.ru/recepty/vypechka-deserty/oladi-prostie-17417
[7] Оладушки — пошаговый классический рецепт с фото ... https://prostokvashino.ru/recipes/oladushki/
[8] Пышные ОЛАДЬИ на кефире как пух! Оладьи всегда ... https://www.youtube.com/watch?v=WYcsbqFJBJo
[9] Пышные бездрожжевые оладьи на кефире https://povar.ru/recipes/pyshnye\_bezdrojjevye\_oladi\_na\_kefire-86534.html
[10] Оладушки на молоке рецепт – Русская кухня: Завтраки. https://eda.ru/recepty/zavtraki/oladushki-na-moloke-42957
О боже, какой же ужас. Щас же нельзя заминусовать статью с кучи аккаунтов
Можно, но она не отправится от этого в черновики (кроме как по желанию автора).
Ну станет она -20, не такая уж большая разница. Если вместо пометки "это слоп" у статьи будет отниматься 5 или 10 голосов, разницы особо не будет. Важно превалирование метки нейрослопа над процессом положительного "фонового" голосования.
Ну станет она -20, не такая уж большая разница
Разница в том, что рейтинг статей практически ни на что не влияет. А отправка в черновики вполне себе скрывает статью из публичного пространства.
Рейтинг влияет. Статьи с малым рейтингом не попадают в ленту, статьи с отрицательным вообще мало показываются.
Рейтинг влияет. Статьи с малым рейтингом не попадают в ленту, статьи с отрицательным вообще мало показываются.
Рейтинг не влияет, потому, что саму ленту (если речь про ленту Лучшее за сутки) не читает порядка 70% пользователей.
Я очень редко вижу статьи с отрицательным рейтингом на самом сайте, даже не в ленте. В основном в "новом" или в "похожих статьях", и то раз в неделю хорошо если.
Я очень редко вижу статьи с отрицательным рейтингом на самом сайте, даже не в ленте
Прямо сейчас на первой странице ленте "Новое" 6 (из 20) статей с отрицательным рейтингом: https://habr.com/ru/articles/
Это именно тот феномен из-за которого "мне из окна виднее" - крайне плохой довод в дискуссии :)))
Так, и? Логично что в списке всех статей будут статьи с низким рейтингом. Я со своего окна вижу, вы со своего.
Нормальная метрика — это спарсить достаточное количество статей и посмотреть на просмотры и комментарии у статей с отрицательным абсолютным рейтингом (потому что -120+100 это не показатель плохой статьи, это показатель острой темы, а вот -20+1 это скорее всего плохая статья). Если у них оно будет значимо меньше, значит статьи с отрицательным рейтингом все-таки смотрят меньше.
Так, и?
"И" - ворота пришли в движение после начала матча. Сначала это было "я редко вижу заминусованные статьи, даже не в ленте", теперь "Логично что в списке всех статей будут статьи с низким рейтингом".
Но это ладно.
Вот вам статистика рейтинг/просмотры на массиве статей:
И вот вам "корреляция" просмотров и рейтинга во времени:
"И" - ворота пришли в движение после начала матча. Сначала это было "я редко вижу заминусованные статьи, даже не в ленте", теперь "Логично что в списке всех статей будут статьи с низким рейтингом".
Ээээ... Вы же в курсе, что кроме ленты и списка всех статей есть еще ссылки на статьи на хабре, да?
Я редко вижу заминусованные статьи, потому что просто шарюсь по хабру, переходя по заинтересовавшим меня названиям, да читаю рсс. И вот тут я вижу статьи с минусами очень редко, разве что у нее много комментариев или она очень похожа на ту, что я читаю.
В списке всех статей логично, что есть статьи с минусами — ведь он список всех статей, а среди всех статей безусловно есть статьи с минусами.
Что вы пытались показать графиками — я не совсем понимаю. Во-первых, там относительный рейтинг, сумма плюсов и минусов, а во-вторых, даже на таком графике вполне себе видно что у статей в корп блогах с рейтингом около нуля и ниже просмотров почти нет, а те, что есть — скорее именно те выбросы, где количество плюсов тоже большое, просто минусы перевесили. В чем противоречие с моими словами "у статей с рейтингом ниже нуля просмотров нет", я опять же, не понимаю.
—Рейтинг не влияет, потому, что саму ленту (если речь про ленту Лучшее за сутки) не читает порядка 70% пользователей.
—Я очень редко вижу статьи с отрицательным рейтингом на самом сайте, даже не в ленте.
—К чему вы это написали?
—Ну так, просто. На самом деле так-то я понятия не имею, много на Хабре заминусованных статей или нет.
Что вы пытались показать графиками — я не совсем понимаю.
Это не страшно. Я вам объясню, раз вы не понимаете. Если вы присмотритесь к диаграммам, то чем больше просмотров, тем сильнее дисперсия. Иными словами, читаемая статья может быть как высоко- так и низко- рейтинговой в широком диапазоне.
Данная тенденция - рост дисперсии с увеличением числа просмотров - характерна как для авторских, так и для корпоративных статей.
Отличие же в наличие некоторой пре- и пост- модерации в корп.аккаунтах - их редакторы стараются не держать "на балансе" заминусованные статьи, так как они тянут общий рейтинг компании вниз. И проще их просто удалить.
На всякий случай повторю свой первоначальный тезис (для закрепления): большинство пользователей не пользуются лентой Лучшее за сутки и потому рейтинг статьи практически ни на что не влияет.
Отличие же в наличие некоторой пре- и пост- модерации в корп.аккаунтах - их редакторы стараются не держать "на балансе" заминусованные статьи, так как они тянут общий рейтинг компании вниз. И проще их просто удалить.
А, ну т.е. "вот вам график, но он неправильный, потому что..." (дальше теоретизирование ничем не отличающееся от моего "ну я не вижу").
Иными словами, читаемая статья может быть как высоко- так и низко- рейтинговой в широком диапазоне.
А мы что, говорим про низкий рейтинг или таки про отрицательный?
большинство пользователей не пользуются лентой Лучшее за сутки и потому рейтинг статьи практически ни на что не влияет.
Именно поэтому в графиках почти нет той части, что за нулем рейтинга.
Именно поэтому при попадании статьи в лучшее у нее сразу же растут просмотры, комментарии и рейтинг.
Что еще расскажете хорошего?
А мы что, говорим про низкий рейтинг или таки про отрицательный?
Я с вами говорю про то, что рейтинг статей ни на что особо не влияет, потому, что пользователи в основном не читают ленту Лучшее за сутки: это подтверждается прямым опросом, это подтверждается отсутствием резкого роста просмотров при резком росте рейтинга и попадании в Топ-20 за сутки, это подтверждается растущей дисперсией рейтинга при росте просмотров.
Вы со мной говорите про то, что "вы редко видите заминусованные статьи". Правда под лёгким нажимом признаёте, что ваш профиль чтения таков, что минимизирует чтение подобных статей. К чему вы это говорите - я не знаю.
Что еще расскажете хорошего?
Ну. Могу рассказать, почему увеличивающаяся дисперсия - верный признак низкой корреляции между рейтингом и просмотрами, а она, в свою очередь - признак того, что лента Лучшее за сутки не слишком популярна у читателей.
Предположим, статья набрала примерно +50 рейтинга и 8к просмотров.
В соответствии с мифом о рейтинге это случилось потому, что статья поднялась в топ-20 за сутки, там её заметили и начали активно читать.
Но...
...проблема в том, что другая статья может набрать +50 рейтинга при 3к просмотров.
Оно уже намекает на независимость величин, однако......третья статья может набрать эти же 3к просмотров имея вообще слегка отрицательный рейтинг.
А четвёртая может при отрицательном же рейтинге набрать и все 8к просмотров.Причём, статьи по углам прямоугольника +50...+0 и 3к...8к - это никакие не выбросы вокруг узкой линии тренда.
Внутри этого прямоугольника возможны любые комбинации:
-высокорейтинговая, плохо читаемая статья
-низкорейтинговая, плохо читаемая статья
-высокорейтинговая, хорошо читаемая статья
-низкорейтинговая, хорошо читаемая статья
-а также промежуточные вариантыА главное, чем больше просмотров, тем сильнее "размазывается" диапазон возможных рейтингов, делая, например, линию тренда (даже проведи мы её) пустой, ничего не значащей математической формальностью.
Свести подобную статистику с мифом о рейтинге сложно без применения демагогических приёмов уровня "Мне из окна виднее" :))))
Если смотреть трезво и объективно, то рейтинг статей - это сугубо симулякративная игровая метрика.
Но вера в эту метрику - абсолютна реальна и является одним из значимых драйверов данной платформы.
Да, как и у любой веры, у этой есть свои фундаменталисты.
Такой вот парадокс :)
Ну и для общего понимания могу порекомендовать вам почитать мои статьи на данную тему:
-«Я так чувствую»: насколько хорошо вы знаете Хабр?,
-Считаем чужие лайки: есть ли на Хабре накрутки?,
-Рок‑звезда единственной статьи заносит грань тетраэдра в чёрный список
Вопрос не в этом. Сейчас я нажимаю красный стрелочке, и получаю choices list где должен выбрать причину дизлайка.. и туда можно было бы включить дополнительныый radio button "нейрослоп". Ок, допустим администрация хабра продублирует эту функциональность в виде кнопки. Если за ней не будет в аналогичной формы, то это более короткое плечо действия, а значит пользователь будет чаще его жмакать не потому что в этом причина его негатива, а потому что это быстрее
Ну придуманы же все эти механизмы, например в изначальной гугл-капче. Изначально никто не знает, где там гидранты, но расчет на то, что люди чаще отвечают правильно, чем неправильно. Можно какой-то такой механизм использовать.
Ну и я целом же не против радиобаттона "нейрослоп" в причинах минусования, ради бога. Я о том, что надо делать по накоплению определенного количества голосов за этот пункт. Сейчас минусы за любой из пунктов там не делают ничего, просто показываются автору поста.
А надо, чтобы голосы за нейрослоп делали что-то ощутимое для автора, потому что нейрослоп это рак.
чтобы это стимулировало корп блоги писать нормально. Щас их ничего не оставливает генерировать слоп, кроме робких комментариев “кажется тут ллм постаралась
Нужно разработать критерии оценки «слопности» статьи для модераторов. Ведь наша оценка это одно, а четкие критерии— это дополнительный слой для редакции сайта.
Человек пятьдесят (условно) заслопают публикацию, тогда она попадает к модератору, и тот смотрит критерии.
Я это к чему. Нужен формализм какой-то, поверх нашего субъективизма.
Комментарии-то уж легко браузерным расширением порезать. Кажется, что даже CSS-ом можно. Запилите себе список для ublock origin.
Расширение не эффективно. Я, например, в 90% читаю хабр на телефоне, открывая статьи из inoreader. К сожалению, я не часто могу себе позволить читать статьи с комфортом на десктопе. Соответственно, браузерные решения не работают. Думаю, у многих похожая ситуация.
Легко все. Если нужно по ключевым словам скрывать блок кода?
Для большинства крупных сайтов расширения такие обычно уже есть, с возможностью прятать статьи по тегам, авторов, писать заметки себе и т.п. Неужто для хабра нет?
В крайнем случае не трудно на том же темперманки при помощи АИ даже без знания языка написать за пару вечеров.
А если вы добавите в профилях всех пользователей, кроме значений Кармы и Рейтинга, еще и подсчет количества Банов (у скольких пользователей текущий человек находится в четном списке), то это будет супер полезная информация в самом начале дискуссии.
Ботоводам нраица )))
Сделайте пожалуйста возможность банить индивидуальных пользователей в комментариях
Здесь вопрос в том, как это сделать. Если я считаю пользователя недостойным земляным червяком, то что? Я не должен видеть его комментов? А комментов других под его комментами? Или он мне и я ему не сможем отвечать? Если как на реддите, то не надо, один мудак тебя бросает в чс и все ветки комментариев, где он отметился, тебе не доступны, хотя там давно уже другое обсуждают..
Ну Reddit гадючник еще тот, поэтому как там не нужно :-)
Лично мне хватило бы просто не видеть подобные комментарии, типа "комментарий скрыт из-за нахождения пользователя в вашем черном списке". Но хорошо, если будет возможность показывать отдельные сообщения пользователей из ЧС, как в описанном вами случае (когда есть интересные комментарии других пользователей).
Как человек, который еле еле решился написать своего ручного слопа с 0 аи и все-равно обвиненного в аи, при том, что статья по уровню явно не дотягивает даже до уровня GPT2; отмечу, что аи такая фича победит вряд ли.
Но полагаю, если вы не хотите видеть комменты отдельных людей в целом, наверное, это полезная фича. И имхо действительно должна быть в subtle-стиле свернутого комментария, а не удаленного, а то вдруг индивид одумается
пчелы против меда. Сначала сами пишут ИИ, рекламируют ИИ, рассказывают, как здорово работать с ИИ, потом сами протестуют против их массового применения. Интересно, а на этапе разработки в начале 2000-х не было ли ясно, что одним из СОЦИАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ генеративных нейросетей станет засилье нейрослопа, особенно когда существует практика, что корпоративные блоги пишут тонны шаблонных и бессодержательных статей с рекламными целями? Было. Но все сообщество искренне светилось радостью по поводу успешных диалогов с чатгпт и до сих пор вся лента на хабре забита именно радужными статьями про то, как классно жить, подключив AI к очередной свистоперделке. Ну, вы подключили ИИ к свистоперделке на проверку каких-то метрик. А кто-то подключил нейросетку отбрехиваться в комментариях от критиков, чем это хуже, когда бот техподдержки пытается отвечать кожаным мешкам при проблемах? Или двойные стандарты?
В принципе, задуматься о том, что нейросетки стали очередной "хищной вещью века", и пора бы эту кнопку перестать бесконечно жать, уже поздновато. Джинн из бутылки вылез, никто его обратно загонять не хочет, 30% контента в сети, по словам Альтмана, уже сгенерировано не кожаными мешками, и боты общаются с другими ботами повсеместно.
То, что предлагается здесь - это сущие полумеры, не решающие ничего в принципе. Просто будет плохо, но по-другому, это как поменять "испанского коня" на дыбу. Потому что определение генерированного текста пользователями делается "на глаз", как и оценка всего остального, когда смотришь на то, за что минусуют на текущий момент, то понимаешь, что как минимум 50% пользователей - идиоты или просто боты, потому что реакции идиотичны и не связаны со смыслом написанного. Дадите возможность опускать комментарии/карму/банить за нейрослоп - и тут же пасущиеся тут боты при попытке покритиковать продукт или услугу какой-нибудь корпорации сметут с ресурса любого несогласного с политикой PR отдела, даже если отдел не имеет какой-либо четкой политики, а банящий идиот-пользователь, хоть и кожаный разбирается в предмете разговора как свинья в апельсинах. Дадите нейросетке решать, что есть нейрослоп - и пары дословных цитат из общеизвестных источников будет достаточно, чтобы вас хабровский ИИ банил за нейрослоп. Дайте дубинку плохо контролируемой обезьяне с шизофренией, поэкспериментируйте.
Имитация Интеллекта тут не причем. Черный список нужен именно для пользователей, кто этим злоупотребляет, в том числе и токсичностью комментариев.
А грань злоупотребления где? Пользовался LLM для каментов 2 раза и оба по делу, когда в посте была откровенная чушь, но пруф надо искать. А LLMка в 2 клика его находит и подсказывает. Мой камент от этого стал хуже?
А не нужно искать "грань" одну на всех. В использовании LLM нет ничего плохого на основании самого факта её использования. Можно же хотеть разобраться в вопросе или получить обобщенный вывод, чтобы сформулировать свои тезисы.
Но когда тебе отвечают LLM портянкой сомнительного содержимого, таких пользователей сразу в бан. Хотя это чисто индивидуальное мнение, может быть кому-то и в самом деле нравится общаться с имитацией интеллекта.
Имитацией интеллекта является большинство людей, а в аббревиатуре LLM нет буквы I. И именно LLM может подсказать писателю камента, что он собрался написать какой-то нонсенс.
Вот только почему то все используют аббревиатуру ИИ вместо LLM.
Кстати, если вам так нравится общаться с LLM, то наверно это удобнее делать в персональном чате? Зачем вываливать весь этот LLM шлак для всех остальных читателей Хабра?
Повторюсь - я LLM использовал в каментах пару раз для поиска пруфов и LLM это сделал отлично. Шлак был в самой статье, написанной человеком, а не ИИ. Читатели хабра толко выиграют, если в каменте будет правильное утверждение. С таким же успехом могу послать писать непроверенную чушь в персональный чат, а не вываливать непроверенные утверждения из головы и называть это интеллектом.
Да никто и не предлагает запрещать использовать LLM ни в статьях, ни в комментариях. Просто ненужно всех остальных заставлять читать LLM шлак под видом собственных мыслей.
Что же касается "непроверенной чуши", то кода бывает нужно получить обратную связь, то система кармы и оценки статей работает нормально.
Или двойные стандарты?
Я бы сказал, двоемыслие.
Кстати, если не большая, то значительная часть хабровчан прекрасно демонстрирует этот феномен отнюдь не только на примере ИИ.
Предлагаемое нововведение не понял. Есть две метрики для кармодрочеров - нужна еще и третья? Приходит мысль, что в таком случае что-то не ладно в датском королевстве...
Дадите возможность опускать комментарии/карму/банить за нейрослоп - и тут же пасущиеся тут боты при попытке покритиковать продукт или услугу какой-нибудь корпорации сметут с ресурса....
Поэтому бан и прочие инструменты ранжирования должен действовать только для (или преимущественно только на) того, кто банит. Т.е. он не будет видеть, что ему не нравится.
А другие - пусть сами личный спам-фильтр и генератор информационного пузыря обучают.
Сначала сами пишут ИИ, рекламируют ИИ, рассказывают, как здорово работать с ИИ, потом сами протестуют против их массового применения.
Очень удобно сгрести всех без разбору под одну гребёнку и обвинять их в двойных стандартах, да? Это всё разные и не обязательно пересекающиеся группы лиц.
Никаким ИИ еще не пахло, а отдельные комментаторы раздражали (и раздражают). Желания заходить в комментарии часто нет.
Вы в следующий раз раздразившись проанализируйте - чем Вас раздражает данный комментатор. Скорее всего причина раздражения в Вас, в каких-то Ваших завышенных ожиданиях от окружающих.
Ну вот зачем такая хамская выходка? Откуда Вам знать, что скорее всего, а что медленнее? Человек же сказал: отдельные комментаторы. Не все и даже не большинство.
При чём тут хамство, просто дал хороший совет, в достаточно мягкой форме. Но поскольку вы задаёте вопрос откуда мне знать - поясню. Причины раздражения, которое испытывает автор поста, находятся исключительно в нём. Кого-то те люди не раздражают, а его - раздражают. Это его личная специфическая реакция, заведомо его личная. Просто мне показалось что в форме скорее-медленнее мой ответ будет выглядеть мягче и автор может успеет задуматься над моим советом перед тем как привычно раздразится и уйдёт в отрицание..
Может быть, зря сюда пишу, но мне всегда не хватало возможности сортировать поисковую выдачу по количеству комментариев. Бывает, статья заминусована, но сама по себе и обсуждение интересные.
Да просто многие заходят с устройств типа Surface и вместо печатания ручками , просто поручают Microsoft Copilot написать , им тупо ЛЕНЬ печатать, поэтому и шлака много🤣
Это всех и бесит, что логично.
Однако , как только здравомыслящие повзрослеют и их интересы сместятся с Habr на огород, то Zoom-поколение расправит узкие плечики и будет бессовестно постить в обнимку с ИИ без мольбы к администрации 😞
P.S. проведите голосовалку : у кого подключен (неважно на чем) Ai-ассистент … все сразу станет понятно
Может добавить пользователям в профиль ещё один показатель, помимо "Кармы" и "Рейтинга" - "ИИ-метр"? ИИ-метр - оценка применения ИИ от 0 до 10 баллов: до 5 баллов могут дать пользователи (при подозрении на ИИ) и до 5 баллов - бот на сервере, который анализирует статьи и выявляет типичные признаки ИИ-генерации.
Можно зайти с другой стороны: ввести противоположный показатель "Самостоятельное авторство" ("Самоавторство"? "Оригинальность"? "Человечность"? "НеИИ-шность"?) - оценку неприменения ИИ и личного, авторского вклада в статью.
Затем просто скрывать всех "проштрафившихся" при превышении порога баллов.
Во времена, когда инет был свободным я банами не пользовался, даже там, где они были возможны. Почему, потому что баны инструмент возникающий тогда, когда не умеешь формулировать свои мысли и/или не умеешь говорить "нет" и/или не в состоянии построить логической размышление на 5-10 шагов вперед и/или не в состоянии проигнорировать элементарную манипуляцию. Я бы посоветовал тем, кто исповедует "держать и не пущать " подумать, какую среду вы себе создаете - комнаты с мягкими стенами, где вас ничего не будет беспокоить? Это даст вам сиюминутный комфорт, а потом наступят весьма плачевные события, потому, что вы просто потеряете навык общения в реальном мире. Вы уже получили поколение, которое не умеет говорить "нет" и аргументировать, не умеет просто сказать - вы не правы и аргументировать, не умеет не впадать в истерику, если что-то сказанное им не по душе, максимальный навык поставить минус и то, потому, что он обезличенный. Проверяли на одном из ресурсов, что будет, если минус/плюс под постом сделать идентифицируемым, что интересно количество минусов сократилось на порядок. Можно продолжить, но думаю направление мысли понятно.
P.S. Комфортная среда методом страуса не создается, комфортная среда создает простыми и понятными правилами и качеством информации, а процесс получения определенного уровня качества информации построен не на том, что "Васю" забаним, а на совершенно других механизмах.
Что сподвигло вас, судя по аккаунту, зарегистрировавшегося на Хабре в 2011 году, начать писать комментарии с июля 2022 года?
Совокупность факторов:
1. Завершил 10 летний проект, стало чуть больше времени;
2. В 2011 слегка притормозил интернет активность, по сравнению с 1998-2010, взял тайм-аут на 10 лет, перегрузился, провел ревизию своей деятельности, внес коррективы в планы на проф. развитие, в 2022 стал возвращаться к былой активности.
3. Мир сильно поменялся, ряд тем стали более актуальны, в каких-то вопросах ИТ отрасль, на мой взгляд, глобально свернула не туда, возможно мое мнение даст кому-то повод для размышления.
Я удовлетворил Ваше любопытство?
Кстати, спасибо, что напомнили про время, стоит еще один ресурс навестить, насколько я помню там активничал 15 лет назад)
Имхо вести подсчет количества банов в профиле опасно, потому что любой, кто высказывает непопулярное мнение, будет тут же заклеймен высоким числом банов и его аргументы перестанут воспринимать по существу. Это убьет дискуссию
Не нужно ровнять высказывание собственно мнения и токсичность. Аргументы в комментарии слабо связаны количеством банов у пользователя, но когда в комментариях пользователя начинаются непотребства, то посмотреть счетчик банов от других пользователей будет очень полезно.
Это сразу даст понять адекватность человека не только сейчас (может быть у него личные проблемы в настоящий момент), но и во время предыдущих обсуждений.
Но если не хочется показывать счетчик банов, можно рассчитывать какой нибудь интегральный показатель токсичности, (например, 0,2*общее количество банов + 0,8*за последний месяц)
Только комментарии?? а как же статьи сгенеренные ИИ
Для статей это уже есть
Да не работает это.
Есть такая фича на паре известных мне форумов, но выглядит это очень странно - ты не видишь сообщения одного человека, но видишь ответы ему от других юзеров, его цитаты и пр.
Полностью не отгородился, но контекст себе поломал.
Причём "забаненый" персонаж обсуждает тебя же с другими и выглядит это, как будто все тебя обсуждают за спиной, а ты усиленно делаешь вид, что всего этого не слышишь. На ФХ такое регулярно наблюдал, есть там воюющие между собой персонажи в одних и тех же темах, а темы там тлеть годами могут.
Корда в комментариях переходят на личности, то не хочется видеть никого из этого обсуждения.
кроме значений Кармы и Рейтинга, еще и подсчет количества Банов (у скольких пользователей текущий человек находится в черном списке), то это будет супер полезная информация в самом начале дискуссии.
Банить будут такие же люди, которые снижают карму. Банить будут по тому же принципу что и снижают карму. Люди банящие и люди снижающие карму, это суть одно и то же - та же психология, тот же мотив. Поэтому цифра банов будет стремиться к цифре минусов к карме: ((Общее_число_голосов - Карма_по_модулю)/2) + Карма_по_модулю.
(не баньте меня, я не специально, у меня с математикой проблемы.)
кроме значений Кармы и Рейтинга, еще и подсчет количества Банов (у скольких пользователей текущий человек находится в черном списке), то это будет супер полезная информация в самом начале дискуссии.
Вместо того, чтобы смотреть на эти значения, гораздо практичнее будет ознакомиться с несколькими предыдущими комментариями пользователя. А перед этим, понятное дело, прочитать его комментарий и оценить — следует ли (хочется ли) на него отвечать?
Например, ваш ответ может нанести пользу другим людям, которые хотели задать такой же вопрос, но не успели и не стали задавать, т.к. его уже озвучили. Конечно, ситуация, когда отвечаешь на тот же вопрос, но от «уважаемого» человека в следующем комментарии, гораздо комичнее — «Тебе, пёс заминусованый, лычку и билет в ЧС, но вот другому комментатору отвечу».
В части механизма игнора (в т.ч. счетчика) — затея деструктивная, выше уже описали почему. Не раз наблюдал картину, когда грамотные и интересные пользователи были заминусованы, что памятник Ленину голубями.
И, раз пошла такая пьянка, у меня тоже предложение:
2 @Boomburum (пардон, если не по адресу): Я подписан на крутых специалистов и в целом замечательных людей, иногда мне интересны не только их публикации, но и комментарии по разным темам. Хочу получать такие уведомления без танцев с RRS. Можно?
2 недели назад поддержка удалила мой комментарий. Когда захотел узнать причину так ничего толкового и не услышал. Сложилось впечатление, что сотрудник удалил его с утракофенепопивши. Но своей ошибки так и не признали. Удивительно как стоят за всех в своей команде. Так что модерация Хабра на уровне
Хорошо бы еще администрации добавить честную модерацию контента. Я написал статью, речи о которой нет на хабре, там решение проблемы на виртуалках для десктоп-тестеров, при чем без рекламы поганых курсов и телеги. И мою статью не одобрили (так как акк без статей, и знакомых нет кто инвайт пришлет). Видать так и будем читать статьи от ИИ с рекламой всякого дерьма
Лови инвайт.
Что вас побудило написать статью на Хабр?
Хочу тоже быть частью сообщества
Хочу тоже быть частью сообщества
Уверены, что сто́ит? :) Ведь уже на старте не задалось :)
Пока вы не написали ещё статьей (включая "С меня хватит! Ухожу с Хабра!"), рекомендовал бы вам ознакомиться вот с этим.
Я не согласен с тем, что виной всему ИИ, наоборот это одно из важнейших достижений нынешнего времени.
Ставить минус за нейрослоп некорректно, можно за низкий технический уровень материала. Проблемы возникают, когда мы, например, сравниваем первые результаты поисковой выдачи с ответом какого-то GPT, те сайты уже прошли проверку другими пользователями интернета, хотя бы потому, что там дольше задержались для чтения/просмотра, а ответы нейросети - нет. Правильнее будет сравнивать ответ случайного человека и ответ нейросети.
Мы же не ставим минус за то, что человек по другому рассказал нам матанализ университета. Мне все равно написала это нейросеть или человек, если информация полезная. Плюс UGC сообществ и Хабра в том, что все статьи оцениваются другими участниками, тогда разницы нет, есть авторы, которые и без ИИ уйдут в минус, а есть ИИ статьи, которые полезнее 80% всех остальных статьей по этой теме.
Проблема ИИ (Имитации Интеллекта) не в том, что он галюцинирует или пишет ерунду, тоже самое часто делает и человек. Проблема с ИИ в скорости и трудоемкости генерации контента.
У человека естественным образом ограничена скорость генерации полуосмысленного текста, в результате чего думающий человек определяет бред быстрее, чем автор может набрать его на клавиатуре, тогда как с использованием LLM баланс времени и трудозатрат на распознание нейрослопа меняется на противоположный - честный пользователь начинает тратить гораздо больше времени и усилий на попытки найти здравое зерно в нагенерированном тексте, чем автор с LLM может его создавать.
Из-за этого, например, мне не хочется выступать рецензентом подобного контента путем голосования, (тем более есть серьезные сомнения в честности подобной оценки у корпблогов), поэтому у меня сейчас почти треть ленты на Хабре с заглушками Вы скрыли публикации <имя> из своей ленты. и очень хотелось бы сделать тоже самое и в комментариях.
Мольба к администрации Хабра