Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 709
Феерическая расстановка точек над проблемой копирастии
Наивный… Просто еще один топик на популярную (надолго ли?) нынче тему
Ну а вдруг?
Может быть хоть кого-то этот топик подтолкет к тому, чтобы посмотреть на истинное положение вещей.
Хотя, я уже даже не надеюсь.
Может быть хоть кого-то этот топик подтолкет к тому, чтобы посмотреть на истинное положение вещей.
Хотя, я уже даже не надеюсь.
Если честно, то это изложение очень хорошее, но для другой целевой аудитории.
Например Cosmopolitan или Максим… Я очень сомневаюсь, что на Хабре есть еще те, кто еще ни разу не слышал это и не осознал.
Например Cosmopolitan или Максим… Я очень сомневаюсь, что на Хабре есть еще те, кто еще ни разу не слышал это и не осознал.
А вы пройдитесь по топикам и комментарии почитайте.
В чём смысл данной статьи, кроме очередного наброса?
Всё, что автор говорит, «бывает А, но бывает и Б. Некоторые делают X, а вот некоторые Ц, и все как бы правы. Всё стоит столько, сколько оно стоит.» Dduh.
Ни выводов, ни рецептов спасения мира, ни призывов к немедленному действию, ни даже своих мыслей особых. -1.
Всё, что автор говорит, «бывает А, но бывает и Б. Некоторые делают X, а вот некоторые Ц, и все как бы правы. Всё стоит столько, сколько оно стоит.» Dduh.
Ни выводов, ни рецептов спасения мира, ни призывов к немедленному действию, ни даже своих мыслей особых. -1.
А каких рецептов вы хотите? Большую часть людей устраивает текущее положение дел. Так от чего или от кого спасать мир?
тогда зачем писать? О текущем положении дел весь хабр и так в курсе.
тролли есть, но это же тролли, вы же не для них пишете.
Ну подтолкнёт допустим, толко кого? Думаете много депутатов Госдумы РФ читают Хабр?
РАО купило аккаунт на Хабре?
Ах, да — качество книги определяется в первую очередь тем, что в ней написано. Именно ради этого качества книгу (диски) покупают в подавляющем большинстве случаев — чтобы читать (смотреть, слушать), а вовсе не ради попугайской обложки. Вот ровно такое истинное положение вещей, а вовсе не то, что хотелось бы видеть тебе. А то, что «креаторам» не хочется нести ответственность за свои поделки — ну так это понятно, бабло грести куда приятнее, чем отвечать за свои действия.
Ах, да — качество книги определяется в первую очередь тем, что в ней написано. Именно ради этого качества книгу (диски) покупают в подавляющем большинстве случаев — чтобы читать (смотреть, слушать), а вовсе не ради попугайской обложки. Вот ровно такое истинное положение вещей, а вовсе не то, что хотелось бы видеть тебе. А то, что «креаторам» не хочется нести ответственность за свои поделки — ну так это понятно, бабло грести куда приятнее, чем отвечать за свои действия.
Ах, да — качество книги определяется в первую очередь тем, что в ней написано
Вы весьма странно восприняли мысль автора: качество написанного нельзя оценить объективно: кто-то без ума от книги, кто-то жутко разочарован. Оценить объективно можно лишь объём, качество бумаги и обложки, качество печати. Всё это можно оценить и измерять.
А как вы оцените написанное? Кто круче Герберт или Толкиен? А может Ден Браун?
И речь не про попугайские обложки — это опять таки субъективная оценка ;)
Я в теме особо не разбираюсь, но мб можно как-нибудь статистически по мнению независимой контрольной группы или экспертной оценкой?
Журналам уже давно тестовые образцы девайсов до официального релиза присылают. Вопрос добросовестности и непредвзятости проверяющих встаёт, но некую оценку получить всё же можно.
Журналам уже давно тестовые образцы девайсов до официального релиза присылают. Вопрос добросовестности и непредвзятости проверяющих встаёт, но некую оценку получить всё же можно.
Зря не надеетесь, одна из таких статей, когда то давно, подтолкнула меня отказаться от софта за который я не заплатил. Уверен что постоянный поток информации на эту тему, достучится до пользователей, и мир измениться к лучшему.
в статье написано вероятно все правильно. Но. мне кажется в самих основах текущего положения дел заложен конфликт, или может быть дисбаланс прав.
1) Правовладетель хочет, чтобы нематериальный продукт потребителем воспринимался как материальный — купил, но тиражировать не можешь. но можешь передать и т.д. При этом сам правовладетель как раз наоборот рассамтривает как нематериальный продукт. То есть тиражируют сколько угодно раз.
2) Тем самым создается бизнес с ненормированной прибылью, что подрывают функцию денег вообще — как универсального эквивалента. Да политически такое демонстрируется — например отказ в 1970г центробанком США выдать золотом за корабль денег, который прислал президент франции ДеГоль. Но то политика, а вот когда субъект бизнеса нарушает основы экономической теории это и есть феерическая копирастия.
3) все осложняется наличием таких неприятных вещей, как лоббизм примитивная коррупция и т.д.
В результате в паре правладетель — потребитель имеем потребителя имеющего кучу ответствености перед всеми(! государством, автором, правообладателем и вообще левыми организациями вымогателями) и правовладетеля не имеющего никакой отвественности(!)
1) Правовладетель хочет, чтобы нематериальный продукт потребителем воспринимался как материальный — купил, но тиражировать не можешь. но можешь передать и т.д. При этом сам правовладетель как раз наоборот рассамтривает как нематериальный продукт. То есть тиражируют сколько угодно раз.
2) Тем самым создается бизнес с ненормированной прибылью, что подрывают функцию денег вообще — как универсального эквивалента. Да политически такое демонстрируется — например отказ в 1970г центробанком США выдать золотом за корабль денег, который прислал президент франции ДеГоль. Но то политика, а вот когда субъект бизнеса нарушает основы экономической теории это и есть феерическая копирастия.
3) все осложняется наличием таких неприятных вещей, как лоббизм примитивная коррупция и т.д.
В результате в паре правладетель — потребитель имеем потребителя имеющего кучу ответствености перед всеми(! государством, автором, правообладателем и вообще левыми организациями вымогателями) и правовладетеля не имеющего никакой отвественности(!)
Есть, и именно про эту разницу я и пишу. Писал, когда обсуждал вопрос правомерности позиционирования информации как товара и пишу сейчас, описывая, что такое вообще лицензирование и чем она отличается от покупки.
Почему всегда в подобные примеры приплетаются пенсионеры? Давите на жалость?
Комментирую ваш пример. Если потребитель контента желает получить доступ к информации, которая охраняется законом и стоит денег — он должен заплатить. Если ему контент не нужен — он не должен его брать. Если он вдруг желает получить доступ к контенту в ознакомительных целях (что непременно нужно) — он должен провести соответствующие законодательные процедуры и добиться такого от властей, чтобы правообладатели были обязаны предоставлять такой доступ.
В такой постановке пенсионеры являются нарушителями закона и должны понести соответствующее наказание.
Я не вижу ничего плохого в том, чтобы соблюдать законы своей страны. Также, как не вижу ничего плохого в том, что законы должны меняться, чтобы учитывать интересы всех — и потребителей, и правообладателей.
Комментирую ваш пример. Если потребитель контента желает получить доступ к информации, которая охраняется законом и стоит денег — он должен заплатить. Если ему контент не нужен — он не должен его брать. Если он вдруг желает получить доступ к контенту в ознакомительных целях (что непременно нужно) — он должен провести соответствующие законодательные процедуры и добиться такого от властей, чтобы правообладатели были обязаны предоставлять такой доступ.
В такой постановке пенсионеры являются нарушителями закона и должны понести соответствующее наказание.
Я не вижу ничего плохого в том, чтобы соблюдать законы своей страны. Также, как не вижу ничего плохого в том, что законы должны меняться, чтобы учитывать интересы всех — и потребителей, и правообладателей.
Пользователь платит не за акт потребления, а за возможность доступа к информации. Я три раза об этом написал в посте.
ключевая фраза — «не с точки зрения текущих законов, а с точки зрения логики»
тут не совсем тупые люди собрались, и мы понимаем, что по нынешним законам пользователь платит за право доступа.
но при этом мы считаем такие законы несправедливымы.
вся соль в том, что нынешние законы медиаиндустрия удачно довела до маразма еще в начале двадцатого века. и мы теперь пожинаем плоды.
если тетя Мотя такая успешная исполнительница — она успешно заработает с концертов. а продавать одно и то-же практически БЕЗ ЗАТРАТ, или с минимальными затратами, по ценам в тысячи и миллионы раз превышающими цену создания копии — как-то не труЪ.
тут не совсем тупые люди собрались, и мы понимаем, что по нынешним законам пользователь платит за право доступа.
но при этом мы считаем такие законы несправедливымы.
вся соль в том, что нынешние законы медиаиндустрия удачно довела до маразма еще в начале двадцатого века. и мы теперь пожинаем плоды.
если тетя Мотя такая успешная исполнительница — она успешно заработает с концертов. а продавать одно и то-же практически БЕЗ ЗАТРАТ, или с минимальными затратами, по ценам в тысячи и миллионы раз превышающими цену создания копии — как-то не труЪ.
Во-первых, во всем мире (за исключением территории бывшего Союза) исполнители основную прибыль получают за счет продажи дисков/кассет/треков в онлайне.
Во-вторых, копии продаются не без затрат. А затраты разделены на примерное количество копий. Когда человек покупает диск, он платит на полную стоимость создания произведений на этом диске, а только маленькую часть их
Есть тут желающие покупать треки по $10000-$20000, а не за $0.99?
Во-вторых, копии продаются не без затрат. А затраты разделены на примерное количество копий. Когда человек покупает диск, он платит на полную стоимость создания произведений на этом диске, а только маленькую часть их
Есть тут желающие покупать треки по $10000-$20000, а не за $0.99?
тут на хабре? боюсь что нет.
а вообще, в мире, они есть. лейблы и издатели так и делают — покупают за фиксированную цену или за процент от прадаж, а потом распространяют.
именно лейблы (тогда еще ч/б киностудии и грамзаписи) и протолкнули самые сомнительные законы. чтобы единоразово затратить сравнительно небольшие суммы на производство, и срубить тысячи и десятки тысяч процентов на продаже копий.
а вообще, в мире, они есть. лейблы и издатели так и делают — покупают за фиксированную цену или за процент от прадаж, а потом распространяют.
именно лейблы (тогда еще ч/б киностудии и грамзаписи) и протолкнули самые сомнительные законы. чтобы единоразово затратить сравнительно небольшие суммы на производство, и срубить тысячи и десятки тысяч процентов на продаже копий.
Как раз в мире основная прибыль идёт от концертов и т.п. А диски — это способ только донести музыку до потребителя и убедить его прийти на концерт
Странный у вас аргумент. Если павообладателю ничего не стоит дать право пользоваться своим продуктом, то значит и платить не нужно, а правообладатель плохой.
Можно провести массу аналогий, когда вы платите только за право: находиться где-то, не находится где-то, не делать что-то или делать, использовать и т.д и т.п.
Например приходите в ночной клуб, а там вход платный.
Но ведь владельцу клуба ничего не стоит впустить вас внутрь, так? т.е. с точки зрения вашей логики он тоже не прав?
Можно провести массу аналогий, когда вы платите только за право: находиться где-то, не находится где-то, не делать что-то или делать, использовать и т.д и т.п.
Например приходите в ночной клуб, а там вход платный.
Но ведь владельцу клуба ничего не стоит впустить вас внутрь, так? т.е. с точки зрения вашей логики он тоже не прав?
Это не важно.
Правообладатель считает, что каждый, кто хочет получить доступ к информации, должен за это ему заплатить. Если он владеет правами на информацию — то он имеет право это сделать.
Точно так же, например, государство берет с граждан деньги за пользование дорогами в виде налогов. Точно так же, снимая квартиру на протяжении 40 лет, вы выплатите ее владельцу две, а то и три стоимости жилья, но жилье не станет для вас бесплатным лишь на том основании, что правообладатель отбил расходы.
Правообладатель считает, что каждый, кто хочет получить доступ к информации, должен за это ему заплатить. Если он владеет правами на информацию — то он имеет право это сделать.
Точно так же, например, государство берет с граждан деньги за пользование дорогами в виде налогов. Точно так же, снимая квартиру на протяжении 40 лет, вы выплатите ее владельцу две, а то и три стоимости жилья, но жилье не станет для вас бесплатным лишь на том основании, что правообладатель отбил расходы.
Я не могу рассуждать с позиции логики, потому что не могу признавать эти вещи равноценными.
Почему владелец квартиры, беря с меня аренду, не отдает мне квартиру бесплатно как только я выплачиваю арендой ее полную стоимость?
Вообще, простите мне мою резкость, но рассуждение с точки зрения т.н. логики характерны для людей, которые логики не знают и не понимают, что логика — это наука о том, как делать верные выводы из известных предпосылок. При этом логика не проверяет качество предпосылок, и верные логические выводы могут противоречить друг другу, если сделаны из разных предпосылок.
Я выбрал в качестве исходной предпосылки рыночную модель экономики, так как считаю ее наиболее эффективной из всех, существующих на данный момент. На какие предпосылки опираетесь вы — мне неизвестно.
Почему владелец квартиры, беря с меня аренду, не отдает мне квартиру бесплатно как только я выплачиваю арендой ее полную стоимость?
Вообще, простите мне мою резкость, но рассуждение с точки зрения т.н. логики характерны для людей, которые логики не знают и не понимают, что логика — это наука о том, как делать верные выводы из известных предпосылок. При этом логика не проверяет качество предпосылок, и верные логические выводы могут противоречить друг другу, если сделаны из разных предпосылок.
Я выбрал в качестве исходной предпосылки рыночную модель экономики, так как считаю ее наиболее эффективной из всех, существующих на данный момент. На какие предпосылки опираетесь вы — мне неизвестно.
Так вы и оплачиваете (и я про это писал) получение доступа к информации, просто сама информация в виде файла лежит на вашем жестком диске.
Вам будет проще, когда вся ваша музыкальная коллекция будет лежать на удаленном сервере?
Вам будет проще, когда вся ваша музыкальная коллекция будет лежать на удаленном сервере?
А когда вы используете софт, там тоже есть «договор аренды», то есть соглашение, которое вы даже не читаете, хотя отмечаете, что согласны с ним.
когда вы покупаете музыку, фильм, на обороте диска или в соглашении на сайте есть слова о том, что с контентом можно сделать.
Извините, не верю про договора.
Вы читали договор с сотовым оператором?
Вы читали договор на телефонию?
Там очень много пунктов, которые заранее делают вас виноватым и неспособным предъявить претензии. Вы пробовали менять эти договора?
Если вы знаете, что они кривые и что их никто никогда не изменит, вы все равно его будете внимательно читать?
Вы читали договор с сотовым оператором?
Вы читали договор на телефонию?
Там очень много пунктов, которые заранее делают вас виноватым и неспособным предъявить претензии. Вы пробовали менять эти договора?
Если вы знаете, что они кривые и что их никто никогда не изменит, вы все равно его будете внимательно читать?
И если можно, расскажите о покупке винды и том, когда и в каком месте вы читали лицензионное соглашение, куда винду ставили, какие коробочки от нее оставили, какие наклейки наклеивали, делали ли апгрейд компа?
Вспомните откуда растут ноги у рыночной модели. Это бартер материальными объектами. Для нематериальных объектов с нулевой стоимостью производства копий эта схема не подходит, т.к. подрывает сама себя — каждый рубль, получаемый сверх себестоимости копии+комиссии, по сути, обесценивается. Себестоимость нулевая — все деньги, получаемые сверх определённого количества раздувают инфляцию. Вы этого не чувствуете, т.к. рынок нематериальных объектов пока незначителен по сравнению с материальным. А представьте на секунду, что 90% товаров обладают этими свойствами. Деньги полностью обесценятся за мгновение и такое понятие как цена товара потеряет смысл, т.к. цена будет падать на порядки за время, пока вы успеете доехать от дома до книжного магазина.
Это самый простой способ оценить насколько схема подходит — представьте, что на рынке есть только такой товар и подумайте к какому балансу будет стремиться рынок.
Это самый простой способ оценить насколько схема подходит — представьте, что на рынке есть только такой товар и подумайте к какому балансу будет стремиться рынок.
Во первых — согласен. Средневековый бартер перешёл в постиндустриальный — с обменом «работой». Но эта «работа» всёравно «материальна», на неё затрачиваются джоули и человеко-часы, соотв. деньги. Любая услуга, имеющая нулевую стоимость производства, ничего не стоит и в денежном эквиваленте. Исключение составляют всякие махинации и спекуляции. Да даже махинации и обман, если рассматривать их как услугу, в большинстве своём не бесплатны, т.к. не повторяемы без сравнимых затрат времени)
А во вторых, это никак не умаляет инородности нематериальных объектов с нулевой стоимостью копирования в рыночной экономике. Почему — см. пример выше.
А во вторых, это никак не умаляет инородности нематериальных объектов с нулевой стоимостью копирования в рыночной экономике. Почему — см. пример выше.
Кстати материальность не важна, выходит. Важно лишь практическое отсутствие стоимости производства копий. Ряд нематериальных объектов этим свойством обладает. Например, штампованные информационные товары.
Если бы вместо системы «Консультант» на диске продавалась бы «услуга Консультант», в которой сидит тётка и отвечает на вопросы, стоимость тиражирования была бы не нулевая (тратится время тётки и для копирования нужно нанять ещё одну). Хотя услуга при этом нематериальная.
Если бы вместо системы «Консультант» на диске продавалась бы «услуга Консультант», в которой сидит тётка и отвечает на вопросы, стоимость тиражирования была бы не нулевая (тратится время тётки и для копирования нужно нанять ещё одну). Хотя услуга при этом нематериальная.
Ваш заработок не нужно учитывать, т.к. деньги вы получаете за свою работу, не за работу правообладателя.
Выручка должна балансироваться затратами на производство, иначе происходит добывание денег из воздуха. Процесс аналогичный печатанию денег. Деньги, не обеспеченные товарами или работой создают инфляцию, что логично — деньги на которые куплен воздух, ничего не стоят.
Товары с нулевой стоимостью копирования, после отбития себестоимости, как раз являются воздухом. Сколько продавец заработает чистой прибыли, столько денег обесценится. Для товаров с ненулевой стоимостью копии потолок этой прибыли ограничен. Для товаров с нулевой — нет. Инфляция упирается в потолок.
Выручка должна балансироваться затратами на производство, иначе происходит добывание денег из воздуха. Процесс аналогичный печатанию денег. Деньги, не обеспеченные товарами или работой создают инфляцию, что логично — деньги на которые куплен воздух, ничего не стоят.
Товары с нулевой стоимостью копирования, после отбития себестоимости, как раз являются воздухом. Сколько продавец заработает чистой прибыли, столько денег обесценится. Для товаров с ненулевой стоимостью копии потолок этой прибыли ограничен. Для товаров с нулевой — нет. Инфляция упирается в потолок.
Деньги из воздуха возникнут, когда программы за 10000 и за 5000 переступят порог окупаемости, независимо от ваших заработков. Инфляция возникнет в тот момент, когда, когда разработчики пойдут тратить свою прибыль.
Ваш доход не повлияет потому, что при снижении затрат вам в итоге придется пропорционально снизить доходы. Конкуренты заставят. У вас с балансом всё будет нормально.
Если же не заставят — вы на пару с вышеупомянутыми разработчиками будете генерить инфляцию)
Ваш доход не повлияет потому, что при снижении затрат вам в итоге придется пропорционально снизить доходы. Конкуренты заставят. У вас с балансом всё будет нормально.
Если же не заставят — вы на пару с вышеупомянутыми разработчиками будете генерить инфляцию)
Ок, замените, «возникнут», на «начнут возникать и продолжат до момента, пока программы не перестанут покупать». Хотя и до этого было понятно что я имею ввиду.
Пропорционально потому, что конкуренты не дураки и скорее всего уже поставили себе программу, если она снижает расходы в 10 раз. После этого цена услуг, которые вы продаёте, под влиянием конкурренции начнёт снижатся в целом по рынку. По истечении некоторого времени наступит равновесное состояние, когда прибыль с ваших услуг (комиссия, по сути) в процентах будет составлять столько сколько все привыкли за эту работу платить\получать.
Расходы 1000->100, доходы 1000+200->100+200. После этого и комиссию придётся снизить, т.к. платить вам за работу в три раза больше, чем она того стоит, врядли станут. ->120
Сферический конь, правда…
Пропорционально потому, что конкуренты не дураки и скорее всего уже поставили себе программу, если она снижает расходы в 10 раз. После этого цена услуг, которые вы продаёте, под влиянием конкурренции начнёт снижатся в целом по рынку. По истечении некоторого времени наступит равновесное состояние, когда прибыль с ваших услуг (комиссия, по сути) в процентах будет составлять столько сколько все привыкли за эту работу платить\получать.
Расходы 1000->100, доходы 1000+200->100+200. После этого и комиссию придётся снизить, т.к. платить вам за работу в три раза больше, чем она того стоит, врядли станут. ->120
Сферический конь, правда…
Из услуг, подразумеваемых в приведённом тексте 99% (условно — подавляющее большинство) имеют ненулевую стоимость. Начиная от официантов в кабаках, стирки в прачечной заканчивая автоматизацией предприятий, консалтингом, аналитикой и проч., проч., проч.
Все эти услуги требуют постоянных трудозатрат для их оказания или для поддержания систем, которые их оказывают (например, банкоматы, хоть и работают автоматически, требуют регулярные затраты на обслуживание).
Информационные товары с нулевой стоимостью копирования в этом объёме — капля. В основном это фильмы, музыка, программы — всё что стоит несравнимо больше своего носителей и затрат на их распространение.
С развитием интернета (интернет-магазины) эти затраты падают на порядки: носителя нет, затрат на логистику тоже. Поддержание сайта по сравнению с перевозом контейнера дисков на дальний восток ничего не стоит.
Все эти услуги требуют постоянных трудозатрат для их оказания или для поддержания систем, которые их оказывают (например, банкоматы, хоть и работают автоматически, требуют регулярные затраты на обслуживание).
Информационные товары с нулевой стоимостью копирования в этом объёме — капля. В основном это фильмы, музыка, программы — всё что стоит несравнимо больше своего носителей и затрат на их распространение.
С развитием интернета (интернет-магазины) эти затраты падают на порядки: носителя нет, затрат на логистику тоже. Поддержание сайта по сравнению с перевозом контейнера дисков на дальний восток ничего не стоит.
Неважно что это даёт вам. Важно как в процессе торговли соблюдается баланс затраты-доходы.
100$, но почему не 50? Почему не 1000? Откуда вы знаете столько это на самом деле стоит? Может быть кто-то готов платить сколько скажут, но обычно люди на цену смотрят и требуют её обоснование. Для материальных товаров и услуг всё можно посчитать из затрат. Для товаров с нулевой стоимостью потенциальная прибыть стремится к бесконечности, посчитать нельзя.
Поэтому при разработке обычно прикидывают по рынку сколько выйдет сбыть, оценивают окупаемость и закладывают, например, 2 года на покрытие расходов. У обычного предприятия и по истечении 2-х лет затраты на производство никуда не денутся, а конкуренция не даст задрать цену, чтоб получить гипертрофированную прибыль.
У разработчика программы затраты заканчиваются в момент компилирования финальной версии. Остальное — доходы, а после окупаемости — прибыль Чтобы был разумный баланс при нынешнем подходе, нужно, чтобы программа становилась бесплатной после того как окупилась + принёсла фиксированную прибыль.
Больше чистая прибыль — больше инфляция. У программ, музыки и т.п. прибыль значительно больше затрат, соотв. на экономику они влияют плохо.
100$, но почему не 50? Почему не 1000? Откуда вы знаете столько это на самом деле стоит? Может быть кто-то готов платить сколько скажут, но обычно люди на цену смотрят и требуют её обоснование. Для материальных товаров и услуг всё можно посчитать из затрат. Для товаров с нулевой стоимостью потенциальная прибыть стремится к бесконечности, посчитать нельзя.
Поэтому при разработке обычно прикидывают по рынку сколько выйдет сбыть, оценивают окупаемость и закладывают, например, 2 года на покрытие расходов. У обычного предприятия и по истечении 2-х лет затраты на производство никуда не денутся, а конкуренция не даст задрать цену, чтоб получить гипертрофированную прибыль.
У разработчика программы затраты заканчиваются в момент компилирования финальной версии. Остальное — доходы, а после окупаемости — прибыль Чтобы был разумный баланс при нынешнем подходе, нужно, чтобы программа становилась бесплатной после того как окупилась + принёсла фиксированную прибыль.
Больше чистая прибыль — больше инфляция. У программ, музыки и т.п. прибыль значительно больше затрат, соотв. на экономику они влияют плохо.
Если правообладатель сочинил песенку, то напевание этой песенки любым человеком другому будет доступом к информации? А если мы платим за доступ, то надо платить.
Информация — не услуга и не товар, для нее нужны свои законы.
Информация — не услуга и не товар, для нее нужны свои законы.
Повторяю в триста третий раз. Оплачивается не информация, а доступ к ней.
или таки все таки право доступа к ней? Ибо если доступ — то пираты тоже его вполне предоставляют и гораздо лучше чем «правообладатели».
Вы статью читали? Там говорилось о «конкуренции» пиратов с копирайтерами
Бомбер, все ваши рассуждения о копирайте в топике основаны на убеждении, что законодательство в сфере авторского права вменяемо, отлажено и устраивает все стороны, что рынок, освободи его от пиратов, сам отрегулируется «голосованием рублем». Но текущие законы копирайта вытекают из законов регулирующих товарные отношения материальними объектами. Лицензии это удобный механизм превратить нематериальную сущность информации в штучный товар аналогичный физическому. Вот это нас и не устраивает.
Поэтому пиратство != воровство не только потому, что за него дают другую статью(которую мы вообще не хотим и не должны получать). Это вектор и сила, которая реально что-то меняет в лучшую сторону.
ps
завязывайте с аналогиями. это никуда не ведет. всегда есть более хитрая.
Поэтому пиратство != воровство не только потому, что за него дают другую статью(которую мы вообще не хотим и не должны получать). Это вектор и сила, которая реально что-то меняет в лучшую сторону.
ps
завязывайте с аналогиями. это никуда не ведет. всегда есть более хитрая.
а если не отбил?
субсидии нет, но есть его, пускай невкусный хлеб, нахаляву все равно нельзя.
Так не покупайте у него, его пекарня и загнется
А как вы можете обосновать что фильм говенный?
в том то и дело, что никак.
а пока умный дядя вместо меня не придумал, как я могу вернуть свои деньги за то, что посчитал говёным, я буду решать этот вопрос сам в меру своих знаний и умений.
лично мне право не платить за левак важнее. скажете, нет у меня такого права?
а пока умный дядя вместо меня не придумал, как я могу вернуть свои деньги за то, что посчитал говёным, я буду решать этот вопрос сам в меру своих знаний и умений.
лично мне право не платить за левак важнее. скажете, нет у меня такого права?
Конечно это ваше право. Я тоже не плачу за левак, но я им и не пользуюсь. А вы почему то пользуететь, но платить не хотите. И существует этот весь левак как раз пока им пользуются. Прекратите есть навоз — тогда его не станет.
даже то, что хлеб говенный обосновать врядли получится. Мне не понравилось, кому-то понравилось. Кто из нас прав?
Вы купили хороший хлеб. Он соответствует ГОСТам, не испорченный. Он просто невкусный. И вам НИКТО не вернет за него деньги
Т.е. создать фильм/песню/программу правообладателю ничего не стоило по вашему?
Я просто говорю о том, что нужно уважать чужую территорию. Владелец клуба дает вам право потусоваться в его клубе за определенную плату. Правообладатель дает вам право использовать его продукт за определенную плату.
А ваша логика подобна «грабь богатых, раздавай бедным». Т.е. правообладатель например вложил свои силы, средства, талант — сделал продукт, но он же и так богатый, а копию сделать ему ничего не стоит, значит надо его раскулачить.
Я просто говорю о том, что нужно уважать чужую территорию. Владелец клуба дает вам право потусоваться в его клубе за определенную плату. Правообладатель дает вам право использовать его продукт за определенную плату.
А ваша логика подобна «грабь богатых, раздавай бедным». Т.е. правообладатель например вложил свои силы, средства, талант — сделал продукт, но он же и так богатый, а копию сделать ему ничего не стоит, значит надо его раскулачить.
А бизнес делается что бы только деньги отбить? Прибыль получать не нужно да?
Любая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли. Отрицать это сродни тому что утверждать что дважды два пять.
Тут можно про монополии вспомнить. Почему то государство их мочит. Идет так сказать против законов рынка.
Абсолютно свободный рынок это утопия. Всегда должна присутсвовать регуляция. Особенно в области естественных монополий/товаров первой необходимости. А то так и воздух могут весь скупить :)
Так уже часть и скупили. За воздух, в котором звучит песня, кто-то должен заплатить. Владелец бара или радиостанция — но кто-то по-любому платит.
ну не знаю, мне никто дышать не запрещает.
Запрещают вызывать определенные колебания воздуха в присутствии не заплативших за эти колебания людей. Вы должны или заплатить за этих людей, или перестать колебать воздух правозащищенными песнями.
Нет таких запретов, вы их только что выдумали из головы.
Как это нет? Вы не имеете права публично воспроизводить произведения, защищенные копирайтом. Есть не только запреты, но и судебные прецеденты.
Так можно что угодно свести к абсурду.
Например, автомобиль — это не автомобиль, а случайная комбинация атомов металлов и полимеров.
Например, автомобиль — это не автомобиль, а случайная комбинация атомов металлов и полимеров.
Так это не я свожу к абсурду, а копирасты. В том и разница между копирайтом и копирастией, что вторая сводит все к абсурду и тем вредит копирайту куда сильнее, чем все торренты вместе взятые.
Это не случайная но все таки комбинация. И я замечу что у нас в стране на государственном уровне брали зарубежные аналоги (не только автомобилей) и копировали их 1 в 1. И ничего — продавали.
Предположим другой пример — можно было бы за 5 минут сделать точную копию любого автомобиля. Сделали бы? Или купили бы за миллион рублей?
Предположим другой пример — можно было бы за 5 минут сделать точную копию любого автомобиля. Сделали бы? Или купили бы за миллион рублей?
То, что у нас делали копии чужих продуктов, не значит, что такое законно. Если где-то убивают людей, не значит, что законно делать так же.
Если вы создадите точную копию Офиса от Майкрософта, с нуля создадите, код напишете, дизайн нарисуете, на диски запишете — тогда и будет вопрос «нужно ли тратить миллион, если есть собственная копия?». Но пирати просто копируют чужое, без усилий из своей стороны.
Если вы создадите точную копию Офиса от Майкрософта, с нуля создадите, код напишете, дизайн нарисуете, на диски запишете — тогда и будет вопрос «нужно ли тратить миллион, если есть собственная копия?». Но пирати просто копируют чужое, без усилий из своей стороны.
Как тут правильно отметили есть закон, а есть здравый смысл.
Если человеку для выживания надо скопировать сеялку соседа, то он берет и делает это чтобы не умереть от голодной смерти.
Если надо чтобы было оружие, не хуже чем у соседей, то разведка добывает схемы и оборонка воспроизводит.
Опять же в математике, например, формулировки теорем и доказательства теорем не лицензируются. Это дает возможность развития науки.
Так что примеров когда копирование информации приводит к положительным эффектам тоже есть.
Если человеку для выживания надо скопировать сеялку соседа, то он берет и делает это чтобы не умереть от голодной смерти.
Если надо чтобы было оружие, не хуже чем у соседей, то разведка добывает схемы и оборонка воспроизводит.
Опять же в математике, например, формулировки теорем и доказательства теорем не лицензируются. Это дает возможность развития науки.
Так что примеров когда копирование информации приводит к положительным эффектам тоже есть.
Почитайте новости. Ключевые слова «РАО» и «кафе».
влоскуты :)
очень яркое отражение обсурдности запрета на распространение информации
очень яркое отражение обсурдности запрета на распространение информации
Обязаны по гроб жизни за что?
Так в том то и дело что нет такого закона. Вот если будет — тогда можно обсуждать.
А вы про монополии не слышали?
Есть рыночные товары, а есть монопольные.
Вот если бы был закон, по которому у каждого человека должна быть лицензионная копия какого-то ПО. встал бы вопрос об ограничении свободы и о том, как государство компенсирует такое требование.
В плане софта у вас ВСЕГДА есть возможность выбора. Не нравится- не покупайте. тем более, что бесплатных аналогов все больше и больше.
Есть рыночные товары, а есть монопольные.
Вот если бы был закон, по которому у каждого человека должна быть лицензионная копия какого-то ПО. встал бы вопрос об ограничении свободы и о том, как государство компенсирует такое требование.
В плане софта у вас ВСЕГДА есть возможность выбора. Не нравится- не покупайте. тем более, что бесплатных аналогов все больше и больше.
У вас есть возможность купить лицензионный софт в сотне онлайн-магазинов (например в ОЗОН.ру). Вот вам и возможносить купить молоко в магазине на перекрестке и через квартал.
Другое дело, когда вам не нравиться конкретной производитель молока. Ну, тогда и в реальном мире у вас ограничен выбор.
А пример с бензином, извините, но это — бред. Вы едете в другой город и покупаете сто литров бензина, оплачивая каждый литр бензина. И никто вас не преследует за то, что пятдесят литров вы отдадите друзьям.
Но в случае из софтом вы покупаете пять литров бензина, копируете его и отдаете копии друзьям. А остальний девяносто пять литров вы не оплатили и производитель имеет право подать на вас в суд.
Другое дело, когда вам не нравиться конкретной производитель молока. Ну, тогда и в реальном мире у вас ограничен выбор.
А пример с бензином, извините, но это — бред. Вы едете в другой город и покупаете сто литров бензина, оплачивая каждый литр бензина. И никто вас не преследует за то, что пятдесят литров вы отдадите друзьям.
Но в случае из софтом вы покупаете пять литров бензина, копируете его и отдаете копии друзьям. А остальний девяносто пять литров вы не оплатили и производитель имеет право подать на вас в суд.
Если вы — автор софта, который распространяете бесплатно из-за любви к человечеству, у вас есть хотя бы эмоциональное право упрекать их в получении прибили.
Но если кто-то делает продукт для получении прибили, для уничтожения черной расы средствами ретуши в Фотошоп или для создания сатанинского веб-браузера — это его дело.
А ваше дело — купить или не купить.
Не нравиться?
Не покупайте.
Но если кто-то делает продукт для получении прибили, для уничтожения черной расы средствами ретуши в Фотошоп или для создания сатанинского веб-браузера — это его дело.
А ваше дело — купить или не купить.
Не нравиться?
Не покупайте.
Так РАО именно такой организацией и является.
Ять, сколько можно. Нету у вас естественного права пользоваться чужим трудом, если его создатель не захотел обратного. Создавайте организацию, делайте конкурентный продукт и продавайте. Кому вы должны по гроб жизни? Вы покупаете что хотите, никто не заставляет вас по гроб жизни платить за воздух. Не нравится — проживите без этого контента.
Эту нишу уже государство заняло, Вы вряд ли сможете с ним тут конкурировать.
Вы всерьез считаете что прибыль должна быть чем-то ограниченна?
Ну и что? это ведь его законное право, не нравится — не потребляйте.
Могу сделать вывод что вас просто жаба душит.
Могу сделать вывод что вас просто жаба душит.
Это слишком простой взгляд на вещи. Да, производитель отбил деньги, получил прибыль, получил сверхприбыль и хочет еще. Что для этого можно сделать? Можно вложить свои деньги в политиков, которые примут очередной закон, например по которому за прослушивание радио в баре, бар должен отчислять деньги представителям правообладателей. Или за напевание песни в публичном месте. Дальше будет только хуже. Играет дома музыка из колонок? Плати, так как ее могли услышать твои домочадцы или не дай бог соседи. Не заплатил — в тюрьму. а на форумах нам будут рассказывать что это естественные законы рынка и нас наверно просто жаба душит. А монополии — это ведь тоже естественный закон рынка — ведь так? Только почему то государства многих стран монополии пресекает. По вашему получается что государство просто жаба душит.
Чтобы понять что продукт не нравится, его надо употребить.
Замкнутый круг получается.
Замкнутый круг получается.
Сколько при производстве автомобиля реальных затрат, а сколько — извлечение прибыли «из воздуха»?
Порядок вполне сравним. Себестоимоть автомобиля средней ценовой категории примерно 30% от розничной цены. Все остальное накрутки.
В верхней ценовой категории еще хуже.
В верхней ценовой категории еще хуже.
А себестоимость практически всех популярных программ меньше тысячной доли процента.
Припустим, Адоби создал Фотошоп. Продал копий на сто миллионов долларов. Меньше одной тысячной доли процента = 100 000 000 / 100 / 1000 = меньше 1000 долларов.
А теперь вопрос к вам, вернее просьба. Найдите мне команду программистов, дизайнеров, тестировщиков, распространителей, которые создадут Фотошоп за тысячу долларов. И даже если Адоби получила миллиард, суть не меняется, стоимость подобной программы — не десять тисяч долларов.
Вы пишете явную ложь
А теперь вопрос к вам, вернее просьба. Найдите мне команду программистов, дизайнеров, тестировщиков, распространителей, которые создадут Фотошоп за тысячу долларов. И даже если Адоби получила миллиард, суть не меняется, стоимость подобной программы — не десять тисяч долларов.
Вы пишете явную ложь
у вас есть конкретные цифры?
ну там компания А потратила N денег на свои продукт, продала M копий и получила 100N обратно.
ну там компания А потратила N денег на свои продукт, продала M копий и получила 100N обратно.
Я сужу, например, по стоимости разработки первых версий Windows (прямо так с ходу цифры не назову), или по стоимости разработки приложений для App Store. Хотя признаю — тысячные доли процентов — это я слегка погорячился. Но сто или даже тысяча раз — вполне реальная цифра.
Я просто не могу понять. Почему продажа созданного информационного продукта — это делание денег из воздуха?
Потому что сроки продажи не всегда адекватны. Посмотрите на ПО — никто не купит ПО пятилетней давности, никто его и не продает. Почему же мы, по логике копирастов, должны платить какие-то отчисления за фильм или песню десятилетней, восемнадцатилетней давности? Даже и не самому автору, а наследникам его? Рамки должны быть разумные, вам не кажется?
А почему вы не должны платить, если вы вздумали купить песню 50-летней давности, если она до сих пор актуальна и востребована?
Потому что сроки перевода художественных произведений в общественное достояние, ИМХО, неразумны. Конечно, в соответствии с действующим законом мы должны платить. Но эти сроки — один из примеров неразумности действующих законов.
А зачем они вообще нужны? Если я сделал какую-то вещь и она будет актуальна тысячу лет — у меня тысячу лет будут ее покупать и платить мне столько, сколько я захочу. Почему в случае авторских прав должно быть по-другому?
Так вы (или ваши наследники) тысячу лет будете вкладывать средства в производство вашей вещи. Наследники же авторов не вкладывают ни средств, ни ума, ни таланта — за что им платить?
Аналогичная ситуация.
Я — лодырь, бездарь и тунеядец, живу на бабушкину пенсию в ее квартире. Бабушка умирает, квартира остается мне в наследство. Почему я — лодырь и тунеядец — получаю квартиру в Москве, о которой все труженники только мечтают? Ответ — по закону наследования.
Это же не проблема института авторского права, это уже совершенно другой институт — институт наследования.
Я — лодырь, бездарь и тунеядец, живу на бабушкину пенсию в ее квартире. Бабушка умирает, квартира остается мне в наследство. Почему я — лодырь и тунеядец — получаю квартиру в Москве, о которой все труженники только мечтают? Ответ — по закону наследования.
Это же не проблема института авторского права, это уже совершенно другой институт — институт наследования.
Ага, значит, как доходит до наследования — аналогии с товаром становятся уместными? А как речь о продаже физических копий — так они неуместны? То ли вы путаетесь в показаниях, то ли существующие законы действительно нуждаются в очень серьезных доработках. А может, и то и другое.
Трехсотый раз повторяю — речь идет не об аналогиях с товарами а о существующем порядке наследования. Наследуются не только товары, между прочим.
Информация к размышлению (в каком-то топике уже это писал, может быть и в этом, я уже в них запутался):
1. Унаследовав квартиру, которой владела Ваша бабушка, Вы становитесь её владельцем. Точно таким же, каким была Ваша бабушка.
2. «Унаследовав» песню, сочинённую Вашей бабушкой, как ни крутитесь, но Вы не становитесь её автором.
1. Унаследовав квартиру, которой владела Ваша бабушка, Вы становитесь её владельцем. Точно таким же, каким была Ваша бабушка.
2. «Унаследовав» песню, сочинённую Вашей бабушкой, как ни крутитесь, но Вы не становитесь её автором.
В тему для обсуждения (стырено с Корреспондента, и мне совсем не стыдно):
За один год, прошедший со дня смерти поп-короля Майкла Джексона, состояние его наследников увеличилось на $1 млрд и уже равно ВВП такого африканского государства, как Джибути.
Более $380 млн составили доходы от продажи альбомов короля поп-музыки, а $400 млн принес фильм Вот и все (This Is It), сообщает британская The Guardian.
За один год, прошедший со дня смерти поп-короля Майкла Джексона, состояние его наследников увеличилось на $1 млрд и уже равно ВВП такого африканского государства, как Джибути.
Более $380 млн составили доходы от продажи альбомов короля поп-музыки, а $400 млн принес фильм Вот и все (This Is It), сообщает британская The Guardian.
Если на чистоту, то вы получаете квартиру из-за иррациональности человеческого мышления и наличия в обществе набора стереотипов настолько глубоко сидящих у людей в подкорке, что их даже прописали в законы.
Таких вещей очень много. Право на тайну личной жизни, к примеру, обязано своим существованием только человеческим иррациональным эмоциям — стыду, страху, любопытству и т.п.
Наследование, привязанность к потомству и вообще существование семьи — из той же оперы. Инстинкты, развитые на разных стадиях эволюции. Так уж получилось и мы не можем на это повлиять. Никто не даст. Если только постепенно всё изменится эволюционным путём.
А обсуждаемые законы пишутся, можно сказать, прям в эту минуту — повлиять можно. Нужно.
Сейчас эти «тараканы» в головах людей можно считать данностью. Что не делает их более правильными с т.з. логики и здравого смысла. Логика и здравый смысл превыше любых законов. Нарушать закон нельзя, но служит он лишь для того, чтобы хранить «срез» логических измышлений, периодически обновляемых по мере думания. Если закон нелогичен, старую логику нужно отправить в архив и взять на вооружение новую.
Копирайт пока ещё, слава богу, не относится к вещам, засевших у людей в подкорках, соотв. есть шанс разработать нормальную, логичную win-win схему.
Таких вещей очень много. Право на тайну личной жизни, к примеру, обязано своим существованием только человеческим иррациональным эмоциям — стыду, страху, любопытству и т.п.
Наследование, привязанность к потомству и вообще существование семьи — из той же оперы. Инстинкты, развитые на разных стадиях эволюции. Так уж получилось и мы не можем на это повлиять. Никто не даст. Если только постепенно всё изменится эволюционным путём.
А обсуждаемые законы пишутся, можно сказать, прям в эту минуту — повлиять можно. Нужно.
Сейчас эти «тараканы» в головах людей можно считать данностью. Что не делает их более правильными с т.з. логики и здравого смысла. Логика и здравый смысл превыше любых законов. Нарушать закон нельзя, но служит он лишь для того, чтобы хранить «срез» логических измышлений, периодически обновляемых по мере думания. Если закон нелогичен, старую логику нужно отправить в архив и взять на вооружение новую.
Копирайт пока ещё, слава богу, не относится к вещам, засевших у людей в подкорках, соотв. есть шанс разработать нормальную, логичную win-win схему.
Сидите и тоже делайте деньги из воздуха, придумывая песни, которые люди будут петь в переходах. Слабо?
Почему-то люди говорят, что создание информационных продуктов — это деньги из ничего, а труд, вложенный в это дело, не считают. И тот факт, что на это способен далеко не каждый — тоже не считают. Записать бессмертный хит получается у единиц, так почему эти единицы не имеют права на оплату своего труда и своего таланта?
Почему-то люди говорят, что создание информационных продуктов — это деньги из ничего, а труд, вложенный в это дело, не считают. И тот факт, что на это способен далеко не каждый — тоже не считают. Записать бессмертный хит получается у единиц, так почему эти единицы не имеют права на оплату своего труда и своего таланта?
Ну так речь о наследниках в данном случае. На которых, согласно поговорке, «природа отдохнула».
Та же самая ситуация, что и с любым наследованием. Например, мне в наследство от деда досталась квартира в Москве. Дед ее заработал тяжелым трудом, а я — лодырь и тунеядец, ничег не умею, но получаю квартиру только по факту того, что я внук уважаемого человека.
Вы же сами утверждали, что информация — не товар, и подобные аналогии неуместны.
Так я не говорю сейчас про товар. Я говорю про порядок наследования.
Наследуются не только товары, но и многие отношения.
Наследуются не только товары, но и многие отношения.
Приведите пример не из области авторских прав? Пример наследования отношений, обеспечивающих прибыли, а не убытки? Чтобы объект наследования не являлся товаром.
>Та же самая ситуация, что и с любым наследованием.
Нет, не та же.
Если Вы унаследовали квартиру от дедушки (предыдущего владельца), Вы стали её владельцем. Таким же, каким был Ваш дедушка, ровно с теми же правами.
Если Вы «унаследовали» песню от дедушки (автора песни), Вы не стали её автором.
Нет, не та же.
Если Вы унаследовали квартиру от дедушки (предыдущего владельца), Вы стали её владельцем. Таким же, каким был Ваш дедушка, ровно с теми же правами.
Если Вы «унаследовали» песню от дедушки (автора песни), Вы не стали её автором.
То-есть информационный продукт не товар, потому что наследники авторов получают прибиль просто так?
Мы говорим обо всем сразу.
Есть порядок наследования. Есть договора. Есть правообладатели. Именно благодаря этому всему и происходит то, что происходит.
Есть порядок наследования. Есть договора. Есть правообладатели. Именно благодаря этому всему и происходит то, что происходит.
Моя позиция — что институт авторского права имеет право на жизнь именно в таком виде, как он существует сейчас, однако потребителю должны быть предоставлены гораздо большие возможности по возможности сделать правильный выбор, а также сняты законодательные барьеры, обязующие платить несколько раз по одному и тому же лицензионному договору.
Я все это описал в статье.
Я все это описал в статье.
>Сидите и тоже делайте деньги из воздуха, придумывая песни, которые люди будут петь в переходах. Слабо?
А Вы не подменяйте внуков автора самим автором. За что конкретно я должен платить внуку автора?
А Вы не подменяйте внуков автора самим автором. За что конкретно я должен платить внуку автора?
Откуда вы знаете — отбил или не отбил? На производство музыки затрачиваются тоже серьезные деньги — студии, инструменты, сопроводительные оформления, просто время музыкантов… И если они пишут качественную популярную (в прямом смысле слова) музыку, то справедливо, чтобы они за неё соответствующе получали. Группы не отбивают денег, потраченные на звукозапись, если б Ария не имела своей студии, то даже она б не отбивала стоимость записи, к примеру.
Что-то я не понимаю Вашей логики. Сначала Вы пишете: «Ну правооблладатель же отбил затраты, почему он еще денег хочет?» А потом пишете, что «а это не важно отбил или не отбил». Эти два аргумента взаимоисключают друг друга. Если пользоваться аргументом, «не важно», то тогда соответствующую часть фразы из первого аргумента надо выкинуть и получится: «почему правообладатель хочет денег?» Вопрос риторический…
Только вот почему то получается что «хлеб» плохой, но почему то все его едят, а платить не хотят? Почему так?
правообладатель кодил игрушку ночи напролет с красными глазами
правообладатель не высыпался, вынашивал идеи, долго и старательно их реализовывал, тестировал, нервничал, искал способы продать
правообладатель покупал компьютер, операционку, лицензию на разработку, девайс для тестирования (может быть и не один), возможно покупал средства разработки
правообладатель разбился в лепешку чтобы заработать на своем творении
и вот те на, оказывается, правообладатель ни хрена не сделал чтобы разместить свой продукт на торрентах (конечно ни хрена, добрые пираты поломали и разместили без его ведома), поэтому я, потребитель, имею полное право качать и пользоваться бесплатно, а он не имеет права с меня что-то требовать за это
ну и где логика?
в примере описан indie девелопер, а ведь и музыкант, и писатель, и актеры, режиссеры и прочие вкалывают ничуть не меньше
или аргумент потребителя звучит как-то так «а фига, итак разжирели эти голливудские морды, нечего им еще и на мне зарабатывать»?
правообладатель не высыпался, вынашивал идеи, долго и старательно их реализовывал, тестировал, нервничал, искал способы продать
правообладатель покупал компьютер, операционку, лицензию на разработку, девайс для тестирования (может быть и не один), возможно покупал средства разработки
правообладатель разбился в лепешку чтобы заработать на своем творении
и вот те на, оказывается, правообладатель ни хрена не сделал чтобы разместить свой продукт на торрентах (конечно ни хрена, добрые пираты поломали и разместили без его ведома), поэтому я, потребитель, имею полное право качать и пользоваться бесплатно, а он не имеет права с меня что-то требовать за это
ну и где логика?
в примере описан indie девелопер, а ведь и музыкант, и писатель, и актеры, режиссеры и прочие вкалывают ничуть не меньше
или аргумент потребителя звучит как-то так «а фига, итак разжирели эти голливудские морды, нечего им еще и на мне зарабатывать»?
Логика в том, что можно не покупать диск и не ходить на концерт, а ресторан может не ставить Вашу песню. А если диск покупается, и на концерт приходят люди, значит они считают, что их удовольствие стоит потраченых денег.
А кредиты за машину или квартиру — это нормально или будем вместе крутить пальцем у виска? А люди зачем-то берут и выплачивают.
В общем, все вопросы — к глупым людям, которые зачем-то покупают.
В общем, все вопросы — к глупым людям, которые зачем-то покупают.
В случае с мотоциклом, Вы, можно сказать, покупаете эксклюзивное право на этот мотоцикл. Уверен, что Вы можете купить аналогичное право на любую песню или фильм, только это будет слишком дорого.
а что нелогично?
— я хотел ваш диск, я его купил
— я хотел пойти на концерт, я купил билет, заплатил за аренду помещения, настройку аппаратуры, феерверки и т.п. организаторам, и вам, за то что вы свои свзяки напрягали для меня
— я хотел посмотреть и послушать как ваш друг несколько часов поет ртом вашу песню на другом концерте, я за это осознанно заплатил — другу, за то что пел и вам, за то что писали
— я владелец ресторана и хочу привлечь больше посетителей, проигрывая вашу песню, я плачу вам и знаю за что
— мне не нужно качать вашу песню из интернета, я уже купил диск
как по мне, каждый полученный автором рубль оправдан
кстати, если бы все потребители покупали этот самый диск (физически или в инете), не было бы вообще проблемы как таковой
так ведь большинство, принимает решение что «автору уже хватит, он итак заработал слишком много, сделав работу один раз, поэтому не буду ему платить вообще»
— я хотел ваш диск, я его купил
— я хотел пойти на концерт, я купил билет, заплатил за аренду помещения, настройку аппаратуры, феерверки и т.п. организаторам, и вам, за то что вы свои свзяки напрягали для меня
— я хотел посмотреть и послушать как ваш друг несколько часов поет ртом вашу песню на другом концерте, я за это осознанно заплатил — другу, за то что пел и вам, за то что писали
— я владелец ресторана и хочу привлечь больше посетителей, проигрывая вашу песню, я плачу вам и знаю за что
— мне не нужно качать вашу песню из интернета, я уже купил диск
как по мне, каждый полученный автором рубль оправдан
кстати, если бы все потребители покупали этот самый диск (физически или в инете), не было бы вообще проблемы как таковой
так ведь большинство, принимает решение что «автору уже хватит, он итак заработал слишком много, сделав работу один раз, поэтому не буду ему платить вообще»
знаете, есть мнение, что от того что все начнут покупать лицензионные диски с ресторанов бабло стричь не перестанут. Просто потому что можно.
эти моменты я тоже не поддерживаю
имхо, должно быть так: заплатив раз за диск, владелец ресторана может проигрывать музыку у себя в заведении/машине/дома неограниченно
ну или, допустим, этот владелец покупает лицензию на воспроизведение музыки в своем заведении/ях, но, опять же, только один раз и на неограниченный период времени, а не за каждую прокрутку — это перебор
но такие перегибы с авторским правом никак не оправдывает тех, кто качает и слушает, не заплатив вообще никому ни единого рубля
имхо, должно быть так: заплатив раз за диск, владелец ресторана может проигрывать музыку у себя в заведении/машине/дома неограниченно
ну или, допустим, этот владелец покупает лицензию на воспроизведение музыки в своем заведении/ях, но, опять же, только один раз и на неограниченный период времени, а не за каждую прокрутку — это перебор
но такие перегибы с авторским правом никак не оправдывает тех, кто качает и слушает, не заплатив вообще никому ни единого рубля
Группа, предположим, во время записи альбома потратила 100к рублей, за эти же 100к рублей, прибавив к ним какую-то разумную надбавку, она передала права на издание альбома некоей фирме. По предложенной вам логике, если вы захотите послушать этот альбом, фирма должна продать его вам за 100к рублей + разумная надбавка авторов + разумная надбавка фирмы. На этом, соответственно, свернуть всю деятельность с этим альбомом а всех других желающих перенаправлять к вам, т.к. теперь произведение всецело принадлежит вам.
Красивая схема?
Красивая схема?
Ещё нужно не забыть про риски. На создание фильма можно потратить 40 миллионов долларов, а в итоге фильм никто не будет смотреть. Но эти затраты могут окупать другим фильмом, для которого тоже был большой риск провала, но он всё-таки собрал в кинотеатрах большую кассу.
Потому что не стоит путать цену и себестоимость.
Если проводить аналогию с тракторами, то Дядя Петя изобрел трактор, запатентовал его, собрал и продал. А Дядя Вася украл чертежи, заказал дяде Коле по 10р на автоматическом станке наштамповать по чужим чертежам (украденным) и продает по 80р. Это честно?
Я не фанат проприетарного ПО, но здесь очень тонко надо подходить к вопросу аналогий.
Да, тиражирование почти бесплатно. Но сама по себе разработка далеко не дешевое занятие.
Я не фанат проприетарного ПО, но здесь очень тонко надо подходить к вопросу аналогий.
Да, тиражирование почти бесплатно. Но сама по себе разработка далеко не дешевое занятие.
Производители игр отбивают все на предзаказах???
Впервые о таком слышу.
Конечно, есть инвесторы, которые рискуют, вкладывая в разработку, есть коллективы, которые садятся на год-два и ваяют игру, судьба которой неизвестна.
Даже крупные компании закрываются, не отбив разработку и тиражирование игр…
Мне кажется с вами бесполезно спорить, объясняя что мягкое не значит теплое…
Впервые о таком слышу.
Конечно, есть инвесторы, которые рискуют, вкладывая в разработку, есть коллективы, которые садятся на год-два и ваяют игру, судьба которой неизвестна.
Даже крупные компании закрываются, не отбив разработку и тиражирование игр…
Мне кажется с вами бесполезно спорить, объясняя что мягкое не значит теплое…
Позвольте вмешаться. Вы упустили, что дяде Пете для сборки трактора необходимо его разработать или нарушить тысячи патентов.
Сколько копий? Вот где подлянка.
Если рассчитывать скажем на 1000 копий — одна цена будет, на 10к — другая.
А получается что цену ставят с расчетом на 1000 копий, а денег выжимают с бесконечного количества…
Если рассчитывать скажем на 1000 копий — одна цена будет, на 10к — другая.
А получается что цену ставят с расчетом на 1000 копий, а денег выжимают с бесконечного количества…
Это хорошо само по себе, но есть и побочные эффекты. Скажем США — экспортирует кучу всякого нематериального хлама — фильмы, ПО, музыка и т.д. Если посмотреть с точки зрения экономики других стран, то такой импорт из США наносит этим странам ощутимый ущерб, так как даже при производстве чисто отечественных продуктов, часть денег все равно уходит за границу (за счет хотя бы оплаты ОС на компьютере бухгалтера). Это я не говорю еще о развлечениях — сравните долю русских и зарубежных фильмов в прокате. В итоге встает вопрос о национальной безопасности — с точки зрения США нужно давить на страны в сторону ужесточения законов об АП, с точки зрения всяких мелких стран — им бы по хорошему на эти законы нужно забивать (на прямую чревато, а вот не исполнение — это пока еще можно), либо облагать гигантскими пошлинами каждую проданную копию (но это не решит проблемы). Вот и получается — США получая деньги будет только укреплять свои позиции с каждой проданной копией, а все остальные страны и их рынки оказываются в заранее проигрышном положении.
ИМХО ужесточение законов об АП скоро скатится в откровенный маразм, а там и до военных операций против неразумных стран не далеко.
ИМХО ужесточение законов об АП скоро скатится в откровенный маразм, а там и до военных операций против неразумных стран не далеко.
В плане фильмов, музыки и книг — стимулирует (сложнее всего с фильмами, тут мы отстали на долго, бюджеты не те). В плане ПО — я боюсь уже не наверстать. В любом случае — можно сравнить с автомобильной промышленностью. Скажем если всякие вазы продаются плохо — можно таможенными пошлинами зажать ввоз иномарок, это стимулирует строительство заводов на нашей территории — что со всех сторон хорошо. Но что делать с ПО? Тиражирование открыть? Это копейки, по сравнению со стоимостью самого ПО. И как это облагать пошлинами если я могу скачать ПО с сайта разработчика и ему же заплатить за это кредиткой? Разрабатывать аналоги? Это просто не реально.
Ага, они покупают нефть за доллары, а потом мы за эти же доллары у них покупаем софт. В результате, у них и нефть, и доллары и софт, а у нас ни нефти ни долларов. Паритет!
То есть всё виртуальное. Никаких реальных активов. Можете повысить эффективность добычи нефти. Кароший русский рабочий. Арбайтен!
Эээ нет. Отдали мы реальные баксы, реальную нефть, а получили ВОЗМОЖНОСТЬ. Или вы можете сказать сколько весит автоматизация, или какова она на вкус?
Заметьте я лишь развиваю пример товаро-обмена между нами и штатами.
А насчет автоматизации и конкурентноспособности — я сам работал на Роствертоле, а моя сестра на Смоленмком авиазаводе. Я не понаслышке знаю про автоматизацию и про распилы и т.д.
Заметьте я лишь развиваю пример товаро-обмена между нами и штатами.
А насчет автоматизации и конкурентноспособности — я сам работал на Роствертоле, а моя сестра на Смоленмком авиазаводе. Я не понаслышке знаю про автоматизацию и про распилы и т.д.
Ага, так вы не автоматизацию получили от западных партнеров, а двигатели и лопатки? Так нет ведь. Двигатели сделали вы сами.
И опять продав этот реальный товар, мы начнем платить реальные деньги за виртуальный товар поставляемый из-за бугра. (где-то по постам было — Америка 60% экспорта нематериальные активы). При этом Америка потребляет 60% (могу ошибаться) произведенного в мире продукта (реального)
И опять продав этот реальный товар, мы начнем платить реальные деньги за виртуальный товар поставляемый из-за бугра. (где-то по постам было — Америка 60% экспорта нематериальные активы). При этом Америка потребляет 60% (могу ошибаться) произведенного в мире продукта (реального)
Может я путано излагаю, простите. Я хочу сказать, что законодательная база пролобированна так, что менее развитые страны рассчитываются реальными богатствами, за виртуальные. Как здесь разбиралось выше, создание продукта путем копирования и последующая продажа — суть инфляционный процесс! То есть страны расплачиваются своими богатствами за фантики.
В политике это происходит давно (ну например когда все держат свою ликвидность в долларах, а штаты их себе печатаю сколько нужно)
В политике это происходит давно (ну например когда все держат свою ликвидность в долларах, а штаты их себе печатаю сколько нужно)
Ни нефти, ни долларов, ни софта заметьте! Ведь софт дается в очень ограниченное использование (см EULA)
Законно ли продавать тётям-мотям тракторы?)
Здравый смысл не имеет отношения к законам. Поэтому на уровне законности копирайта спорить бессмысленно.
Нужно подниматься на уровень выше и обсуждать легитимность законов о копирайте.
Нужно подниматься на уровень выше и обсуждать легитимность законов о копирайте.
Совершенно верно. Так как, когда правообладатель продавливает свои интересы — это лоббирование (и как нам впаривают чуть ли не рыночный механизм), а когда начинает отстаивать права второго субъекта бизнеса, потребителя(а это почитай все население), — так это сразу политика. А политикой мы не занимаемся, ага а зачем нам политика платите КАК мы вам говорим.
Ага, хороший пример. При этом даже сами вопросы в топике создают образ этакого наивного дурачка-простофили, любителя халявы. Это не расстановка точек — это еще один пост в защиту копирайта (с ответом на заранее подобранные вопросы), не более.
Информация — это не то же самое, что носитель информации, однако и то и другое в условиях рыночной экономики регулируется по одним и тем же правилам. Просто форма собственности разная.
Для товара форма собственности — владение. Для информации форма собственности — лицензирование.
Других механизмом в настоящее время не существует.
Для товара форма собственности — владение. Для информации форма собственности — лицензирование.
Других механизмом в настоящее время не существует.
Во-во, вопрос то в легитимности. По аналогии можно было бы в средние века написать такой же пост про феерическую расстановку точек над колдовством. И рассказать, как это правильно по закону сжигать ведьм на кострах. А все кто против — наивные дурачки.
Вопросы легитимности, с вашего позволения, мы будем обсуждать в топиках, посвещенных политике. Я не политолог и не знаю, как вы с ходу определяете легитимность законов без референдумов и соответствующих процедур.
Топик сводится к тому, что в рамках ныншенего законодательства все обстоит именно так.
Если вас не устраивает законодательство — его следует менять известными путями, а не кричать о том, что «меня не устраивает закон, а значит я его исполнять не буду». Это путь к анархии, а не к гражданскому обществу.
Многие люди не понимают, за что они платят и почему. Моя цель — объяснить это.
Если вас не устраивает законодательство — его следует менять известными путями, а не кричать о том, что «меня не устраивает закон, а значит я его исполнять не буду». Это путь к анархии, а не к гражданскому обществу.
Многие люди не понимают, за что они платят и почему. Моя цель — объяснить это.
Ну вот во времена советского союза за любое инакомыслие можно было получить реальный срок. И все заметьте по закону. Вы бы тоже непонимающим, почему за анекдот их родных сажают рассказывали бы байки про то, что есть закон и что его нужно соблюдать?
У нас такого закона нет, а если бы у бабушки был бы хуй — она была бы дедушкой.
Если вам не нравятся законы — их надо менять. Круг проблем, которые вижу лично я, я очертил в своем посте. Это то, что на мой взгляд, в законах необходимо изменить. Если у вас другая точка зрения — я ее слушаю.
Если вам не нравятся законы — их надо менять. Круг проблем, которые вижу лично я, я очертил в своем посте. Это то, что на мой взгляд, в законах необходимо изменить. Если у вас другая точка зрения — я ее слушаю.
Ну мне действительно не нравятся законы (лицензирования ПО, например) и я действительно считаю что их нужно менять. Но я так же понимаю, что за сохранение текущего положения тоже есть сильное лобби и что это лобби будет любыми средствами стараться сохранить свои источники доходов, даже если для этого придется 90% населения назвать уголовниками. Так же я понимаю, что время расставит все по своим местам. По этому лично я ничего менять не буду, просто подожду.
Просто надо быть честным по отношению хотя бы к самому себе и попытаться честно понять что и откуда взялось. Нельзя говорить — вот компания «А» вложила миллиард долларов в свой продукт и хочет получить свои деньги назад. Это не совсем так. Компания «А» пролоббировала нужные законы (по которым преступниками становится большая части населения), создала искусственный рынок и любого, кто с этим не согласен называет уголовником или халявщиком. Законы эти созданы только для одного — повышать продажи. Где это все в вашей феерической расстановке точек? Где анализ того, что бы было, если бы рынок не был задушен копирастами? Про сослагательное наклонения и историю не нужно рассказывать. Пока что у Вас просто рассказ про то, что если дяди дали вам закон, то кушайте и не выступайте, а если выступаете, то вы все жадные дети.
Просто надо быть честным по отношению хотя бы к самому себе и попытаться честно понять что и откуда взялось. Нельзя говорить — вот компания «А» вложила миллиард долларов в свой продукт и хочет получить свои деньги назад. Это не совсем так. Компания «А» пролоббировала нужные законы (по которым преступниками становится большая части населения), создала искусственный рынок и любого, кто с этим не согласен называет уголовником или халявщиком. Законы эти созданы только для одного — повышать продажи. Где это все в вашей феерической расстановке точек? Где анализ того, что бы было, если бы рынок не был задушен копирастами? Про сослагательное наклонения и историю не нужно рассказывать. Пока что у Вас просто рассказ про то, что если дяди дали вам закон, то кушайте и не выступайте, а если выступаете, то вы все жадные дети.
Я политики не касаюсь, потому что я в ней не разбираюсь. А ничего плохого в том, чтобы платить за продукт труда другого человека, который тебе нужен, не вижу.
Так фокус-то в том, что невозможно говорить о копирайте, не касаясь политики. Потому что именно политики принимают такие уродливые законы, по которым мы должны платить за то, что на самодеятельном концерте спели песенку.
я не знаю про какую вы сейчас конкретно страну говорите, но в нормальных странах политиков выбирают именно люди. И законы политики принимают именно для людей.
Ага. Давайте поговорим про то как люди выбирают, например, президента в США.
Давайте. Правда президент это не та персона о которой в данном случае есть смысл говорить.
Ну а собственно что говорить то, если народ его не выбирает :)
Ну все-таки выбирает, пусть не совсем прямо. Ну так и законы не президент пишет, так что никаких проблем.
Дык, так ведь во всем. Выбор народного избранника подчиняется стандартным законам шоу бизнеса. Винить людей можно в том, что они сами себе выбрали таких избранников, как можно винить людей в том, что есть копирасты или диктаторы, которые планомерно уменьшают поголовье своих сограждан. Но это не значит что диктаторы или копирастия — это хорошо.
>И законы политики принимают именно для людей.
Т.е. когда в России срок за нарушение авторских прав сравним со сроком за непредумышленное убийство или изнасилование — это «для людей»?
А когда в США за скачивание 24-х треков штрафуют на пару миллионов долларов — этот закон тоже был принят «для людей»?
Надо же, как интересно…
Т.е. когда в России срок за нарушение авторских прав сравним со сроком за непредумышленное убийство или изнасилование — это «для людей»?
А когда в США за скачивание 24-х треков штрафуют на пару миллионов долларов — этот закон тоже был принят «для людей»?
Надо же, как интересно…
В том, чтобы оплатить труд и продукт другого человека и я не вижу ничего плохого.
погодите, а где это рынок задушен копиарстами?
Рынок сейчас уродлив. Неужели этого не видно?
конечно уродлив, а отсутсвие законов сделает его еще уродливее.
и почему сразу: «Законы эти созданы только для одного — повышать продажи.»?
Законы создаются для регуляции общественных отношений.
Законы создаются для регуляции общественных отношений.
Так и объяснили «закон такой», привели бы цитаты и все. Вы демагогией страдаете.
Или феерическая расстановка точек над торговлю с туземцами зеркальцами и бусами за золото.
И законодательная база в порядке бы была, и морально-этическая. А любая критика неравноценности и несправедливости парировалась бы — «а вы знаете сколько вложили европейцы в технологии позволяющие создавать зеркала».
И законодательная база в порядке бы была, и морально-этическая. А любая критика неравноценности и несправедливости парировалась бы — «а вы знаете сколько вложили европейцы в технологии позволяющие создавать зеркала».
Потому что создание первой копии надо как-то окупить. Мало кто согласится покупать тот же фотошоп за много-много американских денег, а потом раздавать всем желающим бесплатно.
Под первой копией вы имеете ввиду ту версию Photoshop, которую Adobe купили много лет назад? Да, она наверняка уже окупилась. Но вы забываете, что компания Adobe как минимум сожержит отделы разработки, которые программы улучшают и переписывают и отдел техподдержки, который оказывает помощь всем, кто легально приобрел их продукты. Согласитесь, без техподдержки и постоянных обновлений пользователей их программ было бы куда меньше.
У меня нет никаких гарантий, что это так, потому как я не имею доступа к инсайдерской информации. Я с удовольствием вас послушаю.
Иманно так и произошло с blender, за много-много американских денег были выкуплены права на исходники.
И теперь blender раздают всем желающим бесплатно.
И теперь blender раздают всем желающим бесплатно.
Пототму что первую копию за полную цену продать потребителю будет невозможно — у него скорее всего нет таких денег. А покупать вскладчину… вы представляете, насколько это тяжело — организовать незнакомых людей из интернета, чтобы открыть счет, перевести туда необходимую сумму от всех и выкупить первую копию?
Для того, чтобы потребителю было удобнее, цена первой копии раскладывается между последующими бесплатными копиями равномерно. При том, что технически они ничего не стоят — фактически их стоимость уменьшает стоимость первой копии.
Для того, чтобы потребителю было удобнее, цена первой копии раскладывается между последующими бесплатными копиями равномерно. При том, что технически они ничего не стоят — фактически их стоимость уменьшает стоимость первой копии.
А то сейчас получается так, что производитель стократно отбил вложенные средства и еще денег осталось на то, что бы законы пролоббировать, на то, что бы напатентовать всякой фигни, на то, что бы этими патентами задушить конкурентов, на то, что бы поддерживать целую отрасль по защите прав, которая на эти деньги вчиняет веерные иски тысячам ip адресов и действует как узаконенный рэкет и на много чего еще.
То есть стоимость, например, «Властелина Колец», на премьере которого я был — 250 рублей?
Есть такая штука — амортизация. Плюс, покупая лицензионный контент, вы даете производителю денег на производство нового продукта. Думаю, если вам понравился этот продукт, то появлениюнового от того же автора вы порадуетесь.
НА Вашем собственном примере про мотоцикл можно увидеть что имел ввиду автор. Да Вы можете делать с ним что хотите — рисовать, сдавать в прокат, сжечь, подарить. НО мотоцикл — это техника, при его создании были применены различные технологии. И если Вы попытаетесь скопировать систему подачи топлива, спроектированную компанией изготовившей мотоцикл — это уже будет нарушение закона. Т.е. грубо говоря Вы можете купить Хонду и делать с ней что угодно, но Вы не можете сделать точную копию и налепить свой логотип.
Вы кажется сами не понимаете про что говорите. Даже не сменив логотипа и названия, я все равно делаю противоправное действие, выкладывая в торрент DVD-rip и т.п.
А если я соберу ИЖ, но не сделаю к нему документов (т.е. государство официально признает факт его существования и моего права владения им), то да — это нарушение. Вы такой аппарат ни на учет не поставите, ни продадите официально.
А если я соберу ИЖ, но не сделаю к нему документов (т.е. государство официально признает факт его существования и моего права владения им), то да — это нарушение. Вы такой аппарат ни на учет не поставите, ни продадите официально.
Кэпа не трожте, у него и так работы полно.
В логичности понятно, только ведь у этой логичности есть и другая сторона. Допустим изобретаю я супер-пупер двигатель, который просто рвет все остальные, как Тузик грелку. Открываю небольшую (т.к. только начал) фирму и под брендом Sallaxer Motors начинаю их продавать. Крупный игрок рынка (ну допустим BMW или ВАЗ :) ) покупает мой движок, а потом просто тупо копирует и начинает выпускать более крупными партиями (и даже возможно дешевле). Меня вытесняют с рынка и я разоряюсь.
У всего есть своя оборотная сторона медали.
В чем то Ваше мнение мне импонирует. Мне тоже хочется сходив в кино и честно купив билет, потом получить ДВД бесплатно, ведь я уже заплатил за интеллектуальную собственность. Но с другой стороны, тогда авторы могут просто увеличить цену билета.
Авторское право такая хрупкая грань, что пока никто не смог нащупать золотую середину.
В логичности понятно, только ведь у этой логичности есть и другая сторона. Допустим изобретаю я супер-пупер двигатель, который просто рвет все остальные, как Тузик грелку. Открываю небольшую (т.к. только начал) фирму и под брендом Sallaxer Motors начинаю их продавать. Крупный игрок рынка (ну допустим BMW или ВАЗ :) ) покупает мой движок, а потом просто тупо копирует и начинает выпускать более крупными партиями (и даже возможно дешевле). Меня вытесняют с рынка и я разоряюсь.
У всего есть своя оборотная сторона медали.
В чем то Ваше мнение мне импонирует. Мне тоже хочется сходив в кино и честно купив билет, потом получить ДВД бесплатно, ведь я уже заплатил за интеллектуальную собственность. Но с другой стороны, тогда авторы могут просто увеличить цену билета.
Авторское право такая хрупкая грань, что пока никто не смог нащупать золотую середину.
Мне кажется что для того чтобы всем все было понятнее — надо добавить пункт продажа «эксклюзивных прав».
Купив лицензию на композицию вы купили часть права на нее а не все права на композицию и заплатили меньше чем потребовалось на ее создание. (да даже если и больше — не важно это рыночная экономика).
Купив эксклюзивные права на нее — вы действительно можете делать что угодно, например подарить обществу.
Взяв мотоцикл в аренду вы не можете делать что угодно с ним, а только то что вам разрешил владелец (например установив вам лимит проезда 100км в день, как это часто делают) и обязав вас вернуть его заправленным к определенной дате.
Если мотоцикл в собственности — тут другое дело — хоть в бетонную стену с ним, хоть бензином облить и поджечь(учитывая что кроме вас никто не пострадает).
Автор(ы) могут продать исключительные права на свой труд. В музыке индивиды редко так делают — это делают компании, а в области, фотографии например — вполне частая практика. Для сравнения стоимость лицензии на то чтобы использовать фотографию может стоить 5-10 долларов, а эксклюзивные права 1-3 тыс., и это выглядит разумно. Покататься на мотоцикле день стоит 30 долларов, купить этот же мотоцикл стоит 15 тыс. долларов.
Купив лицензию на композицию вы купили часть права на нее а не все права на композицию и заплатили меньше чем потребовалось на ее создание. (да даже если и больше — не важно это рыночная экономика).
Купив эксклюзивные права на нее — вы действительно можете делать что угодно, например подарить обществу.
Взяв мотоцикл в аренду вы не можете делать что угодно с ним, а только то что вам разрешил владелец (например установив вам лимит проезда 100км в день, как это часто делают) и обязав вас вернуть его заправленным к определенной дате.
Если мотоцикл в собственности — тут другое дело — хоть в бетонную стену с ним, хоть бензином облить и поджечь(учитывая что кроме вас никто не пострадает).
Автор(ы) могут продать исключительные права на свой труд. В музыке индивиды редко так делают — это делают компании, а в области, фотографии например — вполне частая практика. Для сравнения стоимость лицензии на то чтобы использовать фотографию может стоить 5-10 долларов, а эксклюзивные права 1-3 тыс., и это выглядит разумно. Покататься на мотоцикле день стоит 30 долларов, купить этот же мотоцикл стоит 15 тыс. долларов.
Ээээ, а можно узнать, почему это я не могу поставить на учет несколько автомобилей? С какой стати? Любое количество могу поставить на учет и ездить на всех по очереди. Имея одни-единственные водительские права. Ваша аналогия даже хуже, чем аналогия с батоном хлеба.
Я такого не писал, не надо грязи. Вы можете поставить на учет сколько угодно автомобилей, если у вас есть права. Если у вас их нет — вы не можете поставить на учет ни одного автомобиля.
По такой аналогии получается, если у меня есть лицензия на Windows сервер — я могу поставить себе и Home Premium? Глупости. Сравнивайте уже тогда не с правами, а с ПТС.
Не надо делать выводы из аналогий, любая аналогия ложна. Этот пример всего лишь должен упрощать понимание сути вещей. Если вам он не помогает — откажитесь от него.
Следует помнить, что лицензионным соглашением вы получаете доступ к контенту. И физическое наличие у вас контента не дает вам автоматического права им пользоваться. Простая аналогия – водительские права. Вы можете владеть сколь угодно большим количеством автомобилей (иметь их в собственности), но ездить на них, да и даже поставить на учет, не сможете.
Это дословная цитата. Водительскими правами я не получаю доступ к автомобилю и к тому же к любому их количеству. Эта аналогия не просто ложна, она тут ни к селу ни к городу.
Водительские права — лицензия. Лицензия дает вам право легально пользоваться автомобилем (контентом), который можно достать произвольным образом (купить, поменять, получить в подарок, угнать в конце концов).
Что вы говорите? Водительские права дают мне право пользоваться угнанным автомобилем? Как интересно! Почему же лицензия на одну ОС не дает мне права пользоваться «угнанной» другой ОС?
Они дадут вам право пользоваться угнанным автомобилем, однако не дадут вам право собственности на него.
Если вы угнали автомобиль и у вас есть права — вас посадят по статье «угон». Если у вас нет прав — то будет еще и вторая статья про управление транспортным средством без прав.
Если вы угнали автомобиль и у вас есть права — вас посадят по статье «угон». Если у вас нет прав — то будет еще и вторая статья про управление транспортным средством без прав.
Ну так и получается, что в вашей аналогии должен быть ПТС, а не права. Тем более что права сами по себе, без страховки, вообще никаких прав не дают. Потому и называются они не «права», а «водительское удостоверение». Всего лишь бумажка, удостоверяющая, что вы выучили пяток дорожных знаков и не путаете педали. Можно сравнить их с сертификатом от Microsoft, например. Но никак не с лицензией на продукт. Если уж проводить аналогии («любая аналогия ложна») — то лицензия на информационный продукт аналогична документам на автомобиль, а не водительскому удостоверению. Но я понимаю, почему вы избегаете этой аналогии. Потому что продать свой автомобиль я могу совершенно легально, и безвкусный торт могу совершенно легально, под договор, перепродать другому дурачку. А вот просмотр говнофильма в кинотеатре — фигушки, купил и кушай, покупать обязан легально, а продать легально — не можешь. Вот и вся разница. И причина возмущения копирастами именно в этом. В том, что с точки зрения копирастов у потребителя вообще никаких прав нет после уплаты денег, одни обязанности.
Вы тупите.
Идя в кинотеатр, вы покупаете билет, которые дает вам возможность получить информацию. Этот билет вы можете перепродать кому угодно. Более того вас никто не заставляет покупать и кушать то что вам не нравится насильно.
Идя в кинотеатр, вы покупаете билет, которые дает вам возможность получить информацию. Этот билет вы можете перепродать кому угодно. Более того вас никто не заставляет покупать и кушать то что вам не нравится насильно.
ОК. Тогда подробнее. Насколько мне известно, возмущающихся копирайтом как таковым — не очень много среди трудоспособного населения. Возмущаются именно абсурдными действиями копирастов. Пример — требование уплатить авторские отчисления, предъявленное к ветеранам, исполняющим военные песни. Еще пример — требование авторских отчислений за проигрывание музыки в кафе для посетителей. Если я — владелец кафе, купила легально диск, почему я должна еще отчислять кому-то что-то?
Я не против платы за лицензионные продукты. Я считаю, что вложенный труд должен окупаться. Однако я категорически против того, что не могу распоряжаться приобретенным товаром так, как захочу — включить музыку, чтоб ее слышало много людей, собрать кучу друзей на просмотр фильма, сделать для себя 483 копии этого фильма и т.д.
Я не против платы за лицензионные продукты. Я считаю, что вложенный труд должен окупаться. Однако я категорически против того, что не могу распоряжаться приобретенным товаром так, как захочу — включить музыку, чтоб ее слышало много людей, собрать кучу друзей на просмотр фильма, сделать для себя 483 копии этого фильма и т.д.
Абсурдные требования должны быть признаны незаконными. Однако абсурдные требования — лишь капля в море, и из признания требований платить за исполнение военных песен незаконными не следует то, что институт авторского права прекращает существование и все можно легально качать с торрентов.
Круг проблем, которые надо решать, я очертил в своем посте.
Круг проблем, которые надо решать, я очертил в своем посте.
Прежде всего надо решить, какие права получает человек, приобретающий лицензию. Сколько читала лицензионных соглашений платного ПО — везде написано, что вы соглашаетесь с тем, что правообладатель никакой ответственности ни за что не несет. И это действительно так. И это напрямую связано с поднятой вами проблемой качества информации. Это самый неправильный момент в законах о копирайте, и именно этот момент порождает торренты и прочие способы нелегального распространения информации. Второй момент, обусловливающий торренты — низкая доступность информации по нормальным ценам, и низкая доступность информации вообще. Пример: я третий год ищу легальные, лицензионные диски «Бесконечной истории» с русским переводом. Их НЕТ! Нигде. Аналогичная ситуация с великим множеством старых фильмов. Русский фильм «Ваши пальцы пахнут ладаном» не могу найти даже на торрентах.
Пример низкой доступности информации по нормальным ценам — все те же продукты MS и Adobe. Если у вас нет интернета, и вы вообще «чайник», впервые покупающий компьютер — то или вам всучат пиратку, или вы заплатите за ОС в 2-3 раза больше, чем если бы купили диск в том же софткее. Вот если MS установит адекватный «потолок» цен на свои продукты для розницы, и будет жестко наказывать нарушителей — дела пойдут намного лучше. Пример — отечественные антивирусы. Как только они появились по адекватным ценам в рознице, пользующихся пиратскими версиями стало намного меньше.
Пример низкой доступности информации по нормальным ценам — все те же продукты MS и Adobe. Если у вас нет интернета, и вы вообще «чайник», впервые покупающий компьютер — то или вам всучат пиратку, или вы заплатите за ОС в 2-3 раза больше, чем если бы купили диск в том же софткее. Вот если MS установит адекватный «потолок» цен на свои продукты для розницы, и будет жестко наказывать нарушителей — дела пойдут намного лучше. Пример — отечественные антивирусы. Как только они появились по адекватным ценам в рознице, пользующихся пиратскими версиями стало намного меньше.
Вот теперь я с вами согласен, потому что это грамотная и адекватная позиция, а не истеричные выкрики типа «копирайт должен умереть».
Есть определенный круг проблем, которые надо решать. Это и проблема ответственности производителей за свои програмные продукты (хотя бы на уровне гарантии), и проблема доступности информации и возможности ее легального получения (айтюнс не работает в России, потому что нас вообще не рассматривают как рынок сбыта), и проблема грамотности населения (на повышение которой направлен этот пост, только, как видите, безуспешно).
Есть определенный круг проблем, которые надо решать. Это и проблема ответственности производителей за свои програмные продукты (хотя бы на уровне гарантии), и проблема доступности информации и возможности ее легального получения (айтюнс не работает в России, потому что нас вообще не рассматривают как рынок сбыта), и проблема грамотности населения (на повышение которой направлен этот пост, только, как видите, безуспешно).
А вы слышали с моей стороны такие выкрики? Изначально я вам лишь указала на непригодность вашей аналогии. Подобные аналогии — это увертки, призванные увести внимание от полной бесправности потребителя информационной продукции при нынешних законах.
Мне все говорят одно и то же. Я в посте описал, кажется, пять проблем в современном институте авторского права. Такое чувство, что никто даже не читал, о чем я пишу.
Вы пишете, что проблема оценки качества нерешаема. А отсутствие решения этой проблемы автоматически делает потребителя полностью бесправным.
Ее можно уменьшить с помощью обязательств предоставления версий для ознакомительного просмотра.
А в случае с ПО — с помощью запрета фраз в лицензионном соглашении платного продукта об отсутствии ответственности производителя.
Кстати, у Windows такой формы отказа нет, но у них максимальная стоимость компенсации равна стоимости дистрибутива, что фактически означает, что в случае серьезных проблем — вам вернут деньги полностью (то есть лицензия станет для вас бесплатной).
Снова вопрос — что является серьезными проблемами? ИМХО, при адекватном законе я должна получить стоимость дистрибутива, если словила вирус-блокиратор. Да в принципе — любой вирус. Я ведь уже заплатила за ОС — почему меня не предупреждают при покупке, что без покупки антивируса я в любой момент могу оказаться перед синим экраном? Пусть пишут высотой в 1/10 коробки, как на сигаретах — «Производитель не гарантирует нормальной работы без приобретения дополнительных продуктов сторонних производителей».
Вы используете выражения «адекватные цены» и «нормальные цены», только забываете, что у людей с разным достатком цифры соответствующие этим ценам могут отличаться достаточно серьезно.
Если для вас 3000 рублей за ОС — дорого, то для кого-то копейки, а кому-то она вообще досталась бесплатно как студенту.
Автор (производитель) контента сам решает по какой цене ему продавать свой продукт, выставляя цену он основывается на рыночно-экономической ситуации в стране. А вы в праве не покупать этот продукт, если его цена кажется вам завышенной.
Если для вас 3000 рублей за ОС — дорого, то для кого-то копейки, а кому-то она вообще досталась бесплатно как студенту.
Автор (производитель) контента сам решает по какой цене ему продавать свой продукт, выставляя цену он основывается на рыночно-экономической ситуации в стране. А вы в праве не покупать этот продукт, если его цена кажется вам завышенной.
Я говорю не о ценах, которые выставляет автор, а о розничных накрутках. За адекватную готова признать цену, назначенную автором, +5% — не больше.
Рыночный механизм регуляции позволяет вам влиять на цену путем отказа от потребления данной продукции в пользу аналогом. Но не дает вам права нарушать закон.
Я же писал, что качая говенные фильмы на торрентах, вы подталкиваете производителя к тому, чтобы он и дальше выпускал говно, поскольку он считает, будто его продукция востребована массами, и осталось только найти способ заставить людей заплатить за нее.
Я же писал, что качая говенные фильмы на торрентах, вы подталкиваете производителя к тому, чтобы он и дальше выпускал говно, поскольку он считает, будто его продукция востребована массами, и осталось только найти способ заставить людей заплатить за нее.
Никто не выкладывает на торрентах газету «Комсомольская правда» — на ней написана рекомендуемая цена, и никто в здравом уме не купит ее за две цены. Производители ПО ничем не ограничивают задирание цен в рознице.
Вполне себе вариант, кстати.
ПО это потребность первой необходимости как вода и хлеб? Нет. Не нравится цена – не покупайте.
Если вам навязывают конкретное ПО силой, тогда можно обратиться в антимонопольный комитет.
Если вам навязывают конкретное ПО силой, тогда можно обратиться в антимонопольный комитет.
Производитель контента вправе при заключении контракта с распространителем оговорить стоимость конечного продукта.
То есть вы считаете, что потребители чего угодно, кроме продуктов первой необходимости, должны быть бесправными? Слава богу, это не так. И за некачественный «реальный» продукт или даже услугу вы всегда можете добиться компенсации, хотя бы в размере стоимости продукта. В случае же информационной продукции примерно в половине случаев вам продают «кота в мешке», и в половине от этой половины вы должны еще принять соглашение, в котором добровольно отказываетесь от любых претензий.
у вас есть какое-то конкретное предложение как исправить эту ситуацию с «котом в мешке»?
Есть. Я же написала уже — запретить в лицензионных соглашениях фразы типа «Производитель не несет никакой ответственности», обязать производителей ПО уведомлять явно, что продукт не может быть использован полноценно без других платных продуктов или дополнительных платных курсов, и т.д.
а при чем тут бесправие? Надо чтобы были нормальные законы, устанавливающие правовые обязанности и ответственности между производителем и потребителем.
А там что в лицензии будет противоречить закону, признается недействительным.
>И за некачественный «реальный» продукт или даже услугу вы всегда можете добиться компенсации, хотя бы в размере стоимости продукта.
и за «нереальный» тоже. Просто поднять жопу с дивана и обратиться в общество по защите прав потребителя за то что на DVD говенная звуковая дорожка всем впадлу. Проще на хабре пофлудить
А там что в лицензии будет противоречить закону, признается недействительным.
>И за некачественный «реальный» продукт или даже услугу вы всегда можете добиться компенсации, хотя бы в размере стоимости продукта.
и за «нереальный» тоже. Просто поднять жопу с дивана и обратиться в общество по защите прав потребителя за то что на DVD говенная звуковая дорожка всем впадлу. Проще на хабре пофлудить
Это касается качества физического носителя, но никак не художественного качества продукта. Вот г-н Михалков утверждает, что снял «Великое кино», а по мне — ширпотреб и чернуха. Кто-то вернет мне деньги за просмотр в кинотеатре?
Ну и о доступности информации — вот тут товарищ очень хорошо ответил, лучше и не скажешь. Почему мне запрещают скачивать с торрентов то, что я физически не могу купить в своем регионе? Покажите мне доктора Хауса по телику — я мужественно выдержу рекламу, окупающую этот сериал.
Ну и о доступности информации — вот тут товарищ очень хорошо ответил, лучше и не скажешь. Почему мне запрещают скачивать с торрентов то, что я физически не могу купить в своем регионе? Покажите мне доктора Хауса по телику — я мужественно выдержу рекламу, окупающую этот сериал.
А зачем вы ходили на это великое кино? Вы же еще деньги заплатили за это. На которые кстати снимут еще тонну дерьма. На него тоже пойдете?
А если не можете купить то это явно не проблема продавца. Если он не считает ваш регион за рынок он не продает. Будет выгодно продавать в вашем регионе — он к вам сам прибежит. Вас же не удивляет что не везде есть автосалоны Бентли?
А если не можете купить то это явно не проблема продавца. Если он не считает ваш регион за рынок он не продает. Будет выгодно продавать в вашем регионе — он к вам сам прибежит. Вас же не удивляет что не везде есть автосалоны Бентли?
1. Розничные накрутки к копирайту отношения не имеют, да и для программных продуктов они мизерные.
2. В целом рынку плевать на ту цену, которую готовы признать лично вы, главное чтобы её признавало большинство потенциальных кастомеров.
3. Просто не пользуйтесь теми вещами, цены на которые считаете завышенными. Я, например, не могу позволить себе квартиру в москве, поэтому у меня её нет, но в то же время я могу позволить купить себе программку за 500 рублей — поэтому она у меня есть.
2. В целом рынку плевать на ту цену, которую готовы признать лично вы, главное чтобы её признавало большинство потенциальных кастомеров.
3. Просто не пользуйтесь теми вещами, цены на которые считаете завышенными. Я, например, не могу позволить себе квартиру в москве, поэтому у меня её нет, но в то же время я могу позволить купить себе программку за 500 рублей — поэтому она у меня есть.
Вы можете вернуть торт в магазин если вам не понравился его вкус?
1) Я иду в магазин за холодильником, читаю рекламные проспект на витрине про «самый лучший холодильник», покупаю, приношу домой — а он бракованный, не охлаждает, а греет, например. Несу обратно в магазин и мне либо возмещают полную стоимость, либо дают такой же, но рабочий, или другой марки за ту же стоимость.
2) Я иду в кинотеатр на «Самый офигительный фильм на свете» (из афиш и коротенького трейлера), а в результате мне 2 часа показывают какую-то несусветную хрень, да еще и оскорбляют в фильме какие-нибудь мои чувства. В итоге, расстроенный ругаюсь с администрацией кинотеатра, которая денег мне за просмотр не вернет, плюс я не могу забыть то что увидел в этом фильме, из того, чего бы мне видеть не хотелось.
2) Я иду в кинотеатр на «Самый офигительный фильм на свете» (из афиш и коротенького трейлера), а в результате мне 2 часа показывают какую-то несусветную хрень, да еще и оскорбляют в фильме какие-нибудь мои чувства. В итоге, расстроенный ругаюсь с администрацией кинотеатра, которая денег мне за просмотр не вернет, плюс я не могу забыть то что увидел в этом фильме, из того, чего бы мне видеть не хотелось.
Ну что сказать, ждите разработки «стирателей памяти». Как только внедрим, обязательно вернём вам часть денег за просмотренный фильм (за вычетом аренды кресла в кинозале).
При покупке холодильника у вас на руках есть гарантийный талон, который позволяет вам вернуть его в случает неисправности.
При покупке билета в кино у вас на руках есть чек, с которым вы можете вернуть билет до сеанса. После сеанса вернуть билет нельзя — и вы это прекрасно знаете, т.е. осознанно идете с купленным билетом на сеанс (в некотором смысле рискуете). Если вы не готовы принимать такие риски — пожалуйста, не ходите в кино.
Человечество уже придумало много различных решений для минимизации подобных рисков (отзывы, трейлеры, рецензии и т.д. и т.п.), если вы не умеете ими пользоваться это ваши проблемы.
При покупке билета в кино у вас на руках есть чек, с которым вы можете вернуть билет до сеанса. После сеанса вернуть билет нельзя — и вы это прекрасно знаете, т.е. осознанно идете с купленным билетом на сеанс (в некотором смысле рискуете). Если вы не готовы принимать такие риски — пожалуйста, не ходите в кино.
Человечество уже придумало много различных решений для минимизации подобных рисков (отзывы, трейлеры, рецензии и т.д. и т.п.), если вы не умеете ими пользоваться это ваши проблемы.
я могу не иметь прав и поставить на учет сколько угодно автомобилей имея на руках ПТС в которых я вписан как владелец, водительские права это документ на право вождения транспортного средства причем не обязательно своего
Мне топик очень понравился. Да, я за копирайт. Потому что выладывая в интернете музыку, фотографии и тексты я хочу быть уверен, что авторское право что-то за значит.
У меня иногда складывается ощущение, что борцы с копирайтом никакой ценной информации не производят, ну, или же в интернете ее не выкладывают, потому и уверены, что то, что выложено в интернет не имеет владельца и тем более не защищено каким-то там авторским правом.
У меня иногда складывается ощущение, что борцы с копирайтом никакой ценной информации не производят, ну, или же в интернете ее не выкладывают, потому и уверены, что то, что выложено в интернет не имеет владельца и тем более не защищено каким-то там авторским правом.
Спасибо за лестные отзывы, значит я все-таки не зря это писал.
Ну, тогда в дополнение к вашему ответу еще один небольшой параграф.
Q: Я не желаю платить за некачественный товар.
A: У очень многих продутов есть trial-версия, которую можно несколько дней использовать и подумать, покупать ли продукт, или же есть moneyback. Синглы крутят по радио и ТВ, так что опять же можно оценить качество альбома перед его покупкой. Фильм можно оценить по трейлеру. К разговорам о том, что «в трейлере показывают все интересное и красивое за весь фильм» — да, так и показывают, зато вы точно знаете, насколько хороши в фильме лучшие моменты.
Так что схема «попробовал-понравилось-купил»к информации очень даже применима. Чего о многих других сферах не скажешь.
Q: Я не желаю платить за некачественный товар.
A: У очень многих продутов есть trial-версия, которую можно несколько дней использовать и подумать, покупать ли продукт, или же есть moneyback. Синглы крутят по радио и ТВ, так что опять же можно оценить качество альбома перед его покупкой. Фильм можно оценить по трейлеру. К разговорам о том, что «в трейлере показывают все интересное и красивое за весь фильм» — да, так и показывают, зато вы точно знаете, насколько хороши в фильме лучшие моменты.
Так что схема «попробовал-понравилось-купил»к информации очень даже применима. Чего о многих других сферах не скажешь.
Триал пока не сильно развит для музыкальной, книжкой и видеопродукции, поэтому пока все еще очень плохо.
ну вот кстати насчет триал для музыки, по большому счету это радио(массовое вещание). с другой стороны конечно он не совершенен, ибо не охватывает весь альбом целиком, однако для единичных трэков чем не плохо.
для фильмов прокат(я имею ввиду такие магазинчики где можно взять диск на 3 дня), как вариант триала, но тут приходится платить, потому как-то не айс. трейлеры не отражаю сути фильма вариант money-back тут наилучший для покупателя наихудший для продавца.
для фильмов прокат(я имею ввиду такие магазинчики где можно взять диск на 3 дня), как вариант триала, но тут приходится платить, потому как-то не айс. трейлеры не отражаю сути фильма вариант money-back тут наилучший для покупателя наихудший для продавца.
На амазоне вполне себе работает
С книжной продукцией всегда можно прочитать пару глав книги в книжном магазине. С музыкой помимо радио, вроде, есть возможность перед покупкой прослушать песни из альбома в заниженном битрейте. Основная проблема с фильмами — их возможно оценить только по трейлерам и отрывкам, которых выпускают в последнее время очень много, что кажется будто уже и весь фильм отсмотрен.
Не оговорили вы всеже вот еще какой аспект:
N. Если я имею доступ к информации почему я не могу дать воспользоваться ей другу?
Пример:
Я играю у себя дома на компьютере, пришел друг попросил диск я не могу ему дать его получается? Я пират? я незаконно пользовался тем, за что я заплатил деньги?
Я купил музыкальный диск(mp3, в интернете неважно), пришел друг я включил ему послушать, я пират? а если кто-то услышит купленную мною музыку? или звук к фильму? что тогда? нужно слушать тихо тихо чтобы никто не услышал?
Я сам в праве как мне слушать музыку!
Каждый член семьи должен отдельно купить себе диск с игрой(фильмом, музыкой) чтобы играть(смотретьб слушать) на одном компьютере(и т.д)? на разных?
N. Если я имею доступ к информации почему я не могу дать воспользоваться ей другу?
Пример:
Я играю у себя дома на компьютере, пришел друг попросил диск я не могу ему дать его получается? Я пират? я незаконно пользовался тем, за что я заплатил деньги?
Я купил музыкальный диск(mp3, в интернете неважно), пришел друг я включил ему послушать, я пират? а если кто-то услышит купленную мною музыку? или звук к фильму? что тогда? нужно слушать тихо тихо чтобы никто не услышал?
Я сам в праве как мне слушать музыку!
Каждый член семьи должен отдельно купить себе диск с игрой(фильмом, музыкой) чтобы играть(смотретьб слушать) на одном компьютере(и т.д)? на разных?
На самом деле, если рассматривать конкретно диски, то лицензионное соглашение запрещает предоставление доступа к контенту заведомо неограниченному кругу лиц.
То есть другу дать его можно, но выкладывать на торренты (тот самый заведомо неограниченный круг лиц) нельзя.
Аналогично — дать другу можно, но скопировать другу нельзя, так как здесь уже работает запрет на тиражирование информации.
То есть другу дать его можно, но выкладывать на торренты (тот самый заведомо неограниченный круг лиц) нельзя.
Аналогично — дать другу можно, но скопировать другу нельзя, так как здесь уже работает запрет на тиражирование информации.
собственно внесите в топик ) вместе с ответом если хотите )
Ага, то есть в локалку выкладывать можно? локальная сеть — ограничена. В кафе получается тоже можно проигрывать — количество посетителей кафе — тоже не резиновое.
Q: «я пенсионерка и ветеран Великой Отечественной Войны, мы собрались с подругами и исполняем пести военных лет. Я пират?»
A:?
A:?
Вот вы говорите, что пиратский диск не может конкурировать с лицензионным, потому что лицензионный диск дает доступ к защищенному контенту. Но глазами рядового покупателя это совсем не так. Покупая лицензию и рип с нее, для него разница лишь в голографической наклейке на коробке и в цене (в основном про фильмы и музыку).
По вашей статье получается, что покупка лицензионного диска дает право в дальнейшем скачивать его рип с торрентов и из сети легально.
По вашей статье получается, что покупка лицензионного диска дает право в дальнейшем скачивать его рип с торрентов и из сети легально.
В принципе, по закону, все должно быть именно так. И я описываю это как проблему, которая в настоящий момент не решена. Покупка лицензии дает мне право пользоваться контентом, и не важно, как этот контент получен — с лицензионного диска или из торренов, если качество контента и его полнота одинакова. Однако, качая фильм с торрентов, даже при наличии купленной лицензии (с которой поиграл кот и которая раскололась пополам) я становлюсь преступником, что само по себе — дикость.
Эту проблему надо решать.
А то, что в глазах рядового покупателя это не так — это тоже проблема, которую я также описываю в своем посте. Она решается правовым воспитанием.
Эту проблему надо решать.
А то, что в глазах рядового покупателя это не так — это тоже проблема, которую я также описываю в своем посте. Она решается правовым воспитанием.
Я бы очень хотел посмотреть как эту проблему собираются решать, как будут контролировать итд. А пока диск от батона не сильно отличается если честно, там товарный чек и тут товарный чек без имен и фамилий обладателя :)
На пиратском диске еще не будет получаса рекламы перед фильмом.
>>коммунистическому идеалу «от каждого по потребности, каждому по труду»
Есть коммунистический принцип «каждый по способностям, каждому по потребностям», есть социалистический «от каждого — по способности, каждому — по труду». То, что написали вы — это какая-то чушь.
Есть коммунистический принцип «каждый по способностям, каждому по потребностям», есть социалистический «от каждого — по способности, каждому — по труду». То, что написали вы — это какая-то чушь.
непоследовательно, сначала вы пишите что сравнивать информацию с батоном может только безграмотный человек, а далее вы сравниваете ее с тортом.
после прочтения появились вопросы:
A. Я купил товар – диск (книгу, кассету) а значит, могу делать с ним все, что хочу.
Q. Рассмотрим промежуточный вариант, нечто находящееся на грани товар-лицензия: Я купил книгу.
С одной стороны бумага — это лишь физический носитель информации.
С другой стороны электронная копия книги для удобного прочтения должна быть представлена в каком либо формате (макет в pdf), это может требовать доп. усилий, а может и нет.
Если я потерял книгу (выбросил с балкона, запихнул в микроволновку) значит я могу скачать ее — ведь я оплатил информацию.
На деле же издательства попросят с вас еще оплату электронной копии!
Пойдем дальше. Если я скачал программу, музыку, видео, то я могу записать ее на диск.
Могу ли я прийти в полиграфию предоставить им свою электронную копию и попросить отпечатать книгу на плотной бумаге с красивой обложкой?
Сколько копий я могу сделать для личного пользования? Могу ли я передать эти копии друзьям/знакомым почитать?
A. Кто сказал, что я принимаю условия лицензионного соглашения?
Аналогично, вы «подписываете» лицензионное соглашение в момент покупки диска, причем физическим эквивалентом договора является кассовый чек.
Q. Пример: Я отправил в магазин своего друга, чтобы он купил мне диск. Деньги мои, чек получает друг — кто «подписал» лицензионное соглашение, кто владелец диска?
P.S. Я физически могу скопировать информацию – значит, по закону, мне никто не может это запрещать.
Вот это мой воздух — я его выдохнул (пропустил через легкие, изменил молекулярный состав, и т.д.).
Давайте обговорим лицензионным соглашением что вы не можете им дышать? :) Каждой их его молекул :)
A. Я купил товар – диск (книгу, кассету) а значит, могу делать с ним все, что хочу.
Q. Рассмотрим промежуточный вариант, нечто находящееся на грани товар-лицензия: Я купил книгу.
С одной стороны бумага — это лишь физический носитель информации.
С другой стороны электронная копия книги для удобного прочтения должна быть представлена в каком либо формате (макет в pdf), это может требовать доп. усилий, а может и нет.
Если я потерял книгу (выбросил с балкона, запихнул в микроволновку) значит я могу скачать ее — ведь я оплатил информацию.
На деле же издательства попросят с вас еще оплату электронной копии!
Пойдем дальше. Если я скачал программу, музыку, видео, то я могу записать ее на диск.
Могу ли я прийти в полиграфию предоставить им свою электронную копию и попросить отпечатать книгу на плотной бумаге с красивой обложкой?
Сколько копий я могу сделать для личного пользования? Могу ли я передать эти копии друзьям/знакомым почитать?
A. Кто сказал, что я принимаю условия лицензионного соглашения?
Аналогично, вы «подписываете» лицензионное соглашение в момент покупки диска, причем физическим эквивалентом договора является кассовый чек.
Q. Пример: Я отправил в магазин своего друга, чтобы он купил мне диск. Деньги мои, чек получает друг — кто «подписал» лицензионное соглашение, кто владелец диска?
P.S. Я физически могу скопировать информацию – значит, по закону, мне никто не может это запрещать.
Вот это мой воздух — я его выдохнул (пропустил через легкие, изменил молекулярный состав, и т.д.).
Давайте обговорим лицензионным соглашением что вы не можете им дышать? :) Каждой их его молекул :)
На самом деле, то, что после покупки бумажной копии при утрате экземпляра издательство требует повторной оплаты — это безусловная проблема законодательства, и я прямо указываю на это в своем посте.
Количество копий, которые вы можете сделать для собственного удовольствия, должно равняться бесконечности, и это тоже проблема законодательства. Однако раздавать эти копии друзьям и знакомым вы не имеете права, так как тем самым нарушаете права правообладателя на распространение информации. Вы можете отдать им только собственный экземпляр, но при этом по факту лицензионное соглашение должно как бы «перезаключаться» (хотя и без ведома вас и вашего друга, потому как в законодательстве это вообще не прописано, и это третья проблема) и вы потеряете правомерность доступа к сделанным вами копиям. Туда же — пример с чеком, это вообще в России настолько тошнотворный момент, что хочется выть. В США например возможны правовые отношения типа «содрал наклейку — подписал соглашение» (и там владельцем лиценизии становится тот, кто распечатал диск), а у нас — нет.
Последний пример с воздухом, честно говоря, не понял.
Количество копий, которые вы можете сделать для собственного удовольствия, должно равняться бесконечности, и это тоже проблема законодательства. Однако раздавать эти копии друзьям и знакомым вы не имеете права, так как тем самым нарушаете права правообладателя на распространение информации. Вы можете отдать им только собственный экземпляр, но при этом по факту лицензионное соглашение должно как бы «перезаключаться» (хотя и без ведома вас и вашего друга, потому как в законодательстве это вообще не прописано, и это третья проблема) и вы потеряете правомерность доступа к сделанным вами копиям. Туда же — пример с чеком, это вообще в России настолько тошнотворный момент, что хочется выть. В США например возможны правовые отношения типа «содрал наклейку — подписал соглашение» (и там владельцем лиценизии становится тот, кто распечатал диск), а у нас — нет.
Последний пример с воздухом, честно говоря, не понял.
Шутка про воздух была вынесена в постскриптум, чтобы показать абсурдность некоторых моментов.
Из чего создается программный продукт, музыка, книги?
Из букв, нот, формул и т.д.
С помощью неких (я надеюсь лецинзионных) инструментов это разнообразие исходного материала преобразуется в некий законченный продукт.
Продукт обладает некими уникальными свойствами, составом, формой, порядком расположения элементов и т.д.
Далее наступает кульминационный момент, конкретный человек объявляет стоимость этой нематериальной субстанции.
При этом он может претендовать на права на отдельную часть продукта (припев, несколько аккордов в песне).
Может произвольно изменять часть продукта объявляя его аналогом предыдущего (переписать/добавить главу в книге, выпустить обновление программы).
Более того он имеет право создавать неидентичные копии своего продукта (живое выступление на концерте).
И много других скользких моментов.
Возникает вопрос:
— насколько можно фрагментировать продукт и предъявлять права на фрагмент?
— насколько продукт уникален, чтобы заявлять на него права (в чем различие между двумя сходными продуктами)?
А теперь про воздух:
— могу ли я заявить права на некую последовательность молекул воздуха ссылаясь, небезосновательно, на факт ее создания (правильнее сказать композиции).
— насколько уникальна эта, пусть даже большая последовательность? а в пределах земного шара?
Грубо говоря, не пришла ли ваша мысль до вас кому-то другому в голову?
Ваше упоминание про то что все аналогии обманчивы означает лишь наличие двойных стандартов в идентичных ситуациях.
Из чего создается программный продукт, музыка, книги?
Из букв, нот, формул и т.д.
С помощью неких (я надеюсь лецинзионных) инструментов это разнообразие исходного материала преобразуется в некий законченный продукт.
Продукт обладает некими уникальными свойствами, составом, формой, порядком расположения элементов и т.д.
Далее наступает кульминационный момент, конкретный человек объявляет стоимость этой нематериальной субстанции.
При этом он может претендовать на права на отдельную часть продукта (припев, несколько аккордов в песне).
Может произвольно изменять часть продукта объявляя его аналогом предыдущего (переписать/добавить главу в книге, выпустить обновление программы).
Более того он имеет право создавать неидентичные копии своего продукта (живое выступление на концерте).
И много других скользких моментов.
Возникает вопрос:
— насколько можно фрагментировать продукт и предъявлять права на фрагмент?
— насколько продукт уникален, чтобы заявлять на него права (в чем различие между двумя сходными продуктами)?
А теперь про воздух:
— могу ли я заявить права на некую последовательность молекул воздуха ссылаясь, небезосновательно, на факт ее создания (правильнее сказать композиции).
— насколько уникальна эта, пусть даже большая последовательность? а в пределах земного шара?
Грубо говоря, не пришла ли ваша мысль до вас кому-то другому в голову?
Ваше упоминание про то что все аналогии обманчивы означает лишь наличие двойных стандартов в идентичных ситуациях.
Если я взял произведение и первую букву поставил последней, вторую — предпоследней и т.д. — я нарушил какие-то права или создал новое произведение? :-)
Или создал MD5 хэш на основе текста песни — должен ли я платить за распространение хэша деньги?
ничего не нарушили, вы даже можете, например в свою песню или там книгу вставить часть другой — цитирование не запрещено.
Правда с маленькой оговоркой, «в должном объеме» — а вот это уже решается в каждом конкретном случае через суд и экспертов.
Правда с маленькой оговоркой, «в должном объеме» — а вот это уже решается в каждом конкретном случае через суд и экспертов.
Использование-то не запрещено, а вот лицензии бывают свободные и несвободные.
Известен случай, когда один парень взыскал денежную компенсацию за то, что его фотографии с Flickr (лицензия CC-NC-SA) использовали в коммерческом продукте.
Известен случай, когда один парень взыскал денежную компенсацию за то, что его фотографии с Flickr (лицензия CC-NC-SA) использовали в коммерческом продукте.
Вы сами как автор можете сколь угодно фрагментировать продукт до тех пор, пока от него не останутся фрагменты, которые авторским правом не защищаются. Дальше вы тоже можете его фрагментировать, однако эти фрагменты уже никаким законом об авторском праве защищаться не будут.
Уникальность продукта определяют специальные комиссии и судебные органы, единых критериев не существует, да и не может существовать. То же касается и композиции из воздуха — есть законы и положения, по которым все это дело определяется.
В законе же сказано, что идеи, например, не защищаются авторским правом и не патентуются.
Уникальность продукта определяют специальные комиссии и судебные органы, единых критериев не существует, да и не может существовать. То же касается и композиции из воздуха — есть законы и положения, по которым все это дело определяется.
В законе же сказано, что идеи, например, не защищаются авторским правом и не патентуются.
Вновь подходим к грани :)
Представьте что у меня в голове появилась некоторая мелодия, далее я ее записал на бумаге. Я владелец прав на нее.
Если я перед этим напел ее своему другу, а друг оказался не таким уж и другом и записал ее раньше меня? «Друг» автор, но мне он больше не друг :)
Если я напел и записал мелодию, но потом услышал аналогичную мелодию по радио? Автор я или нет? Я честно не слушал ни это радио, ни подобную музыку :)
Примеры могут казаться смешными, но мне действительно хочется разобраться в сути вопроса :)
Представьте что у меня в голове появилась некоторая мелодия, далее я ее записал на бумаге. Я владелец прав на нее.
Если я перед этим напел ее своему другу, а друг оказался не таким уж и другом и записал ее раньше меня? «Друг» автор, но мне он больше не друг :)
Если я напел и записал мелодию, но потом услышал аналогичную мелодию по радио? Автор я или нет? Я честно не слушал ни это радио, ни подобную музыку :)
Примеры могут казаться смешными, но мне действительно хочется разобраться в сути вопроса :)
Все достаточно просто. Автором является тот, кто может доказать факт наличия у него авторства. В данном случае, в судебном порядке идет разбор, кто же на самом деле автор песни. У вашего друга есть доказательство, а у вас нет — значит, ваш друг (точнее, уже не друг) будет признан автором.
Если же вы «придумали» мелодию похожую на существующую, то группа может подать на вас в суд за плагиат. И там уже специальная «экспертная комиссия» будет оценивать, плагиат это или нет.
Если же вы «придумали» мелодию похожую на существующую, то группа может подать на вас в суд за плагиат. И там уже специальная «экспертная комиссия» будет оценивать, плагиат это или нет.
пара вопросов:
— я купил аудио-диск, на нем надпись «не для публичного прослушивания». Каким образом мне избежать нарушения условий лицензирования, если я прослушиваю этот диск в машине (лето, жарко, стою в пробке) и замечаю что куча народу нарушает закон подпевая? Если я вынужден выключить диск — не является ли это нарушением статьи 29 Конституции?
— правообладатели трясут публичные места (например рестораны) за это же публичное прослушивание. Ресторан, соответственно, закладывает отчисления в стоимость. Как мне отказаться от прослушивания и соответственно снизить стоимость оказанных мне рестораном услуг? За чей счет мне должны предоставляться ушные затычки? А если воспроизведение идет по телевизору — мне выдадут черную повязку?
— я купил аудио-диск, на нем надпись «не для публичного прослушивания». Каким образом мне избежать нарушения условий лицензирования, если я прослушиваю этот диск в машине (лето, жарко, стою в пробке) и замечаю что куча народу нарушает закон подпевая? Если я вынужден выключить диск — не является ли это нарушением статьи 29 Конституции?
— правообладатели трясут публичные места (например рестораны) за это же публичное прослушивание. Ресторан, соответственно, закладывает отчисления в стоимость. Как мне отказаться от прослушивания и соответственно снизить стоимость оказанных мне рестораном услуг? За чей счет мне должны предоставляться ушные затычки? А если воспроизведение идет по телевизору — мне выдадут черную повязку?
Первый вопрос следует задать юристу — я не настолько компетентен в области гражданского права, чтобы ответить на него.
Отказаться от прослушивания музыки в ресторане можно, если вы договоритесь непосредственно с рестораном. К правообладателям это действие отношения не имеет — точно так же ресторан волен закладывать в счет что угодно, включая дату и время заказа, если у него есть соответствующие нормативные документы, которые не противоречат закону и позволяют такое формирование цены.
Отказаться от прослушивания музыки в ресторане можно, если вы договоритесь непосредственно с рестораном. К правообладателям это действие отношения не имеет — точно так же ресторан волен закладывать в счет что угодно, включая дату и время заказа, если у него есть соответствующие нормативные документы, которые не противоречат закону и позволяют такое формирование цены.
согласно закону при продаже услуги или товара запрещено навязывание другой услуги или товара. Если уж вы так неграмотны в области гражданского права, но не нужно заниматся просвещением пользователей Хабра в этой области.
Вот именно аспект «навязывания» меня и интересовал. По сути можно конечно не ходить в те компании где в стоимость закладывают черти-что, но боюсь таковых с огнем не сыщешь.
по идее есть соответствующая статья в законе о защите прав потребителей, есть даже прецеденты и вы можете подать в суд, но… сами понимаете. Вероятность выиграть такое дело я бы оценил проентов в десять(при условии что вам удастся что то доказать), хотя я не юрист. При этом предположительная выгода — возврат средств и с тысячу рублей моральной компенсации. Даже преписание или определение в адрес организации не вынесут. Так что закон есть, а толку как всегда ноль.
>Как мне отказаться от прослушивания и соответственно снизить стоимость оказанных мне рестораном услуг?
посещение ресторана Вами обязательно? по-моему – нет.(по крайней мере я случаев не знаю). Ну а если обязательно, то наверное надо разбираться конкретно по случаю.
посещение ресторана Вами обязательно? по-моему – нет.(по крайней мере я случаев не знаю). Ну а если обязательно, то наверное надо разбираться конкретно по случаю.
К сожалению одной рыночной экономикой не отделаешься, потому что по сути информационный продукт по сути это естественная монополия.
Часто цена на продукцию нормальная для одной страны, но она совершенно не адекватна для другой. Я рад что в USA люди могут себе позволить сходить в кинотеатр каждые выходные и посмотреть что-то новое, покупать диски пачками и смотреть дома BlueRay. У них это стоит копейки. А у нас? Я в кино могу себе позволить сходить раз в пару месяцев, а диски стоят столько, что я за его цену в кино схожу 2 раза. Ну и что потребителю остаётся делать, когда ценник не соотвествует реалиям той страны, где потребитель живёт?
Я уже не говорю о том, что до нашей маленькой Латвии часто некоторые вещи никогда не доезжают. Часть фильмов в кинотеатрах не крутят вообще, иногда даже кассовые вещи не показывают и их не купить.
По мне, так государство должно начать регулировать эту нишу и напирать на то, что правообладатели если хотят получать защиту, то пусть сотрудничают с дистирбъюторами, которые могут организовать доставку контента через интернет.
Те же трекеры достаточно легко сделать с абонентской платой в месяц или поштучной продажей. И люди потянутся сами. И вот тогда боротся с нелегальными трекерами. И никто не будет тогда возмущатся.
Лично я давно хочу такой сервис — плати 20$ в месяц и скачивай себе фильмы. Новых фильмов в месяц выходит не так уж много и можно свободно продать 5-6 новых фильмов за месяц, в итоге выйдет по 3-4$ за фильм. Правообладатели будут получать постоянные стабильные отчисления каждый месяц в свою копилку, помимо кассовых сборов в кинотеатрах. А создателям сериалов так вообще эта модель как нельзя лучше подходит, человек платит за просмотр в месяц сумму и получает X серий.
Часто цена на продукцию нормальная для одной страны, но она совершенно не адекватна для другой. Я рад что в USA люди могут себе позволить сходить в кинотеатр каждые выходные и посмотреть что-то новое, покупать диски пачками и смотреть дома BlueRay. У них это стоит копейки. А у нас? Я в кино могу себе позволить сходить раз в пару месяцев, а диски стоят столько, что я за его цену в кино схожу 2 раза. Ну и что потребителю остаётся делать, когда ценник не соотвествует реалиям той страны, где потребитель живёт?
Я уже не говорю о том, что до нашей маленькой Латвии часто некоторые вещи никогда не доезжают. Часть фильмов в кинотеатрах не крутят вообще, иногда даже кассовые вещи не показывают и их не купить.
По мне, так государство должно начать регулировать эту нишу и напирать на то, что правообладатели если хотят получать защиту, то пусть сотрудничают с дистирбъюторами, которые могут организовать доставку контента через интернет.
Те же трекеры достаточно легко сделать с абонентской платой в месяц или поштучной продажей. И люди потянутся сами. И вот тогда боротся с нелегальными трекерами. И никто не будет тогда возмущатся.
Лично я давно хочу такой сервис — плати 20$ в месяц и скачивай себе фильмы. Новых фильмов в месяц выходит не так уж много и можно свободно продать 5-6 новых фильмов за месяц, в итоге выйдет по 3-4$ за фильм. Правообладатели будут получать постоянные стабильные отчисления каждый месяц в свою копилку, помимо кассовых сборов в кинотеатрах. А создателям сериалов так вообще эта модель как нельзя лучше подходит, человек платит за просмотр в месяц сумму и получает X серий.
«Ну и что потребителю остаётся делать, когда ценник не соотвествует реалиям той страны, где потребитель живёт?»
Не использовать эти продукты. Разве нет? Тогда все проблемы с копирастией отпадают. Никто вас не посадит и штраф не будет требовать.
Не использовать эти продукты. Разве нет? Тогда все проблемы с копирастией отпадают. Никто вас не посадит и штраф не будет требовать.
Вы не смотрите фильмы и сериалы вообще? Вы их все покупаете (учитывая, что сериалы у нас не продаются вообще — у вас выбора нету), ходить раз в 3 месяца в кино на один фильм? Остальное время сидеть у подъезда на кортышах, жрать семечки и гопать прохожих?
Вы почему-то не задумываетесь о том, что будет если все будут честно покупать по тем ценам, что сейчас фильмы. Прибыль вряд-ли увеличится, зато очень многим будет скучно и они будут искать приключений на свою задницу. В России может и не заметно, а в Латвии чисто визуально последнее время гораздно меньше толп молодёжи нажратой в сосиску и ищущей кому-бы морду надрать.
Вы почему-то не задумываетесь о том, что будет если все будут честно покупать по тем ценам, что сейчас фильмы. Прибыль вряд-ли увеличится, зато очень многим будет скучно и они будут искать приключений на свою задницу. В России может и не заметно, а в Латвии чисто визуально последнее время гораздно меньше толп молодёжи нажратой в сосиску и ищущей кому-бы морду надрать.
экономика занимается товарами и услугами, если быть точным.
Ну между прочим есть большая разница между товаром и услугой. Огромная. И вот вопрос что есть информация — товар или услуга, не такой тривиальный как вам кажется.
Факт в том, что ни то, ни другое. Это третья сущность на самом деле. И никаких адекватных механизмов вписывания ее в экономику пока не придумано. Отчего и возникают подобные бредовые посты.
Факт в том, что ни то, ни другое. Это третья сущность на самом деле. И никаких адекватных механизмов вписывания ее в экономику пока не придумано. Отчего и возникают подобные бредовые посты.
Невольно возникает вопрос, вы видимо не понимаете в экономике?
Пицца — товар. Съесть пиццу в кафе — услуга. Получение консультации — услуга. Книга — уже объект интеллектуальной собственности.
Где же трудно? Очень просто. Товар — материален, услуга — нет. Всегда так делили и все было просто. Пока «интеллектуальная собственность» не появилась. О чем я и говорю, что именно с ней в экономике и проблема.
Пицца — товар. Съесть пиццу в кафе — услуга. Получение консультации — услуга. Книга — уже объект интеллектуальной собственности.
Где же трудно? Очень просто. Товар — материален, услуга — нет. Всегда так делили и все было просто. Пока «интеллектуальная собственность» не появилась. О чем я и говорю, что именно с ней в экономике и проблема.
Хочется привести еще один небольшой пример в качестве ответа на вопрос: «почему мы до сих пор должны платить за контент, созданный 50 лет назад».
Кто-то нарисовал картину (или даже не сам нарисовал, а недорого купил у художника) и выставил на аукцион, надеясь получить 100 денег. Картина оказалась настолько хороша, что ушла за 100,000. Нормальная ситуация?
Кто-то снял фильм (или каким-то образом приобрел права на него), надеясь получить за него 100 денег прибыли. Фильм оказался настолько хорош, что его продолжают смотреть и через 50 лет, а суммарная прибыль достигла 100,000.
В чем разница между двумя продавцами? И тот, и другой просто получают неожиданно большую прибыль, потому что продукт оказался востребован. В одном случае платит единственный покупатель один раз, в другом — многие в течение 50 лет, но как раз это, ИМХО, не принципиально.
Кто-то нарисовал картину (или даже не сам нарисовал, а недорого купил у художника) и выставил на аукцион, надеясь получить 100 денег. Картина оказалась настолько хороша, что ушла за 100,000. Нормальная ситуация?
Кто-то снял фильм (или каким-то образом приобрел права на него), надеясь получить за него 100 денег прибыли. Фильм оказался настолько хорош, что его продолжают смотреть и через 50 лет, а суммарная прибыль достигла 100,000.
В чем разница между двумя продавцами? И тот, и другой просто получают неожиданно большую прибыль, потому что продукт оказался востребован. В одном случае платит единственный покупатель один раз, в другом — многие в течение 50 лет, но как раз это, ИМХО, не принципиально.
> покушается на основы рыночной экономики
Это следовало бы выделить жирным. Рядом поместить портрет Гайдара или Чубайса (для ценителей — можно Джеффри Сакса или Гринспена) с нимбом над челом и это расставило бы все точки над i в этой феерической расстановке точек.
Это следовало бы выделить жирным. Рядом поместить портрет Гайдара или Чубайса (для ценителей — можно Джеффри Сакса или Гринспена) с нимбом над челом и это расставило бы все точки над i в этой феерической расстановке точек.
Вы так говорите, как будто рыночная экономика — это что-то плохое.
Рыночная экономика — это красивое название для базарных отношений. С моей точки зрения это нечто архаическое по отношению, скажем, к плановой экономике. Вследствие этой архаичности рыночная экономика для своего функционирования в современном мире требует огромное количество костылей. Например, вычурные законы об умозрительной «интеллектуальной собственности», наличие всесильных антимонопольных органов и т. д. При рыночной экономике, например, фундаментальные научные исследования вообще немыслимы. Рыночная экономика не может существовать без периодических кризисов. Впрочем «рыночная экономика» — это тема отдельной дискуссии, поэтому прервусь.
Ну и ещё одно замечание по содержанию: политика — это в том числе и управление распределением ресурсов. То есть полемика об интеллектуальной собственности — это политическая полемика. Заявлять, что «политические споры мы не рассматриваем» — это не совсем корректно в данном случае.
Ну и ещё одно замечание по содержанию: политика — это в том числе и управление распределением ресурсов. То есть полемика об интеллектуальной собственности — это политическая полемика. Заявлять, что «политические споры мы не рассматриваем» — это не совсем корректно в данном случае.
Да-да-да! Только невидимая рука рынка снимает киношедевры и пишет божественную музыку. Кажется можно уже переходить на новый этап мифотворчества: говорить, что в СССР не только секса, но и фильмов с музыкой не было. Только концлагеря, ГУЛАГи, да мёртвые на столбах. :) Ну и науки само собой не было! А о том как выглядела нелепая русская станция Мир отлично изображено в прекрасном фильме Армагеддон. :)
Откуда интересно такое мнение? Самое_Развитое_и_Демократичное_Государство сейчас даже в космос без советских Прогрессов толком не может полететь.
Интересное чтение об изобретениях при освоении космоса: Википедия: Циолковский
Интересное чтение об изобретениях при освоении космоса: Википедия: Циолковский
Ну например первый чемпионат по шахматам среди компьютеров в 74-ом году выиграла советская Каисса на полностью советском компьютере. Потом, правда, забили на это и занялись делами посерьёзней. Но о них говорить было не принято.
Союз не «развалился». Союз был уничтожен подписанием беловежских соглашений (кстати незаконных). И да, то, что в союзе на самый верх поднялись предатели национальных интересов конечно говорит не в пользу политической системы союза. Но речь не о политических системах, а о более частном — о моделях экономики.
Впрочем не вижу больше причины спорить далее. Национальный долг США уже превысил все разумные пределы и продолжает пухнуть как на дрожжах. Думаю вопрос о преимуществе моделей экономик разрешится сам собой уже в ближайшие годы. Правда это как всегда окажется как бы «естественно и всем очевидно».
Впрочем не вижу больше причины спорить далее. Национальный долг США уже превысил все разумные пределы и продолжает пухнуть как на дрожжах. Думаю вопрос о преимуществе моделей экономик разрешится сам собой уже в ближайшие годы. Правда это как всегда окажется как бы «естественно и всем очевидно».
Вопрос не в желании а обостренном чувстве справедливости. Вы очень смело хватаете достижения конца 20 века, когда Союз уже разваливался и утверждаете что большинство изобретений сделано было не у нас. Я вам привел яркий пример того, что практически все основные изобретения для освоения космоса были сделаны в Советах. Можно гуглить и много чего интересного обнаружить помимо этого. Так что ваши сомнения о вкладе Советского союза в науку сильно необоснованы.
А уж про культуру вообще отдельный разговор. Может в мировую культуру оно все и не особо попало, но советский кинематограф попрошу не обижать.
А уж про культуру вообще отдельный разговор. Может в мировую культуру оно все и не особо попало, но советский кинематограф попрошу не обижать.
вот вам кстати еще:
Первая в мире промышленная атомная электростанция мощностью 5 МВт была запущена 27 июня 1954 года в СССР, в городе Обнинск, сообщает нам Википедия
Первая в мире промышленная атомная электростанция мощностью 5 МВт была запущена 27 июня 1954 года в СССР, в городе Обнинск, сообщает нам Википедия
Сравните количество нобелевских лауреатов в СССР и США. Думаю что вопросы отпадут сами собой
И? это была ИХ премия, которую они вручали своим. Была холодная война, не помните? Вы возьмите какую-нибудь нашу премию и посчитайте ее лауреатов — будет все ровно наоборот.
лол ) Нобелевская премия международна, а окончательный отбор лауреатов осуществляют Шведская Королевская академия наук, Шведская академия, Нобелевская ассамблея Каролинского института и Норвежский нобелевский комитет.
Со шведами у нас тоже холодная война была? ;)
Со шведами у нас тоже холодная война была? ;)
Я вижу выражение «Холодная война» вам ничего не говорит.
Я вижу слово «википедия» говорит вам тоже немного.
Посмотрите здесь en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country#Russia
в какие годы русские получали нобеля, а потом вспомните годы холодной войны.
Посмотрите здесь en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country#Russia
в какие годы русские получали нобеля, а потом вспомните годы холодной войны.
Я вижу слово «международная премия» вам мало говорит. Вы вообще в курсе как происходит вручение научной премии, называющейся международной? В большом количестве случаев часть номинантов приглашается туда только за тем, что бы таковой называтся. Если премия вручается только европейцам, то она называется «европейской», если европейцам и американцам — «атлантической». Что бы называтся международной они вынуждены были приглашать наших ученых и награждать их, иначе премия потеряла бы престиж и уровень.
> Вы вообще в курсе как происходит вручение научной премии, называющейся международной? В большом количестве случаев часть номинантов приглашается туда только за тем, что бы таковой называтся
Ничем не подтвержденная фраза. Бедная Шведская Королевская академия наук, ей, бедняжечке, приходилось приглашать русских физиков и литераторов лишь бы называться «международной». Чушь несусветная.
Ничем не подтвержденная фраза. Бедная Шведская Королевская академия наук, ей, бедняжечке, приходилось приглашать русских физиков и литераторов лишь бы называться «международной». Чушь несусветная.
Чушь? ну съездите хоть на одну, посмотрите. Я ездил, смотрел, видел своими глазами.
А если внимательно посмотрите тот самый список, на который вы кидали ссылку и включите голову, поймете много интересного. Например политический подтекст премии «в области мира» вообще никогда не скрывался.
А если внимательно посмотрите тот самый список, на который вы кидали ссылку и включите голову, поймете много интересного. Например политический подтекст премии «в области мира» вообще никогда не скрывался.
Расскажите в каком году вы были на вручении нобелевской премии.
А ещё вы утверждаете, что в некоторые годы, нобелевская премия была выдана русским, только для того чтобы считаться международной, а их заслуги как бы и не причем, да?
Есть какие-либо еще подтверждения этого «факта» кроме вашего субъективного мнения?
А ещё вы утверждаете, что в некоторые годы, нобелевская премия была выдана русским, только для того чтобы считаться международной, а их заслуги как бы и не причем, да?
Есть какие-либо еще подтверждения этого «факта» кроме вашего субъективного мнения?
На нобелевской не был, а на международных научных был, разьезжал с научной работой по математике в 2003 году.
Подтверждения? Какого рода вы хотите увидеть подтверждения? Это видимо шутка такая. Как вы думаете что бы было с репутацией этой премии если бы кто то это официально подтвердил? То что официальных подтверждений нет, это не значит что не нужно включать голову. может вы еще считаете евровидиние, наверное самая пристижная премия в области музыки, объективно вручается за реально самые выдающиеся результаты?
Подтверждения? Какого рода вы хотите увидеть подтверждения? Это видимо шутка такая. Как вы думаете что бы было с репутацией этой премии если бы кто то это официально подтвердил? То что официальных подтверждений нет, это не значит что не нужно включать голову. может вы еще считаете евровидиние, наверное самая пристижная премия в области музыки, объективно вручается за реально самые выдающиеся результаты?
> То что официальных подтверждений нет, это не значит что не нужно включать голову. может вы еще считаете евровидиние, наверное самая пристижная премия в области музыки, объективно вручается за реально самые выдающиеся результаты?
ответить
Я не «считаю», я работаю с фактами. Евровидение — это самая прЕстижная премия в области _ПОП_ музыки — и это факт.
За всё время существования Нобелевской премии, русским её вручили 22 раза, американцам 320 раз — это факт.
И тут в тред врывается «kozzztik» и бросает мысль, что якобы НП выдавалась русским только за то, чтобы считаться международной, после чего предлагает мне включить голову. Как говорит один мой знакомый: «это тоже факт, только из жопы».
> Какого рода вы хотите увидеть подтверждения?
Ну может ссылочку, хоть на какаю-нибудь статеичку, хоть частично подтверждающие ваши слова?
ответить
Я не «считаю», я работаю с фактами. Евровидение — это самая прЕстижная премия в области _ПОП_ музыки — и это факт.
За всё время существования Нобелевской премии, русским её вручили 22 раза, американцам 320 раз — это факт.
И тут в тред врывается «kozzztik» и бросает мысль, что якобы НП выдавалась русским только за то, чтобы считаться международной, после чего предлагает мне включить голову. Как говорит один мой знакомый: «это тоже факт, только из жопы».
> Какого рода вы хотите увидеть подтверждения?
Ну может ссылочку, хоть на какаю-нибудь статеичку, хоть частично подтверждающие ваши слова?
Ссылочку на статеечку? Ну может где то оно и есть. Особенно если поднять какие нибудь мемуары каких нибудь ученых. Только у меня ее нет, поскольку она мне не нужна, я и так имею достаточно полное представление о том как это все происходит своими глазами. А если вам интересно можете поискать.
Вы я так понимаю к фундаментальной науке отношения не имеете?
Вы я так понимаю к фундаментальной науке отношения не имеете?
Т.е. получается, что вы не можете привести какой-то источник как доказательство своих слов, а «на слово» я вам не верю. Дискуссии не получилось, остаемся при своих мнениях.
> Вы я так понимаю к фундаментальной науке отношения не имеете?
Имел частичное, когда учился в институте, хотя больше прикладной частью занимался. Врядли это имеет отношение к обсуждению.
> Вы я так понимаю к фундаментальной науке отношения не имеете?
Имел частичное, когда учился в институте, хотя больше прикладной частью занимался. Врядли это имеет отношение к обсуждению.
Как не имеет? Очень даже имеет. Это влияет на то, какого характера ваше суждение. Если бы вы имели к ней реальное отношение — это было бы знание. А раз не имеете, то это конечно вопрос веры, посему «я вам не верю» — характерный ответ. Доказательством мне нет нужды заниматся, я лишь вам могу предложить мнение человека, который имел со всем этим дело.
> Доказательством мне нет нужды заниматся, я лишь вам могу предложить мнение человека, который имел со всем этим дело.
Вы не имели дело с нобелевской премией и не знаете как происходит её награждение, о каком знании может идти речь, если вы манипулируете не фактами, а своим субъективным мнением? Вы используете чайник Рассела и прикрываетесь фундаментальной наукой.
Вы не имели дело с нобелевской премией и не знаете как происходит её награждение, о каком знании может идти речь, если вы манипулируете не фактами, а своим субъективным мнением? Вы используете чайник Рассела и прикрываетесь фундаментальной наукой.
Ни СССР ни Россия, в отличие от NASA, не сделали ни одной успешной миссии в дальний космос. Советская технология годится только для того, чтобы выводить спутники на земную орбиту, но это процесс сведенный к рутине уже несколько десятилетий назад.
Расскажите об этом американским ученым, которые уже много лет не могут разработать новый шаттл.
Новый шаттл не нужен. Прежде чем говорить об осталости американской космической программы, покажите мне российские марсоходы, наш аналог телескопа Хаббла, наш аппарат, который облетел Юпитер, Сатурн, сфотографировал Уран и Нептун и достиг пределов солнечной системы.
Американцы, которые его разрабатывают, с вами не согласны. Вбухиваются миллионы долларов на это, бесконечно продлевается эксплуатация старых шаттлов, которые еле летают и стартуют только попытки с седьмой. И глава этого самого NASA, говоря о том, что они вынуждены выводить спутники на орбиту на прогрессах, говорит что это позор и недоумевает как так вышло, что сами они этого сделать не могут.
И то, что их космическая программа что то делает в отличии от нашей — ничего не значит. У нас вообще сейчас нет космической программы по факту.
И то, что их космическая программа что то делает в отличии от нашей — ничего не значит. У нас вообще сейчас нет космической программы по факту.
Никто не разрабатывает новый шаттл, программа сменила направление.
Факт в том, что американцы регулярно продолжают радовать интересными исследовательскими миссиями на переднем крае технологий, аналогов которым никогда не было. Вы же зацепились за орбитальные аппараты — область, в которой 30 лет ничего не менялось, и которая скоро уйдет на отпуск частным корпорациям, а не правительственным агенствам.
Факт в том, что американцы регулярно продолжают радовать интересными исследовательскими миссиями на переднем крае технологий, аналогов которым никогда не было. Вы же зацепились за орбитальные аппараты — область, в которой 30 лет ничего не менялось, и которая скоро уйдет на отпуск частным корпорациям, а не правительственным агенствам.
Если смотреть беспристрастно на успехи в науке и искусстве, то надо учесть коэффициент 1:15 (200 млн. СССР против 3 млрд. в мире) и считать только за 45 лет (время без войн и революций). С учётом этого капля вполне может дорасти до размеров моря.
В качестве иллюстрации приведу нарезку цитат из противоположного лагеря: «4 ноября 1957 г. Советский Союз вывел на орбиту „спутник“.… Мир был в шоке, и в обществе бурно обсуждался удар, нанесенный превосходству Америки в области науки и техники.… В принципе из запуска спутника следовало, что мы, американцы, отстали потому, что система образования у русских оказалась совершеннее и они смогли привлекать в науку и технику больше лучших и ярких умов. В то время, как американцы остались непревзойдёнными в массовом производстве товаров потребления и подъёме уровня жизни среднего класса, русские решали по-настоящему трудные проблемы и оказывались впереди нас в действительно важных областях» (Д. Мараско «IT Проекты. Фронтовые очерки». Глава «Ниспровергатель»)
О фразе. Предлагаю сравнить примеры фундаментальных исследований, профинансированных напрямую корпорациями и прочими субъектами рыночной экономики с исследованиями, профинансированными государствами (кои даже в рыночной экономике являются не субъектами экономики, а регуляторами — т. е. они напротив рвут корпорации на части, предъявляют им штрафы, занимаются протекционизмом на «свободном» рынке, выступают в роли мегазаказчиков и т. д. и т. п.).
Ну а про «свободный рынок в действии» опять же отсылаю хотя бы к раскаиваниям архитекторов этого самого рынка (см. ссылку выше). В том то и беда, что серьёзных результатов при «свободной рыночной экономике» достичь не получается. Получаются только сверхкорпорации, сверхаферы, сверхрасслоение общества, войны за передел рынков и т. д.
В качестве иллюстрации приведу нарезку цитат из противоположного лагеря: «4 ноября 1957 г. Советский Союз вывел на орбиту „спутник“.… Мир был в шоке, и в обществе бурно обсуждался удар, нанесенный превосходству Америки в области науки и техники.… В принципе из запуска спутника следовало, что мы, американцы, отстали потому, что система образования у русских оказалась совершеннее и они смогли привлекать в науку и технику больше лучших и ярких умов. В то время, как американцы остались непревзойдёнными в массовом производстве товаров потребления и подъёме уровня жизни среднего класса, русские решали по-настоящему трудные проблемы и оказывались впереди нас в действительно важных областях» (Д. Мараско «IT Проекты. Фронтовые очерки». Глава «Ниспровергатель»)
О фразе. Предлагаю сравнить примеры фундаментальных исследований, профинансированных напрямую корпорациями и прочими субъектами рыночной экономики с исследованиями, профинансированными государствами (кои даже в рыночной экономике являются не субъектами экономики, а регуляторами — т. е. они напротив рвут корпорации на части, предъявляют им штрафы, занимаются протекционизмом на «свободном» рынке, выступают в роли мегазаказчиков и т. д. и т. п.).
Ну а про «свободный рынок в действии» опять же отсылаю хотя бы к раскаиваниям архитекторов этого самого рынка (см. ссылку выше). В том то и беда, что серьёзных результатов при «свободной рыночной экономике» достичь не получается. Получаются только сверхкорпорации, сверхаферы, сверхрасслоение общества, войны за передел рынков и т. д.
Вот только не надо сравнений производительности труда. Помню как несколько лет назад на одном семинаре исполнительный директор Майкрософт долго показывал таблицы с цифрами этой самой производительности, различные гистограммы и графики (по отраслям и отдельно по странам) и в конце лихо вывел что в майкрософте производительность труда в разы больше чем по отрасли и на порядки больше чем, например в России. Правда от ответа на несколько раз напрямую заданного вопроса как эти цифры считали уходил настолько явно, что зал смеялся в голос.
В теме про производство товаров обращаю внимание на то, что речь в цитате идёт о времени запуска первого советского спутника. А вот к настоящему моменту американцы на своём внутреннем (!) рынке фактически вытеснены корпорациями японского происхождения почти изо всех областей производства более или менее технологичных ТНП (т. е. я молчу про китайскую продукцию). Началось всё с бытовой электроники (припомните навскидку какую-нибудь марку американского телевизора), а сейчас уже дошло и до автомобилестроения.
И вот тут обращаю внимание на один важный момент. Дело в том, что у японцев понятие «конкуренции» фактически отсутствует как таковое. Его считайте нет в культуре. Нет и в экономике. Поэтому (о ужас!) японская экономика в известном смысле не может называться рыночной. Какой к чёрту «свободный рынок» без конкуренции-то?
Это я так плавно вернулся к обсуждению экономических моделей. Ну как, все ещё нет сомнений во всесилии блистательной рыночной экономики?
В теме про производство товаров обращаю внимание на то, что речь в цитате идёт о времени запуска первого советского спутника. А вот к настоящему моменту американцы на своём внутреннем (!) рынке фактически вытеснены корпорациями японского происхождения почти изо всех областей производства более или менее технологичных ТНП (т. е. я молчу про китайскую продукцию). Началось всё с бытовой электроники (припомните навскидку какую-нибудь марку американского телевизора), а сейчас уже дошло и до автомобилестроения.
И вот тут обращаю внимание на один важный момент. Дело в том, что у японцев понятие «конкуренции» фактически отсутствует как таковое. Его считайте нет в культуре. Нет и в экономике. Поэтому (о ужас!) японская экономика в известном смысле не может называться рыночной. Какой к чёрту «свободный рынок» без конкуренции-то?
Это я так плавно вернулся к обсуждению экономических моделей. Ну как, все ещё нет сомнений во всесилии блистательной рыночной экономики?
>Дело в том, что у японцев понятие «конкуренции» фактически отсутствует как таковое. Его считайте нет в культуре. Нет и в экономике.
Перечислите марки японских автомобилей.
Перечислите марки японских автомобилей.
Зачем?
А Вы перечислите а потом перечитайте то, что я процитировал в предыдущем посте. Если не найдёте противоречия, то я даже не знаю, что Вам на это ответить.
И не нужно говорить, что «это один частный случай, а вот во всём остальном....», т.к. во всём остальном ровно то же самое. Времена тотальной монополии Mitsui давно канули в лету.
И не нужно говорить, что «это один частный случай, а вот во всём остальном....», т.к. во всём остальном ровно то же самое. Времена тотальной монополии Mitsui давно канули в лету.
Ну например при социализме в каждом большом городе существовало несколько независимых строительно-монтажных управлений (часть в моём городе сохранилась до сих пор — так что могу в принципе тоже перечислить). Все возводили какие-то объекты. Зачастую даже одного типа. И что, следуя Вашей логике получается что и при плановой экономике была конкуренция?
При социализме? Несколько независимых строительно-монтажных управлений? :)))))
Не-е-е, так у нас с Вами дело не пойдёт. Давайте так: либо Вы прекращаете кривущие, как турецкий ятаган, аналогии (СМУ, подчиняющиеся единому центру с одной стороны и независимые конкурирующие корпорации с другой), либо я прекращаю этот разговор в одностороннем порядке.
А Вы, в принципе, можете продолжать жечь в том же духе. Только прошу, делайте это от своего имени, не приписывая чушь про «независимые СМУ» «моей» логике.
Не-е-е, так у нас с Вами дело не пойдёт. Давайте так: либо Вы прекращаете кривущие, как турецкий ятаган, аналогии (СМУ, подчиняющиеся единому центру с одной стороны и независимые конкурирующие корпорации с другой), либо я прекращаю этот разговор в одностороннем порядке.
А Вы, в принципе, можете продолжать жечь в том же духе. Только прошу, делайте это от своего имени, не приписывая чушь про «независимые СМУ» «моей» логике.
Аналогия была лишь для того, чтобы показать, что присутствие нескольких компаний на рынке вовсе не означает наличие конкуренции. О какой монополии Mitsui шла речь? А где в это время были Mitsubishi например или Fuyo? А куда сейчас делись банки, которые прикрывали эти индустриальные конгломераты? А как же кэйрэцу? Может быть у меня устаревшие данные? Ну так просвятите же без кривых аналогий и многозначительных ссылок на сомнительные признаки!
>Аналогия была...
Аналогии не было.
Было что-то вроде «вот при социализме было несколько отделений одной и той же организации, и конкуренции между ними не было, а в Японии несколько независимых корпораций (конкурирующих как на внутреннем, так и на мировом рынке), поэтому конкуренции между ними тоже нет». Как из одного следует второе — я так и не понял.
Скажите прямо: конкурируют между собой Honda, Toyota, Mitsubishi и прочие или нет?
Аналогии не было.
Было что-то вроде «вот при социализме было несколько отделений одной и той же организации, и конкуренции между ними не было, а в Японии несколько независимых корпораций (конкурирующих как на внутреннем, так и на мировом рынке), поэтому конкуренции между ними тоже нет». Как из одного следует второе — я так и не понял.
Скажите прямо: конкурируют между собой Honda, Toyota, Mitsubishi и прочие или нет?
Повторяю свой тезис высказанный чуть раньше — сравните количество нобелевских лауреатов в СССР и США.
Нет, даже не так, сравните количество нобелевских премий по физике в СССР и одной компании — Bell Labs
en.wikipedia.org/wiki/Bell_Labs#Discoveries_and_developments
www.rian.ru/spravka/20051005/41604250.html
7 против 5 в пользу Bell Labs
Нет, даже не так, сравните количество нобелевских премий по физике в СССР и одной компании — Bell Labs
en.wikipedia.org/wiki/Bell_Labs#Discoveries_and_developments
www.rian.ru/spravka/20051005/41604250.html
7 против 5 в пользу Bell Labs
Прежде чем тратить ресурсы на сверхдорогие проекты ради престижа нужно обеспечить нормальную экономическую базу, которая и зависит в том числе от производительности труда и роста среднего класса. Для СССР это и сыграло роковую роль — ведении гонки вооружений США при полном отстутствии здравого смысла в гражданской экономике.
Несмотря на некоторые противоречия в тексте, хорошая статья.
Видимо, задели за живое хабрачеловеков, раз рейтинг такой невысокий%)
Видимо, задели за живое хабрачеловеков, раз рейтинг такой невысокий%)
Автор, я думаю, что Вам стоит как-то описать тот список вопросов, что до хабраката(мол, эти вопросы будут рассмотрены подробно или эти мифы я развею ниже)… я прочел его и посчитал, что это Ваши утверждения и чуть было не минусанул не читая… Но, к счастью, не имею такой привычки и решил просмотреть весь топик. И теперь плюсую. Однако, немалая доля хабрахомячков просто заминусует не читая. ИМХО.
Автор ангажирован. Многие его ответы надуманны, не поддаются здравому смыслу и высосаны из пальца. К сожалению, у меня, в отличии от автора, нет интереса и времени развернуто отвечать по каждому пункту.
По поводу мыслей на тему пожертвований:
На Хабре был обзор системы микроплатежей Flattr. Единственное, чего не хватает это её всеобщего распространения. Поможем же повсеместоной интеграцией в социальные сервиси.
На Хабре был обзор системы микроплатежей Flattr. Единственное, чего не хватает это её всеобщего распространения. Поможем же повсеместоной интеграцией в социальные сервиси.
Удивительное дело, почему-то никто не вспомнил о такой простой вещи, как библиотека.
Если бы можно было создать аналогичную структуру для медиа-контента, где люди, зарегистрировавшись, как в библиотеке, могли бы пользоваться информацией, накопленной человечеством, бесплатно, то проблема пиратства была бы во многом решена. Ведь деньги от продажи нелегальных копий — это криминальные деньги, опасные для общества.
Библиотеки финансируются из бюджета государства, значит по идее государство могло бы оплачивать содержание медиа-библиотеки, сделав его общественным достоянием, но пресекая попытки продавать полученное бесплатно.
Если бы можно было создать аналогичную структуру для медиа-контента, где люди, зарегистрировавшись, как в библиотеке, могли бы пользоваться информацией, накопленной человечеством, бесплатно, то проблема пиратства была бы во многом решена. Ведь деньги от продажи нелегальных копий — это криминальные деньги, опасные для общества.
Библиотеки финансируются из бюджета государства, значит по идее государство могло бы оплачивать содержание медиа-библиотеки, сделав его общественным достоянием, но пресекая попытки продавать полученное бесплатно.
не вдаваясь в идеологические дебри (убеждения у людей могут быть совершенно разными), давайте попробуем осознать следующее:
А. Ответ на пункты 1-4 интеграция интернета в жизнь каждого человека требует изменить отношение к копирайту. как бы ни хотели правообладатели получать монопольные сверхприбыли, экономическая парадигма в любом случае меняется. это факт.
Б. Про пожертвования и иже с ними. Пожертвования — не единственный способ заработать на контенте. Почему-то американские Hulu, Comedy Central и десятки других крупных провайдеров видеоконтента до сих пор не разорились. Они просто размещают рекламу в своих шоу.
В. Про музыкальные диски. Действительно, это должно стоить дешевле. Я воспринимаю музыкальный диск как рекламу музыканта. Если он мне нравится — я иду на концерт и плачу деньги за живое представление. Иначе получается «а не спеть ли мне песню, да о любви… и всю жизнь получать гонорар». Классическая музыка давно идет по этому пути. Деньги платятся, в основном, за живое выступление. Почему классические музыканты должны многие годы учиться, совершенствовать свое мастерство и получать деньги в основном за живые выступления, а попс (или хуже того — компании звукозаписи) получают деньги от продажи дисков?
Г. По поводу кино и некачественного товара. А что, качество кино определяется качеством картинки в кинотеатре? Билет в кинотеатр стоит от 200 до 300 рублей. Это БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ. От 3% до 5% дохода среднего россиянина. Если идти вдвоем, соответственно, в два раза больше. При этом шанс, что посмотришь говно — 50/50. И даже отзывы (кто-то сходил и заплатил) и рецензионные статьи (прокатчики заплатили журналисту) не всегда спасают. Соответственно, я рискую своими деньгами и временем и в итоге получаю некачественный товар. Кроме того, перед фильмом меня заставили посмотреть рекламу в течение 10, а иногда и 15 минут. Т.е. я заплатил за то, чтобы мне показали рекламу. Кроме того, я посмотрел много раз рекламу внутри фильма в виде продакт плейсмента. Опять же оплачиваю просмотр рекламы. Почему-то сторонники копирайта и законодатели не планируют как-то решать эти проблемы. Хочу moneyback.
Либо одно из двух: реклама или плата за билеты.
Причем если я плачу за билеты, то вся (в том числе скрытая) реклама должна быть удалена из контента. И мне пофигу как.
А. Ответ на пункты 1-4 интеграция интернета в жизнь каждого человека требует изменить отношение к копирайту. как бы ни хотели правообладатели получать монопольные сверхприбыли, экономическая парадигма в любом случае меняется. это факт.
Б. Про пожертвования и иже с ними. Пожертвования — не единственный способ заработать на контенте. Почему-то американские Hulu, Comedy Central и десятки других крупных провайдеров видеоконтента до сих пор не разорились. Они просто размещают рекламу в своих шоу.
В. Про музыкальные диски. Действительно, это должно стоить дешевле. Я воспринимаю музыкальный диск как рекламу музыканта. Если он мне нравится — я иду на концерт и плачу деньги за живое представление. Иначе получается «а не спеть ли мне песню, да о любви… и всю жизнь получать гонорар». Классическая музыка давно идет по этому пути. Деньги платятся, в основном, за живое выступление. Почему классические музыканты должны многие годы учиться, совершенствовать свое мастерство и получать деньги в основном за живые выступления, а попс (или хуже того — компании звукозаписи) получают деньги от продажи дисков?
Г. По поводу кино и некачественного товара. А что, качество кино определяется качеством картинки в кинотеатре? Билет в кинотеатр стоит от 200 до 300 рублей. Это БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ. От 3% до 5% дохода среднего россиянина. Если идти вдвоем, соответственно, в два раза больше. При этом шанс, что посмотришь говно — 50/50. И даже отзывы (кто-то сходил и заплатил) и рецензионные статьи (прокатчики заплатили журналисту) не всегда спасают. Соответственно, я рискую своими деньгами и временем и в итоге получаю некачественный товар. Кроме того, перед фильмом меня заставили посмотреть рекламу в течение 10, а иногда и 15 минут. Т.е. я заплатил за то, чтобы мне показали рекламу. Кроме того, я посмотрел много раз рекламу внутри фильма в виде продакт плейсмента. Опять же оплачиваю просмотр рекламы. Почему-то сторонники копирайта и законодатели не планируют как-то решать эти проблемы. Хочу moneyback.
Либо одно из двух: реклама или плата за билеты.
Причем если я плачу за билеты, то вся (в том числе скрытая) реклама должна быть удалена из контента. И мне пофигу как.
я в последний раз был в кино — засек. 20 минут рекламы перед фильмом. Полная жесть, сильно задумался о том, что бы туда в следующий раз идти.
Ну что делать, надо же прокатчикам отбивать убытки от пиратства. Будет больше пиратства — будет больше поиска «альтернативных способов заработка» у прокатчиков и производителей. Будет и реклама перед сеансом (а может быть и во время), и продакт плейсмент, и прочие столь же радостные штуки. Думаете это все от счастливой жизни? Уверен, и прокатчики бы не изображали из себя продавцов рекламы, и режиссеры бы с огромным удовольствием снимали бы «просто фильмы», а не рекламу «Золотой Семечки», если бы могли этого не делать.
Падают сборы от собственно фильма — их приходится компенсировать чем-то еще. Вполне естественный поворот. Вы заметили, что рекламы в кинотеатре становится все больше и больше с каждым годом? А то что «торрентов» становится все больше и больше? Ну вот вам и ответ.
Не только «в вебе» стоит проблема «монетизации проектов».
Падают сборы от собственно фильма — их приходится компенсировать чем-то еще. Вполне естественный поворот. Вы заметили, что рекламы в кинотеатре становится все больше и больше с каждым годом? А то что «торрентов» становится все больше и больше? Ну вот вам и ответ.
Не только «в вебе» стоит проблема «монетизации проектов».
IMHO, тут вы ошибочно связь проводите. У некоторых отдельных режиссёров и компаний жажда денег имеет неограниченные размеры никак не связанные с пиратством.
честно говоря, я с удовольствием заменил бы плату за билет рекламой. не в кинотеатре, понятно, а у себя дома.
повторю свой вопрос: почему до сих пор не разорились Hulu, Comedy Central, Google, который раздает нахаляву американскую телефонию и планирует раздавать TV?
на мой взгляд, это вполне справедливая модель оплаты работы деятелей творческого и интеллектуального труда.
т.е. я готов посмотреть рекламу дома на телевизоре, скачав кино из интернета.
в кинотеатре не хочу видеть никакой рекламы.
повторю свой вопрос: почему до сих пор не разорились Hulu, Comedy Central, Google, который раздает нахаляву американскую телефонию и планирует раздавать TV?
на мой взгляд, это вполне справедливая модель оплаты работы деятелей творческого и интеллектуального труда.
т.е. я готов посмотреть рекламу дома на телевизоре, скачав кино из интернета.
в кинотеатре не хочу видеть никакой рекламы.
Билет в кинотеатр стоит от 200 до 300 рублей. Это БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ. От 3% до 5% дохода среднего россиянина. Если идти вдвоем, соответственно, в два раза больше. При этом шанс, что посмотришь говно — 50/50.
Ну не передергивайте: www.kp.ru/daily/24495/649599/
Средняя зарплата в России — 20 т.р., даже в самой низкооплачиваемой отрасли — около 10 т.р.
50/50 — это как в том анекдоте: либо говно, либо нет.
А вот реклама — да, просто плевок в лицо зрителям.
давайте смотреть не средние цифры, а средневзвешенные
из вашей же ссылки:
«Как признаются эксперты, реально зарплату в 20 тысяч рублей и больше получает лишь каждый третий россиянин».
не забываем, что семья — это больше, чем два человека. т.е. в кино многие ходят с ребенком. соответственно, в расчете на одного человека цену билета надо умножать на 1,5.
По поводу шансов (сужу по себе): если проводить предварительное исследование рецензий и отзывов о кино, то шанс посмотреть говно — 50/50. Если ориентироваться только на внешние факторы (актер, название, режиссер, бюджет, реклама), то шанс посмотреть говно увеличивается.
из вашей же ссылки:
«Как признаются эксперты, реально зарплату в 20 тысяч рублей и больше получает лишь каждый третий россиянин».
не забываем, что семья — это больше, чем два человека. т.е. в кино многие ходят с ребенком. соответственно, в расчете на одного человека цену билета надо умножать на 1,5.
По поводу шансов (сужу по себе): если проводить предварительное исследование рецензий и отзывов о кино, то шанс посмотреть говно — 50/50. Если ориентироваться только на внешние факторы (актер, название, режиссер, бюджет, реклама), то шанс посмотреть говно увеличивается.
Каковы выши критерии отождествления фильма с фекальными массами? Если только то, что фильм оказался ниже ваших ожиданий, то да, наверное, лучше блондинковской 50/50 оценку дать нельзя.
ИМХО, внешние факторы плюс отзывы/рецензии дают весьма точную картину, стоит ли идти в кинотеатр, проигнорировать фильм или при случае посмотреть пиратку/дождаться премьеры по зомбоящику, чтобы не отставать от тусовки. Так, зная, что «Аватара» снял Кэмерон, и памятуя его «Терминаторов», «Бездну» и «Титаника», уже только поэтому я могу быть почти на 100% уверен, что фильм будет качественный, если уж не поразит сценарием и высотой драматических переживаний, то впечатление произведет точно. С другой стороны, посмотрев «12» и ощущая масштаб личности режиссера, на «Утомленных солнцем — 2» я не тороплюсь, агрессивная и пафосная реклама и отзывы в интернете в этот мнении меня только утверждают.
ИМХО, внешние факторы плюс отзывы/рецензии дают весьма точную картину, стоит ли идти в кинотеатр, проигнорировать фильм или при случае посмотреть пиратку/дождаться премьеры по зомбоящику, чтобы не отставать от тусовки. Так, зная, что «Аватара» снял Кэмерон, и памятуя его «Терминаторов», «Бездну» и «Титаника», уже только поэтому я могу быть почти на 100% уверен, что фильм будет качественный, если уж не поразит сценарием и высотой драматических переживаний, то впечатление произведет точно. С другой стороны, посмотрев «12» и ощущая масштаб личности режиссера, на «Утомленных солнцем — 2» я не тороплюсь, агрессивная и пафосная реклама и отзывы в интернете в этот мнении меня только утверждают.
кстати, от «средних» 20 тыщ зарплаты нужно отнять 13% подоходного налога. Останется 17,5.
я осознанно написал «доход», а не «зарплата».
я осознанно написал «доход», а не «зарплата».
Да вот не надо летать в облаках, люди и по 4-5 тысяч в месяц получают.
Думаю пиратство пропадет, когда легальный контент:
— можно будет так же легко найти как и нелегальный
— легко купить (совсем легко, так же как вставить купюру в системный блок компьютера)
— вернуть деньги если не понравилось
— права на купленный контент останутся за пользователем навсегда и без ограничений для fair use
— будет распространяться с помощью последних и удобных технологий (сейчас это через сеть, а не физические носители)
А вот как быть если этим захочется поделиться с друзьями пока не знаю
— можно будет так же легко найти как и нелегальный
— легко купить (совсем легко, так же как вставить купюру в системный блок компьютера)
— вернуть деньги если не понравилось
— права на купленный контент останутся за пользователем навсегда и без ограничений для fair use
— будет распространяться с помощью последних и удобных технологий (сейчас это через сеть, а не физические носители)
А вот как быть если этим захочется поделиться с друзьями пока не знаю
>А вот как быть если этим захочется поделиться с друзьями пока не знаю
как вы бумажную книгу другу даете почитать? пока книга у него, вы ей пользоваться не можете. так и со всем остальным сделать
как вы бумажную книгу другу даете почитать? пока книга у него, вы ей пользоваться не можете. так и со всем остальным сделать
Кстати, недавно покупал в айтюнсе альбом, написал вопрос по поводу тегов на файлах, через два дня вернули деньги (хотя я всего-лишь хотел другие теги).
Какой омерзительный язык. Захотелось стать пиратом.
А пересказывать, скажем, сюжет книги можно? А в подробностях? А в точности?
Если вы не хотите что бы вашу книгу прочитали, фильм увидели, музыку услышали, то не распространяйте их вообще.
Люди которые любят петь будут всегда, а те кто популярен и хорошо это делает всегда будут жить хорошо.
Если вы не хотите что бы вашу книгу прочитали, фильм увидели, музыку услышали, то не распространяйте их вообще.
Люди которые любят петь будут всегда, а те кто популярен и хорошо это делает всегда будут жить хорошо.
7ой аргумент, как то не много мне кажется не аргументом вообще!
Может стоит прийти в салон Lamborghini и со словами «Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле» Забрать какую нибудь машину по цене запорожца?
Может стоит прийти в салон Lamborghini и со словами «Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле» Забрать какую нибудь машину по цене запорожца?
ололо, что автор скажет на следующее?
1) Петя купил лицензионный диск. Вася пришел к Пете в гости и они вместе его посмотрели. Вася и Петя молодцы.
2) Петя купил лицензионный диск. Петя передал Васе диск и Вася посмотрел его дома один. Вася и Петя молодцы.
3) Петя купил лицензионный диск. Петя передал Васе диск через Интернет и Вася посмотрел его дома. Вася и Петя пираты и уголовники.
Казалось бы, какая разница?
Вся проблема интеллектуальной собственности не в том о чем говорит автор, а в том, что получение оплаты за нее как за товар или услугу — неправильно изначально. Автор это как бы признает, но как бы и нет, утверждая что все ок, но есть нерешенные проблемы. То есть нам копирастам таки почти получилось применть к интеллектуальной собственности стандартные схемы оплаты, у нас почти получилось, еще чуть чуть осталось…
1) Петя купил лицензионный диск. Вася пришел к Пете в гости и они вместе его посмотрели. Вася и Петя молодцы.
2) Петя купил лицензионный диск. Петя передал Васе диск и Вася посмотрел его дома один. Вася и Петя молодцы.
3) Петя купил лицензионный диск. Петя передал Васе диск через Интернет и Вася посмотрел его дома. Вася и Петя пираты и уголовники.
Казалось бы, какая разница?
Вся проблема интеллектуальной собственности не в том о чем говорит автор, а в том, что получение оплаты за нее как за товар или услугу — неправильно изначально. Автор это как бы признает, но как бы и нет, утверждая что все ок, но есть нерешенные проблемы. То есть нам копирастам таки почти получилось применть к интеллектуальной собственности стандартные схемы оплаты, у нас почти получилось, еще чуть чуть осталось…
Разница в том, что в случае 2 Петя скажет Васе — «Только ты его мне обязательно верни через неделю», а в случае 3 Васе ничего отдавать не надо и он может вне зависимости от Пети дать посмотреть диск Коле. Т.е. в случае 3 произошло тиражирование (увеличение количества копий), что запрещено лицензионным соглашением.
Ок! Пишем так!
3) Петя купил лицензионный диск. Петя передал Васе диск через Интернет и попросил обязательно удалить его после просмотра. Вася посмотрел его дома, а после — удалил(не ну кто же будет все просмотренные фильмы хранить? Винт не резиновый, а если что, всегда можно снова попросить у Пети). Вася и Петя пираты и уголовники.
Что то изменилось?
3) Петя купил лицензионный диск. Петя передал Васе диск через Интернет и попросил обязательно удалить его после просмотра. Вася посмотрел его дома, а после — удалил(не ну кто же будет все просмотренные фильмы хранить? Винт не резиновый, а если что, всегда можно снова попросить у Пети). Вася и Петя пираты и уголовники.
Что то изменилось?
Нарушение происходит, когда вы выполняете копирование. Вы можете после этого показательно сжечь свой компьютер и уйти в монастырь. Это никак не влияет на первоначальный факт совершения нарушения.
Таки если я копирую музыку с диска в свой плеер, то я получается уголовник? Вроде автор о другом нам вещает.
Если в лицензии не указано, что вы можете делать какие-либо копии для бэкапа, то нарушаете лицензию.
Я бы предложил подумать про другой вопрос. Предположим у нас есть идеальный способ контролировать распространение информации. До какого уровня вы как правообладатель разрешили бы производить распространение? Я бы сделал на уровне семьи, плюс за небольшую дополнительную плату — «любимым» людям (по аналогии с тем как сейчас мобильные операторы делают со звонками).
Я бы предложил подумать про другой вопрос. Предположим у нас есть идеальный способ контролировать распространение информации. До какого уровня вы как правообладатель разрешили бы производить распространение? Я бы сделал на уровне семьи, плюс за небольшую дополнительную плату — «любимым» людям (по аналогии с тем как сейчас мобильные операторы делают со звонками).
Мне честно говоряэто не очень интересно. Я считаю что пора бы уже смирится с тем фактом, что распространение информации контролировать бесполезно. Даже в хваленых Европах/Америках с их весьма совершенным правосудием все это процветает. Пора смирится и понять, что информация не товар и не услуга, и применить к ней другие схемы оплаты.
Вы расскажите это Китаю и Ирану. Контролировать информацию очень полезно, принципиально возможно и даже необходимо.
PS: По определению «Яндекс.Словаря» информация — это товар.
Товар, продукт труда, произведённый для продажи.
PS: По определению «Яндекс.Словаря» информация — это товар.
Товар, продукт труда, произведённый для продажи.
у википедии более интересное мнение.
Интеллектуа́льная со́бственность (англ. Іntellectual property) — юридический термин, обозначающий совокупность прав, предоставляемых неким лицам (авторам или другим правообладателям), на нематериальные объекты.
Товар — любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи.
Услуга — совершённое одним лицом (физическим или юридическим) в интересах другого лица действие или деятельность.
Другими словами — Товар материальная вещь, услуга — действие, а интеллектуальная собственность — нематериальная вещь.
Интеллектуа́льная со́бственность (англ. Іntellectual property) — юридический термин, обозначающий совокупность прав, предоставляемых неким лицам (авторам или другим правообладателям), на нематериальные объекты.
Товар — любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи.
Услуга — совершённое одним лицом (физическим или юридическим) в интересах другого лица действие или деятельность.
Другими словами — Товар материальная вещь, услуга — действие, а интеллектуальная собственность — нематериальная вещь.
Т.е. вы признаёте возможность использования информации в свободном обмене, но при этом отказываетесь называть её товаром по причине нематериальности?
Лично я воспринимаю термин «товар» как то, что продают. И в этом смысле «интеллектуальная собственность» может являться «товаром». А у вас получается, что отсутствует термин для названия продаваемой информации.
Лично я воспринимаю термин «товар» как то, что продают. И в этом смысле «интеллектуальная собственность» может являться «товаром». А у вас получается, что отсутствует термин для названия продаваемой информации.
Я лишь утверждаю, что интеллектуальная собственность, это третья сущность по сравнию с товаром и услугой. И как товар и услуга отличаются по правилам взаимодействия, так и интеллектуальная собственность должна.
Очевидно что хоть интеллектуальная собственность не является в полной мере. И ТС об этом явно говорит. Вот вам доступный пример, почему они различаются:
1) Петя купил трактор. Разобравшись в нем, купив неоригинальные запчасти он собрал точно такой же второй трактор и подарил его Васе. Вася и Петя молодцы.
2) Петя купил диск с музыкой. Купив пустой диск, он записал его копию и подарил ее Васе. Вася и Петя — пираты и уголовники.
Очевидно — есть разница.Во втором случае Петя с Васей очень сильно думают над имуществом из первого пункта и направлении своего движения.
То, о чем я говорю, что из-за этой разницы и общественные отношения, законы, схемы оплаты и контроля должны быть другие. Сейчас интеллектуальную собственность пытаются продавать как товар, а контролировать как услугу или вообще непойми как, но что уж точно — абсолютно неучитывая окружающую реальность. Ниже где-то еще есть замечательный комментарий про законодательство разных стран.
Очевидно что хоть интеллектуальная собственность не является в полной мере. И ТС об этом явно говорит. Вот вам доступный пример, почему они различаются:
1) Петя купил трактор. Разобравшись в нем, купив неоригинальные запчасти он собрал точно такой же второй трактор и подарил его Васе. Вася и Петя молодцы.
2) Петя купил диск с музыкой. Купив пустой диск, он записал его копию и подарил ее Васе. Вася и Петя — пираты и уголовники.
Очевидно — есть разница.
То, о чем я говорю, что из-за этой разницы и общественные отношения, законы, схемы оплаты и контроля должны быть другие. Сейчас интеллектуальную собственность пытаются продавать как товар, а контролировать как услугу или вообще непойми как, но что уж точно — абсолютно неучитывая окружающую реальность. Ниже где-то еще есть замечательный комментарий про законодательство разных стран.
помимо всего прочего замечу, что если Петя сохранит RIP на компе, то это тоже увеличение количества копий. То есть получается так:
4) Петя купил лицензионный диск. Петя переписал музыку в свой MP3 плеер. Петя пират и уголовник. Петя ищет трактор )
4) Петя купил лицензионный диск. Петя переписал музыку в свой MP3 плеер. Петя пират и уголовник. Петя ищет трактор )
… чтобы уехать в Сомали?
Гугл нам подсказывает что все же лучше не на юг, а на восток )
Ок, давайте так: Петя купил лицензионный диск, после чего в полном соответствии со статьёй 1273 ГК РФ, а также с комментарием Верховного суда к этой статье от от 26 марта 2009 года:
Петя и Вася молодцы, закон не нарушен? Хорошо, идём дальше.
Т.к. Вася использует диск, данный ему Петей, вполне правомерно, то в соответствии с процитированным выше он имеет право сделать его копию, т.к. «в момент изготовления такого экземпляра произведение используется правомерно». Так?
Вася возвращает диск Пете и продолжает слушать свою легально изготовленную копию. Именно легально изготовленную, т.к. в момент изготовления, напоминаю, Вася использовал диск вполне правомерно.
После этого Петя даёт диск Серёже. После Серёжи — Саше. После Саши — Антону. После Антона — Кате (девочки тоже любят музыку). И каждый из них изготавливает себе копию аналогичным легальным образом.
Результат: диск растиражирован в полном соответствии с законом.
Вопрос: в чём подвох и где я ошибся в рассуждениях?
При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.сделал себе легальную копию (ведь диск лицензионный и используется Петей правомерно) и дал диск Васе.
Петя и Вася молодцы, закон не нарушен? Хорошо, идём дальше.
Т.к. Вася использует диск, данный ему Петей, вполне правомерно, то в соответствии с процитированным выше он имеет право сделать его копию, т.к. «в момент изготовления такого экземпляра произведение используется правомерно». Так?
Вася возвращает диск Пете и продолжает слушать свою легально изготовленную копию. Именно легально изготовленную, т.к. в момент изготовления, напоминаю, Вася использовал диск вполне правомерно.
После этого Петя даёт диск Серёже. После Серёжи — Саше. После Саши — Антону. После Антона — Кате (девочки тоже любят музыку). И каждый из них изготавливает себе копию аналогичным легальным образом.
Результат: диск растиражирован в полном соответствии с законом.
Вопрос: в чём подвох и где я ошибся в рассуждениях?
Катя не должна ничего доказывать — презумпцию невиновности никто не отменял.
P.S.: и да, я рассматриваю ситуацию с точки зрения закона, а не с точки зрения «деталей его реализации» в отдельно взятой стране.
P.S.: и да, я рассматриваю ситуацию с точки зрения закона, а не с точки зрения «деталей его реализации» в отдельно взятой стране.
Ух ты, а можно ссылку (я серьёзно)? Очень хочется восполнить этот пробел в моих знаниях из авторитетного источника.
Хорошо, даже если так. Тогда вызывается свидетель Петя, который говорит «да, я давал диск Кате». И что, после этого Катя должна доказывать, что сделанная копия была сделана именно с этого диска? А это вообще возможно?
Если да (например, по дате создания файлов), то вопрос закрыт и Катя оправдана.
Если нет, то тогда аналогичным образом нет возможности доказать, что копия Пети была сделана им легально с этого же диска, а не была нелегально скачана до покупки. Так, что ли?
Тогда какой смысл имеет статья 1273 ГК, если владелец копии должен (и не может) доказать легальность её изготовления?
Хорошо, даже если так. Тогда вызывается свидетель Петя, который говорит «да, я давал диск Кате». И что, после этого Катя должна доказывать, что сделанная копия была сделана именно с этого диска? А это вообще возможно?
Если да (например, по дате создания файлов), то вопрос закрыт и Катя оправдана.
Если нет, то тогда аналогичным образом нет возможности доказать, что копия Пети была сделана им легально с этого же диска, а не была нелегально скачана до покупки. Так, что ли?
Тогда какой смысл имеет статья 1273 ГК, если владелец копии должен (и не может) доказать легальность её изготовления?
Извините, но товарищ Колосов делает весьма странные выводы (либо очень умело играет словами). Вот как звучит тот самый п.2 ст. 1064 ГК РФ, на который он ссылается:
Т.е. для начала сторона обвинения должна доказать, что Катя причинила вред. И тогда она становится «лицом, причинившим вред», попадающем под действие этой статьи.
Т.е. «нарушитель должен доказывать свою невиновность» (т.е. что нарушение произошло не по его вине) только после того, как будет доказано, что он — нарушитель (т.е. что имелся сам факт нарушения). А это ни разу не «презумпция виновности».
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.www.gk-rf.ru/statia1064
Т.е. для начала сторона обвинения должна доказать, что Катя причинила вред. И тогда она становится «лицом, причинившим вред», попадающем под действие этой статьи.
Т.е. «нарушитель должен доказывать свою невиновность» (т.е. что нарушение произошло не по его вине) только после того, как будет доказано, что он — нарушитель (т.е. что имелся сам факт нарушения). А это ни разу не «презумпция виновности».
Дискутировать на эту тему с Вадимом Колосовым в мои планы не входило — я всего лишь хотел узнать мнение хабраспециалистов в области копирайтного права, является ли описанная мной ситуация чистой с точки зрения закона, и если нет, то почему.
>Знаете, когда общение начинается с «наезда» с вашей стороны (стиль комментария «Извините, но товарищ Колосов...»), это не очень приятно.
Если Вам показалось это обидным, то я прошу прощения — у меня и в мыслях не было Вас задеть.
>При этом вы плохо разбираетесь в вопросе.
Плохо я разбираюсь в вопросе или нет — пусть решают специалисты (к которым я, собственно, и обратил свой вопрос).
Я всего лишь читаю законы, обдумываю и анализирую прочитанное и делаю выводы, если мне что-то ясно или задаю вопросы, если что-то неясно.
>Желание общаться с таким человеком, тратить свое время у меня пропадает.
Что ж, Ваше право.
Если Вам показалось это обидным, то я прошу прощения — у меня и в мыслях не было Вас задеть.
>При этом вы плохо разбираетесь в вопросе.
Плохо я разбираюсь в вопросе или нет — пусть решают специалисты (к которым я, собственно, и обратил свой вопрос).
Я всего лишь читаю законы, обдумываю и анализирую прочитанное и делаю выводы, если мне что-то ясно или задаю вопросы, если что-то неясно.
>Желание общаться с таким человеком, тратить свое время у меня пропадает.
Что ж, Ваше право.
Кстати, перечитав ещё раз я, кажется, понял, в чём нестыковка.
Товарищ Колосов говорит о «презумпции вины нарушителя». Что не эквивалентно «презумпции виновности обвиняемого». Понимаете разницу? То, что обвиняемый виновен — это нужно доказать. Как только это доказано, обвиняемый признаётся нарушителем, который теперь должен доказать, что нарушение было совершено не по его вине. Собственно, как раз примерно то же самое, что я изложил тут :)
Поэтому товарищ Колосов получается и не при чём, а «при чём» оказываетесь Вы, отождествив «презумпцию вины нарушителя» и «презумпцию виновности обвиняемого (подозреваемого)» :)
Но подождём его комментариев, возможно я и неправ.
Товарищ Колосов говорит о «презумпции вины нарушителя». Что не эквивалентно «презумпции виновности обвиняемого». Понимаете разницу? То, что обвиняемый виновен — это нужно доказать. Как только это доказано, обвиняемый признаётся нарушителем, который теперь должен доказать, что нарушение было совершено не по его вине. Собственно, как раз примерно то же самое, что я изложил тут :)
Поэтому товарищ Колосов получается и не при чём, а «при чём» оказываетесь Вы, отождествив «презумпцию вины нарушителя» и «презумпцию виновности обвиняемого (подозреваемого)» :)
Но подождём его комментариев, возможно я и неправ.
спасибо за приглашение в тему. вопросы ставятся интересные и я бы с удовольствием развернул масштабную аргументацию, но времени никак не хватает, поэтому ограничусь ответом на конкретный вопрос и по конкретной ситуации.
презумпции, о которых идет речь, по своей сути одинаковые, просто в уголовном и административном праве установлена през. невиновности (т.е. госорганы должны доказать, что нарушитель виноват в соотв. нарушении), а в гражданском праве — през. виновности (т.е. ответчик — нарушитель должен доказать, что он не виноват). в обоих случаях, конечно, надо доказать, что нарушение имеет место.
в приведенном примере истцу (правообладателю) надо будет доказать, что есть копия, которую он не производил, а ответчику уже придется доказывать, что он эту копию сделал легально.
оценить приведенный пример не просто. скажем так, все зависит от реальной ситуации (могут быть нюансы) и в любом случае мы столкнемся с субъектиивной оценкой «личных целей».
также следует помнить о ст. 9 Бернской конвенции, согласно которой разрешенное воспроизведение не должно наносить ущерба нормальному использованию произведения и ущемлять необоснованным образом законные интересы автора.
Наконец, такое использование может быть признано злоупотреблением правом в соотв. со ст. 10 ГК.
И достаточно велика вероятность, что ст. 9 Конвенции и ст.10 ГК сработают на пару.
кроме того, можно столкнутся с плохим знанием судьи, однако при верном раскладе по закону должна была бы быть такая ситуация:
а) как верно замечено, передавать копию нельзя (см ниже),
б) чем будет являться передача экземпляра? согласно ст. 1272 ГК распространять (т.е. передавать) можно только тот экземпляр, который введен правообладателем, при этом под распространением подразумевается передача навсегда, т.е. передача права собственности на мат.носитель.
конечно, ни один уже не сможет распоряжаться копией.
поэтому сугубо формально схема правильная — если передается всегда оригинал, а копию каждый делает себе, то, вроде, все красиво, но это в принципе и урона не наносит, т.к. с копией уже ничего не сделать, только сам можешь слушать.
но все же стоит помнить о возможности признания это нарушением согласно вышеук. подходу. однако не думаю, что за это будет ответственность, если масштабы действий не будут значительными (тогда просто сложно будет доказать «схему», что она была)
презумпции, о которых идет речь, по своей сути одинаковые, просто в уголовном и административном праве установлена през. невиновности (т.е. госорганы должны доказать, что нарушитель виноват в соотв. нарушении), а в гражданском праве — през. виновности (т.е. ответчик — нарушитель должен доказать, что он не виноват). в обоих случаях, конечно, надо доказать, что нарушение имеет место.
в приведенном примере истцу (правообладателю) надо будет доказать, что есть копия, которую он не производил, а ответчику уже придется доказывать, что он эту копию сделал легально.
оценить приведенный пример не просто. скажем так, все зависит от реальной ситуации (могут быть нюансы) и в любом случае мы столкнемся с субъектиивной оценкой «личных целей».
также следует помнить о ст. 9 Бернской конвенции, согласно которой разрешенное воспроизведение не должно наносить ущерба нормальному использованию произведения и ущемлять необоснованным образом законные интересы автора.
Наконец, такое использование может быть признано злоупотреблением правом в соотв. со ст. 10 ГК.
И достаточно велика вероятность, что ст. 9 Конвенции и ст.10 ГК сработают на пару.
кроме того, можно столкнутся с плохим знанием судьи, однако при верном раскладе по закону должна была бы быть такая ситуация:
а) как верно замечено, передавать копию нельзя (см ниже),
б) чем будет являться передача экземпляра? согласно ст. 1272 ГК распространять (т.е. передавать) можно только тот экземпляр, который введен правообладателем, при этом под распространением подразумевается передача навсегда, т.е. передача права собственности на мат.носитель.
конечно, ни один уже не сможет распоряжаться копией.
поэтому сугубо формально схема правильная — если передается всегда оригинал, а копию каждый делает себе, то, вроде, все красиво, но это в принципе и урона не наносит, т.к. с копией уже ничего не сделать, только сам можешь слушать.
но все же стоит помнить о возможности признания это нарушением согласно вышеук. подходу. однако не думаю, что за это будет ответственность, если масштабы действий не будут значительными (тогда просто сложно будет доказать «схему», что она была)
Спасибо за развёрнутый ответ. Получается, что исход дела во многом зависит от опытности сторон обвинения/защиты, которые сумеют/не сумеют доказать налчие/отсутствие злоупотребления правом и прочих весьма туманно сформулированных вещей :)
Кстати, «злоупотребление правом» можно откинуть, если Петя будет не «одалживать» диск всем подряд, а просто подарит диск Васе, Вася — Серёже, Серёжа — Саше и так далее. Каждый из них передаёт диск (законно приобретённый оригинал) ровно один раз (сделав себе предварительно копию на законных основаниях).
Кстати, «злоупотребление правом» можно откинуть, если Петя будет не «одалживать» диск всем подряд, а просто подарит диск Васе, Вася — Серёже, Серёжа — Саше и так далее. Каждый из них передаёт диск (законно приобретённый оригинал) ровно один раз (сделав себе предварительно копию на законных основаниях).
то, что это дарение, и так понятно — любая безвозмездная передача при описанных обстоятельствах — это дарение (не только «по жизни», но и юридически).
да, Вы правы, реально очень многое будет зависеть от грамотности сторон и том числе собранных доказательств. однако при равной грамотности сторон я бы, пожалуй, приоритет отдал позиции признания схемы нарушающей закон, в том смысле, что она сильнее юридически
да, Вы правы, реально очень многое будет зависеть от грамотности сторон и том числе собранных доказательств. однако при равной грамотности сторон я бы, пожалуй, приоритет отдал позиции признания схемы нарушающей закон, в том смысле, что она сильнее юридически
>однако при равной грамотности сторон я бы, пожалуй, приоритет отдал позиции признания схемы нарушающей закон, в том смысле, что она сильнее юридически
Вот это мне и непонятно. Я купил диск, сделал копию и подарил диск другу. Что будет делать с этим диском друг — меня не интересует и я за это не отвечаю. Всё, что сделал я — это получил диск законным образом, законным же образом снял с него копию для личного использования и подарил диск другу.
Друг, в свою очередь, сделал то же самое: получил диск законным образом, опять же законным образом снял с него копию для личного использования и подарил другу (другому).
И так далее по цепочке.
В итоге каждый совершил ровно 3 абсолютно законных действия (получение, копия, дарение), в действиях остальных участия не принимает и не может отвечать за их действия.
Неужели тут может быть найдена и доказана «схема»? Особенно с учётом того, что при этом не извлекалась прибыль?
Тогда можно запросто «упечь» владельцев любого пункта проката, т.к. любой, взявший фильм напрокат, может сделать себе копию (легально, верно? ведь оригинал используется правомерно?)
А прокатчики ещё и прибыль извлекают из этого. Вот уже где схема так схема! Мало того, что фильм растиражирован, так ещё и деньги на этом зарабатывают :)
Вот это мне и непонятно. Я купил диск, сделал копию и подарил диск другу. Что будет делать с этим диском друг — меня не интересует и я за это не отвечаю. Всё, что сделал я — это получил диск законным образом, законным же образом снял с него копию для личного использования и подарил диск другу.
Друг, в свою очередь, сделал то же самое: получил диск законным образом, опять же законным образом снял с него копию для личного использования и подарил другу (другому).
И так далее по цепочке.
В итоге каждый совершил ровно 3 абсолютно законных действия (получение, копия, дарение), в действиях остальных участия не принимает и не может отвечать за их действия.
Неужели тут может быть найдена и доказана «схема»? Особенно с учётом того, что при этом не извлекалась прибыль?
Тогда можно запросто «упечь» владельцев любого пункта проката, т.к. любой, взявший фильм напрокат, может сделать себе копию (легально, верно? ведь оригинал используется правомерно?)
А прокатчики ещё и прибыль извлекают из этого. Вот уже где схема так схема! Мало того, что фильм растиражирован, так ещё и деньги на этом зарабатывают :)
если оригинал используется прокатчиком правомерно (а для этого должен быть договор с правообладателем, нельзя просто сдавать в прокат законно купленный диск), то можно делать копию. но только эту копию Вы потом не можете передать.
схему доказать не просто, но не нереально
схему доказать не просто, но не нереально
Разумеется, о передаче копии речь не идёт ни в одном, ни в другом случае — это незаконно по определению.
Ну а в целом, всё понятно: с одной стороны вроде бы всё строго по закону и в полном соответствии с ГК, но если захотят посадить — посадят.
«То, что вы не сидите, это не ваша заслуга, а наша недоработка» ©
Ну а в целом, всё понятно: с одной стороны вроде бы всё строго по закону и в полном соответствии с ГК, но если захотят посадить — посадят.
«То, что вы не сидите, это не ваша заслуга, а наша недоработка» ©
Сразу признаюсь, что ни разу не юрист. Мне кажется, что тут подвох заключается в передаче копии сделанной для личного использования другому человеку.
PS: А Кате лучше дать ссылку на торрент. Если уж повяжут, так вместе сидеть будет веселее.
PS: А Кате лучше дать ссылку на торрент. Если уж повяжут, так вместе сидеть будет веселее.
Торт, я бы сказал, не является удачным примером. Приходя в магазин, я смотрю на состав торта и думаю, ем ли я, например орехи, и если не ем — не покупаю. К тому же, безвкусный торт из тех продуктов, которые попадают в мой список съедобных, по определению является продуктом испорченным (не обязательно у него срок годности истек, может его просто неправильно хранили и он испортился до истечения срока годности) и подлежит возврату в магазин. Если в магазине не принимают — несем на экспертизу в Роспотребнадзор. В таком случае и для медиа-контента нужно сделать аналогичный механизм. На данный момент, мы не можем посмотреть состав фильма, все что дают людям — это рекламные кадры, которые зачастую являются компиляцией лишь самых удачных с точки зрения режиссера моментов фильма. Все остальное время, за исключением скажем 10 минут из рекламы, может занимать безвкусный треш. Что это тогда? Обман?
В случае конкретно вас — возможно. В случае других потребителей — не обязательно.
Вы, лично вы можете считать Дарью Донцову и ее книги «безвкусным тортом», а миллионам других ее читателей она вполне нравится, ведь ее покупают и читают, как бы вы к этому не относились лично.
Вы любитель эстетского артхауза, и на комедии со Стивом Мартином смотрите как на говно. А другие смотрят их, и им нравится.
Почему вы и ваше мнение должно быть более ценно для «Роспотребнадзора», чем мнение пары миллионов таких же читателей
Вы, лично вы можете считать Дарью Донцову и ее книги «безвкусным тортом», а миллионам других ее читателей она вполне нравится, ведь ее покупают и читают, как бы вы к этому не относились лично.
Вы любитель эстетского артхауза, и на комедии со Стивом Мартином смотрите как на говно. А другие смотрят их, и им нравится.
Почему вы и ваше мнение должно быть более ценно для «Роспотребнадзора», чем мнение пары миллионов таких же читателей
музпотрепнадзор… вы хоть понимаете во что это может вылиться… НЕТ способа оценить качество творчества. Пикассо для своего времени был трешом.
Никто не отменял сервисы рекомендации и обзоров и сарафанное радио. Перед тем как смотреть фильм — читайте аннотацию к нему какого-нибудь уважаемого вами издательства…
Никто не отменял сервисы рекомендации и обзоров и сарафанное радио. Перед тем как смотреть фильм — читайте аннотацию к нему какого-нибудь уважаемого вами издательства…
Итак, краткое содержание для тех, кто хочет искоренить в себе ростки безграмотности и приобщиться к большому и светлому миру разбирающихся в данном вопросе.
Почему-то пропагандисты мифического «права на копирование» уверены. что только они «разбираются в данном вопросе», хотя — - -
хорошая статья
Но ведь в библии не написано «не скопируй»! ,-)
как я вижу с двух сторон идет взаимное недовере. Пользователи недоверяют (и правильно ) качеству. Их раздражает реклама, защиты, запреты. Поэтому и нет стеснения получать пиратский контент — ведь они нас не уважают, зачем мы их будем уважать?
Производители недоверяют пользователям. Поэтому создают откровенно слабые фильмы/книги… и стремятся упаковать это в то на чем можно дополнительно заработать ( реклама в кинотеатрах ).
Честных и правильных по сути нет за исключением единиц в обоих лагерях. Может просто начать что-то менять с себя?
Производители недоверяют пользователям. Поэтому создают откровенно слабые фильмы/книги… и стремятся упаковать это в то на чем можно дополнительно заработать ( реклама в кинотеатрах ).
Честных и правильных по сути нет за исключением единиц в обоих лагерях. Может просто начать что-то менять с себя?
Интересно, почему 99,9% топиков про копирайт, либо пахнущие коммунизмом призывы к свободе, либо оголтелая защита текущего положения копирайт-вещей?
Заметив такой кричащий заголовок, я глупый, понадеялся на всесторонний материал, раскрыващию нам глаза на достоинства и недостатки действующей модели, и предлагающий новую, удовлетворяющую современным реалиям модель/модели.
Я ошибался.
Заметив такой кричащий заголовок, я глупый, понадеялся на всесторонний материал, раскрыващию нам глаза на достоинства и недостатки действующей модели, и предлагающий новую, удовлетворяющую современным реалиям модель/модели.
Я ошибался.
О, как интересно.
Уважаемый bobermaniac, ответьте, пожалуйста, ещё на несколько вопросов.
1. Почему авторское право существует в виде монополии?
2. О каком вообще рынке можно говорить в условиях гарантированной государством монополии?
3. Почему исключительные права отчуждаемы?
4. Почему public domain существует только на бумаге?
5. Почему поставлены вне закона электронные библиотеки?
Уважаемый bobermaniac, ответьте, пожалуйста, ещё на несколько вопросов.
1. Почему авторское право существует в виде монополии?
2. О каком вообще рынке можно говорить в условиях гарантированной государством монополии?
3. Почему исключительные права отчуждаемы?
4. Почему public domain существует только на бумаге?
5. Почему поставлены вне закона электронные библиотеки?
1. Потому что по сути каждая произведенная единица информации обладает совершенно уникальным набором потребительских качеств. Это делает ее неповторимой, а в силу неповторимости образуется естественная монополия.
2. Существует такое понятие, как естественная монополия. Например, ГУП «Московский Метрополитен» является естественной монополией, но цены на метро не задираются до небес. Государство владеет монополией на водку, но водка не стоит миллион. Это не исключает рыночных механизмов регуляции, это исключает только конкуренцию между производителями.
3. Потому что производителям контента лень продавать свои творения, им хочется творить, а не бизнесом заниматься.
4. Не знаю, я этим не занимаюсь.
5. Потому что в отличии от обычных библиотек, до сих пор существуют огромные проблемы с недопусканием распространения электронного контента.
2. Существует такое понятие, как естественная монополия. Например, ГУП «Московский Метрополитен» является естественной монополией, но цены на метро не задираются до небес. Государство владеет монополией на водку, но водка не стоит миллион. Это не исключает рыночных механизмов регуляции, это исключает только конкуренцию между производителями.
3. Потому что производителям контента лень продавать свои творения, им хочется творить, а не бизнесом заниматься.
4. Не знаю, я этим не занимаюсь.
5. Потому что в отличии от обычных библиотек, до сих пор существуют огромные проблемы с недопусканием распространения электронного контента.
> 1. Потому что по сути каждая произведенная единица информации обладает совершенно уникальным набором потребительских качеств. Это делает ее неповторимой, а в силу неповторимости образуется естественная монополия.
Вы неправы: монополия образуется не потому (вернее, не только потому), что контент уникален, а потому что продавцу (автору или правообладателю) предоставлена возможность полностью определять условия получения покупателем товара. Автор вправе запретить мне, Вам или Васе Пупкину доступ к его произведению без объяснения причин. Эта монополия предоставлена автору государством, и я не вижу каких-либо объективных причин предоставления этой монополии. Быть может, видите Вы?
> 2. Существует такое понятие, как естественная монополия. Например, ГУП «Московский Метрополитен» является естественной монополией, но цены на метро не задираются до небес.
Естественная монополия потому и существует, что эта форма организации рынка признаётся наиболее социально выгодной. Авторская монополия невыгодна обществу. И, к тому же, ничего «естественного» в этой монополии нет. Авторское право неестественно.
Голубые сойки в Англии научились проклёвывать крышки бутылок с молоком. Это знание моментально распространилось по популяции. Вот Вам прямой аналог авторской деятельности в животном мире. Никакой естественной монополии нет, как нет и никакого контроля автора за распространением идеи.
Авторская монополия, как и любая другая, введена государством. Вы можете указать хотя бы один её аспект, который делает её сколько-нибудь выгодной обществу в целом, а не только правообладателям?
> 3. Потому что производителям контента лень продавать свои творения, им хочется творить, а не бизнесом заниматься.
Напомню, что ГК РФ и аналогичные зарубежные законы устанавливают два вида договоров: об отчуждении и о лицензировании. Второй вид подразумевает передачу части прав в определённых границах. Очевидно, что второй вид договора много более выгоден авторам, и запрет отчуждения прав никак не заставляет заниматься бизнесом в большем объёме, чем в отсутствие такого запрета. Так почему же исключительные права отчуждаемы?
> 5. Потому что в отличии от обычных библиотек, до сих пор существуют огромные проблемы с недопусканием распространения электронного контента.
Так библиотека испокон веков и существовала для максимально широкого распространения контента! И никто не видел в этом нарушения каких-то прав автора. Почему же теперь достижение той же цели оказывается нежелательным?
Вы неправы: монополия образуется не потому (вернее, не только потому), что контент уникален, а потому что продавцу (автору или правообладателю) предоставлена возможность полностью определять условия получения покупателем товара. Автор вправе запретить мне, Вам или Васе Пупкину доступ к его произведению без объяснения причин. Эта монополия предоставлена автору государством, и я не вижу каких-либо объективных причин предоставления этой монополии. Быть может, видите Вы?
> 2. Существует такое понятие, как естественная монополия. Например, ГУП «Московский Метрополитен» является естественной монополией, но цены на метро не задираются до небес.
Естественная монополия потому и существует, что эта форма организации рынка признаётся наиболее социально выгодной. Авторская монополия невыгодна обществу. И, к тому же, ничего «естественного» в этой монополии нет. Авторское право неестественно.
Голубые сойки в Англии научились проклёвывать крышки бутылок с молоком. Это знание моментально распространилось по популяции. Вот Вам прямой аналог авторской деятельности в животном мире. Никакой естественной монополии нет, как нет и никакого контроля автора за распространением идеи.
Авторская монополия, как и любая другая, введена государством. Вы можете указать хотя бы один её аспект, который делает её сколько-нибудь выгодной обществу в целом, а не только правообладателям?
> 3. Потому что производителям контента лень продавать свои творения, им хочется творить, а не бизнесом заниматься.
Напомню, что ГК РФ и аналогичные зарубежные законы устанавливают два вида договоров: об отчуждении и о лицензировании. Второй вид подразумевает передачу части прав в определённых границах. Очевидно, что второй вид договора много более выгоден авторам, и запрет отчуждения прав никак не заставляет заниматься бизнесом в большем объёме, чем в отсутствие такого запрета. Так почему же исключительные права отчуждаемы?
> 5. Потому что в отличии от обычных библиотек, до сих пор существуют огромные проблемы с недопусканием распространения электронного контента.
Так библиотека испокон веков и существовала для максимально широкого распространения контента! И никто не видел в этом нарушения каких-то прав автора. Почему же теперь достижение той же цели оказывается нежелательным?
Расстановка точек над текущим положением дел, в общем, удалась. Все так. другой вопрос, который сейчас активно обсуждается, должно ли все оставаться так в дальнейшем, или же возможно некое лучшее решение?
Для начала иллюстрация того, что в нынешней системе не все оптимально:
группа, «продавшая» 500.000 дисков в розницу на 8.5 миллионов, получает за это 161 тысячу.
Далее много букв о том, куда растворились денюшки на родном языке растворителей:
Итого: Потребитель заплатил 8.5 миллионов, автор получил 161 тысячу (1.9%).
Как обычно, «приз уходит телезрителям».
Можно-ли обойтись без описанного «оверхеда»? По моему скромному мнению — да.
Технически, на сегодняшний день не существует проблемы «показать себя»,
те-же телекомпании способны отыскать в инете нового интересного исполнителя.
Более того, и носитель инфомации сегодня важен все меньше и меньше.
Оптимальной была бы система, максимально приближенная к другим товарам:
Производитель — продавец (опт и розница) — покупатель.
Не претендую предложить панацею, но и нынешнее положение дел «как единственно
верное на все времена» не приемлю. Поэтому в обсуждении идей ничего плохого не вижу.
Я бы предложил отчислять авторам (музыки) по 1 условному центу за минуту произведения,
потребленного в любом виде. и столько-же исполнителю. Не зависимо от носителя.
Тогда и голосование рублем работало бы в полном объеме.
Для начала иллюстрация того, что в нынешней системе не все оптимально:
группа, «продавшая» 500.000 дисков в розницу на 8.5 миллионов, получает за это 161 тысячу.
Далее много букв о том, куда растворились денюшки на родном языке растворителей:
A music industry case study
Originally published on February 19, 2003
A look at a mythical rock band's earnings, with actual figures compiled from industry sources: New York City's hottest new band is Grunthead, a four-piece hard rock group from Maspeth. Because they've got buzz, the band gets a 15% royalty rate, a few points above the usual amount for a new artist.
Its debut, «Gruntastic,» goes gold – only 128 of more than 30,000 records reached that level in 2002.
The Gold Record Gross: 500,000 albums sell at $16.98 = $8,490,000 The Grunts' royalty is 15% of retail. That's $1,273,500.
But the Contract calls for «packaging deductions» of 25%, so the gross drops to $6,367,500. Then there's promotional albums and giveaways the labels give to wholesalers, retailers, radio and the press. That's a «free goods» charge of 15%, so the gross drops another to $5,094,000. So, the band's royalty is actually: $764,100. The record company keeps the packaging and «free goods» funds. After collecting a $9.99 wholesale price, it also reaps an additional $829,900. The $3,500,000 balance goes to retailers, assuming they sell the record for list price.
Because the band was hot, they got an advance from the record company of $300,000. They spent $200,000 of that recording the album, which included a $50,000 advance to the producer. They pocketed the remaining $100,000. Additionally, the label spent $100,000 making the band's first video, which got them played on MTV2. The band owes all of this money back to the label.
So the royalty drops to $364,100.
But the band's producer also earned a 4% royalty of $203,760, of which he already received $50,000. So the band has to pay him an additional $153,760, reducing their royalty to $210,340.
After pocketing $310,340 (which includes the remaining $100,000 of the advance), the band has to pay their manager 15%, or $46,551, and give 2% of the total deal, or $101,880, to the power lawyer who got them the deal in the first place. That takes the band down to $161,909.
That's not bad money, but it's split four ways, or $40,477.25 each, about the same as a city sanitation worker with two years' experience, without health benefits, vacation and retirement fund. But with, of course, groupies.
All contents © 2002 Daily News, L.P.
Итого: Потребитель заплатил 8.5 миллионов, автор получил 161 тысячу (1.9%).
Как обычно, «приз уходит телезрителям».
Можно-ли обойтись без описанного «оверхеда»? По моему скромному мнению — да.
Технически, на сегодняшний день не существует проблемы «показать себя»,
те-же телекомпании способны отыскать в инете нового интересного исполнителя.
Более того, и носитель инфомации сегодня важен все меньше и меньше.
Оптимальной была бы система, максимально приближенная к другим товарам:
Производитель — продавец (опт и розница) — покупатель.
Не претендую предложить панацею, но и нынешнее положение дел «как единственно
верное на все времена» не приемлю. Поэтому в обсуждении идей ничего плохого не вижу.
Я бы предложил отчислять авторам (музыки) по 1 условному центу за минуту произведения,
потребленного в любом виде. и столько-же исполнителю. Не зависимо от носителя.
Тогда и голосование рублем работало бы в полном объеме.
Оффтоп: Огненная лисица на celeron 2.6ggz с 512 мегабайтами памяти увы подвисает при попытке прокрутить эту страницу. Т.к. вроде бы ничего особо выдающегося на ней не видно, делаю вывод, что проблема в сложной разметке (иерархия постов может быть). Нет такого ощущения ни у кого?
Ущербность текущей схемы лицензионного распространения контента его дикой медлительности и неудобства для потребителя, по сравнению с моделью пиратства.
Пиратская модель: в два клика найти и скачать с трекера нужный торрент и очень быстро получить нужную информацию.
Эта модель получения контента хороша не только тем, что она бесплатна, а тем что она быстрая и удобная. Я могу получить новый фильм в день премьеры, а иногда и ранее, и далеко не всегда это будет CAMRip, зачастую пиратам удается добыть копию вполне хорошего качества. Точно так же и с книгами, музыкальными альбомами и т.д.
Лицензионная модель: ждать выхода контента на физическом носителе (так или иначе весь лицензионный контент жестко привязан к физическим носителям что порождает кучу проблем с логистикой, временем доставки, и в конечной стоимости влияет на цену), ждать доставку носителя в свой город, идти куда-то в точку реализации физических носителей, а если контент популярный (скажем, новый альбом популярной группы) — еще и постоять в очереди таких же меломанов.
Спрашивается, почему пользователь за свои же деньги должен обрекать себя на кучу неудобств связанных с добычей физического носителя контента и его доставкой?
С книгами совсем беда — бумажная книга дойдет в какой нибудь городок за несколько месяцев после выхода, если вообще дойдет. Плюс, количество копий всегда ограничено тиражом, популярной книги может просто не хватить.
Правообладатели должны принципиально изменить систему распространения лицензионного контента. Если она будет УДОБНЕЕ пиратской, его будут покупать. Доказательство этого — разнообразные Андроид Маркеты и Эпл Апп. Сторы.
Если купить программку можно за 1 минуту и $10, а найти-взломать-скачать-установить 1 час и $0, многие люди не будут тратить час времени за возможность сэкономить десятку.
При этом посчитайте, сколько личного времени тратит человек, чтобы добыть физический носитель лицензионного контента.
Как минимум, стоит отказаться от привязки контента к физическому носителю, дать возможность покупать цифровой товар (книги, фильмы, музыку) через интернет, дать возможность делать это через 1-2 дня после премьеры (фильма), а не через полгода. Опять же, «кино» в отдаленный город может идти достаточно долго, да и не всегда хочется идти в кинотеатр, современные системы просмотра высококачественного видео позволяют получить необходимые впечатления от фильма даже дома.
Пиратская модель: в два клика найти и скачать с трекера нужный торрент и очень быстро получить нужную информацию.
Эта модель получения контента хороша не только тем, что она бесплатна, а тем что она быстрая и удобная. Я могу получить новый фильм в день премьеры, а иногда и ранее, и далеко не всегда это будет CAMRip, зачастую пиратам удается добыть копию вполне хорошего качества. Точно так же и с книгами, музыкальными альбомами и т.д.
Лицензионная модель: ждать выхода контента на физическом носителе (так или иначе весь лицензионный контент жестко привязан к физическим носителям что порождает кучу проблем с логистикой, временем доставки, и в конечной стоимости влияет на цену), ждать доставку носителя в свой город, идти куда-то в точку реализации физических носителей, а если контент популярный (скажем, новый альбом популярной группы) — еще и постоять в очереди таких же меломанов.
Спрашивается, почему пользователь за свои же деньги должен обрекать себя на кучу неудобств связанных с добычей физического носителя контента и его доставкой?
С книгами совсем беда — бумажная книга дойдет в какой нибудь городок за несколько месяцев после выхода, если вообще дойдет. Плюс, количество копий всегда ограничено тиражом, популярной книги может просто не хватить.
Правообладатели должны принципиально изменить систему распространения лицензионного контента. Если она будет УДОБНЕЕ пиратской, его будут покупать. Доказательство этого — разнообразные Андроид Маркеты и Эпл Апп. Сторы.
Если купить программку можно за 1 минуту и $10, а найти-взломать-скачать-установить 1 час и $0, многие люди не будут тратить час времени за возможность сэкономить десятку.
При этом посчитайте, сколько личного времени тратит человек, чтобы добыть физический носитель лицензионного контента.
Как минимум, стоит отказаться от привязки контента к физическому носителю, дать возможность покупать цифровой товар (книги, фильмы, музыку) через интернет, дать возможность делать это через 1-2 дня после премьеры (фильма), а не через полгода. Опять же, «кино» в отдаленный город может идти достаточно долго, да и не всегда хочется идти в кинотеатр, современные системы просмотра высококачественного видео позволяют получить необходимые впечатления от фильма даже дома.
автору топика хочу сказать спасибо, после его прочтения в голове родился один очень интересный проект.
стопитцот комментов читать просто невозможно
те, кто рьяно выступает за свободу информации — видимо никогда не зарабатывали себе на жизнь созданием информации, попробуйте — вполне можете поменять свою точку зрения
остальное даже не читал — только время тратить.
стопитцот комментов читать просто невозможно
те, кто рьяно выступает за свободу информации — видимо никогда не зарабатывали себе на жизнь созданием информации, попробуйте — вполне можете поменять свою точку зрения
остальное даже не читал — только время тратить.
Вы делаете ту же ошибку что и остальные копирасты. Забываете факт что не «народ — для выполнения законов, а законы — для обеспечения нужд народа». В данный исторический момент имеющиеся законы конфликтуют с интересами общества (а не отдельных лиц в виде авторов). Так что скоро мы увидим как законы поменяются.
Впрочем уже неоднократно говорилось и про нелегитимность существующих законов, и про то что обмен информацией — основа существования человеческого общества, и про то, что стоимость производства копии равная нулю выводит ту самую копию из под рамок рыночных отношений.
P.S. а еще, все кто сделал копию этого сообщения — должен мне стотыщмильёнов. :)
Впрочем уже неоднократно говорилось и про нелегитимность существующих законов, и про то что обмен информацией — основа существования человеческого общества, и про то, что стоимость производства копии равная нулю выводит ту самую копию из под рамок рыночных отношений.
P.S. а еще, все кто сделал копию этого сообщения — должен мне стотыщмильёнов. :)
да вообще непонятно зачем еще одну защиту копирастов выводить на главную. Все его выводы уже 100500 раз были опровергнуты.
Я как раз развил подобную аргументацию :)
Честно говоря, не совсем понимаю, где тут народ, и каковы его нужды. Неужели «народ» не видит, что полное отсутствие авторского права моментально бьёт по его интересам (потому что огромная доля создающих контент людей просто перестанет этим заниматься вообще)? Или сложить два и два трудно?
Вы как-то рьяно встали на защиту правообладатели. Правообладатель хочет, правообладатель решает.
Копирайт сделан не для того, чтобы правообладатель заработал денег, а для того, чтобы общество получило больше качественной информации. Для этого, с одной стороны — даем заработать автору(!), с другой — облегчаем доступ к информации. На первом месте общество, а не отдельная его часть.
Копирастия это не «я хочу скачать бесплатно». Копирастия это борьба за текущую форму копирайта, а не за его смысл. Ну и следующие из этой борьбы уродские «перекосы»:
— 50-летний (это вроде бы минимальный срок?) запрет на исполнение произведения
— системы защиты, которые мешают легальным пользователям
— неадекватная система расчета недополученной прибыли в судах
— ахинея со сборами на товары, которые, теоретически, могут быть носителями защищенной информации
— фееричная по своей абсурдности ситуация с РАО, с автоматической защитой авторов, без спроса
— отсутствие поддержки копилефтов нашим законодательством
Копирайт сделан не для того, чтобы правообладатель заработал денег, а для того, чтобы общество получило больше качественной информации. Для этого, с одной стороны — даем заработать автору(!), с другой — облегчаем доступ к информации. На первом месте общество, а не отдельная его часть.
Копирастия это не «я хочу скачать бесплатно». Копирастия это борьба за текущую форму копирайта, а не за его смысл. Ну и следующие из этой борьбы уродские «перекосы»:
— 50-летний (это вроде бы минимальный срок?) запрет на исполнение произведения
— системы защиты, которые мешают легальным пользователям
— неадекватная система расчета недополученной прибыли в судах
— ахинея со сборами на товары, которые, теоретически, могут быть носителями защищенной информации
— фееричная по своей абсурдности ситуация с РАО, с автоматической защитой авторов, без спроса
— отсутствие поддержки копилефтов нашим законодательством
Автор написал, что не хочет углубляться в политику. А вы призываете к замене рыночных отношений чем-то другим, что учитывало бы ещё и общую пользу для общества.
Хотя это вовсе не простая задача сформулировать, в чём заключается эта самая польза для общества. Но, можно подискутировать и на эту тему, если есть желание. :-)
Хотя это вовсе не простая задача сформулировать, в чём заключается эта самая польза для общества. Но, можно подискутировать и на эту тему, если есть желание. :-)
Ни к какой замене я не призываю. Рыночные отношения тут не при чем, т.к. для конкретного куска информации, авторы являются узаконенными монополистами, и рыночные механизмы на них действуют слабо.
Q: Информация должна распространяться бесплатно!
A: Аргументация встр…
На информацию копирайт не распространяется. Далее читать аналитига, не знакомого с правовой базой обламавает. Не понятно откуда дисскусия на 300+ комментариев, неужели так всё плохо?
A: Аргументация встр…
На информацию копирайт не распространяется. Далее читать аналитига, не знакомого с правовой базой обламавает. Не понятно откуда дисскусия на 300+ комментариев, неужели так всё плохо?
В статье доказано, что за контент надо платить, что правообладатель молодец, а все остальные неправы. Мне потребовалось совсем не много времени, чтобы определить изъян того рассуждения. В принципе, всё давно ужен сказано Бессоновым в «Кризисе копирайта», но почему-то главную идею быстро забыли. А она такая: львиная доля стоимости лицензионного фильма/альбома/книги и т.д. и т.п. идёт не автору, не исполнителю, не любому другому участнику, вложившему свой труд в создание контента, а правообладателю. Этот самый правообладатель может вести себя более-менее достойно, как западные EMI, Warner и прочие, либо недостойно, как наше одиозное РАО, которое не брезгует обвинять ветеранов ВОВ в нарушении копирайта (типа, заключите с нами лицензионный договор на исполнение «Катюши»).
Моё личное мнение заключается в том, что между буквой закона и лично совестью должен обязательно быть здравый смысл. Когда я даю книгу почитать кому-то ещё, это не нарушение авторских прав. Когда на домашней вечеринке играет диск с музыкой, это не нарушение, что бы там не говорили юристы о Public Performance. С другой стороны, тиражировать контент на свой страх и риск, конечно же незаконно, с какой стороны ни посмотри. Но тут нужно понимать, что ответственность за контент на самом деле обоюдная. То есть, раз по закону мы, граждане, должны неукоснительно соблюдать авторское право и покупать контент, то правообладатель/издатель должен нам обеспечить доступ к контенту. Мой тезис блестяще подтверждается практикой на Западе, где песню или фильм банально ПРОЩЕ купить через любой из многочисленных *Store, чем скачать нелегально. Когда производитель, правообладатель и издатель предоставляют пользователю удобный и недорогой способ получить легальный контент, то это автоматически лишает местных пиратов какого-либо оправдания.
Перенося этот пример на нашу страну, становится понятно, что вместо развития легального рынка, происходит давление на нелегальный. Ключевое слово тут вместо. Если я захочу посмотреть редкий фильм, то мне придётся достать его из DC или из торрента не потому, что я пират, нарушающий закон, а банально потому, что этот фильм мне больше негде достать. Поэтому идея проста: борьба с пиратством бессмысленна сама по себе, она обретает смысл только при гораздо более активном продвижении легального контента. Таким образом, выполнять закон о защите авторских и смежных прав нужно до тех пор, пока этот закон не становится dura lex. Граница здесь нематериальна, но она есть: это здравый смысл, общественный договор и опыт других стран.
Моё личное мнение заключается в том, что между буквой закона и лично совестью должен обязательно быть здравый смысл. Когда я даю книгу почитать кому-то ещё, это не нарушение авторских прав. Когда на домашней вечеринке играет диск с музыкой, это не нарушение, что бы там не говорили юристы о Public Performance. С другой стороны, тиражировать контент на свой страх и риск, конечно же незаконно, с какой стороны ни посмотри. Но тут нужно понимать, что ответственность за контент на самом деле обоюдная. То есть, раз по закону мы, граждане, должны неукоснительно соблюдать авторское право и покупать контент, то правообладатель/издатель должен нам обеспечить доступ к контенту. Мой тезис блестяще подтверждается практикой на Западе, где песню или фильм банально ПРОЩЕ купить через любой из многочисленных *Store, чем скачать нелегально. Когда производитель, правообладатель и издатель предоставляют пользователю удобный и недорогой способ получить легальный контент, то это автоматически лишает местных пиратов какого-либо оправдания.
Перенося этот пример на нашу страну, становится понятно, что вместо развития легального рынка, происходит давление на нелегальный. Ключевое слово тут вместо. Если я захочу посмотреть редкий фильм, то мне придётся достать его из DC или из торрента не потому, что я пират, нарушающий закон, а банально потому, что этот фильм мне больше негде достать. Поэтому идея проста: борьба с пиратством бессмысленна сама по себе, она обретает смысл только при гораздо более активном продвижении легального контента. Таким образом, выполнять закон о защите авторских и смежных прав нужно до тех пор, пока этот закон не становится dura lex. Граница здесь нематериальна, но она есть: это здравый смысл, общественный договор и опыт других стран.
хотя моя карма почему-то сильно страдает от копирастов, но подолжу настаивать
на своем. Причем я не не уменьшал ранее карму оппонентов, а теперь и вообще не могу.
7.Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
Все известные копирасты используют нерыночные методы для установки цен на свои товары.Они монополисты и у них нет конкурентов. В этом вся проблема.
Представте что какой-нибудь умник монополизирует например продажи хлеба или молока. Затем поставит заоблачные цены. И после этого будет блеять про то что мол не нравится — сиди голодный. А возмущенным гражданам будет рассказывать про то какие они воры и как сложно ему производить хлебушек.
Такие примеры в истории были и все они заканчивались изменением законов в пользу общества.
на своем. Причем я не не уменьшал ранее карму оппонентов, а теперь и вообще не могу.
7.Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
Все известные копирасты используют нерыночные методы для установки цен на свои товары.Они монополисты и у них нет конкурентов. В этом вся проблема.
Представте что какой-нибудь умник монополизирует например продажи хлеба или молока. Затем поставит заоблачные цены. И после этого будет блеять про то что мол не нравится — сиди голодный. А возмущенным гражданам будет рассказывать про то какие они воры и как сложно ему производить хлебушек.
Такие примеры в истории были и все они заканчивались изменением законов в пользу общества.
Во-первых, все монополии регулируются на государственном уровне антимонопольными комитетами, во-вторых фраза «Все известные копирасты используют нерыночные методы для установки цен на свои товары» абсолютно бездоказательна, в-третьих даже в самой монополизированной области — разработки программного обеспечения конкуренции хоть отбавляй.
ну что тут доказывать — цены на операционку в россии из каких интересно рыночных соображений установлены?
Что то я не слышал про их регулирование на госуровне в россии, в отличии от сша и китая.
А там где конкуренция(разработка по) — у меня лично вопросов не возникает, считаю ситуацию с ценами вполне нормальной.
Что то я не слышал про их регулирование на госуровне в россии, в отличии от сша и китая.
А там где конкуренция(разработка по) — у меня лично вопросов не возникает, считаю ситуацию с ценами вполне нормальной.
Получается, что вам не нравится монополия на импорт изделий в Россию. И насколько я понимаю, мы уже говорим про конкретный Microsoft. К нему у меня тоже есть некоторые претензии.
Как положительный пример системы распространения хотел бы привести Steam.
Как положительный пример системы распространения хотел бы привести Steam.
> ну что тут доказывать — цены на операционку в россии из каких интересно рыночных соображений установлены?
А по вашему операционка — это уже не разработка ПО? Довожу до вашего сведения, что большинство операционок на ядре Linux вообще бесплатны. Если рассмотреть проприетарные ОС от компании Microsoft, то Windows Home Basic стоит ~3000 рублей — приблизительно по такой же цене эта ОС продается и в Европе и в США. Если учесть что эта ОС будет служить вам не менее 3-5 лет, то цифра в 3000 рублей не кажется какой-то заоблачной.
> Что то я не слышал про их регулирование на госуровне в россии, в отличии от сша и китая.
Эта стандартная проблема — то, что вы не слышали, не значит что их нет, знакомьтесь: www.fas.gov.ru/.
А по вашему операционка — это уже не разработка ПО? Довожу до вашего сведения, что большинство операционок на ядре Linux вообще бесплатны. Если рассмотреть проприетарные ОС от компании Microsoft, то Windows Home Basic стоит ~3000 рублей — приблизительно по такой же цене эта ОС продается и в Европе и в США. Если учесть что эта ОС будет служить вам не менее 3-5 лет, то цифра в 3000 рублей не кажется какой-то заоблачной.
> Что то я не слышал про их регулирование на госуровне в россии, в отличии от сша и китая.
Эта стандартная проблема — то, что вы не слышали, не значит что их нет, знакомьтесь: www.fas.gov.ru/.
не смешивайте все в одну кучу пожалуйста.
операционка — это конечно разработка ПО, но это монополия Майкрософта, 90 процентов рынка. И там проблемы с копирастами.
Если сравнить россию и европу, то цена должна быть менее тысячи рублей. Это если бы организация, на сайт кторой Вы дали ссылку (ФАС россии) работала, а не прожирала наши с Вами нефтяные деньги на свои зарплаты.
а если бы в мире были бы альтернативные операционки и доля Майкрософта была бы процентов 20, тогда я уверен цена была бы порядка 100 рублей.Качество кстати меня в принципе устаивает.
по вашей ссылке нет регулирования цен на монопольное ПО, по крайней мене мне не удалось найти.
А где нет монополии на разработку ПО например игры меня цены 100-300 руб устраивают и серьезной проблемы я не вижу.
операционка — это конечно разработка ПО, но это монополия Майкрософта, 90 процентов рынка. И там проблемы с копирастами.
Если сравнить россию и европу, то цена должна быть менее тысячи рублей. Это если бы организация, на сайт кторой Вы дали ссылку (ФАС россии) работала, а не прожирала наши с Вами нефтяные деньги на свои зарплаты.
а если бы в мире были бы альтернативные операционки и доля Майкрософта была бы процентов 20, тогда я уверен цена была бы порядка 100 рублей.Качество кстати меня в принципе устаивает.
по вашей ссылке нет регулирования цен на монопольное ПО, по крайней мене мне не удалось найти.
А где нет монополии на разработку ПО например игры меня цены 100-300 руб устраивают и серьезной проблемы я не вижу.
Вообще-то хорошие игры стоят порядка 30-50$ на текущий момент. Т.е. в диапазоне от 900 до 1500 рублей.
> не смешивайте все в одну кучу пожалуйста.
Я ничего не смешивал в своем комментарии, ОС — это программное обеспечение, на 90% десктопных машинах сейчас Windows, но лично вам никто не мешает установить абсолютно бесплатную Ubuntu, которая является прямым конкурентом Windows. У вас есть выбор и то, что 90% компьютеров работает под другой ОС не должно вас волновать.
> Если сравнить россию и европу, то цена должна быть менее тысячи рублей
Кому должна? Меня всегда такие предложения удивляли «Цена на эту вещь должна быть ХХХ рублей, потому что больше я за неё не дам!» (кстати в этом топике ответ на эту фразу тоже есть), я уже писал выше — если у вас нет возможности приобрести вещь по какой-то цене — НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ её, ставьте бесплатную убунту и живите счастливо, наказывайте производителя рублем. В чём проблема?
> Это если бы организация, на сайт кторой Вы дали ссылку (ФАС россии) работала, а не прожирала наши с Вами нефтяные деньги на свои зарплаты.
Во-первых, у меня нет никаких нефтяных денег и если гос. служба работает за «не мои нефтяные деньги» — то мне это даже нравится. Во-вторых, вы даже не удосужились полистать новости на сайте по ссылке, если вы не в курсе наш ФАС обязал производителей возвращать деньги за установленный на ноутбуках виндовс. Остальное сможете нагуглить.
> а если бы в мире были бы альтернативные операционки и доля Майкрософта была бы процентов 20, тогда я уверен цена была бы порядка 100 рублей
Если бы у бабушки было яйца, то… Ничем не подкреплённая цифра в 100 рублей. Еще рекомендую вам почитать про совершенную конкуренцию, и почему её почти нигде нет.
> А где нет монополии на разработку ПО например игры меня цены 100-300 руб устраивают.
Здесь дело вообще не в монополии, а в том, что наши локализаторы-издатели договорились с американскими издателями снизить цены исключительно на русифицированные версии игр, чтобы увеличить их продажи. Нелокализованные игры для приставок продаются в России по американским ценам. Да и бюджет создания игры на пару порядков меньше бюджета на создание 7-ки.
Я ничего не смешивал в своем комментарии, ОС — это программное обеспечение, на 90% десктопных машинах сейчас Windows, но лично вам никто не мешает установить абсолютно бесплатную Ubuntu, которая является прямым конкурентом Windows. У вас есть выбор и то, что 90% компьютеров работает под другой ОС не должно вас волновать.
> Если сравнить россию и европу, то цена должна быть менее тысячи рублей
Кому должна? Меня всегда такие предложения удивляли «Цена на эту вещь должна быть ХХХ рублей, потому что больше я за неё не дам!» (кстати в этом топике ответ на эту фразу тоже есть), я уже писал выше — если у вас нет возможности приобрести вещь по какой-то цене — НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ её, ставьте бесплатную убунту и живите счастливо, наказывайте производителя рублем. В чём проблема?
> Это если бы организация, на сайт кторой Вы дали ссылку (ФАС россии) работала, а не прожирала наши с Вами нефтяные деньги на свои зарплаты.
Во-первых, у меня нет никаких нефтяных денег и если гос. служба работает за «не мои нефтяные деньги» — то мне это даже нравится. Во-вторых, вы даже не удосужились полистать новости на сайте по ссылке, если вы не в курсе наш ФАС обязал производителей возвращать деньги за установленный на ноутбуках виндовс. Остальное сможете нагуглить.
> а если бы в мире были бы альтернативные операционки и доля Майкрософта была бы процентов 20, тогда я уверен цена была бы порядка 100 рублей
Если бы у бабушки было яйца, то… Ничем не подкреплённая цифра в 100 рублей. Еще рекомендую вам почитать про совершенную конкуренцию, и почему её почти нигде нет.
> А где нет монополии на разработку ПО например игры меня цены 100-300 руб устраивают.
Здесь дело вообще не в монополии, а в том, что наши локализаторы-издатели договорились с американскими издателями снизить цены исключительно на русифицированные версии игр, чтобы увеличить их продажи. Нелокализованные игры для приставок продаются в России по американским ценам. Да и бюджет создания игры на пару порядков меньше бюджета на создание 7-ки.
>абсолютно бесплатную Ubuntu, которая является прямым конкурентом Windows
признак конкуренции, не наличие аналога, а доля рынка им занятая.У убунти микроскопическая доля по сравнению с микрософтом, поэтому говорить о выборе в этом случае, это копирастическая демагория, извините за прямоту.
>Кому должна? Меня всегда такие предложения удивляли «Цена на эту вещь должна быть ХХХ рублей, потому что больше я за неё не дам!»
в рыночной экономике, которой к сожалению у нас в россии нет и законы которой многих к сожалению удивляют, цена определяется платежеспособным спросом. А вовсе не желанием монополиста-производителя.
>вы даже не удосужились полистать новости на сайте
оценил ваш юмор
>Остальное сможете нагуглить.
спасибо за разрешение
>Ничем не подкреплённая цифра в 100 рублей. Еще рекомендую вам почитать про совершенную конкуренцию, и почему её почти нигде нет.
Ну да! Это монополизм производителей авто, позволяет в европе и сша ездить на нормальных машинах, которые почти вдвое дешевле чем в россии. Я знаком с теорией совершенной конкуренции и именно поэтому призываю ограничить цену на продукцию монополиста, в частности на винду, до тех пор пока на рынке не появятся другие производители операционок с заметной долей на рынке.
>наши локализаторы-издатели договорились с американскими издателями снизить цены исключительно на русифицированные версии игр, чтобы увеличить их продажи
а что как не конкуренция заставила локализаторов шевелиться и снизить цены? Или они про социальную ответственность бизнеса вспомнили?
>Да и бюджет создания игры на пару порядков меньше бюджета на создание 7-ки.
Но пользователей у операционки на пару порядков больше.Так что признайте, что оценка в 100 рублей — достаточно адекватна.
признак конкуренции, не наличие аналога, а доля рынка им занятая.У убунти микроскопическая доля по сравнению с микрософтом, поэтому говорить о выборе в этом случае, это копирастическая демагория, извините за прямоту.
>Кому должна? Меня всегда такие предложения удивляли «Цена на эту вещь должна быть ХХХ рублей, потому что больше я за неё не дам!»
в рыночной экономике, которой к сожалению у нас в россии нет и законы которой многих к сожалению удивляют, цена определяется платежеспособным спросом. А вовсе не желанием монополиста-производителя.
>вы даже не удосужились полистать новости на сайте
оценил ваш юмор
>Остальное сможете нагуглить.
спасибо за разрешение
>Ничем не подкреплённая цифра в 100 рублей. Еще рекомендую вам почитать про совершенную конкуренцию, и почему её почти нигде нет.
Ну да! Это монополизм производителей авто, позволяет в европе и сша ездить на нормальных машинах, которые почти вдвое дешевле чем в россии. Я знаком с теорией совершенной конкуренции и именно поэтому призываю ограничить цену на продукцию монополиста, в частности на винду, до тех пор пока на рынке не появятся другие производители операционок с заметной долей на рынке.
>наши локализаторы-издатели договорились с американскими издателями снизить цены исключительно на русифицированные версии игр, чтобы увеличить их продажи
а что как не конкуренция заставила локализаторов шевелиться и снизить цены? Или они про социальную ответственность бизнеса вспомнили?
>Да и бюджет создания игры на пару порядков меньше бюджета на создание 7-ки.
Но пользователей у операционки на пару порядков больше.Так что признайте, что оценка в 100 рублей — достаточно адекватна.
> признак конкуренции, не наличие аналога, а доля рынка им занятая
Этот признак вы сами придумали, я не зря советовал вам почитать про совершенную (несовершенную) конкуренцию. То что у убунты доля рынка меньше, не говорит о том, что эта ОС не конкурирует с МС Виндовс на рынке ОС.
> в рыночной экономике, которой к сожалению у нас в россии
Почему вы свели всё к экономике России? Ведь проблема копирайта стоит остро не только в России, а во всем мире. Например: цена за Windows во всех странах приблизительно одинакова — такова политика производителя, по вашей логике получается, что во всех странах, где уровень дохода меньше чем в США рыночной экономики нет? Чушь полная. Да и фраза «в рыночной экономике, которой к сожалению у нас в россии нет» — это скорее от бессилья, чем от знаний реального положения вещей в российской экономике.
Ну и конечно вы ушли от моего прямого предложения наказать производителя рублём — ведь тогда придется отказаться от «бесплатной» винды, которая с развитием пиратства в России стала такой привычной ОС :)
Не понял, зачем приплели сюда производителей авто, а особенно их цену в России? Т.е. если бы производителей автомобилей было бы еще больше, то машины можно было бы по 100 рублей покупать?
> а что как не конкуренция заставила локализаторов шевелиться и снизить цены? Или они про социальную ответственность бизнеса вспомнили?
Конкуренция между кем? Все русские издатели первоначально были пиратами, а потом им предложили легализоваться — теперь они легализовались и сами борются с пиратами, потому что даже при цене 300 рублей игры скачиваются с торрентов. Помогло ценообразование в этом случае?
> Так что признайте, что оценка в 100 рублей — достаточно адекватна.
Я пока еще в своём уме и приблизительно знаю какова стоимость разработки и дальнейшей поддержки продукта. МС более выгодно продать 10 копий ОС по 3000 рублей, чем 300 копий по 100 рублей, потому что в цену копии входит поддержка ОС и её обслуживание, а на это всё идут дополнительные деньги.
Этот признак вы сами придумали, я не зря советовал вам почитать про совершенную (несовершенную) конкуренцию. То что у убунты доля рынка меньше, не говорит о том, что эта ОС не конкурирует с МС Виндовс на рынке ОС.
> в рыночной экономике, которой к сожалению у нас в россии
Почему вы свели всё к экономике России? Ведь проблема копирайта стоит остро не только в России, а во всем мире. Например: цена за Windows во всех странах приблизительно одинакова — такова политика производителя, по вашей логике получается, что во всех странах, где уровень дохода меньше чем в США рыночной экономики нет? Чушь полная. Да и фраза «в рыночной экономике, которой к сожалению у нас в россии нет» — это скорее от бессилья, чем от знаний реального положения вещей в российской экономике.
Ну и конечно вы ушли от моего прямого предложения наказать производителя рублём — ведь тогда придется отказаться от «бесплатной» винды, которая с развитием пиратства в России стала такой привычной ОС :)
Не понял, зачем приплели сюда производителей авто, а особенно их цену в России? Т.е. если бы производителей автомобилей было бы еще больше, то машины можно было бы по 100 рублей покупать?
> а что как не конкуренция заставила локализаторов шевелиться и снизить цены? Или они про социальную ответственность бизнеса вспомнили?
Конкуренция между кем? Все русские издатели первоначально были пиратами, а потом им предложили легализоваться — теперь они легализовались и сами борются с пиратами, потому что даже при цене 300 рублей игры скачиваются с торрентов. Помогло ценообразование в этом случае?
> Так что признайте, что оценка в 100 рублей — достаточно адекватна.
Я пока еще в своём уме и приблизительно знаю какова стоимость разработки и дальнейшей поддержки продукта. МС более выгодно продать 10 копий ОС по 3000 рублей, чем 300 копий по 100 рублей, потому что в цену копии входит поддержка ОС и её обслуживание, а на это всё идут дополнительные деньги.
>Этот признак вы сами придумали, я не зря советовал вам почитать про совершенную (несовершенную) конкуренцию. То что у убунты доля рынка меньше, не говорит о том, что эта ОС не конкурирует с МС Виндовс на рынке ОС.
Не смешите про конкуренцию убунты и винды, винда — монополист, это как раз следует из статьи в википедии про конкуренцию, которую вы настоятельно мне рекомендуете, наверное сами так и не прочли.
>Ведь проблема копирайта стоит остро не только в России, а во всем мире. Например: цена за Windows во всех странах приблизительно одинакова — такова политика производителя
Это как раз и доказывает нерыночный характер ценообразования, в бедных странах оптимальная цена продажи была бы ниже.
>Ну и конечно вы ушли от моего прямого предложения наказать производителя рублём — ведь тогда придется отказаться от «бесплатной» винды, которая с развитием пиратства в России стала такой привычной ОС :)
монополиста наказать рублем практически невозможно, например невозможно не оплачивать отопление в доме зимой.
>Не понял, зачем приплели сюда производителей авто, а особенно их цену в России? Т.е. если бы производителей автомобилей было бы еще больше, то машины можно было бы по 100 рублей покупать?
Да цены бы снизились, а качество машин выросло.
>русские издатели первоначально были пиратами, а потом им предложили легализоваться — теперь они легализовались и сами борются с пиратами, потому что даже при цене 300 рублей игры скачиваются с торрентов.
Русские партнеры не обанкротились, тем самым продемонстрировали те уровни на какие нужно прогибать монополистов.
>Я пока еще в своём уме и приблизительно знаю какова стоимость разработки и дальнейшей поддержки продукта. МС более выгодно продать 10 копий ОС по 3000 рублей, чем 300 копий по 100 рублей, потому что в цену копии входит поддержка ОС и её обслуживание, а на это всё идут дополнительные деньги.
с этой мыслью согласен, но она слабо относится к теме спора и похожа на неуклюжие оправдания монополиста, почему хлебушек так дорог.
Не смешите про конкуренцию убунты и винды, винда — монополист, это как раз следует из статьи в википедии про конкуренцию, которую вы настоятельно мне рекомендуете, наверное сами так и не прочли.
>Ведь проблема копирайта стоит остро не только в России, а во всем мире. Например: цена за Windows во всех странах приблизительно одинакова — такова политика производителя
Это как раз и доказывает нерыночный характер ценообразования, в бедных странах оптимальная цена продажи была бы ниже.
>Ну и конечно вы ушли от моего прямого предложения наказать производителя рублём — ведь тогда придется отказаться от «бесплатной» винды, которая с развитием пиратства в России стала такой привычной ОС :)
монополиста наказать рублем практически невозможно, например невозможно не оплачивать отопление в доме зимой.
>Не понял, зачем приплели сюда производителей авто, а особенно их цену в России? Т.е. если бы производителей автомобилей было бы еще больше, то машины можно было бы по 100 рублей покупать?
Да цены бы снизились, а качество машин выросло.
>русские издатели первоначально были пиратами, а потом им предложили легализоваться — теперь они легализовались и сами борются с пиратами, потому что даже при цене 300 рублей игры скачиваются с торрентов.
Русские партнеры не обанкротились, тем самым продемонстрировали те уровни на какие нужно прогибать монополистов.
>Я пока еще в своём уме и приблизительно знаю какова стоимость разработки и дальнейшей поддержки продукта. МС более выгодно продать 10 копий ОС по 3000 рублей, чем 300 копий по 100 рублей, потому что в цену копии входит поддержка ОС и её обслуживание, а на это всё идут дополнительные деньги.
с этой мыслью согласен, но она слабо относится к теме спора и похожа на неуклюжие оправдания монополиста, почему хлебушек так дорог.
> Не смешите про конкуренцию убунты и винды, винда — монополист, это как раз следует из статьи в википедии про конкуренцию
Т.е. статью вы нашли, но видимо плохо читали — наличие на рынке монополии не влечет отсутствие конкуренции между товарами, перечитайте внимательно статью про монополии, а потом вот это: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B0
> Это как раз и доказывает нерыночный характер ценообразования, в бедных странах оптимальная цена продажи была бы ниже.
Ничем не подкрепленные слова, потому что (как я писал ниже) вместе с продуктом поставляется поддержка и обслуживание, что в долгосрочной перспективе может вылиться для компании громадными убытками.
>монополиста наказать рублем практически невозможно, например невозможно не оплачивать отопление в доме зимой.
Ловкий ход :) привлечь естественную монополию, хотя МС таковой не является в принципе. Продолжайте штудировать матчасть.
> Русские партнеры не обанкротились
Хорошо, они не обанкротились, но почему же они так яро борются с пиратством, если цены на игры низкие?
> но она слабо относится к теме спора и похожа на неуклюжие оправдания монополиста, почему хлебушек так дорог.
Ну конечно, больше вам ведь нечего ответить, потому что вы слабо (или вообще не) представляете как происходит разработка и поддержка продукта. Да и большинство цифр вы с потолка берете, просто потому что не знаете, сколько на самом деле может стоить продукт.
Т.е. статью вы нашли, но видимо плохо читали — наличие на рынке монополии не влечет отсутствие конкуренции между товарами, перечитайте внимательно статью про монополии, а потом вот это: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B0
> Это как раз и доказывает нерыночный характер ценообразования, в бедных странах оптимальная цена продажи была бы ниже.
Ничем не подкрепленные слова, потому что (как я писал ниже) вместе с продуктом поставляется поддержка и обслуживание, что в долгосрочной перспективе может вылиться для компании громадными убытками.
>монополиста наказать рублем практически невозможно, например невозможно не оплачивать отопление в доме зимой.
Ловкий ход :) привлечь естественную монополию, хотя МС таковой не является в принципе. Продолжайте штудировать матчасть.
> Русские партнеры не обанкротились
Хорошо, они не обанкротились, но почему же они так яро борются с пиратством, если цены на игры низкие?
> но она слабо относится к теме спора и похожа на неуклюжие оправдания монополиста, почему хлебушек так дорог.
Ну конечно, больше вам ведь нечего ответить, потому что вы слабо (или вообще не) представляете как происходит разработка и поддержка продукта. Да и большинство цифр вы с потолка берете, просто потому что не знаете, сколько на самом деле может стоить продукт.
>Т.е. статью вы нашли, но видимо плохо читали — наличие на рынке монополии не влечет отсутствие конкуренции между товарами
давно меня так никто не веселил, кончай прикалываться.Монополия и конкуренция — это противоположные экономические модели, старательная попытка скрестить бульдога с носорогом просто демонстрирует неискренность оппонента.
>вместе с продуктом поставляется поддержка и обслуживание, что в долгосрочной перспективе может вылиться для компании громадными убытками.
повторю еще разок — цена на продукт в рыночных условиях, а их мы считаем наиболее справедливыми по определению, формируется платежеспособным спросом, а вовсе не затратами на поддержку.Это на мой взгляд азы экономической теории, даже стыдно их повторять, все равно что «волга впадает в каспийское море»
>естественную монополию, хотя МС таковой не является в принципе. Продолжайте штудировать матчасть.
наконец то мои титанические усилия начали давать результаты.МС конечно не естественная монополия, а просто монополия, и в этом корень проблемы
>Хорошо, они не обанкротились, но почему же они так яро борются с пиратством, если цены на игры низкие?
я никакой ярой борьбы не вижу, борются с пиратством какие-то совсем левые организации вроде РАО, которые больше никак деньги заработать не могут и паразитируют на своем административном ресурсе.
>Ну конечно, больше вам ведь нечего ответить, потому что вы слабо (или вообще не) представляете как происходит разработка и поддержка продукта. Да и большинство цифр вы с потолка берете, просто потому что не знаете, сколько на самом деле может стоить продукт.
я тут потею, разясняю вам ваши заблуждения, разницу про цену и себестоимость уже три раза повторил, а вы переходите на личности, нехорошо…
давно меня так никто не веселил, кончай прикалываться.Монополия и конкуренция — это противоположные экономические модели, старательная попытка скрестить бульдога с носорогом просто демонстрирует неискренность оппонента.
>вместе с продуктом поставляется поддержка и обслуживание, что в долгосрочной перспективе может вылиться для компании громадными убытками.
повторю еще разок — цена на продукт в рыночных условиях, а их мы считаем наиболее справедливыми по определению, формируется платежеспособным спросом, а вовсе не затратами на поддержку.Это на мой взгляд азы экономической теории, даже стыдно их повторять, все равно что «волга впадает в каспийское море»
>естественную монополию, хотя МС таковой не является в принципе. Продолжайте штудировать матчасть.
наконец то мои титанические усилия начали давать результаты.МС конечно не естественная монополия, а просто монополия, и в этом корень проблемы
>Хорошо, они не обанкротились, но почему же они так яро борются с пиратством, если цены на игры низкие?
я никакой ярой борьбы не вижу, борются с пиратством какие-то совсем левые организации вроде РАО, которые больше никак деньги заработать не могут и паразитируют на своем административном ресурсе.
>Ну конечно, больше вам ведь нечего ответить, потому что вы слабо (или вообще не) представляете как происходит разработка и поддержка продукта. Да и большинство цифр вы с потолка берете, просто потому что не знаете, сколько на самом деле может стоить продукт.
я тут потею, разясняю вам ваши заблуждения, разницу про цену и себестоимость уже три раза повторил, а вы переходите на личности, нехорошо…
> давно меня так никто не веселил, кончай прикалываться.Монополия и конкуренция — это противоположные экономические модели, старательная попытка скрестить бульдога с носорогом просто демонстрирует неискренность оппонента.
Хаха) Монополия — это разновидность конкуренции. Раз уж вы начинаете открывать для себя мир макроэкономики про олигополию тоже прочитайте.
> повторю еще разок — цена на продукт в рыночных условиях, а их мы считаем наиболее справедливыми по определению, формируется платежеспособным спросом, а вовсе не затратами на поддержку
чушь, потому что цель любого бизнеса это получение прибыли, продавать себе в убыток товар компания будет только в исключительных случаях, российский рынок это не тот случай.
>наконец то мои титанические усилия начали давать результаты.МС конечно не естественная монополия, а просто монополия, и в этом корень проблемы
ммм, этот текст у меня выделился зелёным цветом, вероятно потому что кто-то сначала сказал полную чушь, потом попытался выкрутится и всё зафейлил)
>я никакой ярой борьбы не вижу
Я же говорил, это стандартная проблема — вы мало знаете и плохо видите, зайдите на рутрекер и посмотрите сколько тем там закрыто правообладателем (1С если что).
>я тут потею, разясняю вам ваши заблуждения, разницу про цену и себестоимость уже три раза повторил, а вы переходите на личности, нехорошо…
По-моему вы больше толстеете и зеленеете, т.е. это была обычная трата времени.
Хаха) Монополия — это разновидность конкуренции. Раз уж вы начинаете открывать для себя мир макроэкономики про олигополию тоже прочитайте.
> повторю еще разок — цена на продукт в рыночных условиях, а их мы считаем наиболее справедливыми по определению, формируется платежеспособным спросом, а вовсе не затратами на поддержку
чушь, потому что цель любого бизнеса это получение прибыли, продавать себе в убыток товар компания будет только в исключительных случаях, российский рынок это не тот случай.
>наконец то мои титанические усилия начали давать результаты.МС конечно не естественная монополия, а просто монополия, и в этом корень проблемы
ммм, этот текст у меня выделился зелёным цветом, вероятно потому что кто-то сначала сказал полную чушь, потом попытался выкрутится и всё зафейлил)
>я никакой ярой борьбы не вижу
Я же говорил, это стандартная проблема — вы мало знаете и плохо видите, зайдите на рутрекер и посмотрите сколько тем там закрыто правообладателем (1С если что).
>я тут потею, разясняю вам ваши заблуждения, разницу про цену и себестоимость уже три раза повторил, а вы переходите на личности, нехорошо…
По-моему вы больше толстеете и зеленеете, т.е. это была обычная трата времени.
>Монополия — это разновидность конкуренции.
ну да, а мир это разновидность войны
>чушь, потому что цель любого бизнеса это получение прибыли, продавать себе в убыток товар компания будет только в исключительных случаях, российский рынок это не тот случай.
ну пусть тогда продает за сто тысяч милионов долларов, получит колосальную прибыль, а мы посмеемся
>Я же говорил, это стандартная проблема — вы мало знаете и плохо видите, зайдите на рутрекер и посмотрите сколько тем там закрыто правообладателем (1С если что).
да, если вас это волнует у меня действительно плохое зрение, но какое это имеет отношение к стоимости продуктов монополистов?
>По-моему вы больше толстеете и зеленеете, т.е. это была обычная трата времени.
полностью согласен насчет траты времени
ну да, а мир это разновидность войны
>чушь, потому что цель любого бизнеса это получение прибыли, продавать себе в убыток товар компания будет только в исключительных случаях, российский рынок это не тот случай.
ну пусть тогда продает за сто тысяч милионов долларов, получит колосальную прибыль, а мы посмеемся
>Я же говорил, это стандартная проблема — вы мало знаете и плохо видите, зайдите на рутрекер и посмотрите сколько тем там закрыто правообладателем (1С если что).
да, если вас это волнует у меня действительно плохое зрение, но какое это имеет отношение к стоимости продуктов монополистов?
>По-моему вы больше толстеете и зеленеете, т.е. это была обычная трата времени.
полностью согласен насчет траты времени
и вообще какоето противоречие — в самой монополизированной области — разработки программного обеспечения конкуренции хоть отбавляй
бред одним словом
бред одним словом
Не совсем. Например, мобильные операторы в Москве. Три штуки. Какая-то конкуренция есть. И при этом область монополизирована.
Приведу пример: операционные системы для десктопа — область монополизирована MS (~90%) и Apple (~9%), но никто не мешает вам выбрать один из ~100 линукс дистрибутивов для установки — конкуренция есть.
Нет, я не против заплатить определённую сумму тому, кто сделал для меня какую-нибудь CAD. Но когда Ульрих подаёт в суд на своих фанатов за скачку своего очередного высера… Мне кажется тут что-то неправильно… Так что один из важнейших вопросов — это обсуждение конечной стоимости. Что значит производитель решил? Если закон ему это позволяет, это ещё не означает что так и должно быть, это значит что закон говно. Может быть я не прав, но конечная стоимость как-то должна регулироваться некоторыми механизмами. И этими механизмами должны перестать стать количество возжеланных шлюх, вертолётов и полей для гольфа.
Информацию приравнивать к товару (в прямом понимании это слова, например, к шкафу или батону) в корне неправильно.
Например, допустим, что для создания 1-ого шкафа нам надо 10 часов, следовательно для создания 10 шкафов нам надо 100 часов (не будем затрагивать оптимизацию процесса).
Но, например, написав книгу в электронном виде мы затрачиваем пусть 50 часов. Однако, создав 10 копий данной книги мы затратим 50 часов и 5 минут.
По моему мнению, в связи с этим, рыночная экономика для «физических» товаров тут неуместна. По моему это очевидно. Однако, с другой стороны, как автор, я бы хотел, чтобы с каждой воспроизведённой копии моих произведений я бы получал вознаграждение (естественно материальное). А кто же не хочет получать материальные блага «на халяву» (не совсем на халяву конечно).
Рецепта счастья у меня нет, по этому я не могу сказать, что так как делается сейчас — делать нельзя, но так как делается сейчас — делается неправильно.
Например, допустим, что для создания 1-ого шкафа нам надо 10 часов, следовательно для создания 10 шкафов нам надо 100 часов (не будем затрагивать оптимизацию процесса).
Но, например, написав книгу в электронном виде мы затрачиваем пусть 50 часов. Однако, создав 10 копий данной книги мы затратим 50 часов и 5 минут.
По моему мнению, в связи с этим, рыночная экономика для «физических» товаров тут неуместна. По моему это очевидно. Однако, с другой стороны, как автор, я бы хотел, чтобы с каждой воспроизведённой копии моих произведений я бы получал вознаграждение (естественно материальное). А кто же не хочет получать материальные блага «на халяву» (не совсем на халяву конечно).
Рецепта счастья у меня нет, по этому я не могу сказать, что так как делается сейчас — делать нельзя, но так как делается сейчас — делается неправильно.
Проблема еще в том, что при нынешней системе, автор чаще всего получает фиксированную выплату от издательства (насколько я знаю так работает большинство). При этом размер вознаграждения за следующую книгу и будет ли издательство ее покупать зависит от того как быстро разошелся тираж последней книги. А за дополнительный тираж, если книга популярная, автор чаще всего ничего не получает или получает копейки — права все уже у издательства. Так что авторам книг скорее всего будет выгоднее писать хорошие книги и продавать их в электронном виде, получая процент с каждого проданного экземпляра, чем разово получить от издательства фиксированную сумму.
Поправьте, плиз, те кто в теме, если мои сведения устарели.
Поправьте, плиз, те кто в теме, если мои сведения устарели.
>Q: Информация должна распространяться бесплатно!
>A:
>Начнем с того, что сам посыл данного утверждения сродни социалистическому принципу «от каждого по потребности, каждому по труду». Как говорится, вопросы веры мы здесь не рассматриваем, а потому обратимся к объективной стороне.
Начнём с того, что несмотря на то, что вы отказываете этому вопросу в рассмотрении, полить грязью эту точку зрения вы таки не преминули. Некрасиво. Да и это ваше «сродни» действительности не соответствует. Выдвинуть идиотский тезис за оппонента, «блестяще» его «опровергнуть» и при этом попытаться унизить оппонента — стандартный ход копирастов. Браво!
>Человек, который считает, что вся информация безусловно должна распространяться бесплатно и быть доступна любому человеку, покушается на основы рыночной экономики. Фактически, он заявляет, что результаты деятельности человека могут быть отчуждены от него в пользу другого лица просто так.
Ну, вот опять… :( Подменяете понятия и успешно их опровергаете…
Никто не покушается на отчуждение результатов деятельности. Речь идёт о том, что во всех прочих областях деятельности рыночной экономики, результат деятельности оплачивается единоразово за акт деятельности, а тут кроме единоразовой оплаты ещё и плата за воздух — за каждый акт копирования (условно бесплатный по затратам) и, иногда, воспроизведения. Протестуют против этого. А не против того, что вы придумали. Да, для этого специально введено кривой костыль «лицензирования». Для того, чтобы богатые богатели ещё больше. А кто бы сомневался! :)
>То есть речь в данном случае уходит от проблемы копирайта к проблеме пользы и вреда рыночной экономики как таковой, а политические споры мы не рассматриваем – это к политологам.
То есть в этом случае, вы пытаетесь уйти от обсуждения проблемы в область демагогии. Успешно, но расставить точки это не помогает. Скорее, наоборот.
>Q: Пиратство – это не воровство.
Не о том пишите. Данный тезис употребляют в ответ на демагогические выпады копирастов о том, что «пираты» что-то там украли. Так вот — пиратство, это не воровство :). Да, оно квалифицируется другой статьёй, тут никто и не спорит.
>Q: Я купил товар – диск (книгу, кассету) а значит, могу делать с ним все, что хочу.
>Информация товаром не является, об этом – смотрите мой предыдущий топик, а потому отношения тут возникают не товарно-денежные, как при покупке батона хлеба, а лицензионные, которые регулируются совершенно другими механизмами.
Основное здесь, — «Информация товаром не является», — а значит вы сами же опровергаете свой же демагогический тезис о покушении на основы рыночной экономики :). Это прогресс! ;)
Что касается лицензионных отношений, то тут и скрыт корень противоречий.
Тезис который вы должны бы попытаться опровергнуть примерно такой, — «лицензирование права просмотра/прослушивания контента — это торговля воздухом».
>Q: Я физически могу скопировать информацию – значит, по закону, мне никто не может это запрещать.
>A: Я физически могу подойти к вам ночью и пырнуть вас заточкой под ребра. Что будет со мной потом – это отдельная статья (105, если я не ошибаюсь), однако физическая возможность (особенно в том случае, если вы слабее меня) у меня имеется. Почему же тогда мне запрещают убивать слабых?
Опять демагогия :(. Пытаться опровергать бессмысленно. «Я имею ложку, поэтому могу есть кашу» — vs. — «а я могу пырнуть вас заточкой» — вот и поговорили. Давайте уж более конструктивно, а?
>Простая аналогия – водительские права. Вы можете владеть сколь угодно большим количеством автомобилей (иметь их в собственности), но ездить на них, да и даже поставить на учет, не сможете.
Кривая аналогия. Для того, чтобы ездить на собственном авто мы не платим за права каждый раз, открывая дверцу.
Два следующих пункта подробно рассматривать смысла нет, тк нет договорённости о правомерности основы — права/политики лицензирования. Не с законодательной точки зрения (тут всё понятно), а, скорее, с морально-этической и абстрактно-логической.
>Q: Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
>A: Потому что правообладатель считает, что именно столько оно должно стоить. И у него, замечу, на это есть полное право.
Здесь конфликт в том, что потребитель ущемлён в праве предварительной оценке качества предлагаемого ему, гм… контента. Покупается «кот в мешке», причём без права возврата в случае несоответствия качества ожидаемому или декларируемому. Во всех прочих областях деятельности такое право у потребителя в той или иной степени имеется. Поэтому обычный рыночный (вы же, я помню, за рыночную экономику, ага?) принцип «не нравится — не покупай» не действует. Только для того, чтобы определить понравится или нет, подойдёт или нет, я должен купить. И если в случае с тортами из многочисленных примеров, я торт могу вернуть даже надкусанным, если он, к примеру, испорченный или с солью вместо сахара, то тут нет. Так что право устанавливать цену правообладатель имеет, но это право у него существенно отличается от таковых же прав других участников рынка. Фактически, можно рассматривать этот момент как абсолютную монополию правообладателя. А ведь в других областях рыночной экономики монополизация законодательно ограничена или вовсе запрещена. Таким образом, у пиратов есть полное моральное право пользоваться данным тезисом.
Где-то там ещё было про дороги. И про дорожные налоги. Если бы вы следили за событиями, то могли бы заметить, что касательно дорожного налога как раз имеется вопрос в части ущемления прав людей, которые ездят мало. И стоит вопрос о пересмотре законодательства в этой области для устранения дискриминации. То же самое нужно делать и с законами о «смежных правах».
Как-то так…
>A:
>Начнем с того, что сам посыл данного утверждения сродни социалистическому принципу «от каждого по потребности, каждому по труду». Как говорится, вопросы веры мы здесь не рассматриваем, а потому обратимся к объективной стороне.
Начнём с того, что несмотря на то, что вы отказываете этому вопросу в рассмотрении, полить грязью эту точку зрения вы таки не преминули. Некрасиво. Да и это ваше «сродни» действительности не соответствует. Выдвинуть идиотский тезис за оппонента, «блестяще» его «опровергнуть» и при этом попытаться унизить оппонента — стандартный ход копирастов. Браво!
>Человек, который считает, что вся информация безусловно должна распространяться бесплатно и быть доступна любому человеку, покушается на основы рыночной экономики. Фактически, он заявляет, что результаты деятельности человека могут быть отчуждены от него в пользу другого лица просто так.
Ну, вот опять… :( Подменяете понятия и успешно их опровергаете…
Никто не покушается на отчуждение результатов деятельности. Речь идёт о том, что во всех прочих областях деятельности рыночной экономики, результат деятельности оплачивается единоразово за акт деятельности, а тут кроме единоразовой оплаты ещё и плата за воздух — за каждый акт копирования (условно бесплатный по затратам) и, иногда, воспроизведения. Протестуют против этого. А не против того, что вы придумали. Да, для этого специально введено кривой костыль «лицензирования». Для того, чтобы богатые богатели ещё больше. А кто бы сомневался! :)
>То есть речь в данном случае уходит от проблемы копирайта к проблеме пользы и вреда рыночной экономики как таковой, а политические споры мы не рассматриваем – это к политологам.
То есть в этом случае, вы пытаетесь уйти от обсуждения проблемы в область демагогии. Успешно, но расставить точки это не помогает. Скорее, наоборот.
>Q: Пиратство – это не воровство.
Не о том пишите. Данный тезис употребляют в ответ на демагогические выпады копирастов о том, что «пираты» что-то там украли. Так вот — пиратство, это не воровство :). Да, оно квалифицируется другой статьёй, тут никто и не спорит.
>Q: Я купил товар – диск (книгу, кассету) а значит, могу делать с ним все, что хочу.
>Информация товаром не является, об этом – смотрите мой предыдущий топик, а потому отношения тут возникают не товарно-денежные, как при покупке батона хлеба, а лицензионные, которые регулируются совершенно другими механизмами.
Основное здесь, — «Информация товаром не является», — а значит вы сами же опровергаете свой же демагогический тезис о покушении на основы рыночной экономики :). Это прогресс! ;)
Что касается лицензионных отношений, то тут и скрыт корень противоречий.
Тезис который вы должны бы попытаться опровергнуть примерно такой, — «лицензирование права просмотра/прослушивания контента — это торговля воздухом».
>Q: Я физически могу скопировать информацию – значит, по закону, мне никто не может это запрещать.
>A: Я физически могу подойти к вам ночью и пырнуть вас заточкой под ребра. Что будет со мной потом – это отдельная статья (105, если я не ошибаюсь), однако физическая возможность (особенно в том случае, если вы слабее меня) у меня имеется. Почему же тогда мне запрещают убивать слабых?
Опять демагогия :(. Пытаться опровергать бессмысленно. «Я имею ложку, поэтому могу есть кашу» — vs. — «а я могу пырнуть вас заточкой» — вот и поговорили. Давайте уж более конструктивно, а?
>Простая аналогия – водительские права. Вы можете владеть сколь угодно большим количеством автомобилей (иметь их в собственности), но ездить на них, да и даже поставить на учет, не сможете.
Кривая аналогия. Для того, чтобы ездить на собственном авто мы не платим за права каждый раз, открывая дверцу.
Два следующих пункта подробно рассматривать смысла нет, тк нет договорённости о правомерности основы — права/политики лицензирования. Не с законодательной точки зрения (тут всё понятно), а, скорее, с морально-этической и абстрактно-логической.
>Q: Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
>A: Потому что правообладатель считает, что именно столько оно должно стоить. И у него, замечу, на это есть полное право.
Здесь конфликт в том, что потребитель ущемлён в праве предварительной оценке качества предлагаемого ему, гм… контента. Покупается «кот в мешке», причём без права возврата в случае несоответствия качества ожидаемому или декларируемому. Во всех прочих областях деятельности такое право у потребителя в той или иной степени имеется. Поэтому обычный рыночный (вы же, я помню, за рыночную экономику, ага?) принцип «не нравится — не покупай» не действует. Только для того, чтобы определить понравится или нет, подойдёт или нет, я должен купить. И если в случае с тортами из многочисленных примеров, я торт могу вернуть даже надкусанным, если он, к примеру, испорченный или с солью вместо сахара, то тут нет. Так что право устанавливать цену правообладатель имеет, но это право у него существенно отличается от таковых же прав других участников рынка. Фактически, можно рассматривать этот момент как абсолютную монополию правообладателя. А ведь в других областях рыночной экономики монополизация законодательно ограничена или вовсе запрещена. Таким образом, у пиратов есть полное моральное право пользоваться данным тезисом.
Где-то там ещё было про дороги. И про дорожные налоги. Если бы вы следили за событиями, то могли бы заметить, что касательно дорожного налога как раз имеется вопрос в части ущемления прав людей, которые ездят мало. И стоит вопрос о пересмотре законодательства в этой области для устранения дискриминации. То же самое нужно делать и с законами о «смежных правах».
Как-то так…
По поводу цены не соглашусь. Да, цена регулируется рыночными механизмами, но бывают еще и сговоры для фиксации цен.
На мой взгляд, медиа-компании вообще изжили себя, они просто паразитируют на авторах. Но они имеют слишком много денег и связей, чтобы просто так исчезнуть.
На мой взгляд, медиа-компании вообще изжили себя, они просто паразитируют на авторах. Но они имеют слишком много денег и связей, чтобы просто так исчезнуть.
Рад, что в комментариях есть обе точки зрения.
Сам, как «производитель информации», считаю, что важно, чтобы с одной стороны авторское право существовало и работало (но ни в коем случае ни с помощью ущемления других прав людей), но чтобы была закреплена законодательно возможность свободного распространения информации (если автор так желает).
Это не проблема из головы потому, что для свободного распространения своей музыки, к примеру, не нарушая закон, мне нужно поехать в Москву и неделю бегать по учреждениям, чтобы РАО разрешило мне это делать. Да и нахождение Creative Commons вне закона в России лишнее тому подтверждение.
Другие мысли по этому поводу в моей статье Интелектуальная собственность и её будущее: моё понимание.
Сам, как «производитель информации», считаю, что важно, чтобы с одной стороны авторское право существовало и работало (но ни в коем случае ни с помощью ущемления других прав людей), но чтобы была закреплена законодательно возможность свободного распространения информации (если автор так желает).
Это не проблема из головы потому, что для свободного распространения своей музыки, к примеру, не нарушая закон, мне нужно поехать в Москву и неделю бегать по учреждениям, чтобы РАО разрешило мне это делать. Да и нахождение Creative Commons вне закона в России лишнее тому подтверждение.
Другие мысли по этому поводу в моей статье Интелектуальная собственность и её будущее: моё понимание.
Мельком глянул список вопросов в топике, подумал «Какой, однако правильный пост», полез под кат, а там опять ода копирастам. Предлагаю топик подрезать — преамбулу сократить, все что под катом вырезать нафик, оставить только 11 утверждений без ответов. Получится топик с которым согласятся большинство хабровчан.
А смысл топика отнюдь не в том, чтоб с ним все согласились.
Я уже понял, что смысл — очередной холивар на тему копирайта. По сути дела в топике описаны те же яйца, только в профиль, что и в куче статей в сети о защите копирайта.
IMHO, холивар отличает отсутствие аргументации. Сам по себе топик поднимает спорный вопрос, а вот разводить вокруг этого дела холивар или нет, зависит только от уровня комментирующих.
Чаще всего холивар начинается когда встречаются две группы людей с диаметрально-противоположными точками зрения. При том, у обеих групп есть достаточно весткая аргументация. Как в случае с операционными системами, языками программирования и т.п. А вот когда аргументы начинают подходить к концу — начинается срач и переход на личности.
При текущем положении дел, копирасты и значительная часть потребителей никогда не найдут общий язык.
Топиков как в защиту копирайта, так и против, на Хабре было уже over 6000. Большая часть аргументов из поста уже звучала в том или ином виде. Поэтому, целью данного топика я вижу только провоцирование очередного срача в комментах и/или холивара.
При текущем положении дел, копирасты и значительная часть потребителей никогда не найдут общий язык.
Топиков как в защиту копирайта, так и против, на Хабре было уже over 6000. Большая часть аргументов из поста уже звучала в том или ином виде. Поэтому, целью данного топика я вижу только провоцирование очередного срача в комментах и/или холивара.
Полная чушь. Вы пытаетесь в рамках рыночной модели современной копирастии оправдать эту самую копирастию. Получается неплохо, но стоит наверно задуматься о том, насколько рыночная модель копирастии совместима с реальным миром. И получится вполне очевидно, что ни на сколько.
В рамках синтетических законов и синтетических понятий можно построить любую модель и оправдать что угодно. Есть факты и данность: во-первых, любую информацию можно скопировать. Во-вторых, любую информацию будут копировать. Исходя из этого нужно строить законы и бизнес-модели. Пытаться отменить фундаментальное свойство информации конечно очень хочется копирастам, но это настолько же невозможно, насколько и запретить силу тяжести.
Весь ваш пост сводится к одному: копирасты хотят денег за копирование. А почему мы должны им платить? По законам! А кто лоббировал эти законы? Копирасты! Замкнутый круг и полный бред.
В рамках синтетических законов и синтетических понятий можно построить любую модель и оправдать что угодно. Есть факты и данность: во-первых, любую информацию можно скопировать. Во-вторых, любую информацию будут копировать. Исходя из этого нужно строить законы и бизнес-модели. Пытаться отменить фундаментальное свойство информации конечно очень хочется копирастам, но это настолько же невозможно, насколько и запретить силу тяжести.
Весь ваш пост сводится к одному: копирасты хотят денег за копирование. А почему мы должны им платить? По законам! А кто лоббировал эти законы? Копирасты! Замкнутый круг и полный бред.
следите за руками.
вот вы на экзамене решили пять задач.
К вам подходят нерадивые одноклассники/одногруппники и предлагают поделиться решением с коллективом в виде «дать почитать решение, записанное ручкой в тетрадке».
На что вы, вполне резонно замечатете — а с какой стати, собственно говоря, вы должны делиться решением просто так, ведь вы, в конце-концов, затратили на него определенные усилия, как в процессе решения, так и путем подготовки к экзамену (что отняло у вас на время возможность пить пиво в сквере с друзьями, сводить девушку в кино и т.п.)
На это вашие одноклассники/одногруппники приводят убийственный аргумент — дать посмотреть тетрадь с решением лично ВАМ ничего не стоит, так как кроме затрат на физическое перемещение тетради из ваших в рук в руки одноклассников/одногруппников больше никаких ЗАТРАТ с вашей стороны не предвидится. А стоимость такого физического перемещения ничтожно мала.
Дальше больше. Те же самые одноклассники/одногруппники идут к ксероксу и делают два десятка копий вашей тетради с решением и начинают продавать ее среди учеников/студентов других классов/групп мотивируя это тем, что они берут плату за физический носитель и усилия, потраченные на копирование, а вовсе не за решение задачи.
А на вопрос согласен ли хозяин тетради с таким отношением к результатам его труда ваши одноклассники/одногрупники заявляют все тот же тезис — «Информация ничего не стоит, а законы о копирайте пролоббировали копирасты».
вот вы на экзамене решили пять задач.
К вам подходят нерадивые одноклассники/одногруппники и предлагают поделиться решением с коллективом в виде «дать почитать решение, записанное ручкой в тетрадке».
На что вы, вполне резонно замечатете — а с какой стати, собственно говоря, вы должны делиться решением просто так, ведь вы, в конце-концов, затратили на него определенные усилия, как в процессе решения, так и путем подготовки к экзамену (что отняло у вас на время возможность пить пиво в сквере с друзьями, сводить девушку в кино и т.п.)
На это вашие одноклассники/одногруппники приводят убийственный аргумент — дать посмотреть тетрадь с решением лично ВАМ ничего не стоит, так как кроме затрат на физическое перемещение тетради из ваших в рук в руки одноклассников/одногруппников больше никаких ЗАТРАТ с вашей стороны не предвидится. А стоимость такого физического перемещения ничтожно мала.
Дальше больше. Те же самые одноклассники/одногруппники идут к ксероксу и делают два десятка копий вашей тетради с решением и начинают продавать ее среди учеников/студентов других классов/групп мотивируя это тем, что они берут плату за физический носитель и усилия, потраченные на копирование, а вовсе не за решение задачи.
А на вопрос согласен ли хозяин тетради с таким отношением к результатам его труда ваши одноклассники/одногрупники заявляют все тот же тезис — «Информация ничего не стоит, а законы о копирайте пролоббировали копирасты».
Фиговый пример. Задачи на экзамене я решил и свою оценку (т.е. по сути дела оплату) я уже получил. Что дальше будут делать с этим решением мне как решающему уже плоско-параллельно. Пусть ксерят, пусть продают или печатают на туалетной бумаге и юзают по назначению.
Это как раз одна из особенностей рыночной экономики — доить бабло максимально долго за единожды созданный продукт. В случае матеральных ценностей это еще оправдано, но никак не может быть применимо к информации.
З.Ы. В свое время точно также давал списывать решенные задачи, не задумываясь куда они дальше уплывут. Точнее говоря сначала их сдавал, чтобы не оказалось так, что некоторые тупо переписали решение и всем ученикам с одинаковыми решениями влепляют «пару», т.к. непонятно кто у кого списал. В случае с тем кто первый сдал все ясно.
Это как раз одна из особенностей рыночной экономики — доить бабло максимально долго за единожды созданный продукт. В случае матеральных ценностей это еще оправдано, но никак не может быть применимо к информации.
З.Ы. В свое время точно также давал списывать решенные задачи, не задумываясь куда они дальше уплывут. Точнее говоря сначала их сдавал, чтобы не оказалось так, что некоторые тупо переписали решение и всем ученикам с одинаковыми решениями влепляют «пару», т.к. непонятно кто у кого списал. В случае с тем кто первый сдал все ясно.
А где в примере написано про то, что вы уже получили свою оценку (плату)?
Радует, что вы такой альтруист, но с какой стати надо всех под дулом пистолета заставлять быть альтруистами? Вот вы решили эти задачи. Вы их раздаёте нахаляву, потому что так хотите. Это ваше неотъемлемое право.
А вот я не хочу раздавать. Ну потому что вредный. Нет такого закона, по которому нельзя быть вредным. Так что ж теперь, законодательно заставить меня раздавать решения всем страждущим? А не пошли ли они нафиг?
А вот я не хочу раздавать. Ну потому что вредный. Нет такого закона, по которому нельзя быть вредным. Так что ж теперь, законодательно заставить меня раздавать решения всем страждущим? А не пошли ли они нафиг?
Вы просто говорите ребятам, что это ваше ноу-хау (которое, кстати, регулируется отдельным законом «О коммерческой тайне») и на этом основании отказываетесь делиться решением. Интеллектуальная собственность здесь не при чём.
эти ребята просто крадут у вас тетрадь, копируют ее и возвращают на место. И плевать им на ваше ноу-хау. С их точки зрения никакая материальная собственность не поменяла хозяина. А интеллектуальная денег не стоит.
Во первых если на вас всем плевать — то никакой закон тут не поможет. Во вторых не надо давать у себя воровать. Если обнаруживаете попытку — бьёте в морду. И это — защита вашего «ноу-хау». Но если уж прошляпили воровство — тогда подходите к преподавателю с соответствующим заявлением. Всё. Никакой интеллектуальной собственности здесь не нужно.
Пример неудачный просто.
Пример неудачный просто.
Пример некорректен чуть менее, чем полностью. Вы можете элементарно не давать списывать. Как фред дёрст может элементарно не выпускать свой альбом, паланик не писать свою книгу, а кэмерон не снимать своё кино. Информационный поток остановится? Может быть, поэтому я и говорю, что цены регулирует не рынок, а люди, причём это касается всех отраслей. Себестоимость батона +-1RUR. И если тут 2000% наценка не коробит мой кошелёк, то такая же наценка на софт, при постоянном его обновлении (читай увеличении количества этажей в чьих-то особняках) действительно ощутима.
P.S. И, между прочим, в любой нормальной группе человек поможет, не потребовав ничего в замен, просто потому что завтра могут помочь ему. И я имею в виду любую группу людей вообще…
P.S. И, между прочим, в любой нормальной группе человек поможет, не потребовав ничего в замен, просто потому что завтра могут помочь ему. И я имею в виду любую группу людей вообще…
А при чем тут наценка и ваше к ней отношение? Говоря вашими же словами, не нравится нацека — НЕ ПЛАТИ. Т.е. не покупай результаты чужого интеллектуального труда. Хочеть пользоваться — будь добр заплати на условиях автора.
Какое вообще отношение наценка имеет к ситуации, когда задачи УЖЕ решены (не важно, чем руководствовался автор), но некие третьи лица используют ваше решение (т.е. резульаты вашего труда) на том основании, что они считают, что интеллектуальный труд ничего не стоит, потому что стоимость копирования информации ничтожна?
В нашем утопическом примере повод для решения задач — экзамен.
В реальной жизни — желание обеспечить свое существование за счет интеллекутальной деятельности/творчества.
В утопическом примере потребитель — экзаменатор.
В реальной — некоторая группа лиц, которая _добровольно_ и _без_ _принуждения_ согласна заплатить за результаты вашего творчества.
В утопическом примере китерием качества результатов вашего интеллекутального труда является мнение экзаментора. Решил — не решил, двойка или пятерка.
В реальной жизни критерием качества является прибыль, которая взаимосвязана с размерами группы лиц, готовых оплатить результаты вашего труда. Если большому числу лиц не нравится нацека, то логично предположить, что размеры группы, готовой заплатить, будут минимальными. И автору придется либо понижать цены, либо менять бизнес модель, вполть до «не писать, не выпускать, и т.п.».
Какое вообще отношение наценка имеет к ситуации, когда задачи УЖЕ решены (не важно, чем руководствовался автор), но некие третьи лица используют ваше решение (т.е. резульаты вашего труда) на том основании, что они считают, что интеллектуальный труд ничего не стоит, потому что стоимость копирования информации ничтожна?
В нашем утопическом примере повод для решения задач — экзамен.
В реальной жизни — желание обеспечить свое существование за счет интеллекутальной деятельности/творчества.
В утопическом примере потребитель — экзаменатор.
В реальной — некоторая группа лиц, которая _добровольно_ и _без_ _принуждения_ согласна заплатить за результаты вашего творчества.
В утопическом примере китерием качества результатов вашего интеллекутального труда является мнение экзаментора. Решил — не решил, двойка или пятерка.
В реальной жизни критерием качества является прибыль, которая взаимосвязана с размерами группы лиц, готовых оплатить результаты вашего труда. Если большому числу лиц не нравится нацека, то логично предположить, что размеры группы, готовой заплатить, будут минимальными. И автору придется либо понижать цены, либо менять бизнес модель, вполть до «не писать, не выпускать, и т.п.».
вы не поверите… Я в универе вообще конспектов не писал. Слушал лекции, а перед экзаменом ксерокопировал конспект кого-нибудь из группы, у кого подчерк получше. И свои решения задач у нас никто ни от кого не прятал.
Несмотря на то, что автор был максимально корректен в своих высказываниях, мне этот пост очень напоминает давнишний инцидент с охранником на автостоянке, который был ну ооочень хамски настроен, но при этом не произнес ни одного нецензурного слова. Также, манера изложения у того охранника была вточь как у уличного быдла, но: опять-таки без единого матного слова.
Проблема копирайта это, считай, проблема интернета в целом. Слишком уж все децентрализовано и уж очень везде разные законы.
Пример: песня Аллы Пугачевой, лежит на домене .nl, ip адрес которого по RIPE принадлежит Испании, на сервере физически расположенном в Германии, в датацентре, принадлежащем Британской кампании. Ах да, а фирма, которой принадлежит ip, вообще Чешская, а учредитель — гражданин Украины. Ну а скачал песню Аллы Борисовны гражданин Китая, находившийся в тот момент на отдыхе в Австралии.
Вот и скажите мне, уважаемый автор, по каким законам надо рассматривать это событие (факт скачивания)?
Все ваши выкладки по каждому пункту — простая демагогия, ибо не несет никакого юридического смысла.
Все намного более сложно, нежели представленная вами версия.
Проблема копирайта это, считай, проблема интернета в целом. Слишком уж все децентрализовано и уж очень везде разные законы.
Пример: песня Аллы Пугачевой, лежит на домене .nl, ip адрес которого по RIPE принадлежит Испании, на сервере физически расположенном в Германии, в датацентре, принадлежащем Британской кампании. Ах да, а фирма, которой принадлежит ip, вообще Чешская, а учредитель — гражданин Украины. Ну а скачал песню Аллы Борисовны гражданин Китая, находившийся в тот момент на отдыхе в Австралии.
Вот и скажите мне, уважаемый автор, по каким законам надо рассматривать это событие (факт скачивания)?
Все ваши выкладки по каждому пункту — простая демагогия, ибо не несет никакого юридического смысла.
Все намного более сложно, нежели представленная вами версия.
Вы отлично все расписали, при том что то что вы написали — прописные истины и адекватный человек должен это все сам понимать. Спасибо за адекватное мнение соответствующее современности, а не иллюзорным утопиям.
A: Устанавливая, например, программу, вы ставите галочку «я принимаю условия лицензионного соглашения». Аналогично, вы «подписываете» лицензионное соглашение в момент покупки диска, причем физическим эквивалентом договора является кассовый чек. На диске сзади написано, кстати, что фонограмма предназначена только для частного прослушивания, а незаконное тиражирование запрещено.
Я скачал музыку/фильм с трэкера. ГДЕ там лицензионное соглашение?
Или, как из бородатой истории: «Написал резидент, который не дает выводиться на экран тексту соглашения».
Или тупо стер файл License.txt, который выводит софт при установке, либо написал туда всякой фигни и с этим согласился.
Или перед походом к кассе я выкинул все буклеты из диска, оставив только наклейку со штрих-кодом. Так что я ни с чем и ни в каком виде не соглашался.
Или тупо стер файл License.txt, который выводит софт при установке, либо написал туда всякой фигни и с этим согласился.
Или перед походом к кассе я выкинул все буклеты из диска, оставив только наклейку со штрих-кодом. Так что я ни с чем и ни в каком виде не соглашался.
Вы предлагаете бороться с пиратством, призывая потребителей к сознательности. Это слегка опрометчиво: вы сами упомянули, что для покупателей особой разницы между легальным и нелегальным продуктом нет, кроме цены, конечно. Сколько не учи нравами народ, он в большинстве своем будет формировать свой спрос с точки зрения краткосрочной экономической рациональности — покупать при возможности тот же продукт по более низкой цене (или вообще бесплатно). На мой взгляд, пропаганда легальных покупок — это тупиковый путь. Гораздо эффективнее (но далеко не оптимальнее) устрашать народ, штрафуя их поодиночке, чем сейчас, собственно, правообладатели и занимаются большей частью.
Любое сравнение диска с музыкой с батоном хлеба является признаком человека безграмотного, который вообще не понимает, о чем речь.
Ad hominem. Дальше можно и не читать было. Забавно, что после этого идёт сравнение пиратства с убийством.
Проблема пиратства лежит ещё глубже: почему кто-то должен получать огромные прибыли за создание музыки? Чем он лучше, чем инженер, разрабатывающий роботы? Ничем.
Но психология человечества такова, что если у тебя куча бабла а ты их не тратишь, то и слушать тебя не будут. Рэперские бирюльки и пышные наряды Lady Gaga оттуда: как у птиц, чем краше хвост, тем круче. Проблема копирайта в музыке лежит очень глубоко в подсознании, в животном человека. Рыночная экономика тут не помогает, а только мешает. Она порочна по своей природе. Капиталист ради прибыли в 300% пойдёт на любое преступление.
Представьте себе, что было б, запрещай Архимед и его последователи копировать их работы? Это бы привело к утере их работ в современном мире, их бы просто забыли.
И не нужно говорить, что пожертвования не сработают: это бред, посмотрите на Wikipedia.
Ad hominem. Дальше можно и не читать было. Забавно, что после этого идёт сравнение пиратства с убийством.
Проблема пиратства лежит ещё глубже: почему кто-то должен получать огромные прибыли за создание музыки? Чем он лучше, чем инженер, разрабатывающий роботы? Ничем.
Но психология человечества такова, что если у тебя куча бабла а ты их не тратишь, то и слушать тебя не будут. Рэперские бирюльки и пышные наряды Lady Gaga оттуда: как у птиц, чем краше хвост, тем круче. Проблема копирайта в музыке лежит очень глубоко в подсознании, в животном человека. Рыночная экономика тут не помогает, а только мешает. Она порочна по своей природе. Капиталист ради прибыли в 300% пойдёт на любое преступление.
Представьте себе, что было б, запрещай Архимед и его последователи копировать их работы? Это бы привело к утере их работ в современном мире, их бы просто забыли.
И не нужно говорить, что пожертвования не сработают: это бред, посмотрите на Wikipedia.
>Проблема пиратства лежит ещё глубже: почему кто-то должен получать огромные прибыли за создание музыки? Чем он лучше, чем инженер, разрабатывающий роботы? Ничем.
1920 год. Пьяные крестьяне с вилами наперевес бегут раскулачивать богатого крестьянина с 2-мя коровами. У нас по одной корове, а у него две! Чем мы хуже него?!
2010 год. Офисный планктон на хабре собрался раскулачивать абстрактного «лейбла» с криками: «Чем это мы простые инженеры хуже него?!»
Да, история повторяется ;)
> Представьте себе, что было б, запрещай Архимед и его последователи копировать их работы?
Если бы во времена Архимеда было бы патентное право — он мог бы запатентовать рычаг и срубил бы нехилый бабос за свое изобретение. А потом бы его крестьяне раскулачили со словами «Да чем мы хуже него?! У него же супер прибыли!!!».
> И не нужно говорить, что пожертвования не сработают: это бред, посмотрите на Wikipedia.
Ну раз у Wikipedia получилось — это сразу все меняет! Есть что-то нибудь новое кроме этих 3-х заезженных примеров (wiki, Radiohead, World of go)?
1920 год. Пьяные крестьяне с вилами наперевес бегут раскулачивать богатого крестьянина с 2-мя коровами. У нас по одной корове, а у него две! Чем мы хуже него?!
2010 год. Офисный планктон на хабре собрался раскулачивать абстрактного «лейбла» с криками: «Чем это мы простые инженеры хуже него?!»
Да, история повторяется ;)
> Представьте себе, что было б, запрещай Архимед и его последователи копировать их работы?
Если бы во времена Архимеда было бы патентное право — он мог бы запатентовать рычаг и срубил бы нехилый бабос за свое изобретение. А потом бы его крестьяне раскулачили со словами «Да чем мы хуже него?! У него же супер прибыли!!!».
> И не нужно говорить, что пожертвования не сработают: это бред, посмотрите на Wikipedia.
Ну раз у Wikipedia получилось — это сразу все меняет! Есть что-то нибудь новое кроме этих 3-х заезженных примеров (wiki, Radiohead, World of go)?
> Чем мы хуже него?!
Конечно, я ж насилие оправдываю. Давайте без передёргиваний.
> Офисный планктон на хабре собрался раскулачивать абстрактного «лейбла» с криками: «Чем это мы простые инженеры хуже него?!»
Офисный планктон != «простые инженеры».
> А потом бы его крестьяне раскулачили со словами «Да чем мы хуже него?! У него же супер прибыли!!!».
А там вообще рабовладельческое общество было. Учите историю.
Да, раскулачили бы, и были б правы. Давайте колесо запатентуем?
> Ну раз у Wikipedia получилось — это сразу все меняет!
Автор просил пример — я дал пример, где сработало. Для доказательства существования объекта с некоторыми свойствами достаточно привести объект с такими свойствами.
Если вы утверждаете, что невозможно построить дом, а я его строю — это сразу всё меняет.
Конечно, я ж насилие оправдываю. Давайте без передёргиваний.
> Офисный планктон на хабре собрался раскулачивать абстрактного «лейбла» с криками: «Чем это мы простые инженеры хуже него?!»
Офисный планктон != «простые инженеры».
> А потом бы его крестьяне раскулачили со словами «Да чем мы хуже него?! У него же супер прибыли!!!».
А там вообще рабовладельческое общество было. Учите историю.
Да, раскулачили бы, и были б правы. Давайте колесо запатентуем?
> Ну раз у Wikipedia получилось — это сразу все меняет!
Автор просил пример — я дал пример, где сработало. Для доказательства существования объекта с некоторыми свойствами достаточно привести объект с такими свойствами.
Если вы утверждаете, что невозможно построить дом, а я его строю — это сразу всё меняет.
Кстати, Архимеда можно и не раскулачивать, достаточно просто забить на патент. Что и делает успешно Китай.
И, кстати, ситуация сейчас такова, что обобщённый Архимед за свои деньги нанимает людей, которые раскулачивают тех, кто мешают ему получать сверхприбыли.
> Офисный планктон != «простые инженеры».
Как будто, это что-то меняет. Замените оп на пи в моей фразе — стало легче? Врядли, больше похоже на какой-то коммунистический лозунг.
> А там вообще рабовладельческое общество было. Учите историю
Ооо, это многое меняет! Поищите еще орфографические ошибки в моем комментарии — мы их обязательно обсудим )
> Да, раскулачили бы, и были б правы. Давайте колесо запатентуем?
Не сможем, потому что:
Патент на изобретение может быть выдан, если изобретение удовлетворяет трем основным условиям патентоспособности:
* является новым, то есть неизвестно из существующего уровня техники;
…
Следуя логике этих «крестьян», весь штат Apple можно расстрелять за патент на мультитач, список компаний можно продолжить.
> Автор просил пример — я дал пример, где сработало
Автор писал: «Бизнес на основе пожертвований сделать очень тяжело, и есть мнение, что вообще невозможно.», вот реальный пример: habrahabr.ru/blogs/startup/94795/ и таких примеров абсолютное большинство, а вы приводите скорее исключения чем правила.
Как будто, это что-то меняет. Замените оп на пи в моей фразе — стало легче? Врядли, больше похоже на какой-то коммунистический лозунг.
> А там вообще рабовладельческое общество было. Учите историю
Ооо, это многое меняет! Поищите еще орфографические ошибки в моем комментарии — мы их обязательно обсудим )
> Да, раскулачили бы, и были б правы. Давайте колесо запатентуем?
Не сможем, потому что:
Патент на изобретение может быть выдан, если изобретение удовлетворяет трем основным условиям патентоспособности:
* является новым, то есть неизвестно из существующего уровня техники;
…
Следуя логике этих «крестьян», весь штат Apple можно расстрелять за патент на мультитач, список компаний можно продолжить.
> Автор просил пример — я дал пример, где сработало
Автор писал: «Бизнес на основе пожертвований сделать очень тяжело, и есть мнение, что вообще невозможно.», вот реальный пример: habrahabr.ru/blogs/startup/94795/ и таких примеров абсолютное большинство, а вы приводите скорее исключения чем правила.
> Ооо, это многое меняет!
Да. Поскольку рабы знали своё место и уважали разум. Уважать желание дикой наживы — увольте, не вижу причин.
> Поищите еще орфографические ошибки в моем комментарии — мы их обязательно обсудим )
Ищите ad hominem в другом месте.
> Не сможем, потому что:
А представьте, что оно было бы запатентовано и патент был бы вечным? Или патент бы постоянно обновляли, как это делают с лекарствами?
> и таких примеров абсолютное большинство, а вы приводите скорее исключения чем правила.
Бизнес со сверхприбылью — это завуалированная форма грабежа. Грабить людей на пожертвования действительно невозможно. Просто «бизнес» (вернее, работа), вида Radiohead (у них сейчас нет сверхприбыли, они уже заработали) или Wiki — это возможно на пожертвования.
Такой подход «пожертвования не работают», похоже, распространяют люди, которые никогда никому не делали пожертвований. Если бы в этом не было смысла вовсе, мы бы не видели кнопки 'donate' на каждом втором сайте. «Пожертвования» могут быть и государственными, вида грантов. На этом построена фундаментальная и полуприкладная наука, если что.
Да. Поскольку рабы знали своё место и уважали разум. Уважать желание дикой наживы — увольте, не вижу причин.
> Поищите еще орфографические ошибки в моем комментарии — мы их обязательно обсудим )
Ищите ad hominem в другом месте.
> Не сможем, потому что:
А представьте, что оно было бы запатентовано и патент был бы вечным? Или патент бы постоянно обновляли, как это делают с лекарствами?
> и таких примеров абсолютное большинство, а вы приводите скорее исключения чем правила.
Бизнес со сверхприбылью — это завуалированная форма грабежа. Грабить людей на пожертвования действительно невозможно. Просто «бизнес» (вернее, работа), вида Radiohead (у них сейчас нет сверхприбыли, они уже заработали) или Wiki — это возможно на пожертвования.
Такой подход «пожертвования не работают», похоже, распространяют люди, которые никогда никому не делали пожертвований. Если бы в этом не было смысла вовсе, мы бы не видели кнопки 'donate' на каждом втором сайте. «Пожертвования» могут быть и государственными, вида грантов. На этом построена фундаментальная и полуприкладная наука, если что.
>Уважать желание дикой наживы — увольте, не вижу причин.
Не вижу причин испытывать зеленую зависть к людям, которые получают больше денег. Такое ощущение, что вы застряли где-то в средневековье (даже чуть раньше), когда нерадивых было принято сжигать. Слышали что-нибудь про правовое государство? Не думаете ли, что однажды возвращаясь вечером с работы вы встретите несколько робин гудов в кепках, которые считают что вы дохуя зарабатываете в офисе, пока они вагоны разгружают? В октябре 1917 года что-то подобное произошло по всей стране, результаты мы пожинаем до сих пор.
> Ищите ad hominem в другом месте.
Извольте, но вы первый занялись этим, указав в моем комментарии ошибку не относящуюся к теме разговора.
> А представьте, что оно было бы запатентовано и патент был бы вечным?
А вы, сразу видно, гуманитарий :) зачем фантазировать на тему того, чего в реальности нет? Извините, я демагогией не занимаюсь — сейчас срок действия патента ограничен и точка, иначе это была бы утопия.
> Бизнес со сверхприбылью — это завуалированная форма грабежа.
А есть ли у вас какие-либо доказательства сверхприбылей лейблов? Ну там, готовые их отчеты, где они считают приход\доход и т.д.? Откуда инфа то?
> Такой подход «пожертвования не работают», похоже, распространяют люди, которые никогда никому не делали пожертвований
я же дал в своем комментарии ссылку на опыт человека, который построил свой успешный стартап. Вы же прикрываетесь единственным случаем с группой radiohead, который они устроили будучи уже очень известной и популярной группой, а так же интернет-энциклопедией, у которой миллионы пользователей по всему и миру и которой гугль перечислил в этом году 2 млн $.
Приведите мне пример, где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор.
Не вижу причин испытывать зеленую зависть к людям, которые получают больше денег. Такое ощущение, что вы застряли где-то в средневековье (даже чуть раньше), когда нерадивых было принято сжигать. Слышали что-нибудь про правовое государство? Не думаете ли, что однажды возвращаясь вечером с работы вы встретите несколько робин гудов в кепках, которые считают что вы дохуя зарабатываете в офисе, пока они вагоны разгружают? В октябре 1917 года что-то подобное произошло по всей стране, результаты мы пожинаем до сих пор.
> Ищите ad hominem в другом месте.
Извольте, но вы первый занялись этим, указав в моем комментарии ошибку не относящуюся к теме разговора.
> А представьте, что оно было бы запатентовано и патент был бы вечным?
А вы, сразу видно, гуманитарий :) зачем фантазировать на тему того, чего в реальности нет? Извините, я демагогией не занимаюсь — сейчас срок действия патента ограничен и точка, иначе это была бы утопия.
> Бизнес со сверхприбылью — это завуалированная форма грабежа.
А есть ли у вас какие-либо доказательства сверхприбылей лейблов? Ну там, готовые их отчеты, где они считают приход\доход и т.д.? Откуда инфа то?
> Такой подход «пожертвования не работают», похоже, распространяют люди, которые никогда никому не делали пожертвований
я же дал в своем комментарии ссылку на опыт человека, который построил свой успешный стартап. Вы же прикрываетесь единственным случаем с группой radiohead, который они устроили будучи уже очень известной и популярной группой, а так же интернет-энциклопедией, у которой миллионы пользователей по всему и миру и которой гугль перечислил в этом году 2 млн $.
Приведите мне пример, где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор.
>Не вижу причин испытывать зеленую зависть к людям, которые получают больше денег.
Не «больше» а «гораздо больше».
>Извольте, но вы первый занялись этим, указав в моем комментарии ошибку не относящуюся к теме разговора.
Относящуюся напрямую. Поскольку там было рабовладельческое общество, была возможность всем гражданам заниматься наукой и искусством, отсюда нет необходимости в создании института копирайта. Автор уже живёт хорошо (аристократ), поэтому денег за рычаг не требует.
Современные авторы просто хотят много денег, даже слишком много. Посчитайте их зарплаты за время работы в студии. Актёры тоже так (до 250000$ за серию). В СССР как-то актёры и без сверхприбылей обходились.
> А есть ли у вас какие-либо доказательства сверхприбылей лейблов?
Владелец Microsoft Bill Gates занимает место в пятёрке самых богатых. Ещё доказательства надо?
Если говорить о музыкантах, то просто почитайте того же Thom York'а и/или Kurt Kobain. Авторам достаётся отнюдь не вся, и даже не большая часть доходов.
> Приведите мне пример, где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор.
Пройдите по подземному переходу или по переходу между станциями метро.
Да, конечно, крупного бизнеса на пожертвования не построишь, однако для музыки и разной мелочи это одна из лучших моделей.
Вообще же, опять-таки, посмотрите на государственные гранты: тут дело как в Афинах, «рабы» (aka «налогоплательщики») спонсируют, через государство, «граждан» (aka «творческие люди»). Не так давно денег дали крупным кинопродюсерам.
Не «больше» а «гораздо больше».
>Извольте, но вы первый занялись этим, указав в моем комментарии ошибку не относящуюся к теме разговора.
Относящуюся напрямую. Поскольку там было рабовладельческое общество, была возможность всем гражданам заниматься наукой и искусством, отсюда нет необходимости в создании института копирайта. Автор уже живёт хорошо (аристократ), поэтому денег за рычаг не требует.
Современные авторы просто хотят много денег, даже слишком много. Посчитайте их зарплаты за время работы в студии. Актёры тоже так (до 250000$ за серию). В СССР как-то актёры и без сверхприбылей обходились.
> А есть ли у вас какие-либо доказательства сверхприбылей лейблов?
Владелец Microsoft Bill Gates занимает место в пятёрке самых богатых. Ещё доказательства надо?
Если говорить о музыкантах, то просто почитайте того же Thom York'а и/или Kurt Kobain. Авторам достаётся отнюдь не вся, и даже не большая часть доходов.
> Приведите мне пример, где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор.
Пройдите по подземному переходу или по переходу между станциями метро.
Да, конечно, крупного бизнеса на пожертвования не построишь, однако для музыки и разной мелочи это одна из лучших моделей.
Вообще же, опять-таки, посмотрите на государственные гранты: тут дело как в Афинах, «рабы» (aka «налогоплательщики») спонсируют, через государство, «граждан» (aka «творческие люди»). Не так давно денег дали крупным кинопродюсерам.
> Не «больше» а «гораздо больше».
Менеджер среднего звена зарабатывает 100-150 тыс. рублей — это «гораздо больше», чем дворник, таким образом дворники могут поймать его и отобрать деньги. Бредятина.
> Относящуюся напрямую. Поскольку там было рабовладельческое общество, была возможность всем гражданам заниматься наукой и искусством, отсюда нет необходимости в создании института копирайта.
И… что теперь с этим делать? Возвращаться к рабовладельческому строю, чтобы всё было ок? И еще: почему вы считаете, что наличие рабов — это отсутствие рынка? Если есть рынок — есть и копирайт.
> Современные авторы просто хотят много денег, даже слишком много. Посчитайте их зарплаты за время работы в студии.
Я не знаю как это посчитать, приведите точные цифры пожалуйста. Надеюсь вы понимаете, что гонорар актёра напрямую зависит от его известности? Объяснять почему так происходит надо? Понимаете ли вы, что чем известней актёр, тем больше людей пойдут смотреть кино с ним?
> Владелец Microsoft Bill Gates занимает место в пятёрке самых богатых. Ещё доказательства надо?
Конечно надо, Гейтс заработал своё состояние за 30 лет, причем мне не известно сколько из его средств получено из майкрософта, а сколько из банков пока его деньги лежали на депозитах под проценты. Раз уж мы заговорили про МС, давайте посмотрим на их годовой отчет www.microsoft.com/msft/reports/ar09/10k_fr_inc.html, внимание:
Доходы: 58 млрд, расходы 38 млрд, чистая прибыль за вычетом налогов 14 млрд, где здесь суперприбыль, если она не больше чем сумма расходов?
> Если говорить о музыкантах, то просто почитайте того же Thom York'а и/или Kurt Kobain
А каким образом им могут достаться ВСЕ доходы? Лейбл из альтруистичных побуждений должен распространять диски просто так? Я уверен что эти музыканты подписывали контракты и доля ревенью их устраивала. Если бы не подписывали, то о них, возможно, никто бы и не узнал.
> Пройдите по подземному переходу или по переходу между станциями метро.
Да, конечно, крупного бизнеса на пожертвования не построишь, однако для музыки и разной мелочи это одна из лучших моделей.
Хаха, спасибо, посмеялся. Так и запишу, что начать свой бизнес можно на пожертвования в метро. Вы сами пробовали играть в метро?
> Не так давно денег дали крупным кинопродюсерам.
Вы опять зафейлили. Денег дали крупным _российским_ кинопродюсерам, потому что русское кино в России _НЕРЕНТАБЕЛЬНО_, т.к. всю кассу рубят у нас зарубежные картины, а большинство из снимаемого в россии shit'a неконкурентно с голливудом. Плюс эти «гранты» — единичный случай.
Менеджер среднего звена зарабатывает 100-150 тыс. рублей — это «гораздо больше», чем дворник, таким образом дворники могут поймать его и отобрать деньги. Бредятина.
> Относящуюся напрямую. Поскольку там было рабовладельческое общество, была возможность всем гражданам заниматься наукой и искусством, отсюда нет необходимости в создании института копирайта.
И… что теперь с этим делать? Возвращаться к рабовладельческому строю, чтобы всё было ок? И еще: почему вы считаете, что наличие рабов — это отсутствие рынка? Если есть рынок — есть и копирайт.
> Современные авторы просто хотят много денег, даже слишком много. Посчитайте их зарплаты за время работы в студии.
Я не знаю как это посчитать, приведите точные цифры пожалуйста. Надеюсь вы понимаете, что гонорар актёра напрямую зависит от его известности? Объяснять почему так происходит надо? Понимаете ли вы, что чем известней актёр, тем больше людей пойдут смотреть кино с ним?
> Владелец Microsoft Bill Gates занимает место в пятёрке самых богатых. Ещё доказательства надо?
Конечно надо, Гейтс заработал своё состояние за 30 лет, причем мне не известно сколько из его средств получено из майкрософта, а сколько из банков пока его деньги лежали на депозитах под проценты. Раз уж мы заговорили про МС, давайте посмотрим на их годовой отчет www.microsoft.com/msft/reports/ar09/10k_fr_inc.html, внимание:
Доходы: 58 млрд, расходы 38 млрд, чистая прибыль за вычетом налогов 14 млрд, где здесь суперприбыль, если она не больше чем сумма расходов?
> Если говорить о музыкантах, то просто почитайте того же Thom York'а и/или Kurt Kobain
А каким образом им могут достаться ВСЕ доходы? Лейбл из альтруистичных побуждений должен распространять диски просто так? Я уверен что эти музыканты подписывали контракты и доля ревенью их устраивала. Если бы не подписывали, то о них, возможно, никто бы и не узнал.
> Пройдите по подземному переходу или по переходу между станциями метро.
Да, конечно, крупного бизнеса на пожертвования не построишь, однако для музыки и разной мелочи это одна из лучших моделей.
Хаха, спасибо, посмеялся. Так и запишу, что начать свой бизнес можно на пожертвования в метро. Вы сами пробовали играть в метро?
> Не так давно денег дали крупным кинопродюсерам.
Вы опять зафейлили. Денег дали крупным _российским_ кинопродюсерам, потому что русское кино в России _НЕРЕНТАБЕЛЬНО_, т.к. всю кассу рубят у нас зарубежные картины, а большинство из снимаемого в россии shit'a неконкурентно с голливудом. Плюс эти «гранты» — единичный случай.
> Менеджер среднего звена зарабатывает 100-150 тыс. рублей — это «гораздо больше», чем дворник, таким образом дворники могут поймать его и отобрать деньги. Бредятина.
Конечно, бредятина. 150 тыс рублей даже не в сто раз больше, чем 15 тыс рублей.
> Понимаете ли вы, что чем известней актёр, тем больше людей пойдут смотреть кино с ним?
В СССР такого не было. Спрашивал киношников.
> Лейбл из альтруистичных побуждений должен распространять диски просто так?
Спросите любого музыканта, сколько процентов от прибыли за диск получает он. «Ты думаешь у меня миллионов тыщи?»
> Я уверен что эти музыканты подписывали контракты и доля ревенью их устраивала.
Потому что другой им никто не предлагал.
> Так и запишу, что начать свой бизнес можно на пожертвования в метро.
Бизнес нельзя. Карьеру — можно.
> Вы опять зафейлили.
Это чем же?
> Плюс эти «гранты» — единичный случай.
Отнюдь. В науке такое сплошь и рядом. В искусстве такое вводить сложнее, поскольку не понятно, понравятся ли результаты всем налогоплательщикам.
Ну и, вы же просили пример: вот вам ещё пример. Я не пойму, почему вы не принимаете единичного примера как доказательства возможности существования такого объекта. Если я показываю вам мяч, это доказывает что у меня есть мяч?
Конечно, бредятина. 150 тыс рублей даже не в сто раз больше, чем 15 тыс рублей.
> Понимаете ли вы, что чем известней актёр, тем больше людей пойдут смотреть кино с ним?
В СССР такого не было. Спрашивал киношников.
> Лейбл из альтруистичных побуждений должен распространять диски просто так?
Спросите любого музыканта, сколько процентов от прибыли за диск получает он. «Ты думаешь у меня миллионов тыщи?»
> Я уверен что эти музыканты подписывали контракты и доля ревенью их устраивала.
Потому что другой им никто не предлагал.
> Так и запишу, что начать свой бизнес можно на пожертвования в метро.
Бизнес нельзя. Карьеру — можно.
> Вы опять зафейлили.
Это чем же?
> Плюс эти «гранты» — единичный случай.
Отнюдь. В науке такое сплошь и рядом. В искусстве такое вводить сложнее, поскольку не понятно, понравятся ли результаты всем налогоплательщикам.
Ну и, вы же просили пример: вот вам ещё пример. Я не пойму, почему вы не принимаете единичного примера как доказательства возможности существования такого объекта. Если я показываю вам мяч, это доказывает что у меня есть мяч?
> Конечно, бредятина. 150 тыс рублей даже не в сто раз больше, чем 15 тыс рублей
Назовите пожалуйста цифру, на которую я смогу умножить свою зарплату и тех кто получает больше, я смогу со спокойной совестью идти раскулачивать. Я так понимаю, что любой безработный может запросто порешить меня, т.к. я получаю в бесконечность раз больше него.
И ещё я удивлен, что вы до сих пор не поняли, что текущий вектор развития человечества это становление правового общества, в котором нет места людям, которые могу убить тебя только за то, что ты зарабатываешь больше (или гораздо больше) денег законным путём.
> В СССР такого не было. Спрашивал киношников.
В СССР и секса не было, а дети были. Тихонов, Леонов — кумиры миллионов, ради них люди обрывали кинотеатры, скупали билеты у перекупщиков.
А, кстати, почему вы приводите в пример СССР? Где он сейчас ваш СССР? Это ли не показатель того что проводимая СССР экономическая политика проявила свою несостоятельность и развалилась? Вопросы риторические — можно не отвечать.
> Спросите любого музыканта, сколько процентов от прибыли за диск получает он. «Ты думаешь у меня миллионов тыщи?»
Да конечно, побежал искать музыканта чтобы задать ему вопрос. Зачем вы используете тезисы, в которых не разбираетесь и хитро отправляете оппонента искать информацию за вас? У меня уже все подготовлено: www.pict.com/view/3639648/0/profitoflabels — обратите внимание на сектор Profit to label.
> Потому что другой им никто не предлагал.
Так зачем же они едят кактус? Распространяли бы свои работы сами: днем песню записал — вечером в метро её раздал.
> Бизнес нельзя. Карьеру — можно.
Приведите пример.
> Это чем же?
Вы не разобрались кому и зачем выдаются эти гранты, я бы даже не стал это грантами называть, это гуманитарная помощь российскому кино.
> Ну и, вы же просили пример: вот вам ещё пример. Я не пойму, почему вы не принимаете единичного примера как доказательства возможности существования такого объекта. Если я показываю вам мяч, это доказывает что у меня есть мяч?
Вы сейчас про какой пример говорите? Я просил вас привести пример где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор. Вы не можете это сделать и опять фейлите, приводя идиотские примеры с мячами. Видимо вам не дано понять, что пожертвования могут «выстрелить», кого вы уже хорошо известны и у вас есть миллионные армии фанатов\пользователей.
Назовите пожалуйста цифру, на которую я смогу умножить свою зарплату и тех кто получает больше, я смогу со спокойной совестью идти раскулачивать. Я так понимаю, что любой безработный может запросто порешить меня, т.к. я получаю в бесконечность раз больше него.
И ещё я удивлен, что вы до сих пор не поняли, что текущий вектор развития человечества это становление правового общества, в котором нет места людям, которые могу убить тебя только за то, что ты зарабатываешь больше (или гораздо больше) денег законным путём.
> В СССР такого не было. Спрашивал киношников.
В СССР и секса не было, а дети были. Тихонов, Леонов — кумиры миллионов, ради них люди обрывали кинотеатры, скупали билеты у перекупщиков.
А, кстати, почему вы приводите в пример СССР? Где он сейчас ваш СССР? Это ли не показатель того что проводимая СССР экономическая политика проявила свою несостоятельность и развалилась? Вопросы риторические — можно не отвечать.
> Спросите любого музыканта, сколько процентов от прибыли за диск получает он. «Ты думаешь у меня миллионов тыщи?»
Да конечно, побежал искать музыканта чтобы задать ему вопрос. Зачем вы используете тезисы, в которых не разбираетесь и хитро отправляете оппонента искать информацию за вас? У меня уже все подготовлено: www.pict.com/view/3639648/0/profitoflabels — обратите внимание на сектор Profit to label.
> Потому что другой им никто не предлагал.
Так зачем же они едят кактус? Распространяли бы свои работы сами: днем песню записал — вечером в метро её раздал.
> Бизнес нельзя. Карьеру — можно.
Приведите пример.
> Это чем же?
Вы не разобрались кому и зачем выдаются эти гранты, я бы даже не стал это грантами называть, это гуманитарная помощь российскому кино.
> Ну и, вы же просили пример: вот вам ещё пример. Я не пойму, почему вы не принимаете единичного примера как доказательства возможности существования такого объекта. Если я показываю вам мяч, это доказывает что у меня есть мяч?
Вы сейчас про какой пример говорите? Я просил вас привести пример где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор. Вы не можете это сделать и опять фейлите, приводя идиотские примеры с мячами. Видимо вам не дано понять, что пожертвования могут «выстрелить», кого вы уже хорошо известны и у вас есть миллионные армии фанатов\пользователей.
> И ещё я удивлен, что вы до сих пор не поняли, что текущий вектор развития человечества это становление правового общества, в котором нет места людям, которые могу убить тебя только за то, что ты зарабатываешь больше (или гораздо больше) денег законным путём.
Я не утверждал, что нужно раскулачивать, это сказали вы. Вот вы мне и ответьте: начиная с какой прибыли вы хотите идти раскулачивать?
Законный путь не обязательно легетимен. В РФ «законным путём» сотни нефти продаются и получают за это деньги единицы, а не всё общество.
> Тихонов, Леонов — кумиры миллионов, ради них люди обрывали кинотеатры, скупали билеты у перекупщиков.
Зарплаты у них были при этом совсем другими. Да и снимались они в основном не ради денег.
> А, кстати, почему вы приводите в пример СССР? Где он сейчас ваш СССР? Это ли не показатель того что проводимая СССР экономическая политика проявила свою несостоятельность и развалилась?
Киношники развалили СССР! А я и не знал!
Не нужно считать нечто, про что вам рассказывали как про «очень плохое» очень плохим во всём.
> Да конечно, побежал искать музыканта чтобы задать ему вопрос.
Конечно, картинка из интернета всё решает.
> Так зачем же они едят кактус? Распространяли бы свои работы сами: днем песню записал — вечером в метро её раздал.
Они так и делают. Ни разу в метро не были?
> Приведите пример.
Я уже устал это делать. Приведите пример себе сами: приезжайте в Москву и посмотрите.
> Вы не разобрались кому и зачем выдаются эти гранты, я бы даже не стал это грантами называть, это гуманитарная помощь российскому кино.
Хахаха :-) Да всё равно, как вы это называете: не вы эти деньги выписывали. Я разобрался в ситуации: денег попилят немерянно
> Я просил вас привести пример где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор.
Как вы себе представляете слово «началось с пожертвований»? Начало всегда — начальный капитал, и редко он бывает создан на пожертвованиях. Возьмите тот же Linux — люди жертвовали свои куски кода (патчи) в ядро. Не пожертвование?
Я не утверждал, что нужно раскулачивать, это сказали вы. Вот вы мне и ответьте: начиная с какой прибыли вы хотите идти раскулачивать?
Законный путь не обязательно легетимен. В РФ «законным путём» сотни нефти продаются и получают за это деньги единицы, а не всё общество.
> Тихонов, Леонов — кумиры миллионов, ради них люди обрывали кинотеатры, скупали билеты у перекупщиков.
Зарплаты у них были при этом совсем другими. Да и снимались они в основном не ради денег.
> А, кстати, почему вы приводите в пример СССР? Где он сейчас ваш СССР? Это ли не показатель того что проводимая СССР экономическая политика проявила свою несостоятельность и развалилась?
Киношники развалили СССР! А я и не знал!
Не нужно считать нечто, про что вам рассказывали как про «очень плохое» очень плохим во всём.
> Да конечно, побежал искать музыканта чтобы задать ему вопрос.
Конечно, картинка из интернета всё решает.
> Так зачем же они едят кактус? Распространяли бы свои работы сами: днем песню записал — вечером в метро её раздал.
Они так и делают. Ни разу в метро не были?
> Приведите пример.
Я уже устал это делать. Приведите пример себе сами: приезжайте в Москву и посмотрите.
> Вы не разобрались кому и зачем выдаются эти гранты, я бы даже не стал это грантами называть, это гуманитарная помощь российскому кино.
Хахаха :-) Да всё равно, как вы это называете: не вы эти деньги выписывали. Я разобрался в ситуации: денег попилят немерянно
> Я просил вас привести пример где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор.
Как вы себе представляете слово «началось с пожертвований»? Начало всегда — начальный капитал, и редко он бывает создан на пожертвованиях. Возьмите тот же Linux — люди жертвовали свои куски кода (патчи) в ядро. Не пожертвование?
> Я не утверждал, что нужно раскулачивать, это сказали вы. Вот вы мне и ответьте: начиная с какой прибыли вы хотите идти раскулачивать?
Уже 5-ый комментарий, я пытаюсь грубо намекнуть на то, что этот способ распределения денежной массы между населением НЕЛЕГИТИМЕН. Это пережиток коммунистической эпохи, который нигде, ни к чему хорошему еще не привел. И обращаясь к вашему первому комментарию: у меня, как у инженера-физика претензий к лейблам нет, я ничем не хуже их — они занимаются своей работой, я своей. Тем более вы ещё ни разу не привели доказательство того, что лейблы имеют суперприбыли, я же вам привел опровержение этого.
БТВ впервые вижу человека с коммунистическими взглядами, который не жил при коммунизме :)
> Законный путь не обязательно легетимен. В РФ «законным путём» сотни нефти продаются и получают за это деньги единицы, а не всё общество.
В чем состоит нелегитимность продажи музыки, фильмов, софта? Т.е. суперприбылей, как мы выяснили нет, остается просто зарабатывание денег на продаже контента. В чём её нелегитимность если автор контента не против этого?
> Зарплаты у них были при этом совсем другими. Да и снимались они в основном не ради денег.
В СССР кино снималось на гос-деньги, никому не требовалось их отбивать в кинотеатрах. Хотя уверен, что Леонов получал намного больше за съемки, чем скажем молодой Боярский.
> Киношники развалили СССР! А я и не знал!
Вы это сами придумали, мой вопрос про СССР был том контексте, что плановая экономика (читай коммунизм) — недолговечна, оттого в итоге и развалилась, в условиях рыночной экономики приведенные вами примеры неестественны.
> Конечно, картинка из интернета всё решает
Решает, у меня еще есть, а вот у вас только ничем не подтвержденные «факты из жопы».
> Они так и делают. Ни разу в метро не были?
> Я уже устал это делать. Приведите пример себе сами: приезжайте в Москву и посмотрите
Чушь собачья. Уже 10 лет живу в Москве и каждую неделю езжу на метро, так что аргумент не удался ) Пару раз видел гитаристов, которые скорее вышли чтобы на пиво заработать. Примеры приведите.
> Как вы себе представляете слово «началось с пожертвований»? Начало всегда — начальный капитал, и редко он бывает создан на пожертвованиях
Есть молодая группа: пошла играть в метро, там ей хватало пожертвований чтобы кушать, одеваться, пить пиво, потом с этих пожертвований, они накопили на сайт, запись альбома, первый клип. Они выложили на сайт свой альбом, поставили большуууущую кнопку «Donate» и жили счастливо на деньги полученные от донейта дальше, выпуская новые альбомы. — Вот это и называется карьера на пожертвованиях без всяких спонсоров и лейблов. И примеров этого у вас нет, потому что на текущий момент это описание утопично.
Чаще всего происходит что-то типа того: группа спела песенку, выложила на сайт или на ютуб, послала диск в какую-нибудь звукозаписывающую фирму (лейбл). Лейблу понравилось — он предложил заключить контракт: вы мне альбом, а я вам диски, их распространение, рекламу на телевидении и радио — о вас вся страна узнает — поедете в турне деньги отбивать. И кто откажется от это шанса? Да никто. И приведенный вами Курт Кобейн не отказался в своё время и был прав.
С Линуксом было то же самое — группа энтузиастов разрабатывала новое ОС-ядро их результаты понравились крупным конторам и они решили инвестировать в развитие деньги.
Надеюсь вы узнали много из сегодняшней лекции, сделайте аккуратно домашнее задание и приходите завтра.
Уже 5-ый комментарий, я пытаюсь грубо намекнуть на то, что этот способ распределения денежной массы между населением НЕЛЕГИТИМЕН. Это пережиток коммунистической эпохи, который нигде, ни к чему хорошему еще не привел. И обращаясь к вашему первому комментарию: у меня, как у инженера-физика претензий к лейблам нет, я ничем не хуже их — они занимаются своей работой, я своей. Тем более вы ещё ни разу не привели доказательство того, что лейблы имеют суперприбыли, я же вам привел опровержение этого.
БТВ впервые вижу человека с коммунистическими взглядами, который не жил при коммунизме :)
> Законный путь не обязательно легетимен. В РФ «законным путём» сотни нефти продаются и получают за это деньги единицы, а не всё общество.
В чем состоит нелегитимность продажи музыки, фильмов, софта? Т.е. суперприбылей, как мы выяснили нет, остается просто зарабатывание денег на продаже контента. В чём её нелегитимность если автор контента не против этого?
> Зарплаты у них были при этом совсем другими. Да и снимались они в основном не ради денег.
В СССР кино снималось на гос-деньги, никому не требовалось их отбивать в кинотеатрах. Хотя уверен, что Леонов получал намного больше за съемки, чем скажем молодой Боярский.
> Киношники развалили СССР! А я и не знал!
Вы это сами придумали, мой вопрос про СССР был том контексте, что плановая экономика (читай коммунизм) — недолговечна, оттого в итоге и развалилась, в условиях рыночной экономики приведенные вами примеры неестественны.
> Конечно, картинка из интернета всё решает
Решает, у меня еще есть, а вот у вас только ничем не подтвержденные «факты из жопы».
> Они так и делают. Ни разу в метро не были?
> Я уже устал это делать. Приведите пример себе сами: приезжайте в Москву и посмотрите
Чушь собачья. Уже 10 лет живу в Москве и каждую неделю езжу на метро, так что аргумент не удался ) Пару раз видел гитаристов, которые скорее вышли чтобы на пиво заработать. Примеры приведите.
> Как вы себе представляете слово «началось с пожертвований»? Начало всегда — начальный капитал, и редко он бывает создан на пожертвованиях
Есть молодая группа: пошла играть в метро, там ей хватало пожертвований чтобы кушать, одеваться, пить пиво, потом с этих пожертвований, они накопили на сайт, запись альбома, первый клип. Они выложили на сайт свой альбом, поставили большуууущую кнопку «Donate» и жили счастливо на деньги полученные от донейта дальше, выпуская новые альбомы. — Вот это и называется карьера на пожертвованиях без всяких спонсоров и лейблов. И примеров этого у вас нет, потому что на текущий момент это описание утопично.
Чаще всего происходит что-то типа того: группа спела песенку, выложила на сайт или на ютуб, послала диск в какую-нибудь звукозаписывающую фирму (лейбл). Лейблу понравилось — он предложил заключить контракт: вы мне альбом, а я вам диски, их распространение, рекламу на телевидении и радио — о вас вся страна узнает — поедете в турне деньги отбивать. И кто откажется от это шанса? Да никто. И приведенный вами Курт Кобейн не отказался в своё время и был прав.
С Линуксом было то же самое — группа энтузиастов разрабатывала новое ОС-ядро их результаты понравились крупным конторам и они решили инвестировать в развитие деньги.
Надеюсь вы узнали много из сегодняшней лекции, сделайте аккуратно домашнее задание и приходите завтра.
>Уже 5-ый комментарий, я пытаюсь грубо намекнуть на то, что этот способ распределения денежной массы между населением НЕЛЕГИТИМЕН.
Замечание со стороны: никто не призывает идти и перераспределять денежную массу.
А проводить аналогию между информацией и деньгами совершенно глупо, т.к. их свойства различаются кардинально.
Замечание со стороны: никто не призывает идти и перераспределять денежную массу.
А проводить аналогию между информацией и деньгами совершенно глупо, т.к. их свойства различаются кардинально.
> Замечание со стороны: никто не призывает идти и перераспределять денежную массу.
А проводить аналогию между информацией и деньгами совершенно глупо, т.к. их свойства различаются кардинально.
В моем понимании — информация это товар, который можно купить за деньги, а можно и не купить. Призывов в изначальном комментарии вообще не было — была коммунистическая агитка, которая в наше время выглядит смешно.
Кстати автор пишет: «Проблема пиратства лежит ещё глубже: почему кто-то должен получать огромные прибыли за создание музыки? », т.е. он не против лейблов, он против музыкантов (создатели), которые загребают «большие прибыли» и дальше приводит в пример Леди Гагу, видимо её первую нужно будет раскулачить.
А проводить аналогию между информацией и деньгами совершенно глупо, т.к. их свойства различаются кардинально.
В моем понимании — информация это товар, который можно купить за деньги, а можно и не купить. Призывов в изначальном комментарии вообще не было — была коммунистическая агитка, которая в наше время выглядит смешно.
Кстати автор пишет: «Проблема пиратства лежит ещё глубже: почему кто-то должен получать огромные прибыли за создание музыки? », т.е. он не против лейблов, он против музыкантов (создатели), которые загребают «большие прибыли» и дальше приводит в пример Леди Гагу, видимо её первую нужно будет раскулачить.
> у меня, как у инженера-физика претензий к лейблам нет, я ничем не хуже их — они занимаются своей работой, я своей.
«Сначала добейся» в действии.
> БТВ впервые вижу человека с коммунистическими взглядами, который не жил при коммунизме :)
А при коммунизме никто не жил. Ни разу. Не было его, были жалкие авторитарные строи, прикрывающиеся названием коммунизма.
> Пару раз видел гитаристов, которые скорее вышли чтобы на пиво заработать. Примеры приведите.
На переходе между зелёной и красной линией постоянно бывают тр саксофонист то гитарист, которые продают свои (sic!) диски там-же. Естественно, основной их доход: деньги от пожертвований.
> И примеров этого у вас нет, потому что на текущий момент это описание утопично.
Согласен. Это утопично, потому что есть куча людей (вы, похоже, один из них), которые считают что это никогда работать не будет. Всё начинается с малого: сначала Radiohead и Wikipedia, потом, я надеюсь, начнётся и сайт.
Как говорил RMS, достаточно сделать в плеере кнопку 'donate $1' и дело наладится. Хорошо бы создать такой плеер или радио, где каждый может пожертвовать авторам.
> Лейблу понравилось — он предложил заключить контракт: вы мне альбом, а я вам диски, их распространение, рекламу на телевидении и радио — о вас вся страна узнает — поедете в турне деньги отбивать.
Потому что механизмов другого развития сейчас нет. И именно гиганты должны проложить эту дорогу.
Пожертвовать аскерам в метро — секундное дело. Пожертвовать музыкантам в интернете — минимум 3ёх минутное. Никто не станет тратить 3ёх минут ради платы $1.
> И приведенный вами Курт Кобейн не отказался в своё время и был прав.
А потом, в своё время, отказался. И тоже был прав.
> С Линуксом было то же самое — группа энтузиастов разрабатывала новое ОС-ядро их результаты понравились крупным конторам и они решили инвестировать в развитие деньги.
Вы как-то очень далеко прыгнули и сильно передёрнули. Это инвестиции в то, что вам не принадлежит и никогда принадлежать не будет. Они скорее похожи на пожертвования. IBM часто жертвует патенты в Linux и прочее.
Кстати, приведу пример бизнеса на пожертвованиях: католическая церковь. Могу привести и пример группы без лейблов: «Умка и Броневичок». Они начинали с аскинга. В тот или иной момент, многие музыканты играли в переходах.
На Третьяковской тоже есть свой аскер.
«Сначала добейся» в действии.
> БТВ впервые вижу человека с коммунистическими взглядами, который не жил при коммунизме :)
А при коммунизме никто не жил. Ни разу. Не было его, были жалкие авторитарные строи, прикрывающиеся названием коммунизма.
> Пару раз видел гитаристов, которые скорее вышли чтобы на пиво заработать. Примеры приведите.
На переходе между зелёной и красной линией постоянно бывают тр саксофонист то гитарист, которые продают свои (sic!) диски там-же. Естественно, основной их доход: деньги от пожертвований.
> И примеров этого у вас нет, потому что на текущий момент это описание утопично.
Согласен. Это утопично, потому что есть куча людей (вы, похоже, один из них), которые считают что это никогда работать не будет. Всё начинается с малого: сначала Radiohead и Wikipedia, потом, я надеюсь, начнётся и сайт.
Как говорил RMS, достаточно сделать в плеере кнопку 'donate $1' и дело наладится. Хорошо бы создать такой плеер или радио, где каждый может пожертвовать авторам.
> Лейблу понравилось — он предложил заключить контракт: вы мне альбом, а я вам диски, их распространение, рекламу на телевидении и радио — о вас вся страна узнает — поедете в турне деньги отбивать.
Потому что механизмов другого развития сейчас нет. И именно гиганты должны проложить эту дорогу.
Пожертвовать аскерам в метро — секундное дело. Пожертвовать музыкантам в интернете — минимум 3ёх минутное. Никто не станет тратить 3ёх минут ради платы $1.
> И приведенный вами Курт Кобейн не отказался в своё время и был прав.
А потом, в своё время, отказался. И тоже был прав.
> С Линуксом было то же самое — группа энтузиастов разрабатывала новое ОС-ядро их результаты понравились крупным конторам и они решили инвестировать в развитие деньги.
Вы как-то очень далеко прыгнули и сильно передёрнули. Это инвестиции в то, что вам не принадлежит и никогда принадлежать не будет. Они скорее похожи на пожертвования. IBM часто жертвует патенты в Linux и прочее.
Кстати, приведу пример бизнеса на пожертвованиях: католическая церковь. Могу привести и пример группы без лейблов: «Умка и Броневичок». Они начинали с аскинга. В тот или иной момент, многие музыканты играли в переходах.
На Третьяковской тоже есть свой аскер.
если бы… лейбл приобретает права на распространение твоего творчества аж на несколько лет вперёд. при этом сам автор этого права уже лишается.
>1920 год. Пьяные крестьяне с вилами наперевес бегут раскулачивать богатого крестьянина с 2-мя коровами. У нас по одной корове, а у него две! Чем мы хуже него?!
Чувство справедливости часто было источником преобразований в обществе, что тут удивительного.
Чувство справедливости часто было источником преобразований в обществе, что тут удивительного.
>Есть что-то нибудь новое кроме этих 3-х заезженных примеров (wiki, Radiohead, World of go)?
А у Вас есть что-нибудь новое, кроме крестьян, раскулачивающих зажиточного соседа? ;)
А у Вас есть что-нибудь новое, кроме крестьян, раскулачивающих зажиточного соседа? ;)
А следующую статью случайно не про Эпл, и его новый Айпод/Айпэд будете писать?
> Q: Я физически могу скопировать информацию – значит, по закону, мне никто не может это запрещать.
> A: Я физически могу подойти к вам ночью и пырнуть вас заточкой под ребра. Что будет со мной потом – это отдельная статья (105, если я не ошибаюсь)
Подумайте на досуге, если существует статья существует за воровство, почему каждый из нас, уходя из дома, запирает его? И почему машины запираем и стараемся в них не хранить ничего ценного? И вообще, зачем нам замки? Давайте хранить вещи прямо на улице! Ведь каждый осознает, что брать чужое нельзя, и кроме того за это есть статья!
Закон не устраняет физическую возможность воровства. Поэтому пытаться устранить законом физическую возможность копирования информации также будет глупо. А раз вы не можете физическим способом защитить авторское право — изворачивайтесь как хотите. Меняйте бизнес-модель, сбавляйте цены, берите за счет массовости, делайте фильмы, которые можно смотеть только в кинотеатрах…
> Q: Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
> A: Потому что правообладатель считает, что именно столько оно должно стоить. И у него, замечу, на это есть полное право.
Не забываем, что правообладатель и производитель — это в нынешнем мире не одно и то же. Правообладатель — это медиаконцерн, зачастую монополист в своей области. Тогда как только ничтожная часть моих денег до производителя. Зачем мне кормить систему по впариванию мне же дерьма, которое я не хочу?
> A: Я физически могу подойти к вам ночью и пырнуть вас заточкой под ребра. Что будет со мной потом – это отдельная статья (105, если я не ошибаюсь)
Подумайте на досуге, если существует статья существует за воровство, почему каждый из нас, уходя из дома, запирает его? И почему машины запираем и стараемся в них не хранить ничего ценного? И вообще, зачем нам замки? Давайте хранить вещи прямо на улице! Ведь каждый осознает, что брать чужое нельзя, и кроме того за это есть статья!
Закон не устраняет физическую возможность воровства. Поэтому пытаться устранить законом физическую возможность копирования информации также будет глупо. А раз вы не можете физическим способом защитить авторское право — изворачивайтесь как хотите. Меняйте бизнес-модель, сбавляйте цены, берите за счет массовости, делайте фильмы, которые можно смотеть только в кинотеатрах…
> Q: Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
> A: Потому что правообладатель считает, что именно столько оно должно стоить. И у него, замечу, на это есть полное право.
Не забываем, что правообладатель и производитель — это в нынешнем мире не одно и то же. Правообладатель — это медиаконцерн, зачастую монополист в своей области. Тогда как только ничтожная часть моих денег до производителя. Зачем мне кормить систему по впариванию мне же дерьма, которое я не хочу?
В конце не хватает строчки, что если вы против лицензии и ненавидите копирастов — юзайте opensource наказывая одних и помогая другим автоматически…
>Первые (лицензионные распространители — прим. Mezomish) торгуют лицензиями на доступ к защищенному контенту, причем именно эта стоимость (в которую включены всевозможные прибыли всех сторон) на 99% определяет стоимость диска в магазине, так как затраты на тиражирование ничтожны.
Вы очень удобно «забыли» про то, что от «тиражирования» до «приобретения конечным потребителем» есть ещё много интересного. Как, например (в хронологическом порядке):
1. складские расходы на хранение дисков перед тем, как диск уедет с фабрики
2. транспортные расходы от фабрики до крупнооптового распространителя
3. складские расходы крупнооптового распространителя
4. прибыль крупнооптового распространителя
5. транспортные расходы от крупнооптового распрстранителя до мелкооптового распространителя
6. складские расходы мелкооптового распространителя
7. прибыль мелкооптового распространителя
8. транспортные расходы от мелкооптового распространителя до магазина
9. аренда помещения магазина
10. зарплата продавцам, охранникам, уборщицам и менеджерам магазина
11. прибыль магазина
Если Вы хоть немного знакомы с торговлей, то Вам прекрасно известно, что всё это увеличивает разницу между стоимостью изготовления и розничной ценой в разы (иногда в десятки раз, в зависимости от количества посредников и затрат на перевозку).
Вопрос: почему меня заставляют за всё это платить, если после покупки диска я (да не я один) всё равно сделаю цифровую копию и буду слушать её? Почему бы не упростить жизнь и не позволить мне сразу купить цифровую копию, без ненужного мне пластика и без необходимости оплачивать труд оравы людей, в чьих услугах я не нуждаюсь?
Вы очень удобно «забыли» про то, что от «тиражирования» до «приобретения конечным потребителем» есть ещё много интересного. Как, например (в хронологическом порядке):
1. складские расходы на хранение дисков перед тем, как диск уедет с фабрики
2. транспортные расходы от фабрики до крупнооптового распространителя
3. складские расходы крупнооптового распространителя
4. прибыль крупнооптового распространителя
5. транспортные расходы от крупнооптового распрстранителя до мелкооптового распространителя
6. складские расходы мелкооптового распространителя
7. прибыль мелкооптового распространителя
8. транспортные расходы от мелкооптового распространителя до магазина
9. аренда помещения магазина
10. зарплата продавцам, охранникам, уборщицам и менеджерам магазина
11. прибыль магазина
Если Вы хоть немного знакомы с торговлей, то Вам прекрасно известно, что всё это увеличивает разницу между стоимостью изготовления и розничной ценой в разы (иногда в десятки раз, в зависимости от количества посредников и затрат на перевозку).
Вопрос: почему меня заставляют за всё это платить, если после покупки диска я (да не я один) всё равно сделаю цифровую копию и буду слушать её? Почему бы не упростить жизнь и не позволить мне сразу купить цифровую копию, без ненужного мне пластика и без необходимости оплачивать труд оравы людей, в чьих услугах я не нуждаюсь?
>>Пиратство – это не воровство.
А вот тут на самом деле самый тонкий момент.
Если я прошу денег себе в карман за чужое произведение — вопросов нет.
А вот почему я правонарушитель, если я просто абсолютно бескорыстно, без баннеров даже выкладываю в сеть?
Друзьям же я могу дать посмотреть\почитать\поиграть.
А вот тут на самом деле самый тонкий момент.
Если я прошу денег себе в карман за чужое произведение — вопросов нет.
А вот почему я правонарушитель, если я просто абсолютно бескорыстно, без баннеров даже выкладываю в сеть?
Друзьям же я могу дать посмотреть\почитать\поиграть.
ППКС
Q: Информация должна распространяться бесплатно!
ОЧЕВИДНО ЖЕ, что мир где информация доступна каждому будет развиваться в 100раз лучше чем мир где её доступ ограничен ( за деньги например). Это Просто О-ЧЕ-ВИ-ДНО… я даже не знаю что ещё можно тут добавить.
Удерживание информации — само по себе преступлении, и должно быть уголовно наказуемым ибо некто, во имя лично выгоды — вредит ВСЕМУ человечеству.
И не надо нести бред про то что «не кто не будет работать бесплатно». Уже 10 лет как пираты победоносна шествуют по земле, и что, стало меньше фильмов или программ? Существует миллиард способов как можно извлечь выгоду для себя: реклама, гос поддержка, фанстаф и т.д и это всё УЖЕ работает.
Копирастия — проблемам исключительной жадности и эгоизма пилющих на этой теме жирнозадых лоббистов. ВСЁ, для нормальных людей — этой проблемы не существует.
ОЧЕВИДНО ЖЕ, что мир где информация доступна каждому будет развиваться в 100раз лучше чем мир где её доступ ограничен ( за деньги например). Это Просто О-ЧЕ-ВИ-ДНО… я даже не знаю что ещё можно тут добавить.
Удерживание информации — само по себе преступлении, и должно быть уголовно наказуемым ибо некто, во имя лично выгоды — вредит ВСЕМУ человечеству.
И не надо нести бред про то что «не кто не будет работать бесплатно». Уже 10 лет как пираты победоносна шествуют по земле, и что, стало меньше фильмов или программ? Существует миллиард способов как можно извлечь выгоду для себя: реклама, гос поддержка, фанстаф и т.д и это всё УЖЕ работает.
Копирастия — проблемам исключительной жадности и эгоизма пилющих на этой теме жирнозадых лоббистов. ВСЁ, для нормальных людей — этой проблемы не существует.
Видно что человек либо не работает, либо работает на дяди и никогда не работал на себя, не пытался создавать и распространять информационные продукты (музыку, софт, видео)
а знаешь, мне нравится делать для дяди то, что он хочет и получать за это деньги, и делать то, что хочу я и отдавать в общественное достояние.
Значит, вы делаете только то, что нужно реально конкретному дяде, но при этом может быть полезно и другим тоже.
Вряд ли вы найдёте дядю, который закажет вам роман в стихах, учебник по C++ или компьютерную игру для личного пользования.
Вряд ли вы найдёте дядю, который закажет вам роман в стихах, учебник по C++ или компьютерную игру для личного пользования.
спасибо, кэп х) вот бы ещё найти дядю, который платил бы мне за коллекционирование марок…
Угумс. То есть, как ни крути, остается определённый вид продукта, который можно продавать «сообществу» целиком, а не конкретному дяде. И автору приходится быть копирастом, чтобы кушать хлебушек.
то есть если я коллекционирую марки, то сообщество должно мне за это платить?
Не совсем. Давайте всё-таки ограничимся случаями, когда вы что-то производите, а не просто собираете.
Если вы пишете роман в стихах, и никакой дядя не хочет у вас его продавать, то вы должны иметь право попытаться продать роман традиционным способом — т.е. отпечатать десять тысяч экземпляров и распихать их по магазинам, при этом преследуя любого, пытающегося скопировать ваш роман без вашего на то согласия.
Может, ничего и не продастся, но попытаться — право ваше.
Если вы пишете роман в стихах, и никакой дядя не хочет у вас его продавать, то вы должны иметь право попытаться продать роман традиционным способом — т.е. отпечатать десять тысяч экземпляров и распихать их по магазинам, при этом преследуя любого, пытающегося скопировать ваш роман без вашего на то согласия.
Может, ничего и не продастся, но попытаться — право ваше.
это полный бред. если я написал роман, то каждый имеет право его читать. и если для распространения мне не придётся геморроиться с печатью книг — я буду только рад.
Ну почему ж бред? Это ваш роман, вы его написали. Если хотите распространять бесплатно — пожалуйста, ваше право.
А если я не хочу распространять бесплатно, это моё право — кто ж мне запретит, на каких основаниях? Где моя свобода?
А если я не хочу распространять бесплатно, это моё право — кто ж мне запретит, на каких основаниях? Где моя свобода?
твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода других. делай со своей информацией всё, что посчитаешь нужным, но и не мешай другим делать то же самое.
Конечно. Ни в одной стране мира не запрещено раздавать свой роман бесплатно. То есть вы раздаёте свой бесплатно, я раздаю свой за деньги — и всем хорошо :)
любую законно полученную информацию я имею право распространять как считаю нужным
Ну, с точки зрения законодательства вам лучше не претворять ваши идеи в жизнь, может плохо кончиться.
А с точки зрения морали — ваше право, естественно, придерживаться данной точки зрения, хотя разделять я её никак не могу.
А с точки зрения морали — ваше право, естественно, придерживаться данной точки зрения, хотя разделять я её никак не могу.
право свободно распространять информацию дано мне конституцией.
Угу. Как и право на свободу передвижения. Однако я не заценю, если ко мне кто-то залезет в квартиру, воспользовавшись этим правом.
Трактовать Конституцию каждый горазд, но это ещё не делает трактовку легитимной.
Трактовать Конституцию каждый горазд, но это ещё не делает трактовку легитимной.
как и распространять чужую конфиденциальную информацию. это редкие исключения, внесённые для охраны личной жизни. публичная информация ни на чьи свободы не покушается
>Ну, с точки зрения законодательства вам лучше не претворять ваши идеи в жизнь, может плохо кончиться.
Ну, с точки зрения законодательства в Средние века вассалу лучше бы не противиться праву сюзерена на первую ночь с его (вассала) невестой, может плохо кончиться.
Ну, с точки зрения законодательства в Средние века вассалу лучше бы не противиться праву сюзерена на первую ночь с его (вассала) невестой, может плохо кончиться.
Разумеется. В целом законодательство идёт в сторону большей свободы, не так ли? И сейчас сюзерен (начальник) может запросить право первой ночи, но невеста как свободный человек может послать его нафиг.
Право продавать плоды своего труда — это моя свобода, и я слабо верю, что развитое общество может отнять его у меня.
Право продавать плоды своего труда — это моя свобода, и я слабо верю, что развитое общество может отнять его у меня.
а право распространять информацию — это моя свобода. так что я тоже могу послать тебя нафиг.
Ну что ж, пока конкретные законы на моей стороне, и меня это устраивает. Попробуйте напечатать чужую книжку и распространять её — а потом рассказывайте органам про Конституцию.
Мнение же никто иметь не запрещает. Считаете, что имеете право распространять мою, потом и кровью выстраданную информацию — боритесь, флаг вам в руки :) Победы не желаю :))
Мнение же никто иметь не запрещает. Считаете, что имеете право распространять мою, потом и кровью выстраданную информацию — боритесь, флаг вам в руки :) Победы не желаю :))
>В целом законодательство идёт в сторону большей свободы, не так ли?
В целом — да, а в вопросах авторского права — в ровно противоположную сторону, ибо гайки закручиваются всё туже и туже. Т.е. это движение кардинально противоречит общему вектору развития общества.
В целом — да, а в вопросах авторского права — в ровно противоположную сторону, ибо гайки закручиваются всё туже и туже. Т.е. это движение кардинально противоречит общему вектору развития общества.
*дядя не хочет покупать, конечно же.
Видно что человек работает на копирастов, либо напрямую завесим от их лоббирования а чувство жадности в купе с эгоизмом не дают, или просто не хотят, осознавать очевидную реальность.
Наверно это забавно, самому дописать мой текст, патом основываясь на своей же дописке, задать по нему вопрос…
Во-первых, информация не только развлекательная. Программы, рецепты лекарств ( не буду вдавится в подробности того ужаса что щас из за копирастов творится в этой области особенно, если интересно сами пагуглите ) и т.д
Во-вторых, «развлекательная информация» т.е например музыка и фильмы — это точно такой же культурный ресурс для человека как и всё остальное, например ЕДА. НО, если с едой мы не можем обеспечить безграничный доступ по необходимости ( т.к количество еды ограниченно), то скажем с музыкой, такие проблемы отсутствуют ( если вы скачали себе песню, то она, в отличии от куска хлеба, не пропадёт у того у кого вы её забрали т.е ресурс бесконечен).
Представьте что у кого то есть бесконечный источник любого количества еды, и при этом он продаёт её голодающиму миру, за деньги. Справедливо?
Во-первых, информация не только развлекательная. Программы, рецепты лекарств ( не буду вдавится в подробности того ужаса что щас из за копирастов творится в этой области особенно, если интересно сами пагуглите ) и т.д
Во-вторых, «развлекательная информация» т.е например музыка и фильмы — это точно такой же культурный ресурс для человека как и всё остальное, например ЕДА. НО, если с едой мы не можем обеспечить безграничный доступ по необходимости ( т.к количество еды ограниченно), то скажем с музыкой, такие проблемы отсутствуют ( если вы скачали себе песню, то она, в отличии от куска хлеба, не пропадёт у того у кого вы её забрали т.е ресурс бесконечен).
Представьте что у кого то есть бесконечный источник любого количества еды, и при этом он продаёт её голодающиму миру, за деньги. Справедливо?
т.е если человек смотрит кино и слушает музыку, он Алкаш? А если Бетховен слушает, так значит, вообще, нарик :)
Развлекательная информация сравнима именно с едой, в водку, как отдельного продукта, можно сравнить, скажем с Димой Биланом. Но это и в том и в том случаи весьма низкий процент.
Развлекательная информация сравнима именно с едой, в водку, как отдельного продукта, можно сравнить, скажем с Димой Биланом. Но это и в том и в том случаи весьма низкий процент.
С таким же успехом я магу вам сказать, что вам надо каждый день есть безвкусную питательную массу и пару таблеток со всеми необходимыми организму витаминами.
ЧТо посолить захотелось? Оо ещё и супчик и шашлычка? Зачем же, это всё развлекаловка, она вам не нужна, хватит выпендриваться, работоспособность организма уже обеспеченна — всё остальное лишние.
Так что, лечитесь от употребления вкусной пищи, вам это не нужно. И разумеется, ни каких посиделок с друзьями вечером! Госпади, сколько потенциально рабочих часов на это теряется! 20:00-6:00 спать 6:00-6:30 Приём питательной биомассы 6:30-7:00 Комплекс физических упражнений 8:00-13:00 Работать на благо человечества 13:00-13:30 Второй приём питательно биомассы… и т.д
Всеми своими рекордами и достижениями человек обязан гармонии жизни. Духовный и культурный ресурс, это именно тот ресурс что даёт человеку вдохновение и энергию на совершения всего остального. В наши дни это во многом именно медаконтент. Без него, человек всё равно что животное, ест да гадит.
ЧТо посолить захотелось? Оо ещё и супчик и шашлычка? Зачем же, это всё развлекаловка, она вам не нужна, хватит выпендриваться, работоспособность организма уже обеспеченна — всё остальное лишние.
Так что, лечитесь от употребления вкусной пищи, вам это не нужно. И разумеется, ни каких посиделок с друзьями вечером! Госпади, сколько потенциально рабочих часов на это теряется! 20:00-6:00 спать 6:00-6:30 Приём питательной биомассы 6:30-7:00 Комплекс физических упражнений 8:00-13:00 Работать на благо человечества 13:00-13:30 Второй приём питательно биомассы… и т.д
Всеми своими рекордами и достижениями человек обязан гармонии жизни. Духовный и культурный ресурс, это именно тот ресурс что даёт человеку вдохновение и энергию на совершения всего остального. В наши дни это во многом именно медаконтент. Без него, человек всё равно что животное, ест да гадит.
Конечно лучше чтоб ВСЁ было бесплатно. Это же ОЧЕВИДНО :) Водка не кому не станет нужна так утихнет социальная напряженность и нищета. Люди будут заниматься наукой и искусством не обременяя себя борьбой за выживание.
Но тока это утопия. А Смерть копирастов — это реальность. И это безусловно шаг в правильную сторону.
Но тока это утопия. А Смерть копирастов — это реальность. И это безусловно шаг в правильную сторону.
Что есть? Есть только поесть. А империя на тысячи миров, вечная жизнь, новый контент, собственно говоря, загадки мироздания и т.д
Если у людей будет ВСЁ, то это уже просто какая то Божественная раса исчерпавшая все возможности реальности.
Смотрите лучше японские мультики, про больших человекоподобных роботов, они намного реалистичней.
Если у людей будет ВСЁ, то это уже просто какая то Божественная раса исчерпавшая все возможности реальности.
Смотрите лучше японские мультики, про больших человекоподобных роботов, они намного реалистичней.
рыночная экономика в медиаиндустрии не работает по одной простой причине: издатель имеет монопольное право распространения контента. он может установить произвольные цены, но я не променяю своего любимого артиста, но дорого, на того, кто мне не нравится, но дешевле. отказаться от потребления музыки я тоже не могу — я конечно от этого не умру, но жить станет очень неприятно. музыка — такой же товар первой необходимости, как и, например, молоко, без которого тоже ведь можно прожить, но лучше не экспериментировать.
что же вы никак не поймете, что совершенно не важно чего там хочет правообладатель. это никого не волнует, кроме правообладателя. люди качали и будут качать, пока их не сажают и есть возможность это делать, сохраняя анонимность и безопасность. все. точка. не надо тут рассуждать о законах, когда нет никакой возможности их исполнять. вот есть у нас органы власти гарантирующие исполнение закона? получали правообладатели сверхприбыли пока не было интернета? да. ну а теперь пусть попляшут. это даже интересно.
утеряно окончание.
… вот есть у нас органы власти гарантирующие исполнение закона? вот пусть правообладатели их и достают. это не проблема потребителя.
… вот есть у нас органы власти гарантирующие исполнение закона? вот пусть правообладатели их и достают. это не проблема потребителя.
>… вот есть у нас органы власти гарантирующие исполнение закона? вот пусть правообладатели их и достают. это не проблема потребителя.
Проблемы у потребителя начнутся, когда «органы власти, гарантирующие исполнение закона», начнуть доставать потребителей.
Проблемы у потребителя начнутся, когда «органы власти, гарантирующие исполнение закона», начнуть доставать потребителей.
вот. и тогда механизм заработает. а до этого — нет никакой проблемы пиратства вообще. то-есть пиратство — это не проблема пользователя, это просто праздник какой-то, на самом деле. и есть правообладатели с их «недополученной» прибылью и наивными рассуждениями. и сторонники правообладателей с их стонами. все. а проблемы нет.
Ах, как мне хотелось бы переселиться в ваш параллельный мир, где все поголовно получают сверхприбыли…
а мне бы хотелось переселиться в мир, где люди понимают суть того что им говорят, а не используют гротеск для никчемной софистики. про сверхприбыли и про «пусть попляшут» я добавил чисто из классовой ненависти. однако, если вы находите, что правообладатели недоедают черной икры — дело ваше. суть того реплая совсем в другом. вы же понимаете?
Забавно, пиратство не участвует в рыночном регулировании цен, но на цены влияет. Наглядный пример — игры для приставок, где с пиратством плохо, стоят в 3 раза дороже, чем те же игры для ПК. Видимо потому, что иначе покупать не будут, а будут качать. И какое же это регулирование, если не рыночное?
Может, экономике стоит учесть тот факт, что любая информация сейчас элементарно копируется и ничего с этим сделать невозможно чисто физически, а не делать вид, что его не существует?
Может, экономике стоит учесть тот факт, что любая информация сейчас элементарно копируется и ничего с этим сделать невозможно чисто физически, а не делать вид, что его не существует?
Мне нравится подход Steam — один раз я купил право на информацию — теперь я могу пользоваться этой информацией всю жизнь. Ни тебе очередей, ни потерянных и исцарапанных дисков. Я в своей жизни уже не один раз покупал один и тот же лицензионный информационный продукт, хотя по идее, должен был за него заплатить один раз. Например диск Depeche mode — один и тот же альбом я покупал несколько раз. Почему в случае последующей покупки я плачу полную стоимость, а не стоимость информационного носителя?
Во многом согласен с автором, но тут есть одна тонкость имхо — как я это понимаю.
Скажем, 300-500 лет (тут можно брать и больше — 2-3 тысячи лет) назад тогдашнее цивилизованное общество вовсю использовало рабов. И с точки зрения рабовладельцев это было очень даже для них выгодно. И закон рабовладельцев защищал, а скажем беглых рабов — жестоко наказывал. Прошло несколько лет — и выяснилось что права человека все таки важнее и экономика вполне может обойтись и без рабства.
Аналогично лет 100-150 назад рабочие на заводах работали по 12 часов в день без выходных и отпусков, и опять таки, работодателей все устраивало, и закон их защищал, а забастовки подавлялись — пока рабочие (не без помощи мафии, но это отдельный разговор) не объединились в профсоюзы и не добились человеческих условий труда — и постепенно и законы изменились, и как то небо на землю не упало при образовании профсоюзов и переходе на 8ми часовой рабочий день.
Мне кажется что тут то же самое. Цифра и интернет очень быстро изменили всю суть дистрибуции контента и капиталисты опять хотят оставить все по старому. :) Но рано или поздно имхо выход будет найден (какой — не знаю, честно), но вряд-ли этот выход состоит в тотальном запрещении всего и вся. И законы изменятся, все будет.
Скажем, 300-500 лет (тут можно брать и больше — 2-3 тысячи лет) назад тогдашнее цивилизованное общество вовсю использовало рабов. И с точки зрения рабовладельцев это было очень даже для них выгодно. И закон рабовладельцев защищал, а скажем беглых рабов — жестоко наказывал. Прошло несколько лет — и выяснилось что права человека все таки важнее и экономика вполне может обойтись и без рабства.
Аналогично лет 100-150 назад рабочие на заводах работали по 12 часов в день без выходных и отпусков, и опять таки, работодателей все устраивало, и закон их защищал, а забастовки подавлялись — пока рабочие (не без помощи мафии, но это отдельный разговор) не объединились в профсоюзы и не добились человеческих условий труда — и постепенно и законы изменились, и как то небо на землю не упало при образовании профсоюзов и переходе на 8ми часовой рабочий день.
Мне кажется что тут то же самое. Цифра и интернет очень быстро изменили всю суть дистрибуции контента и капиталисты опять хотят оставить все по старому. :) Но рано или поздно имхо выход будет найден (какой — не знаю, честно), но вряд-ли этот выход состоит в тотальном запрещении всего и вся. И законы изменятся, все будет.
Пиратство и копирастия — это механизмы, поддерживающие рынок в балансе. Пользователь от их конкуренции только выигрывает. Мало того — существовать друг без друга они не могут, как ни странно. Следовательно, нам нужно по возможности поддерживать текущее положение вещей — ПУСКАЙ И ПИРАТ, И КОПИРАСТЕР (я имею в виду производителя контента, продающего права на него за деньги), и FreeBSD-шники РАБОТАЮТ КАК УМЕЮТ.
Нормальных копирастеров я только поддерживаю. Приведу в пример Касперского — раньше пользовался пиратским антивирусом, но потом мне надоело искать пиратские ключи, цена на продукт мне показалась адекватной — и я его купил! Пользуюсь уже не первый год и за деньги обновляю лицензию. Касперский мне просто другого выхода не оставил — покупать у него продукт оказалось ВЫГОДНО. Вот так и надо работать. Не умеешь работать так — твои проблемы.
Нормальных копирастеров я только поддерживаю. Приведу в пример Касперского — раньше пользовался пиратским антивирусом, но потом мне надоело искать пиратские ключи, цена на продукт мне показалась адекватной — и я его купил! Пользуюсь уже не первый год и за деньги обновляю лицензию. Касперский мне просто другого выхода не оставил — покупать у него продукт оказалось ВЫГОДНО. Вот так и надо работать. Не умеешь работать так — твои проблемы.
В тему — Viacom проиграла судебное дело против Google и YouTube. Хотели срубить бабла 1млрд получить за размещенные на YouTube видеоролики, содержащие материалы, защищенные копирайтом. Но панимаешь, не на тех наехали. Закон он такая штука… — гибкая, когда надо. Он против «пиратской бухты» хорошо работает, а против ютуба как то вот наоборот…
spb.rbc.ru/topnews/24/06/2010/426303.shtml
spb.rbc.ru/topnews/24/06/2010/426303.shtml
Почитайте хотя бы материал дела. У Viacom нет претензий к тому, что Youtube делает сейчас. Наоборот, их аргументация сводится к тому, что Youtube сегодня очень эффективно борится с нелегальным контентом, тем самым показывая техническую возможность, но не имел таких инструментов 2005-2006.
К тому же причина оправдательного приговора со слов судьи заключается в том, что Youtube должен был удалять контент когда он знал о конкретных случаях нарушения, а не о факте присутствия таких роликов вообще (без указания конкретных экземпляров). Бухте же регулярно указывают на нелегальные раздачи и она отказывается их закрывать.
Так что случаи совсем не равноценные.
К тому же причина оправдательного приговора со слов судьи заключается в том, что Youtube должен был удалять контент когда он знал о конкретных случаях нарушения, а не о факте присутствия таких роликов вообще (без указания конкретных экземпляров). Бухте же регулярно указывают на нелегальные раздачи и она отказывается их закрывать.
Так что случаи совсем не равноценные.
Ну да ну да, конечно, материалы дела. Я уж конечно думаю что в них не будет слов, типа «наш суд засцал обвинить гугл так же как обвинили TPB» ( хотя реально конечно не за что и там было). А вот цитата с пруфлинка
«Интернет-компания Google и принадлежащий ей интернет-сервис YouTube выиграли судебное разбирательство с медиахолдингом Viacom, обвинявшим их в нарушении авторских прав. Окружной суд Манхэттена отклонил требование Viacom о возмещении ей ущерба в размере 1 млрд долларов, передает Reuters.
Такую компенсацию компания рассчитывала получить за размещенные на YouTube видеоролики, содержащие материалы, защищенные копирайтом. Суд, тем не менее, посчитал, что существующий в США закон об авторских правах не предполагает ту меру ответственности, которую, по мнению Viacom, должны нести владельцы сервиса за действия интернет-пользователей. „В задачу YouTube не входит отслеживание появления на сайте пиратских видеороликов“, — говорится в решении суда.»
Знаете что пнём по сове, что совой по пню. Хотели бабки за копирастические нарушения — получили болт. И это правильно. Жалко что суды делают все правильно только для сильных мира сего.
«Интернет-компания Google и принадлежащий ей интернет-сервис YouTube выиграли судебное разбирательство с медиахолдингом Viacom, обвинявшим их в нарушении авторских прав. Окружной суд Манхэттена отклонил требование Viacom о возмещении ей ущерба в размере 1 млрд долларов, передает Reuters.
Такую компенсацию компания рассчитывала получить за размещенные на YouTube видеоролики, содержащие материалы, защищенные копирайтом. Суд, тем не менее, посчитал, что существующий в США закон об авторских правах не предполагает ту меру ответственности, которую, по мнению Viacom, должны нести владельцы сервиса за действия интернет-пользователей. „В задачу YouTube не входит отслеживание появления на сайте пиратских видеороликов“, — говорится в решении суда.»
Знаете что пнём по сове, что совой по пню. Хотели бабки за копирастические нарушения — получили болт. И это правильно. Жалко что суды делают все правильно только для сильных мира сего.
Читайте первоисточники, а не пересказ из десятых рук
Я не настолько хорошо знаю язык Шекспира, чтобы читать первоисточники. А РосБизнесКонсалтингу достаточно доверяю.
Кстати я знаю как сделать помирить копирастов и пиратов ;)
Надо уровнять шансы. Например Некая Компания (кто угодно, правообладатель, BSA) обратилась суд об нарушении прав и просит с гражданина Н — 50тр. Далее два варианта
1. Компания выигрывает суд. Гражданин выплачивает 50тр.
2. Компания проигрывает суд. А вот тут Компания выплачивает гражданину и не 50 тр. А по формуле — месячный доход Гражданина 25тр, то есть с него просили два месячных дохода. Соответсвенно компания выплачивает Гражданину Н два своих месячных дохода (пару сотен лямов).
Так же и и с уголовным преследованием.
И тогда права и риски субъектов уровнятся.
Кстати я знаю как сделать помирить копирастов и пиратов ;)
Надо уровнять шансы. Например Некая Компания (кто угодно, правообладатель, BSA) обратилась суд об нарушении прав и просит с гражданина Н — 50тр. Далее два варианта
1. Компания выигрывает суд. Гражданин выплачивает 50тр.
2. Компания проигрывает суд. А вот тут Компания выплачивает гражданину и не 50 тр. А по формуле — месячный доход Гражданина 25тр, то есть с него просили два месячных дохода. Соответсвенно компания выплачивает Гражданину Н два своих месячных дохода (пару сотен лямов).
Так же и и с уголовным преследованием.
И тогда права и риски субъектов уровнятся.
Youtube сегодня реально делает очень много для идентификации и контроля несвободного контента. При этом в качестве способа разрешения предлагается не только удаление, но и монетизация с помощью рекламы, контроль на уровне стран и т.д. Именно поэтому многие лейблы сейчас снимают клипы в первую очередь для Youtube, а не MTV.
The Pirate Bay запросы игнорирует и гордиться этим. Это можно считать благородным или нет, но в любом случае это совершенно другой подход, чем тот которому следует Youtube.
The Pirate Bay запросы игнорирует и гордиться этим. Это можно считать благородным или нет, но в любом случае это совершенно другой подход, чем тот которому следует Youtube.
TPB в отличии от ютуба контент НЕ хранила. И правильно что игнорировала. А если использовать логику обвинения против TPB то и владельцев Бинг надо привлекать — см. например выдача www.bing.com/search?q=avatar.torrent&go=&form=QBRE&filt=all. Где отличия принципиальные от TPB?
Если в Microsoft прислать DMCA Takedown Notice в котором:
1) Заявить себя в качестве правообладателя (кстати, если эта информация не соответствует действительности, то такое заявления может караться законом).
2) Попросить в нем, чтобы на данный список запросов не появлялся конкретный список ссылок на документы, содержащие ваш контент (перечислить их).
Ссылки уберут очень быстро. Вот в этом принципиальное отличие от TPB.
1) Заявить себя в качестве правообладателя (кстати, если эта информация не соответствует действительности, то такое заявления может караться законом).
2) Попросить в нем, чтобы на данный список запросов не появлялся конкретный список ссылок на документы, содержащие ваш контент (перечислить их).
Ссылки уберут очень быстро. Вот в этом принципиальное отличие от TPB.
справедливости ради замечу, что поставить на учет автомобиль, не имея собственного водительского удостоверения, можно.
«Вторые торгуют тем самым «товаром» — дисками, собственная стоимость которых – 10 центов. Стоимость диска у пиратов – 100 рублей, прибыль пиратов в процентах можете посчитать сами. Поверьте, что она на порядки ниже, чем прибыль правообладателей.»
Наверно имелось ввиду «выше», а не ниже.
Наверно имелось ввиду «выше», а не ниже.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Феерическая расстановка точек над проблемой копирастии»