Comments 77
Для меня самый удивительный пункт, ведь человеку потом в команде работать
Открою тайну, профи по большому счету все равно где работать, с чем работать и на чем работать, он везде сможет. Более того он отлично понимает что то, что вы ему сейчас расскажете почти наверняка будет далеко от истинного положения дел.
В принципе и по другим вопросам аналогично...
то, что вы ему сейчас расскажете почти наверняка будет далеко от истинного положения дел.
Так на то нам ум и коммуникативные способности, чтобы находить путь к интересующей информации. Не верить на слово, но спросить достаточно, чтобы составить впечатление близко к правде
Судя по всему вам важнее софт скиллы- как спросил, что спросил, зачем спросил, с каким лицом спросил. Собственно вы лишь подтверждаете теорию о найме, когда "проходят" те, кто может себя продать, а не те которые "работу делают". Надеюсь что я не прав )
Прав. Это очередной пример, когда нанимают человека работу работать, но проверяют не как он это умеет делать, а какие-то совершенно другие умения, например, задаёт ли он вопросы. Естественно, всегда с логично выглядящим объяснением, почему те, кто задают вопросы будут работать хорошо, а кто не задаёт — плохо.
Я тоже много собеседований проводил. Некоторые спрашивают, большинство — нет. Это не критерий, поэтому брал и тех и других. Корреляции не было, те, кто спрашивали, работают не лучше.
Сейчас такой рынок труда, что 10 человек на 1 вакансию в ИТ (если верить HH). Пусть 5 из 10 смогут сделать работу качественно, навыков хватает.
Из 5 получит работу кто, по вашему? Допустим, вы нанимаете - чем будете руководствоваться?
Точно не критерием задал ли он "правильные" вопросы.
Похоже, мы вплотную подошли к проблеме: Когда появляется широкий выбор кандидатов (не просто большой, а офигенно большой) - hr теряет фокус и начинает руководствоваться субъективными критериями (проф навыки кандидатов уже отходят на второй план). Как это "пофиксить" - отдельная тема.
Самое удивительное для меня - в какой момент это стало неочевидным для самих интервьюеров? (вопрос риторический)
Предложите свой более эффективный критерий
Я могу предложить начать с того чтоб не отвлекаться на мелочи - не просите включить камеру, обращайте больше внимания на предметную область (суть), а не на мелочи, поменьше внимания к собственной персоне интервьюера, больше внимания к сути вакансии и проф навыкам соискателя (т.к. именно это является важным, а не то как он на вас посмотрел, что он про вас не спросил и т.д.)
Допустим, вы нанимаете - чем будете руководствоваться?
Соответствием навыков вакансии. Если несколько человек по навыкам соответствуют вакансии - надо выбирать случайным образом. А не придумывать субъективные критерии, не относящиеся к работе.
Не верить на слово,
То есть вы начинаете обманывать сотрудников прямо с собеседования.
Кого ищете?))
Ладно, шучу. По существу поделюсь обратным опытом - у меня тоже много собеседований, я лид. Практически все собеседования случаются после предварительного этапа с эйчаром, то есть кандидаты уже отфильтрованы. Есть две крайности - те, кто молчит и ничего не спрашивает, и те, от кого вопросы прут как из рога изобилия. И нормальных вопросов по существу практически не встречаю. Поэтому такие кандидаты мне совсем не нравятся. Я буквально ощущаю себя медведем из мультфильма про Машу и медведя)
При прочих равных на работу берут того, кому больше нужно.
Представьте, что к вам пришли два одинаковых кандидата, но у одного в данный момент есть работа, а другой уже год сидит без работы. Я правильно понимаю, что в этом случае вы возьмете на работу второго?
Я возьму того, кому это больше нужно. Может, первый мечтает сбежать от ненавистного работодателя, а второй сидит проедает подушку или вообще решил уже дауншифтить.
Мне как нанимателю важно, чтобы человеку было интересно работать у меня. Как он приходит к этому интересу - depends.
ps. Упреждая закономерный вопрос: да, конечно, если он показывает нужные для такой работы навыки.
А что такое 'корпоративная культура'?
Если я у вас на собесе спрошу 'а какая культура в компании?', то что вы ответите? Так чтоб без корпоративного булшита?
без булшита на это не ответить
Слушайте, ба это находка.
Они у тебя спрашивают "кем вы планируете стать через 5 лет", а вы такой козырем "рассаажите про корпоративную культуру в компании")
Когда я собесился в компанию, я сам задал этот вопрос. Мне ответили )
Без корпоративного булшита
так а все таки, что вы отвечаете на этот вопрос если вас спрашивают на собесе?
Начинаю про цвета, где мы на шкале от красного до бирюзового. Говорю про способ коммуникации в команде и компании, про то, как принимаются решения, где сотруднику даётся свобода, где будут спрашивать. Про то, как в компании принято решать разные вопросы. Про отношение к задачам и проектам.
Классно если это так. Но сразу вопрос - а откуда вы это все знаете? Про свободу, где что спрашивать будут?? Допускаю еще что вы можете рассуждать о каких то цветах, но о рабочих процессах откуда вы знаете?
Так что, уважаемые соискатели, не стесняйтесь!
Да не, спасибо, пока найм не превратится во что-то адекватное, давайте без меня))
Интересно, а как автор отвечает кем он видит сотрудника через 2 года например? Всем говорит что они станут тимлидами?)
Зачем тимлидами? Возможно, 1 или 2 могут стать.
Если спросят про "через 2 года", расскажу про возможности на конкретной позиции. Исходя из текущих задач и возможностей компании, разумеется.
Может вы мне ответите, а то в одной бигтех компании hr не знала что сказать, вот вы допустим когда человека на зарплату берете, что ожидаете от своих инвестиций в него?) Через 10 месяцев вы услово 2.5 миллиона вложили в зарплатный фонд, и как вы поймете что инвестиция окупилась?)
расскажу про возможности на конкретной позиции. Исходя из текущих задач и возможностей компании, разумеется.
Размыто как обычно, ничего нового
про какие ритуалы я должен спросить?
вы чо ёпт племя майа на рудниках эльдорадо?
Если собеседник на встрече начнёт вопрос со слов "вы чо ёпт", то мы его внимательно, даже с энтомологическим интересом послушаем. Но работу вряд ли предложим
То есть, если он даже будет великолепно выполнять работу, что, собственно, и является основным фактором, но одна фраза все ломает? Типичная тиндерщина.
А вы в стартапе работаете? Если так, то поинт про вопросы валиден
В корпах всем в в принципе не важно о чем вы там думаете и как выглядят по вашему мнению процессы, как сверху скажут - так и будет в любом случае, при чем в любой момент времени, поэтому что-то там спрашивать смысла мало
Компания 500+ человек, уже давно не стартап, хотя некий дух стартапа ещё кое-где присутствует
А есть ли смысл тогда какие-то вопросы задавать со стороны соискателей? Проблема не в конкретно вас, а скорее всего во всех экспириенсах соискателей до вас
Сегодня вы говорите правду потому что бизнес вам даёт это делать, завтра - вводятся новые процессы и больше нет, сегодня вы есть, завтра - поменяют на человека номер 501, а может со стороны соискателя вы и есть человек номер 501 потому что it's just business, nothing personal
Так что на таком скейле я бы переставал это использовать как критерий, хоть и для малых компаний он валиден
Считанные проценты спрашивают про особенности взаимодействия в команде, про культуру, ритуалы, сильные и слабые места. Для меня самый удивительный пункт, ведь человеку потом в команде работать буквально с утра до вечера каждый рабочий день, и ему про это неинтересно спросить!
Ровно 0 кандидатов спросили меня как будущего руководителя обо мне самом: о моих ценностях, о личных целях на работе, о методах управления, о представлении о хорошей команде и т.д
А вы прям так и рассказали о проблемах команды и себя как руководителя, ага) меня, как нанимающегося, никто ни разу не предупредил о той дичи, которая начинается после трудоустройства. Более того - иногда, отвечая на конкретный вопрос, просто врут. В духе "да, можно работать с личного ПК и нет, никакого софта корпоративного на личный комп ставить не надо, ВООБЩЕ". И на следующий же день после прохождения онбординга выясняется, что доступы мне не дадут, пока не будут поставлены корпоративные Касперский и Сакура агент, напомню, на личный комп. На третий день меня в компании уже не было)
В другой компании наврали про стек, обещали TS, а по факту JS даже без JSDoc.
Так что не надо заливать, что вас не спрашивают, а вы свою очередь всегда готовы открыто ответить. Это не так
Так что не надо заливать, что вас не спрашивают, а вы свою очередь всегда готовы открыто ответить. Это не так
простите, я не видел вас лично на моих собеседованиях. На каком основании вы делаете вывод, что я "заливаю"?
Что касается вранья. Ну если в первый же день вы его выявили, то это отличный признак, что из компании надо валить.
Но если бы вы не спросили об этом заранее, у вас же не было бы базы для сравнения, так? А задали вопрос - и сразу видите, что эти врут.
Вообще не понимаю смысла таких статей. Ок, вы придумали какую-то свою корелляцию "не задает вопросы - плохо будет работать", но потом вы тут же пишите статью-инструкцию в которой объясняете,что чтобы попасть к вам надо позадавать вопросы. Канидаты её читают и понимают, чтобы пройти собеседование им надо задавать вопросы и, собственно, так и делают как их просят. Скил у них при этом не поменялся, кто был нелюбопытным, то нелюбопытным и остался. В чем смысл?
Ок, вы придумали какую-то свою корелляцию "не задает вопросы - плохо будет работать"
Где именно это сказано?
Про смысл я написал в 5 пунктах, начиная с "напишу, почему это так важно для руководителя:"
Смысл для соискателя тоже описан. В том числе и в названии статьи
Где именно это сказано?
В заголовке, да и в самой статье вы сами пишите если хотите увеличить шансы пройти собеседования, то задавайте вопросы.
Про смысл я написал в 5 пунктах, начиная с "напишу, почему это так важно для руководителя:"
Можете пояснить, пожалуйста, я не пойму. Вот я кандидат пофигист, я не особо любопытен, мне неинтересна миссия компании, но я прочитал вашу статью и чтобы повысить шансы я подготоваливаю вопросы к собеседованию про миссию компании, про культуру в команде, про слабые и сильные места. Про печеньки не спрашиваю, но придумываю вопрос котороый вызовет азарт. Портрет мой не поменялся, как я был нелюбопытным, так им и остался. Что в итоге это дало руководителю?
В заголовке, да и в самой статье вы сами пишите если хотите увеличить шансы пройти собеседования, то задавайте вопросы.
Увеличить шансы пройти, да. Про качество работы я не пишу, оно за скобками
Портрет мой не поменялся, как я был нелюбопытным, так им и остался. Что в итоге это дало руководителю?
Руководителю при любом раскладе есть выгода: его собеседник услышал подробности о работе, на основе которых он, соискатель, будет принимать решение - идти или не идти. Конечно, от фэйла никто не застрахован - вышел пофигист и лентяй. Но всё равно в среднем решение будет более качественным, вероятность этого выше.
А потом, вслед за вопросом собеседника завязывается диалог. Из диалога я частично смогу понять, почему собеседник задал вопрос, его отношение к ответам и тд.
Смысл таких статьей в том что эти руководители таким образом показывают себя.
Найм сломлен, теперь для устройства на работу нужны не навыки по вакансии, а навыки подлизывания и лицемерия. Далеко не все IT специалисты умеют врать, притворяться и играть во все эти социальные игры, но ситуация вынуждает учиться это делать. И такие статьи показывают с чего можно начать, что можно попробовать. Какую маску сделать для собеседования. Вот здесь человек рассказывает, хочет видеть любопытство, интересные мысли, красивую историю о том почему ему нужна работа. Хочет чтобы интересовались ритуалами. Я, как соискатель, выпишу все эти хотелки и по каждому пункту придумаю красивые вопросы и истории. Всю эту лабуду буду активно применять в своих будущих собеседованиях. И скорее всего я возымею успех, ведь все это - очень приятные почёсывания руководительского эго, вы буквально делаете ему массаж спины словами. Статья тем и ценна что руководитель вам очень явно подсказывает где именно нужно помять. Правда, пользуясь этими подсказками всегда нужно помнить что ты на собеседовании только ради денег.
Вряд ли возымеете )
В нормальном диалоге быстро проясняется настоящая мотивация собеседника. Если для вас это "активно применять лабуду", то некоторая часть собеседующих это ваше отношение увидит в любом случае.
Нет, нет, вы не уловили. Моя мотивация как раз таки получить работу которую вы мне предлагаете, и красивые истории это то что я буду вам предлагать. Я просто усвоил урок. Нужно себя продать, и красивые истории, хорошие вопросы, неожиданные точки зрения и задумчивый мечтательный взгляд как у персонажей да Винчи, всё это идёт со мной в комплекте. Я приложу все усилия, почитаю книги, сделаю все чтобы меня не изобличили. Я буду играть с вами в эту игру. Это ведь именно то что вам нужно.
В нормальном диалоге быстро проясняется настоящая мотивация собеседника.
Значит речь идёт о лжи в данном случае. И как раз таки возымеет. Вот, кстати, доказательства: первое исследование и второй метаанализ. Люди в среднем плохо распознают ложь.
Так мотивация была понятна заранее - человек пришел, нелюбопытный, не задает вопросы. Вы сами же говорите - это неправильно, вот тебе инструкция, надо позадавать вопросы, такие задавай, такие не задавай. Сами его призываете "активно применять лабуду".
Слишком однобокий взгляд. Например, культурные особенности в России, скромность часто воспринимается как норма, а не как пофигизм. Вы романтизируете "активного кандидата" с кучей вопросов, но забываете про интровертов, уставших соискателей после кучи отказов или просто тех, кто боится показаться слишком требовательным из-за неравенства сил: менеджер в позиции власти, а кандидат в уязвимой.
Упрекая за "банальные" вопросы о зарплате или трудоустройстве, вы игнорируете реальные страхи - HR часто даёт туманные ответы, а в нашей реальности серые схемы и задержки выплат не редкость. Никто не спрашивает о личных ценностях, потому что это может показаться вторжением, а не из-за отсутствия интереса.
В итоге у вас фокус на том, какие вопросы выгодны вам как менеджеру (развитие, снижение издержек), но риски для кандидата - типа отказа из-за "несоответствий" - не освещены, и нет практических советов, как задавать вопросы безопасно. Мотивация "выделяться" хороша, но на трудном рынке это не всегда работает без баланса.
Спасибо, это новый взгляд на ситуацию. Отвечу.
Про интровертов: у нас почему-то принято называть интровертами молчунов. Но это вообще не тождества. У интроверта фокус на своём внутреннем мире, и как-раз поэтому интроверты чаще задают въедливые вопросы про команду, отношения в ней и процессы. Им это важнее для хорошего самочувствия.
Про неравенство сил: это тоже какой-то странный парадокс. В чём "позиция власти" в диалоге до трудоустройства? Я вот ищу разработчика уже 3 месяца. Если я, упиваясь властью, откажу очередному кандидату, в чём моя сила? У меня проекты горят, работать надо.
Я призываю относиться к собеседованию как к равноправному диалогу
Происходит понимание с полуслова. А любой руководитель теряет много времени и сил, чтобы объяснить что-то своим коллегам.
Телепатов ищете?
За свою карьеру я прошёл значительно больше 100 собеседований. И спрашивать про личность руководителя мне ни разу и в голову не пришло. По ответам на другие вопросы ещё можно делать какие-то выводы, хотя примерно треть мест после этих выводов оказывались сюрпризом. Иногда приятным, иногда неприятным, а иногда и то и другое. Но уж руководителей я всяких повидал, в том числе и полностью некомпетентных и откровенных чудаков на букву м. И это какие вопросы таким нужно задавать, чтобы по ответу понять что они редиски? Никто ведь не скажет, что твой предшественник уволился именно из-за его (руководителя) неадекватности. Или что команда смеётся над ним из-за его самодурства.
Просто же. Зависит от позиции, но в самом общем виде:
- какой стиль руководства? как часто проверяете ход задач?
- насколько я свободен в принятии решений?
- что будет, если не успею задачу в срок?
- что для вас будет являться недопустимым в моей работе?
- какие ожидания от моей работы на испытательный срок? после?
- как часто мы будем с вами общаться, какую информацию нужно предоставлять?
- когда вы уходите в отпуск, кто замещает?
Большая часть ответов будет в отзывах работников (обычно - бывших). И это будут более правдивые отзывы )
К тому же в компании из 500+ человек половина ответов будет зависеть от конкретного руководителя, а их может быть несколько, и маловероятно, что кандидата все одновременно собеседуют. Если вы ресурсный менеджер - то сотрудник чаще будет пересекаться со своими РП, чем с вами, и лично я не встречал пока компаний, где РП построены по одному шаблону. Иногда достаточно сделать внутренний перевод человека, чтобы из "проблемного" он оказался ударником производства.
А я думал, что это только HRы страдают такой еруной, чтобы хоть как-то доказать, что они не просто нахлебники. Так еще и лиды туда же...
Спросите про меня, про цели компании, про ответ жизни и всего!
Люди идут ради денег, а не к Доктору Зло захватывать мир. Увидит на практике как все делается в фирме и уйдет. Все просто!
Вы еще и натальные карты кандидатов рисуте наверняка, да?
Шансы увеличиваются при наличии влиятельного знакомого,тогда задавай вопросы,не задавай вопросы ,все равно возьмут).
Ровно 0 кандидатов спросили меня как будущего руководителя обо мне самом: о моих ценностях, о личных целях на работе, о методах управления, о представлении о хорошей команде и т.д. Вероятно, моя личность и не должна интересовать человека, который видит меня первый раз в жизни. Но я ведь буду оказывать сильное влияние на его жизнь на работе!
Автору просто хочется внимания, вот он учит других уделять внимание ему, а он взамен, может быть, соизволит принять соискателя к себе в компанию.
Давайте я переведу эту фразу «Ваши технические знания не важны, если вы не уделяете мне внимания»
Вы сделали офер всего одному человеку из сотни...?
Давайте просуммирую, краткий итог:
Задавать вопросы поощряется
Задавать вопросы про то как будет работаться и какие возможности есть - знак, что человек заинтересован в мэтче между своими хотелками и вашими возможностями
Задавать личные вопросы допустимо
Задавать вопросы про "ожидания" от работодателя тоже считаем за плюс
При этом, имея относительно богатый бэкграунд, я понимаю, что врут все, с обоих сторон. Ну как минимум возможность и вероятность такая есть, и по опыту я натыкался на негатив в виде
Вопросы тут задаю я (позиция нанимающего).
Со временем возможности уходят и приходят, руководители меняются, коллектив тоже, поэтому "как будет работаться" спрашивать бесполезно - всё равно реальность разобьёт тебе розовые очки и она изменится. Касательно коллектива тоже - спроси про текучку кадров, текучку руководителей - вряд ли захочется правду сказать с той стороны
Личные вопросы - если не так задашь, если окажется что для нанимающего это недопустимо (есть разное восприятие даже на вопрос "вы выражаете эмоции на работе, позволяете ли другим их выражать?")... То отказ в найме. Оно мне надо? Я кушать хочу, соответственно работать, я не хочу из-за неправильного вопроса вылететь на мороз
Как видно выше, я не упомянул про ожидания руководителя, тут действительно нет никакого плохого опыта. Но и хорошего тоже. Никто в процессе не синхронизируется "оправдал ли я ваши ожидания".
Теперь стоит наверное хороший опыт рассказать? Давайте
В начале интервью сказано о том, что будет время для задавания вопросов. Таких компаний, руководителей и всё такое мало - обычно сразу начинают своё задавать и если вдруг отказ - стараются сразу завершить с тобой звонок без обратной связи, даже если ты задашь "обратная связь будет?"
Задавал вопрос "какие у вас сейчас боли, как хочется их закрыть. Что посильно мне, где есть опыт - предложу". Вопросы строились такие только когда со мной беседует честный руководитель, который говорит допустим "у нас ничего нет, нужно будет с нуля всё поднимать и делать в одно лицо ". Там поле вопросов открывается, с таким хочется беседовать
Личные вопросы - конечно встречал ребят, которые когда обрадовались мне, что я такой хороший кандидат нашёлся - сразу рассказали всё и про себя, и семью, и планы даже без задаваний вопросов - просто вайб совпал
Но поскольку плохое встречалось к сожалению чаще и продолжает встречаться, я встаю в самую безопасную... Эммм... Позу - задать вопросы про необходимый минимум по работе, а дальше разберёмся по ходу пьесы.
И вот мы видим как меня, миллениала, жизнь затюкала что... Что пожалуй я поставлю минус этой статье.
Лучше создайте пост направленный на нанимающих, о том как и что рассказывать кандидатам, как строить собеседование, а ещё как строить найм - от описания вакансии до аналитики работы HR "почему были отказы", так как внезапно HR может фильтровать всех водолеев, так как начиталась своих умных книжек
Мой один пример по теме. Для размышлений.
Найм системного аналитика, не программиста. Уровень мидл. У нее и опыт в приличной компании и ответы все на вопросы, включая хитрые, на собеседовании.
Вот от нее было нереально много вопросов. Мне в то время, тоже показалось это высокой мотивацией и интересом к развитию в профессии.
Более того, после направления ей оффера, она еще несколько вопросов письменно мне через HR направила. Получив мои письменные ответы и изучив их, она приняла предложение.
В конечном счете, буквально после прохождения испытательного срока, она в рабочее время стала фитнес-тренером работать вместо системного анализа (все были на удаленке). Чтобы не светится, на собрания она подключалась, но при распределении задач все кончалось чередой вопросов: а как это сделать, а почему, а объясните, а без таких-то данных я не помогу, а тут сначала решите, я потом... Добиться, чтобы сама искала данные или принимала хотя бы микро решения было не возможно. Зато вопросов - как на собеседовании.
В общем, пришлось с ней попрощаться.
При увольнении она сказала, что работа в зале ей всегда нравилась больше. И она в ИТ-аналитики просто из-за денег пришла. А так бы, если б для души, то никогда вообще.
Считанные проценты спрашивают про особенности взаимодействия в команде, про культуру, ритуалы, сильные и слабые места.
Потому что если что-то плохо, то про это никто не скажет, а если всё хорошо, то и спрашивать нет смысла.
спросили меня как будущего руководителя обо мне самом: о моих ценностях, о личных целях на работе
Потому что личные вопросы считаются неуместными, и другие "будущие руководители" на других собеседованиях посчитают это за минус. Я бы посчитал. Какое тебе дело, какие у меня личные цели на работе.
Человек, который понял, чего он хочет
Почему вдруг если человек не задает вопросы, то он не понял, чего хочет? Хочет заработать денег, работать в нормальной команде, работать с хорошим кодом. И никто не скажет "нет, у нас команда плохая".
то вам потом в работе не надо будет
В работе гораздо больше ситуаций, где нужно уточнять детали для взаимного понимания, чем можно спросить за 10 минут на собеседовании. Для этого есть испытательный срок.
Человек неявно даёт вам представление о своём уровне
Не дает. В большинстве случаев причина "Ну говорят, что надо что-то спросить, спрошу вот это".
Если спрашивает о миссии компании и почему компания ещё не пришла туда, куда хотела
Мне неинтересна миссия компании и прочая маркетинговая ерунда, я устраиваюсь не партнером владельцев бизнеса, и спрашивать мое мнение они не будут. А техлид на собеседовании обычно тоже рядовой сотрудник и об этом мало что знает.
люди в массе никак не хотят выделяться и раскрывать себя с самой лучшей стороны на интервью.
Люди в массе никак не хотят выделяться и раскрывать себя со стороны, которую botyaslonim считает самой лучшей на интервью. В такой формулировке причина выглядит гораздо понятнее.
Потому что если что-то плохо, то про это никто не скажет, а если всё хорошо, то и спрашивать нет смысла.
Вот про это я и пишу. Человеку вообще фиолетово, плохо тут работается, хорошо.
Дело в том, что можно спросить, как именно устроено в компании/команде. А уже потом согласовать информацию со своей внутренней оценкой: для меня лично это хорошо или плохо. Все люди разные, кому-то одно нравится, кому-то другое
Вот про это я и пишу.
Нет, вы пишете про другое, о чем и был мой комментарий. Человеку не фиолетово, человек знает, что собеседующий никогда не скажет того, что его интересует.
А уже потом согласовать информацию со своей внутренней оценкой
Я вам про это и написал - то, что кандидат считает действительно достаточно плохим, на собеседовании никто не скажет. А остальное это незначительные мелочи. Какая разница, Jira у вас там, или самописный таск-трекер, зачем про это спрашивать.
Как увеличить свои шансы на прохождение собеседования