Comments 111
Мораль такова: не пренебрегайте ТБ, умом и здравым смыслом, и может быть, проживете дольше.
Если бы сейчас положили на полигоне корабль "Восток", и все современные главные сели бы и посмотрели на него, никто не проголосовал бы пускать такой ненадежный корабль. Я тоже подписал документы, что у меня все в порядке, гарантирую безопасность полета. Сегодня я бы никогда этого не подписал. Мы получили огромный опыт и поняли, как сильно мы рисковали.
Борис Черток о полете Гагарина.
Избитая фраза - "Правила техники безопасности написаны кровью".
Тем не менее выражение имеет практически буквальный смысл: большинство правил техники безопасности основаны на прецедентах из жизни, имеющих зачастую печальные последствия.
Учёные провели серию экспериментов и выяснили, что с 85% вероятностью экипаж погиб от контузии лёгких после детонации отправленной ими мины.
Там мину никуда не отправляли, она торчала на шесте и лодка просто тыкала ей в корабль. Длина шеста была около 7 метров, в мине был 41 килограмм пороха. "Ханли" по сути была идейной предшественницей японских "кайтенов" - сидеть под водой в семи метрах от взрывающейся пороховой бочки, на подводной лодке, которая до этого дважды тонула просто так без особых причин - я бы сказал, самоубийство с гарантией.
Вовсе нет. Шестовые мины успешно применялись миноносками под руководством С.О. Макарова. "Ханли", конечно, была слабая, но в принципе - работоспособная. Кстати, не вполне подводная, а скорее частично погружаемая. Как позже бы назвали - "водобронная".
Сам Ханли, кстати, погиб в предыдущем погружении, из-за того, что присохли болты, удерживающие сбрасываемый киль. Лодку, очевидно, между погружениями не обслуживали...
Работала она так: датчики улавливали мельчайшие звуки на корпусе и должны были заранее предупредить пилота об опасности разрушения оболочки.
Если я правильно понимаю, принцип действия другой: система пропускала через корпус звуковые колебания, потом принимала их и сравнивала спектр с эталонным. Если принятый сигнал сильно отличается от переданного — монолитность корпуса под вопросом.
> монолитность корпуса под вопросом
Главное, что на глубине 4000 метров это очень полезная информация.
Разрушение оболочки не идет мгновенно. Расчет был на то, что поймав начало развития процесса прервать спуск и экстренно всплыть. Но в последнем погружении что-то было неправильно с балластом. Лодка погружалась очень быстро и после сброса аварийного балласта очень неохотно начала всплывать. Что и погубило лодку.
Под давлением 400 атмосфер? Ну допустим не мгновенно. Допустим - минуты. Это сильно меняет дело?
Если вы захотите мгновенно всплыть с глубины 4 километра и остаться в живых - у меня для вас плохие новости. К тому же, мгновенно всё равно не получится...
Система контроля целостности корпуса дала сигнал "тревога" на глубине 3433 метра. А разрушение произошло через 20 минут на глубине 3457.
Вполне возможно, что экстренно сбросив балласт и начав быстро всплывать лодка не разрушилась-бы. Снижение внешнего давления могла остановить рост трещин в углепластике.
Если вы захотите мгновенно всплыть с глубины 4 километра и остаться в живых — у меня для вас плохие новости.
А в чём проблема-то? Это ж не акваланг — лодка герметична, внутри неё атмосферное давление?
Разрушение оболочки не идет мгновенно.
Вы плохо информированы.
Разрушение оболочки под внешним давлением — это событие с положительной обратной связью.
Это именно конечная стадия разрушения идёт с положительной обратной связью.
А трещать начинает раньше. В потивном случае любой скрип на подводной лодке во время погружения приводил бы к её разрушению.
Кто скажет, что на видео не мгновенное разрушение — пусть первым бросит в меня кусок углепластика.
А трещать начинает раньше.
Ну да, примерно на десяток микросекунд. "Легче стало?" (с)
В потивном случае любой скрип на подводной лодке во время погружения приводил бы к её разрушению.
Подводная лодка сделана не из композита, а из металла — там механизмы разрушения другие. Вообще, хорошая книжка, почитайте.
Кто скажет, что на видео не мгновенное разрушение — пусть первым бросит в меня кусок углепластика.
А мы по видео может отследить внутренние повреждения? А если не можем то как мы можем сказать когда началось разрушение?
Ну да, примерно на десяток микросекунд. "Легче стало?" (с)
[09:28:16] [TITAN] Видим предупреждение от системы RTM
[09:46:37] [TITAN] Шина А красная. Переключил на Б. 3457м, снова звуки в корме.
20 минут, вы ошиблись на 6 порядков.
P.S. Да, расшифровка неофициальная, если у вас есть пруф на другую-я вас выслушаю.
Подводная лодка сделана не из композита, а из металла — там механизмы разрушения другие. Вообще, хорошая книжка, почитайте.
Т.е. подводная лодка когда скрипит это не разрушается? И металлические предметы не подверженны усталостному разрушению?
Или металлические предметы магические и ваша фраза
Разрушение оболочки под внешним давлением — это событие с положительной обратной связью.
к ним не относится?
Да, расшифровка неофициальная,
И в ней уже нашли неувязки — например, глубина, котороую они докладывают, не совпадает с той, которая должна была бы быть к соответствующему моменту. Так что пока нет подтверждения — вангую интернетное хайпожорство.
Т.е. подводная лодка когда скрипит это не разрушается?
Да, не разрушается. Происходят деформации, да, в результате чего метал "едет" по металлу — и возникает скрип.
Я как прочнист знаю механизм, но точное описание займёт много места и времении (нам пол-лекции рассказывали), так что попробую ОЧЕНЬ КРАТЕНЬКО и с опущением многих подробностей.
Когда две поверхности прижаты одна к другой, и пытаются сдвинуться друг относительно друга, им не дают это сделать микрошероховатости (МШХ) одной, зацепившиеся за МШХ другой. Сила, создаваемая "зацепившимися" МШХ и препятствующая сдвигу, и есть знакомая нам сила трения скольжения; более того, это объясняет, почему сила трения скольжения прямо пропорциональна силе давления одной детали на другую: чем сильнее давим, тем больше МШХ обоих деталей входят во взаимное зацепление, и, соответственно, тем больше суммарная сила препятствия сдвигу. В какой-то момент сила, пытающаяся сдвинуть куски материала, превосходит силу, создавамую зацепившмися МШХ, они "срезаются", и два куска материала рывком сдвигаются друг относительно друга (на какие-то микроны) до тех пор, пока уже другие конкретные микрошероховатости не зацепятся друг за друга. Далее этот процесс повторяется многократно. Каждый такой микросдвиг сопровождается ударом МШХ друг о друга. Таких микроударов за секунду происходят тысячи — а мы прекрасно знаем, как человек воспринимает тысячи ударов в секунду: как звук. Это и есть тот самый скрип.
И металлические предметы не подверженны усталостному разрушению?
Металлические — да. Но эта банка не была металлической, она была карбоновой. Металлические детали достаточно перед разрушением длительное время деформируются пластически — это (относительно) медленный процесс. При этом сопротивление детали деформации некоторое время возрастает.
Испытаний на растяжение полно, а на сжатие сильно меньше.
Обратите внимание, что здесь сжатие в продольном направлении — а в обсуждаемом случае сжатие шло со всех сторон, и карбон разрушился не так, как здесь, а именно "схлопнулся" как моделька подлодки в ролике выше.
В карбоновой детали при равномерном сжатии разрушается матрикс из эпоксидки. В этом случае сопротивление детали, наоборот, падает.
И в ней уже нашли неувязки — например, глубина, котороую они докладывают, не совпадает с той, которая должна была бы быть к соответствующему моменту.
Это не неувязка т.к. в самой расшифровке они обсуждают, что спускаются слишком быстро
Да, не разрушается. Происходят деформации, да, в результате чего метал "едет" по металлу — и возникает скрип.
Я ещё в детстве проволоку ломал путём многократных сгибов в одном месте. А вы тут утверждаете, что метал не разрушается от многократных сгибаний. Скрип в данном случае не скрип от разрушения а сигнал о том, что деформации есть. А раз они есть, значит есть и разрушение.
В карбоновой детали при равномерном сжатии разрушается матрикс из эпоксидки. В этом случае сопротивление детали, наоборот, падает.
У карбона и плюс есть. Он жёсткий. А деформация на видео происходит как раз потому, что форму немного повело, а не потому, что деталь идеальной формы не может больше сопротивляться сжатию.
Я ещё в детстве проволоку ломал путём многократных сгибов в одном месте.
Все в детстве ломали. Только есть маленькая проблема: мы её ломали многократным выводом из упругой зоны в пластическую. Тем-то они и отличаются, что в упругой зоне свойства материала полностью восстанавливаются после снятия нагрузки, а в пластической — нет: кристаллическая решётка металла уже переехала.
форму немного повело
В том-то и хохма, что, действительно, процесс потери устойчивости начинается с форму немного повело и далее развивается лавинообразно. Проблема в том, чтол в Реальной Жизни™ не бывает форм, которые немного не повело (совсем-совсем немного. Но этого вполне достаточно.)
мы её ломали многократным выводом из упругой зоны в пластическую.
Судя по тому, что пружины и рессоры подвески иногда ломаются при нормальной работе, нет качественного разделения на зоны упругой и пластической деформации. Это количественное различие.
начинается с форму немного повело и далее развивается лавинообразно.
Но жёсткость материала может этому препятствовать. А карбон жёсткий.
А карбон жёсткий.
В карбоне на сжатие работает исключительно эпоксидка вокруг нитей (ну, примерно как в железобетоне собственно бетон). А как "хорошо" эпоксидка работает на сжатие, я думаю, никому рассказывать не надо (а вот бетон — гораздо лучше).
Основная функция эпоксидки в карбоне, по большому счёту — не дать углеволокну рассыпаться/размотаться/вообще куда-то сдвинуться с назначенного места.
Для металлических - обычно так.
Для композитов и керамики - больше характерно взрывное разрушение.
Разрушение оболочки не идет мгновенно.
Не мгновенно, но вполне может идти со скоростью звука в материале. В контексте обстоятельств, с практической точки зрения, это мгновенно.
Существует т.н. акустико эмиссионный контроль, который работает именно так как написано в статье.
Был у меня знакомый радиолюбитель. Он мечтал сделать "суперантенну" из алюминиевых трубок заполненных ртутью. Несколько лет бегал с этой идеей. Где-то договорился и добыл литровую емкость. Пока вез домой, надышался парами и умер.
Чего-то на байку смахивает. Он её в кастрюле вёз и как над картошкой над ней дышал всю дорогу что ли?
Реальная история, г. Жлобин, 90 годы. Работник металлургического завода, принес домой 3 литровую банку ртути. И разбил ее в подъезде. Подъезд на несколько месяцев полностью выселили.
Для сведения, трехлитровая банка ртути весит килограмм 30.
Так, что все возможно. Найдутся одаренные кадры и на кастрюльку с ртутью.
В 90-е на это уже стали обращать внимание.
В самом начале 80-х у нас в школе в физическом кабинете грохнули ртутный термометр. Не медицинский, ртутная лужица была сантиметра три в диаметре. До конца недели дожила на полу, в субботу дежурные школьники убрали: смели в совок и выкинули в урну.
Ай-яй-яй. Двойка школьной химичке. Берется кусок медной фольги, проволока или просто кусок фольгированного гетинакса, и после легкого освежения поверхности соляночкой ртуть легко ею собирается и стряхивается в стаканчик. Только кольца снимать надо не забывать
Это не градусник разбить. Просто в салоне авто несколько часов. Подозреваю что в дороге банка могла открыться. Пары запаха не имеют.
Все равно недостаточно. Алхимики ртуть вообще кипятили в открытых сосудах в тесных помещениях. Отравиться и попасть в больницу так можно, умереть прямо в машине - нет.
И где сейчас эти ваши алхимики?
Померли все.
Вот то-то же. :)
Так они много раз покипятить успевали, прежде чем помирали. И больниц тогда не было. Отравление тяжелыми металлами, даже острое, оно тянущееся, длительное, с постепенным отказом органов, и в современном мире в больнице вылечат. Жить будет хреново, может быть станет инвалидом, но будет, не помрет. Это не таллий и даже не водорастворимые соли ртути.
Да, байка. В детстве нашли в лесу разорённый склад чего-то связанного с химией. В основном посуда и много стеклянных трубок (вотружили всю школу плевалками). Среди прочего были такие здоровенные ртутные термометры. Растащили по домам. Наверное месяц с этой ртутью возились - катали в ладошках, наносили на двухкопеечные "медные" монеты и они становились блестящими, похожими на 10 копеечные (только скользкие). Да тех пор пока она естественным путём не испарилась (вот, дебилы, но это было начала изучения1 химии). Ничё, с тех пор 40+ лет поошло, все участники этого безобразия живы :).
Так что просто от провоза банки ртути загнуться нереально. Разве что если он её вылил на печку.
Ртуть испаряется очень медленно. За несколько часов результата не будет.
Ртуть даже пить можно. Когда-то ей пытались лечить кучу заболеваний от язвы до сифилиса.
Это звучит нереалистично. Ртуть, разумеется, опасна. И пары опасны. Но разовый контакт с литром ртути в банке - этого (оценочное суждение! не рассматривать его как гарантию вашей безопасности!) недостаточно для того, чтобы получить острое отравление приводящее к скорой смерти. Может он из пульвелизатора себе в лицо ее брызгал, конечно. Или это была не элементарная ртуть, а какая-нибудь метилртуть.
Давление паров ртути при т.наз. обычных условиях достаточно для достижения ПДК в течение нескольких часов в закрытом помещении (зависит от площади поверхности ртути и объема помещения), но вот для острого отравления либо ПДК надо превысить раз в 50, либо время экспозиции примерно так же. Кроме того, отравления парами ртути неплохо лечатся.
"Суперантенну" из алюминиевых трубок с ртутью ну никак не построить, поскольку когда ртуть войдет в контакт с алюминием, очаг коррозии в месте образования амальгамы уничтожит трубку в лучшем случае за часы. Чуть правдоподобнее бы звучала история про стальные трубки, поскольку сталь ртутью не смачивается (но все равно неправдоподобно, ртутная антенна - это миф ))).
ртутная антенна - это миф
Конечно, потому что это плод заблуждений. А еще это радиоинженерный и радиолюбительский супермем, возникший и успевший стать незыблемой классикой задолго до этого вашего Фидо, не говоря уже про интернеты.
Но попытки создать ртутную антенну IRL, допускаю, таки были - мнящие себя гениальными изобретателями фрики всегда находятся, пусть к счастью лишь в следовых количествах. Что только укрепляет и без того монументальную меметичность ртутной антенны.
Я знаю )) Мы еще в школе перерисовывали друг у друга "секретные" эскизы. И не понимали, почему физик прячет улыбку, объясняя нам, что теория явления до конце не разработана.
Пишут, Вуд делал ртутное зеркало для телескопа-рефлектора.
Сунул нос в гугл — оказывается, до сих пор такие штуки работают.
Нашел довольно интересную статью на эту тему если кому интересно https://dzen.ru/a/ZJaspA10v3sC6bVi (там целый цикл статей с очень большим количеством информации по Титану и катастрофе - мое уважение автору)
У Титана это был не первый корпус, на испытаниях первый показал признаки циклической усталости и был заменен. Выводы по статье такие: корпус Титана изготавливался не в гараже. Использовались качественные материалы, промышленное оборудование, оснастка и методы контроля. При разработке использовался опыт создания более глубоководного аппарата. Система мониторинга также была: OceanGate разработала систему мониторинга состояния в режиме реального времени, которая будет акустически контролировать композитный корпус, чтобы обнаруживать звуковые сигналы, сигнализирующие пилоту о риске потенциальной поломки.
Судя по опубликованному логу переговоров (см. например тут https://rusjev.net/2023/07/07/opublikovany-poslednie-soobshheniya-s-pogibshego-batiskafa-titan-video/amp/) система отработала как надо и пассажиры были предупреждены немногим до катастрофы.
Из статьи:
После тестов (в испытательном центре Deep Ocean в Аннаполисе, штат Мэриленд) с погружениями на максимальную предполагаемую глубину в 2018 и 2019 годах у оригинального композитного корпуса Титана обнаружили "признаки циклической усталости".
В результате оценка глубины корпуса была снижена до 3000 метров.
Поездки к "Титанику", которые были запланированы сначала на 2018, затем на 2019, затем на 2020 годы, пришлось отложить до середины 2021 года, когда корпус был заменен. После этого Титан совершил 13 погружений на "Титаник": шесть в 2021 году и семь в 2022 году.
По хорошему это был тестовый аппарат, но Раш слишком поверил в его непотопляемость... нужно было уделять гораздо больше внимания контролю состояния аппарата между погружениями... хотя может они и уделяли, не знаю.
В любом случае это будет хорошим уроком для этой индустрии (жаль только что заплачена такая ужасная цена за этот урок). Есть надежда, что следующие аппараты будут надежными
Есть надежда, что следующие аппараты будут надежными
Не будут, если отбор кадров будет идти не по профессиональному признаку, а по "вдохновлению".
Да причем тут вдохновение? Они явно взяли "схему Маска" по постройке всего инновационного и дешевого... но не учли что изначально все должно не один раз быть поломанным и разбитым при испытаниях, а уже потом туда можно сажать людей. Гоняли бы свой аппарат в грузовом исполнении как многоразовую ракету Илона туда сюда до какой нибудь постоянной подводной базы на дне, и через десяток другой циклов - после пары неудач доработали бы конструкцию как надо.
При этом:
основатель компании Стоктон Раш публично заявлял, что не станет нанимать «50-летних белых парней» с реальным опытом в качестве капитанов судов, потому что они не способны быть «вдохновляющими»
Сравнивать его подход с масковским вообще нечестно. В спейс-иск работало много бывших сотрудников НАСА с наработанным опытом. А не упор на "расовое разнообразие, активно привлекались женщины и создавались женские технические отделы" и вот это вот всё, а технически компетентных людей изначально игнорировать как "неудобных" из-за критики той дичи, которую ты творишь.
Это слова и пиар... не более того. Как впрочем и у Маска. И говорить что Маск прям набрал кучу инженеров из НАСА... ну скажем так не очень верно. Он набирал разных людей, и ставил им задачу как раз "креатива". Так что там не все так однозначно... и тем более что чем ему реально помогли старые кадры кстати это... описанием избыточности стандартов и технологий НАСА которые можно было обойти "бытовыми" технологиями.
Тут по сути тоже самое было - он взял углепластик который "мог работать" и попытался внедрить сразу(ну как маск теслу родстер внедрял... или первые ракеты которые падали). Это не означает что он пошел по неверному пути - это лишь означает что ему не хватило средств и влияния чтоб внедрить идею правильно.
Мне вот интересны изобретатели Демиховского машиностроительного завода.
Они изобрели места в электричках для одноногих людей, сидящих сбоку (этот бортик с отоплением тянется по всему вагону!). И наверное, это даже сертифицировали (должны же электрички проходить всякие эргономики и безопасности?).
А, совсем забыл. Эти одноногие ещё и без руки должны быть — сиденье подвинуто прямо к стенке.
Зачастую стоит начинать думать даже ещё на шаг раньше. Как там в "Парке Юрского периода" было?
Your scientists were so preoccupied with whether or not they could that they didn't stop to think if they should.
Очередная история о том как "эффективные менеджеры" ломают всё до чего могут дотянуться.
Вывод: Никогда! Не! Забивай! На ТБ и законы физики.
У технарей эта самая ТБ хотя бы есть, и её хотя бы время от времени соблюдают.
А вот когда изобретатели гуманитарного направления создают очередную идеологическую систему или иной экспериментальный способ "обустроить общество", там ТБ отсутствует как класс, и только за последние сто лет такое изобретательство неоднократно заканчивалось десятками миллионов жертв.
Про "Титаник" забыли написать, про дирижабль "Гинденбург", про Чернобыль, про подводную лодку, про Апполон 13 и про смартфоны, которые загораются.
Про врачей, которые на себе испытывали вакцины забыли вспомнить.
А кто виноват?
Изобретатели. Если бы не они, так бы и жили спокойно на деревьях и ели бананы.
Прошу прощения, но как минимум Чернобыльскую АЭС, "Аполлон-13" (и в значительной степени СШГЭС) довели до цугундера таки эксплуатанты — вытворяя на них такие вещи, возможность которые ни один конструктор в проект не закладывал.
Безусловно, но это результат попыток выйти за пределы известного, т е. неожиданный результат изобретательской деятельности. В итоге известный объект наделяется новыми свойствами - это и есть изобретение.
Эксплуатация генератора с недозакрученными болтами — это проёб, а не изобретение. Ну нет в недокрученных болтах никакого нового свойства!
Вы верите в гипотезу про болты?
я читал иное объяснение. Там не доделали под реактором бункер, в который тот должен был опуститься в случае аварии.
А причина аварии не в болтах, а в том, что мощность реактора была понижена и он стал неуправляемый. Т е по программе экспериментов реактор вывели в нештатный режим. В тот день должен был полететь в Киев, но командировку отменили.
Что за дурная привычка стукачества - анонимно ставить минус, вместо того, чтобы высказать свое мнение.
Вероятно, вы невнимательно прочли предыдущее сообщение.
Извините, а как на Хабре можно неанонимно поставить минус? И что вообще неправильного в простановке отметки "не нравится" на комментарий который мне не нравится?
Да, я верю в незакрученные гайки (извиняюсь, это были шпильки, а не болты — впрочем, я всё равно не знаю чем они отличаются). В акте технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года, судя по открытым источникам, написано:
Остальные 6 шпилек имеют полную длину, резьба не сорвана, что может свидетельствовать об отсутствии на них гаек в момент срыва турбины. Длина не разрушенной шпильки составляет 245 мм и соответствует заданной по чертежу.
Что же до "бункера под реактором", то недоделать его не могли никак — потому что глагол "недоделать" подразумевает, что делать его всё-таки начали. А начали их делать уже после Чернобыльской аварии.
Извините, а как на Хабре можно неанонимно поставить минус?
Workaround: я ставлю минус и вручную пишу камент "минус - от меня, за %причинаминуса%". Недостаток метода: минусуемый может счесть такой подход личным оскорблением и накидать минусов в ответ уже в карму. Преимущество метода: адекватный минусуемый может получить более-менее конструктивную обратную связь. Если предполагаемое преимущество превалирует над предполагаемым недостатком, то чисто статистически метод можно признать годным, а риски его применения несущественными.
Полагаю, что комментарий это не фото кошечки, чтобы нравится или нет.
Вы можете соглашаться с ним или приводить доводы в опровержение. Это будет предметное обсуждение.
-----------------------
Вы прочитали про шпильки на аварии Cаяно-Шушенской ГЭС в современной России, где балом правят финансисты, и перенесли это все на аварию Чернобыльская АЭС в СССР, где проводили эксперименты атомщики.
Это вообще две большие разницы.
-------------------------------------
Кроме того,
Генератор Cаяно-Шушенской ГЭС максимальная монтажная масса — 890 т.
Реактор РБМК-1000 Чернобыльской АЭС вес только крышки составлял 2500 т.
В случае с ГЭС -боковой напор воды, а в случае с АЭС - внутренний взрыв.
Какие шпильки, Карл?
Вы прочитали про шпильки на аварии Cаяно-Шушенской ГЭС в современной России, где балом правят финансисты, и перенесли это все на аварию Чернобыльская АЭС в СССР, где проводили эксперименты атомщики.
Нет, это вы прочитали комментарий про Cаяно-Шушенскую ГЭС и перенесли его на Чернобыльскую АЭС. Но это ладно, это бывает. Но блин, продолжать упорствовать в неправильном прочтении чужого комментария даже после прямого уточнения что имелась виду именно СШГЭС — как это вообще назвать?
еще раз поясню.
Я написал про Чернобыль, исходя из тех сведений об аварии, которые я помню с того времени. Интернета тогда не было, а про ГЭС я изначально ничего не писал. Причину аварии на ГЭС знаю с тех времен. Деньги распили, спецов уволили, регламентные работы не делали. а про шпильки очевидно написали эффективные менеджеры.
Причем тут ГЭС, Карл?
Притом что она упоминалась в этой ветке ранее.
А я то здесь при чем?
Смотрите, вот ветка с второго коментария:
Wesha:
Прошу прощения, но как минимум Чернобыльскую АЭС, "Аполлон-13" (и в значительной степени СШГЭС) довели до цугундера таки эксплуатанты
nikolz:
Безусловно, но это результат попыток выйти за пределы известного ...
mayorovp:
Эксплуатация генератора с недозакрученными болтами — это проёб, а не изобретение. ...
Wesha написал в том числе и о ГЭС, вы ответили так, что получается все случаи, включая аварию на ГЭС, это попытка изобретения.
mayorovp прокоментировал именно случай с ГЭС, а вы его слова отнесли к Чернобылю.
Вы изначально не писали про ГЭС, но когда вы отвечали на реплику Wesha, вы как-бы и про ГЭС тоже ответили.
Во всяком случае со стороны читающего это так востпринимается.
это называется "подсунуть свой аргумент"
о как минимум Чернобыльскую АЭС, "Аполлон-13" (и в значительной степени СШГЭС)
про СШГЭС никто не говорил, а автор комента подсунул его как основное.
Ну далее я собственно попытался объяснить что три больших разницы. У них вообще все разное.
Повторю для тех кто не понял.
Апполон-13 - это несовершенство нового.
Чернобыль АЭС - это эксперименты за гранью допустимого
СШГЭС - это эффективные менеджеры новой России или распил бабла и оптимизация на специалистах. Ну нельзя же посадить тех, кто пилил, поэтому виноваты шпильки.
-----------------------
Цитата:
Авария на СШГЭС с многочисленными человеческими жертвами стала следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативного правового характера. Большинство этих причин носит системный многофакторный характер, включая недопустимо низкую ответственность эксплуатационного персонала, недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства станции, а также злоупотребление служебным положением руководством станции.
Не был должным образом организован постоянный контроль технического состояния оборудования оперативно-ремонтным персоналом (что должно предусматриваться инструкцией по эксплуатации гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, утверждённой главным инженером СШГЭС от 18.05.2009 г.).
---------------------
и еще..
Комментировали причины аварии такие специалисты, как Медведев, Шойгу и Шматко.(по материалам Вики).
И как глава компании Segway упал с обрыва.
Он погиб в возрасте 25 лет во время испытаний на участке железной дороги
Москва — Тула, когда на огромной скорости возвращавшийся обратно вагон
сошёл с рельсов. С ним погибли 6 из 22 пассажиров
Так какая же там была скорость?
~85км/ч - думается мне, для тех лет это была достаточно "огромная" скорость
с тех лет люди крепче не стали
Сваливать в кучу гибель пионеров эпохи начала технологической революции, когда только нарабатывался опыт, а до теории ещё было долго; и гибель людей у которых есть теория, практика, оборудование, но нет желания - особый цинизм.
А может все же… внимательно читать на что подписываетесь? И НЕ подписывать если не нравится? Возможно — публично объяснив почему.
Ну там — если четко говорят что аппарат никто не сертифицировал и можете помереть.
Хотят люди рисковать — пусть рискуют.
Пока это осознанный риск.
если четко говорят что аппарат никто не сертифицировал и можете помереть
"Это стандартная юридическая отписка. Мы полностью уверены в нашем инновационном изобретении. У нас работает молодой дружный коллектив людей с горящими глазами"
Может, ещё и EULA дочитывать?
Икара не упомянули, вот с него все началось.
Там Дедал виноват был :)
Дедал как проектировщик и изготовитель использовал имевшиеся в его распоряжении материалы и технологии. А вот Икар грубо нарушил регламент эксплуатации изделия либо по незнанию, либо намеренно (мораль - учи матчасть и не нарушай ТБ).
Так что виноват Икар ))
Спасибо автору за интересную статью. Слышал эту новость про "Титан", но всё никак руки не доходили разузнать подробности, а тут всё довольно содержательно и при этом лаконично. Ну и подборка других случаев тоже интересна и познавательна)
Будем надеяться, что всё-таки таких компаний, как OceanGate минимальное количество, и что даже их руководство всё же будет думать о безопасности пассажиров хотя бы ради репутации, если не для самих людей.
Ещё возникает вопрос в целесообразности и реальности колонизации Венеры. Кажется, что Марс всё же освоить проще и безопаснее (хотя тут можно вспомнить, что речь как раз про OceanGate...)
Парашют сложился вокруг Рейхельта почти сразу, и он разбился. Вскрытие показало, что он умер от сердечного приступа во время падения.
Время свободного падения с высоты 60 метров примерно 3,5 секунды. Даже допуская, что "парашют" в какой-то степени замедлил падение, смерть именно от сердечного приступа в такое короткое время не выглядит правдоподобно. И насколько вообще возможно достоверно установить точную причину смерти после такой тяжелой травмы, как падение с высоты 60 метров?
сам не выжил. Его тело после крушения не нашли.
Пропал без вести же.
Даты смерти создателя подлодки очень не хватает - 1863 год. Получается, подлодку подняли 137 лет спустя.
Теперь я понял причину крушения титана по фото из статьи - в команде не было людей с неевропейской внешностью. Недостаточно диверсити!
По поводу хайпа и экономии на всем, чем только можно - все понятно и очевидно. Банальная жадность. Плюс - при соблюдении всех требований безопасности проект скорее всего оказался бы тупо убыточным.
Странно другое. Зачем Раш сам погружаться лез? Неужели не понимал степени риска?
Вариантов получается два:
1. Понимал, но готов был рисковать ради хорошего пиара. Типа, видите - раз я тоже погружаюсь, значит никакой реальной опасности нет.
Сам поверил в собственную рекламу :)
Ну, в софте ровно та же ситуация. Никто ни за что не отвечает, везде сплошная EULA, сертификации нет, нанимают тех, что с горящими глазами. Правда, софт лишает нас жизни не за долю миллисекунды, а медленно, отнимая по нескольку часов жизни почти каждый день на "ой, а почему же оно не работает".
Изобретательство — опасная штука, если не думать над своим изобретением