Comments 332
блэкаут был вызван не типом генерации, а управленческими и техническими ошибками. Не получилось выполнить свою функцию у ТЭС.
несколько крупных ТЭС находились на плановом обслуживании, что позже сыграло ключевую роль.
Выглядит как взаимоисключающие параграфы. Солнечная электростанция внезапно отключилась, имеющихся топливных не хватило чтоб скомпенсировать нагрузку, но виноваты линии к другим странам, инверторы, в общем все кроме ВИЭ?
Это не единственное противоречие в статье. В заключительной части прямо сказано:
Блэкаут 2025 года стал тревожным сигналом для всей Европы: по мере роста доли ВИЭ уязвимость энергосистем становится всё очевиднее. Испания и Португалия смогли быстро восстановить подачу энергии, но инцидент выявил слабые места инфраструктуры. Он показал, что зелёный переход — это не только установка солнечных панелей и ветряков, но и необходимость глубокой модернизации сетей и систем управления.
Так зависит от типа генерации, или нет?
Насколько я понимаю, колебания в потреблении хорошо сглаживаются всякими газогенераторными станциями. Но, к примеру, мощностью, выдаваемой АЭС, оперативно не поманипулируешь. Не разгонишь быстренько, да и не затормозишь.
Про традиционную генерацию, необходимую в качестве буфера, не надо забывать. "Не будет ничего, кроме АЭС", равно как и "только ветряки да солнечные панели" - так не работает. Они полезны, но без фанатизма. Если тупо добавлять хоть ВИЭ, хоть АЭС без учета всей энергосети целиком - да, быть беде.
Сбой был вызван нехваткой классической генерации, но солнечные панели не виноваты. Лечить планируют не причину, а прикладывать подорожник в надежде прожить следующий такой случай за счет соседей. Двоемыслие испанцами освоено полностью.
Это не испанцами освоено, а всем ЕС. Крики что ВИЭ это ВСЕ, а классическая генерация зло, идут из Брюсселя.
Когда политики лезут туда где они не чего не понимают и при этом не терпят возражений это грозит краху и не важно чего.
К сожалению в России та же ситуация.
Солнечные панели не виноваты - просто при разработке стратегии перехода на генерацию солнечными панелями не учли, что для того, чтобы система справилась с резкой потерей мощности при большой текущей доле солнечной генерации, солнечные электростанции должны обеспечивать возможность выдачи повышенной мощности за счёт накопителей энергии на несколько секунд, потому что теплоэлектростанции не могут увеличить мощность генерации мгновенно, даже если они вполне способны скомпенсировать провал в генерации по средней мощности. Проблема в том, что пока доля солнечной генерации была небольшой относительно нынешней, это было не нужно, и не закладывалось. А модернизировать СЭС при росте доли солнечной генерации до сих пор никто не обязывал.
Вы точно текст читали? Ваши накопители на секунды тут не спасут.
Цитата из текста: "Внедрение инверторов с функцией синтетической инерции и аккумуляторных систем накопления энергии (Battery Energy Storage Systems, BESS) станет важным шагом для стабилизации частоты и напряжения в сетях с высокой долей возобновляемых источников энергии. "
Это и называется двоемыслие. Внедряют не то что нужно для гарантированной защиты от повторения, а то что хотят внедрить.
Чего не хватило и значит что нужно строить для защиты там рядом написано.
Разным группировкам нужно разное. Но технически - созданная проблема решаема и решается она с каждым годом всё дешевле, в отличие от атомных мощностей, которые дешевле не становятся.
Куда уж дешевле. Дешевле атома уже давно ничего нет и не предвидится.
Диванный анализ, не бейте сильно - сколько там лярдов АЭС в Турции сча стоит? По вики 22 лярда на 4800MВт? Тогда грубо один гигаватт это 4.5 лярда. Стоимость 1Mwh 40 футового контейнера - 700 килобаксов. Цена за 5 лет понизится вдвое (пруфы не просите, жизнь докажет). Ну ок, пол ляма. Итого на 4.5 лярда покупаем 9000 контейнеров на 9 gwh. Ну ок, на 5 gwh, остальное на проекты, логистику, монтаж, откаты, подключение. Хватит 5 gWh на 10 минут работы, пока турбины раскочегарятся? Высока ли эта цена в обмен на независимость от оси зла в современной её интерпретации? =) На перспективу надо смотреть. В 2025ом экономика не сходится, а вот в 2035ом вполне себе.
Вы цену турбин и топлива для них на десятилетия забыли учесть.
АЭС на эти миллиарды десятилетиями будет бррр делать.
Каких турбин? ТЭЦ то существуют и их не демонтируют.
АЭС на эти миллиарды десятилетиями будет бррр делать.
Я это понимаю, но и ВИЕ тоже десятелетиями будет работать. Кроме того, ВИЕ быстрее и проще масштабировать. Мой поинт в том, что текущие технические проблемы уже решаемы средствами, которые в итоге будут дешевле атомок как финансово, так и политически. Появятся массого малые реакторы - может быть картинка мира поменяется, а пока мега не получают массовой поддержки отнюдь не из-за тупости правящих да всемирных заговоров. Они просто проигрывают по другим причинам, помимо экономической составляющей.
Ваше виэ сегодня работает, завтра не работает, послезавтра снова работает, а потом неделю не работает. Природа она такая.
А АЭС все еще делает бррр. Несмотря ни на что. И закрывается только на плановые ремонты по заранее утвержденному графику и крайне редкие внезапные отключения.
Малые реакторы невыгодны бай дизайн. Полк солдат кормить дорого. Гигаватт и вокруг это оптимальный размер реактора.
Главная проблема АЭС - неадекватно сильная зависимость от другой страны. Россия, Китай, а с недавних пор и США - не являются теми партнёрами, от которых хочется безальтернативно зависеть следующие 50 лет. Остаётся Франция, но у них самих сейчас проблема с качеством, компетенциями и топливом.
ВИЭ намного лучше диверсифицируются, можно держать парк генераторов от разных вендоров, и система все ещё будет оставаться надёжной (при правильном дизайне).
В наш неспокойный век (хотя какой из них был спокойным?), этот момент играет даже большую роль чем сиюминутная стоимость проекта.
Кто свои АЭС запрещает сделать? И свое обогащение урана с радиохимией? Вероятно придется делать ЯО чтобы вас не разбомбили, но это не особая проблема.
Если свое никак надо входить в блок к тем кто может. И подчиняться.
Так всегда было. Или ты сильный и можешь сам или идешь вассалом к тому кто может.
Если свое никак надо входить в блок к тем кто может. И подчиняться.
Зачем?
Если хочется иметь чистую и надежную энергосистему с нормальной ценой за электричество.
В целом можно и без нее пережить. Но за это придется заплатить потерей всей энергоемкой промышленности и как-то жить без нее.
Выбор всегда есть.
Есть мнение, что солнечная энергия лучше подходит для энергоёмкой промышленности, так как она банально дешевле атомной.
Думаю, что в будущем адаптируют промышленность к ненадёжным источникам, благо, что исторические аналоги есть. Тогда атом станет не нужен для энергетики, останется только для военки.
А мартеновская печь пусть подостынет до утра. Или перекинем на ночь пару гигаватт по океанической сверхпроводящей линии из солнечной Калифорнии.
Солнечная буквально дороже любой. В климате средней полосы где все страны о которых мы говорим обычно в контексте промышленности.
Атомная при этом дешевле любой для всех стран без своей нефти или газа.
Промышленность неадаптируема. Точнее адаптируема, но это дороже чем как сейчас и значит никому не нужно. Никто не купит дороже то что модно купить дешевле.
Солнечная буквально дороже любой. В климате средней полосы где все страны о которых мы говорим обычно в контексте промышленности.
Видимо, это устаревшие данные.
Атомная при этом дешевле любой для всех стран без своей нефти или газа.
Если АЭС уже построена и работает, то да. Если нужно строить новую АЭС, то нет.
Солнечная буквально дороже любой.
А кого это интересует.... на верхах сказали огонь и для населения цены поднялись.
Солнечная энергия очень дешёвая именно там и тогда, где она совершенно не нужна - в жаркий полдень в центре Сахары.
Зачем героически решать проблему, которой просто нет? Ну да, ближайшие лет 10 еще будет необходимость в этих мощностях, но с появлением массовых систем сохранения энергии, которые УЖЕ повсеместно в Европе строятся, проблемы не будет.
В мире нет стран, которые могут все. Товарообмен существует. В конце концов это просто деньги. Циферьки на счету.
Кто свои АЭС запрещает сделать? И свое обогащение урана с радиохимией?
Если вы страна, где есть залежи урана, есть много-много денег, инженеров и лет для создания одной из самых технологически сложных отраслей промышленности, то никто. А если какой-то из компонент не достаёт, то... атомная энергетика - отрасль с одним из самых высоких порогов входа. Не сопоставимый с "накупить ветряков и поставить на бетонные чушки".
Так и эффект гораздо больше. Вы думали что лучшие современные технологии так просто получить? Нет, работать надо.
Так и эффект гораздо больше.
Эффект мы выбираем из доступного нам бюджета и времени. АЭС, это дорого, много, и этак через десять лет при самом простом раскладе - когда всё делает чужая опытная в этом деле страна. ВИЭ - это не так эффективно, зато гибко, любые мощности за любой бюджет, и в ближайшее время.
В вашей фразе звездочки надо ставить почти после каждого слова.
Панели это все еще «сегодня работаю, завтра не работаю». И это прямо очень важно и влияет прямо на все.
И как мы узнали по опыту Испании панели не готовы балансировать энергосеть. В теории это и так было понятно, а они на практике проверили.
Панели это все еще «сегодня работаю, завтра не работаю». И это прямо очень важно и влияет прямо на все.
Как я уже писал выше, сегодня они работают тут, а завтра там. Солнце везде где-то светит, ветер везде где-то дует. Задача - обеспечивать перетоки. А ещё я нигде не писал про отказ от балансировочных мощностей. АЭС ведь имеют абсолютно ту же проблему, что и ВИЭ, они тоже не готовы балансировать энергосеть, и к ним также должны прилагаться балансировочные мощности в объеме суточных скачков потребления.
АЭС той же мощности с гарантированой отдачей занимают куда как меньше площадей чем солнечные батареи той же установочной даже мощности или там ветряки. Я вот лично вижу землю которую выводят из сельхозоборота чтобы заставить солнечными парками.
Ну и АЭС в качестве именно базовой генерирующей мощности лучше ВИЭ, именно потому что она стабильна и предсказуема по выработке, соотвественно балансирующие мощности проще просчитать и обеспечить стабильность системы, плюс для ВИЭ скорее всего потребуется держать больше горячего резерва, именно потому что их генерация нестабильна.
Плюс солнце не везде способно круглогодично обеспечивать существенный уровень генерации даже днем. В наших палестинах явно видна сезонность и пики приходятся на три-четыре месяца в году, и как минимом столько же генерация минимальна, ветер та же история, есть явно выраженые годовые пики генерации
АЭС той же мощности с гарантированой отдачей занимают куда как меньше площадей чем солнечные батареи
Солнечные панели можно поставить на крышу зданий, АЭС там не поставишь.
Я вот лично вижу землю которую выводят из сельхозоборота чтобы заставить солнечными парками.
Ну, выведут 5% сельхозземель, не страшно. А есть ещё агрофотовольтаика.
Полагаю, выводят сельхоземли возле дорог и городов? Ну, тогда продукция чище будет.
Солнечные панели можно поставить на крышу зданий, АЭС там не поставишь.
Это все диспетчеризируется ну очень плохо и слложно. Именно поэтому после относительно короткого "медового месяца" длившегося пару лет максимум, выгодность такой установки с отдачей излишков в сеть резко упала - потому что оператор сети тоже хочет покрыть свои издержки на диспетчеризацию и обслуживание, а системы с аккумуляторами сильно дороже и могут быть удобны для частных домовладений, но для оператора общей сети в них нет особого смысла.
Ну, выведут 5% сельхозземель, не страшно. А есть ещё агрофотовольтаика.Полагаю, выводят сельхоземли возле дорог и городов? Ну, тогда продукция чище будет.
Не только там. Это просто дешевле для владельцев земли, особенно с учетом субсидирования этого.
Так ваше только тут. Так не ваше. И ЛЭПа нет.
И вдруг там тоже не работает? Ну там большой циклон. Всякое бывает.
Без резервирования угольком это все не работает
АЭС дает стабильную генерацию. У них такого что завтра не работаем погода не та. К ним лучше всего ГАЭС добавлять для суточных пиков. И энергосистема станет около идеальной.
У них такого что завтра не работаем погода не та.
Зато у них есть "ой, отвалился крупный потребитель, аварийно выключаемся"
К ним лучше всего ГАЭС добавлять для суточных пиков.
А ГАЭС, это ещё требует соответствующего наличия водных ресурсов и территории, т.е. тоже звёзды должны сойтись.
Так ваше только тут. Так не ваше. И ЛЭПа нет.
Минуточку, если вы не страна, которая сама строит АЭС, она тоже нифига не будет вашей, она будет целиком и полностью зависеть от иностранных поставщиков, пусть не проводами, так топливом и сервисным обслуживанием.
Как отключится, так и включится. В чем проблема то?
Идеальные системы делать сложно. Кто говорит что будет просто? В целом водохранилища много где есть.
Идеальные системы делать сложно
Вот и я об этом. АЭС - вообще не заменитель ВИЭ. Это сложно, дорого, и как я уже говорил, с весьма высоким порогом входа. Если у вас [почти] безлимитные деньги и [почти] безлимитное время, АЭС, это может быть ваш вариант. Если вам надо вот здесь и сейчас, а не спустя десять лет и десять миллиардов только лишь за саму станцию, не считая сопутствующей инфраструктуры, ваш вариант - что-то другое.
Если вам надо освоить безлимитные деньги - стройте ВИЭ, финансируйте Китай, линии для покупки энергии из стран близких и дальних, хитрые инверторы, массивы батареек и терпите замедление роста промышленности.
Если вам надо энергию здесь, сейчас и чтобы работало - извините, но это уголь и газ. В базовую поставку входит контроль частоты, возможность делать запасы и манёвренность в любое время дня и ночи.
Что до АЭС, то в странах, где правительство (при всех минусах) не захвачено "зелёным" лобби АЭС строят в разумные сроки за разумные деньги.
Безлимитные деньги в никуда это как раз про панели с ветряками. Закапываем любые суммы результат непонятен.
АЭС это старая школа. Есть бюджет, есть срок. Заказываем у хорошего подрядчика вроде Росатома и получаем гарантированный результат. Можно сразу подписать договор полного обслуживания на десятки лет. Топливо будут подвозить отработанное топливо увозить. По заранее известной цене.
Минуточку, если вы не страна, которая сама строит АЭС, она тоже нифига не будет вашей, она будет целиком и полностью зависеть от иностранных поставщиков, пусть не проводами, так топливом и сервисным обслуживанием.
Минуточку, а где даже во всем ЕС в целом есть полный цикл производства солнечных панелей, он начала и до конца всей цепочки от добычи сырьяя и так далее, а не сборка модулей? Причем желательно в промышленных масштабах нужных для обеспечения потребностей промышленных же солнечных парков.То же и для ветрогенераторов. Если смотреть так, то в современном мире независимых ни от кого нет, есть страны которые в теории могут быть полной автаркией обеспечивающей себя всем , но таких стран честно гговоря немного, и даже там такое скорее всего приведет к падению уровня жизни по сравнению с текущим
Минуточку, а где даже во всем ЕС в целом есть полный цикл производства солнечных панелей, он начала и до конца всей цепочки от добычи сырьяя и так далее, а не сборка модулей?
Только два момента:
Производство солнечных панелей организовать несложно и можно в любой момент, все необходимые технологии в ЕС есть, оборудование есть, сырьё есть, вопрос лишь в том, что сейчас в Китае оно дешевле.
Установленные панели не перестают вырабатывать электричество, если вы поругались с поставщиком солнечных панелей или там ветряков. АЭС перестаёт, она не работает без тесного сотрудничества с компанией-производителем, по крайней мере, если у вас в стране нет аналогичной по компетенциям.
Производство солнечных панелей организовать несложно и можно в любой момент, все необходимые технологии в ЕС есть, оборудование есть, сырьё есть, вопрос лишь в том, что сейчас в Китае оно дешевле.
А я вот неуверен что это так, особенно в промышленном варианте, ну и выделеное конечно, даже если организовать/развернуть быстро то сколько это будет стоить, и не получится ли так что эти панели будут "золотыми" и желающих их купить особо не будет, то есть примерно как с возвратом производства в США
Установленные панели не перестают вырабатывать электричество, если вы поругались с поставщиком солнечных панелей или там ветряков
Ну так и для АЭС топливо не нужно каждую неделю закладывать опять таки там не один возможный поставщик, да там нюансы есть свои, но тем не менее. А так и ветряки с солнечными панелями прекрасно деградируют, а ветряки еще и требуют компетенций в обслуживании ровно также, это не волшебные вещи которые один раз поставил и они бнесконечно вырабатывают энергию с той же эффективностью как и в начале.
даже если организовать/развернуть быстро то сколько это будет стоить, и не получится ли так что эти панели будут "золотыми"
Зависит от масштабов спроса, но если вы потеряли Китай как партнёра, китайские для вас будут ещё более "золотыми".
Ну так и для АЭС топливо не нужно каждую неделю закладывать опять таки
Для АЭС час "Х" настанет через несколько месяцев, а солнечные панели проработают пару десятилетий с деградацией до 15%.
там не один возможный поставщик
Ну как, обычно один. ТВЭЛы между реакторами не совместимы. Вот, несколько лет назад Westinghouse освоила ТВЭЛы для ВВЭР, и у них вроде бы получилось, но это случай уникальный, и они их делали не самостоятельно, а в кооперации с украинским Энергоатомом, который пусть их не производит, но хотя бы имеет инженерные компетенции по ним.
Зависит от масштабов спроса, но если вы потеряли Китай как партнёра, китайские для вас будут ещё более "золотыми".
Ну Китай, как это ни странно в отличии от проводящих "политику ценностей" таки отличается прагматизмом и похоже следует принципам реалполитик, и чтобы потерять его как партнера , а вернее как желающего продать свою продукцию нужно сильно постараться - пошлин там космических навводить, то есть самим себе в ногу стрелять. Даже местный косяк с "представительством Тайваня" слишком сильно не повлиял на поток китайских товаров сюда, зато повлиял на поток товаров отсюда.
а солнечные панели проработают пару десятилетий с деградацией до 15%.
Это очень оптимистично как мне кажется, про пару десятилетий то. Тупо эрозия пылевая поверхностей за это время будет существенной.
Ну как, обычно один. ТВЭЛы между реакторами не совместимы. Вот, несколько лет назад Westinghouse освоила ТВЭЛы для ВВЭР, и у них вроде бы получилось, но это случай уникальный, и они их делали не самостоятельно, а в кооперации с украинским Энергоатомом, который пусть их не производит, но хотя бы имеет инженерные компетенции по ним.
Но при необходимости это можно сделать, о том и речь. И скорее всего это будет не сильно дороже чем поднимать полный цикл производства солнечных панелей на месте и да не факт что все ресурсы для этого ровно также найдутся на месте, и что не будет вот зависимости от одного двух поставщиков например редкоземов.
чтобы потерять его как партнера , а вернее как желающего продать свою продукцию нужно сильно постараться - пошлин там космических навводить, то есть самим себе в ногу стрелять
Ок, это вон происходило прям на наших глазах недавно.
Тупо эрозия пылевая поверхностей за это время будет существенной.
Ну это если в Сахаре их ставить или где там песчаные бури
Но при необходимости это можно сделать, о том и речь.
Да, путём кооперации двух компаний, имеющих компетенции в области атомной энергетики, одна из которых ваша.
Ок, это вон происходило прям на наших глазах недавно.
Еще раз, это надо целенаправлено делать, то есть своими руками самому отталкивать от себя, то есть стрелять себе в ногу самому. Я ж говорю нужно вести не прагматичную политику, а "политику ценностей" (чем впрочем многие занимаются) в которой некие формальные ценности важней реальности и их соблюдение/следование им становится самоцелью, и неважно что в реальности это абсолютно невыгодно по куче параметров,.
Ну это если в Сахаре их ставить или где там песчаные бури
Это везде где есть пыль, а она есть везде, не нужно забывать что панели в общем-то нужно и чистить для сохранения эффективности.
Да, путём кооперации двух компаний, имеющих компетенции в области атомной энергетики, одна из которых ваша.
Это можно сделать и другими путями, да они возможно будут дороже и дольше, но ровно также работает в большинстве отраслей, так что этот аргумент скажем так притянут за уши.
Еще раз, это надо целенаправлено делать, то есть своими руками самому отталкивать от себя, то есть стрелять себе в ногу самому.
Ну ок, а вы, когда планируете энергетическую безопасность своей страны, имеете хоть какие-то основания ожидать, что в вашем обществе, или в голове вашего будущего лидера, или в обществе вашего нынешнего партнёра по энергетике, или в голове его будущего лидера, не произойдёт нечто этакое, когда некий политический/идеологический спор окажется важнее, чем ваша абонплата?
Давать на аутсорс энергетику своей страны, это то же самое, что давать весь свой бизнес облачному провайдеру. Многие так делают, оно в принципе бывает выгодно, но при конфликте с провайдером (а они нет-нет, да и бывают) вам кранты.
Это везде где есть пыль
Песок. Пыль солнечные батареи будет разрушать столетия.
не нужно забывать что панели в общем-то нужно и чистить
Я вам более того скажу, в АЭС вон то всё огромное здание на десятки тысяч квадратных метров тоже регулярно вытирают от пыли, хотя она там никак не влияет на эффективность.
Это можно сделать и другими путями
Вы никак это не сделаете, если у вас нет специалистов по вашим же реакторам, такого же уровня, как есть у производителя. И конструкторская документация.
Давать на аутсорс энергетику своей страны
Так в современном мире все так или иначе аутсорс будет. Солнечная энергетика, если нет компетенций и ресурсов производсва то аутсорс производителю истонику ресурсов. Тепловая, то же самое, ветро то же самое. Большинство государств сейчас будут от кого то зависеть, автакрий нет. Поэтому диверсификация и нужна, то есть и атом и и ВИЭ и все вот это. А концентрация только на ВИЭ это ровно то же яйца в одну корзину, просто чуть иначе.
Песок. Пыль солнечные батареи будет разрушать столетия.
Вы неодооцениваете пыль мне кажется. Ну и даже деградация всего на 15% даже без пыли это вы чрезмерно оптимистичны мне кажется.
Я вам более того скажу, в АЭС вон то всё огромное здание на десятки тысяч квадратных метров тоже регулярно вытирают от пыли, хотя она там никак не влияет на эффективность.
И? Речь о том что на эффективность солнечных панелей влияет много внешних факторов, в том числе и загрязнение панелей, и их таки нужно чистить сильно чаще, чем так где оно на выработку не влияет. А еще птички любят гадить на это все вполне, а их помет часто достаточно аггрессивен и с течением времени может и физический ущерб панели причинить если не чистить.
Вы никак это не сделаете, если у вас нет специалистов по вашим же реакторам, такого же уровня, как есть у производителя. И конструкторская документация.
Это все решаемо вопрос ресурсов конечно и времени, но если будет очень нужно то решаемо, это не абсолютно новая отрасль все таки.
неадекватно сильная зависимость от другой страны. Россия... - не являются теми партнёрами, от которых хочется безальтернативно зависеть следующие 50 лет.
Пожалуйста приведите пример злоупотребления России, как поставщика энергоносителей по контракту. Я сам из России и у меня нет доступа к такой информации, а ситуацию хочется знать из разных источников. Наша пропаганда говорит, что мы надёжные поставщики.
Энергоресурсы являются неотрывной частью геополитики, так как предложение тут неэластично и поставки в любом случае означают ту или иную зависимость. Этот вопрос не рассматривается по факту как просто бизнес.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Газовый_конфликт_между_Россией_и_Европейским_союзом
Здесь даже не стоит начинать разговор, кто там первый и почему начал, это не суть важно. Важно то, что какими бы безоблачными сегодня не казались ваши отношения с вашим энергетическим поставщиком, завтра они могут круто испортиться. И если у вас нет альтернативы этому поставщику, вам кранты. Поэтому атомная энергетика для стран, которые не имеют своих ресурсов и/или технологих для содержания АЭС, это тоже на любителя.
Читать такое - именины сердца)
Это ответ на пост со ссылкой на статью Википедии о газовом конфликте России и евросоюза. Сразу не минусуйте, сначала подумайте, о чём именно я хотел сказать. Итак:
Пиковых значений цены достигли в августе 2022 года — около 3600 долларов за 1000 м³ — а затем последовательно снижались (с поправкой на сезонность)[16]. Уже в декабре 2022 года они упали ниже довоенных значений (820 евро за 1000 м³)
"Говорить правду и только правду, но... не всю правду." ©
Согласитесь, что для, кхм, молодого поколения, которое не знает, что ранее трубопроводный газ по долгосрочным контрактам поставлялся по цене ~250-350 $ за 1000 м³, эта статья несёт совсем другой смысл.
Мне похрен на пропаганду, мне за державу IT обидно. Такой символ свободного интернета, как Википедия, превратился в такую пропагандистскую помойку.
Тьфу на вас. ©
Есть крайне важный момент, который совершенно прошел мимо внимания уважаемой публики. Я говорю о целенаправленном изменении принципа формирования цены на газ по настоянию европейских политиков.
Как было раньше? Когда все газопроводы начинали строиться и вплоть до СП1? Очень просто. Цена на газ была строго привязана к цене на нефть с дисконтом за "неудобность использования" газа.
В чем плюшки - цена на нефть определяется глобально и в конкретной точке мира не зависит от локальных проблем. Цена на газ, таким образом, строго фиксирована на ближайшие 3..9 месяцев (в зависимости от условий контракта) и газ всегда дешевле нефти в пересчете на BTU.
Что изменилось? По политическим соображениям Еврокомиссия потребовала изменить принцип ценообразования на биржевой. А заодно обеспечить возможность доступа к трубам всем желающим поставщикам с законодательным ограничением резервирования пропускной способности под одного из поставщиков не более 50%. А заодно запретить добычным компаниям заниматься как магистральной транспортировкой, так и распределением газа конечным потребителям.
Нюанс в том, что биржевой рынок газа не глобальный, а региональный. Потому, что транспортировка газа не по трубе сложна и дорога, поэтому возле источника он кратно дешевле. Газовых бирж, в общем-то, всего 3 - в Европе, Америке и ЮВА. Для понимания всей картины изучите цены на них в сравнении хоть сейчас, хоть в том же 2022 году.
Реорганизация газового рынка в Европе была успешно сделана в течение 15, примерно, лет, что и привело в итоге к утрате объективных геоэкономических преимуществ Европы от тесного синергетического сотрудничества с Россией. Летом 2022 года появились ягодки от всех этих цветочков, вот и все. При чем здесь Россия и Газпром?
Зависимость от поставщика плоха, когда она вынуждает платить больше денег. Тут же была обратная ситуация. Взаимозависимость поставщика и потребителя была выгодна им обоим. И как показали последующие события - потребителю все же больше.
Слова умные, но непонятно: Европа прекратила получать газ из России или Россия перестала поставлять газ в Европу в 2022?
Ответ простой. Россия поставляла ровно столько газа, сколько Европа готова была купить по текущим ценам, сформированным в соответствии с новыми принципами, внедренными по требованию европейских политиков.
Ответ простой, но ни о чем. До какого момента поставляла?
"Европа сказала, что слишком дорого и перестала покупать" я в официальных российских изданиях не видел.
Можете подсказать дату этого события? В российской прессе писали о прекращении поставок из-за турбин и т.п., но ни разу не "потому что Европа закрыла кран со своей стороны". Врут?
Вы, возможно, отказывались от похода в гости со словами "завтра вставать рано и надо еще подготовиться" или говорили девушке, что её новая прическа ей очень идет. Чего Вы как маленький?
Есть установленные правила, играем по этим правилам. Тем более, что заранее предупреждали, как оно будет.
А можно для бестолковых пояснить эту аналогию? В результате каких конкретно действий Европа осталась без Российского газа?
15 лет реорганизовывала, реорганизовывала... ОК, это понятно, это длительный процесс. А вот "газ перестал в Европу поступать" - это конкретный момент.
Какой? Европа приняла какой-то закон, вступивший в действие с ...? Какой-то человек дал указание закрыть кран, не платить...? Ну напишите уже конкретно.
"Тем более, что заранее предупреждали, как оно будет." - что будет? кто кого предупреждал? Я реально не понимаю.
Боюсь, что в мою миссию не входит просвещение внезапно вернувшихся в реальный мир людей. Тем более, что выглядят Ваши вопросы как форменное издевательство.
Кто Вам доктор, что Вы не следили за развитием событий начиная с 2007 года? Кто Вам должен организовать Вашу ментальную реабилитацию и почему он это должен? Лучше всего усваивается информация, для получения которой затрачены собственные усилия. Потратьте их!
Засим с Вами персонально прощаюсь, и не уговаривайте ;)
Дело не в поставках а в Политике котора делят в ноль все к чему дотянутся
"С мая 2022 года «Газпром» начал сокращать поставки газа в Европу под благовидными предлогами, ссылаясь на технические неполадки, требования законодательства или политические обязательства."
Теперь более подробно о тех. неполадках (https://ru.wikipedia.org/wiki/Северный_поток):
"11 июля 2022 года «Газпром» перекрыл «Северный поток» на 10-дневную профилактику. 21 июля 2022 года подача газа возобновилась. По сообщению главы Федерального сетевого агентства Германии, объём поставок газа по «Северному потоку» в тот момент составил 30 % от полной загрузки трубопровода[75]. 25 июля 2022 года «Газпром» сообщил о вынужденной остановке работы ещё одного газотурбинного двигателя на компрессорной станции «Портовая» из-за окончания срока межремонтной наработки до капитального ремонта. 27 июля поставки российского газа по «Северному потоку» упали до около 20 % от максимальной мощности[76]. 27 июля цены на газ на бирже достигли 2350 долларов за тысячу кубометров[77].
19 августа 2022 года «Газпром» сообщил об остановке последней работающей турбины «Северного потока» на трое суток с 31 августа в связи с ремонтными работами. В результате 22 августа цена на ICE Futures превысила 3000 $ за 1 тыс. м³[78][79][80].
25 августа 2022 года министр иностранных дел Канады Мелани Джоли сообщила о том, что её страна передаст Германии ещё пять турбин Siemens для газопровода «Северный поток»[81].
31 августа 2022 года «Газпром» в связи с ремонтом единственной оставшейся турбины на компрессорной станции «Портовая» в Ленинградской области прекратил поставки газа по трубопроводу «Северный поток»."
Тот факт, что все турбины одной компрессорной станции одновременно оказались неработоспособными именно в это время, является возможным, но все-таки очень маловероятным событием, и похоже вызван скорее политическими причинами.
А кто турбину украл? А кто отказался брать газ из полностью рабочего СП2?
Политические игры. Вполне конкретных стран. И это не Россия.
Действительно. Брали бы не только из СП1, а также из СП2 - потери от прекращения поставок газа по СП были бы еще больше :)
Я вовсе не спорю, что не принимать в эксплуатацию СП2 - это политические мотивы (НЕ игры, потому что там все говорилось открытым текстом). И можно даже считать, что остановка СП1 - это ответ на блокирование СП2, и право на такой ответ у России естественно есть (но лучше бы тоже открытым текстом, без выдумывания неожиданных массивных технических проблем). Но и репутации надежного поставщика по заключенному контракту это не соответствует. А про это же был вопрос?
Про украденную турбину - я так понимаю, что это вот здесь описано
" 15 июня 2022 года «Газпром» уведомил ряд европейских компаний: OMV (Австрия), Eni (Италия), Uniper[англ.] (Германия) о сокращении объёма поставки газа через «Северный поток», в том числе из-за того, что немецкая компания Siemens не вернула газоперекачивающие агрегаты для компрессорной станции «Портовая», отданные ей на ремонт. Представители Siemens в свою очередь пояснили, что отправили агрегаты на ремонт в Канаду и оттуда их не удается вернуть из-за канадских санкций против России. " (https://ru.wikipedia.org/wiki/Северный_поток#Эксплуатация)
но там же дальше " По сведениям The Globe and Mail, полученным из правительственных источников, МВД Канады предоставило Siemens Energy освобождение от санкций Канады в отношении России на два года. Это позволяет компании отправлять турбины «Северного потока» на объекты Siemens Canada в Монреале для регулярного ремонта и технического обслуживания в течение всего указанного срока. В рамках сделки может быть отремонтировано до шести турбин «Северного потока».[74]. "
Кроме того, к полной остановке эти вывезенные на ремонт турбины привести не могли, на станции были еще турбины. Российска сторона объявила их сломавшимися с детальным указанием проблем, на что Siemens ответила, что названные проблемы легко решаются на месте и не требуют вывода турбин из эксплуатации.
ВИЭ штука чисто статистическая. За несколько лет накапливаешь статистики, из которой следует, что "работает" и делаешь выводы когда работает и как, а когда не работает. Статистики накоплено уже более, чем достаточно и она используется для формирования цен на бирже нордпула, где право первой руки имеют ВИЭ и вовсю разбирают лоты. Вот работает это и все, никто не помер, назло первому каналу.
Статистика это такая штука которая верна в среднем. А электричество нужно всегда. 99.99 доступности никак не пойдет. А статистикой вы даже четыре девятки не гарантируете.
Промышленность померла. Не вся, но конец уже виден. Это не первый канал, это простая экономика.
Промышленность померла из-за неконкурентноспособности с Азией и отсутствия собственных ресурсов, вот и всё. И никакие атомки тут ситуацию с этим никак не изменят, потому пустые разговоры это всё.
По собственной стране ведь видете, что одних ресурсов мало для того, что бы производства процветали. Что уж говорить про регион с населением чуть больше трёх миллионов без собственной ресурсной базы?
Промышленность помирает в регионе с населением в полмиллиарда человек. Одна из причин неконкурентноспособности это дорогая энергия и энергоносители. Спасти все еще можно, инерция огого. Но это с каждым годом все сложнее.
У нас промышленность хорошо живет, проблем не видно. Дешевая энергия этому помогает.
никто не помер, назло первому каналу.
В статье упоминаются восемь погибших. Это другое?
Ваше виэ сегодня работает, завтра не работает, послезавтра снова работает, а потом неделю не работает. Природа она такая.
Не совсем. ВИЭ сегодня тут не работает, зато работает вот там. А завтра - наоборот. Ветер всегда где-то дует, солнце всегда где-то светит. И если оно не всегда работает в масштабах страны, то хотя бы в масштабах нескольких стран работает. А значит. совместная энергосистема с перетоками и со значительной частью ВИЭ вполне себе работоспособна. Да, мощности ВИЭ должны в такой системе быть избыточными. Ну и ок, пусть будут избыточными.
Воон там не ваша страна и им самим надо. Вам не дадут или дадут за такие деньги что уже вам не надо.
Да и ЛЭПы на такие мощности это весьма нетривиальная и очень дорогая конструкция которую строить никто не торопится.
Вот именно поэтому курс не на ЛЭПы, а на локальные, позаимствую термин BESS. Что бы резервные ёмкости были размазаны по всей стране ближе к потребителям.
Изолированные небольшие энергосистемы ужасны во всем.
Хранение электричества все еще невозможно. И не будет возможно в обозримом будущем.
Про изолированность я не говорил. BESS снижают нагрузку и требования к ЛЭП, так как раздают мощности по локальным сетям. И про хнанение непонятный поинт. Речь о долговременном хранении? В данном контексте оно и не нужно, роль BESS тут лишь сгладить углы кратковременным (относительно) саплаем.
Речь про любое хранение. На сроки снабжения дольше секунд или ладно минут. Локальное глобальное или еще какое не важно.
Локальные разорванные системы с батарейками на минуту не работают. Прямо вообще никак не работают.
Надо ЛЭП строить и управляемую генерацию. А не батарейки.
Почему ваш телефон пол дня от аккума может работать, а город на 10К жителей вдруг не может?
Не батарейки, разумеется.
Но гидроаккумулирующая электростанция (ГАЭС) смотрится вполне норм на такой случай.
Загорянская ГАЭС - 1200 МВт, 10.5 ГВт*ч, чуть ли не 10 часов держит своего потребителя. Хуайаньтянь (Китай) 2400 МВт, ~36 ГВт*ч, ~15 часов
Понятно, что решение не универсальное. Подземное озеро строить - затея непростая. Но "минуты" и даже десятки минут сгладить можно. При желании.
вот читаю читаю, и никто не упоминает Токомак, а ведь интересная альтернатива не так ли? В какой то степени можно назвать "солнечной энергией" чВ
вот читаю читаю, и никто не упоминает Токомак, а ведь интересная альтернатива не так ли?
Вообще не альтернатива, и даже уже не особо интересная, если честно. Эти установки появились в 1950-е, а положительный выхлоп энергии не достигнут до сих пор. И есть лишь некоторая вероятность, что вот тот гигантский монстр ИТЭР, который строится уже третье десятилетие, а если со стадией проектирования, то четвёртое, наконец даст какой-то положительный выхлоп, при этом он даже не будет производить электроэнергию, это просто эксперимент.
Удешевление атома не предвидится, в то время как фотовольтаика всё ещё продолжает дешеветь.
Отчего же? Реакторы на быстрых нейтронах удешевят топливо и позволят при рыночной необходимости удешевить конечный киловат-час. И они не фантастика, а уже работают.
Реакторы на быстрых нейтронах позволяют радикально экономить на топливе. Но нюанс в том, что доля топлива в себестоимости атомной энергии весьма незначительна, и много сэкономить там не получится. А капитальные затраты будут выше. В итоге будет удорожание электричества от таких реакторов.
Кстати, реакторы РБМК тоже для экономии топлива были, но от них отказались в пользу неэкономных ВВЭР.
P.S. Всё ИМХО.
От РБМК отказались по политическим и другим не от атомной энергетики причинам. ВВЭР достаточно экономичны.
Тут важно то, что топливная экономия им не помогла. Аналогично откажутся и от быстрых реакторов, несмотря на экономию топлива. Разве что лет через 100 к ним вернутся, когда выжгут весь уран-235.
Для энергетики используют уран-238, БН вообще использует все что из отработки можно взять. На РБМК можно наработать плутоний и другие изотопы, поэтому и под запретом.
На РБМК можно наработать плутоний и другие изотопы, поэтому и под запретом.
Плутоний нарабатывается на любой АЭС, использующей уран.
РБМК под запретом из-за безопасности, у них положительный коэффициент реактивности.
Но ведь есть канадский канальный тяжеловодник, с положительным коэффициентом.
От новых РМБК в РФ отказались из-за проблем с графитовой кладкой, огромного количества радиоактивных отходов при закрытии. И другие причины есть.
И ещё не выгодно массово строить и содержать несколько типов реакторов. Остальные типы - экспериментальные.
А вот закрытие реакторов в ЕС, причём довольно свежих - именно политические игры и перераспределение денежных потоков.
АЭС очень плохо живёт в одной сети с большим количеством прерывистой генерации.
Попробуйте на ВВЭР наработать без остановки и разборки реактора.
С безопасностью РБМК давно уже разобрались.
Попробуйте на ВВЭР наработать без остановки и разборки реактора.
В чём проблема? Плутоний нарабатывается в топливе и содержится в отработавшем топливе. Чтобы перегрузить топливо, реактор останавливают, разбирать не нужно.
С безопасностью РБМК давно уже разобрались.
Узнаем через 50 лет.
Не хочу Вас обидеть НО, технические познания у вас очень...
Посмотрите как внешне отличаются РБМК и ВВЭР, что значит остановить реактор, вывести его на "режим" и наконец почему на ВВЭР не делают наработку изотопов.
Не хочу Вас обидеть НО, технические познания у вас очень...
Простите, не вы ли написали "Для энергетики используют уран-238"?
и наконец почему на ВВЭР не делают наработку изотопов
Это другое. Речь шла конкретно про плутоний. Вот, что пишет Википедия:
В 1 т ОЯТ, только что извлеченного из реактора типа ВВЭР, содержится 950—980 кг урана-235 и 238, 5—10 кг плутония
Обжегшись на молоке дуют на воду
Быстрые реакторы очень даже могут выстрелить, неспроста в них вкладываются компании, связанные с ИИшкой и датацентрами. Им как воздух нужны именно такие стабильные и локальные мощности.
что может быть дешевле реактора, который УЖЕ построен? А их (атомные станции) собираются закрыть.
Думаю это вопрос яйца и курицы. Надо прибить старое, что бы появилось новое.
Надо прибить курицу, чтобы появилось яйцо? Если вы были фермером, то ваша история стала бы бриллиантом в короне Славы Рюмина.
Ну ок, вот прикиньте. Курица сносит яйца, всегда белые, но по понедельникам зелёные. В зелёном яйце - мутировавший эмбрион с лучшими спеками. Но курица - зашоренная скрепами, не понимая этого, зелёные яйца уничтожает сразу же. Стоит ли убрать курицу, что бы дать развиться зелёному эмбриону?
Представилось, как курицу прибили, всех яиц лишились сразу, а из зеленого эмбрион так и не развился.
Хотя казалось бы - раз можно прибить курицу строго в нужный момент (зеленое яйцо снесла), может можно поэффективнее что-то придумать для равзития зеленого?
Ну смысл гиперболы думаю понятен. Ключевое там - скрепность курицы, которая и мешает развитию нового, из-за чего курицу надо отстранить от процесса, даже если он поначалу малоэффективен, но подаёт надежды на будущее.
Тот же ИТЭР - ведь экономически совершенно бесмысленное мероприятие и потеря денег на данный момент и на десятеления вперёд. Но это не повод его тормозить.
СЭС на гигаватт не может отключиться за секунды. А вот классическая генерация как раз может. Сработала защита на АЭС, и сразу минус гигаватт. Впрочем, нормальная энергосистема с таким справляется. Когда была авария на СШГЭС, выбило одним махом 4 ГВт, и это создало некоторые проблемы, но блэкаута не было. А уж с медленными изменениями мощности СЭС и ВЭС тем более можно справится.
Почему не может? По-моему есть масса причин, по которым она может отключиться, например синхронный программный сбой в одинаковых контроллерах инверторов, или обрушение опоры высоковольтной ЛЭП.
По-моему есть масса причин, по которым она может отключиться
У неё нет внешних причин, почему бы она должна отключиться. АЭС выключится при отклонении частоты в сети от номинала по любой причине. СЭС, которая имеет массу независимых генерирующих блоков со своими инверторами, выключится только если в ней какие-то программные косяки в системе управления есть.
Солнечные панели действительно не виноваты. От типа генерации свойства электрического тока никак не зависят. Тут действительно, проблема организационного характера. Когда отключается генерация, необходимо отключить потребителей ровно на тот объем энергии, который выпал из системы. А отключили сильно больше, например. Вместо провала напряжения и частоты, стало превышение. И автоматика бросилась еще больше отключать потребителей чтобы защитить их от перенапряжения. И все, система пошла вразнос. Это усугубило еще то, что настройки порогов систем защиты были сделаны слишком узкие.
Еще как зависит. Прочитайте еще раз. Не хватило маневренной генерации и инерционной генерации. То есть больших турбин которые удержат частоту и дяди Васи которому можно скомандовать «срочно закидывай уголек в топку».
В следующий раз будет тоже самое. Маневровую генерацию и тепловую генерацию они строить не собираются. Взять резервы снова будет неоткуда в случае чего. Соседи могут и не дать, у них своя энергосистема и свои проблемы могут быть.
Большие турбины не могут "удерживать частоту". Они, конечно, большие, но вы ошибаетесь, думая что они за счет своей физической инерции ротора могут что-то ощутимое время питать. И закидывание уголька тоже не дает быстрое прибавление мощности. Тепловые процессы очень инертны по своей физической сути. Выдать быстро мощность в сеть может гэс (открыть задвижку) или как раз таки зеленая энергетика (нажать кнопку). Маневровая генерация - это только гэс. Если нет подходящих рек, то действительно, построить гэс как то сложновато.
Специальные газовые станции очень быстрые. Новые угольные подозреваю что тоже. Инертности турбины как раз хватает чтобы скомандовать кидать уголек и оно гореть начало. Энергосистемы в общем так и работают. Аварийное отключение генерации это типовой сценарий который даже на учениях стоит регулярно отрабатывать.
КПД в этот момент вероятно просядет, но это не критично.
Еще раз: у турбины нет сколько нибудь существенной инерции чтобы питать что либо. Более того, турбогенератор - синхронная машина, она или работает на частоте сети или не работает вовсе. Если турбина начнет работать на выбеге, расходуя механическую энергию, запасенную в роторе, и ее скорость вращения лишь чуточку уменьшится, она тут же перестанет отдавать мощность и начнет ее потреблять из сети. Фраза про инерцию турбин в статье - это образное выражение, его не надо понимать буквально. Оно подразумевает тот факт, что выдаваемая мощность зеленой энергетики (инверторов) не зависит от частоты сети, инверторы подстраиваются под нее. А вот выдаваемая мощность турбин может немного вырасти, немного скомпенсировав выпавшую из системы мощность, но ценой снижения частоты и просадки напряжения.
скомандовать кидать уголек и оно гореть начало.
Еще раз: тепловые процессы очень инертны, это банальная физика. Газотурбинные и парогазовые генераторы - да, наверное смогут достаточно быстро увеличить выработку. Но только если они до этого работали вполсилы и есть куда увеличивать. И какой вообще их вклад в общую генерацию.
КПД в этот момент вероятно просядет, но это не критично.
Ну, да. Когда вся система идет вразнос, кпд - это последнее, о чем думают эксплуатационщики.
Турбину никто не отключает. Выбег это работа уже без топлива. Она может значимое время работать под повышенной нагрузкой работать. Не очень полезно, но не важно.
Все, буквально все энергосети именно так и балансируются. Быстрой тепловой генерацией. Энергосетям уже под 100 лет, аварии происходят регулярно и все работает. Блекауты это исключительные случаи.
Работа части генераторов не на 100 процентов чтобы закрыть внезапную аварию это норма.
Ага, а первичный и вторичный резерв угольные и газовые электростанции не могут предоставить?
Если электростанция выключена , то да- быстро не запустишь, но если работать на минимальной нагрузке то не проблем выдать недостающие объемы.
Тут вы неправы. Почитайте что такое опрч и другие виды регулирования
Еще раз: у турбины нет сколько нибудь существенной инерции чтобы питать что либо.
Известные события на Чернобыльской АЭС произошли именно во время эксперимента, во время которого проверялась работа станции на выбеге турбины при отключении внешнего питания. Не возьмусь с ходу сказать, хватит этой энергии на кратковременное обеспечение работы всей сети или нет, но и ваше утверждение выглядит безосновательным.
на кратковременное обеспечение работы всей сети
Ну Вы бы хоть сериал что ли внимательно посмотрели...
Там в явном виде говорилось, что проверяется работа механизмов собственных нужд при полном отключении станции от сети.
Только СН и только при выбеге. Речи про обеспечение работы всей сети не было в принципе.
Ну Вы бы хоть сериал что ли внимательно посмотрели...
Сериал не смог досмотреть, стошнило, а вот книгу главного инженера ЧАЭС Дятлова читал.
В вводных данных нет ни времени, в течении которого необходимо обеспечивать автономную выработку энергии, ни других данных, да и моя квалификация в данном вопросе недостаточна.
Сериал не смог досмотреть, стошнило
А чего стошнило-то? Сериал на самом деле весьма неплох. Да, есть художественные вольности вроде шахтеров, копающих под реактором с пиписьками наперевес, есть зафиксированные мифы, вроде "моста смерти", но в целом вполне достоверно и на уровне сделано.
В вводных данных нет ни времени, в течении которого необходимо обеспечивать автономную выработку энергии
Логично. Это же эксперимент. Вот и хотели узнать - хватит ли, а если хватит то насколько долго.
Разберитесь в вопросе. Под выбегом турбины на чаэс подразумевалось как механический выбег, так и остаточное тепловыделение заглушенного реактора. Во вторых, на ЧАЭС турбина 1 ГВт, а собственные нужды станции обычно составляют 2-3% от ее мощности. Подумайте, есть ли разница когда турбина работает на выбеге на 2-3% мощности или когда турбина работает на выбеге на 100% мощности. Тут не нужно иметь 7 пядей во лбу чтобы понять, хватит ли этой энергии на кратковременное обеспечение всей сети. И насколько это "кратковременное" будет кратковременным.
Вот это и есть те несколько секунд, о которых вы спрашивали. От 5 до 15 секунд может обеспечить инерция турбины, и на столько же нужно держать запас в батареях или конденсаторах на СЭС, чтобы заменить эту турбину в этом.
"паурбанки" из "батареек" формата контейнер нынче собираются относительно быстро и не так дорого, с каждым годом всё дешевле. Минуты работы до того, как раскрутятся тепловые процессы они запросто обеспечат. В Прибалтике именно так сейчас и решают вопрос после отключения от БРЭЛЛ.
Там объемы смешные. Прибалтика плюнула на экологию и жжет сланцы. У кого они есть.
Объемы потребления Прибалтики настолько малы что там не показательно.
Нет. Сланцы есть только в Эстонии. Тепловые мощности подключаются только тогда, когда ВИЭ и импорта не хватает. По факту сланцы жгут только зимой и то не так часто. Это во-первых. Во-вторых из БРЕЛЛ уже несколько лет ЭЭ не импортировалась.
Буквально недавно они сланцы жгли изо всех сил. Они их жгут как только импорт становится дорогим. Разумное поведение вообще. Ничего не имею против.
У кого жечь нечего и кто свою АЭС порезал на иголки платит любую цену за импорт. Пусть платят и страдают, их выбор.
Сланцы буквально пару лет назад расконсервировали из-за аномалий на рынке по понятным событиям. Но это аномалии, не норма, законсервируют скоро опять. В любом случае - это вопрос только зимних месяцев, летом мощностей хватает если не своих, то импортируемых.
Понятные события это выстрел в колено с отказом от покупки дешевого электрисества у надежного поставщика? Их право, но чего жаловаться потом? Пусть кто может жжёт что есть, кто не может покупает за огромные деньги.
Кроме электричества нечего предложить? Вот и не надо. Тут все равно энергоемких производств быть не может даже с бесплатным электричеством.
дешевого электрисества у надежного поставщика
Сегодня (в воскресенье) в Эстонии электричество стоит минус два евро за мегаватт-час, завтра (в понедельник) будет стоить 3 евро. А у надёжного поставщика по какой цене дешёвое электричество?
Их право, но чего жаловаться потом?
Я как-то их жалоб не встречал. В основном попадаются переживания российских блогеров о судьбе европейской (и в частности балтийской) энергетики.
> Сегодня (в воскресенье) в Эстонии электричество стоит минус два евро за мегаватт-час, завтра (в понедельник) будет стоить 3 евро.
А послезавтра оно внезапно стоит 100 евро. Я посмотрел график за месяц на elering.ee - показывает максимальную цену 299,9 евро за мегаватт-час, и вон statista.com указывает среднюю цену за электроэнергию в апреле 2025 как 69.98 евро за мегаватт-час.
> Я как-то их жалоб не встречал.
Вот например анекдотическое свидетельство - закрылся завод по производству компонентов для ветряных турбин во Великобритании msn.com - как причина указывает высокие цены на сырьё и электроэнергию.
А касательно жалоб - можно посмотреть по всей Европе химпроизводства и сталеваров, в их себестоимости энергия занимает большую долю, и они активно жалуются на её стоимость.
Разумное поведение вообще. Ничего не имею против
Серьёзно? А установить нормальные коммерческие отношения с соседями не выглядит более разумным выбором адекватных людей?
Америка покупает невкусный российский уран и не парится.
Они ненавистью торгуют. Оно несочетаемо с нормальными отношениями с соседями.
Всегда можно придумать формально нейтральные схемы через посредников и т.п. Примеры на каждом шагу. Но, то что они творят, оно за гранью здравого смысла. Логика - пусть всем будет хуже, вместо - пусть всем будет лучше, она мне не понятна.
Хотяяя... Задаёшь проверочный вопрос: А кто в плюсе? - и сразу всё проясняется)
Всегда можно придумать формально нейтральные схемы через посредников и т.п.
Оно есть, но в больших масштабах особенно на госуровне это не очень работает, потому что вся модель поведения там постороена именно на антагонизации/страхах и четком разграничении "черное/белое" и том что называется "virtue signalling" с четким объяснением населению почему ему вдруг стало хуже/дороже и так далее и то в этом виноват, и если внезапно эти самые "ценности" меняются у людей могут возникнуть вопросы, поэтому это уже практически самоподдреживающаяся система к сожалению, альтернативные точки зрения и их носители по мере возможностей выдавливаются из инфопространства и маргинализируются.
Не стоит забывать, что Прибалтика, как впрочем и ЕС это все же не одно государство, а больше, со своей спецификой
Только вот в Литве есть еще внезапно ГАЭС в Круонисе на 900 мегаватт не так давно хотели увеличить мощность установив пятый агрегат, но пока не срослось - проектировалась и начинала строится еще в советское время изначальный проект был на 1200 мегаватт (скорее всего для балансировки ныне закрытой ИАЭС полагаю), в 1978 проект был утвержден, строить начали в 1984, что характерно стройку тормозили в том числе и всяческие зеленые организации появившиеся на излете СССР ну и в 88 году как пишет литовская википедия стройка была приостановлена когда начались проблемы с финансированием, так что первая очередь в строй введена была только в 1992 году. При этом есть еще Каунасская ГЭС на 100 мегаватт установленой мощности, но допустим генерация на газе/тяжелом топливе только в Электренай 1055 мегаватт
Ну и в той же Литве по крайней мене на 2024 год дефицит электроэнергии составил 38%, то есть локальная выработка была чуть меньше чем 8 тераватт часов, при потреблении в чуть больше 12, пока работала ИАЭС Литва была нетто экспортером электричества при этом. И это на самом деле еще лучший результат с 2020 года, до того дефицит был больше 50%, в отдельные годы приближался к 70.
Еще интересто посмотреть на ветро генерацию и солнце, например в том же отчете написано что 2024 году было 436 часов, когда ветрогенерация превышала потребление в 2023 только 39 часов то есть в 11 раз разницв, при том что общегодовая выработка различается всего на 30%, а в 2022 году был только один такой час загод, при том что обща выработка по сравнению с 2024 была в два раза ниже. Что даже на таком коротком периоде показывает что ветрогенерация, хоть она за 2024 года дала 43 процента не особо стабильна. Если смотреть график помесячно то там тоже сезонность ярко выражена, пики генерации это поздняя осень-зима-ранняя весна, летом генерация проседает вдвое втрое (это еще хороший 2024 год) при этом солнечная, у которой пик как раз летом даже в лучшие месяцы не компенсирует полностью просадки ветра. Так что без маневровых мощностей увы никуда - и это к слову Литва, где населения не особо много, энергоемкой промышленности тоже относительно немного, то есть почти идеальная ситуация для ВИЭ.
У прибалтики пока своих мощностей не хватает, поэтому, когда что то случается с интерконнектами в финку или швецию, цена прыгает. Но в перспективе, нужные пару гигаватт появятся. Ну и потребление падает в последние годы.
Я как бы тут живу да и немножко в курсе. Диверсификация и перспективы все хорошо, появится да, наверно, только вот точно оно все уже было и кольцо БРЭЛЛ от которого отключились в этом году, и ИАЭС которая делало Литву экспортером электричества, а не импортером, так что это во многом политические игрища, поменяется еще раз ситуация политическая радикально отключатся от скандинавского кольца и попросятся в другое. То же и с недрением ВИЭ в виде ветра и солнца сейчас я вижу пик солнца, поля где раньше высаживались сельхоз культуры или там использовались для выпаса заставить панелями, особенно когда под это дело гос субсидии дают и проче, это сильно дешевле чем даже ветрогенераторы которые не так активно ставят как раньше , а то что по сути погода генерации это будет давать мизер это неважно.
Быть было, но политическая цена этому местным титульным совершенно не нужна и я с ними согласен. Это стимулирует развитие технологий и сетей, а в предыдущем варианте была стагнация.
местным титульным совершенно не нужна и я с ними согласен. . Это стимулирует развитие технологий и сетей, а в предыдущем варианте была стагнация.
Не местным титульным, а местным политикам, ну и деление населения на сорта это скажем так не особо красиво.
Стагнации не было бы, наличие АЭС никак не мешало бы развивать альтернативную энергетику - а вот пилить на ней бабло в больших масштабах конечно мешало бы. Кстати финны почему то таки поставили в строй свою АЭС и в результате у них электричество дешевле чем в Литве в среднем и существенно даже по данным нордпул, да и без них от финских коллег знаю, как то был разговор на эту тему, при том что им это не помешало заодно и самый большой песчаный аккумулятор запустить
На эту тему тут есть разные мнения . Понятно что в официальной парадигме господствует одно мнение. Но по сути ИАЭС не было необходимости закрывать так поспешно, собственно, поспешность закрытия обосновывалась тем что "если не закроете не примем в ЕС" плюс радиофобия после Чернобыля, это то что доносилось до рядовых людей, при том что такого требования, как выяснилось позднее не было, то есть политики как обычно немножко соврали, они ж политики им можно. На самом деле это не один такой случай, когда при принятии некого решения аппелировалось к неким "требованиям ЕС", та же история с зелеными стрелками табличками на светофорах разрешающими поворот направо на красный, а потому выяснилось что никакого требования ЕС не было, и вообще эти самые стрелки впервые появились в самом что ни на есть ЕС в Германии, и именно оттуда к нам пришли, и в результате их вернули назад, но до этого потратили массу средств сначала на их снятие, и модернизацию светофоров дополнительными секциями, а потм возвратом этих самых стрелок там где секции не оправдались/не поставили.
Не местным титульным, а местным политикам, ну и деление населения на сорта это скажем так не особо красиво.
Это национальная политика уже 3 десятелетия тут, делить на сорта. Вы в Литве, и может этого и не видете, так как Литва разумней политику проводит. А у латышей (особенно) и эстонцев - это основа политики.
наличие АЭС никак не мешало бы развивать альтернативную энергетику -
мешало бы. Именно мощностей одной АЭС сейчас не хватает региону, что бы полностью покрыть дефицит производства. Был бы профицит - ВИЭ и не строили бы.
Кстати финны почему то таки поставили в строй свою АЭС и в результате у них электричество дешевле чем в Литве в среднем и существенно даже по данным нордпул, да и без них от финских коллег знаю, как то был разговор на эту тему, при том что им это не помешало заодно и самый большой песчаный аккумулятор запустить
Строили бы сейчас фины эту многострадальную АЭС ещё раз? Вряд ли. Электричество дешевле, не спорю. Но правильная ли это инвестиция, которая требует десятелетий строительства, политической возни и зависимости - уже не факт. Ветряков по 15MBт каждый нынче поставить много денег не надо. Обвеситься аккумуляторами, приправить резервными мощностями на зиму - вот и прикрыли нужды.
Строили бы сейчас фины эту многострадальную АЭС ещё раз?
Скорее всего, да, только с каким-то другим подрядчиком.
Ветряков по 15MBт каждый нынче поставить много денег не надо.
Допустим.
Обвеситься аккумуляторами, приправить резервными мощностями на зиму - вот и...
... уже надо много денег.
на АЭС денег надо ещё больше
на АЭС денег надо ещё больше
Ну вот эта самая финскfя электростанция, установочная мошность 3380 МВт изначальная смета была на 3 миллиарда, но из за задержек и прочего окончательно получилось 11, то есть где то 3,2 миллиона за мегаватт установочной мощности, но если принять изначальную смету то это меньше миллиона за мегаватт, хотя в реальности наверно эта цифра будет таки повыше.
Если взять ветряки, то нужно учесть что 15 мегаваттные ветряки это будет оффшорный вариант, на земле такое не особо ставят, там обычно 2-3 мегаватта установочная мощность, при этом реальная выработка будет меньше. Для оффшорных турбин цена за мегаватт установочной мощности будет 1,5-2,2 миллиона, да вроде дешевле АЭС, но опять таки не стоит забывать, что установоная мощность для ВИЭ в виде солнца и ветра не означает что выработка будет близка к ней сколь либо продолжительные периоды времени стабильно. То есть нужен запас, но если принять что вот для замены АЭС нужна ровно такия же установочная мощность турбин, их нужно будет 225 штук их цена будет от 5 миллиардов до 7,5 примерно по грубым прикидкам, но сметы обычно имеют тенденцию к росту в процессе, так что может оказаться что такая же установочная мощность в ветрякаж будет стоить несущественно дешевле, а если еще учесть что нужен будет резерв на ремонты, и в принципе запас по мощности на случай неблагоприятных условий, то чтобы достигнуть реальной постоянной выработки АЭС это будет дороже той самой АЭС. А если добавить еще аккумулирующие мощности то это точно будет дороже АЭС при меньшей стабильности и большей сложности системы.
установочная мощность
Как же режет глаз. Установленная.
То есть нужен запас, но если принять что вот для замены АЭС нужна ровно такия же установочная мощность турбин, их нужно будет 225 штук
У вас есть две ошибки, одна в исходных данных, другая в алгоритме расчёта, но как у приличного программиста, они компенсируют друг друга, поэтому результат получился плюс-минус правильный.
Мощность реактора Олкилуото за 11 лярдов составляет 1600 МВт, а не 3380, но при сопоставлении установленной мощности электростанций надо учитывать КИУМ, который у оффшорных ВЭС примерно 40%, а у АЭС 90%, поэтому то на то и выходит.
а если еще учесть что нужен будет резерв на ремонты
Реактор АЭС ежегодно ставится на месяц на плановый ремонт и перегрузку топлива. Стоимость сего дела для мощных реакторов вроде Олкилуото выходит около сотни миллионов долларов ежегодно. Эксплуатация парка ВЭС поскромнее в этом плане будет.
но сметы обычно имеют тенденцию к росту в процессе,
Опять же таки, ВЭС в этом плане проще, чем АЭС. Вы, грубо говоря, просто покупаете типовые ветряки по прайсу и ставите их на бетонные чушки известного размера. У вас там нет огромного пласта инженерно-конструкторских работ с порой неожиданными сюрпризами в виде капризных грунтов, сложных коммуникаций или особых условий водоотведения. У вас нет сотни субподрядчиков, каждый из которых может подкинуть что-то со своей стороны.
И самое главное, мощность ВЭС вы можете покупать по частям. Сегодня вы купили 50 МВт, завтра 150, послезавтра 200. По мере потребностей и бюджета. И в строй вы их вводите за короткий срок времени, а не ждёте десятилетие, пока ваша многомиллиардная инвестиция начнёт давать отдачу.
Как же режет глаз. Установленная.
Ну я не энергетик, почему то казалось что оно так записывается почему то
Мощность реактора Олкилуото за 11 лярдов составляет 1600 МВт, а не 3380, но при сопоставлении установленной мощности электростанций надо учитывать КИУМ, который у оффшорных ВЭС примерно 40%, а у АЭС 90%, поэтому то на то и выходит.
Я брал данные с вики а там написано следующее
Units operational2 × 890 MWe (net) (Units 1–2)1 × 1,600 MWe (net) (Unit 3)
Nameplate capacity3,380 MW
То есть там три работающих реактора, два поменьше и один на 1600
с порой неожиданными сюрпризами в виде капризных грунтов,
Это есть практически всегда для более менее сложных и крупных сооружений. А для оффшора там добавляется куда как больше нюансов.
И самое главное, мощность ВЭС вы можете покупать по частям. Сегодня вы купили 50 МВт, завтра 150, послезавтра 200
Так и с АЭС также работает, они в общем то также масштабируются, ее не всю сразу запускают обычно, а таки очередями, и не всегда строят до полной проектной мощности если нужды нет.
ее не всю сразу запускают обычно, а таки очередями
Только минимальный шаг у АЭС около 1 ГВт. Сравните с ВЭС, где Вы можете поставить любой мощности ветряк. Хоть 1 МВт.
То есть там три работающих реактора, два поменьше
Те, что поменьше, это из далёкого прошлого и из другого, не известного нам бюджета
Так и с АЭС также работает, они в общем то также масштабируются
Вот с АЭС так не работает, они масштабируются кратно одному реактору со всей сопутствующей инфраструктурой, т.е. примерно десять лет и сколько-то миллиардов до ввода в эксплуатацию хотя бы первого блока.
Только минимальный шаг у АЭС около 1 ГВт. Сравните с ВЭС, где Вы можете поставить любой мощности ветряк. Хоть 1 МВт.
они масштабируются кратно одному реактору со всей сопутствующей инфраструктурой,
А солнце маштабируется еще больше, только если мы говорим о базовой гарантированой генерации в рамках единой энергосистемы страны 1 МВт даже для маленькой страны типа Литвы , с небольшим населением и не очень большим количеством энергоемких отраслей, по данным местной агентуры ежегодное потребление за период 2020-2024 годов было более менее стабильным 12 ТВт часов, то есть грубо 1 ТВт час в месяц. То есть ВИЭ в виде ветра и солнца как базовая генерация мало подходят в силу своей объективной нестабильности и все равно базовый уровень придется поддерживать более устойчивыми источниками. Так что вот эта мелкая масштабируемость хороша для зарывания неких локальных дыр, но для базовой генерации она не очень влияет на стабильность и гарантии.
Вы в Литве, и может этого и не видете, так как Литва разумней политику проводит.
Вы мне тут живущему еще что нибудь интересное расскажите :). На бумаге оно гладко, но негласное деление на сорта и тут имеется, особенно в определенных кругах - даже в быту это нет нет да проскальзывает. Литва просто дала всем гражданство по нулевому варианту всем проживавшим на территории на определенны момент лишь потому, что доля такого населения была в районе 20% совокупно (это еще с учетом воинских частей, действующим кадровым военным и членам их семей не особо давали гражданство тоже) , и оно даже получив право голоса никак не повлияло бы на политику страны существенно, а если вспомнить что в этих 20% было еще 8% (от общего населения) поляков (тутейших) которые жили здесь еще раньше литовцев в определенных районах то как бы в этой ситуации можно побыть "щедрыми" и дать гражданство всем, так как это не угрожало тогдашним властям, при этом это не мешает многим объявлять людей с "неправильными" именами/фамилиями агентами Кремля, оккупантами и прочими нелестными эпитетами, причем даже тех кто жил тут еще со времен первой республики и раньше, и даже по аналогии с латвийскими или эстонскими законами имеет право на гражданство просто по умолчанию, как потомки граждан этой самой первой республики
Будь тут ситуация как в Латвии или Эстонии, например если бы в свое время нынешнюю Калининградскую область в СССР прирезали бы к Литве тем самым увеличив долю нелитовского населения (собственно это поэтому Снечкус в свое время отказался от такого варианта отчасти по некоторым источникам) , то было бы ровно также после независимости с "неграми" и прочими радостями.
Именно мощностей одной АЭС сейчас не хватает региону, что бы полностью покрыть дефицит производства. Был бы профицит - ВИЭ и не строили бы.
Вообще то если бы они были дешевле - строили бы, ну и продавали бы энергию тем же финнам, а не наоборот. И тогда финны бы не строили "ужжжасную" АЭС
Строили бы сейчас фины эту многострадальную АЭС ещё раз?
Скорее всего да, именно потому что это выгодно и дает стабильность не зависящую от капризов погоды на базовом уровне
Ветряков по 15MBт каждый нынче поставить много денег не надо. Обвеситься аккумуляторами, приправить резервными мощностями на зиму - вот и прикрыли нужды.
Для получаения стабильной мощности 15 МВт , ветряков понадобиться сильно больше в отличии от той же АЭС которая в общем работает на установленной мощности постоянно, ветряки будут работать на установочной мощности очень эпизодически, а если страна еще относительно небольшая, и ее может накрыть например устойчивый антициклон полностью с безветрием относительным, никакое количество ветряков не поможет. Кстати и штормовые ветра тоже для ветряков не сильно хорошо, они нормально работают в определенном коридоре условий тоже.
Ну так все правильно, панели не причем. Виноваты не ВИЭ, а то что закрываются традиционные электростанции. Если ВИЭ строить не вместо, а в дополнение классическим электростанциям, то никаких проблем не будет.
Это вызвало снижение частоты в сети до 48 Гц и рост напряжения.
Может, СНИЖЕНИЕ напряжения? Когда генерация отключается напряжение обычно падает.
некоторые из задействованных станций не смогли эффективно поглощать избыточную реактивную мощность
Причем тут реактивная мощность? Если речь идет о генерации? Возможно, тут имелось в виду, что станции не могли снижать мощность, когда ее в системе избыточное количество?
Они имитируют поведение тяжёлых турбин, которые в обычных условиях замедляют падение частоты при сбоях. Пока такие инверторы используются не везде, и это повышает риски.
Непонятно, чем такие инверторы по поведению отличаются от обычных инверторов. Инвертор следит за частотой и формирует такое напряжение чтобы энергия отдавалась в сеть. При этом, на само изменение частоты инвертору пофиг. Или опять же, имелись в виду инверторы, которые при снижении частоты будут увеличивать отдачу в сеть?
На самом деле виноваты нейросети. Готовьтесь к отключениям в других странах: ИИ нужно больше энергии, но ее с каждым днём становится все меньше
На ютубе в комментах профильных каналов это разобрано намного подробнее, и сделано было еще в первые дни после инцидента
названный в испанских СМИ «Gran Apagón» (Великое отключение)
Суффикс "-ón" в apagón - это и есть "великое/большое". Gran никто не добавляет.
Все так, но и у нас любят "никогда не..." и прочие повторения "мыльного мыла" для усиления эмоционального смысла сказанного.
Вот тот конкретно абзац где прямо так и написали:
> Gobierno estuviese realizando un experimento»,[214][215] mientras que el PP, a raíz de la publicación del artículo, acusó directamente al presidente Pedro Sánchez de «ocultar la verdad» sobre las causas del apagón y pidió dimisiones urgentes y una investigación internacional por el «experimento» energético que derivó en el gran apagón.
В ссылка на вики еще есть много статей из СМИ c этим термином.
Сейчас бы спорить с автором, который живёт в Испании и приводит ссылки на местные СМИ, где как раз так и называют (да ещё и добавляется определённый артикль El)
Спасибо автору, любопытная и актуальная тема. Кажется всего вторая статья по теме, зато уже с официальными выводами.
"Правительство и REE подчеркнули, что система успешно справлялась с аналогичным уровнем ВИЭ в прошлом, и блэкаут был вызван не типом генерации, а управленческими и техническими ошибками."
Подкидываем монетку. Орёл. Хорошо. Повторяем. Решка? Управленческая или техническая ошибка?
"Не получилось выполнить свою функцию у ТЭС [находившихся на плановом обслуживании]. Кроме того, при высокой доле солнечных и ветровых электростанций в энергосистеме особенно важны инверторы, способные поддерживать стабильность частоты — так называемые устройства с функцией синтетической инерции. Они имитируют поведение тяжёлых турбин, которые в обычных условиях замедляют падение частоты при сбоях. Пока такие инверторы используются не везде, и это повышает риски."
Кто и за чей счёт будет устанавливать подобные вовсе не дешёвые системы?
Нужны ли они сейчас условному частному предпринимателю, решившему быстро подзаработать на зелёной энергетике?
Является ли их установка на стороне частного генератора обязательной с точки зрения регулятора?
"опровергли слухи, что блэкаут стал следствием эксперимента по увеличению доли ВИЭ в преддверии запланированного на 2027 год закрытия ядерных реакторов."
В начале фразы просится Окончательно.
"Инцидент выявил необходимость комплексной модернизации сетевой инфраструктуры. Внедрение инверторов с функцией синтетической инерции и аккумуляторных систем накопления энергии (Battery Energy Storage Systems, BESS) станет важным шагом для стабилизации частоты и напряжения в сетях с высокой долей возобновляемых источников энергии."
Снова - кто инициатор, За чей счёт? Если за государственный, может внезапно оказаться, при установке гигаваттных инверторов поля ветряков и солнечных батарей можно получить на сдачу от таких проектов.
Государственные и подконтрольные.
"Увеличение мощности межсистемных линий с Францией и другими странами ЕС поможет избежать изоляции Пиренейской сети и повысит ее устойчивость к локальным сбоям."
.. и тем самым повысить восприимчивость французской энергосистемы. Впрочем, она не так озабочена избавлением от тяжёлого наследия ядерной энергетики, может и сдюжит.
"Настройка оборудования для предотвращения преждевременных отключений и улучшение координации между генерацией и нагрузкой также требуют внимания. Политика управления энергосистемой нуждается в пересмотре: более строгие требования к количеству и готовности станций для регулирования напряжения, а также регулярное тестирование защитных систем помогут минимизировать риски. Инвестиции в исследования и разработку технологий, таких как виртуальные синхронные генераторы, позволят повысить надежность сети в условиях перехода к зеленой энергетике."
Решать так или иначе придётся на уровне Евросоюза. И да, есть страны, богатые инсоляцией и ветрами. А есть - запасливые по газу и атомной энергетике, и способные при необходимости финансировать массовую установку инверторов и аккумуляторных систем. И это разные страны.
"зелёный переход — это не только установка солнечных панелей и ветряков, но и необходимость глубокой модернизации сетей и систем управления. Остаётся главный вопрос: кто заплатит за эту трансформацию — энергетические компании, государство или конечные потребители?"
Тут как раз всё просто, в конечном итоге - за всё заплатят потребители - как частники, так и корпорации. Но это придётся сделать.
Оснастить каждого частника PMU (Phasor Measurement Unit).
Интегрироваться в сеть, выполнять требования ENTSO‑E (European Network of Transmission System Operators for Electricity).
С заработка на дармовой энергии потихоньку копить на инверторы/аккумуляторы.
А заодно на разработку технологии утилизации 25-50-75 метровых лопастей для ветряков. И до кучи аккумуляторов. А то пустынь для их закапывания может не хватить.
Литий-ионный BESS (Battery Energy Storage Systems) на 0,5 ГВт — реально ли?
Реально. Примеры:
Moss Landing (Калифорния): уже более 1,6 ГВт мощности / 6,3 ГВт·ч энергии. Правда, уже два пожара (в 2021 и 2022).
Hornsdale Power Reserve (Австралия) — 150 МВт / 194 МВт·ч.
Проблемы:
Пожары возможны при перегреве/дефекте. Требуются спецсистемы охлаждения, инертные газы, защита от коротких замыканий.
Стоят дорого, но цена снижается.
Вывод:
Да, возможно, но BESS ≠ бесплатный бонус к ВИЭ — это отдельная инфраструктура, с серьёзными рисками и затратами.
Ходит мнение, что с внедрением натриевых аккумов улучшится и экономика и вопросы пожаробезопасности. Но не так быстро все это происходит, десятками лет процессы развиваются. Зато как маховик раскрутится, не остановишь.
Три из четырёх технологий аккумуляторов созданы в позапрошлом веке, одна в прошлом. Пора бы уж.
Свинец с серной кислотой - сладкая парочка, крайне удачная со всех сторон, потому и используется до сих пор массово, хоть и не блещет по нынешним временам рекордной энергоёмкостью.
Есть многоликий литий. Но есть и нюансы.
Будет (ли) натрий.
Есть много чудесных прорывных технологий - изготовления электродов, электролитов, мембран.
Нет только хороших пар, увы.
Это как термояд. Через тридцать лет. Всегда.
Сделают (когда-нибудь) супер-аккумулятор - станут искать философский камень охлаждения, ведь КПД преобразований всё ещё асимптотически не устремляется к 100%, а перегрев - плохой спутник силовой электроники/электротехники, даже не будь рядом заряженных под завязку веселогорящих аккумуляторов. Впрочем, и медный кабель вполне неплохо горит под настроение.
Натрий вроде как уже вышел из лаборатории в производство, CATL кажется публиковался недавно.
SHANGHAI, April 21 (Reuters) - China's CATL (300750.SZ), opens new tab on Monday launched a new brand for its sodium-ion batteries, Naxtra, which it said would go into mass production in December, and a second generation of its fast-charging battery for electric cars.
блэкаут был вызван не типом генерации, а управленческими и техническими ошибками. Не получилось
выполнить свою функцию у ТЭС.
На мой взгляд это было малое "событие в Кэррингтоне", наводки от магнитных бурь.
солнечная вспышка, породившая магнитную бурю была
событие произошло примерно в 12 дня, как раз пришли заряженные частицы.
событие связано с протяженными линиями электропередач. Сгенерировался там "лишний" ток - и все накрылось.
Так куда делись 2,2 ГВт?
Частный домовые станции я так понимаю никак не управляются диспетчером?
Никак. Инвертер настроен на работу в разрешённом диапазоне частот и напряжений. При выходе из этого диапазона - вырубается, что и есть проблема, которую решить можно только аккумулированием энергии с её выдачей с случае аварии. Но как этим управлять - без понятия. Явно не домашняя тема.
срочно переходить в режим of grid - отключаться от городской сети и через инвертор напрямую питать только свой дом и заряд аккумуляторов, даже маленькая пателька и ставрый атомобильный аккумулятор деляю жизнь лучше, когда у тебя есть свет, интернет, возможность зарядить все что надо, и даже в автомобильной рисоварке сварить хоть рис хоть суп, хоть чай. Главное ночью не гнать все через инвертор а пользоваться dc-dc контроллерами, тогда потерь в разы меньше, а днем можно и холодильник заморозить. Стоимость контроллера для заряда начинается от 5 баксов, инверторы от 20. Гибридный гадкий можно купить за 100, хорошие начинаются от 400. Так что вполне себе домашняя тема
В моём регионе особой необходимости в этом нет, электричество пропадает 1-2 раза в год, если сильный ветер и восстанавливается максимум за 3 часа. А зимой - никакого ВИЭ =) Сезон с марта по октябрь. До 2029ого работает накопительная система, типа "виртуальный аккумулятор", летом отдаёшь, зимой забираешь, платишь только сетевикам. Только это в принципе как-то оправдывает инсталяцию системы, да и то сомнительная экономика. Если только электромобиль появится в будущем, и то вопросы, как его зарядку подстраивать под выработку. Это так, поиграться =)
В испании тоже не каждый день электричество пропадает на сутки, и поэтому большинство систем здесь направлены на экономию энергии а не на автономность. Я себе собираю именно ради автономности. Например на La Palma - остров в Канарском архипелаге за прошлый месяц было 3 большх блектаута. Короче они все больные и не лечатся, а я себе свечер на всякий случай прикуплю
В испании тоже не каждый день электричество пропадает на сутки
Я могу сказать, что это был первый раз за все пять лет, что я в Испании, когда оно вообще пропало само по себе, а не с предварительным уведомлением по причине каких-то работ. Но я на полуострове, а не на Канарах
СЭС в принципе не управляются, никакие. Можно только отключить инвертор от сети, если избыток энергии.
В 12:32:57 по центральноевропейскому времени стартовала цепочка событий, приведшая к выходу энергосистемы из строя. Первоначально в южной Испании (в районе Гранады, Бадахоса и Севильи) произошло отключение генерации на 2,2 ГВт.
Не ребята, так не пойдет. Это не разбор блэкаута, а детский лепет.
Если у тебя внезапно потерялось 9% генерации, то вряд ли какая система такое выдержит.
При этом 2,2 ГВт сами собой сразу не отключаются. Ну разве что крупная линия погасла. Но тогда это не "произошло отключение генерации на 2,2 ГВт".
Или может есть какой крупный блок на юге Испании на 2,2 ГВт?
Короче, самое интересное спрятали за этими словами "произошло отключение генерации на 2,2 ГВт", а остальное - КЭП очевидность, и можно не читать.
Так в том и проблема была, что солнечные мощности (а их много) тупо отключились из сети из-за выхода параметров сети из разрешённого диапазона, так инвертеры настроены.
тупо отключились из сети из-за выхода параметров сети из разрешённого диапазона
На 2,2 гига одновременно?
И можно ли поподробнее про выход из разрешенного диапазона?
вай нот. По заголовкам - Spain deploys 6.46 GW of new solar in 2024
За солнечные поля писать не буду, но судя по контексту, принцип там такой же, как и в моём домашнем интвертере. При сдаче его в эксплуатацию (что может делать только сертифицированный сетями электрик) в его настройках задаётся диапазон частот и диапазон напряжений, при которых ему разрешено давать мощность в сеть. При выходе из этого диапазона - он отключается. Конкретные параметры могу найти, в какой-то ветке на эту тему уже ломали копья.
Ну допустим, что сотни или тысячи инверторов отключились одновременно (маловероятно, но пусть). Но что-то должно было произойти с системой до этого момента, из-за чего напряжение и/или частота вышли из допустимых диапазонов.
В крымском блэкауте мне попадалось туда по теме почему солнечные СЭС не дают мощность в сеть. Было объяснение, что требуется с сети мощная ТЭС, к частоте которой должны синхронизироваться инверторы. В местной сети была только одна ТЭС 100 МВт. СЭС смогли использовать, когда построили энергомост через Керченский пролив.
Это не только у инверторов СЭС принцип такой. На АЭС например тоже есть защита, если частота в сети выходит за пределы - генератор отключится. Обычно по такому принципу и рушатся системы - частота поплыла, отключилась одна станция, частота из-за этого поплыла еще сильнее, отключилась еще одна, и т.д. до полного блэкаута.
Правильная энергосистема мира выглядит так:
Есть сеть "опорных" электростанций, не зависящих от погоды (атом, гидро и т.п.), работающих в самом выгодном режиме.
Есть сеть резервных с относительно быстрым стартом (газовые), для маневра при погодных аномалиях.
Есть сеть законсервированных (уже построенных) угольных, на случай форс-мажора.
Есть ВИЭ в объеме, не нарушающем устойчивость энергосистемы.
И главное! Есть объединённые в единую сеть электромобили, которые играют роль резервных накопителей, абсорбирующих излишки энергии, когда она доступна и являющихся резервными источниками жизнеобеспечения, в случае ЧП.
Не благодарите)
ps: Самое главное забыл, без чего это никогда не будет работать: политиков на кол!
5 не работает. Деградировать свою батарею и рисковать неполностью заряженной машиной за просто так дураков нет.
А если всем платить, то оно для государства смысла иметь не будет.
дураков нет.
На фоне тех решений, которые уже были приняты в этой области не спрашивая мнения участников, звучит не убедительно)
Современные аккумуляторы уже вас переживут. Это реальные пользователи говорят по результатам эксплуатации.
С технической стороны проблем давно нет.
Можно использовать свой электромобиль для резервного питания своего же домохозяйства в момент недостатка энергии в сети, только надо чтобы это как-то автоматом работало по сигналу из кризисного центра энергосистемы всей страны.
Удлинитель с 7 этажа бросать будете?
Удлинитель не нужен, нужны умные электросети, которые могут отключать потребителей и ограничивать их потребление по множеству критериев, включая и этот критерий обеспечения ими генерации в совершенно другом месте, и не допускать блэкаута ни при каких обстоятельствах. Работа по созданию таких электросетей уже идёт - в некоторых странах такие мощные потребители, как стационарные кондиционеры, уже должны быть способны отключаться по командам о переходе сети в режим недостатка энергии, а также массово устанавливаются умные счётчики, способные отключать несколько групп нагрузок по превышению динамически устанавливаемых лимитов потребления. Добавить к этому счётчик генерации и связать отключения нагрузок физлица с его генерацией в другой точке сети вполне реально.
Энергосистема не так работает. Там потребитель это город или район города.
А вот этот треш с тем что дядя хочет указывать когда что мне включать надо убивать на корню. 1984 детская сказка по сравнению с тем что вы пытаетесь продать.
В энергосистеме есть иерархия. Если проблема случается на уровне города, то система спускает ограничения последовательно на уровни районов, подстанций, и отдельных умных счётчиков и кондиционеров. Если проблема на уровне подстанции - всё ограничивается уровнем подстанции.
Дядя не указывает, дядя ограничивает распространение аварии. Потому что блэкауты и веерные отключения - это намного хуже, а за избыточность нужно платить, и не все хотят за неё платить. Кому это действительно нужно - тот заплатит, и отключения коснутся его в последнюю очередь.
Энергосистема опять не так работает. Энергосети закольцованы. Одна авария уровня передачи не влияет не на что. Ну или отключает вас потому что второй линии именно к вам нет. Можно про них не думать. Будет или одно или другое.
Аварии на генерирующих мощностях или на глобально передающих линиях вызывают отключения потребителей. Вот тут уже минимум город. На ваши "заплатил" всем в общем пофиг. Авария. Такой точности аварийных отключений нет и не будет за ненадобностью и редкостью таких аварий.
Нехватки мощностей для уже подключенных потребителей в обычных условиях нет и не бывает. Если у вас веерные отключения, то стоит что-то сделать с вашими политиками. Чтобы нормальную генерацию и нормальные сети построили.
Я знаю как работает энергосистема, 8 лет с ней работал. Как правило любая авария уровня передачи создаёт ограничения потребляемой мощности, но они довольно редко реально что-то ограничивают, чаще только номинально. Авария на генерирующих мощностях создаёт гораздо более жесткие ограничения, но если это не медвежий угол, всегда есть альтернативные более удалённые источники, мощность с которых сильно ограничена линиями передачи. Так что полного отключения можно избежать, оставив запитанными критические объекты, и тех, кто хорошо заплатил за наращивание мощности тех самых линий передачи или аккумуляторных источников.
Критические объекты вроде больниц без вопросов оставляем.
А остальных зачем и как? Аварии бывают ну раз в несколько десятилетий. Схемы вышивания по потребителям до уровня квартир требует значительных расходов. Думаете много платить будут и за реализацию этих схем и за уровень энергоснабжения как у больницы? Выглядит как неработающая система даже на уровне предположений.
Просто оно не делается. Диспеческие отрубают потребителей на несколько уровней выше вашей квартиры.
Это не предположения, такую систему строят в Германии прямо сейчас. В связи с рисками, связанными с переходом на нестабильные источники генерации, такие как ВЭС и СЭС. Для того, чтобы можно было держать в резерве меньше угольных и газовых электростанций - их содержание в резерве обходится дорого, потому что нужно закладываться не только на нестабильность возобновляемых источников, но и на возможные аварии на ТЭС. Пока система ещё не работает как должна, потому что только небольшое число потребителей поддерживают её. Поэтому при нехватке мощностей автоматике или диспетчерам придётся отрубать потребителей на уровне подстанций, такая возможность есть давно.
Это повышает надёжность электроснабжения на всех уровнях. Это важно, потому что для кого-то электроснабжение всегда оказывается критичным именно в момент аварии, даже если она случается раз в 10 лет, чисто статистически, из-за большого числа потребителей.
То есть сломать работающую систему и заставить всех платить еще больше это вы считаете нормальным планом? Ну ок. Только вот жить и особенно владеть производством в такой стране будет сильно неприятно.
Это ломает систему которая успешно работала сто лет. И при этом стоила для потребителей разумных денег. И предлагает платить больше за худший сервис.
Сделать энергоснабжение которое почти не ломается и зарезервировать дизелями там где вообще никак нельзя ломаться это проверенная недорогая схема. Вы вместо нее предлагаете строить что-то дорогое и непонятно как работающее.
Хорошо что я не в Германии живу. Немцев даже жаль немного.
Отключить кондиционеры при аварии на ТЭС и одновременно провале в генерации одновременно ВЭС и СЭС - это для Германии нормально. Ограничить мощность электрического отопления - тоже. Это лучше, чем платить за содержание в резерве ещё одной ТЭС. Заодно и при аварии на подстанции или ЛЭП в условиях большой нагрузки раз в 10 лет не будет полного отключения, а отключатся только всё те же кондиционеры и электрообогреватели.
При аварии отключат город и париться не будут. Время на реакцию секунды, никто не будет разбираться с вашими котлами и кондиционерами сработает оно или нет. Если не сработает, то отключать придется уже регион. Ошибаться нельзя и надо действовать наверняка.
Вы точно хотите строить сложную непонятную систему для защиты от аварий которые бывают 1-2 раза за жизнь человека? Может эти деньги потратить на что-то иное? Снижение ценна электричество например. Или повышение надежности энергосистемы? АЭС там купить у Росатома, например? Говорят она сделает больше и лучше чем все что вы предлагаете.
Не надо выдумывать парашюты на пассажирском самолете. А вы именно этим занимаетесь.
Несколько секунд - вполне достаточное время, чтобы дать команду на отключение на нижний уровень, убедиться, что отключения вовремя не произошло, и отключить на верхнем уровне. Аварии бывают редко, но последствия таких аварий серьёзные. Кроме того, что случилось в Испании, есть примеры блэкаутов в Канаде и США, каждый раз с многомиллиардными убытками. Даже отключение одного района создаёт существенные убытки, хоть и случается раз в 10 лет.
Купить АЭС, тем более у Росатома - для Германии не вариант решения подобных проблем. Потому что любая крупная авария на АЭС сделает значительную часть очень плотно населённой Германии непригодной для жизни. А вероятность этого в наше неспокойное время только растёт. А с Россией Германия вообще готовится к прямому вооруженному столкновению при защите восточных границ NATO - какая уж тут покупка АЭС.
Это выдумал не я - это политика немецкого правительства.
это политика немецкого правительства
Это та самая "политика ценностей" увы, которая контрпродуктивна просто потому что некие абстрактные ценности ставятся выше реальности и если реальность не соотвествует им тем хуже для реальности типа , но мы от своей позиции не отступин ни на шаг даже если никому от этому лучше не станет, а всем станет лишь хуже, и что еще печальней так это то что она добралась и до родины той самой реалполитик - прагматичной политики
Вполне реальный случай предотвращения спецслужбами Бельгии террористической атаки на АЭС Тианж и Дул со стороны ИГИЛ в 2016 году - это не абстрактные ценности, а реальная угроза полной эвакуации Брюсселя, Антверпена, Роттердама, Льежа, Намюра, Шарлеруа и Маастрихта. Полное исключение возможности таких атак - это вполне конкретная возможность жить спокойно для миллионов людей.
Давайте я вам сразу скажу что это не сработает. Люди, даже немцы, не такие дураки чтобы позволять чиновникам управлять своей техникой. Ваш соцретинг недостаточен, вам сегодня разрешен только один чайник воды.
Если текущее правительство Германии собирается нападать на ядерную державу, то все там совсем печально. Я бы бежал куда подальше из Германии. Пока не поздно.
Люди, даже немцы, не такие дураки чтобы позволять чиновникам управлять своей техникой. Ваш соцретинг недостаточен, вам сегодня разрешен только один чайник воды.
Мне кажется как раз ваш оппонент предлагает оставить питание минимально необходимым потребителям.
Вы же как раз призываете "отрубить нафиг весь город, нкразве что кроме больниц, и пофиг на этих немцев".
Или не так?
Он предлагает дать в руки чиновникам рубильник. Который позволяет чиновникам определять можно ли сейчас сделать чаю. Это такая власть над каждым человеком что я не представляю как надо запугать людей чтобы они на такое пошли.
Этот рубильник будут дергать по разным поводам. Так всегда бывает. Ради одной аварии в 30 лет его делать нет смысла.
Не отрубать город, а вместо это сделать надежную систему, мой оппонент не хочет.
Я утверждаю, что система, которая даже при потере 75% генерации на много суток не отключит подавляющее большинство потребителей полностью, а отключит у них только наиболее мощные и наименее критичные нагрузки, и ограничит потребление по оставшимся включенными линиям - это очень хорошая система. Потому что при этом почти у всех будет свет, связь, работающие системы охраны, и работающая, хоть и не вся одновременно, бытовая техника, и нет большой необходимости каждому потребителю обеспечивать себе бесперебойное питание индивидуально. Небольшое усложнение электроники - это небольшая цена за это.
Текущее правительство Германии собирается не нападать, а участвовать своими вооруженными силами в защите прибалтийских стран и Польши, чтобы не оказаться снова в ситуации, существовавшей до 1989 года, когда на территории ФРГ была реально подготовлена установка ядерных фугасов на автомагистралях для замедления продвижения колонн советских танков. Прямо возле населённых пунктов, в густонаселённых районах Германии. А также всерьёз велась подготовка к авиаударам немецкой авиации американскими тактическими ядерными бомбами по этим колоннам, опять-таки на территории Германии. Такой опыт сложно забывается.
То есть они нападать на ядерную державу собираются? При прямом участии Германии? Это ничего не меняет. И срочно бежать из Германии все равно надо.
Кажется АДГ это реально последний шанс для Германии. Альтернатива это то что немецкие бюрократы опять все провалят и опять деньги разворуют. В целом это тоже лучше чем их планы.
Ну так обвинение во всез бедах внешнего врага старо как мир, это очень простое и соблазнительное решение ( и как большинство таких решений чаще всего неверное) потому как этим очень удобно прикрывать свои собственые косяки, а тех кто мыслит прагматичней и указывает на эти косяки, можно объявить пособниками или вообще агентами этого самого врага, неважно реального или придуманого, собствено это мы и наблюдаем практически в реальном времени увы.
То есть они нападать на ядерную державу собираются?
Вот именно так, чтобы "нападать", не собираются, но с другой стороны, их текущие политические обязательства, кхм, обязывают защищать страны Балтии в случае нападения пусть даже ядерной державы на эти страны. А оснований полагать, что этого вот точно не произойдёт в обозримом будущем, в общем-то и нет. Потому и готовятся. Это тот самый случай, когда цена ошибки "были готовы, но ничего не случилось" многократно ниже, чем цена ошибки "не были готовы, но случилось".
А оснований полагать, что этого вот точно не произойдёт в обозримом будущем, в общем-то и нет.
Если смотреть в общем то в обозримом будущем может произойти вообще все что угодно.
А так это все то что называется насаждение страхов и управление через них и эмоции, плюс говорю это очень удобны инструмент для оправдания практически чего угодно. Готовиться то можно и нужно, собственно у любого генштаба всегда есть планы на тему соседей и не очень самые разные, просто обычно они, скажем так, активно в общественное пространство не транслируются, а кое где, не буду показывать пальцами определенные вещи льются в уши населению уже чуть не 30 плюс лет, что вот прям завтра, а то и вчера. Прям как с термоядом управляемым, который на протяжении уже бог знает скольки лет "в течении следующих 30 будет готов к промышленному использованию".
Вы заметили что вы полностью перешли на аргументацию всех решений ненавистью и страхом? Экономика, инженерное совершенство, надежность, эффективность вышли из чата.
Последствия ожидаемы. И не надо им удивляться. Эффективно торговать ненавистью можно до тех пор пока ее кто-то покупает. Германия достаточно велика чтобы их счет никто не оплатил. И придется им за все самим платить.
Вы заметили что вы полностью перешли на аргументацию всех решений ненавистью и страхом?
То, что вы так лихо назвали "ненавистью и страхом", в менеджменте называется "управление рисками". Да, ваше определение звучит как минимум, примечательно, но суть от этого не меняется. Риски надо учитывать, рисками надо управлять. Те инженеры/экономисты/управленцы, которые исходили чисто из эффективности и совершенства, не закладывая в свои проекты сценарии работы в аварийных условиях, зачастую потом приходили к куда бОльшим потерям.
Вас же не смущает, например, что покупая лифт в строящееся здание, вы переплачиваете за механизмы, которыми вы, скорее всего, никогда в жизни не воспользуетесь, в частности механизм его аварийной остановки в случае обрыва троса? Почему вас смущает масштабирование сего подхода для каких-то общенациональных проектов, например, энергосистемы страны?
Эффективно торговать ненавистью можно до тех пор пока ее кто-то покупает.
Да, а покупать могут практически бесконечно. Это такой товар, востребованный.
И придется им за все самим платить.
Смотрите, деньги, вложенные в свою экономику, пусть даже и в такую её часть, которая там делает бомбы-пулемёты, это деньги, которые вы никуда не дели. Они остаются с вами, они попадают в карманы ваших же граждан, и дальше в торговый оборот. Вы не станете беднее, а наоборот, заставите вашу экономику работать чуток эффективнее.
Те инженеры/экономисты/управленцы, которые исходили чисто из эффективности и совершенства, не закладывая в свои проекты сценарии работы в аварийных условиях, зачастую потом приходили к куда бОльшим потерям.
То про что вы говорите в текущем виде это не про риски а про ту самую "политику ценностей" и манипулировании на страхах и эмоциях "неназываемый нападет уже вчера"/"АЭС обязательно взорвется "/"мы все умрем от ... (подставить по вкусу от ковида до глобального изменения климата или чуть раньше потепления), когда риски оцениваются не по реальной вероятности, их последствиям, и последствиям мер по их минимизации, часто по политическим/эмоциональным/сиюминутным мотивам.
Те самые управленцы/инженеры/экономисты которые стремились к совершенству и эффективности, закладывали риски тоже потому что они понимали их наличие ,н не ставили определенные риски во главу угла и не строили всю структуру вокруг одной категории риска зачастую игнорируя другие, или последствия которые возникнут именно от концентрации на вот этом конкретно одном риске/категории.
На самом деле я наверно старею, но у меня часто создается впечатление, что люди инфантилизируются, и решения даже стратегические и важные,принимаются зачастую не с позиций логики, трезвой оценки и так далее, а на основании эмоций и давления собственного эго без реального понимания того что все взаимосвязано и у каждого действия есть реальные и объективные последствия, прчем не всегда приятные, как бы не хотелось обратного. В общем у капризных детей которые могут закатить истерику что им не купили новую игрушку, или там ограничили экранное время на телевизоре/компе/смарте и так далее, ну и если что пошло не так сваливать все на внешние обстоятельтсва "это не я виноват, а Васька который сделал то то и то, и потому я ..." и так далее
когда риски оцениваются не по реальной вероятности, их последствиям
Эй, коллега, проснитесь. У нас тут на дворе 2025-й год. ЕС имеет открытый конфликт с РФ, Китай имеет тлеющие рыночные конфликты с ЕС и США, политика США представляет собой хаос в зависимости от ветра в пустой черепной коробке старикана и шайки его подхалимов и так далее. Вероятность реализации всех тех рисков высока как никогда ранее с момента ВМВ, и куда выше, чем вероятность обрыва троса в вашем лифте, в котором инженеры почему-то не забыли подложить лапки-уловители. А вы закрыли глазки и бубните себе под нос: "Не-не-не, это же экономически не выгодно, значит, такое не произойдёт".
ЕС имеет открытый конфликт с РФ
Ай-ай-ай! А кто это сделал?! (с)
Я как бы не сплю, просто как бы это как раз то о чем я говорю, результаты той самой "политики ценностей" непривязанной к реальности когда сами ее продвигавшие сами поверили в то, что все, что они говорят есть объективная реальность (хотя это не так), переоценки своих возможностей и недооценки возможностей других, плюс попытки, переложить отвественность за свои же ошибки проистекшие из этого на кого-то еще, потому что "во всем виноват/ы ..." это древняя красивая традиция, когда надо выкрутиться из сложной ситуации в которую загнал себя сам. И в результате сооздается впечатления что эти самые товарищи просто мечутся как курица без головы, делая что-то абы делать, потому что признать свои ошибки очень не хочется, да и чревато тем, что собственое население какое бы оно ни было, может, мягко говоря не понять и обидеться на то что им оказывается столько лет открыто врали, и это может оборвать карьеру с перспективой лишиться теплого места, особенно это хорошо заметно когда у всяких оставных/завершивших карьеру, которым уже все равно, внезапно начинают появляться здравые мысли, но они уже ни на что не влияют поскольку терять им нечего.
Я понимаю что у меня искажения восприятия в то числе и обусловленные моим местом жительства, но кто выглядит более адекватным и эскалирующим конфликт причем в тех местах где это вот не несет никакой пользы - сторона, которая не вводит никаких сщественных ограничений (несмотря на типа открытый конфликт) на перемещение иностранных граждан тех стран с которыми типа этот конфликт, через свою границу с туристическими или иными целями, электронная виза делается за четыре дня или сторона которая де факто запрещает въезд гражданам другой страны, плюс к этому еще максимально осложняет гражданам своей страны выезд в означеную страну через например запрет вывоза наличности без которой в связи с неработающими другими платежными инструментами ка кбы сложновато, и прочими неудобствами для своих граждан типа невозможности оформить страховку действующую в стране назначения, при этом ладно бы был закон или подзаконный акт запрещающий гражданам туда ехать, так его нет, дипломатические отношения не разорваны, бизнес ведется (и бизнес под нос костерит политиков), то есть поведение из разряда "назло бабушке уше отморожу" практически. Хотя оно понятно почему, тот самый страх что реальный мир окажется не таким ка кего рисовали много лет и чем меньше людей увидят реальную картину, тем легче продавать враки про то что где-то все плохо и прочее , а мы молодцы и вообще.
Именно это и выглядит именно как инфантилизм и попытки подросткового самоутверждения ради самоутверждения.
Ай-ай-ай! А кто это сделал?! (с)
Хороший вопрос. Теперь давайте вспомним претензии РФ к Украине, послужившие поводом для войны, и подумаем, а не применимы ли они, например, ещё и к странам Балтии.
не применимы ли они, например, ещё и к странам Балтии.
Нет, как ни странно потому что их отпустили из своей орбиты уже, по причине маловажности и неважно что говорят что с одной что с другой стороны в интернетах.
Потому что как бы тут не надвали щеки от чувства собственной важности, объективно РФ они не нужны, вот совсем, поэтому несмотря на все ритуальные телодвижения по поводу притеснений со стороны РФ, как реальных так и мнимых они так и оставались ритуальными, если бы это было нужно это эcкалировалось бы куда как сильнее и жестче, и кстати, может если это было так этой ситуации и не возникло бы, потому что у определенных кругов не возникло бы ощущения что типа все можно, утрутся ж, и не было бы этого удивления когда один раз сосед не стал утираться
Нет, как ни странно потому что их отпустили из своей орбиты уже, по причине маловажности
Это ваши личные предположения, насколько там они совпадают с реальностью, одному шайтану известно. До 2014 года вообще текущее европейское распределение границ казалось незыблемым, а вон оно как вышло сейчас. А в риск-менеджменте полагаться на субъективные предположения, к тому же идущие вразрез с наблюдаемой воочию ситуацией, ну так себе стратегия.
Это ваши личные предположения, насколько там они совпадают с реальностью, одному шайтану известно.
Еще раз если так рассуждать, то можно сказать что неопределенность полная и вообще все может поменяться в любой момент. И ни на что полагаться нельзя
Живу я тут, всю жизнь внезапно - да это не делает мое мнением абсолютно верным, но как бы факты говорят за себя, что несмотря даже на явные факты притеснений, РФ все это время ограничивалась всегда заявлениями и не более, даже до 2004 года когда вроде как никто еще даже в НАТО не был. Да и после тоже, плюс мастшабы стран ну совсем не те чтобы они представляли какую то угрозу стоящую серьезного внимания, сейчас вот населения на все три страны хорошо если миллионов на 6 наберется. Это просто исторические обиды маленьких государств заставляют их себя представлять чем то большим и важным чем они есть, и что они кому то ну очень нужны, правда для чего не понятно У Литвы еще фантомные боли бывшей имперскости, хотя современная Литва с ВКЛ имеет из общего разве что то, что первая располагается на территории этого исторического образования, но тем не менее это тоже накладывает отпечаток
Еще раз если так рассуждать, то можно сказать что неопределенность полная и вообще все может поменяться в любой момент.
Добавьте, пожалуйста, на эту чашу весов процесс перекройки существующих границ в Европе, который происходит прямо сейчас на ваших глазах. Можно заодно и Грузию добавить, которая играет в той же весовой категории, что и страны Балтии, и по вашей логике тоже никому нафиг была бы не нужна.
и по вашей логике тоже никому нафиг была бы не нужна.
А она и не была нужна и до сих пор не нужна. Внезапно, никто ее не оккупировал не присоединил, хотя вот как раз там все думали что вот сейчас злобная империя поглотит гордую независимую страну. И да там была именно реакция, на конкретные действия Грузии - собственно, насколько я помню виноватой в том конфликте была признана в том числе и Грузия, даже западом, просто в СМИ это не освещалось так широко и качественно как "неспровоцированная аггрессия России", это ж не интересно скучные какие то детали и разборы, поэтому у многих и укоренил мнение что де так и было. Это вообще схема работы многих с СМИ (если не всех сейчас) сначала аршинные заголовки с предположениями, спекуляциями, мнениями "экспертов" и прочее, создающие определенный инфофон сенсацию, которая внимание привлечет, который вот нужен для создания определенного общественного мнения, а потом после детального разбора ситуации и результатов или они вообще не освещается и про них узнают только эксперты (реальные ) либо они публикуются, но не с такой помпой как изначальная "сенсация" где то в виде короткой заметки далеко от главных страниц, в том числе потому что это труднее продать публике, особенно после продаже изначальной "сенсации"
А она и не была нужна и до сих пор не нужна. Внезапно, никто ее не оккупировал не присоединил,
Повод для войны, военная операция, дискредитация существующего правительства и продавливание своего марионеточного.
И да там была именно реакция, на конкретные действия Грузии - собственно, насколько я помню виноватой в том конфликте была признана в том числе и Грузия
Ну а вы как хотели? Чтобы вот так просто без повода на кого-то напали? Это неприлично, сударь. Конечно же, страна, на которую нападают, обязательно что-то должна этакое сделать. Ядерное или химическое оружие у себя там втихаря изобретать, попритеснять немцев в Судетской области или там русских в Донецкой, или осетин в Осетии. При этом в реальности делать-то ничего крамольного и не надо, кто хочет войны - тот повод для войны сам тебе нарисует. В любой стране есть какие-то межэтнические разборки, достаточно выцепить пару-тройку примеров, многократно усилить и раскрутить их в СМИ, показать страдающих мирных жителей, и вот уже всё готово для ультиматумов или даже просто ввода войск. Вы же не верите, надеюсь, что для войны надо обязательно какие-то реальные причины, кроме уверенности нападающего, что у него всё получится?
Повод для войны, военная операция, дискредитация существующего правительства и продавливание своего марионеточного.
А кто этот повод дал, причем прямой это тоже их РФ заставила, или просто опять поверили своей собственной пропаганде того что там все сгнило и мы легко, и все утрутся, и "заграница нам поможет", то есть опять перекладывание своей вины кем-то на внешние факторы. Речь о том что в текущем дискурсе рассказывают про то как РФ хочет всех завоевать оккупировать и так далее, но вот в случае, когда был и абсолютно легитимный повод , и даже все возможности - этого никто не сделал в пику всем громким заявлениям, из чего можно сделать вывод что это было не нужно.
Насчет марионеточности правительства это тоже только точка зрения определенной стороны , и тому что не нравится, даже если оно логично с точки и зрения конкретной страны, придается некая отрицательная коннотация, но опять таки , простая логика человеческих отношений вполне работает, пусть и не в полной мере и с государствами - с соседями лучше поддерживать нормальные отношения, любить их не обязательно при этом, но как минимум соблюдать рамки стоит и трезво оценивать как могут отозваться те или иные действия, и строить свои отношения с соседями на основании мнения неких третьих сторон, которые даже не рядом не всегда является продуктивным
А кто этот повод дал
Это вопрос уровня "А не сама ли виновата жертва изнасилования, что задницу и сиськи отрастила". Повод "давать" не нужно, любая страна-агрессор его сама прекрасно сочинит, как я уже писал. Попробуйте ещё найти в новейшей истории войну с участием крупной и не очень крупной державы, которая начиналась без надуманного повода.
но вот в случае, когда был и абсолютно легитимный повод , и даже все возможности - этого никто не сделал
Это вы про какой случай? Грузия сейчас прочно сидит на политическом и экономическом крючке.
Это вопрос уровня
Нет это констатациятого что произошло по факту, я понимаю что переложить свою ответсвенность на кого то и изобразить из себя невинную жертву соблаз всегда велик "не виноватая я, он сам пришел" (с), но в этом случае все достаточно прозрачно было конкретное действие родило конкретное противодействие, и с точки зрения международного права это самое противодействие было правомерным. Надуманность же поводов это тоже от точки зрения зависит, как и оценка одних и тех же действий в зависимости от стороны, и выгодности их стороне , та самая готтентотская мораль (хотя она конечно не готтентотская я думаю, а присуща всем без исключения людям практически, когда затрагиваются их интересы)
Это вы про какой случай?
Про тот самый 2008 год , как бы с того времени прошло немало времени. И в тот момент ничего не мешало полной оккупации присоединению и прочему, но этого внезапно не произошло и "неправильное" грузинское правительство не только и не столько результат того давнего вмешательства, сколько результат массы косяков предыдущих.
прозрачно было конкретное действие родило конкретное противодействие
А вот это целиком и полностью зависит от того, какое действие для себя вы назначили конкретным, исходя из своих предпочтений. Обстрел грузинских войск войсками Южной Осетии, ответную операцию грузинских войск, или последовавшую затем атаку уже российских войск, которые того только и ждали.
И в тот момент ничего не мешало полной оккупации
Ну так а зачем вам именно "полная оккупация", чем не устраивает военная интервенция, экономическая нестабильность, смена правительства на очень лояльное и отказ от курса в сторону НАТО?
зачем вам именно "полная оккупация"
Затем, что много лет например тут это вещается из всех утюгов по поводу планов РФ, типа де они все хотят захватить завоевать оккупировать, поработить и так далее, вот просто потому что, зачем неясно, но зато этим можно замечательно пугать и на этом страхе играть. Но вот почему то в ситуации когда это было во возможно и реально этого сделано не было, даже смены президента не было, Саакашвили оставался президентом до 2013 года вполне, то есть и власть особо не сменили даже.
Ладно это Литва, ну так то же самое вещают подхватывают и в остальной Европе много где, по крайней мере политики без объяснения зачем. Вернее понятно зачем, это ведь так удобно когда можно вот сразу назначить виноватого во всех бедах, а тут такой такой удачный кандидат.
Обстрел грузинских войск войсками Южной Осетии, ответную операцию грузинских войск, или последовавшую затем атаку уже российских войск, которые того только и ждали.
Проблема именно в том, что правда будет у каждого своя даже если почитать википедию, то русскоязычная и английские версии разнятся, русская версия более нейтральна изначально ( и это при том что в общем в политических вопросах там всегда есть крен в сторону западной точки зрения все равно), в английской же наблюдается смещение в акцентов, то есть в теле статьи даются в общем-то те же факты, но вводная часть (дальше которой многие и читать не будут) куда как более ангажирована и акцентирована на одной сторне. А на самом деле там все были хороши ка кобычно в таких конфликтах.
Но конечно это все здесь суровый оффтопик.
Экономика, инженерное совершенство, надежность, эффективность вышли из чата.
Не вышли, а на вторых ролях. Потому что, есть принцип "безопасность превыше всего" (Safety first).
Критические объекты вроде больниц без вопросов оставляем.
На самом деле насколько я вижу тут, около всех больниц по крайней мере у нас в городе (и подозреваю не только) на заднем дворе стоит такой немаленький резевный дизельгенератор и даже не один, который в случае отключений автоматически запускается и запитывает критические линии. То есть на таких объектах уже двойное тройное резервирование, и от электросетей и автономное.
Далеко не все живут в человейниках. А жители МКД и сейчас пухнут без света\воды\лифта в случае ЧС, видимо, будут и дальше.
Процент городского населения такой что все остальные могут делать что угодно. Это вообще ни на что не влияет. Но делать они это будут за свой счет.
Процент городского населения – это не то же самое, что процент живущих в многоэтажках.
Тоже самое. С хорошей точностью.
Личный дом в городе это такие деньги, что их владельцы сами разберутся.
Личный дом в городе это такие деньги, что их владельцы сами разберутся.
Местами только. А так, обычные деньги, сравнимые с ценой квартиры.
И почему сразу личный дом? Есть ещё блокированные дома, таунхаусы, 3-хэтажки.
Тоже самое. С хорошей точностью.
С точностью до порядка, я бы сказал.
С третьего этажа удлинитель будете кидать?
Это такие же квартиры. Все что дальше первого этажа уже не важно.
Уже говорилось в комментарии выше, но я повторю с изменениями:
Далеко не все живут на 3-м этаже или выше.
Со второго этажа кидать удлинитель нормально.
Понятно, что в те далекие годы речь шла о меньших токах. Однако IMHO провода для питания квартиры не в разы толще, чем у бытового удлиннителя.
Технически реализуемо. Но сама концепция ужасна. У нас успешно избавились, а кто-то думает про будущие системы где это должно быть нормой.
Полным ходом назад!
Это действительно не популяризируют в качестве best practice.
Однако ж пример вполне себе показывает, что "Все что дальше первого этажа уже не важно" не является истиной в последней инстанции.
Безусловно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным но больным. Но я живу не в идеальном мире и учитываю, что решения, с которыми имею дело, далеко не всегда идеальны.
Не важно. Проектировать будущее с удлинителями со второго этажа не надо. Даже как экстренный метод не надо.
Надо исходить что схема не работает дальше первого этажа с машиной в личном гараже на участке. И все дальше проектировать исходя из этого.
А кто-то собирался проектировать будущее с удлинителями из окон?
Разве не вы об этом речь завели?
Перечитайте ветку. Это другой участник дискуссии предлагает строить будущее с удлинителями из окна. Вместо построения нормальной энергосистемы.
Я не нашёл такого предложения (может, ссылкой поделитесь?). Были предложения использовать аккумуляторы электромобилей в тех или иных целях (разные комменты).
Касательно моих комментов – я пытался донести мысль, что удлинители с 7-го этажа нужны далеко не всем, так как значительная часть населения живёт на 1-2 этаже.
Так их использовать без удлинителей из окна не выйдет. Нет, ни один нормальный человек не даст чиновникам бесплатно использовать ресурс его батарейки. Этот ресурс очень дорогой. А за соотвествующие деньги чиновники не будут.
Значит удлинитель из окна. Второй этаж или седьмой разницы нет. Да в общем и первый тоже самое. Личного гаража в доме у квартиры обычно нет. Опять удлинитель из окна.
Строить будущее с удлинителями из окна не стоит.
Так их использовать без удлинителей из окна не выйдет.
Необязательно удлинители. Можно и лучше пустить провод по внешней стене.
Второй этаж или седьмой разницы нет.
Между двухэтажкой и многоэтажкой разница огромная в плане, где парковаться. А от парковки зависит подключение электромобиля к домашней электросети.
Строить будущее с удлинителями из окна не стоит.
Не удлинитель из окна, а кабель по внешней стене.
Удлинитель из окна от того что вы его покрасите в розовый лучше вообще не станет. Вы же помните что машины паркуют на разных местах в разные дни?
Разницы все еще нет. Это все еще удлинители из окна. От того сколько этажей не меняется ничего.
Оно работает только для частного дома. Там есть личный гараж на своей земле и всё сходится. Не надо натягивать это на город.
Вы же помните что машины паркуют на разных местах в разные дни?
Не совсем понял. Можете пояснить?
От того сколько этажей не меняется ничего.
Возможность парковаться сильно меняется. Это из-за математики с геометрией.
Оно работает только для частного дома. Там есть личный гараж на своей земле и всё сходится.
Гараж необязателен. Просто поставить столбик с электричеством.
Не надо натягивать это на город.
А что не так с городом?
Типичная машина буквально паркуется в на разных местах в разные дни.
Столбик зависит от городской сети. Это не ваш столбик и не ваше электричество. Это столбик и электричество безымянного чиновника.
Только то что там ваши схемы не работают. И нужно общее электроснабжение. Не от вашей машины.
Типичная машина буквально паркуется в на разных местах в разные дни.
Это где как. В случае многоэтажки, да, так.
Если есть паркинг, то будет одно и то же место. Если 2-3-этажка, то примерно одно и то же место.
Столбик зависит от городской сети. Это не ваш столбик и не ваше электричество.
Тут, как договориться. А если частная земля, то и проблем нет.
Только то что там ваши схемы не работают. И нужно общее электроснабжение. Не от вашей машины.
Как я понимаю, речь шла об электроснабжении собственного домохозяйства от собственного электромобиля.
Разные места = ничего стационарного нельзя. Даже если они рядом.
Массовая частная земля в типичном городе? Такого нет и не будет. Город не так работает.
Конечно. Домохозяйство = квартира. Частных домов мало. Это все еще город. Кроме удлинителя из окна вы свою машину никак не подключите к квартире.
Вы сейчас говорите про простое решение прям сейчас, про дома, спроектированные многие годы, если не десятилетия назад?
Или все-таки про "заложить на будущее при строительстве новых домов" (когда и электрических авто, как бы плохо я к ним ни относился, станет больше)?
Так-то и "заправочные колонки" для своих электромобилей народ ставит даже сейчас, в уже построенных домах. Хотя тоже можно сказать "только удлиннитель тянуть, не получится".
Если же вспомнить, что электричество от вашего авто ничем не отличается от соседского, вполне можно придумать схему без индивидуального удлиннителя к вам. Например, измерить чья машина сколько "отдала" дому через любую из стационарных заправочных колонок, и столько же пустить в соответствующую квартиру (или наоборот, сколько ваша квартира сейчас потребляет электричества, столько забирать из вашего авто).
Перестраивать все города никто не будет. Это не имеет смысла.
А вот это не сработает. Вы опять думаете что люди отдадут свои дорогущие батарейки в распоряжение чиновникам. Чиновники быстро сделают зарядку по соцрейтингу и благонадежности. Ну и будут легко тратить ваш ресурс батарейки по своим причинам. Бесплатно же.
Вы бы уж определились, с чем спорите и что утверждаете :)
Прямо сейчас нельзя подъехать к многоэтажке и без проводов запитать свою квартиру от своего электромобиля [которого и нет]? Никто вас и не пытается убедить, что можно.
Единственный способ в будущем запитать квартиру от электромобиля - кинуть удлиннитель? Ну вот я предложил технически вполне реализуемое решение. Или по-вашему это за гранью современных технологий?
Технически можно будет через сколько-то лет новые дома строить с учетом роста числа электромобилей (сразу же устаналивать больше электрических колонок, делать их двунаправленными...), но люди не захотят такими фишечками пользоваться? Возможно. Но это вроде как новая тема.
Массовая частная земля в типичном городе? Такого нет и не будет.
С чего бы вдруг? В типичном американском или европейском городе, который не мегаполис, частная земля – обычное явление. В странах бывшего СССР – в не мегаполисах почти частная земля (отличия юридические).
Не особо обычное за пределами деревень. Город так не работает.
Деревни все еще не интересны. Их мало и там все решается личным гаражом на личной земле.
Не особо обычное за пределами деревень. Город так не работает.
В канадском Metro Vancouver больше половины жилья с земельным участком (Ground Oriented). В отдельных частях и больше 90% бывает. Ванкувер – деревня, по-вашему?
Вы специально присоединили к городу все деревни вокруг него и стали что-то считать по сумме? Ванкувер это типичный город. Деревни вокруг него это деревни.
Вы специально присоединили к городу все деревни вокруг него и стали что-то считать по сумме?
Не я, а канадские специалисты по статистике.
И сомневаюсь, что это деревни, ведь в Канаде 82% городского населения, значит, там в основном города.
Деревни вокруг него это деревни.
Ну, в таком случае задача про удлинитель с 7-го этажа совсем неактуальна как минимум для 70% канадцев. Для остальных 30% в основном неактуальна. Думаю, где-то для 5-10% канадцев будет проблемой подключить электромобиль в домашнюю электросеть.
Собственно, вам раньше сказали "Далеко не все живут в человейниках." Далеко не все – это примерно 5-10% в случае Канады.
Ну и отлично. Хотят они жить в деревне - их право. Я все еще про города. Где живет большая часть населения Земли.
Кстати даже там потихоньку все смещается к обычным квартирам. Они удобнее и дешевле оказались.
Жить в деревне с проблемным электричеством это вообще так себе. Надо быть очень стойким и неприхотливым чтобы так выживать.
Я все еще про города. Где живет большая часть населения Земли.
Город – это всего лишь термин. В контексте задачи про удлинитель нужно смотреть тип жилья. А тут получается, что больше половины населения Земли живёт с доступом к земле.
Кстати даже там потихоньку все смещается к обычным квартирам.
Да, смещается. Для такого смещения нужно строить новые дома. Строить новое можно с учётом электромобилей.
Вы точно уверены про Китай и Индию? Люди там живут в основном.
С учетом это поставить распорки для удлинителей? Или как вы это себе представляете? Нет, все в деревню не поедут. Зарядные столбики построить можно, это не вопрос. Но они решают именно задачу зарядки.
Может все таки построить нормальную энергосистему и не заниматься ерундой? Росатом все еще продает АЭС всем желающим у кого деньги есть. И не надо ничего странного выдумывать.
Может все таки построить нормальную энергосистему и не заниматься ерундой?
Чего вы так за европейцев переживаете?
Росатом все еще продает АЭС всем желающим у кого деньги есть
Тогда уж лучше не закрывать действующие АЭС. Но, поскольку закрывают и планируют закрывать, то покупать новые вряд ли будут, тем более у Росатома.
Соседи все таки. Если или когда там все прекратится в нищую арабскую помойку нам тут тоже жить хуже станет. Географию не обманешь.
Пора там власть менять. Текущая полностью себя дискредитировала. Вы это только подтверждаете. Делать хорошо там никто и не собирается. При этом собираются делать еще хуже чем сейчас.
Делать хорошо там никто и не собирается. При этом собираются делать еще хуже чем сейчас.
Ага, загнивает Европа.
А потом через 10-15-25 лет вдруг выяснится, что ВИЭ вполне себе неплохо работают, а нефть-газ-атом внезапно стали не нужны. Впрочем, поживём, увидим.
Из 2025 видно что ВИЭ работают ровно так как и должны работать. И строить на них энергосистему нельзя. Как дополнительные 10-20 может даже и 30 процентов ВИЭ сойдут.
Мечты про огромные ЛЭП с огромными разрешенными перетоками чтобы компенсировать неравномерность генерации ВИЭ на огромных географических масштабах так и остались мечтами. Мы от них в 2025 так же далеко как и в 2010. Или когда там ветряки строить начали и рассказывать про такие ЛЭПы?
Не понимаю почему через 10-20 лет должно что-то кардинально измениться. Ветер и Солнце останутся такими же неравномерными, ЛЭПы так никто и не построит. В Европе постепенно будет деградировать тепловая генерация из-за нехватки денег и блекауты станут более частыми. Но тоже не до такой степени чтобы что-то сильно провоцировать. Ну посидят каждый год денек без электричества. И на этом все.
Из 2025 видно что ВИЭ работают ровно так как и должны работать
А что с ними нехорошего в 2025-то?
Вы буквально под статьей которая описывает что нехорошего в комментариях это сообщение написали.
И да это ожидаемо и было предсказано. Дизбаланс энергосистемы после определенного процента неуправляемой генерации это не что-то внезапное или неожиданное.
И да это ожидаемо и было предсказано. Дизбаланс энергосистемы после определенного процента неуправляемой генерации это не что-то внезапное или неожиданное.
Из ваших слов следует, что подобные блэкауты будут повторяться. Верно?
Что ж, в будущем узнаем действительно ли ВИЭ приводят к блэкаутам.
Дизбаланс энергосистемы после определенного процента неуправляемой генерации это не что-то внезапное или неожиданное.
Дисбаланс энергосистемы после определенного процента неуправляемой генерации, это вопрос корректных настроек автоматики, которая управляет подключенными мощностями, и генерирующими, и потребляющими. И в отличии от АЭС, вы можете вообще безболезненно включать/выключать СЭС любое количество раз в день, и в любом процентном соотношении к её установленной мощности. Она в этом плане даже более гибкая, чем ТЭС. Да и ветряки тоже вполне себе умеют "маневрировать", пусть и менее удобным способом.
Управление потребляющими мощностями это блекауты. Называйте вещи своими именами.
Не надо гибкое. Надо чтобы работало. Как в IT. Есть множество систем для которых есть абсолютное требование "надежность". Все остальное гораздо менее важно. Вот энергосистема это тоже самое. Она должна делать столько электричества чтобы хватало всем, остальное вторично.
Ваша система не удовлетворяет этому требованию и ее надо закопать как неудачный эксперимент.
Управление потребляющими мощностями это блекауты. Называйте вещи своими именами.
Да. При этом, как вы прекрасно понимаете, ВИЭ не выключаются вот неожиданно и массово, это бывает только в случае аварий. И выключать какие-то ветки потребителей в случае аварий, чтобы избежать каскадного падения энергосистемы, это обычно и нормально.
Надо чтобы работало. Как в IT.
"Чтобы работало" и "Как в IT", это оксюморон.
Ваша система не удовлетворяет этому требованию
Главное, что моя система удовлетворяет реальным требованиям к энергосистемам. То, что она не удовлетворяет вашим требованиям, это уже вторично. Энергосистем с абсолютной надёжностью не существует и не будет существовать. Энергосистема обязана иметь аварийные сценарии, и задача состоит в том, чтобы локальные аварии её не обрушивали целиком, а не в том, чтобы там нафантазировать вечные трансформаторы и вечные генераторы.
Именно так они и выключаются. Вы в комментариях к статье в которой ровно такой случай описан.
Если в ваших требованиях нет требования надежности в шесть девяток, то такая энергосистема не нужна.
Если в ваших требованиях нет требования надежности в шесть девяток, то такая энергосистема не нужна.
Ок, вы, надеюсь, не пользуетесь энергосистемой своей страны? Она ведь не обладает надёжностью в шесть девяток, а значит, вам не нужна.
У российской энергосистемы надежность примерно такая. Бекаут в Москве был 20! лет назад. Вполне соответствует.
У российской энергосистемы надежность примерно такая. Бекаут в Москве был 20! лет назад. Вполне соответствует.
И при таком раскладе даже до пяти девяток не дотягивает, если посчитать соотношение времени простоя ко времени работы. И это вы только глобальный блекаут посчитали. А локальных, как раз когда отключаются целые ветки потребителей из-за сбоев генерации или распределения, в российской (да и в любой) энергосистеме не счесть.
Управление потребляющими мощностями это блекауты. Называйте вещи своими именами.
... Вот энергосистема это тоже самое. Она должна делать столько электричества чтобы хватало всем, остальное вторично.
Вообще-то, есть такая штука в электроснабжении как "Demand response". И появилась она задолго до широкого внедрения ВИЭ. Если энергии хватает не всем, то некоторые потребители добровольно отключаются.
Надо чтобы работало. Как в IT.
Хорошая шутка. Я улыбнулся.
Управление потребляющими мощностями это блекауты. Называйте вещи своими именами.
Ну не только. Вам ли не знать про
комплекс организационных и технологически-связанных процессов, направленных на обеспечение готовности к изменению режима потребления электрической энергии агрегированного объекта управления изменением режима потребления электрической энергии, а также непосредственно на изменение режима потребления электрической энергии такого объекта в требуемый период времени
Из 2025 видно
А из 2000-го было видно, что фотовольтаика очень дорогая и не окупается. Ещё говорили, что у неё EROI меньше единицы, сейчас, правда, так не говорят уже.
Мечты про огромные ЛЭП с огромными разрешенными перетоками чтобы компенсировать неравномерность генерации ВИЭ на огромных географических масштабах так и остались мечтами.
Оказалось, что неперспективное направление. Гонять возобновляйку по ЛЭП означает, что ЛЭП будет загружена только на 5-10% в среднем по году. Если ЛЭП длинная, то она ещё и немалых денег будет стоить.
Будущее за локальными системами – солнечные панели, рядом с ними аккумуляторы, чтобы выдавать в сеть стабильное электричество. Ещё заводик поблизости, чтобы конвертировать излишки солнечного света в бензин.
Не понимаю почему через 10-20 лет должно что-то кардинально измениться. Ветер и Солнце останутся такими же неравномерными, ЛЭПы так никто и не построит.
Промышленность адаптируется к неравномерной энергии, аккумуляторы ещё подешевеют. Может, ещё что-то будет, орбитальные СЭС какие-нибудь или самолёты на солнечных батарейках.
Аккумуляторы все еще не работают. Запасти электричество для города хотя бы на сутки все еще невозможно. Каких-то прорывов в цене и плотности хранения электричества все еще не видно.
Ваша схема вообще неработоспособна. И будет неработоспособна до каких-то глобальных открытий. Инженерия тут не поможет.
Почему ЛЭПы не строятся можно придумать много причин. Важно что без них ВИЭ не работает как обещали. И именно на ЛЭПы раньше упирали как на спасение. А вон оно как вышло.
Аккумуляторы все еще не работают. Запасти электричество для города хотя бы на сутки все еще невозможно. Каких-то прорывов в цене и плотности хранения электричества все еще не видно.
Ключевое слово – "всё ещё". Что будет через 20 лет, узнаем через 20 лет.
Почему ЛЭПы не строятся можно придумать много причин. Важно что без них ВИЭ не работает как обещали.
Значит, будет работать не так, как обещали. Один из вариантов – это локальные системы, которые я описал комментом выше.
Просто появится рынок домашних backup систем. Будут в новых домах на отдельные напряжения проводку делать. Например 48 вольт для освещения, телевизоров, связи.
А 48 вольт откуда возьмутся? Из розетки?
Из ВИЭ и аккумуляторов. Давно ходят идеи, что переменное напряжение в доме не нужно, большинство потребителей первым делом снижают и выпрямляют его. Значит экономим на двух преобразованиях тока и разводим по дому 12/24/48 В.
Разумеется с постоянным током есть свои заморочки, но идеи ходят.
Аккумуляторов все еще не существует. Таких чтобы на город хватило.
То есть из розетки. Отличный план!
Кстати да, я уже лет 10 назад при переезде в новую квартиру сразу поставил небольшой ИБП в щитке и кинул 12В в несколько мест. Баго и свич, и рутер, и камера, и много чего еще - все от 12В были. И даже потом Микротик хоть и имел родной БП 24В, но от 12В прекрасно пахал.
Вы специально присоединили к городу все деревни вокруг него и стали что-то считать по сумме? Ванкувер это типичный город. Деревни вокруг него это деревни.
Мне стало любопытно насчёт деревень вокруг. Одна такая – это Surrey. Иду на Википедию, а это внезапно "city", и население почти 700 тыс.
Не особо обычное за пределами деревень. Город так не работает.
Любой американский крупный город, кроме может быть, Нью Йорка, он на 90% одноэтажный.
Т.е. вы согласны, что про "строить будущее с удлиннителями" придумали все-таки вы (вероятно потому что не стали утруждать себя придумыванием чего-то получше, реализующего ту же задачу)? Да/Нет?
Нет. Любой план использования личной электрички как источник питания дома в городе приводит к удлинителям из окна.
Любой план использования личной электрички как источник питания дома в городе приводит к удлинителям из окна.
Ну смотря в каком городе. У нас, к примеру, в достаточно провинциальной европейской дыре, подавляющее большинство многоэтажек имеют подземные паркинги, и это так для домов, построенных с начала 1980-х. Где у каждой квартиры есть своё выделенное паркоместо, и собственно, владельцы электричек заказывают подведение туда этого самого электричества от их счётчика. Хотя согласенс вами, все равно городить какую-то глобальную систему накопления энергии от электромобилей все равно никто не станет.
Где у каждой квартиры есть своё выделенное паркоместо
У нас номинально оно тоже есть в новых домах, но покупать его нужно отдельно обычно, и суммы там бывают сопоставимые с ценой квартиры , в отличии даже от простого места во дворе если оно есть. А с учетом что в семье может быть больше одной машины то все становится еще интереснее
Оставлю ссылку как безопасно запитать дом от эелктроавтомобиля. Желательно гибрида :)
Домохозяйство на земле обеспечивает себя само, как правило за счет электроэнергии, например, отоплением. Энергопотребление квартиры в таком случае на порядок ниже частного дома.
Газовому котлу тоже электричество нужно. И циркуляционным насосам. Однако если у меня отключатся "необязательные" потребители я буду только счастлив.
Для меня вообще было бы идеально, чтобы каждая розетка была "умной" и управлялась в соответствии с приоритетами. Скажем, приходит сигнал из центра "вместо твоих 15кВт временно тебе даем 5, потом отрубим", и розетки отрубают самое ненужное (низкоприоритетное). Уменьшили до 2кВт - еще отрубили.
Я даже согласен, чтобы в режиме жесточайшей экономии у меня скважинный насос отрубился (почти киловатт), но газовый котел и насосы отопления продолжали функционировать. Мне зимой даже холодильник не так важен. Разумеется, приоритеты я сам задам. Главное, чтобы от энергетической компании пришел сигнал о временном снижении лимитов.
Могу еще кучу хотелок в эту сторону накидать. Скажем, розетки еще и потребление контролируют. Типа если в UPS энергии достаточно, они не сразу электрическую духовку / электрогриль / микроволновку отрубают, а дожидаются полного завершения цикла. Но заново, после того, как выключились вентиляторы и т.п., духовку уже не дадут включить .
3 тоже не будет работать. Мало иметь законсервированную станцию. Чтобы было для нее топливо, надо иметь законсервированных шахтеров, вагоны и т.п.
Я уж не говорю о том, что поднимать станцию из консервации занятие почти равное пуску после монтажа. Чем дольше оборудование стоит, тем сложнее его заставить работать.
И гидру надо разместить где-то между пунктами 1 и 2 - Г(А)ЭС обеспечивают необходимый баланс частоты в то время, пока быстрые газовые разворачиваются.
Если есть достаточно ГЭС, то п.2 не нужен. ГЭС маневрируют быстрее любой газовой ТЭС.
Электромобили... А владельцы согласятся что бы их электромобиль использовался как ИБП? Я бы не согласился.
Кромешная темнота: почему случился блэкаут 2025 года в Испании и Португалии