Pull to refresh

Comments 560

На собеседовании в Микрософт:
— Какой способ сортировки является самым надёжным?
— Пузырьком без оптимизаций границ.
— Написать можете?
— Вот!
— Вы приняты! Листочек с кодом не теряйте, пригодится…

Шутки шутками, а четверть века назад на 386-м компьютере оно почему-то не тормозило…

В тех виндах не было автоматического выстраивания значков — всё только руками, и данные просто хранились в каком-то файле типа layout. А читать и выстраивать из него — линейная сложность.

Еще не создан процессор, способный в реальном времени выстраивать значки. Это вам не трассировка лучей какая-то /sarcasm
Предлагаете 3д рабочий стол? :) Как-то игрался таким, где был вид сверху на коробку, в которой лежали разные иконки.

Да? А физика в этом столе была? Можно было кидаться иконками?

Вроде да, в стопочки собирать их тоже. Это во времена ХР было, если не путаю. Вроде Real Desktop похож:
image

А не bumptop? На семерке она ещё работала вроде

Причем иконками должен кидаться усатый товарищ Комманд Ком
Иконы
Весь день т. Комманд Ком ходил просветленный. А встретив
грустного отца Вындоуза, даже поинтересовался участливо:
— Или случилось что, батюшка?
— Все иконы украли, — сказал отец Вындоуз и заплакал.
— Ах они нехристи, — утешал т. Комманд Ком, — ах они
оболочки дешевые!
И усы его весело шевелились.

О, в таком можно было взять command.com (любую иконку, на самом деле) и запинать им иконки в корзину.

Ну, автоматическое было уже в Вин 95, которое не тормозило на 486-м. Сути не меняет — рассчитать расположение на координатной сетке нескольких сотен картинок, это смешная задача для любого 32-битного процессора.
ЕМНИП даже в вин 3 было, но в 95 переехало в более очевидное место

Вы так уверенно говорите, что оно не тормозило на 486-м, как будто пробовали выполнить на тысяче значков. Не исключено, что алгоритм писался тяп-ляп с осознанием того, что у пользователя не поместится больше сотни значков на столе, и кому какое дело, какая сложность у этого алгоритма, и с тех пор просуществовал без изменений.

То есть один человек написал, ещё один, а то и два — отревьювали и поставили апрув, ещё как минимум один проверил как это работает согласно спецификации, наверное были какие-то перф тесты… и это вышло в прод? Серьезно? Это либо наколеночный код студента, который без ревью влил свои изменения, либо кому-то лучше поискать другую работу, пока такая халатность не привела к уголовке. Мне очень не хочется верить в такой пофигизм на всех уровнях разработки.

Вполне может оказаться, что этот код тянется ещё с тех времён, когда при командной разработки не использовались системы контроля версий, а каждый программист владел определённым набором файлов, которые переносились с его компьютера на дискетах к коллегам для запуска процесса сборки. При таком подходе каждый в основном смотрит в свои файлы, и только иногда — в файлы коллег, и ревью происходит только для изменений чужих файлов.
То есть один человек написал, ещё один, а то и два — отревьювали и поставили апрув, ещё как минимум один проверил как это работает согласно спецификации, наверное были какие-то перф тесты… и это вышло в прод? Серьезно?

Если мы говорим про времена ещё Windows 95… тогда было точно не до таких оптимизаций, а также не до точного ТЗ...


пока такая халатность не привела к уголовке

Компенсация до 5$ за любой возможный ущерб.

тогда было точно не до таких оптимизаций

Ага, а половину ОС на асме ради развлечения писали.

Вот те места, которые были узкими — и писали на ассемблере. А это конкретное не было узким местом ещё много лет.


Вот что этой проблемой никто не озаботился во времена уже ранней XP — более странно и показывает уже особенность внутренних процессов MS.

Рабочие столы со свалкой иконок всякого барахла не вчера же появились. И я уверен, что его несколько раз переписывали. И когда Active Desktop в 98-й винде пришёл, и когда виджеты появились.
Это тот, который вечно обожал вывести «Для восстановления содержимого Active Desktop нажмите кнопку» после загрузки?
Это вы так думаете, что не тормозило. А у вас было ~1000 значков на рабочем столе 95-й винды (800x600)
Шутки шутками, а четверть века назад на 386-м компьютере оно почему-то не тормозило…
а знаете почему? Потому что на древних компах если на рабочем столе было сильно много файлов винда просто не грузилась (проверено)
Они до десятки всегда были в BMP. Да и про десятку не уверен, хранится точно в JPG (бесит), а вот как оно в памяти, я не изучал.
Значит просто «если были обои». Ну или от размера файла зависело. Я уж точно не помню, но решал тогда нехватку памяти удалением обоев, и всем советовал их убирать.
С обоями тоже много интересных историй. Как и с их отсутствием.
На каком-то форуме встречал историю о том, что с установленными обоями юзер в систему логинился моментально, а если обои отключить — то очень долго.

Ещё был вариант экономии памяти на обоях через active desktop, когда обоями страничка с jpg выставлялась. Не знаю, правда, дисковая память на этом экономилась или оперативная.
UFO landed and left these words here
Это вы про размер, а про затраты на создание превью?
Вроде ещё в Win 95 с Microsoft Plus появилась возможность устанавливать в качестве обоев JPG-файл.
Дык, он-то в растр не в видеокарте же превращается, а на GDI-поверхности, ровно там же, где и BMP
а на GDI-поверхности

Насколько я помню, обоина после установки лежала в отдельном каталоге. В том самом BMP, а сейчас в пошакаленном JPG.

Да нет никакой разницы какой формат файла на диске, при загрузке всё равно HBITMAP получится.

А в десятке разве не так?

Кстати, теоретически можно и аппаратную декомпрессию JPG организовать по аналогии с видеофильмами
ЕМНИП это в 98 винде появилось, 95 OSR2 с плюсом вроде этого не умела ещё.
Умела-умела. Ради этого его, собственно и ставили. И ради FullDrag ещё, правда он и через реестр прекрасно включался.

Кто-то ради обоев (привет BolgenOs :) ), тогда ещё Интернет не у всех был. И ради DriveSpace вместо DoubleSpace, но с этим могли проблемы при загрузке быть из-за нехватки памяти DOS.
тогда ещё Интернет не у всех был

У всех не было, если точнее :) В 1997-м году домашних пользователей инета можно было по пальцам считать даже в городах-миллионниках. Да и корпоративные если и худо-бедно уже пользовались, то чаще в оффлайн-режиме (кто-то помнит такое ещё?), а не в онлайн-режиме (то, что мы называем «интернетом» сейчас).
А если на обои поставить файл в 10-40мб размером, то можно было наблюдать Rage Guy лицо у пользователя этой машины.
Потому что на древних компах если на рабочем столе было сильно много файлов винда просто не грузилась (проверено)
а что такое сильно много? Можно хотя бы порядок узнать?
Тормозило еще как, но на другой задаче — когда в папке windows/temp скапливалось около тысячи файлов и больше. Тормозило безбожно, потому что всем нужен был новый временный файл.
Это и сегодня нередко так.
И их всё ещё система не научилась стирать.
Если бы мне давали 10 рублей за каждую прочитанную фразу о том, что чего-то в Windows нет, когда оно есть, я был бы миллионером.
Заголовок спойлера
Да, автоматом с настройками и очисткой темпов.


Я уж молчу про инструмент «Очистка диска», которому всего лишь 20 лет.

Вот бы она ещё показывала уведомление об этом с предложением включить автоматическую очистку. Ато всякий хлам устанавливает автоматически и показывает уведомление о смене сочетания клавиш для переключения раскладки, а о полезном функционале уведомлений нет.

Она и показывает. Причём включает сама с базовыми параметрами типа очистки темпа, а пользователю предлагает донастроить. Но только когда места на диске становится действительно мало.
Могла бы и раньше показывать, это всё же важнее, чем переключение раскладки и установка солитёра с яндекс музыкой. Не просто так появился скрипт Sophia, руками замучаешься отключать в десятке всё ненужное и включать полезное.
А зачем раньше? Нет, серьёзно. Очищать диск предлагается когда он заполнен.

Проще следить за диском и не допускать заполнения, чем ждать ситуации, когда не можешь скопировать себе нужные данные. Простым пользователям это не очевидно и многим нравится, когда показываешь им этот раздел. А ещё журнал буфера обмена.

А зачем вы там повыше сделали подмену чистки мусора в темпах на чистку диска?
Чистить надо мусор, чистить его надо по мере появления, а не дожидаясь полного трешинга метаданных ФС.


И чистки мусора в винде таки штатной нет, а мест для мусора прибавляется чуть ли не с каждой версией.

Эм, вообще не понял, что вы несёте, сорян. Какой трешинг метаданных ФС? Какие места для мусора?

*вычистив очередные тонны мусора из AppData и ProgramData, кеша инсталлера, и прочих интересных мест, собрав воедино разбитые на десятки тысяч частей файлы (не шутка)*


Да так, херню какую-то. Все хорошо, винда идеальна.

Я не говорю что винда идеальна. Но и ваших действий по чистке и сборке абсолютно не понимаю. У меня нет мусора, а файлы собирает стандартный дефрагментатор по какому-то своему расписанию, которого я даже и не знаю.

Проверьте папку C:\Windows\Installer.


Хранящиеся там файлы, может быть, и не совсем мусор — но при обычной работе ОС не нужны, а место занимают. Причём занимают на системном диске, где в эпоху SSD и без них места нет. И на другой диск эта папка нормально не переносится...


На моём домашнем компьютере там 1 Гб, на рабочем последний раз было вроде как 10 Гб.

При удалении msi для удаления/обновления программы потребуется найти этот самый msi.
Проверьте папку C:\Windows\Installer.

Проверил, ничего лишнего. Да, некоторые нерадивые программы пихают туда полный установщик вместо небольшого с инструкцией для удаления, только для возможности восстановления без дистрибутива на руках.
Но в моём случае это 0,5ГБ, что составляет 0,1% от весьма рядового 500 гигабайтного диска.
Если вас беспокоит большой размер этого каталога, пишите авторам программ, которые такое наворотили. У меня например самые большие это Inkscape, Oracle VM VirtualBox и Ryzen Master, вместе 300 МБ из 500.
У меня вообще этой папки нет. Как впрочем и этих приложений. Ну кроме Inkscape, но его я из стора ставил
Заглянул в свою. 12 гигов. На 225-гиговом (номинально 250) диске это чуть больше 5%.

Причем 199 файлов строго одинакового размера 65175552 байта. Задумался.

Ну, там лежит еще десяток файлов других размеров от других программ общим объемом около 250 мегов, но погоды в папке явно не делают, а вот те пара сотен что-то подозрительны.

Посмотрел, что от чего — бааатюшки, все эти 199 от одной проги, Google Earth Pro. Да еще и даты у них идут подряд, с шагом в один день. В некоторые даты и по два файла попадает.

Сделал выборочное побайтное сравнение содержимого, несколько раз произвольно выбрав пары для сравнения (в том числе самый старый с самым свежим) — да они вообще идентичны!

Ну, Гугл, ну даёт…

У 1С'ников там больше десятка ГБ может скопиться.

Проверьте папку C:\Windows\Installer.

Хранящиеся там файлы, может быть, и не совсем мусор — но при обычной работе ОС не нужны, а место занимают.

Чисто вопрос, а что у вас в «du -sh /var/cache/apt/archives»?
И как давно делали sudo apt-get autoremove --purge?
Можно еще заглянуть чего лишнего в /boot

Опять же, бОльшая часть «мусора» относится не к ОС а к стороннему софту

Ну вот, кстати:


И как давно делали sudo apt-get autoremove --purge?

Как сделать аналогичное в винде? Встроенными средствами, не притаскивая непонятные бинари.

Или в MacOS. У нас тут с этим тоже не очень дела
Ну давайте скажем, как быстро поставить флаг compress на директории в любом линукс? Ах надо другую файловую систему?

Не нужно искать максимальные отдельно взятые аналоги.
В линуксе обычно используется пакетный менеджер и централизованный репозиторий. Изначально. В винде каждая прога идет со своим инсталлятором, и совсем недавно (по историческим срокам) появился магазин, который все еще не центральный репозиторий.
Поэтому в данном случае это нерелевантный вопрос.
Ну давайте скажем, как быстро поставить флаг compress на директории

На ReFS, например?
Ах надо другую файловую систему


Не лезьте в бутылку.
У этого была надежда, что за последние 6 лет развития десятки он что-то упустил.
Но, видимо, нет.

Зато на NTFS завезли кучу новых алгоритмов. Правда мега криво и без GUI ))

Может, они догадаются когда-нибудь спереть zstd?
Слабая надежда, конечно…

Да дело не в формате, а в фиговой работе уже добавленных. Впрочем я кажется это уже ни раз писал.

Однажды мы с вами имели довольно длинное обсуждение, да. И потом вы еще вспоминали разок.

У вас вроде и темпы как у нормальных ОС — в рамдиске.

Пойти ник что ли поменять, а то узнавать начали.
*вычистив очередные тонны мусора из AppData и ProgramData, кеша инсталлера, и прочих интересных мест, собрав воедино разбитые на десятки тысяч частей файлы (не шутка)*

Это были файлы именно от винды или от разных programdata?

Так ProgramData не пустая сразу после чистой установки. Есть в ней файлы от винды или нет?

/usr тоже не пустая после чистой установки, хотя казалось бы usr = user, а не систем.
Не нужно тянуть FSHS в виндовс и наоборот

В более старых версиях настройка есть? Конкретно в 7/2008?

«Мы освободили 4,76 МБ свободного места на протяжении последнего месяца».
И навсегда загадили 4,76 ГБ за отчётный период.
Смешно, но нет. У меня просто темпы на рамдиске, поэтому ему чистить нечего ))
У меня тоже, на одном из компьютеров. ОЗУ дорогая и сама себя не купит :(
Ситуация с временными файлами удручает — наверно 2/3 не стираются автоматически забывчивыми программами, заполняют небесплатное пространство на ssd, уменьшая тем самым количество пустых ячеек и приводя к деградации сначала скорости записи, а потом и самих ячеек из-за частой интенсивной записи в остающиеся свободными. Пример неудачного SSD — Crucial BX240, из-за отсутствия dram-кеша и особенностей прошивки 10 экземпляров периодически вынужденно «регенерирую» — делаю очистку из родной утилиты, тогда восстанавливается производительность, падающая критически вплоть до невозможности загрузки системы.
Если бы не рамдиск, то очистка раз в месяц меня бы полностью устроила.
Пример неудачного SSD — Crucial BX240, из-за отсутствия dram-кеша

Такой мусор не стоит и покупать. Оба мои SSD со временем не деградируют по скорости, хотя они далеко не самые дорогие, скорее даже «топчик из дешёвых».
Эмм, у меня линукс при выключении автоматом очищает /tmp, почему винда до сих пор не научилась чистить %USER%\Temp всякие при выключении?
Потому что это может поломать работу некоторых программ, например, установщиков.
На данный момент в этом нет смысла, ну кроме как угодить пользователям Linux, сделав как у них. Автоматическая очистка есть и она нормально работает.
Как и переполнение системного диска нечищенным мусором.
Что вообще временные файлы делают на системном диске?
Давайте сначала исходить из того, что сейчас даже само понятие «системный диск» уходит в прошлое, рядового пользователя такой абстракцией, как «диск», не напрягают. И соответственно, по умолчанию считается, что на компьютере доступный пользователю раздел диска может быть всего один.
Что касается его переполнения, ну, мимо Windows это не проходит, и она заранее предупреждает, что неплохо бы эту байду почистить. От пользователя всего-то нужно прочесть уведомление и согласиться.
Увы и ах. Даже не диск, а то что Windows из операционной системы превращается в прошивку компьютера, в некий неудобоваримый блоб.
Этим не только Windows страдает, а вообще любая современная ОС. А Линукс, так тот вообще в 99% своих инсталляций сугубо прошивка :)
Что вообще временные файлы делают на системном диске?

А где вы найдёте пользователя с более чем 1 диском? Они стремительно вымирают. Ну а рамдиск тем более не все могут себе позволить.
Что мешает ОС создать диск при установке? Сейчас Windows создаёт как минимум один лишний раздел, зачем-то пряча там загрузчик и среду воссановления (не от обновлений ли своих?). Да и создать динамический рамдиск для временных файлов ОС должна быть в состоянии, вместо насилования ни в чём не повинного ssd записью десятков тысяч файлов, лишь некоторые из которых понадобятся повторно.
Очевидно, мешает необходимость зарезервировать под него некоторое количество гигабайт дискового пространства, которого с одной стороны, неизвестно, будет ли достаточно в будущем, с другой стороны, будет явно с избытком прямо сейчас.
вместо насилования ни в чём не повинного ssd записью десятков тысяч файлов

А что с тем SSD будет? Если вы на нём не будете разворачивать базу данных в продакшен, или что-то такое, его ресурса хватит вам лет на 30, даже в самых жёстких сценариях десятой винды.
Хорошо, что мешает сделать динамический рамдиск?
С SSD будет как минимум деградация производительности из-за дефицита свободных ячеек на системах, где TRIM не работает.

Проще TRIM починить (и полезнее).

Не всегда возможно, к примеру до сих пор в строю компьтеры, не поддерживающие ahci.
Рамдиск мешают сделать две вещи:
1. Для него нужен, кхм, рам. Один из самых ценных ресурсов в компьютере, куда более ценный, чем место на диске
2. Рамдиск не решает одну из основных задач временной папки — накачать туда обновы приложений и установить их при следующей перезагрузке
Так ОС виднее, что куда распихивать. Обновы — на диск (но не забыть потом всё потереть), а одноразовый треш — в ОЗУ, и накапливаться не будет, и вероятность зарождения параллельной жизни в многочисленных папках временных файлов уменьшится.

Ну работать в условиях дефицита ОЗУ можно, но не хочется. ОЗУ не только самый дорогой, но и самый ликвидный ресурс, толку от мощного процессора и ssd, если ОЗУ в обрез. Кстати, на устаревшую (а таких в использовании всё ещё немало) систему сейчас установить хотя бы 4 ГБ ОЗУ вовсе недорого, двухгигабайтные планки в избытке по низким ценам. 4-8 ГБ планки да, не падают пока. В принципе темп роста объёма ОЗУ на среднем офисном компьютере за последнее десятилетие снизился.
Но у современных браузеров весьма хороший аппетит к ОЗУ, заметно превосходящий объём временных файлов, скачанных в той же сессии.

Кстати, недавно по ошибке загрузил Windows 10 на 0,5 ГБ ОЗУ — в системе с 2+8 ГБ был установлен Ramdisk на 1,5 ГБ, вынул не тот модуль. Десятка загрузилась, но весьма неторопливо.
Проблема в том, что ОС не знает, одноразовый там треш или не одноразовый, что из них обновы, а что забытый фуфел. Её собственные обновы вообще в другом месте лежат, а временная папка, это сервис для сторонних приложений, их временных файлов и их инсталляторов/обновляторов. И гадит, соответственно, туда отнюдь не ОС.
Ну ОС гадит тоже неплохо. К тому же, есть служба установщика Windows — не зря ведь делали централизованную установку, она должна быть в курсе, какие временные файлы были созданы в процессе установки ПО и не удалены забывчивыми инсталляторами.
Но складывать всё это в профиль пользователя кмк не стоит. Там должны быть персональные настройки, ключи, но не тонны кода.
Там должны быть персональные настройки, ключи, но не тонны кода.

Надеюсь от хрома вы уже отказались.
FireFox в основном, а что с Хромом?
Хром ставится в профиль, привет тонны кода в профиле.
И не только он, к сожалению. Полагаю для кода в системе достаточно правильных папок.
Ну вот не может винда понять, что удалять после установки приложений. Одна из проблем — различные общие зависимости у разных приложений. Вот установила условная игра нужный ей DX, нужно ли его удалять при удалении игры?

В одной из компаний на Уолл-стрит есть правило — никогда не удалять приложения, так как однажды удаление ненужного приложения привело к дню простоя всей компании.

В том числе чтоб решить эту проблему хотя бы частично MS и сделала MSIX — пакетированые приложения, которые срут ограничено, и имеют явно прописанные зависимости. Но польностью это проблему всё равно не решает. На маке уже давно пакетированные приложения и срут во все щели, причем совсем не очевидные. Не даром CCleaner появился впервые именно там.
Внезапно переполнение диска тоже может привести к простою.
Для крупных компаний по крайней мере есть IT отдел, политики, не позволяющие устанавливать откровенный шлак, тестирование конфигураций перед раскатыванием.
А домашние пользователи часто просто не ориентируются на своём накопителе. Основное хранилище файлов — рабочий стол, на который складываются снятые фото и видео и пару сезонов любимого сериала, никогда не чистятся временные файлы, папка закачек, корзина. Пока система не начинает устанавливать очередные приложения на несистемный диск. В итоге антивирус еле прережёвывает профиль пользователя, а какой-нибудь замечательный пакет монструозного ПО загружается с диска D на стареньком винчестере, скорость которого раза в два меньше, чем C, тоже не блещущего производительностью. Старый забытый сериал при этом дежит мёртвым грузом на C.
Внезапно переполнение диска тоже может привести к простою.
Для крупных компаний по крайней мере есть IT отдел, политики, не позволяющие устанавливать откровенный шлак, тестирование конфигураций перед раскатыванием.
Ну вот IT отдел и пришел в МС с такой проблемой. Переполнение диска не случается одновременно у всех пользователей и предсказуемо. Тут IT-шники вместо того чтоб удалять софт, лицензию на который они не собираются продлевать, запрещают его запускать.

Так или иначе, винда в общем случае не может понять, какие файлы нужны, а какие нет, пример был именно про это.
Тестирование и позволяет выявить как минимум мусор, который нужно будет подчистить скриптом, раз уж у разработчика инсталлятора лапки.

А если уж Windows не понять, что можно удалять, а что нет (хотя для чего бы нужна была папка временных файлов?), то CCleaner — и подавно.
то CCleaner — и подавно.

Поэтому он и не нужен.
Так ОС виднее, что куда распихивать. Обновы — на диск (но не забыть потом всё потереть)

Откуда ОС знает что кому нужно распихивать?
Вот некоторые сервисы и антивирусы хотят перезагрузки. Откуда ОС должна знать о потрохах какого-то антивируса?
Так для антивирусов тоже МС давно ярмо API придумала, миио него антивирус работать не сможет. А для чего в системе лишний API, если через него нельзя обмениваться информацией?
Что именно вызывает неприятие и позывы к минусованию? В Windows нет API для взаимодействия с антивирусами?
Или через API нельзя передать ОС список файлов к удалению?
Или через API нельзя передать ОС список файлов к удалению?

что в таком случае мешает самим удалить?
Инсталлятор не может удалить сам себя (может, конечно, но далеко не все заморачиваются). Но может поставить список файлов в очередь на удаление при следующей перезагрузке, например.

А причём тут "API для взаимодействия с антивирусом"?

"Откуда ОС знает что кому нужно распихивать?
Вот некоторые сервисы и антивирусы хотят перезагрузки. Откуда ОС должна знать о потрохах какого-то антивируса?"
Минусатор, полегчало?
Потому что нет «API для антивирусов»
Есть просто API для установщиков. Но его возможностями программа может пользоваться, может не пользоваться. Обязанность ОС — обслужить запросы установщика, а не догадаться что программист недоделал, потому что недочитал рекомендации или поленился их выполнить по другим причинам.
Да неужели?
Со времён XP/2000 есть. Именно с тех пор антивирус в системе работает исключительно с её благосклонного соизволения.

Вот посвежее.

Первый из найденных вами API — это просто способ, которым Microsoft Office (а вовсе не Windows!) запрашивает сканирование конкретных документов.


Второй из найденных вами API — это API Защитника Windows, т.е. одного конкретного антивируса; и относится оно к взаимодействию антивируса с приложениями, а никак не к взаимодействию ОС и антивируса.


Ни о каком "антивирус в системе работает исключительно с её благосклонного соизволения" в обоих случаях и речи нет. И уж тем более найденные вами API никоим образом не касаются вопросов установки программ.

Ваши ссылки — это не «API для антивирусов» в том понимании, о котором тут идёт речь. Но на самом деле вы правы, специальный API для антивирусов в винде есть. Он закрытый для простых смертных, доступен только вендорам антивирусов. Но этот API предоставляет прямой доступ к сканированию памяти и других ресурсов компьютера. При этом там нет средств для того, чтобы антивирус держал ОС в курсе всех своих дел. Наоборот, он выступает в роли «чёрного ящика», чтобы нежелательные приложения не могли почерпнуть из него лишнюю информацию.
Спасибо за поддержку.
То, что антивирусный API есть ещё со времён XP я знал, как и то что антивирус без его использования в Windows работать не сможет.
Что мешает ОС создать диск при установке?

Чтобы что? Чтобы на одном из них вечно не хватало места, когда на другом вагон?
Вы предлагаете решение для несуществующей проблемы.
То, что создать диск нельзя, а раздел — можно, но зачем лишние разделы?
Плюс временные файлы вполне могут быть востребованы после перезагрузки.
Плюс это проблема программ, что они хотят сохранять что-то в файлы, а не просто держать в памяти. И ssd никто не насилует — они легко выдерживат такие нагрузки.
По моему опыту гарантированно легко выдерживают любые нагрузки только серверные ssd. Рад, что Вам не попадались другие случаи.
Серверные ssd выдерживают не любые, а серверные нагрузки
Домашние ssd выдерживат домашние загрузки.

И уж процесс установки нескольких десятков софта с распаковкой промежуточных файлов в tmp директории выдерживают и те и другие.
Серверные ssd кроме iops'ов отличаются ещё повышенным ресурсом ячеек и улучшенной подсистемой питания, не позволяющей в частности получить внезапные провалы по питанию, нередко приводящие к повреждению прошивки контроллера.
Основное отличие серверных SSD это возможность продолжительное время работать под максимальной нагрузкой без просадки своих характеристик. Домашним же нужно время на всякую там внутреннюю кухню.
Но установку и удаление программ выдерживают любые диски, кроме разве что китайских, где внутри MicroSD посредственного качества.
домашний SSD в 1 тб может иметь ресурс повыше чем серверный на 256gb, особенно учитывая разницу в нагрузках. В результате real time работы будет больше.

По питанию — да что ж вы все считаете что домашний комп это какое-то унылое говно на соплях?

Домой покупают нормальные компы с нормальными блоками питания, и не брезгуют адекватными бесперебойниками.
У меня обычный, даже не самый навороченный, с виндой, легко держит аптайм годами, ребутается только по моему желанию.
Домой покупают нормальные компы с нормальными блоками питания

Большинство ПК это организации, а у меня на работе например стоит меметичный VX. Впрочем у коллеги вентилятор на процессорной башне не в ту сторону дует, так что мой блок ещё фигня ))
В организациях обычно используется централизированое хранение и бэкапы, поэтому если что-то упадет — не критично.
В других организациях вообще берутся ноутбуки.
Сколько себя помню, каждая новая WINDOWS начина с 95 работает медленнее предыдущей. В 200х у меня был 486DX4 16MB ram, и я развлекался всякими перестановками венды. После месяца работы на WIN95 osr2 даже на голой и чистой Win98 было заметно что интерфейс не такой шустрый как раньше. И сейчас просто поставте WIN10 и WIN7 на один и тот же ПК и заметете разницу даже в том как система заходит в мой компьютер
98 была медленнее хотя бы из-за того, что там проводник был на базе IE сделан. На слабых системах падение быстродействия было заметно. Можно было вклячить туда проводник от 95 (98lite).

А на счёт семёрки и десятки на одном компьютере — тоже зависит от железа. У меня «мой компьютер» открывается моментально что дома, что на работе. Если семёрка и будет открывать его быстрее, то я просто не увижу разницы. На работе, правда, бывает задержка на раскрутку жестких дисков (дома я от них давно избавился).
Поскольку я взял AMD raven ridge на старте продаж, мне пришлось поставить WIN10, а потом я поставил на тот же комп windows 7 и О ЧУДО оказывается задержка при открытии того же «мой копмьютер» к которой привык и даже не замечал ее, оказывается в win 7 она ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше, может в ms это будет выглядеть не так круто, но по ощущениям на win 10 открывает за 1 секунду, а на win 7 за 0.5 сек вроде чего переживать то, а по факту еще как заметно
Сколько себя помню, каждая новая WINDOWS начина с 95 работает медленнее предыдущей.

На одном и том же железе, или на актуальном на момент выхода системы? Первое неизбежно, второе — сомнительно.


И сейчас просто поставте WIN10 и WIN7 на один и тот же ПК и заметете разницу даже в том как система заходит в мой компьютер

Ставить на один и тот же компьютер при минимум 6 годах разницы в датах выпуска ОС — странновато, не находите?


Вопрос не в том, что она медленнее в абсолютном выражении — это обычно нормально, а в том, чем это обосновано, даёт ли это какую-то компенсирующую это ухудшение прибавку функциональности.


Торвальдс как-то говорил, что каждая следующая версия Linux примерно на 1% медленнее предыдущей, и это удручает, хоть и неизбежно. Это около 4% в год. А ведь в Linux (ядре) тупые красивости не вводят.

Вот в том то и прикол, разница в поддержке софта-железа между win7 и win10 чисто маркетинговая, а разница в скорости очень даже ощущается
Особенно просмотрщик фотографий в десятке удивляет, даже на мощном компе с ssd открывается возмутительно долго, про обычный офисный даже не заикаюсь, распечатать и посмотреть быстрее. Приходится через реестр включать «старый», который работает молниеносно, по сравнению с «новым».

Да фиг с ним, с открытием — но он же ещё и не умеет переключаться на следующую/предыдущую фотографию!

Да! А 15 секунд ждать загрузки для просмотра следующей — это уже за гранью добра и зла.
Кстати, встроенный даже в семёрку всё чаще стал говорить «Вероятно на компьютере установлено недостаточно памяти».
IrfanView в помощь, но десятка периодически сбрасывает файловые ассоциации.
но десятка периодически сбрасывает файловые ассоциации

Просто нужно лишить её выбора.
Заголовок спойлера
Выбор браузера из одного пункта Firefox
Лишал, и неоднократно. Ещё в IrfanView есть удобная внутренняя привязывалка, скажем, «только изображения» означает привязку ко всем известным графическим форматам. Но Windows спонтанно сбрасывала ассоциации, радостно сообщая об этом.
Эм, если некуда сбрасывать, винда и не сбросит.
Ну и привязывать лучше с самого начала самой виндой. Как раз вмешательство сторонних утилит в этот интимный процесс винда и не любит.
Винде некуда сбрасывать? Да у неё сотни задач в планировщике по запуску всяких «полезностей», а ещё механизм обновления.
Есть инсталлятор стандартной смотрелки в папке Windows.
Мне помогло только искоренение папок. Позже удалил все UWP приложения, до которых дотянулся. На одном из компьютеров выключил системный планировщик.
Пока ещё это «этот компьютер» — пусть уже и не «мой компьютер», но ещё и не «наш компьютер», винда пусть бреется со своими предпочтениями.
Винде некуда сбрасывать?

Ну да. У моей просто нету выбора.
На одном из компьютеров выключил системный планировщик.

А потом люди жалуются на тормоза и замусоривание ((
А Вы полюбопытствуйте, что там за задачи.
У меня на том компьютере после отключения планировщика общий объём записи за неделю составил 300 МБ (интернета там нет, да).
Там сервисное обслуживание. Ну не буду же я вручную запускать дефрагментацию дисков например?
У меня на том компьютере после отключения планировщика общий объём записи за неделю составил 300 МБ

А это что-то значит? У вас запись на диск денег стоит?
Значит. Особенно когда задачи по оптимизации (хоть бы ещё чего полезного) по объёму записи на порядок превосходят задачи пользователя.
И что? Мне вообще плевать сколько пишется на диск. У меня у старого SSD за 8 лет службы ушло 2% ресурса. Он по сути вечный. Я уж молчу про жёсткие диски с практически бесконечным ресурсом перезаписи.

А если у вас SSD — накой дефрагментация вообще? А почти всё остальное сервисное обслуживание — в лучшем случае сброс реестра из памяти, и то пользовательского, а не системного.
Запись стоит денег, если диск SSD, так как жрет его невосполняемый ресурс.

К тому же некоторые файлы пишутся чаще других, в реестр Windows, например, идёт постоянная запись, в основном нерелевантного мусора, пухлящего реестр, без которого системе жилось бы легче. Запись одного байта влечёт необходимость перезаписи блока флеш-памяти, свободные блоки дефицитны, приходится чистить занятые. В итоге имеем постоянную внутреннюю активность ssd, отнимающую iops'ы у системы, приложений и пользователя и сильно фрагментированный реестр, что, казалось бы, не проблема на ssd, но снижающаяся со временем скорость поиска по реестру говорит об обратном.
В том числе поэтому МС продвигает пакетированные msix приложения. Такое приложение меняет только локальный кустик реестра (в отдельном файле), и пока приложение не запущено, этот кустик не грузится
Поздно пить боржоми. В прошлом веке они топили за запись в реестре всех параметров (Pentium же избыточно быстрый, ага), против локальных .ini файлов. Концепция сменилась…
проблема ini файлов в том, что они текстовые, а реестр типизированный.
И в чём проблема? Поиск нужного раздела/параметра/значения в разжиревшем типизованном реестре идёт гораздо дольше, чем поиск нужного текстового файла и параметра в нём. Нужна типизация — берём xml, уже не так обозримо, но ещё вменяемо по производительности.
По безопасности ini файлы не слишком уступают реестру.
Повреждение реестра равносильно гибели всей системы.
Линукс живёт без реестра припеваючи.
«МС продвигает пакетированные msix приложения. Такое приложение меняет только локальный кустик реестра (в отдельном файле), и пока приложение не запущено, этот кустик не грузится» — отчего же?..
Ага. Aliens: Colonial Marines тоже жил без типизированных настроек. только не долго.

отчего же?..
отчего же, что?
Поиск нужного раздела/параметра/значения в разжиревшем типизованном реестре идёт гораздо дольше

Да ладно?
Нужна типизация — берём xml, уже не так обозримо, но ещё вменяемо по производительности.

Смешно. Жирнее и тормознее xml трудно что-то придумать. И вы его предлагаете на замену по сути специализированной базы данных.
Повреждение реестра равносильно гибели всей системы.

Только он не повреждается на корректно работающем железе. Да и механизмов его восстановления и резервного копирования достаточно.
Линукс живёт без реестра припеваючи.

Только в Gnome его уже завезли. И чёрте знает сколько программ изобретают свои методы хранения данных.
Нет, мне типизация не нужна. Я предлагаю не писать мусор в реестр тоннами.
Да без проблем, ваши любимые INI файлы никто у вас не отбирает, и уж тем более никто вас не заставляет писать мусор в реестр.
Да там и без меня всего хватает. 200 МБ, из них 100 только Software. Сколько из этого не мусор?
Примерно 0, относительно объёма диска. 200 мегабайт. 200 мегабайт, блин! Было бы из-за чего волноваться. У меня в телефоне больше мусора, хотя список «удалённых» приложений насчитывает больше 100 позиций. А уж на сервере linux я объём мусора просто не могу оценить, не знаю, что там нужное, а что лишнее.
Примерно 0 это было бы, если бы реестр весь держался в оперативке, что вовсе не так. Или если бы это была простая БД, а не доступная исключительно через системные вызовы. Или если бы распухание реестра и тысячи повторных мусорных обращений к нему в секунду не вели к замедлению системы, что также отнюдь не так.
Даже не знаю что сказать. Рекомендую вам сменить своё устаревшее 20 лет назад оборудование, оно не надёжно и не отвечает современным требованиям по производительности. Ибо у меня за те же 20 лет ни разу не было зависания из-за реестра.
Спасибо, моё оборудование меня устраивает. Но знаю пользователей, работающих на Windows 10 на винчестере и с двумя гигабайтами ОЗУ. Знаю самописное десятилетиями ПО, работающее на Windows 2000, апгрейд по плану сразу на 3000.
Расскажу историю. Жил-да-был сервер терминалов под Win2003. Старенький, но вполне рабочий. Потом он уехал с железа в виртуалку, но работал себе и работал. И в один прекрасный день его заглючило. Прямо вот переколбасило. То юзеры зайти не могут, то свежесозданный профиль ломается. Что за притча? Начал смотреть. Не сразу до меня дошло, что ветки реестра у пользователей выросли до нескольких сотен мегабайт у каждого(!), а общий размер реестров уехал сильно за 16Гб (юзеров было более полусотни) и тупо не влезал в память (в 2003 суммарный размер реестра в памяти ограничен) при большом кол-ве сессий. Следствие показало, что драйвер HP UniPrint гадил в ветку \Software каким-то жуткими количеством рандомно сгенерированных UUIDов, на каждый из которых создавалась подветочка реестра и не удалялась, конечно же.
Смешно. Жирнее и тормознее xml трудно что-то придумать. И вы его предлагаете на замену по сути специализированной базы данных.

Жирнее — возможно, а вот насчёт "тормознее" я бы поспорил. Не забывайте, в реестре у каждого узла есть дескриптор безопасности, который перед обращениями проверяется, в то время как в случае XML права назначаются на файл, а не на каждый узел. Плюс с реестром приходится работать через системные вызовы, в то время как небольшой XML читается в память целиком и там парсится.

Эскалация прав пользователя не слишком хитрый трюк в Windows. Большинство программ вполне могли бы обходиться без использования реестра, а от возможности более простого изменения их настроек безопасность системы не обязательно сильно пострадала бы кмк.

Э-э-э, а причём тут вообще эскалация прав пользователей?

При том, что права на ветку легко правятся. Вспоминаются «неудаляемые» файлы от флеш-плеера, которые оставались таковыми до удаления параметров реестра, в ключе, защищённом от записи, но сами права можно было отредактировать из-под непривилегированного пользователя.

Я всё ещё не понимаю к чему вы клоните. Возможность редактирования прав как-то ускоряет работу реестра или что?

Нет, а замусоривание совершенно ненужными параметрами сильно замедляет, и увеличивает вероятность сбоев. Можно было хотя бы разбить большие разделы на меньшие, к примеру, выделить из Software раздел, отвечающий за систему и околосистемное ПО, отдельно прикладное, от функциональности которого работоспособность системы никак не зависит.
Неоднократно встречались случаи, когда из-за дефицита пространства ни системном диске повреждался именно реестр, т.к. в него идёт постоянная запись и велика вероятность его повреждения при зависании. Да и сектора протирались до дыр под реестром на HDD, условно конечно. Причём записывались явно не жизненно важные для системы параметры.
Можно было хотя бы разбить большие разделы на меньшие

Как будто подобное разбиение не увеличит вероятность сбоев.
Вы пишите про какие-то экстремальные ситуации, типа место на диске кончилось или сектора на HDD протёрлись. Я с такими не встречался.
Возможно потому что знаете, что где и зачем лежит и своевременно предпринимаете нужные действия для упреждения подобных ситуаций. А многие пользователи не в курсе и начинают удалять ярлыки с рабочего стола, когда система им жалуется на переполнение системного диска вместо удаления неактуальных точек восстановления и очистки кеша браузера и папки закачек.
Нет, рецепт намного проще. Я купил диск на 500 гигабайт и весь его отдал системе. Никаких разделов и прочих искусственных ограничений.
Решение на века. Кстати, там точно нет других разделов?
Только те, что создал установщик, очевидно же. И мне всё равно, что он там насоздавал.
в то время как небольшой XML читается в память целиком и там парсится.

Но ведь реестр не небольшой. И для своих размеров работает вполне себе нормально, обеспечивая, как вы правильно уточнили, разграничение прав, без которого во многопользовательской ОС делать нечего.
200 МБ — небольшой? На компьютере, не отягощённом неординарным ПО. В реестр постоянно пишутся параметры, без которых система вполне просуществует вечно.
Разграничение прав подтверждает правило «что удобно, то небезопасно», с лёгким уклоном в удобство.
Скорость могла бы быть и повыше.
Но ведь реестр не небольшой.

Но ведь никто не предлагает запихнуть его в один XML файл!

С тем, как сейчас говнокодят (аааа, сроки, надо, срочно, маяк-маяк и в продакшен) тормоза от парсинга .ini файлов выглядели бы просто смешными. Кстати говоря, в Linux кмк конфиги до сих пор по большей части в виде текстовых файлов…
Кстати говоря, в Linux кмк конфиги до сих пор по большей части в виде текстовых файлов…

Ну и что?
Дык, в линуксе это почему-то особо не мешает производительности.
Откуда вы знаете? Нет же варианта Linux со всеми конфигами в аналоге реестра.
Ну вот сейчас прошерстил — бинарников в домашнем каталоге и /etc толком не нашел (кроме огнелиса, но он так везде делает и Steam-а). systemd не смотрел, т.к. не использую его.
Поиск параметра в реестре, экспортированном в текстовый файл в текстовом редакторе Far Manager'а занимает заметно меньше времени, чем в regedit.
Реестр обычно используют другим способом. А получения значения чётко указанного параметра в реестре будет быстрее, чем в 100 мегабайтном текстовом файле.
Если ещё бы не тысячи лишних повторяющихся запросов на чтение/запись к реестру от ПО и самой ОС, и если бы они обрабатывались многопоточно.
Ну есть они, и что? Не могу понять, зачем вы это пишете.
А если у вас SSD — накой дефрагментация вообще?

Реже, но нужна. Сильно фрагментированная файловая система работает медленнее и требует больше записей для тех же действий. Поэтому редко, но она запускается.
А так да, большинство запусков «дефрагментации» это банальная отправка TRIM, чтобы напомнить диску, где есть пустые блоки, если он вдруг их пропустил во время интенсивной работы.
Запись стоит денег, если диск SSD, так как жрет его невосполняемый ресурс.

Сначала исчерпайте этот ресурс, а уж потом говорите. В контексте среднего пользователя его можно принять за неограниченный.
Тут КМК нужно лучшее понимание системой особенностей ssd.
Ресурс ресурсом, а сброс прошивки в результате некорректного её поведение и окирпичивание накопителя — не редкость.
Молчаливое минусование — довольно надёжный аргумент в дискуссии, особенно в технической.
У меня не было подобных ситуаций. А если на диске слетает прошивка, то это баг диска, а не ОС. Согласно моим знаниям, SSD кирпичатся из-за своих кривых прошивок, ОС тут вообще не играет роли.
Ну не совсем не играет, SSD ведь обычно управляется ОС, причём через многоуровневый драйвер, несущий массу легаси, но не информацию о структуре и предпочтениях ssd.
Я не понимаю о чём вы. И не я один. С вами всё в порядке?
Спасибо, что поинтересовались.
Кто-то, кто молчит и умеет нажимать кнопки? Да, это несомненно показатель.
Да фиг с ним, с открытием — но он же ещё и не умеет переключаться на следующую/предыдущую фотографию!
У меня умеет, что я делаю не так?

Возможно, вы используете какую-то другую программу, а не обсуждаемую тут...

И ну где тут кнопка "переключиться на следующую фотографию в папке"?


Скриншот
1) на клавиатуре
2) свайпом по тачскрину или двумя пльцами по тачпаду
3) под мышкой:
скриншот

О, и правда работает. А вот год назад не работало...

Уверен, что и год назад оно работало. Вы не на LTSC версиях сидите?

Нет, сижу на обычной Pro.


Точно помню, что самое первое что я попытался сделать при первом же знакомстве с приложением "Фотографии" — это нажать стрелочку вправо на клавиатуре. И она не сработала.

вполне вероятно, что до осени 2016 оно и не работало. Но вот видео с лета 2018 где оно уже работает
youtu.be/tKlHajAyavg?t=84
Есть компьютер с 1803 (с 1709 обновился нормально, а дальше обновляться не хочет, синие экраны при обновлении до любой версии), фото не листает.
Так что походу этот крайне сложный функционал смогли сделать только к 1809.
вот только видео сделано до того, как 1809 вышла :) ну а приложение обновляется через стор. Проверьте обновления вручную, возможно вы их как-то выключили
Без нажатия на «See All Photos» не работает.
Только вот при этом теряется папка, где я смотрел изображение.
Т.е. функция не работает как требуется (просмотр фоток в конкретной папке).
Enterprise 1909
у меня без всяких see all photos работает.
Единственное место, где не работает, это во временных файлах, что странно, но это и не папка.
Я понял в чём была проблема.
Не работало если открывал картинку через Total Commander.
Если через Explorer, то работает.

Ради интереса воспользовался сторонним менеджером — Files, там всё нормально открывается. Проблема в TC.

Только что выяснил, что при открытии из FAR тоже переключение пропадает.


Видимо, проблема всё же не в TC.

Ну, что Far, что Total написаны так давно, что для открытия файла могут использовать какое-нибудь легаси API. А могут даже сами пытаться сопоставить файл с приложением самостоятельно мучая реестр.

А если не секрет, как давно это самое API стало устаревшим, и зачем в реестре прописан неправильный способ открытия файла?

Это было лишь мое предположение. Приложение Photos использует WinRT, который ограничивает доступ к файловой системе. Что ему на вход передаёт Far — большой вопрос. Вряд ли что Far, что TC делают просто Process.Start, скорее всего они делают ещё какую-то магию, которая в данном случае не работает
Думаю, не ошибусь, если скажу что все они вызывают ShellExecute для обработки файла дефолтным приложением-обработчиком.
и вон рядом поиск по реестру для расширения github.com/FarGroup/FarManager/blob/c9bf56c39d096166650dd05e58a47c8237bfe439/far/execute.cpp#L180

и в целом вокруг много всякой магии, когда от имени администратора запускать, когда и как. Кажется можно им в багтрекер написать
и вон рядом поиск по реестру для расширения

Это делается чтобы отличить консольные программы от оконных, потому что FAR приходится по-разному обрабатывать их. Но заканчивается-то всё все равно на ShellExecuteEx!

Но заканчивается-то всё все равно на ShellExecuteEx!
с кучей параметров.
Вот к примеру как делает приложение, у которого работает github.com/files-community/Files/blob/91239a45433194dad2f98279dc4b6853f0454369/Files.Launcher/Program.cs#L826

Возможно WorkingDirectory не передаётся в случае Far, как вариант. Тут без дебага уже не разберёшься
Far уже два раза вроде как основательно переписывался.

Первый раз, когда Рошаль отдал его Far Group, со сменой версии на 2. Юникод добавили, поломали совместимость с Win9x… Это 2007-2008. Не так давно, однако. Хотя это была еще эпоха WinXP — но уже господство NT-ядра.

Второй раз — с переходом на версию 3 в 2012 г.
Вот в том то и прикол, разница в поддержке софта-железа между win7 и win10 чисто маркетинговая

Тут вы неправы.
Он прав. Даже если ОС не поддерживает какие-то там новейшие возможности процессора, это не повод запрещать работу устаревшей ОС на новом оборудовании в режиме совместимости.
Хм, я наверное пропустил где появились запреты?
Ну да, примерно пара лет назад, когда семёрка начала отказываться работать на новых процессорах после обновления, хотя до этого прекрасно на них пахала.
Новость.
В Линукс можно тоже поискать регулярные проблемы с тем, чтобы старое ядро завелось на новом или наоборот старом процессоре.
Просто смена версии ядра в линукс или его патч, менее трудоемкая задача и да, это делается неспециально.
Да, тогда расскажите что есть в win10, чего нельзя добавить в WIN7? Тот же DirectX, в свое время люди на XP добавляли и все норм работало. Так же если бы мягкие не заставляли принудительно всех переезжать на win10 она бы нафиг никому не упала. Когда ее бесплатно раздавали никто даже не торопился обновятся, более куча народу носило ноуты что бы переставить на win7, просто потому что на обычном HDD под десяткой работать просто невозможно
в свое время люди на XP добавляли и все норм работало.

На самом деле там ничего не работало, кроме надписи в dxdiag.exe, но кому какое до этого дело.
новый рантайм, новая модель драйверов (причем она поменялась уже при жизни десятки). Производителям железа не сильно охото писать кучу драйверов. Они с одним-то не всегда справляются.
новый рантайм, новая модель драйверов

Ок, но что мне всё это даёт, как пользователю, что оправдывает смену ОС? И даже как программисту?
Вопрос был в том, что такого в 10ке, чего не добавить в 7ку.
Вы как пользователь, хоть в дос сидеть можете, если вас всё устраивает.
Вопрос же лежал в плоскости «что есть нужного пользователю в 10ке, чего не добавить в 7ку». Пользователю не нужна новая версия WDM, он вообще никак не заметит её присутствие/отсутствие. А если и заметит, то только с негативной стороны — драйвера вдруг перестанут быть совместимыми с другими версиями ОС. Разработчикам железа оно тем более не надо, это только лишние траты на переписывание и стабилизацию софта, плюс недовольные пользователи, столкнувшиеся с неотловленными багами.
что нужного пользователю есть в семерке, чего нет в xp?
Современных браузеров например.
Под XP последние браузеры это FF52 и Chrome49
Под XP последние браузеры это FF52 и Chrome49

Во-во, а без свежих браузеров отваливаются некоторые нужные по работе сайты, только из-за этого перешёл на семёрку полгода назад с XP,
Да и не только по работе.
Youtube к примеру в Chrome49 under WinXP уже не заработает так как задумано
ну так это так же как с драйверами в соседней ветке. Никто не хочет писать браузеры под неподдерживаемые ОС.
Ну в семерке есть например TRIM для SSD.
В семерке хоть немного закрыты дыры, потому что подключении белым айпишником в инет напрямую, XP будут ломать разные скрипт кидди.
В семерке более менее актуальная версия дотнет и др, поэтому в ней работают современные браузеры и другой софт.
К сожалению, XP действительно уже сильно страдает от несовместимости с современным софтом и железом в 2021.
ну, это же был ответ DrPass, который утверждает, что всё можно сделать в старых ос. Правда от этого почему-то получаются новые…
Фишка в том, что это вопрос к разработчикам софта, а не к самой ОС. Для поддержки ХР в прикладном софте, работающем в user-mode, в общем случае достаточно опцию компилятора выставить. Отказ от поддержки ХР вызван экономией на саппорте, а не на разработке. Всё-таки отпадает огромное количество кейсов «почему ваша программа ведёт себя вот так-то на моём П-4 Прескотте и ХР SP2».
Ну а что касается TRIM, это аж одна функция в IOCTL диска, и её вызов дефрагментатором и/или драйвером ФС при удалении. Не уверен, что это нельзя было бы включить в какой-то мелкий патч к ХР, будь у них такое желание.
Всё можно включить. Когда такого всего накапливается некая критическая масса, мажорный счётчик версии инкрементируют
Пожалуйста расскажите как добавить нормальную нативную подержку 4k дисков в win7
И я не очень уверен, что там с последними драйверами под видяшки и VR
Так это не от того, что в 7 это сделать нельзя, а потому что никто это делать не хочет, раз 10 есть. Если завтра десятку отменят и всех юзеров на семерку вернут, то послезавтра на семерке будут и 4к и VR. Принципиальных ограничений вроде нет.
никто это делать не хочет

ЛЮБАЯ разработка стоит денег. Дело не в «нехочет», а нежелание поддерживать систему, которую они выпустили 13 лет назад, и которую уже официально не поддерживают. Я вот не могу сказать, что с поддержкой 13-летних дистрибутивов линукса — под них выпускают обновления к драйверам?

Ну так я так и сказал — принципиальных преград нет, есть лишь недостаток мотивации. Как только будет соответствующая мотивация, будь то деньги или политическое решение или что-то иное, сразу всё сделают без дурацких отговорок.

Знаете, я и сам в некотором роде разработчик, и мне тоже проще сказать клиенту, что на WinXP наша прога работать нормально не способна — меняйте ОС и комп на современные. Хотя, если это необходимо, всегда можно потратить полдня, и прога таки чудесным образом начинает работать на древней ОС.
Ну так я так и сказал — принципиальных преград нет, есть лишь недостаток мотивации. Как только будет соответствующая мотивация, будь то деньги или политическое решение или что-то иное, сразу всё сделают без дурацких отговорок.


Хм. Недостаток денег это и есть принципиальная преграда. Или как вы думаете, почему мы не освоили, например, Луну?
Или почему безусловный доход только экспериментируется где-то там?
Или почему на пенсию можно едва существовать, а во многих странах ее и нет?

«лишь недостаток денег» это смешно.
Нет, принципиальная преграда — это на самолёте на орбиту вылететь. Всё остальное в принципе (!) решаемо. И я говорил про мотивацию, деньги лишь один её вариант, самый тривиальный.
Нет, принципиальная преграда — это на самолёте на орбиту вылететь

Немного денег и легко. На другом «самолете».

Это не самолет, это орбитальный планер с грацией и маневренностью горячего утюга на льду и всеми сопутствующими недостатками компромиссных конструкций.
И его уже давно свернули.

эээ, вы серьезно так сильно переживаете а поддежржку 4к в WIN7? любой сторонний кодек ее добавляет, даже больше скажу я и на десятку ставлю k-lite codek потому что там и Media Player Classic который жует все подрят и кодеки для него, а даже в десятке кодеков половина нету, даже ходовых, я уже не говорю о нативной поддержки декодеров в тех же видеокартах.

Так же сейчас у меня AMD 4750G+nvme 970 evo и эта долбаная win10 запускает простой каркулятор ВЕЧНОСТЬ, причем при определенных обновлениях мягкие этот каркулятор еще и потерять умудрились.
любой сторонний кодек ее добавляет

Эм, это не о том. Это о дисках с 4к секторами. Правда в дикой природе они почти не встречаются, все диски наружу эмулируют 512к сектора, и тут достаточно сделать отступ перед первым разделом.
АХАХА, серьезно диски с 4к сектарами которые даже не во всех серверных встречаются, большая проблема? habr.com/ru/post/245085
Тем более учитывая, что есть поддержка в 8.1 (которая сделана на базе 7ки) этой поддежрки нет по тем же причинам почему официально нет directX12 в WIN7, которую кстати потом все же ввели))
в 8.1 (которая сделана на базе 7ки)

Так можно сказать, что десятка сделана на базе NT 3.51.
duronus, вы дважды позоритесь не понимая вообще о чем идет речь.
Постить ссылку на статью от 2014 года это просто глупость, я уверен что ты сидишь на компе, в котором 4к диск, потому что после 2011 года все производители перешли на адвансед форат и являются 4k дисками (а у тебя nvme 970 evo, и можно только порадоваться, что MS озаботились TRIM добавить в win7)

Что же касается что на чем сделана, так 10-ка сделана на базе 8.1, 8.1 сделана на базе 8, 8 -> 7, 7-> xp, xp->2000, 2000->nt40 -> nt3.51 -> os2/cp/dos плюс наработки из 9x.

Просто отсутствие нативной поддержки не мешает использовать диск в принципе, потери производительности не слишком аффектят большинство, но иногда можно попасть на неправильное выравнивание блока…
мдаа, Версия ядра в WIN7 6.1.7600, в win8 версия ядра 6.3.9600, то есть даже первую циферку не повысили насколько «много» там изменений)) Про остальное оставьте свои мокрые фантазии для ночных развлечений))
Ну если вы сравниваете разницу между операционками по первой версии ядра, то могу подсказать, что версии 7.x не существует, и 8.x не существует, и даже 9.x не существует, просто решили вместо 6.4 сделать сразу 10.x.
Ээээ, у меня тут стоит в компе Hitachi SN150, у него сектор 4К, Windows 7 с ним прекрасно живёт, правда пришлось поставить драйвера, но это пришлось бы сделать вообще для любого NVMe SSD, т.к. штатно их там нет. RTX2080 тоже вроде как под ней работает (по крайней мере FPS в Quake 2 RTX что под Gentoo, что под ней одинаков).
Так использование неэффективных алгоритмов и загаживание системы со временем — это же часть запланированного устаревания, всё как в андроиде.
поставте WIN10 и WIN7 на один и тот же ПК

Ну да, ну да, почему-то на моем iMac 20" 2006 года с C2D 2.4 + 4 GB RAM + SSD эта ваша Win7 работает медленнее Win10
Вы же, наверное, снесли старую Вин 7 и поставили новую Вин 10, а не наоборот? ;)
Нет, я поставил новую Win7, поглядел, снес, поставил новую Win10.
Забавно, что Win10 подхватила всё оборудование на родных драйверах без всяких доустановок из bootcamp, в отличие от Win7, где надо было еще поплясать чуток с бубном буткамп драйверов
пруф в виде видео слабо сделать?
Уже слабо, да, ибо ставить винду на Mac 2006 года без DVD привода тот еще изврат с виртуалками и клонированием разделов. Win10 как минимум грузится быстрее раза в два, уж не знаю почему. В обоих случаях SSD SATA Kingston
грузится быстрее, потому что загрузку ос ещё в 8ке оптимизировали.
Возможно, 8-ки пропустил.
Задача была дать использовать ребенку современные браузеры и более менее свежую OS. Чего на этом железе не дает ни Win7, ни тем более последняя доступная для него OS X El Capitan
Ну как оптимизировали, сделали гибернацию ядра.

Давайте вспомним, сколько значков помещалось на тех мониторах?

алгоритм O(n^2), то есть при удвоении количества значков время на их выстраивание возрастает в четыре раза.

Эх, если бы всё было так просто :)

хз, всё верно вроде — (2x)^2 = 4x^2

Время квадратичного алгоритма зависит от количества элементов примерно как
A*n^2 + B*n + C + D/n + E/n^2…
На достаточно большом n время возрастает почти ровно в 4 раза, но не всегда можно выполнить алгоритм на достаточно большом n.

Можно измерить время на n, затем на 2n, затем найти соотношение во сколько раз время на 2n больше времени на n, а потом взять из него логарифм. Получившееся число x будет примерной оценкой реального значения в формуле O(n^x). Подход взят из лекции Седжвика.

на её Рабочем столе находится примерно 950 файлов GIF

Она редко пользовалась значками с Рабочего стола

Поделом.

Но что было проведено достаточно глубокое исследование – интересно. Спасибо.
Она не использовала иконки десктопа для запуска приложений, но использовала рабочий стол именно для хранения файлов. Вполне разумный подход. Особенно удобен тем, что можно файлы группировать визуально, что в рабочем процессе может быть вполне оправдано.
Учитывая то, что отображение значков было отключено, то обоснование оправданности выглядит слабовато.
А 900 файлов лучше группировать папками. Иначе вспоминается видеоролик про саппорт, где у юзера на рабочем столе иконки были расставлены в виде члена и он возмутился, когда саппорт ему их отсортировал.
А 900 файлов лучше группировать папками.

Разумеется лучше.
Но пользователи делают так, как им нравится, а не как лучше.
Рабочий стол — папка, и хранение в ней файлов является штатным использованием системы.
Мы же не говорим об издевательстве вида "а давайте откроем 1000 окон", речь о вполне адекватном использовании системы. И реакция Майкрософта должна быть ровно одна: пофиксить, а не бить пользователя по рукам.

У меня в FullHD при умолчальном размере значков и 100% масштабировании на десктоп влезает примерно 250 иконок. Ну пусть 300. Можно уменьшить, но тогда хрен чего разглядишь.

И хоть хранить эти файлы на рабочем столе можно, но смысла в этом никакого не будет — именно потому, что он тогда превратится в папку и добираться до файлов придётся через проводник. А если всё равно проводником пользоваться, то зачем привязываться к рабочему столу?

Так что 1000 файлов на рабочем столе — это именно из разряда «а давайте откроем 1000 окон». Технически можно, но практического смысла нет.

Что, конечно, не отменяет того, что ОС от этого не должно плющить.
Многие пользователи не представляют себе, где система хранит их файлы и опасаются хоть что-то шевелить. Это же теперь система для домохозяев, а их никто на курсы системного администрирования не отправляет.

Однажды милая бабушка попросила разобраться с отказом ворда сохранить документ, система жаловалась на отсутствие свободного места. Почистил временные файлы, хотел очистить корзину, но спросил на всякий случай разрешение. Не зря. Оказывается, бабушка хранила в корзине все свои документы, чтобы они занимали меньше места.

Другой пользователь — продвинутый — в подобной ситуации запустил сжатие диска. В том числе скрытых файлов, он же продвинутый, от него не спрячешься. В том числе системного загрузчика.
бабушка хранила в корзине все свои документы, чтобы они занимали меньше места


Это хорошо, когда бабушка. Плохо, когда замгендира…
Ну если зам по ИТ то прям плохо.
По финансам. Но веру всё равно подрывает.
Тогда нужно быть оптимистом, например см. Александр Буйнов — «Мои финансы поют романсы».
Гендир однажды удалил файлы бухгалтерии с сервера. У него был ярлык общей папки бухгалтерии на рабочем столе, а он решил почистить диск (места мало стало для игрушек). Восстановил с бекапа, благо ночью как раз сделался.
Осталось угадать, кому была выписана премия за спасение утопающей организации — айти отделу, настроившему бекапы или догадливому пользователю.

Однажды после очередного удаления пользователями Большой Важной папки пытался воспользоваться возможностью выставления запрета на удаление файлов/папок в NTFS. Коротко — работает, но только не для документов MS Office. Техподдержка мусолила вопрос недели две и ответила, что запрос выходит за рамки пользовательской поддержки.
Коротко — работает, но только не для документов MS Office.

Потому что офис при сохранении создаёт новый файл, удаляет старый и переименовывает новый.
В винде кстати костыль под такое поведение есть, некоторые атрибуты ФС наследуются, если сразу после удаления создать файл с тем же именем.
Именно. Можно также усекать файл до нулевой длины и записывать новое содержимое, проверял — работает. Предлагал такое решение МС — «запрос выходит за рамки пользовательской поддержки.»
При вашем решении вполне возможна потеря данных. Вариант, которые применяет не только MS Office, а куча других программ гарантирует атомарность: даже если система в процессе записи зависнет или умрёт, вы получите либо старое содержимое, либо новое, а не огрызок нечитающийся.

Очевидно их эта проблема заботила куда больше, чем поддержка пользователей, “желающих странного”.
Да, мы это помнится уже обсуждали. В итоге не работает заметный кусок хорошо реализованной полезной функциональности.
даже если система в процессе записи зависнет или умрёт, вы получите либо старое содержимое, либо новое, а не огрызок нечитающийся

Такое надо решать на уровне ОС, а не программ. COW и всё такое, да даже транзакции NTFS.
а кто вам сказал, что там нтфс? там может быть fat-12 или сетевой диск
Более того, как раз такая «защита» нужнее всего для сетевых папок.

То есть в итоге вы бы получили, что да, фичу починили, фичу можно продемонстрировать на выставке… использовать на практике нельзя.
Такая защита поверх существующих сетевых протоколов неосуществима. Раньше надо было думать, где-нить в 70х.
Такое надо решать на уровне ОС, а не программ. COW и всё такое, да даже транзакции NTFS.

Не у всех и не везде NTFS — есть хотя бы сетевые диски на разных своих движках (NFS, SMB, CODA, AFS...)


Другой вопрос, что вместо тупого кошмара можно было применить хотя бы JET для того, чтобы вначале сохранить новую версию как набор новых строк БД, а потом удалить старую...

Я был приходящим админом на 8 тысяч в месяц, премии точно не было((
Т.е. премию выписал себе гендир в размере бутылки хорошего виски для успокоения пошатнувшихся от осознания содеянного нервов, как я и думал. Всё верно, Вам ведь наверно сообщили постфактум и Ваши нервы оказались не затронуты.
У меня на позапрошлой работе был скандальчик, когда файлы пропали.
Бухгалтер (рядовой) тоже хранила их в Корзине.
Ну, логично: корзина для того, чтобы в ней что-то хранить… :)

надо им места для нового поколения освобождать… себе на дачи в курортных местах заработали уже, поди. ну и… проведут им инет оптику до домика. и все норм. эм, маленький биплан и тачку с электромагнитной подвеской, чтоб золотые огурчики и свой позвоночник без вреда возить по ухабам.

В том числе системного загрузчика

Это как, интересно?
Винда такого сделать не дает же.

Даёт, я проверил. :)
image

Необязательно было перезагружаться.
Из консоли?
Установка сжатия на диск в проводнике точно пропускала ntldr/bootmgr

Для пытливого ума нет границ.
Не, просто галочку поставил в свойствах файла.
Что и требовалось. Да что там, однажды один знакомый прожжённый сисадмин громко вскрикнул, разбудив всех находящихся рядом: «Ой, что я сделал, как вернуть?».
Про всякие «документы» и «изображения» пользователи в курсе. И папки на рабочем столе тоже создавать умеют.

Про корзину — это уже очень давняя байка.

А сжатием файлов убить загрузчик… Сперва не поверил — это же файловой системы функция, они прозрачное сжатие заявляют. Но попробовал — да, работает. :)
image

Наверное, потому в висте и убрали загрузчик подальше от загребущих ручек юзверей на отдельный скрытый раздел.
Загрузчик убрали на отдельный раздел (ESP с FAT32), чтобы прошивка могла его оттуда прочитать. На современных машинах больше не нужен 440-байтный первичный загрузчик (IPL), прошивка способна сразу прочитать загрузчик на несколько сотен килобайт. А FAT32 сжатие (без нестандартных расширений, реализуемых загружаемыми драйверами) не умеет, поэтому такая проблема больше не возникнет.

Круто, что во вторичном загрузчике (PBR) обрабатывают ситуацию сжатого NTLDR, и печатают понятное сообщение об ошибке.

Не, круто было бы если бы они распаковывали сжатый загрузчик, а не вот этот вот костыль.

Места не хватило наверное.
Сколько ни сжимал системные диски начиная с 2000 винды, ни разу она не позволила сжать ни ntldr, ни ntoskrnl, ни другие файлы, критичные для загрузки. «Невозможно применить атрибут: повторить/пропустить?» и все.

Сжатие NTFS прозрачное, когда этот самый NTFS уже загружен и работает, а не когда управление передается загрузчику системы.
Без проблем сжал ntldr, просто поставив галку в свойствах файла.
Xp sp3.

Оно прозрачное да не совсем. SQL Server например не будет работать с базами файлы которых сжаты. Ещё что-то такое было но уже плохо помню. Мне раньше сильно не хватало места и я долго сидел на полностью сжатом системном разделе (кроме загрузчика и т.п.)

Вероятно SQL server сам проверяет сжатость файлов БД, чтобы они не тормозили работу.
SQL Server например не будет работать с базами файлы которых сжаты.

SQL-сервер, к слову, данные-то и сам сжимает при записи. Ему сжатие средствами ОС только мешает.