Comments 29
Интересно, на Гиктаймс и вправду есть группа лиц, искренне верящих в теории заговоров, рептилоидов, жидомасонов итд?)
Уверен, что на Гиктаймс есть группа троллей.
Скорее большинство промахнулись пальцем по сенсорному экрану, или что-то в этом роде
У нас на физтехе был препод который любил рассказывать про то что американская ФРС целиком состоит из евреев. И чуть ли не подмигивал при этом. http://www.asu.ru/structure/faculties/fiztech_dep/persons/153/ Завкаф, все дела.
Другой перец, хз с какого факультета, БЖД вёл, любил тему того что от сотовых телефонов все тупеют и тому подобные городские легенды.
Другой перец, хз с какого факультета, БЖД вёл, любил тему того что от сотовых телефонов все тупеют и тому подобные городские легенды.
На подобную аудиторию просто необходимо создавать такого рода варианты ответов.
Вот примеры голосовалок на Хабре:
Голосование № 1
Голосование № 2
Вот примеры голосовалок на Хабре:
Голосование № 1
Голосование № 2
4% вполне в пределах статистической погрешности.
Ну тут появляются странные статьи от странных диетологов, почему бы и не верить таким в жидорептилойдов?
Если пункт предлагают, значит он зачем-то нужен (для прикола, полагаю) и за него хоть кто-то проголосует вопреки реальному мнению :)
За «случайность» и то втрое меньше человек проголосовало
За «случайность» и то втрое меньше человек проголосовало
Хм, а меня больше смутило отсутствие пункта «Вероятнее всего вернут, но шанс на провал тоже приличный».
Вот сложилось впечатление, что шанс неудачной посадки 10-20%. К какому пункту голосования его отнести?
Вот сложилось впечатление, что шанс неудачной посадки 10-20%. К какому пункту голосования его отнести?
Нет, просто в опросе нет пункта «я ничего об этом не знаю а гадать отказываюсь» А статистику посмотреть хочется — сколько таких же ничего в этом не понимающих людей УВЕРЕНЫ в том что все получится. Я — 44-ый из проголосовавших за последний пункт. Так то за Маска — я вообще за всех кто движет цивилизацию вперед.
UFO just landed and posted this here
Не очень они пока что укладываются в два пуска в месяц.
Так они емнип только к концу года на этот уровень собираются выйти
Для растущей компании, у которой столько активных разработок — это неудивительно.
Если бы они притормозили, и свели свою деятельность к производству и запуску уже отлаженных изделий (той же Falcon v1.1), исключив постоянные доработки, думаю, они могли бы стабилизировать и рваный ритм запусков.
Но уж очень много у них R&D.
Постоянное допиливание (и значимое, не косметическое!) Falcon, пилотируемый Дракон, подготовка к запуску Хэви, отработка посадки с последующим вторичным использованием, и прочая, причём с нежеланием отдавать многое в другие руки…
Так что нестабильность пускового графика понятна.
И терпение его заказчиков к отсрочкам запусков это, кстати, демонстрирует хорошо.
Но с течением времени, конечно, они должны сокращать межполётные интервалы, стабилизировав частоту пусков. Иначе клиенты отвернутся.
Если бы они притормозили, и свели свою деятельность к производству и запуску уже отлаженных изделий (той же Falcon v1.1), исключив постоянные доработки, думаю, они могли бы стабилизировать и рваный ритм запусков.
Но уж очень много у них R&D.
Постоянное допиливание (и значимое, не косметическое!) Falcon, пилотируемый Дракон, подготовка к запуску Хэви, отработка посадки с последующим вторичным использованием, и прочая, причём с нежеланием отдавать многое в другие руки…
Так что нестабильность пускового графика понятна.
И терпение его заказчиков к отсрочкам запусков это, кстати, демонстрирует хорошо.
Но с течением времени, конечно, они должны сокращать межполётные интервалы, стабилизировав частоту пусков. Иначе клиенты отвернутся.
Запуск ракеты будет произведен ранним утром
Почему каждый раз в подобных статьях не пишут точное московское время? Тонна воды, голосование, но самого важного нет. В чем проблема, бро?
UFO just landed and posted this here
Есть вполне определенное время «начала и конца окна»:
- http://spaceflightnow.com/launch-schedule/
- http://www.launchphotography.com/Delta_4_Atlas_5_Falcon_9_Launch_Viewing.html
- https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#2016
Вот его и нужно добавить в статью с поправкой на московское время, а так так вода-водой.
53 оптимиста 42 пессимиста и 5 клоунов
Интересно какая разница в затратах по:
Доставить ступень из порта на завод, перебрать и очистить все детали, заменить изношенные, проверить все на работоспособность, потом заново собрать и на старт.
или
Взять кучу металлолома, переплавить в сталь, из нее вырезать и отлить все детали, собрать их в ракету, проверить и на старт.
Доставить ступень из порта на завод, перебрать и очистить все детали, заменить изношенные, проверить все на работоспособность, потом заново собрать и на старт.
или
Взять кучу металлолома, переплавить в сталь, из нее вырезать и отлить все детали, собрать их в ракету, проверить и на старт.
Декларируются очень дорогие двигатели и дешевое все остальное. Потому какойто смысл есть, а вот насколько много смысла — узнаем не ранее чем через пару лет(надо хотябы 20-30 запусков для статистики)
кто вам сказал, что они собираются всё перебирать? Сейчас, разумеется, именно такой этап, после посадки — они будут смотреть за всем этим, а потом — каждая делать спроектирована под определенный ресурс, на практике этот ресурс либо подтвердят, либо скорректируют, и будут потом пользоваться.
Они не просто так говорят про аналогию с самолетами. Разумеется, есть осмотр перед полётом, а есть A/B/C-Check, которые проводятся по расписанию (месяц / 3 месяца / 2 года). Так и тут, перед каждым полетом — будет визуальная проверка двигателей, опор, фюзеляжа, а определение большей части неисправностей — компьютером, в ракете и так море датчиков, может ещё их добавят, чтобы исключить какие-то проверки с помощью техперсонала. И раз в определенное количество полетов — ну будут проверять, что-то заменять, и так далее. В случае потери ракеты — будут расследовать, что, как, почему, и после возможно — какие-то отдельные узлы действительно будут проверять / перебирать каждый запуск, пока инженеры не решат задачу — как увеличить ресурс данного узла.
Элон Маск явно подходит к этому, как бизнесмен, и тут очень много интересных решений. Многоразовая ракета может сильно уйти от одноразовой во многих аспектах, вы можете и проектировать детали с значительно большим ресурсом, усиливать элементы, конструкцию (даже с учетом возможного увеличения веса), использовать более дорогие/редкие материалы. В одноразовой многое это просто не имеет смысла, тут ресурс с большим запасом не нужен, главное минимизировать стоимость изготовления, но так — чтобы один раз улетела. И в этом очень большая разница. Тот же Falcon может стать дороже, сложнее, даже в эффективности (весу выводимой полезной нагрузки) потерять, но если он сможет делать по 20 полётов, с серьезной проверкой раз в 5 полётов — то эти минусы уйдут в сторонку.
Они не просто так говорят про аналогию с самолетами. Разумеется, есть осмотр перед полётом, а есть A/B/C-Check, которые проводятся по расписанию (месяц / 3 месяца / 2 года). Так и тут, перед каждым полетом — будет визуальная проверка двигателей, опор, фюзеляжа, а определение большей части неисправностей — компьютером, в ракете и так море датчиков, может ещё их добавят, чтобы исключить какие-то проверки с помощью техперсонала. И раз в определенное количество полетов — ну будут проверять, что-то заменять, и так далее. В случае потери ракеты — будут расследовать, что, как, почему, и после возможно — какие-то отдельные узлы действительно будут проверять / перебирать каждый запуск, пока инженеры не решат задачу — как увеличить ресурс данного узла.
Элон Маск явно подходит к этому, как бизнесмен, и тут очень много интересных решений. Многоразовая ракета может сильно уйти от одноразовой во многих аспектах, вы можете и проектировать детали с значительно большим ресурсом, усиливать элементы, конструкцию (даже с учетом возможного увеличения веса), использовать более дорогие/редкие материалы. В одноразовой многое это просто не имеет смысла, тут ресурс с большим запасом не нужен, главное минимизировать стоимость изготовления, но так — чтобы один раз улетела. И в этом очень большая разница. Тот же Falcon может стать дороже, сложнее, даже в эффективности (весу выводимой полезной нагрузки) потерять, но если он сможет делать по 20 полётов, с серьезной проверкой раз в 5 полётов — то эти минусы уйдут в сторонку.
Как бы не хотелось увидеть очередную посадку, но с такими условиями запуска и доставки спутника в этот раз наверно не получится. Они наверняка еще парочку ракет угрохают прежде чем научатся садить их во всех возможных условиях.
понесет японский спутник связи на орбиту в 22000 км над поверхностью Земли
marks, у вас мили с километрами смешались, вывод будет на стандартную ГПО с апогеем в 35 786 км.
успехов и удачи им!
и чтоб всегда было так:
http://i.imgur.com/fXcKriX.jpg
и чтоб всегда было так:
http://i.imgur.com/fXcKriX.jpg
Sign up to leave a comment.
SpaceX снова попробует посадить ступень Falcon 9 на морскую платформу