Comments 95
То есть можно снять на мобильник, смонтировать пару-тройку человек и это будет полноценным доказательством?
Надеюсь перед принятием видеоматериала в качестве улики, будет проводиться экспертиза на отсутствие монтажа.
Надеюсь перед принятием видеоматериала в качестве улики, будет проводиться экспертиза на отсутствие монтажа.
С этим можно бороться так: прямо на месте ДТП инспектор забирает карту памяти с регистратора (естественно, дав возможность сделать копию) и прикладывает её к протоколу. Понятно, что подделать видео в этом случае будет намного труднее, только если есть доступ к ДПСным протоколам и вещдокам. И вообще фотореалистичный монтаж видео пока ИМХО стоит сделать крайне дорого. Помню, несколько лет назад была новость, что лихач — пилот вертолёта — грубо нарушил правила и пролетел под мостом, было видео. И лишь спустя время разобрались, что это был очень крутой монтаж, сделанный с целью рекламы их возможностей. Кто знает, может, VIPы и будут пользоваться услугами таких «мультипликаторов» для спасения шкуры, когда окажется, что в пьяном виде сбили кого-то. И всё равно, если в тот же день копию видео выложить на ютуб и ещё пару хостингов видео, то они там останутся с чёткой датой публикации, а это тоже может быть аргументом. И если настоящее видео было загружено на ютуб в день ДТП, а видео от предполагаемого виновника появилось через неделю и на нём происходит всё не так, как на первом видео — это уже повод для судьи поднять вопрос о фальсификации улик.
Я бы побоялся отдавать единственную копию видео в руки доблестных и неподкупных сотрудников полиции…
Шутка или нет, но один отдал. Доблестные сотрудники «отмотали» чуть дальше и нашли проезд на красный, две сплошных…
По-моему есть регистраторы с функциями обрезки видео, судя по всему полезно. Ну или возить с собой ноут с видеоредактором, где быстренько всё ненужное удалить, да и копию себе заодно сохранить.
Ну или возить с собой ноут с видеоредактором,
По возможности избегать нарушений, что к сожалению не всегда получается, поэтому ноут всегда пригодится.
да и копию себе заодно сохранить.
Часть знакомых поставили модемы с 4G в машины, по их словам настроили:
— отправку записи с видеорегистратора / встроенных камер в облачные сервисы, в режиме настоящего времени.
— возможность удаленного просмотра со вскрытых встроенных камер (от 2шт. до 6шт. на машину: фронтальная, тыловая, боковые.
Минусы:
-в холода оборудование «встает», поэтому в холодное время машины стоят в теплых паркингах.
— из-за дорожной тряски часто приходится менять жесткие диски.
Лежит в бардачке, подключен через удлинитель к тылу.
Харды подключены через «ферму», под торпедой.
Снимать их… очередное увлекательное приключение на час-два.
В предложение клиентов «разместим в багажнике» было отказано, диски д.б. труднодоступными для чужаков, что является здравой мыслью.
Да, я в курсе флешек на 32Гб, просто так получилось исторически, а потом не было повода менять.
М.б. я консерватор, но для озвученных задач я выберу хард, но не флешку, «хотя тут можно похоливарить»© rockin
А причина — пилятся они, пилятся. Диски надо просто приобретать соответствующие. А лучше — ссд
Народ в 2013 году обсуждал «О выборе жестких дисков для серверов» в блоге Fujitsu.
Можно купить пачку SSD c AliExpress, и менять по мере износа, в любом случае копии должны уходить в облака.
Возможно куплю себе пачку SSD для будущего домашнего сервака на Xpenology NAS (на который руки не доходят с 2-х летним ремонтом). Часть дисков поставлю тестю в машину, пускай тестирует в «жестком режиме».
Жесть, это что за машины? Чуть ли не ездящие сейфы должны быть, чтобы так заморачиваться. На дорогих авто есть личный водитель и Каско.
Просто надо винт на правильную подвеску ставить, как мне кажется. А с температурой да, беда.
Существуют видеорегистраторы, где можно по wifi забирать на смартфон видео. Ну а там можно и подрезать. Blackvue умеет это точно, других марок не назову.
Да пусть бы хоть встречку нашли, протокол по делу об административном нарушении нельзя составить на основе видеозаписи, снятой непонятно каким видеорегистратором непонятно как. Нарушение должно быть зарегистрировано сертифицированным средством видеофиксации.
Вот по этой причине я бы дал им копию. Ну или затереть остальные файлы физически, ибо мало ли какой-нить восстанавливалкой прогонят. Кстати, дорогие модели регистраторов умеют писать на две карты, прям как проф зеркалки. Так что даже копировать не надо. И даже автоматом вырезают +- 1 минуту вокруг ДТП в отдельный защищенный файл от стирания. Но отдавать все видео инспекторам бы я не стал. Там, кроме вольного исполнения ПДД, могут быть и приватные разговоры, что тоже неприятно.
Ноутбук небольшой всегда со мной, проблем нет завести еще карту на случай отдачи ДПСникам. А, кроме заливки на Ютуб, еще применяют способ отправки почтой самому себе (будет дата запечатывания).
Ноутбук небольшой всегда со мной, проблем нет завести еще карту на случай отдачи ДПСникам. А, кроме заливки на Ютуб, еще применяют способ отправки почтой самому себе (будет дата запечатывания).
Вот что пишет Виктор Травин:
Не торопитесь на месте дорожно-транспортного происшествия или при возникновении спорной ситуации по вменяемому вам нарушению ПДД отдавать инспектору ДПС флэш-карту с видеорегистратора. При составлении инспектором в отношении вас протокола о совершении нарушения напишите в графе «Объяснение», что вы ходатайствуете о рассмотрении дела в подразделении ГИБДД. Право заявлять подобные ходатайства вам предоставлено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства…».
И укажите в объяснениях, что у вас имеется доказательство вашей невиновности – видеозапись, но представить ее вы сможете позднее – непосредственно при рассмотрении дела.
Взято от сюда http://advocam.ru/videoregastrator-solominka.html
Зачем давать, если можно правильно удалить все и выключить регистратор, нет улик — нет дела.
Я живьём видел, как вертолет совершенно спокойно пролетает под мостом — это, видимо, какой-то очень крутой монтаж…
На любой ход конём найдётся ответ мерином.
Хитрые толстосумы просто будут заказывать внесение в видео легко выявляемых следов подделки, которые ставят под сомнение подлинность подлинного видео, далее — работают адвокаты. Это «дёшево» для них. Вот и всё…
Хитрые толстосумы просто будут заказывать внесение в видео легко выявляемых следов подделки, которые ставят под сомнение подлинность подлинного видео, далее — работают адвокаты. Это «дёшево» для них. Вот и всё…
Собственно я говорил не про видеорегистратор, а про мобильник или другое устройство видеозаписи. Ведь в законе не прописано какими именно средствами должны быть отсняты видеоматериалы. И уже смонтированную запись принести на место ДТП или в отделение полиции. Опять же ничего не сказано в какой срок после совершения правонарушения можно предоставить видеоматериал в качестве доказательства.
Потому и опасаюсь что этот закон вроде как доброе дело делает, однако могут найтись умники, которые будет подделывать доказательства, дабы оправдать себя и обвинить оппонента.
Потому и опасаюсь что этот закон вроде как доброе дело делает, однако могут найтись умники, которые будет подделывать доказательства, дабы оправдать себя и обвинить оппонента.
Просто если сразу отдать видео, то это будет дополнительным аргументов против подделки. Что не неделю рендерил дома, а вот на месте вырезал и отдал.
Телефоны — это хорошо, но регистратор удобен своей заточенностью, специализированностью и «коробочностью» решения. Повесил и забыл. Не надо софт ставить, ждать пока загрузится. Никаких там сложных Андроидов, тупо RTOS.
Телефоны — это хорошо, но регистратор удобен своей заточенностью, специализированностью и «коробочностью» решения. Повесил и забыл. Не надо софт ставить, ждать пока загрузится. Никаких там сложных Андроидов, тупо RTOS.
Проблема решается криптографией, хотя и потребует нового оборудования: внутри устройства генерируется пара ключей и наружу доступен только открытый, запись идёт короткими фрагментами и каждый фрагмент подписывается. Всё. В общем, всё так же, как с крипто-свистульками, УЭК и прочими подобными устройствами, только это будет более специализированным.
Да, полноценным.
По статье 307 УК — «дача заведомо ложных показаний»
До пяти лет.
По статье 307 УК — «дача заведомо ложных показаний»
До пяти лет.
Я уже давно придумал техническое решение — электронная цифровая подпись видеопотока. Подписывается каждый кадр, а при расчёте хэша к содержимому подписываемого кадра конкатенируется хэш от предыдущего кадра. Таким образом из видеопотока можно вырезать любой непрерывный фрагмент и предъявить в качестве доказательства, но невозможно изменить отдельные кадры или склеить клип из нескольких фрагментов — место склейки сразу же будет видно.
Длина хэша равна длине фильма? И что мешает генерировать хэш на смонтированное видео?
Нет, конечно! Вы каких-нибудь учебников по криптографии почитайте, что ли…
Длина хэша обычно небольшая. Скажем, MD-5 даёт хэш длиной 128 бит, но это уже давно считается мало. RIPEMD-160 и SHA-1 дают по 160 бит. SHA-256 — 256 бит, ГОСТ Р 34.11-2012 — 256 или 512 бит.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%B5%D1%88-%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
Мешает — отсутствие секретного ключа ЭЦП. Если клип снял видеорегистратор, то его и подпишет видерегистратор сертифицированным ключом, который хранится в видеорегистраторе (или в SIM-карте), и просто так вытащить его, чтобы подписывать им что попало, невозможно. А если клип на своём компьютере смонтировал Вася Пупкин, то чем он его подписывать будет?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B0
Длина хэша обычно небольшая. Скажем, MD-5 даёт хэш длиной 128 бит, но это уже давно считается мало. RIPEMD-160 и SHA-1 дают по 160 бит. SHA-256 — 256 бит, ГОСТ Р 34.11-2012 — 256 или 512 бит.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%B5%D1%88-%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
Мешает — отсутствие секретного ключа ЭЦП. Если клип снял видеорегистратор, то его и подпишет видерегистратор сертифицированным ключом, который хранится в видеорегистраторе (или в SIM-карте), и просто так вытащить его, чтобы подписывать им что попало, невозможно. А если клип на своём компьютере смонтировал Вася Пупкин, то чем он его подписывать будет?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B0
Если хэш таки обрезан, то как идентифицировать представленное видео, если из него удалили начало? Хэша первых кадров нет, они все примешаны в текущий и пересчитав хэш обрезанного ролика получится разночтение.
И что значит подпишет? Сгенерирует хэш на обрезанное видео или что?
И что значит подпишет? Сгенерирует хэш на обрезанное видео или что?
Ну то и значит, что у первого кадра предыдущего нет. Это нормально. :)
Со второго кадра уже всё хорошо будет. Хэш предыдущего кадра (первого) есть? Кадр есть, значит, и от него хэш посчитать можем. Второй кадр есть, хэш от предыдущего есть, хэш от второго кадра посчитать можем и сравнить с подписанным. Если совпало, то автоматически удостоверяется целостность и первого кадра, и второго, и то, что они идут подряд в правильной последовательности. И так далее.
Со второго кадра уже всё хорошо будет. Хэш предыдущего кадра (первого) есть? Кадр есть, значит, и от него хэш посчитать можем. Второй кадр есть, хэш от предыдущего есть, хэш от второго кадра посчитать можем и сравнить с подписанным. Если совпало, то автоматически удостоверяется целостность и первого кадра, и второго, и то, что они идут подряд в правильной последовательности. И так далее.
на пальцах:
1 кадр = хэш1
2 кадр = хэш2 + хэш1 -> хеш2'
3 кадр = хэш3 + хэш2' -> хэш3'
…
n кадр = хэш(n) + хэш(n-1)' -> хэш(n)'
вы же это предлагаете. Так?
Теперь удаляем 1 кадр. У нас остаются со второго по n кадры. Но!
при подсчёте получается:
2 кадр = хеш2 <> хэш2' из подписи
3 кадр = хэш3 + хэш2 <> хэш3' из подписи
и т.д. так как предыдущей последовательности добавленных хэшей нет и суммы будут различаться от самого начала.
Вариант 2.
2 кадр = хэш2 <> хэш2' из подписи
3 кадр = хэш3 + хэш2' (из подписи) = хэш3' из подписи
вроде хорошо но опять же всё упирается в хэш2' который так же возможно подменить и проверить его достоверность никак нельзя, а при подменённом хэш2' остальные хэши никак не подтвердят достоверность своих кадров.
1 кадр = хэш1
2 кадр = хэш2 + хэш1 -> хеш2'
3 кадр = хэш3 + хэш2' -> хэш3'
…
n кадр = хэш(n) + хэш(n-1)' -> хэш(n)'
вы же это предлагаете. Так?
Теперь удаляем 1 кадр. У нас остаются со второго по n кадры. Но!
при подсчёте получается:
2 кадр = хеш2 <> хэш2' из подписи
3 кадр = хэш3 + хэш2 <> хэш3' из подписи
и т.д. так как предыдущей последовательности добавленных хэшей нет и суммы будут различаться от самого начала.
Вариант 2.
2 кадр = хэш2 <> хэш2' из подписи
3 кадр = хэш3 + хэш2' (из подписи) = хэш3' из подписи
вроде хорошо но опять же всё упирается в хэш2' который так же возможно подменить и проверить его достоверность никак нельзя, а при подменённом хэш2' остальные хэши никак не подтвердят достоверность своих кадров.
кадр(1) = хэш(1)
кадр(2) + хэш(1) = хэш(2)
…
кадр(n)+хэш(n-1) = хэш(n)
кадр(2) + хэш(1) = хэш(2)
…
кадр(n)+хэш(n-1) = хэш(n)
хэш1 = hash(кадр1)
кадр1 — собственно содержимое первого кадра
в подпись идёт хэш1' = hash(кадр1 + 0000) нули — потому что предыдущего кадра нет.
хэш2 = hash(кадр2)
в подпись идёт хэш2' = hash(кадр2 + хэш1)
и так далее.
Подменить Вы можете всё, что угодно, но тогда ЭЦП не совпадёт. А смысл тогда вообще этот видеоролик представлять?
кадр1 — собственно содержимое первого кадра
в подпись идёт хэш1' = hash(кадр1 + 0000) нули — потому что предыдущего кадра нет.
хэш2 = hash(кадр2)
в подпись идёт хэш2' = hash(кадр2 + хэш1)
и так далее.
Подменить Вы можете всё, что угодно, но тогда ЭЦП не совпадёт. А смысл тогда вообще этот видеоролик представлять?
Нужен не хеш, а подпись. Кто мне помешает заново перехешировать смонтированный ролик?
Нужна цепочка доверия от СЦ аж до чипа который стоит в регистраторе. Это очень дорого и сложно. Процесс подписывания — очень медленый. Возможно будут нужны аппаратные модули ускорения подписи.
Нужна цепочка доверия от СЦ аж до чипа который стоит в регистраторе. Это очень дорого и сложно. Процесс подписывания — очень медленый. Возможно будут нужны аппаратные модули ускорения подписи.
Криптографический хэш является неотъемлемой частью ЭЦП.
Ролик смонтировать можно, а вот подписать — нет.
Сертификация ключа ЭЦП безусловно нужна, без этого никакого доверия к этой подписи нет. Не так уж это и сложно и вовсе не дорого.
Процесс подписывания — не такой уж и медленный. 20-30 кадров в секунду подписать — вполне посильно.
Ролик смонтировать можно, а вот подписать — нет.
Сертификация ключа ЭЦП безусловно нужна, без этого никакого доверия к этой подписи нет. Не так уж это и сложно и вовсе не дорого.
Процесс подписывания — не такой уж и медленный. 20-30 кадров в секунду подписать — вполне посильно.
Криптографический хэш является неотъемлемой частью ЭЦП.
Вот именно. Потому что подписывается именно хеш от данных.
Сертификация ключа ЭЦП безусловно нужна, без этого никакого доверия к этой подписи нет. Не так уж это и сложно и вовсе не дорого.
Ну насколько я знаю, сертификация любого криптографического софта — это уйма работы. А тут ещё и железо надо будет сертифицировать. Потому что, например, если надо будет — я найду способ выдрать сенсор камеры и подать вместо него видео-поток с какого-нить SoC на ARM. Это уж не говоря о возможности тупо переснять видео с монитора.
Эти все вопросы конечно решаемы, но в результате мы получим жуткого монстра в tamper-proof корпусе, с обязательным GPS/Глонасс, и плюс инфраструктуру PKI к нему. Даже сложно представить сколько он будет стоит в современных реалиях.
Вы путаете сертификацию софта и железа и сертификацию открытого ключа электронной подписи.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B0
А насчёт «жуткого монстра» — https://xakep.ru/2006/12/16/35784/
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B0
А насчёт «жуткого монстра» — https://xakep.ru/2006/12/16/35784/
Ещё раз: толку от открытого ключа подписаного удостоверяющим СЦ (при чем это само собой разумеется), если я смогу заставить это устройство подписать любое нужное мне видео?
Вот у Canon была такая технология. Они выпускали камеры которые умели подписывать фото, и такие фото даже несколько раз использовались в судах как неоспоримые доказательства. А потом произошло вот это.
А потом такая же неприятная история произошла и с Nikon.
Видите, к чему я клоню?
Вот у Canon была такая технология. Они выпускали камеры которые умели подписывать фото, и такие фото даже несколько раз использовались в судах как неоспоримые доказательства. А потом произошло вот это.
А потом такая же неприятная история произошла и с Nikon.
Видите, к чему я клоню?
Всего лишь корявая реализация. Это означает, что Canon и Nikon в криптографии оказались профанами. Увы, такие случаи нередки.
Не в криптографии. С точки зрения криптографии все нормально. Они использовали HMAC, который тут был вполне уместен. Другое дело что как минимум у Canon ключ лежал прямо на флешке (хоть и обфусцированый), соответсвенно, его можно было легко добыть.
По хорошему, они должны были бы поставить HSM, точнее встроить его прямо в свой digic, как сделала Аpple со своими A9. Это уже удорожает продукт, но это только полбеды, потому что всё равно остаются дыры в железе.
Хотите поиграем в игру? Вы предлагаете как сделать безопасную систему, а я расскажу как её взломать. В конце концов вы таки придумаете невзламываемый вариант, но он будет очен далек от обычного видеорегистратора пусть даже и за $200
По хорошему, они должны были бы поставить HSM, точнее встроить его прямо в свой digic, как сделала Аpple со своими A9. Это уже удорожает продукт, но это только полбеды, потому что всё равно остаются дыры в железе.
Хотите поиграем в игру? Вы предлагаете как сделать безопасную систему, а я расскажу как её взломать. В конце концов вы таки придумаете невзламываемый вариант, но он будет очен далек от обычного видеорегистратора пусть даже и за $200
Смотрим на банковскую карту с чипом. В ней предусмотрено всё, что надо. Цена — $1 за штуку. Вполне окупается при миллионных тиражах. Следовательно, разработать решение приемлемой надёжности можно. (Надёжность я понимаю в экономическом смысле, т.е. когда расходы на взлом превышают выгоду от взлома.)
Поиграть? Не, лень. Сначала надо определиться от каких атак надо защищаться. Скажем, если ограничиться HSM в виде сим-карты, которая генерирует и хранит ключ, вычисляет хэш и подписывает его, то сертификация этого ключа приравнивает эту сим-карту к собственноручной подписи владельца. Владелец может этой сим-картой теперь подписывать всё, что ему в голову взбредёт. С юридической точки зрения это будет равносильно собственноручной подписи. Свидетель может написать всё, что ему в голову взбредёт, и подписать это собственноручно. Правда, если он это предъявит в суде, а потом выяснится, что это ложь, то лжесвидетеля за это вздрючат по всей строгости закона. Ну и что тут взламывать? Или хочется переложить всю ответственность на изготовителя видеорегистратора? Тогда надо сделать один чип, содержащий сразу всё — и компрессор JPEG, и криптопроцессор, и флэшку для хранения ключа подписи, ну и да, GPS-приёмник сюда же… После чего это безобразие заливается компаундом в неразборный неремонтопригодный корпус. Снять кино с монитора? Видно будет, что это кино с монитора, а не реальная съёмка. Да и GPS-приёмник сообщит точное место (неподвижное!) и время съёмки, включенное вместе с хэшем подписываемой информации в подпись… Ну да, в помещении он, скорее всего не будет работать, тогда это будет ещё сложнее объяснить, почему видеорегистратор в автомобиле не видит GPS-спутников.
Поиграть? Не, лень. Сначала надо определиться от каких атак надо защищаться. Скажем, если ограничиться HSM в виде сим-карты, которая генерирует и хранит ключ, вычисляет хэш и подписывает его, то сертификация этого ключа приравнивает эту сим-карту к собственноручной подписи владельца. Владелец может этой сим-картой теперь подписывать всё, что ему в голову взбредёт. С юридической точки зрения это будет равносильно собственноручной подписи. Свидетель может написать всё, что ему в голову взбредёт, и подписать это собственноручно. Правда, если он это предъявит в суде, а потом выяснится, что это ложь, то лжесвидетеля за это вздрючат по всей строгости закона. Ну и что тут взламывать? Или хочется переложить всю ответственность на изготовителя видеорегистратора? Тогда надо сделать один чип, содержащий сразу всё — и компрессор JPEG, и криптопроцессор, и флэшку для хранения ключа подписи, ну и да, GPS-приёмник сюда же… После чего это безобразие заливается компаундом в неразборный неремонтопригодный корпус. Снять кино с монитора? Видно будет, что это кино с монитора, а не реальная съёмка. Да и GPS-приёмник сообщит точное место (неподвижное!) и время съёмки, включенное вместе с хэшем подписываемой информации в подпись… Ну да, в помещении он, скорее всего не будет работать, тогда это будет ещё сложнее объяснить, почему видеорегистратор в автомобиле не видит GPS-спутников.
Ну в том то и дело, что на миллионых тиражах оно окупается. Но не будет миллионых тиражей у такого узкоспециализированого решения.
С сим-картой хорошо, но она не нужна. Достаточно слов свидетеля «я видел точно то же, что показано на видео».
Поэтому рассмотрим вариант с доверием собственно видеорегистратору. Вы в общем описали всё правильно, но правда эта штука уже очень мало походит на обычный регистратор? Тут уже не возьмешь первый попавшийся SoC с аппаратным кодеком, тут надо разрабатывать свое аппаратное решение, что стоит совсем других денег.
А ведь ещё есть GPS spoofing от которого непонятно как защищаться и который ещё три года назад был доступен техасским студентам. Cейчас всё уже есть в open source.
С сим-картой хорошо, но она не нужна. Достаточно слов свидетеля «я видел точно то же, что показано на видео».
Поэтому рассмотрим вариант с доверием собственно видеорегистратору. Вы в общем описали всё правильно, но правда эта штука уже очень мало походит на обычный регистратор? Тут уже не возьмешь первый попавшийся SoC с аппаратным кодеком, тут надо разрабатывать свое аппаратное решение, что стоит совсем других денег.
А ведь ещё есть GPS spoofing от которого непонятно как защищаться и который ещё три года назад был доступен техасским студентам. Cейчас всё уже есть в open source.
А я сейчас, кстати, как раз именно с этим играюсь! :) Пытаюсь сделать совмещённый фильтр Калмана для приёма сигнала и решения навигационной задачи. Обычно приём сигнала делается обособленными фильтрами-корреляторами, а координаты вычисляются при помощи фильтра Калмана. А в книжке Каплана написано, что можно использовать фильтр Калмана и при приёме сигнала. В общем, там при приёме сигнала фаза сигнала, доплеровский сдвиг и скорость изменения этого сдвига очевидным образом связаны с псевдодальностью, скоростью спутника относительно приёмника и ускорением. В общем, если приёмник сначала слышал чистый настоящий сигнал, захватил его, то он будет продолжать и дальше его слышать даже на фоне более мощного фальшивого сигнала. Короче говоря, идея мне дико нравится, хочу поисследовать.
Ну на GPS-антенну тоже можно подать произвольный сигнал, соответствующий любому месту и времени.
И съёмку с какого-нибудь 4к монитора не факт что получится опознать.
И съёмку с какого-нибудь 4к монитора не факт что получится опознать.
Есть такие регистраторы, вроде для ДПС. Но это дорогие специализированные решения. Раньше рекомендовали, что если нужны железные доказательства в суде — ставьте их. Суду уже будет сложнее отвернуться от такого.
«Экспертиза»…
На каждую кручёную задницу найдётся болт, а на каждый болт — сверхкручёная задница.
Если эксперт может сдетектировать признаки фальсификации, значит эксперт может их и убрать. Если эксперт может сдетектировать признаки подлинности — он обычно и может их подделать. Поэтому считаю, что фото, видео и прочие записи не должны являться доказательством в суде, даже при использовании специализированного «защищённого» аппаратного обеспечения («защищённость» которого была продемонстрирована уже не раз).
На каждую кручёную задницу найдётся болт, а на каждый болт — сверхкручёная задница.
Если эксперт может сдетектировать признаки фальсификации, значит эксперт может их и убрать. Если эксперт может сдетектировать признаки подлинности — он обычно и может их подделать. Поэтому считаю, что фото, видео и прочие записи не должны являться доказательством в суде, даже при использовании специализированного «защищённого» аппаратного обеспечения («защищённость» которого была продемонстрирована уже не раз).
Скажите, а что тогда, по Вашему, может является в суде как доказательство?
Показания свидетелей, конечно же. И обвиняемого, в лучших традициях
Лично Я рассматриваю этот закон как помощь автолюбителям при доказательстве своей невиновности, лично у меня была пара случаев когда при показе записи с моего регистратора инспекторы принимали решение в мою пользу, но это было их личное желание, теперь есть закон.
Вообще это какое-то правовое днище. В нормальной стране и просто для любого вменяемого человека запись — объективное и очень убедительное доказательство. А тут надо целый федеральный закон принять, чтобы они соизволили такие доказательства рассматривать…
По ходу, Вы даже не представляете на что способен монтаж…
Монтаж все же сделать труднее, чем «попросить» свидетелей дать показания в твою пользу.
А ничего, что речи про монтаж вообще не идет? Они просто могли не рассматривать по своему усмотрению.
Если вам пришлют видео, где ваша жена спит с соседом, вы его удалите, не посмотрев? Ведь монтаж способен на многое…(и нет оснований не доверять жене)
Если вам пришлют видео, где ваша жена спит с соседом, вы его удалите, не посмотрев? Ведь монтаж способен на многое…
Вы только что Германию, Австрию и Швецию исключили из списка нормальных стран. Причем если в первой просто могут не принять запись как доказательство, в последних двух — вам ещё и штраф впаяют за вмешательство в личную жизнь.
Это только подтверждает мой тезис о правовом днище. В этих странах очень заботятся о privacy, настолько, что там вообще любая съемка в публичном месте без разрешения запрещена. У нас не запрещена, но видео может быть или не быть доказательством по усмотрению. Интересно, окровавленный нож с отпечатками пальцев убийцы судья может не счесть доказательством? Или есть федеральный закон, что ножи надо принимать в таком качестве?
Ровно наоборот. В части стран (которые вы, я подозреваю, и назыаете вменяемыми), подобная видеосъёмка не принимается в каучестве доказательств вообще (а в другой части запрещена вовсе). В России решение о возможности учитыватьлибо не учитывать съёмку была отдана судам, насколько я знаю, а теперь просто законодательно зафиксирована.
Раньше говорили, что регистратор, записи с которого будут приниматься, должен быть с gps/глонасс и соответственно с текущими координатами и датой на записи. То есть сейчас должны принимать записи с любых регистраторов?
Записи разные бывают :)
Не видеорегистраторы, а фото и кино и звукосьемка
Допустим еду я на лисапеде и вдруг на перекрёстке подрезает альтернативно мыслящая нифига не личность из третьего ряда. Теперь могу приложить видео и написать заявление, что у того деньги лишние есть на штрафы?
Вы могли это делать и до принятия нового ФЗ
Да, а он потом может ознакомиться с материалами дела, в которых будет Ваш адрес, и приехать извиниться лично. Может, даже, с друзьями. Сейчас, конечно, уже не 90-е, но полностью отказываться от такого варианта развития событий, все же, нельзя
Вы — теоретик, правда ведь?
Хотите услышать прохладную историю из 90-х? Таким историям не место на этом ресурсе, здесь и тематика другая, и аудитория.
Просто радуйтесь каждому прожитому дню. И не ищите неприятностей специально.
Просто радуйтесь каждому прожитому дню. И не ищите неприятностей специально.
Нет, я хочу историю из 2010-х, т.к. сейчас уже «уже не 90-е»
История из 2010-х. Ехал друг на машине, вокруг кружился неадекват на другой. Встали на светофоре. Друг вышел рассказать, что так ездить нельзя. Тот вышел и молча нокаутировал моего друга поставленными ударами кулаков. Друга привела в чувства подняла коллега, ехавшая с ним, но тот уже скрылся. Поехал в травмпункт — сотрясение мозга.
Я считаю легко еще отделался.
Я считаю легко еще отделался.
Во дворе сосед выложил запись с видеорегистратора на одном форуме как водитель жестко нарушает пдд, эта же запись попала в полицию, дальше машину соседа ночью сожгли во дворе, пострадало еще 2 близ стоящих машины, но не сильно, повезло что другой сосед у которого была бессоница курил на балконе и вовремя поднял весь подъезд
И? Наиболее вероятный преступник известен, дело техники.
Или посокрушаемся и больше не будем стоять за соблюдение законов?
Или посокрушаемся и больше не будем стоять за соблюдение законов?
Вот если ещё примут закон, по которому за предоставление видео с нарушением снявшему выплачивается процентов 20 от штрафа, выписанного нарушителю — тогда наконец-то на дорогах будет порядок, ибо желающих заработать будет на порядки больше просто идейных, и всем машины не пережжёшь.
Нет. Если у вас не сертифицированное средство видеофиксации, то ваши видеозаписи могут использоваться только для оспаривания ваших дел об административном правонарушении, или в гражданском процессе.
КоАП 28.1.4 с Вами не согласен.
А при чём тут 28.1? Для возбуждения дела об административном правонарушении и видеозапись-то не нужна, достаточно заявления от физического лица. Но топикстартер спрашивал не о возбуждении, а о штрафе, который может быть (а может не быть) итогом проведённого административного расследования.
Либо вопрос был изначально лишён смысла: заявление-то, безусловно, можно написать любое и приложить к нему что угодно, хоть кассету с «Титаником». Толку-то от этого заявления :-)
Либо вопрос был изначально лишён смысла: заявление-то, безусловно, можно написать любое и приложить к нему что угодно, хоть кассету с «Титаником». Толку-то от этого заявления :-)
Не нужно просто на трехрядные дороги лезть на велосипеде. Хотя наши ПДД и сделали лисапедистов королями дорог, обладающими кучей преимуществ одновременно и пешеходов и механических ТС, к сожалению силовым полем они велосипедистов не окружили.
Да ладно? Что еще не нужно делать? Дайте-ка угадаю, ПДД соблюдать тоже не нужно?
Персонажи на лисапедах, никогда в жизни не видевшие пдд, лезут под колеса на крупных магистралях (я на мкаде видел! там где мех. ТС онли!). Дело не в ПДД. Дело в том, как себя вести в потоке. Огромное количество людей словно не подозревает о том, что водители не видят на 360 градусов. Как можно хотеть к себе равного отношения, если гнуть ПДД под свои нужды. То я полноценная часть потока, вот я в полосе, не объезжайте меня, то я опачки смотрите пешеход, по зебре еду, то я ой между полос вас обогну, извините, ой, я не показал поворот руками, а поворотников нет, ой, камаз...
я на мкаде видел! там где мех. ТС онли!
Перед МКАД знаки 5.3 «Дорога для автомобилей» часто установлены не по ГОСТ (т.е. не действуют) или вообще отсутствуют.
не подозревает о том, что водители не видят на 360 градусов.
Проблемы индейцев
между полос вас обогну
«Между полос» существует только в случае с разделительной.
Может кому-нибудь пригодится, но паспорт от записывающей аппаратуры могут также запросить в суде.
Обратил внимание, что многие приводят в пример использования этого закона ситуацию с ДТП или нарушением правил. При ДТП обстоятельства происшествия выясняет группа разбора, которая и раньше принимала видеозапись для установления виновника. Собственно, суд по делу о нарушении ПДД, так же принимал видеозапись, другое дело, что слова сотрудника ДПС являлись бы доказательством, а видеозапись только по усмотрению суда. Если же на регистраторе у вас есть запись подтверждающая вашу невиновность, то вряд ли сотрудник будет настаивать на составлении протокола, что бы просто потом не иметь проблем в суде. В итоге, как уже раньше говорили, пишите в протокол, что есть запись, но карточку оставляйте себе
Разве нельзя сделать так, чтобы каждая запись имела уникальную «подпись» по типу электронной и тогда любой монтаж будет заметен?
А если включить сарказм, то что ж они дело сертификации видеорегистраторов упустили из виду или это пока? Хочешь чтобы твои записи были доказательством, будь любезен пройти сертификацию регистратора и карты памяти. На каждый регистратор свой аналог «цифровой подписи». Денежное же дело:)
А если включить сарказм, то что ж они дело сертификации видеорегистраторов упустили из виду или это пока? Хочешь чтобы твои записи были доказательством, будь любезен пройти сертификацию регистратора и карты памяти. На каждый регистратор свой аналог «цифровой подписи». Денежное же дело:)
«Лишаю прав по фотографии» (опытный юрист)
Ну а вообще, много возможностей этот закон может открыть (а может, где-то ходу и не дадут).
Например, раньше можно было сфотать нарушителя и отправить письмо в ГИБДД, но часто приходил ответ, что, мол, это не доказательство. Теперь теоретически и при желании органов, могут и оштрафовать. Возможно, приложения типа «Помощник Москвы» от этого сильно выиграют.
Ну а вообще, много возможностей этот закон может открыть (а может, где-то ходу и не дадут).
Например, раньше можно было сфотать нарушителя и отправить письмо в ГИБДД, но часто приходил ответ, что, мол, это не доказательство. Теперь теоретически и при желании органов, могут и оштрафовать. Возможно, приложения типа «Помощник Москвы» от этого сильно выиграют.
Что то запретили, что то разрешили…
Sign up to leave a comment.
Записи с видеорегистратора стали полноценным доказательством в суде