Comments 37
Единственное что никак не укладывается в моей голове как офшоры вообще существуют. В том плане что ведь всем все понятно про эти офшоры — по сути это уклонение от налогов и отмыв денег. Но почему-то все называют это «оптимизация» налогов и лоббирование интересов.
А что с ними сделать? К сожалению или счастью, «всем все понятно» не обладает юридической силой в таких случаях
UFO just landed and posted this here
Начните с википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%84%D1%88%D0%BE%D1%80 Для минимизации налогов используются легальные механизмы типа дивидендов, лицензионных отчислений, кредитов и т.п. Подход «всем понятно» это не про европу, там требуют решения суда. Отмывание денег это про территории / государства, такие как Люксембург, Виржинские острова, Панама и прочие, которые не выдают информацию о бенефициарах. Швейцария присоединилась к странам, обменивающимся налоговой информацией и уже не подходит для отмывания денег.
Вообще тема офшоров очень органично перетекает в тему налогов. За что компании платят налоги, какие услуги взамен получают? Почему в одном месте компания должна платить 40% прибыли, а в другом 7%. Это показатель (не) эффективности государства? Налог это услуга или рэкет? Глобализация поставила этот вопрос очень жестко.
Вообще тема офшоров очень органично перетекает в тему налогов. За что компании платят налоги, какие услуги взамен получают? Почему в одном месте компания должна платить 40% прибыли, а в другом 7%. Это показатель (не) эффективности государства? Налог это услуга или рэкет? Глобализация поставила этот вопрос очень жестко.
Ну тут двойственная ситуация: почему компания с центрами разработки в куче различных мест, весь доход получает в штате, где скорей всего только юридический адрес и «секретарша на телефоне»? Из каких денег, например, та же Калифорния, где сосредоточены основные центры разработки, должна содержать инфраструктуру?
Не уверен что точно понимаю что вы имеете ввиду под инфраструктурой. Если дороги, то это транспортный налог. Электричество, водопровод — это договора с конкретными поставщиками. Компания создает высокооплачиваемые рабочие места, с которых физ. лица платят некислый налог. Кстати в Америке доход с физ. лиц составляет 44% бюджета, в России не помню конкретную цифру, но ощутимо меньше 10. Сами по себе рабочие места уже выходят благо для штата.
Т.е. всё налоговое бремя несёт сотрудник из своей зарплаты, а работодатель только фиксирует прибыль?
А зарплата сотрудника естественно появляется из воздуха? И работодатель никак в этом процессе не участвует?
Самое важное тут, конечно, как именно государство получает 100 млрд налогов, а несчастные обездоленные сотрудники самую большую среднюю ЗП в мире (после налогов). А ещё у них негров линчуют.
Вы то сюда потроллить зашли, но, для протокола: прибавочная стоимость, привнесённая сотрудником, будет поделена на 3 части — чистый доход сотрудника, чистый доход компании, и налоги. А про «налоговое бремя несёт» — лозунги с плохих агиток.
Вы то сюда потроллить зашли, но, для протокола: прибавочная стоимость, привнесённая сотрудником, будет поделена на 3 части — чистый доход сотрудника, чистый доход компании, и налоги. А про «налоговое бремя несёт» — лозунги с плохих агиток.
Я надеюсь вы в курсе, что сша немножко «децентрализованное» государство. И то, в каком штате зарегистриорвана компания, прямо влияет на количество денег в распоряжении властей штата. Поэтому ситуация, когда компания фактически ведет деятельность в одном штате, т.е. там сосредоточены производственные мощности, исследовательские центры, там проживает большинство сотрудников, а налоги платит совершенно в другом, так как там ставка налога меньше, слегка смахивает на грабеж.
> Вы то сюда потроллить зашли
Ну вы то видимо мастер ставить диагнозы по интернет.
> Вы то сюда потроллить зашли
Ну вы то видимо мастер ставить диагнозы по интернет.
> Из каких денег, например, та же Калифорния, где сосредоточены основные центры разработки, должна содержать инфраструктуру?
Из остальных ~94% налогов (http://cf.ppt-online.org/files/slide/a/A5LI2MhkSCmfgpsube9ndiE04rRaQjoTHDlF3x/slide-3.jpg)
Из остальных ~94% налогов (http://cf.ppt-online.org/files/slide/a/A5LI2MhkSCmfgpsube9ndiE04rRaQjoTHDlF3x/slide-3.jpg)
а тут спорный вопрос, что эффективнее привлечь — 200млрд, из которых взять 3-7%, или 2млрд, с которого стрясти ~50%.
А что получат сотрудники в других штатах. Которые также поучавствовали в прибыли, но не получили улучшения инфраструктуры. Или им всем заехать к «секретарше»?
> Почему в одном месте компания должна платить 40% прибыли, а в другом 7%. Это показатель (не) эффективности государства?
Так для оффшорных стран это выглядит как: 7% или ничего, поэтому и демпенгуют(могли бы поставить и 1%), а для простых налоги — как основной доход государства который тратится на дороги, больницы, школы, армию, пособия…. Если делать для некоторых исключения то получится несправедливость, и все захотят уйти в эту категорию… Вот когда все компании повально будут переходить на оффшоры, то у государства будут проблемы. (не будут платить налоги -> не будут поступления в бюджет) Но тут уже у компании с государством будут проблемы (к примеру введут пошлину на продукции с офшорных компаний), и под крылом государства компания имеют немного преимущества, к примеру использование призидентом торгового Вето, или в суде (вот мы платим налоги в казну, а эта компания злостно уклоняется от налогов),
Самое интересное будет когда какая-то крупная компания Google/Amazon/Apple попадет в немилость с США и будет санкционированна/запрещенна. Что будет? посмотрит что потеряет компания из-за того что не выполнила требования и выполнит или наплюет на запреты будет делать как хочет и переедет в другую страну?
Так для оффшорных стран это выглядит как: 7% или ничего, поэтому и демпенгуют(могли бы поставить и 1%), а для простых налоги — как основной доход государства который тратится на дороги, больницы, школы, армию, пособия…. Если делать для некоторых исключения то получится несправедливость, и все захотят уйти в эту категорию… Вот когда все компании повально будут переходить на оффшоры, то у государства будут проблемы. (не будут платить налоги -> не будут поступления в бюджет) Но тут уже у компании с государством будут проблемы (к примеру введут пошлину на продукции с офшорных компаний), и под крылом государства компания имеют немного преимущества, к примеру использование призидентом торгового Вето, или в суде (вот мы платим налоги в казну, а эта компания злостно уклоняется от налогов),
Самое интересное будет когда какая-то крупная компания Google/Amazon/Apple попадет в немилость с США и будет санкционированна/запрещенна. Что будет? посмотрит что потеряет компания из-за того что не выполнила требования и выполнит или наплюет на запреты будет делать как хочет и переедет в другую страну?
А что незаконного в том, чтобы использовать правовую систему определённых штатов для снижения налоговой нагрузки на компанию?
Компания выбором места своей деятельности не может нарушить каких либо нормативно-правовых актов. А если компания что-то нарушает, её штрафуют.
Ещё скажите, что компания должна сама государству деньги в бюджет предлагать.
Компания выбором места своей деятельности не может нарушить каких либо нормативно-правовых актов. А если компания что-то нарушает, её штрафуют.
Ещё скажите, что компания должна сама государству деньги в бюджет предлагать.
Потому что это именно оптимизация. Закон позволяет компании открывать представительство в любом штате, закон позволяет штату устанавливать произвольную ставку налога, закон не запрещает проводить все доходы через одно отделение, закон разрешает лоббировать интересы корпораций. Так чот все в рамках закона. Более того, если США вдруг решат «навести порядок» в законодательстве, Майкрософт моментально переведет все доходы в иностранную юрисдикцию, например, в Ирландию, как это делает Гугл.
Госсударство по вашему это белые пушистые ангелочки? Зачем тратить больше чем необходимо?
Офшоры в первую очередь нужны для минимизации рисков, связанных с законодательствами стран (и банковской тайны до недавних пор), в которых работает компания (ТНК), а также возможность сокрытия бенифциаров компании (список владельцев, как минимум). Налогообложение, естественно, также важно, но это не всегда основной критерий выбора юрисдикции для компании.
UFO just landed and posted this here
Видимо маловато денюжек заработали, раз проводят патентные атакаи на *nix
Amazon — всего лишь $3,31 млрд при доходе $545 млрд — это как?
Значит расходы $541.69 млрд были.
нет, это значит опечатка, лишние 3 нуля
На графиках тоже прибыль 3 миллиарда примерно (еле отлична от 0 на фоне майкрософта и эппл) и доход $545 млрд. Различайте доход и прибыль. Доход это сумма всего проданного товара. Прибыль это разница между доходом и расходом (если она отрицательная, то это убыток). У амазона какое то время, судя по графикам, вообще была не кумулятивная прибыль, а кумулятивный убыток.
Нет никакой опечатки, есть путаница между доходом и выручкой. $545 млрд — это выручка (revenue). А чистая прибыль (net income) равна $3.31 млрд.
Нет никакой путаницы. Доход это не прибыль. Прибыль это положительная разница между доходом и расходом. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C
взял с викапедии:
И? Оборот $74 млрд вполне похоже на прирост дохода за год. Чистая прибыль $596 млн тоже похоже на прибыль за год. Амазон начал зарабатывать только с 2003 года и начал подъем с отрицательной суммы, теперь дорос до $3.31 млрд. Всё соответствует представленным графикам. Я конечно понимаю что вы ничего не смыслите в экономике, но зачем же так упорствовать?
Ну и википедию не стоит называть викАпедией.
Ну и википедию не стоит называть викАпедией.
Еще в 1934 Верховный суд США постановил, что минимизация налогов не является преступлением.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
Кумулятивный доход Microsoft превысил 1 триллион долларов