Comments 65
Что касается урана, то по данным британских ученых, его в детской печеньке в 100500 раз больше, чем молочнокислых бактерий за орбитой плутона.
Далее по тексту сплошные перлы, какую строку ни возьми.
Хабра бесплатную траву начала наемникам раздавать?
Чорд, я даже засомневался в своём зрении!
Лёгким движением соединение U3O8 превращается в диковинный элемент U308
Лёгким движением соединение U3O8 превращается в диковинный элемент U308
станет доступно 4,5 миллиарда тонн урана. Этого количества хватит на 6,5 тысяч лет при условии сохранения текущего уровня потребления электроэнергии
Т.е. в год мы сейчас потребляем 692 тыс. тонн урана? Я не специалист, но тут похоже ошибка.
Upd. посмотрел данные по потреблению, и получается, что вполне может быть.
Т.е. в год мы сейчас потребляем 692 тыс. тонн урана? Я не специалист, но тут похоже ошибка.
Далеко не вся потребляемая сегодня электроэнергия производится из урана.
Это можно очень просто прикинуть с точностью до порядка величины. Мы знаем что на вес ядерное топливо выдает примерно в миллион раз больше энергии, а с другой стороны, человечество официально выбрасывает порядка 10 гигатонн=1е10 эквивалента углерода в год, что в ядерном топливе получается 1е10/1е6 = 10,000 тонн. Это если уран пережечь полностью, я хз возможно ли такое на практике; в противном случае можно смело умножить еще на 10 и получить заданные ~100 тысяч тонн урана (=ядерных отходов).
В этом месте начинаешь задумываться об отходах, однако. С одной стороны — кажется много, но с другой тяжелые элементы обычно имеют плотность порядка 10 тонн/м3 так что 1е5 тонн это 1е4 кубометров или примерно куб 22х22х22 метров. Не знаю, следует ли считать что это много или мало.
В этом месте начинаешь задумываться об отходах, однако. С одной стороны — кажется много, но с другой тяжелые элементы обычно имеют плотность порядка 10 тонн/м3 так что 1е5 тонн это 1е4 кубометров или примерно куб 22х22х22 метров. Не знаю, следует ли считать что это много или мало.
А теперь прикинем критическую массу этого дерьмища и осознаем, что свалить всё в одну большую яму, в которую поместится средний размеров девятиэтажка, — не вариант, потому что оно рванёт задолго до того, как заполнится даже не 1%. Так что каждый кусочек придётся «заворачивать» в условную свинцовую фольгу и складывать отдельно. А потом ещё и охлаждать всё это.
Кстати, вопрос: а почему с этого не получать ещё кусочек энергии, раз там тепло выделяется? Думаю, тут, с одно стороны, инерция мышления, а с другой — вполне могут иметься технологические препятствия. Но, опять же, есть проекты по полному пережиганию атомного топлива от урана через плутоний и дальше, вплоть до короткоживущего мусора. Но для этого надо строить цепочки реакторов и перерабатывающих заводов, чтобы выделять их отходов остатки урана на первом цикле, плутония для и после второго цикла и так далее. В общем, получать выгоду можно, но придётся хорошо так поработать.
Кстати, вопрос: а почему с этого не получать ещё кусочек энергии, раз там тепло выделяется? Думаю, тут, с одно стороны, инерция мышления, а с другой — вполне могут иметься технологические препятствия. Но, опять же, есть проекты по полному пережиганию атомного топлива от урана через плутоний и дальше, вплоть до короткоживущего мусора. Но для этого надо строить цепочки реакторов и перерабатывающих заводов, чтобы выделять их отходов остатки урана на первом цикле, плутония для и после второго цикла и так далее. В общем, получать выгоду можно, но придётся хорошо так поработать.
в свое время рождался интересный вопрос: почему для реакторов в Челябинске-40 используют пруды-охладители (причем каскад прудов), а горячей водой снабжают от Аргаяшской ТЭЦ, за добрый десяток километров…
А если организовать пред подогрев воды при заборе ее из реки или озера на ТЭЦ, просто пропустив трубы через пруд с ядерными отходами?
Многоконтурность на мегаваты тепла не так дешева как хотелось бы.
А одноконтурность — нельзя, радиация
А одноконтурность — нельзя, радиация
одноконтурность — это понятно.
а можно чуть подробнее об удорожающих многоконтурность сложностях?
а можно чуть подробнее об удорожающих многоконтурность сложностях?
Второй насос, теплообменник на 10мегават(5 тонн меди гдето), контроль радиации.
пластинчатые теплообменники дедают и из стали. ну и эти 5 тонн меди, ну плюс пол-тонны насос — размазать на все сохраненное тепло/топливо — может, и будет смысл?
Теплообменники вода-вода не делают из стали. Развечто из нержавейки.
Вы пропустили радиационный контроль и проект с рад. допуском. А так да, смысл есть, но не настолько большой как вы думаете. Ибо надо теплообменник на 90+градусов иначе бессмысленно.
Вы пропустили радиационный контроль и проект с рад. допуском. А так да, смысл есть, но не настолько большой как вы думаете. Ибо надо теплообменник на 90+градусов иначе бессмысленно.
естественно, из нержавейки — даже сам пытался этот бизнес запустить.
про радиационный контроль и безопасность я не пропустил — так сказать, «держу в уме».
про радиационный контроль и безопасность я не пропустил — так сказать, «держу в уме».
А нержавейка, извините, не сталь?
Ага, понятно: «В лом мне, да и баловство это всё».
Что-бы оно рвануло, Вам придётся очень-очень ( и ещё много очень) быстро свалить в эту яму нужное количество урана, или в терминах ЯО создать пушечную схему для создания надкритической массы.
То есть Вы имеете в виду, что оно раньше рванёт по чернобыльской схеме, то есть просто в режиме перегретого котла? Вполне допускаю. Но такой вариант мне тоже не нравится. Причём, наверное, настолько же сильно, как и вариант с атомным взрывом.
Будет интенсивное выгорание топлива с выделением тепловой энергии. Если будут подходящие условия и чему взрываться от перегрева, то да, но сила взрыва гораздо меньше.
Как аналог можно привести пример с косяком из времён начала холодной войны:
Wiki
Как аналог можно привести пример с косяком из времён начала холодной войны:
Wiki
Мдя… Это примерно то, про что шутили в нашей компании лет 25 назад: выяснение критической массы экспериментальным путём.
В общем, мысль понял. Сейчас прикинул — примерно это и получилось в Фукусиме, когда расплавившееся топливо утекло из активной зоны, но взрываться и не думало, потому что там, преимущественно U238, а он сам по себе не способен создать нейтронный поток «взрывной» плотности, как я понял.
В общем, мысль понял. Сейчас прикинул — примерно это и получилось в Фукусиме, когда расплавившееся топливо утекло из активной зоны, но взрываться и не думало, потому что там, преимущественно U238, а он сам по себе не способен создать нейтронный поток «взрывной» плотности, как я понял.
В первом сообщении heleo, не просто так написал
Поэтому атомные станции и не взрываются как бомбы в привычном нам понимании, случайно такое просто не получится.
Вам придётся очень-очень ( и ещё много очень) быстроНужно буквально выстрелить куском урана в другую кучу урана, если делать хотя бы немного медленней то материал расплавится в процессе сближения и засрёт всё вокруг излучением, но никаких взрывов.
Поэтому атомные станции и не взрываются как бомбы в привычном нам понимании, случайно такое просто не получится.
А почему уран? Нет чего-то более практичного, золото, платина, редкоземы…
тонна урана дешевле тонны золота…
тонна урана дешевле тонны золота…
Интересно, а биологию учли?
В смысле, не покроется ли львиная доля пряжи слоем водорослей, планктона, e.t.c., после чего доступ урана к адсорбенту может быть сильно усложнен.
В смысле, не покроется ли львиная доля пряжи слоем водорослей, планктона, e.t.c., после чего доступ урана к адсорбенту может быть сильно усложнен.
Даже в таком случае, добыча сводится просто к цеплянию пряжи к лайнерам и снятию урана в порту. Без шахт/рудников и довольно тяжелого труда
чтобы тянуть эту пряжу лайнерами — понадобится довольно много дополнительной энергии…
+1, энергозатраты лайнеров перекроют получаемую из добытого урана энергию в разы.
Вообще, интересно было бы узнать, сколько энергии мы умеем получать из урана, содержащегося в 5 граммах U3O8? А то, может там такое печальное количество джоулей, что на работу с пряжей уйдёт гораздо больше?
по-хорошему, это все надо считать — и затраты энергии на добычу, и на выделение, и на разделение — и получение энергии не только в первичном цикле, но и возможных следующих. Ну и утилизацию.
Но радует, что способы находятся — человечество перестает ограничиваться рытьем земли.
Но радует, что способы находятся — человечество перестает ограничиваться рытьем земли.
188 МэВ/атом = 30 пДж/атом = 18 ТДж/моль = 76,6 ТДж/кг для урана (при ядерной реакции).
29,3 МДж/кг для каменного угля (при сгорании).
Т.е. почти в 3 000 000 раз. Т.е. если на добычу этих 5 грамм уйдет меньше 10-15 тонн угля ( условно), то это вполне рационально. Хотя конечно данных о весе этой самой пряжи и пропитки разумеется не хватает в статье.
И да, вместо того, чтобы таскать неводы за лайнерами, проще поставить станцию на каком-нибудь течении. Тут и обновление воды постоянное, и энергозатраты нулевые.
29,3 МДж/кг для каменного угля (при сгорании).
Т.е. почти в 3 000 000 раз. Т.е. если на добычу этих 5 грамм уйдет меньше 10-15 тонн угля ( условно), то это вполне рационально. Хотя конечно данных о весе этой самой пряжи и пропитки разумеется не хватает в статье.
И да, вместо того, чтобы таскать неводы за лайнерами, проще поставить станцию на каком-нибудь течении. Тут и обновление воды постоянное, и энергозатраты нулевые.
насчет «нулевых» — вряд ли, все равно нужно транспортировать (хотя бы подтаскивать-вытаскивать) на извлечение. а изменение течения может сильно аукнуться климатически (хотя опять же, я не знаю, насколько повлияет пряжа на течение)
Но на само омывание пряжи водой — нулевые. А для смены пряжи можно хоть попутные лайнеры использовать.
у вас зона приливных течений есть _всегда_.
Японцы в 2011-м, в ходе своих работ, послуживших основой для прорыва в ходе работ по заказу US DOE в 2015-м (и вот вообще непонятно, как результаты PNNL с результатами 2015-го соотносятся), — вообще в открытом море-окияне свои «ерши» из акриловых нитей ставили (снизу — груз, сверху — поплавок), и норм.
И да, я бы не беспокоился о влиянии такой технологии на климат.
P.S. результаты 2015-го, — уран по $300 — $600 за килограмм (будете сравнивать с мировыми ценами, — заметьте, что там в фунтах принято измерять!). В общем, это ядерная энергетика с окончательным геологическим захоронением (по нынешним ценам захоронения, а там вотпрямщаз радикальное удешевление готовится, — так как научились делать глубокие скважины большого диаметра), c LCOE в $100 — $120 за МВт*ч.
И да, это по нынешним депрессивным ценам за станцию (сейчас это (CAPEX) базовая составляющая цены атомной энергии), — при массовом строительстве (1) типового проекта(2), — тут радикальное удешевление CAPEX будет.
И это — чистое ВИЭ, прямо по определению, недавно канадская атомная ассоциация этим троллила :), — уран из морской воды — возобновляемый ресурс, — при извлечении из морской воды содержание будет успевать восстанавливаться выщелачиванием из прилегающих морских пород.
Японцы в 2011-м, в ходе своих работ, послуживших основой для прорыва в ходе работ по заказу US DOE в 2015-м (и вот вообще непонятно, как результаты PNNL с результатами 2015-го соотносятся), — вообще в открытом море-окияне свои «ерши» из акриловых нитей ставили (снизу — груз, сверху — поплавок), и норм.
И да, я бы не беспокоился о влиянии такой технологии на климат.
P.S. результаты 2015-го, — уран по $300 — $600 за килограмм (будете сравнивать с мировыми ценами, — заметьте, что там в фунтах принято измерять!). В общем, это ядерная энергетика с окончательным геологическим захоронением (по нынешним ценам захоронения, а там вотпрямщаз радикальное удешевление готовится, — так как научились делать глубокие скважины большого диаметра), c LCOE в $100 — $120 за МВт*ч.
И да, это по нынешним депрессивным ценам за станцию (сейчас это (CAPEX) базовая составляющая цены атомной энергии), — при массовом строительстве (1) типового проекта(2), — тут радикальное удешевление CAPEX будет.
И это — чистое ВИЭ, прямо по определению, недавно канадская атомная ассоциация этим троллила :), — уран из морской воды — возобновляемый ресурс, — при извлечении из морской воды содержание будет успевать восстанавливаться выщелачиванием из прилегающих морских пород.
Речь о том, что не нужно прилагать усилий для промывки этой самой «пряжи». Естественно нужно ее поднимать, обрабатывать, чинить… Но это все нужно делать вне зависимости от места крепления этой «пряжи».
И да, первичную обработку по извлечению оксида я бы расположил там же, в море. Чтобы не таскать тонны «пряжи» туда-сюда. В статье же сказано, что отделение — простая задача.
И да, первичную обработку по извлечению оксида я бы расположил там же, в море. Чтобы не таскать тонны «пряжи» туда-сюда. В статье же сказано, что отделение — простая задача.
Кажется, не учли биологию и с другой стороны: такой способ добычи может усугубить проблему загрязнения морей пластиковыми отходами, что морским обитателям жизнь не улучшит.
Думаю, что «время», на которое нужно опускать адсорбент в море, достаточно невелико, чтобы на нем не успели завестись серьезные формы жизни.
Мне кажется высушить пряжу и отделить металл от органики не сильно большая проблема.
Что-то не так с математикой в статье.
Факт 1.
Факт 2.
Вопрос
Cколько кубокиломентров воды «ученые» прогнали с помощью «слабого» течения сквозь пряжу??? Можно но ли считать этот гигантский поток слабым течением?
Факт 1.
концентрация урансодержащих ионов составляет всего 3 мг на кубометр морской воды.
Факт 2.
акриловую пряжу, предварительно вымоченную в полимере, опускали в морскую воду с имитацией слабого течения. За один месяц удалось собрать 5 грамм закись-окись U308.
Вопрос
Cколько кубокиломентров воды «ученые» прогнали с помощью «слабого» течения сквозь пряжу??? Можно но ли считать этот гигантский поток слабым течением?
Примерно 1700 кубических метров воды. Поток действительно скромный, примерно 2.5 кубометра в час, меньше литра в секунду.
1667 кубометров/месяц. Очень не большое течение. 2.5 кубометра час.
Это если собирается все ионы, скорее всего КПД меньше.
Это если собирается все ионы, скорее всего КПД меньше.
5 / 0.003 = 1666
Округлим — 2000 куб.метров. Предположим, сечение «трубы» 1 кв. метр — 2 км/месяц (3 м/ч) — сильное течение?
P.S. Долго писал…
Округлим — 2000 куб.метров. Предположим, сечение «трубы» 1 кв. метр — 2 км/месяц (3 м/ч) — сильное течение?
P.S. Долго писал…
Сори, мой косяк вначале прочитал 3мг на кубокилометр а не на кубометр.
Главное, вытащить вовремя, пока критическая масса не набралась. Или оксид не бабахает?
там в основном «небабахающий» изотоп. как и везде
У него просто критическая масса больше. Собственно, и важна-то не сама по себе масса, а создаваемая этой массой плотность нейтронного потока, при которой вероятность попадания нейтрона, вылетевшего из распавшегося ядра, в другое ядро выше порога начала цепной реакции. А там вокруг вода, которая отлично эти нейтроны ловит. В общем, без шансов.
Для критическая масса исчисляется в килограммах, а там — хорошо, если граммы будут набираться.
Очень хорошая новость! Насколько я знаю, в России с ураном сейчас туговато, старые месторождения в основном выбраны, а разведка новых ведётся слабо. Резко интесифицировать добычу не получится, а ведь новые АЭС строятся, и наверняка воякам тоже уран нужен для перевооружения. Если бы наши подсуетились и взялись за эту технологию, проблема урана была бы решена.
Всегда можно у соседей купить
Северная Корея по-новому взглянет на окружающие ее моря.
Sign up to leave a comment.
Акриловая пряжа помогает добывать уран из морской воды