Pull to refresh

Comments 449

Это скорее батискаф с ножками, чем боевой робот. На таком мог капитан Немо бороздить моря.
Но-но! Это детеныш Мэд Кэта!
image
Во славу Керенского!
UFO just landed and posted this here
За что вы так со мной? :'( Мой любимый робот из мехкоммандер 2… Я опять захотел ее перепройти xD
Reactor… online. Sensors… online. Weapons… online.
All systems nominal.
Эхх, ностальгия…
Для ностальгирующих есть Mechwarrior Online, в котором уйти в минус по серебру нельзя (в отличие от «Картошки»). Играть можно на любом мехе, а не только на фармерских)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Концепт просто потрясающий по своей бесполезности. Это даже не дизайн, а скорее просто инсталляция в стиле ретро-футуризм. Вот если так смотреть, то очень похоже на фантазии советских фантастов ~70х годов.
У Игорька на КПДВ не хватает шляпы, в правой клешне.
UFO just landed and posted this here
И «клешни» еще в таком просящем жесте: падайте нам пару миллиардов на инновации.
Кто-то в своё время переиграл в MechWarrior.
Скорее в Metal Head.
image

Но помянутый ниже Battletech всё равно красивше.
image
UFO just landed and posted this here
Игорек, значит. Ну, главное, чтобы потом тов. Маску коленки не прострелили. А то конкуренция, оскал капитализма.

image
UFO just landed and posted this here
И не только суставы, но и вся остальная конструкция.
у него все намного правдоподобнее выглядит
Чем больше деталей, тем больше вымысла. Реальное изделие всегда будет в большей степени соответствовать менее детализированному прототипу.
Ну немного опрометчиво говорить, что прямо «всегда».
Зависит, насколько хорошо подходили к детализации и проектированию производители прототипа и на каком этапе собственно проектирование.
Мой комментарий — это все таки сарказм, понятно, что охранный бот из робокопа — тоже та еще клюква с проводочками, лампочками и всякими сочными деталями, не имеющими отношения к действительности. Хотя он выглядит гораздо более устойчивым.
Но из реалистичных деталей представленного робота — только гидравлика и степени свободы манипуляторов, остальное выглядит таким же далеким от реальности.
Опять же, если цель — показать, что такой проект есть, можно было как раз постараться и сделать менее реалистичный, но более впечатляющий макет. Если он ходит — другой вопрос.
А как же «взять глыбу и отсечь всё лишнее»? Дополнительными деталями он ещё успеет обрасти при реализации, а для концепта так вполне нормально.
UFO just landed and posted this here
Мне напоминает торговый центр в Тверской области.
Клешни выглядят очень странно, такими вряд ли много полезного можно наделать. Суставы тоже очень странные, слабые места прямо так сияют. Инженерные и боевые задачи такая установка вряд ли решит.
Она, например, может некоторое время отвлекать на себя огонь.
Враг поражен, или как минимум, сильно удивлен!
Ага, во время ВОВ был такой танк — Наиспуг (НИ-1)
С трубой вместо пушки.
Да и выглядел он примерно также.
UFO just landed and posted this here
Ну-ка это какие же слабые места, если использовать его конечно не на передовой а как тылового робота?
Для примера открытые гидравлические пружины между… голенью и стопой? Ещё и с лицевой части. При исполнении любых «инженерных и боевых» задач эта конструкция потеряет мобильность очень быстро путём загрязнения всем вообще.

Плечевой сустав под кабиной тоже прямо просит «протолкни в меня железный лом». При установке любого фортификационного сооружения туда обязательно попадут стальные прутья, там непременно запутаются обрывки кевлара, в общем всё прекрасно.

Не говоря уже о том, что высокую подвижность эта конструкция явно не сможет показать, и любой стрелок, если у него есть что-нибудь в голове, сможет засадить термитный снаряд в эти суставы, и это пугало мгновенно превратится в дизайнерский металлолом премиум класса.
В «Аватаре» как то более приближенные к реальности выглядели:-) И да, еще вспомнился Андрей Ливадный с его серией космической фантастики «Экспансия», были там разные боевые шагающие роботы, в частности тяжелый робот «Фалангер» с пятиствольными 152-мм орудиями в манипуляторах и тактической ракетной установкой в кормовом отделении:-)
А я про «Боевые роботы Пустоши» Зайцева подумал. Чуть ли не единственная книга, где объясняется, зачем вообще нужны БЧР, хотя по соотношению цена/качество проигрывают танковой роте (упрощённая логистика, чуть лучшая проходимость и много понтов).

"Чуть ли не единственная книга..." не считая всего написанного в рамках Battletech:)

Battletech и по качеству, и по обосную не очень, я на второй книге сломался. Всё-таки это не НФ, а космоопера, как Wh40k. Избирательный утрачтех, серьёзно?
Что такое «вторая» книга? И как вы её посчитали?
Там пол сотни авторов, с очень разным уровнем повествования.
Полагаю, в данном случае, вторая книга, это та, которую просто прочли после первой, без претензии к хронологии.
Я тоже так думаю. И это странный способ подсчета.
человек сломался в процессе после прочтения двух (полутора?) книг из серии.
ваш кэп
Читал в Армадовской серии 96го, что ли года, вторая — в порядке выхода в серии. Что-то про феникса и кланы, уже не упомню. Если посоветуете годных авторов или книги в этой серии, буду благодарен.

Для начала рулбук благо он короткий — вся прочая литература писалась для фанатов настолки. Из худлита для вхождения лучше "Серый легион смерти" ИМХО


Да, утрачтех ни разу не обоснуй мехов в БТ. Мехи появились и стали основой планетарных сил во времена Терранской гегемонии, когда с техникой все было нормально. Просто на умные ракеты было ПРО и РЭБ.

UFO just landed and posted this here
Логически эти махины либо будут ползать как улитки

А физически как и с чем они будут ползать зависит исключительно от имеющегося мотора.
UFO just landed and posted this here
Озвучьте пожалуйста ещё и движитель, который предполагается использовать.
потому как в первоисточнике сделано ключевое допущение по «миомерным мышцам»

1. Наверно все-таки двигатель — движитель это ноги, гусли и все прочие колеса с архимедовыми червями
2. Искусственные мышцы были допущением разве что в 1980, а сейчас их уже в лабораториях полно хороших и разных.
В любом случае оотношение веса брони к заброневому объему у ЧБР просто-таки "… ни в красную армию"

Именно веса брони на объем может быть столько сколько нужно — шагоходы намного менее чувствительны к давлению на грунт чем колесно-гусеничная техника.
UFO just landed and posted this here
БМП-2 летали по таким говнам,

Ну не по всяким говнам. Если не суждено, значит не суждено.
С другой стороны мозг и палки позволяют белковому шагоходу решать задачу, которую ни один гусеничный вездеход не решит.

Но согласен, что творение «калашникова» скорее всего будет эксплуатироваться такими-же «одаренными» деятелями, какие были у Вас в части. Так что проходимость по болоту сомнительная.
UFO just landed and posted this here
Ну давайте вилку давления на грунт возьмем отсюда: 11,8—118 кН/м².
Разделим на g=9,8м/с^2, мы же на земле, и получим вилку массы которая будет держаться на метре квадратном грунта:
1,2-12 т/м^2

А значит творение «калашникова» должно иметь опору 0,4-4 м^2.

Но мой тезис был не про это, а про то, что работать нужно мозгом, а не ногами. А то и в ртути не всё плавает…
Там же написано что «белковый шагоход» имеет более высокое давление на грунт. При этом практика уже более чем 100 лет войн и локальных конфликтах говорит нам что при условии адекватной прошивки биопроцессора он таки может действовать там где гусеничная бронетехника сливается.
Ну там водила проявил все антипаттерны, какие только можно было — снизил скорость и скатился в огромную лужу. Молодец. Крутануться на 90 градусов он тоже не попробовал. И т.п.
WTF? Чем гусеничная, вы точно уверены?
Уверен. У человека в полной выкладке порядка 5-10 тонн на квадратный метр, у коня еще больше — ходят как-то и не проваливаются.
Я вот во время службы в армии неоднократно наблюдал, как БМП-2 летали по таким говнам, в которые белковые шагоходы и шага сделать не рисковали, ибо через несколько шагом уходили по яйца в размокший чернозём и с диким матом, оставляя сапоги в грунте, вылазили обратно.

В ПМВ штурмовые группы проходили там где заоптимизированные под преодоление говен «Ромбы» через раз на днище садились, что зафиксировано документально. Так что либо в той армии с подготовкой ЛС все (было) плохо, либо кто-то тут трындит как Троцкий.
UFO just landed and posted this here
Слишком большие мощности передавать надо, эффективно и надежно
Это все вполне решаемо при наличии адекватных инженеров, руководства и зарплат. А если в ВПК нет одного из компонентов — оно и гусеничное шасси с телеуправлением не осилит (см. результаты испытания Урана-9).
с площадью опоры шагающих — смеялся.
Смех без причины — признак известно чего. Если это именно целина, а не болото (которых не так уж и много, особенно там где обычно воюют), то сопротивление почвы провалу в него инородного тела возрастает, причем нелинейно. Вот только у колес и гусениц при провале резко увеличивается сопротивление движению, на что водятел как правило отвечает увеличением оборотов (иначе он рискует заглохнуть, что во время боя особенно неприятно) и в результате колесо/гусля начинает самозакапываться, а машина садиться на дно и ждет трактора. У шагохода в аналогичной ситуации просто увеличивается расход энергии на шаг из-за необходимости выдирать лапу из говен.
UFO just landed and posted this here
Можно было бы поставить на валу пучок каких-нибудь НШ и сделать всю ходовку на гидравлике. Но это надежность в условиях эксплуатации — оклонулевая, обслуживание сложное, запас гидравлики в обозе — 3-кратный, скорость никакая, потери в трансмиссии огромные.
А можно просто поставить электромоторы от серийной Теслы. 362 кобылы у Модели С в базовой — для «Игорька» с его 4.5 тоннами уже хватит с запасом.
Попробуйте все-таки дочитывать до конца, это полезно.
1) Я упомянул более одной проблемы из-за большого веса аппарата.
И как сие отменяет тот факт что ты смеялся именно с давления на грунт?
2) Я упомянул о том что не вес является проблемой сам по себе а нерациональное его расходование.

На танках Морозова вес расходовался очень рационально. Но огребать от евреев на американских сараях трехметровой высоты на постоянной основе тем танкам рациональность расходывания веса почему-то не мешала.
Кстати, к вопросу о… вы по болоту никогда не ходили?
И эти люди советуют мне читать до конца? Было понятным русским языком написано что речь не о болоте (слое органики, плавающем на воде), а о целине.
UFO just landed and posted this here
Вот я бы очень не отказался увидеть как моторами от теслы двигать ноги шагохода, ага

Точно так же как и колесо (хинт: у Теслы есть задний ход).
2 ноги сильно меньше по площади чем две гусянки при сильно большей массе аппарата в целом.

Если не лазить в болота более глубокие чем длина ноги то пофиг ибо прокрутка не грозит.
А сильно большая масса аппарата при этом комплектуется весьма скудным объемом для размещения добра и пользы.

А размещать нужно не добро и пользу, а источник энергии, приводы конечностей и кабину пилота (вместо которой может быть БЦВМ и приемник ДУ). Станете рассказывать что 300сильный мотор-генератор или батарея на 100-200 кВт*ч займут габариты торса того же Игорька без остатка?
Давайте не уходить в дебри возможного наличия блох на рыбах при условии наличия на рыбах шерсти

Как видно из моего примера, Морозов (главный конструктор Т-62 и Т-64, участник разработки Т-34) с определением рациональности расходывания массы наземной боевой техники облажался. Какие танки сконструировали вы, чтобы к вашей экспертной оценке о рациональности расходывания веса у шагохода стоило бы прислушиваться?
Могу продолжить аналогию — ваш боевой белковый шагоход замечательно будет застревать ногами в снегу по самые подробности, однако будучи оборудован лыжами (прямой аналог гусениц) будет способен эффективно передвигаться.
С удовольствием послушаю в каких регионах выпадает метр осадков хотя-бы за всю зиму. Чтобы застрять «по подробности» глубина снега должна соответствовать. Как и глубина грязи.
Избирательный утрачтех

Я даже знаю страну в которой это есть вот прямо сейчас.
решение инженерных и боевых задач — это типа чтобы противник уссался со смеху перед тем как шмальнуть по этой дуре из РПГ?
Хотя… оно ж все равно из пенопласта — можно и петардами закидать
Немцы примерно так же о танках думали до самого Камбре.
Перспективная цель применения антропоморфного комплекса весом 4,5 тонны — «решение инженерных и боевых задач».

А может мне кто объяснить какие задачи могут быть у БШЧР?

Ну как же, ксеноморфов в космос выбрасывать.
А может мне кто объяснить какие задачи могут быть у БШЧР?

Ходить и стрелять. Серьезно.

В арабо-израильских войнах 67-73 гг основу танкового парка ЦАХАЛ составляли М-48 и М-60 высотой 3 метра, арабского — Т-54/55 высотой 2 метра. Результат известен и не в пользу арабов на Т-55. Можно было бы свалить все на неумение арабов воевать и господство израильской военщины в воздухе, но та израильская военщина имея массу трофейных Т-55 стала делать Меркаву ростом опять 3 метра в холке. Т.е. в ЦАХАЛ решили что любимый нашими танкосексуалистами низкий силуэт — это не достоинство, а недостаток. А решили они так потому что низкий танк не мог иметь такого же угла склонения пушки как высокий и следовательно хуже использовал укрытия: там где М-60 мог стрелять высунув только кусок башни, Т-55 должен был выкатываться на всеобщее обозрение. Вот где-то в этом направлении превращение БЧР в боеспособный юнит и находится — действия на пересеченке с максимальным использованием укрытий.
Теоретически, если довести это до ума — возможность эффективно работать в городе (или бывшем городе), среди завалов — где колёсным и гусеничным крайне неудобно. А если есть возможность расковырять/проломиться самому и расчистить путь своей пехоте — вообще отлично.
Но пока не будет решён вопрос компактого и достаточно ёмкого источника энергии — это всё концепотм и останется.

это типа чтобы противник уссался со смеху перед тем как шмальнуть по этой дуре из РПГ?

Можно и динамической защитой обвесить. Но вообще, лучшая защита от РПГ это «хрен попадёшь» — штуковина намного меньше танка гораздо.

Человек замечательно бегает на одном киловатте пиковой мощности. При масштабировании мощность будет расти линейно от массы и квадратично от скорости. Масса увеличивается в 45 раз, скорость, допустим, в 2 раза итого 180 кВт. Батарейка от Теслы или мотор-генератор спокойно потянут.

Итак, у вас есть примерно 40 минут, чтобы без единого повреждения взять эту атомную электростанцию. Иначе, дальше воевать вы будете пешком.
180 кВт — это 240 кобыл. Это между Хамви (215) и L-ATV (300) которые как-то справляются без захвата АЭС за 40 минут.
Ну батарейка от теслы это 80 кВт-часов, при потребной роботу мощности 180 кВт, 40 минут боя, это я даже много отвел.
Т.е. 40 минут не на взятие АЭС а на то чтобы:
1. Выйти на огневую
2. Остреляться
3. Вернуться к ТЗМ где поменять батарею и принять БК
(если что это тактика применения бронетехники в Первую Чеченскую после Новогоднего Штурма)
При скорости 10 м/с расстояние от ТЗМ до огневой может быть 6-9 км (10-15 минут бега в одну сторону, 10-20 минут в резерве)
Использованые батареи заряжать в тылу хоть от дизеля, хоть от мобильной АЭС. И батарейки у Теслы есть и на 100 кВт*ч.
Удлинителем к розетке подключат.
Хочу себе такой-же ))).
Я просто к тому, что, как ПОК, тяжелые автономные шагающие платформы уже давно есть. И я думаю, что как только кто-то с бюджетом посчитает их эффективными, мы увидим лавинообразный рост.

И хотя энергоэффективность шагаходов всегда будет ниже, чем у колесных машин, задачи маневрирования и уклонения они в теории могут решать лучше. Добавим к этому достижения Бостон Динамикс и штуки типа таких для идеального прицеливания, и вот у нас боевые машины нового поколения. Это все не прямо сейчас, конечно, но лет за 20 вполне может появиться что-то приличное.

(Диванный аналитик моде он)
Если говорить о небольших шагающих платформах типа того же BigDog то скорее всего в течение 20 лет они будут в гражданке довольно сильно распространены, задач для них миллион. Скорее всего то же относится и к небольшим двуногим платформам типа атласа. В общем то нет особых сомнений что бостоны или их конкуренты рано или поздно доведут его до приемлемого состояния и выведут на рынок.
А вот если говорить про тяжелые платформы, то что то особого прогресса не видно, существующие приводы либо медленные, либо капризные, либо дорогие. Про ходьбу по неустойчивому грунту уже говорилось выше. Источник питания тоже серьёзная проблема. Вполне может оказаться как с какими-нибудь экранопланами — идея красивая, но на практике это любопытная упячка, дико непрактичная и задач для неё нет.
Ну. Будут средние, как только кто-то решит повесить на него станковый пулемет вместо ручного.
Станковый пулемёт можно при желании на телегу повесить, это не делает телеги «перспективным видом вооружения».

В общем я пытаюсь сказать что хоть сами по себе шагающие роботы выглядят интересно и перспективно (особенно не двуногие), но говорить о них как об орудийных платформах (особенно двуногих) пока, на мой взгляд, преждевременно.
Тачанки были очень популярны во время гражданской. Да и сейчас джипы с пулеметами весьма популярны в отдельных локациях.
Полностью согласен. «В отдельных локациях» используют джипы с пулемётами, заминированных ослов, кустарно изготовленные ракеты стартующие с пусковых, сваренных из газовых труб. Если у тебя нет средств на нормальное вооружение то ты не будешь использовать шагоход, ты будешь использовать тачанку.

Другой вопрос — если у тебя есть деньги на шагоход, то будет ли шагоход давать какие то преимущества и будет ли вообще сколько-нибудь практичным с использовании.
>Если у тебя нет средств на нормальное вооружение то ты не будешь использовать шагоход, ты будешь использовать тачанку.
У Израиля есть деньги на шагоход, а для патрулирования границ он строит тачанки. Шустрый багги, обвешанный оружием. Защита — скорость.
Примерно в тех же краях SAS во 2й мировой тоже тачанки использовал.
Потому что эффективно. Каменистая пустыня до горизонта, любую технику заметно за километры. Пока шагоход дойдёт, можно хоть лагерь снять и на осле уехать. А багги ты вроде заметил, а он уже стреляет и уже уехал.
Если у тебя нет средств на нормальное вооружение то ты не будешь использовать шагоход, ты будешь использовать тачанку.

Это у армии и КМП США нет денег на нормальное вооружение что онит активно используют Хамви и L-ATV? :)
Скорость прицеливания не та. Представьте, что вы повесили пулемет на высокоскоростной многокоординатный ЧПУ станок.
Высокоскоростной многокоординатный ЧПУ станок это плохое сравнение, там другие требования к точности, надежности и обслуживаемости, но я понял вашу мысль.

Давайте прикинем цифры: простенький пулемёт типа 6П49 будет весить со всеми приводами килограмм ну пусть 100. Патронов возьмём ну хотя бы 500, это ещё килограмм сто, если считать вместе с системой подачи и т.п. Итого 200 кг одна только масса груза. Допустим снаряженная масса такой платформы. будет ну пусть даже 500 кг, и это без бронирования, без рлс, без какого то дополнительного оборудования. Размером оно получится, если смотреть на атласа, примерно с малолитражку. С одной стороны звучит прикольно, но с другой это просто здоровенный пулемёт который может передвигаться по лесу.

Плюсы:
— высокая проходимость

Минусы:
— низкая автономность
— дороговизна
— высокотехнологичность, т.е. низкая ремонтоспособность
— относительно низкая скорость передвижения

Я наверное чего-то не учитываю но чем оно существенно отличается например от большого квадроцикла или небольшого вездехода с таким же пулемётом?
Можете и на квадрацикл поставить, почему нет? Но я бы на бигдога повесил, пожалуй. У него как раз есть подходящий (кроме размеров) родственник с роборукой.

Проблема автономности легко решается навешиванием дизеля. Скорость по сильно пересеченной местности будет (в теории) выше, чем у квадрика. Идеальный шагоход пройдет везде, где пройдет пехота, а значит, для ее огневой поддержки он будет вполне полезен.

Тяжелую броню можно в виде щита на манипуляторе сделать. Подвижность позволяет в отличие от танков и тд. Правда, при условии хорошего обнаружения огневых точек и скорости реакции. Но это принципиально решаемо, хоть и не очень просто прямо сейчас. Ну то есть, реактивные снаряды достаточно медленные, и если отслеживать пуск издалека (да пусть даже дронами), можно успеть закрыться. А от пуль есть легкая полимерная броня и тд.
> я бы на бигдога повесил
у бигдога масса перевозимого груза была 20 кг

> родственник с роборукой (кроме размеров)
Spot Mini вообще самый перспективный их проект на данный момент, но он именно что мини. Не факт что его вообще можно увеличить под требуемую массу. Может например оказаться что редукторы в приводах не выдерживают, алгоритмы движения перестают работать при увеличенной массе конечностей и т.п.

> легко решается навешиванием дизеля
Ну вот например с бигдогом не прокатило, слишком шумный. Для штурмовой платформы это не так принципиально, но опять же зачем штурмовой платформе повышенная проходимость?

> Тяжелую броню в виде щита
интересная идея, но опять всё в массу упирается, какая она будет у щита способного такого робота прикрыть, какие приводы и энергоустановка нужна чтобы лихо этим щитом крутить?

Ну на большого бигдога, господи. Не надо так буквально-то понимать. В смысле, не на двуногого.
Ну вот например с бигдогом не прокатило, слишком шумный.
Он не обязан постоянно работать на нем — для этого бог дал людям гибриды. Опять же в городе шум, сопоставимый с автомобильным, не является мегапроблемой.
но опять всё в массу упирается,
Совсем не факт, что масса потребуется сильно большая. У вас же не человек за щитом, а железка с собственной противоосколочной броней. Снаряд будет разрушаться при пробивании щита и образовывать облако с некоторым углом разлета. Тк расстояние от него до корпуса может быть метр-два, поражающий эффект сильно снижается. Грубо говоря, из гарантированно фатальной противотанковой ракеты у вас получается просто фугасная бомба (разрушающая при этом существенную долю щита, но его поменять это не как на танке броню перевесить).
> В смысле, не на двуногого.
Вот видите, мы уже даже в примерных прикидках пришли к тому что ОЧБР не нужны.

> на большого бидога
Повторюсь: То что шагающих роботов от бд можно масштабировать вверх по массе это бабка надвое сказала. Гигантские танки и гигантские самолёты тоже были в проектах, казалось бы ничего сложного, а на деле миллион сложностей, дорого, ненужно и не работает.

> гибриды
Ну естественно там будет гибрид, никто же в здравом уме не предлагает сделать шагоход с механической трансмиссией. Ну хорошо, добавляем аккумуляторы, получаем 15 минут относительно тихой работы, как они решат проблему? Допустим мы говорим про бой в городе или передвижение отряда в лесу (именно там проходимость робота имеет какой то смысл). Кажется что 15 минут особо ничего не изменят.

> расстояние метр-два
> получается фугасная бомба
Извините пожалуйста, но вы совсем уж фантазиями занимаетесь. На 500 кг роботе у вас здоровенная металлическая плита на двухметровой штанге, в которую врезаются фугасы, а робота при этом не переворачивает нахрен, открывая ему эту стрелу с плитой и калеча осколками всех кто на пути попадётся. Даже сверхмощные и сверхбыстрые приводы которые эту стрелу ворочают при этом не ломаются. Вместо этого к роботу подбегают солдаты, вешают новую такую же плиту и робот готов героически выдерживать следующий выстрел. Напомню, что всё это просто чтобы получить мобильный пулемёт с боекомплектом 500 выстрелов. Не взлетит.

Я никогда не утверждал обратного.

Пример двухтонного хексапода я тут уже приводил. Правда, он медленный, но это ведб просто любители в гараже сделали.

Почему 15-то?
Извините пожалуйста, но вы совсем уж фантазиями занимаетесь.
Нет, это вы. Я ничего такого не утверждал.
в боевой технике решающий фактор времени автономной работы далеко не топливо/электроэнергия. для этого есть машины сопровождения с топливом и генераторами, а в данном случае еще и с платформами для доставки на большие расстояния. решающий фактор боекомплект, который далеко не безграничен. те же танки имеют БК на примерно ~40-50 выстрелов. хватит на 40 минут активных действий?
На днях ТТХ ианков смотрел…
У Т-72 боекомплект 39 выстрелов при скорострельности 7 выстрелов/мин.
А у Т-90 43 и 13 выстрелов в минуту. И то и другое подтверждает тезис, что помимо всего прочего нужно решить проблему боекомплекта для ведения длительных боевых действий. Правда при активных боевых действиях, танк живет пару минут. Так что там уже не важно сколько у него снарядов.
главное что запас хода в 40 минут не будет являться главным недостатком для ногохода
Тут бы главное достоинство найти, а не недостаток…
Я просто не понял товарища сверху — пытался он опровергнуть вас или наоборот подтвердить ваши слова.
А про 40 минут — смотря какие задачи ставятся перед ногоходом. Если его с вертолета скинули и он вступил в бой, благополучно был взорван через пару минут, то конечно плевать. А если он должен самостоятельно добраться до боевых позиций, то 40 минут может не хватить. Тоже самое и с инженерными задачами. Если есть местность по которой может пройти только ногоход, то придется одному ногоходу выполнять работы, а другому таскать ему топливо. И тут мы упираемся в ограничение в 20 минут пути до выполняющего работы. Если время в пути больше, то нужно больше ногоходов-заправщиков.
Слишком много допущений для нормальной дискуссии, к сожалению.
Выше я имел ввиду, что боекомплект довольно мал для текущей скорострельности (для боя в 40 минут), с др. стороны, если целей будет так много, что не хватит боекомплекта есть сомнения, что танк протянет до окончания боя.
А для доставки топлива и снарядов можно же использовать аналог МТ-ЛБ на таком же шасси.
40 минут — это для конкретного источника энергии «батарейка от Теслы» меха с конкретной мощностью 180 кВт
Правда при активных боевых действиях, танк живет пару минут.

Рррр! Эта метрика имеет совсем иной смысл — сколько времени средний танк будут пытаться убить заданными средствами поражения (и потому она не константа) при условии что танк не сопротивляется. Реально танк живет от пары секунд если за рулем и в штабах совсем раки, до бесконечности потому что вовремя укатывается за кавер и превентивно отстрелливает птурщиков.
танк живет от пары секунд

до бесконечности

И в статистике получаем 2 минуты в среднем. И да, 2 минуты это не обязательно отрыв башни. Это и потеря боеспособности (убило/ранило экипаж, сгорел боекомплект, сломалось МТС, сорвало гусеницу...).

Но не суть. А суть в том, что это в активном бою он живет 2 минуты. Если бой столько продлится. А в реальности танк может неделю, с примерно одной позиции, утюжить другую позицию, подменяя артиллерию. Или сопровождать колонну на другой конец страны, не выстрелив ни разу. Или тупо «рашить до Ла-Манша», постреливая изредка по «подозрительным» хатам.

Война это не постоянный огневой контакт, а в основном рутина. Идешь и копаешь, копаешь и идешь, а потом вдруг прилетает что-нибудь высокоэнергетическое и война для тебя уже закончилась. В таких условиях важно дожить и дойти до этого самого боевого контакта и сохранить боеспособность. А для этого ШаБоР на аккумуляторах плохо подходит (если только они там какую-нибудь вундервафельную батарейку не придумали).
Вот только для этого пушка должна быть наверху, а не в манипуляторах посередине…
Может быть будет польза от установки туда каких нить мортир, сомнительная польза, их так же можно воткнуть на танковое шасси, которое по проходимости очень поспорит с ногами.

В упор не вижу что мешает поставить на крышу этому чуду турель с пулеметом.


В баттлтехе, кстати, мехи часто с "наплечными" орудиями.

Чтобы центр тяжести еще выше сместился, чтобы устойчивость и меткость еще хуже стала от отдачи выстрелов? У него и так вся гидравлика на виду. Любое ее повреждение (особенно ног) и робот становится небоеспособен.
Чтобы центр тяжести еще выше сместился, чтобы устойчивость и меткость еще хуже стала от отдачи выстрелов?

Решается АСУ. У Маска вон обратный маятник на баржу в океане садится.
У танка центр тяжести низкий, но разрыв всего 1 трака приводит к его обездвиживанию.
Для смешения центра тяжести вниз нужно орудие разместить под кабиной, между движителями…
И тут Остапа понесло...
А к нему парочку барабанных магазинов для увеличения боезапаса. И не забываем про возможность поражения низколетящих целей, для чего надо ы вертикальный угол подъёма орудия довести градусов, скажем, до 80.
Кстати, в целях снижения габаритов в на время хранения — можно сделать механизм складывания и раскладывания ствола на базе гидравлики, а в целях охлаждения ствола использовать конденсат от кондиционера в кабине, прогнав его по всей длине ствола и слив наружу
Тогда парады с этим чудовищем придётся делать 18+… но идея мне нравится.))

p.s. Конденсат лучше сначала собирать в отдельный резервуар…
Меха массой пять тонн не сможет иметь сколько-нибудь серьезной брони. Для сравнения, даже легкие танки начала ВМВ, имевшие жалкие 10-15мм брони, пробивавшиеся в борта из мосинки бронебойной пулей, весили около 10 тонн, в два раза больше. Да, у них был больший заброневой объем, да и броню нынче наверное научились получше делать, но все равно вряд ли там разница на порядки.
В итоге меха за миллионы долларов будет отлично выпиливаться теми же чумазыми партизанами с парой ржавых старых пулеметов/ПТР.
А делать тяжелее — с маленькой площадью ступней (сравнительно с площадью гусениц танка) это чудо будет проваливаться в землю и вязнуть при каждом шаге.

Техничка брони вообще не имеет, у MRAP она "неприличная". Воюют как-то.

ходить и стрелять сейчас никому не нужно, потенциальную полезность такого гроба можно прикинуть если посмотреть текущие качели в мире либо за последние годы. очень сочный и простой пример ищется на ютубе по «Syria T 72». бородачи показали, что мобильными пачками «3 тела + противотанковая ракета» можно веселить и абрамсов и непобедимых Т-чётотам. и в поле и в горах и в городах, везде техника сливает, даже перевешенная динамической бронёй.
и в поле и в горах и в городах, везде техника сливает

Вот только сами бородачи этого не знают и стараются обзавестись хотя-бы техничками, а часто и залутанными танками.
это очень глупый принцип спора — переходить на несвязанные темы.
у абдулы кроме АК и РПГ нет ничего кроме кед и камуфляжа. отжать танк или после бойни вывезти с захваченной базы все пожитки — в любом случае лучше чем этого не делать, но отсюда никак и ни по какой логике не следует хоть какая-нибудь необходимость в шагающих уродских кабинах.
именно инженерные версии чтобы что-то где-то копать/разгребать — маловероятно, но может лет через 10 сделают америкосы. а тут только смех.
это очень глупый принцип спора — переходить на несвязанные темы.

Тред про Сирию начал не я. Равно как и перетекание с «технику можно уничтожить» (да неужели?) к «техника сливает» было не мое.
у абдулы кроме АК и РПГ нет ничего кроме кед и камуфляжа.

Это не так.
image
отжать танк или после бойни вывезти с захваченной базы все пожитки — в любом случае лучше чем этого не делать

Они тем танкам еще и полевые модификации мек-бой стайл активно делают.
и ни по какой логике не следует хоть какая-нибудь необходимость в шагающих уродских кабинах.

Вы выше утверждали что «техника сливает» причем именно традиционная, а не шагающая (которой в Сирии вроде не было). Не надо подменять тезисы — тут это заметят.
Они тем танкам еще и полевые модификации мек-бой стайл активно делают.


Кстати, это не противоречит высказыванию «техника сливает».
Ибо это уже не просто танк, а Трофейный Вражеский Танк, «который_теперь_за _Нас»
Такой даёт +550 к боевому духу.
И его боевая тактическая ценность уже не так важна.

(А шагающий робот давал бы еще запугивающий эффект, но конкретно этот выглядит уж больно несуразно)
Кстати, это не противоречит высказыванию «техника сливает».

Если факт активное использование техники всеми стороными конфликта этому высказыванию не противоречит, то что тогда противоречит?
Ибо это уже не просто танк, а Трофейный Вражеский Танк, «который_теперь_за _Нас»
Такой даёт +550 к боевому духу.

В наще время боевой дух намного проще повысить расстреляв этот танк на камеру из ПТУРов и выложив на ютуб. А вашим способом танку придется где-то искать экипаж, соляру, запчасти чтобы танк мог быть там где нужно поднятие боевого духа. Ну и от авиации прятать. Собственно, трофейные Абрамсы бородачи пускают на мишени именно по-этому.
А шагающий робот давал бы еще запугивающий эффект, но конкретно этот выглядит уж больно несуразно

На «выглядит несуразно» и запугивающем эффете уже обжигались немцы лет 100 назад с гусеничной техникой.
тред про сирию и то что и где сливается это комментарий к тому, что нужны шагающие роботы. они нужны либо в фильмах либо чтобы распилить денег на столь бредовой идее.
танки делают и развивают, но они уже отстают от противотанкового оружия, очень давно. при этом танк это 40-70 тонн катающейся стали с керамикой и всё равно пробивается. а «боевой» робад будет пробиваться из калашникова на предельной дальности выстрела = нулевой смысл использования.
этом танк это 40-70 тонн катающейся стали с керамикой и всё равно пробивается

Попробуйте добыть из ПТУРа Меркаву или Абрама под Трофи и выложить результат на ютуб.
а «боевой» робад будет пробиваться из калашникова на предельной дальности выстрела

Того самого калашникова что современный бронежилет (поверхностная плотность 400 г/дм2) на пистолетной дистанции не пробивает? Если что у АР-ок те же проблемы.
Тот-же калашников на той-же выставке вроде представлял новый автомат, вернувшись к 7,62 калибру. Который по идее от этой проблемы избавлен.
современная нательная броня не пробивается даже 7.62. вопрос конечно в том на сколько удобно в ней бегать, но все же
Не избавлен. Современые композиты вроде Гранта-6 (в Ратнике) ловит бронебойные из СВД с 10-20 метров. Плюс недавно американцы начали производить полиэтиленовые плиты (подозреваю все-таки керамика на полиэтиленовой подложке) которые не берет Баррет.
Ребра не ломает? Энергию куда-то надо девать.
Ломает конечно. Посмотрите, как плиту раздербанило — удар сантиметров на 5 заглубился, наверное… но это же лучше, чем открытая рана от пули такого калибра, верно?)
Не факт что лучше, после появления пенициллина докторам легче дырки лечить, чем обширное размозженние мягких тканей.
Вот и получается, что при попадании этим калибром хоть в бронежилете, хоть без — «что совой об пень, что пнём об сову, все равно совушке не жить».
Размозжение и без жилета будет, вокруг раны все (все придегающие ткани на пути пули) порвет, и еще одежду всосет туда. Достаточно большая дырка в груди в полевых условиях, скорее всего, гарантированно летальна — один только открытый пневмогемоторакс чего стоит. Сломанные же ребра и потерю каких-то мышц пережить можно.
То что размозжено вокруг дырки часто считается подлежащим иссечению и удалению («Резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонитов!» © Пирогов)
А если дырки нет, то область размножения получается слишком огромной. :(
Ну от сабжа у вас «область вокруг дырки» будет примерно цилиндром с руку толщиной, если повезет.
По-этому нормальные люди давно носят под броней КАП — это американцы выделываются с плитой на голое камуфло.

Вот нахрена людей столько лет физике в школе и вузах обучают если они все равно не знают куда девается кинетическая энергия при неупругом соударении?

всё горит, и еврейское и американское
вот www.youtube.com/watch?v=tkrVn53sQsw, на 3.30 и в конце похожие танки. а если и не абрамсы то нужно просто дольше покопать кинематограф бородатых парней. все виды защит просто отдаляют момент самого факта попадания и дают ненулевой шанс выжить при попадании. при это всё равно это достигается круговой пассивной бронёй и кучей навеса, что никак не применимо к мнимым шагающим робокопам.
Так цель защит не в неуязвимости а всего лишь в продлении срока жизни до выполнения боевой задачи с вероятностью вуше заданной.
срок жизни должен быть больше чем у аналогичной техники противника. остальное неважно
А вот это как раз не имеет прямого значения.
А тут танки наоборот ногебают бородатых парней

при это всё равно это достигается круговой пассивной бронёй и кучей навеса, что никак не применимо к мнимым шагающим робокопам.

Вполне применимо.
Не в последнюю очередь потому, что назначение танка — в составе соединения прорывать линию фронта, тесно взаимодействуя с другими родами войск.
Либо, опять же — в составе подразделения, выполнять роль мобильного огневого резерва.
Либо, опять же — в тесном взаимодействии с другими родами войск, использоваться в качестве рассредоточенных по фронту бронированных огневых точек во время наступления противника.
Процент потерь в таких условиях вторичен по отношению к выполнению поставленной задачи: «очень желательно, чтоб все уцелели, но на всякий случай будем готовить второй эшелон».
Не меньшую, чем броня и вооружение, роль в выживаемости танка играют сработанность экипажа, голова командира и талант механика-водителя. Важная часть защиты заключается в маневренности.

Ни один конструктор (кроме, может быть, знаменитого сейчас русского школьника) не рассчитывает, что его детище достаточно будет выкатить на пригорок, и аура «О Боже, да это же ТАНК!» будет сутками разгонять всех врагов в округе, пока экипаж пьёт чай.
UPD: Каноническое «поработить непокорных зусулов», конечно, тоже имеет место. Но только до тех пор, пока речь идет о полных зусулах. Дальше «Железный Капут» не уже не играет.
Там интересно. Стрельба вниз — она не совсем вниз. Танк вьезжает на наклонную аппарель и стреляет с нее. То есть силуэт танка прикрыт аппарелью

А вообще у меня давно мелькает мысль, что низкая масса наших послевоенных танков от низкой удельной мощности движков.
Считается как бы, что больше причина в «плохих дорогах» (т.е. их плотность мала (на фоне Европы), качество всякое… много придется тягать по пересеченке) и «мостах» (когда танки «до 50т») их элементарно может выдержать радикально большее кол-во мостов (а не только самые топовые).
Ну как сказать. В мирное время танки на дальние расстояния перемещались (и перемещаются) на жд — ибо резиновых накладок не было и дороги танки убивали. Плюс сейчас на трейлерах — ибо ресурс у танков не так и велик пи их цене. В военное время все мосты взорвут
А разница по высоте совершенно мизерная с учетом, что сверху еще и пулемет торчит
В военное время все мосты взорвут

Так и танки/самолеты/корабли все взорвут и потопят — что теперь, и их не строить? Это совсем не аргумент. Как раз таки чем больше пригодных мостов, тем сложней в целом подорвать транспортную составляющую.

А про поезда/трейлера я конечно в курсе — ну так для того и таскают, верно, ресурс не велик. Но в момент Ч как раз таки, как и с мостами, — чем больше возможностей, тем выше шанс «не слить». И вопрос удельного веса очень даже важен — чем ближе линия соприкосновения, тем важней уметь ездить там на своих гусянках (ибо трейлера/поезда будут все менее и менее способны выполнять свои задачи (про тыл ничего не говорю — там без проблем))
Естественно, но если позволите — взглянем с другой стороны. Если мы создаем более тяжелый танк, то да есть у нас проблемы см проходимостью. И мы создаем мостовую службу. Тоесть богатое государство создает танк, комфортный для экипажа, систему его обслуживания и транспортировки (почитайте — в Испании в Гражданскую войну наши танки перевозили на грузовиках!) и саперные службы. Да дорого. Офигительно дорого. Но американцы выносят своими огромными Абрамсами иракцев во время Бури в пустыне (а уж где-где казалось бы не выносить их издали) — потому что Абрамсы часть системы и их надежность в этом случае роли уже не играет

Я на самом деле не хочу поспорить. Вы естественно правы. Просто то, что для нас считается преимуществом — для иных мест может и не перевесить недостатков решения. Критерии иные. Советский Союз был и до войны и после очень нищим государством — сибирской нефти еще не было, а воевать нужно было с половиной мира. Нужна была большая армия. Поэтому критерий — дешевизна и массовость в ущерб качеству
Но американцы выносят своими огромными Абрамсами иракцев во время Бури в пустыне (а уж где-где казалось бы не выносить их издали)
На "Шестеренке" было. Американцы еще со времен М-60 посчитали что главное в танке — приборы наблюдения. В итоге в 1991 иракцы Абрамов тупо не видели на тех дистанциях на которых их видели Абрамы. Ну и авиаразведка помогала.
А разница по высоте совершенно мизерная с учетом, что сверху еще и пулемет торчит

Ну да у Т-72/90 пулемет там где у Абрама крыша. На которой тоже торчит пулемет
image
Виноват. Насчет мизерности погорячился
Одна из причин низкой массы танков в меньших размерах танка. Меньшие размеры из-за меньшего размера моторно-трансмиссионного отделения (МТО), отсутствие заряжающего в экипаже (его рабочее место д.б. около 1,8 м высотой т.к. работает стоя) => меньшая высота танка и др. Чем меньше заброневой объем, тем меньше внешние габариты при одной и той же степени бронепробития (толщине брони), меньше масса.

Таблица — условный коэффициент защиты m/V некоторых танков

Танк Масса m, т Внутренний объем V, м3 Коэф-т защиты, m/V Калибр воор-я, мм Экипаж, ч

Т-72 41 11.8 3.47 125 3

М1 “Абрамс” 53.4 19.7 2.71 105 4

“Леопард-2” 55.2 19.4 2.85 120 4

“Чифтен” Mk 5 54.8 21.8 2.51 120 4

АМХ-30 36 16.55 2.18 105 4


P.S. Прошу прощения за плохую наглядность таблицы.
Не поспоришь, так оно и есть. Но вот только скажем ну был Т-34 ниже и легче Пантеры — сильно ему это помогало, если пушка и натренированность экипажа у врагов лучше? Почему израильтяне с Меркавой вынесли сирийцев с Т-72?

В рекламе часто упирают на один какой-то аргумент. Скажем низкую массу у наших танков. Но скажем малые размеры приводят еще и к уменьшению обзорности (вы я думаю помните результаты греческого тендера). Более того — победа дается тем у кого лучшая оптика, надежная вычислительная техника, дроны контролируют воздух и натренированные экипажи, не красящие траву во время службы

Тоесть да, низкая масса дает преимущества. Но увы это часть комплекса
Но увы это часть комплекса

Бесспорно. Оснащение техникой и обучение экипажа тоже имеют значение.
Кстати эффект обучения хорошо виден на военных играх — «Танковый биатлон», каждый год в финале одни и те же государства, при сравнительно одинаковых танках на полигоне.
Возможно интересно будет. Дочитал «Чобиток В.В. Саенко М.И. Тарасенко А.А. Чернышев В.Л. Основной боевой танк Т-64. 50 лет в строю». Очень интересные цитаты в продолжение дискуссии.
— основные задачи, которые необходимо было решить новой разработкой, это обеспечить защиту танка от нового 85-мм кумулятивного снаряда…
То есть танк делался не не перспективу (а дальше напомним были 120мм пушки), а под текущие угрозы. В результате в арабо-израильской войне получили сюрприз, когда несмотря на формально более мощную пушку — броня пробивалась. (тоже есть цитаты)
— обратной стороной высокого уровня автоматизации было снижение надежности и высокая стоимость машин
— штабеля двигателей 5ТДФ в парке учебно-боевых машин
Факт по сути. Т-64 (никакой религии из битв Т-64 vs Т-72, просто факт) доводился лет 15. То есть хотели сделать компактный танк, а получили танк с огромной сложностью (для компактности под гусеницу вырез в бортовой броне — она в нее заходит). Плюс при экономии веса получаем предельный танк — без запаса на модернизацию (вспомним эпопею с теми же катками Т-64)

Тоесть в дополнение к предыдущим тезисам получается выбор — делаем новый танк быстро и получаем его на вооружение быстро или делаем вылизанную конструкцию, но долго и дорого

И по поводу силуэта тоже цитата
— в 1950-60х гг. сокращение высоты танка было важнейшим фактором обеспечения его защищенности. Большинство танков того периода оснащались стереоскопическими дальномерами или по старинке имели дальномерную шкалу в прицеле, с помощью которых было проблематично замерить дальность до цели с низким силуэтом. С появлением в 1980 годы лазерных дальномеров и автоматизированных систем управления значение низкого силуэта было снижено
Я думаю, у него ни инженерных, ни боевых задач нет. Максимум финансовые

Патрулировать границу? Согласно давнему пророчеству о защите государственных рубежей ОБЧРами?..

Опять китайский ирбис с электромотором пытаются выдать за инновацию и отечественную разработку?
UFO just landed and posted this here
Думаю, это посмешище составит хорошую пару «Федору» в музее восковых фигур.
А назвать этот мопед с максимальной скоростью в 100 км/ч мотоциклом надо иметь наглость.
«Мопед» — двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

«Мотоцикл» — двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Правила дорожного движения Российской Федерации. п. 1 Общие положения
Для езды по городу быстрее не надо.
А за городом — надо. Еще «аргументы» будут?
Интересно, так знатно подгорает у тех, для кого 100 км/ч это уже «много»? ) Аргументов так и не увидел.
фраза
Для езды по городу быстрее не надо.

совершенно никак не говорит о том что эксплуатироваться техника будет для езды по городу?
Каюсь, говорит. Но еще и выглядит, как попытка оправдать посредственные ТТХ, сознательно ограничивая себя исключительно городом.
И вдогонку, как уже было сказано ниже — байк не совсем городской. Это скорее эндуро для пересеченной местности, что предполагает как раз таки не городскую эксплуатацию.

Сомневаюсь, что эндуристы гоняют на скоростях больше сотни-полутора.

нет, вы не понимаете. человека устраивают возможности байка, а вы утверждаете что вас нет, как будто это на его мнение как то повлияет.
да и зачем для эндуро скорость больше 100?
А зачем эндуро эксплуатировать в городе?
Знаешь, как тоскливо на Эндуро плестись по трассе на 120?
Будут…

ПДД: 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч;
Ваше восхищение российскими ПДД закончится ровно в тот момент, когда вас, тошнящего 100 км/ч за городом начнет обгонять фура. Для мототранспорта — скорость = залог безопасности.
Зависит от разницы скоростей.
1) 110>100.
2) Цитируйте уж полностью… 10.3:
Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1 , и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3 .

Какой загород на электротяге? От розетки в радиусе каком-то катайся и радуйся. Или от одной розетки в гараже, допустим, до другой на работе.
Ибо заправить такой мот по пути, это безумное время ожидания.

Так и делали бы честный скутер в формате Веспы. А тут явное несоответствие формы и содержания.

KTM 125 Duke чуть быстрее будет. И они, приблизительно в одном классе. А вот запаса хода в 150 км для этого класса явно мало.
И вот непонятно откуда 80кг разницы в сухой массе? Чугуниевые кофры?

На существование имеет право, но нужно решить вопрос с дальностью на одном заряде. И отдать спицы конструктору, может шарфик себе модный свяжет, от ветра прикрываться…
Не все города — Москва. Если заряжать хотя бы раз в день (в ночь), то 150 км — за глаза. И 150 км пробега для электромотоцикла это весьма неплохо (но ожидания здесь зависят от ценовой категории).

Дюк дорожник, для городского дорожника такой запас хода был бы вполне приемлемым, а вот для туристического внедорожника это безобразие.

Yamaha TW200 имеет такой же пробег. Я сейчас ее присматриваю на следующий год. Но она карбюраторная и больший расход для нее приемлем, учитывая ее цену.
То, что этот байк не туристический, какбы ясно. Остальное пока неизвестно.

TW200 это прогулочный мотоцикл, потому как и разные чопперы и бобберы с баком-орешком для покатушек до бара и обратно он тоже имеет небольшой бак. А тут явный турист с боковыми кофрами, дугами и ветровым стеклом, и таким вот прогулочным запасом хода.

TW200 это прогулочный мотоцикл, потому как и разные чопперы и бобберы с баком-орешком для покатушек до бара и обратно он тоже имеет небольшой бак.

TW200 это нормальный дуалспорт. Он, конечно, не тянет на хард-эндуро, но на нем можно спокойно ездить как по дорогам общего пользования, так и по бездорожью и тропам.

А тут явный турист с боковыми кофрами, дугами и ветровым стеклом, и таким вот прогулочным запасом хода.
А еще у него на боку написано «ИЖ пульсар».
Ну повесили ему кофры, по прибили ему ветровое стекло. Мне нужен байк для двух-трех-дневных поездок в горы. И кинуть в кофры вещи и провизию удобно даже учитывая, что поездка будет относительно небольшая.
Это не турист — ибо пробег… И скорее всего, что до проходимости эндуро, или «прогулочного» TW200, он тоже не дотянет, невзирая на его вид.
Ждем обзоров, если честно, я даже за то, чтобы он оказался лучше чем я о нем думаю.
Тяп-ляп и в продакшн, и из одной рамы и мотора у китайских товарищей получается и стрит и чоппер, и эндуро и спорт :)
Написал много, стер. Проще двумя словами: не умеют они в дизайн. И даже мыслей по этому поводу не имеют — ни одной.
Не умеешь — скопируй. Шутки про двух дизайнеров, когда один держит другой обводит, имеют под собой определенную базу.
Скутер техника немножко не для наших дорог, с нашими неровностями лучше как раз таки большие колёса, да и на бордюр запрыгнуть можно если что. У скутера есть ровно 2 плюсы — «унитаз» (багажник под сиденьем, хотя даже в бензиновых мотоциклах, скажем в HONDA NC750 делали багажник не хуже на месте бака, а бак перемещали под сиденье) и грязеветрозащита, всё остальное сплошные минусы.
Скутер гораздо легче и на него есть права автоматом (при наличии прав кат. Б).
это на скутер который «мопед», разницу выше описали.
ходы подвески 200мм намекают что рожден он не по асфальту кататься

Они укомплектовали по всей совокупности конструктивных признаков тур-эндуро (по крайней мере который на фото), так что применение не должно ограничиться городом. Только скорость и запас хода портят картину.

«Игорёк», тут это… Директор на ковер вызывает… Сходи вместо меня!
Вспоминается история создания смарта для РЖД, там как раз к выставке спешили зафигачить девайс. Им еще сказали — «Ничего не менять» и пускать в тираж )))
Да простят меня создатели этого гигантского наноробота, но у меня при виде него (точнее, его позы) сразу ассоциация:
image
UFO just landed and posted this here
Госизмена, не иначе.
у меня при виде него (точнее, его позы) сразу ассоциация:
Робот Игорёк: подайте на пропитание
Вот для чего этот робот сделан
image
А мне вот более интересно, что там слева от этого монстра стоит…
Перекликаясь с картинкой из верхнего комента, логично предположить, что это урна для пожертвований.
Я про то что дальше урны (на фотке из верхнего комента это нечто откроплено).
Пульт. Комплектуется взводом из 4 солдат и оператора. Связь с машиной осуществляется по блутусу. Поэтому надо оперативно передвигать — в соответствии с боевой обстановкой.
UFO just landed and posted this here
Ну, если ног много и они длинные — интересные возможности для маневрирования будут, особенно где нибудь в городских условиях. Зачем две короткие — тоже не понимаю.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here

Пока что все механические транспортные средства обзаводились боевыми вариантами: поезд, автомобиль, гусеничный вездеход, самолет, вертолет. Раз технологии наконец позволяют создать вменяемый шагоход — появление боевого шагоходы лишь вопрос времени.


И да пусть лучше наш ВПК экспериментирует с ногами чем изобретает ненадежный велосипед ака ходовая Урана-9.

Это какие такие технологии позволяют наконец создать вменяемый шагоход?
Да не, сынок. Это фантастика

А, ну видимо у нас случилось недопонимание из за терминологии. Ув. GM-2 просто в комментариях много фантазирует о ОЧБР, поэтому я и предположил что «вменяемый шагоход» это что-то похожее. Между тем на видео мы видим один прототип, который, по заверениям авторов, может некоторое время перемещаться по относительно ровной местности без груза. Это конечно огромный шаг вперёд, но до «вменяемых боевых шагоходов» здесь ещё работать и работать.
И вообще, вот когда в серию пойдёт тогда и поговорим™
который, по заверениям авторов, может некоторое время перемещаться по относительно ровной местности без груза

Тут должна быть ссылка на «заверения авторов», а то по неровной местности Атлас уже ходил, а Биг Дог еще и груз таскал по ней же.
И вообще, вот когда в серию пойдёт тогда и поговорим™
Странно, но отсутствие шагоходов в серии почему-то абсолютно не мешает многим отписавшимся делать экспертное заключение «да ну нафиг такое».
> Тут должна быть ссылка на «заверения авторов»
Это вы утверждаете что «технологии позволяют», вот и ищите сами пруфы, подтверждающие ваш тезис. Из видео на канале BD видно что прототип более-менее может передвигаться по лесу и снегу, может более-менее передвигаться по камням в лабораторных условиях, может передвигаться по ровной поверхности. При этом совершенно ничего не говорится о том как часто он в этих условиях падает и насколько при этом хватает источника питания, а также ничего не говорится о нагрузке которую он может нести, о ресурсе ходовой установки и о применимости концепции вне лабораторных условий. Судя по тому что теме уже не первый год, компания сменила владельца, год за годом публикует (совершенно прекрасные) видосики, а внедрений как не было так и нет, подозреваю что с шагающими роботами пока всё не очень хорошо и говорить о «готовности технологий» преждевременно.

> Биг Дог груз таскал
Давайте не будем перескакивать на темы не относящиеся к предмету дискуссии. Биг Дог это не двуногий робот о которых мы тут беседуем.

> да ну нафиг такое
Повторюсь, бремя доказательства лежит на утверждающем. Если вы утверждаете что идея двуногих роботов жизнеспособна неплохо бы увидеть какие-то обоснования относящиеся к теме. Окей, благодаря BD мы видим что кажется на существующих технологиях в принципе возможно создать шагающего робота, который не будет постоянно падать при передвижении по пересечённой местности. Как из этого следует жизнеспособность идеи ОЧБР?
> Тут должна быть ссылка на «заверения авторов»
Это вы утверждаете что «технологии позволяют», вот и ищите сами пруфы,

Т.е. «заверения авторов» существуют исключительно в вашем воображении. Все ясно, вопросов больше не имею.
Повторюсь, бремя доказательства лежит на утверждающем.

Сказал человек ляпнувший про «заявления авторов (Аталса)» о «без груза и по относительно ровной местности» и тут же слившийся когда с него потребовали ссылку.
У вас очень любопытный способ выстраивания причинно-следственных связей, вы почему то просите от меня обосновывать вашу точку зрения.

«Заявления авторов» это то что робот есть и он может перемещаться. Они не показывают как робот перемещается по песку, не показывают как он перемещается с грузом, ничего не говорят о том как часто он падает при перемещении по лесу и снегу. Если они этого не говорят, то я предполагаю что робот этого пока не умеет, а значит его практическая полезность в вопросах предполагающих такое применение (в частности, военных) сильно под сомнением.

Итак, сосредоточьтесь:
— нет никаких свидетельств что двуногие шагающие роботы массой, ну к примеру, больше 500 килограмм в принципе возможны на текущем уровне развития технологий. Здесь под «возможны» понимается «могут передвигаться по ровной поверхности и выполнять полезную работу дольше нескольких минут».
— не говоря уже о перемещении по пересечённой местности, по мягкому грунту и т.п.
— нет свидетельств что такие роботы в принципе могут иметь какое-нибудь военное применение
более того:
— нет свидетельств что двуногие шагающие роботы массой 75кг могут работать больше 5 минут от автономного питания
— нет свидетельств что двуногие шагающие роботы массой 75кг могут перемещаться по пересечённой местности и не падать периодически
— нет свидетельств что двуногие шагающие роботы массой 75кг могут переносить груз больше 1 кг на расстояние больше 10 метров

И это, на секундочку, мы говорим о лидерах рынка. У конкурентов ничего похожего пока не наблюдается.
Остаётся только сделать вывод, что ваши фантазии об огромных шагоходах пока что так и останутся фантазиями.
Тут ниже уже скинули видео. Робот уже сейчас может больше, чем 90% людей без спецподготовки.
Сейчас вам расскажут что он без груза и меньше 2 метров роста а потому нищитова.
Очень здорово, что с у нас есть эксперт. Судя по тому как лихо вы вывели требуемую мощность силовой установки, вы хорошо в вопросе разбираетесь, а не просто цифры из пальца высасываете. Не могли бы вы в таком случае ответить на следующие вопросы, ну вот хотя бы про атласа:
— какая у него грузоподъёмность и обьём переносимого груза?
— какая у него автономность?
— какой у него ресурс?
— какой у него межремонтный интервал и сколько человекочасов занимает регламентное обслуживание, скажем на 100 моточасов?
— что известно о стоимости?
А потом мы и разберёмся, что щитова а что нещитова.
Это всё великолепно, но вывод то какой?
Вывод, что вы, простите, балабол? // no offence
Я: боевых шагающих роботов не бывает
Вы: вот этот робот может прыгать по ящикам
Я: и что?
Вы: и то что ты пиздабол!

Великолепный уровень дискуссии.
Вы перечитайте свои комментарии и скорректируйте представленную модель диалога.
Окей, похоже это нас ни к чему не приведёт, давайте так:

Робот умеет делать сальто и запрыгивать на кубы лучше чем 90% людей. При этом он всё делает медленно, не умеет ползти, не умеет приседать, не умеет передвигаться организованно и у него автономность сильно меньше чем у человека. Другими словами, робот умеет делать _кое_что_ лучше чем 90% людей, но всё остальное он умеет делать сильно хуже чем 90% людей.

Т.к. вы не сформулировали тезис, то и опровергать особо нечего, поэтому тезис я выдумаю за вас: робот скоро сможет заменить людей в бою. Так вот, не сможет, ну по крайней мере сильно не скоро.
Если они хотят вести огонь во время движения с шагающей платформы, то ног должно быть минимум шесть, иначе обычным свинцом с нее не постреляешь.
Ног хватит и двух, а вот в КБ мозг должен быть как минимум один. Чтобы написать для АСУ программу компенсации отдачи сервоприводами.
А вообще с этим роботом больше похоже что какая то молодежь развлекается.
А мне больше напомнило — image

Ну и как дальнейшее развитие — image

А если вспомнить, что распиаренный «Ратник» несколько напоминает Имперских штурмовиков…
image

Короче говоря, напрашиваются определённые выводы))
прикол в том что эти мехи из игр (кроме робокопа) по дизайну сразу видно более совершенны просто в пропорциях, в том что легче ноги и т.п. чем это чудо дискридитирующее бренд калашников.
Сделали бы заместо этого электромобиль с повышенной надёжностью, что ли
Чтобы Калашников сделал надежный электромобиль, нужно сначала повоевать с США, выиграть, захватить завод Теслы и перевезди его в РФ.
UFO just landed and posted this here
Я не знаю про надежность калашей, вроде советские надежные были.
… привести Илона Маска, заставить работать в шараге, узнать, что он талантливый руководитель, а как инженер то максимум велосипед сможет нарисовать, и то под дулом автомата, отправить его назад, и вспоминая чью-то мать на трофейных станках пилить свою ЭлЛаду».
Инженеров-то у нас как раз вдосталь. С руководителями беда.
А не ворующих так вообще нет. Надо импортировать.
Чтобы сделать что-то более совершенное в пропорциях — нужен для начала технологический уровень определенный. А его нет. Это у фантастов — как захотел так и нарисовал. Реальность — она другая.
Вот и убийца Tesla подоспел.
Не знаю только, как там с надежностью. Но лучше бы делали автоматы.
Оно будет притворяться муляжом и атаковать врага в спину?
Сколько такой электромотоцикл стоить должен, чтобы успешно конкурировать с имеющимися на рынке моделями?
В некоторых областях отсутствие выхлопа — уже конкурентное преимущества. Например, сопровождение (вело)марафона.
да банально по складу кататься
Склад тоже приходил мне в голову, но это, мне кажется, скорее ниша гироскутеров.
Скорее мини-погрузчиков и гольф-каров. С коробкой в руках на гироскутере — немного не то, чего можно желать.
Там где реально катать на моте, обычно мелочёвку не хранят: паллеты, что-то крупногабаритное. Так что коробка в руках там — нетипичная ситуация. А обойти территорию, проверить куда и как расставил погрузчик, сменщик — как раз реальная типовая ситуация.
представьте себе кладовщика лет 50+ на гироскутере.
Я на работу хожу, с утра на перекрестке порой вижу деда, что явно посетитель барбершопа, он вейпит и «стоит» на моноколесе… когда впервые увидел, то мне прям там на месте и поплохело.
UFO just landed and posted this here
Я немного про другое: электромотоцилы и мопеды уже есть, пусть и не особо массово. Вот мне интересно услышать ответ владельца такого, за сколько бы он купил подобное изделие.
это ниша в которую можно хоть как то влезть. все пишут «распил», а я вижу отдел, в котором молодых ребят посадили заниматься электротранспортом. руководство требует выхлопа от отдела, поэтому на данной стадии много покупных узлов. если парням дадут работать и учиться — на выходе будет продукт. возможно даже конкурентоспособный. а так — ну нереально просто слезть с пальмы и сразу выдать конкурентоспособное изделие.
PS: вышесказанное никак не относится к Игорю.
рабочее название робота — «Игорёк»

Умеют же наши все-таки давать имена…
UFO just landed and posted this here
А Федора тогда по какой логике назвали?
В честь дистрибутива, вестимо
UFO just landed and posted this here
Если это так, то это они реально круто постарались с названием, а то опять выдумают сокращение, х… поймешь и прочтешь его потом
Игорь — архетипичное имя уродца персонажа с нелегкой судьбой, как правило, горбатого, состоящего на службе у злого гения.
image
Если «Калашников» предоставил свой мотоцикл, то почему он называется «ИЖ»?
и на том же заводе, что и старые мотоциклы (хотя бы чисто номинально)
Если сделают Titanfall 3, то я хочу, чтоб этого «Игорька» добавили в игру в качестве финального босса.
Мне обсуждение в комментариях напоминает один анекдот.

— Утопить Нуменор и покрасить Саурона в зеленый цвет!
— Эру, но почему в зеленый?
— Я так и знал, что с первым пунктом вопросов не будет.


Так вот, пункта в статье два. ГЧПР и электроскутер.

Но вижу я только обсуждение ГЧПР…
Простите, а есть ли смысл обсуждать китайский электроскутер? Двуногая фигня гораздо интереснее)
Странно, а я вижу несколько веток про скутер за несколько часов до вашего комментария. Может у вас фильтры какие включены?
Маловероятно. Скорее всего надо было просто обновить страницу перед ответом. Я увидел только один комментарий с упоминанием ПДД и это было не обсуждение.
Электроскутер на Хабре уже обсуждали (его полицейскую и спасательную версии).
А давайте порассуждаем — а чем боевой человекоподобный робот, даже имея оптимальную конструкцию (абстрагируясь от этого поделия) превосходит бронетехнику или пехоту? Как по мне он лишь обьединяет недостатки обоих — от бронетехники он берёт дороговизну, сложность с логистикой, минимальные возможности к маскировке и использованию укритый (окоп глубже чем для танка рыть) и низкую мобильность, а от от пехоты — уязвимость (брони нормальной не навесить) и малую огневую мощь (по сравнению с тем же танком). Вот где бы такие штуки пригодились — так это в тылу и без оружия но с развитыми манипуляторами. Возможность быстро грузить снаряжение и боеприпасы и ремонтировать ту же бронетехнику используя один стандартный механизм вместо различных приспособлений никгда лишним не будет. А каким Вы видите применение шагающих боевых машин?

Похожие мысли возникали, когда мельком видел фильм «Тихоокеанский рубеж». Мне казалось глупым для битвы в воде использовать человекоподобных роботов… (типа для повтора движений человека, но это глуповато даже для фильма, как мне кажется)


С таким же успехом можно было бы, субмарине приделать 10 вращающихся рук с мечом и пускать в бой..


К чему это мне вспомнилось?
Так вот и тут, зачем 2 ноги и 2 руки? Это скорее ограничение, нежели преимущество..

Так вот и тут, зачем 2 ноги и 2 руки? Это скорее ограничение, нежели преимущество.

Капитан Дарвин говорит что если бы это было так, на хабре бы сидели октоподы или раки.
Раки, кстати, присутствуют здесь. Но, справедливости ради, их меньше, чем на других ресурсах.
Те что с 10 конечностями не сидят.
UFO just landed and posted this here
«Рубеж» — это аниме с живыми актёрами. А в этом жанре ОБЧР с катанами, управляемые школьницами в мини — обычное дело.
[пытаясь выкинуть из головы battletech]
Сравнительно легкий БЧР может стать промежуточным звеном между пехотой и танком (персональный аналог БМП):
— возможность нести больше вооружения, чем человек (вплоть до пушек малого калибра);
— наличие брони.

Вы сейчас обрисовали экзоскелет?

У меня тоже была такая мысль. Почему бы и не сделать возможность управления этим мехом управлять как персонально, так и удаленно, добавив возможность действовать самостоятельно.
Но ведь ОБЧР это и есть большой экзоскелет.

"Возможность быстро грузить снаряжение и боеприпасы и ремонтировать ту же бронетехнику "
С этим прекрасно справляются универсальные биороботы.

А чтобы вытащить двигатель танка нужно что-то бОльшее, чем просто солдаты. Нужен кран хотя б. А чтобы зарядить ракеты «смерча» нужен специальный заряжающий автомобиль. А чтобы построить блиндаж — нужен другой, строительный кран. А такими роботами можно делать все это, при чем куда быстрее. Но дорого. В общем, вопрос цены, а не военной целесообразности.
А каким Вы видите применение шагающих боевых машин?
Никаким.
Потому что только колесо. Все как всегда упирается в энергию. Колесо энергетически выгодно. Нога вообще не выгодна. Заметьте, про систему рычагов я даже и не заикаюсь. Та байдень что показывают в фантастике из трех-пяти сегментов на ногу — это вообще бредятина вкрай.
Посему тему «ног», «рук» и прочего шлака можно закрывать. Даже не открывая.

И да, сколько сотен мультов намыли на игоянчике?

И да, вангую — оно из фанеры. Потому что во-первых больше не из чего. А во-вторых, зачем нарушать традицию? Пила-нопильнег-гвозди — и «робот» готов.
Все как всегда упирается в энергию
Нельзя так упрощать. Полёт истребителя/штурмовика неэффективен энергетически. Зависание в воздухе — вообще расточительство. Но при этом самолёты, вертолёты и СВПП активно применяются в боевых действиях.

Да никакого применения. Он тупо неустойчив, особенно во время передвижения. Достаточно трос поперёк дороги натянуть, чтобы это чудо рухнуло и уже не поднялось.


Человек при движении активно работает корпусом, чтобы не падать, и ноги вообще довольно сложно устроены.


А Игорёк, видимо, намертво прибит к подставке, иначе при небольшом ветре рухнет мордой вниз.

Я предлагаю обсудить не этого робопопрошайку, а сам концепт шагающей боевой машины, при условии реализации по уму. С соответствующими стабилизаторами само собой. Вон бостонцы осилили для размеров человека, можно масштабировать.
1) Надо уметь гасить инерцию выстрела из пушки
2) Надо уметь не упасть на хождении по сложному рельефу.
3) Надо уметь не провалиться в яму
4) Надо уметь нести тяжелую броню, но при этом иметь хороший обзор
5) Надо уметь устоять на ногах при попадании снаряда или хотя бы очереди из пулемёта, в том числе — пока шагаешь, т.е. стоишь на одной ноге.
и т.д.

Всё этот потребует адских затрат энергии.

Сравните скорость пешего и велосипедиста — при прочих равных, колесо сильно выигрывает в эффективности.

Манипуляторы можно повесить и на танк, была бы такая необходимость. Как и любое другое оружие.
Всё этот потребует адских затрат энергии.

Из перечисленных вами 5 пунктов напрямую на энергопотребление влияет только ношение брони. Все остальное — вопрос моментов сил приводов и реакции АСУ. На создание момента силы конечно придется затратить энергию, но ее количество будет сильно зависеть от конкретной конструкции.
Чтобы все это оценить, попробуйте довезти 50кг на тележке и, для сравнения — унести в рюкзаке. Особенно в горку. Потом попробуйте 100. Сразу все поймёте.
Я-то этим регулярно занимался тасканием картохи и в тележке и в рюкзаке в святые 90е. А вот вы, похоже, нет ибо тогда знали бы что тележка работает только на ровных и твердых поверхностях — иначе это только дополнительный груз.

И самое главное каким местом тележка к тезису об «адских энергетических затратах»(с) на поддержание равновесия?
Я думаю, если сделать машиночитаемую разметку, они прекрасно проявят себя на красной площади.

А так — лес, сильнопересеченная местность, небольшие реки, руины городов. То есть те места, где танки могут плохо и в основном действует пехота. Противопулевое бронирование довольно легкое можно сделать, а от РПГ и прочих гранат — маневр уклонения (упал-лег, какой нибудь кувырок вбок).
Там, где не пройдут танки — вполне пройдут, вернее пролетят, дроны. Бронирование там не нужно, полет по заданным параметрам намного проще, чем попытки ходит по земле. А там любые варианты дронов:
1. Дроны-камикадзе.
2. Дроны-огнеметчики (в зданиях, дотах)
3. Дроны-автоматчики.
4. Дроны с одной-двумя ракетами.

И уничтожить маленький дрон, летящий со скоростью 150-200 км в час, будет намного сложнее, чем любого робота, бегущего со скоростью в 40-60 км. И вместо одного робота можно выпустить 20 дронов.
И уничтожить маленький дрон, летящий со скоростью 150-200 км в час, будет намного сложнее, чем любого робота, бегущего со скоростью в 40-60 км.

Ровно до тех пор пока на вооружение не примут зенитные лазеры.
Старая добрая шилка вполне справится…
Зачем 1 и 4, если есть просто ракеты?
Возможно, так получится немного дешевле. Крылатая ракета, особенно способная летать на сверхнизких высотах при пересеченной местности, всё-таки дорогая, а в п.4 на наведении сэкономить может получиться.
Ну зачем им разметка? Поставят радиоуправление, загонят в будку пару десятков студентов-срочников, пусть джойстиками крутят — зря, что ли, на гражданке в игры рубились?

По-моему, в обозримой перспективе это единственный удобоваримый вариант обойтись без парадных катаклизмов, если уж очень хочется посмотреть на роботов, марширующих по большим открытым пространствам на радость высокому руководству.
Потом кто-то включил радиоглушилку и все. армата на красной площади, но без возможности буксировки
Да, но на этот случай есть главный по батутам, который все толково объяснит. А на сэкономленные средства — банкет. Разве это плохо?