Comments 224
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
тщщ, не подсказывай!)
UFO just landed and posted this here
Надеюсь этот бред не сработает. Тогда не будет смысла во всех усилиях, иак как мусора от переходников станет больше.
Уху, по цене равной стоимости скромного ноутбука, как это уже было с подставкой для монитора)
Так можно сказать уже. Комплектация iPhone 11 — type C зарядка и кабель type C — Lightning. Теперь пропала унификация в рамках самого Apple — разные кабели для iPhone (а так же AirPods) и iPad.
UFO just landed and posted this here
«Чужой против хищника»
Бюрократы, готовые стандартизировать форму банана против корпоративного монополиста, пытающегося создать абсолютно замкнутую экосистему вокруг своего продукта.
Даже и не понятно, за кого болеть в этой ситуации :D
Бюрократы, готовые стандартизировать форму банана против корпоративного монополиста, пытающегося создать абсолютно замкнутую экосистему вокруг своего продукта.
Даже и не понятно, за кого болеть в этой ситуации :D
И между ними мы — простые люди.
Забавно будет, если появится iPhone с USB-C в Европе, и с Лайтнингом во всём остальном мире. Но и в Европе будет отдельная немецкая версия с правками в районе NFC. А из остального мира своя версия будет в России с отечественным предустановленным ПО.
Забавно будет, если появится iPhone с USB-C в Европе, и с Лайтнингом во всём остальном мире. Но и в Европе будет отдельная немецкая версия с правками в районе NFC. А из остального мира своя версия будет в России с отечественным предустановленным ПО.
Не понимаю вас. Вам хочется обратно к зоопарку зарядок, где у каждого производителя был свой стандарт или вам все же нравится стандартный банан USB на подавляющем большинстве телефонов?
Я не очень верю в ГОСТирование вычислительной техники и опасаюсь еще большего бардака.
Сколько там бит в байте?
Советские байты были не дюймовые, а миллиметровые.
По этой причине платы от IBM PC не влазили в разъёмы ЕС 1840 и наоборот.
То же самое можно было сказать про советскую промышленную аппаратуру Вектор, которая не стыковалась с КАМАК, будучи с ней электрически совместимой. И даже больше — про советские вилки и евророзетки. С этим уж каждый сталкивался.
Поэтому, увы. Я скорее готов поверить в полезный результат от работы промышленного технического комитета, чьи стандарты принимаются добровольно, чем в государственную регламентацию вопроса, о котором совсем недавно никто не помнил, и, не исключено, что никто и не будет вспоминать ещё лет через 20.
Сегодня эти ребята тип разъёма стандартизируют, а завтра полезут принимать стандарты на форму кнопок, тип шины интерфейса или форму организации API.
Вот это вот вызывает откровенные опасения.
По этой причине платы от IBM PC не влазили в разъёмы ЕС 1840 и наоборот.
То же самое можно было сказать про советскую промышленную аппаратуру Вектор, которая не стыковалась с КАМАК, будучи с ней электрически совместимой. И даже больше — про советские вилки и евророзетки. С этим уж каждый сталкивался.
Поэтому, увы. Я скорее готов поверить в полезный результат от работы промышленного технического комитета, чьи стандарты принимаются добровольно, чем в государственную регламентацию вопроса, о котором совсем недавно никто не помнил, и, не исключено, что никто и не будет вспоминать ещё лет через 20.
Сегодня эти ребята тип разъёма стандартизируют, а завтра полезут принимать стандарты на форму кнопок, тип шины интерфейса или форму организации API.
Вот это вот вызывает откровенные опасения.
И даже больше — про советские вилки и евророзетки.
Для справки, они называются Schuko.
Schuko (16A)
Евровилка (2.5A), она же 'Type C'
советские вилки и евророзетки
Я скорее готов поверить в полезный результат от работы промышленного технического комитета, чьи стандарты принимаются добровольно, чем в государственную регламентацию вопроса, о котором совсем недавно никто не помнил, и, не исключено, что никто и не будет вспоминать ещё лет через 20.
Так они и не будут разрабатывать стандарт, а возьмут готовый. Тут проблем не вижу, что-то такое и должно исходить от государства, а так есть куча просто необязательных стандартов.
Здесь скорее речь о электрической части, где нормы никому не вредили.
Нормы вполне вырабатываются и без участия государства, и пример тому — Unicode.
Так здесь и нет разработки норм. ЕС принимает решение, что из всего зоопарка разработанных разъемов следует использовать один конкретный.
Решения вполне могут принимать и пользователи тех или иных стандартов. Госудаство здесь совершенно лишняя и явно вредная сущность.
Решения вполне могут принимать и пользователи тех или иных стандартов.
Что-то не могу вспомнить, когда я решал про переход на нано-сим.
Госудаство здесь совершенно лишняя и явно вредная сущность.
Государство здесь — противовес фирмам. И не в первый раз они это делают, раньше микро-USB был тоже выбран в качестве стандарта.
Так решали пользователи стандартов, а в данном случае это компании, выпускающие телефоны. Если бы телефон с нано‐сим был бы чем‐то хуже, то клиенты компаний отказывались бы от покупки таких моделей.
Противовес фирмам на рынке — другие фирмы и клиенты, которые могут уйти к другим фирмам. Рынок прекрасно решает эти проблемы, и в результате побеждает более конкурентоспособный стандарт. А государство своим вмешательством нарушает этот механизм.
И если государству можно навязывать частным фирмам стандарт разъёма, то ему можно навязывать таким образом и стандарт шифрования с бекдором, и просто предустановку шпионского ПО, и любые ограничения интернета, и цензуру, и многое другое — это всё одного поля ягоды.
Противовес фирмам на рынке — другие фирмы и клиенты, которые могут уйти к другим фирмам. Рынок прекрасно решает эти проблемы, и в результате побеждает более конкурентоспособный стандарт. А государство своим вмешательством нарушает этот механизм.
И если государству можно навязывать частным фирмам стандарт разъёма, то ему можно навязывать таким образом и стандарт шифрования с бекдором, и просто предустановку шпионского ПО, и любые ограничения интернета, и цензуру, и многое другое — это всё одного поля ягоды.
И если государству можно навязывать частным фирмам стандарт разъёма, то ему можно навязывать таким образом и стандарт шифрования с бекдором, и просто предустановку шпионского ПО, и любые ограничения интернета, и цензуру, и многое другое — это всё одного поля ягоды.
Еще раз — они не навязывают свой стандарт. Есть несколько разных разъемов, разработанных фирмами и принятыми в качестве стандартов. ЕС волевым решением выбирают один из них. Никакого отношения к его разработке они не имели и разработан он точно так же, как и все прочие. Точно так же из 3 разных стандартов зарядки для электромобилей был выбран 1. Так же проходит сертификацию только оборудование с европейской розеткой, а не американской и так далее.
Это нормальная практика для государств, так как нормы сами по себе — это описание текущего «State of the art», а их применение — абсолютно добровольно и не обязующее.
Рынок прекрасно решает эти проблемы, и в результате побеждает более конкурентоспособный стандарт.
Посмотрите на розетки и штекеры СЕЕ, которые определяются международным стандартом. Никто там не победил, каждый городит свое в своей отрасли.
ЕС волевым решением выбирают один из них.
Это и есть навязывание стандарта. О их разработке я ничего не говорил. Намеренно уязвимые стандарты шифрования или шпионское ПО тоже будет разработано как и все прочие, а этатисты волевым решением выбирут их.
Посмотрите на розетки и штекеры СЕЕ, которые определяются международным стандартом. Никто там не победил, каждый городит свое в своей отрасли.
Никто не победил — тоже хорошо. Значит все имеющиеся варианты востребованы на рынке.
Это и есть навязывание стандарта. О их разработке я ничего не говорил. Намеренно уязвимые стандарты шифрования или шпионское ПО тоже будет разработано как и все прочие, а этатисты волевым решением выбирут их.
Мы сейчас не про стандарты шифрования, а про физическое исполнение разъемов, не смешивайте разные отрасли.
Здесь просто необходима унификация для тех же пользователей. Заправка газом, например, не унифицирована. Там не только разные разъемы, они еще и по разному называются в разных странах и не на каждой заправке есть все возможные переходники.
Или может следовало ЕС не вмешиваться, а разрешить внедрение розеток, которые разработаны МЭК, которые безопасней? Зато рынок бы заняли работой, потому как новые приборы просто не влазил бы в старые розетки, кучу старых приборов бы в мусоре появилось и «благодарность» от всего населения.
Никто не победил — тоже хорошо. Значит все имеющиеся варианты востребованы на рынке.
Нет, не хорошо. Информация вроде «нам нужно подключить контейнер на СЕЕ 32 А»-- неполная, так как их минимум 2 распространенных в Европе. А если это контейнер-рифер из США, то 3-й. И это проблема при необходимости создания просто точки подключения, вплоть до кучи розеток, которые раз в месяц использоваться будут. Насчет востребованные на рынке — каждая страна использует 1 основной тип, остальные можно встроить за «отдельные деньги».
Мы сейчас не про стандарты шифрования, а про физическое исполнение разъемов, не смешивайте разные отрасли.
А разницы нет. Если мы допускаем силовое навязывание в одном случае, то ничто не помешает применить аналогичный государственный механизм и в любом другом. Мы же это сами наблюдали в случае с защитой детей от порнографии и суицида.
Здесь просто необходима унификация для тех же пользователей.
Если это действительно так, то она и на рынке произойдёт без этатистских методов.
Или может следовало ЕС не вмешиваться, а разрешить внедрение розеток, которые разработаны МЭК, которые безопасней?
Да.
Зато рынок бы заняли работой, потому как новые приборы просто не влазил бы в старые розетки, кучу старых приборов бы в мусоре появилось и «благодарность» от всего населения.
Почему здесь слово «благодарность» в кавычках? Люди сами бы купили новые розетки по собственному выбору, или не купили бы, если бы решили, что за безопасность не стоит переплачивать.
А разницы нет. Если мы допускаем силовое навязывание в одном случае, то ничто не помешает применить аналогичный государственный механизм и в любом другом. Мы же это сами наблюдали в случае с защитой детей от порнографии и суицида.
Еще раз — это разные отрасли промышленности. И если вдруг такое решение возникнет — протестовать никто не запрещал.
Здесь просто необходима унификация для тех же пользователей.
Если это действительно так, то она и на рынке произойдёт без этатистских методов.
Вы считаете унификацию тех же автоматических выключателей лишней?
Или может следовало ЕС не вмешиваться, а разрешить внедрение розеток, которые разработаны МЭК, которые безопасней?
Да.
Зато рынок бы заняли работой, потому как новые приборы просто не влазил бы в старые розетки, кучу старых приборов бы в мусоре появилось и «благодарность» от всего населения.
Почему здесь слово «благодарность» в кавычках? Люди сами бы купили новые розетки по собственному выбору, или не купили бы, если бы решили, что за безопасность не стоит переплачивать.
Это не так работает, как вы себе представляете. Новые розетки безопаснее, поскольку фаза всегда будет включаться в фазу. Таким образом можно сэкономить на встроенных в аппарат устройствах защиты. Кроме того, новый штекер в принципе дешевле в производстве выходит (это так, бонус к безопасности). Нормы не являются законом, но при необходимости установить вину при электротравме судья будет использовать действующие в стране нормы, как «State of the art». Производители могут обеспечить бóльшую безопасность, но обычно выполнение по нормам является таким доказательством, потому никто для ширпотреба не будет изобретать что-то особенное. И в случае применения тех же Schuko они проиграют по безопасности. Потому как только внедрение нового стандарта будет решено производителей долго упрашивать не надо будет. Результат — через 2-3 года (переходной период) вы не найдете аппарата со «старым» штекером в продаже. А так как приборы служат несколько дольше, чем пара лет, то будет нужно делать дополнительные розетки. Кроме того, розетка в принципе способна без проблем 20 лет прослужить, т.е. особенно «обрадует» ситуация тех, кто не так давно ремонт сделал.
Т.е. ваше «купили/не купили» в такой ситуации не существует, выбора просто не было бы.
Можно, конечно, переходники или провода поменять, но поскольку в инструкции к каждому прибору стоит, что безопасность гарантируется только со стандартным проводом — это тоже не решение.
И если вдруг такое решение возникнет — протестовать никто не запрещал.
В России читать такие строки сейчас особенно удивительно. Ну ладно, не буду развивать эту тему, потому что это будет уже в чистом виде разговор о политике, который правилами данного ресурса не поощряется.
Вы считаете унификацию тех же автоматических выключателей лишней?
Нет, я не считаю унификацию лишней. Я считаю участие государства в этом процессе лишним.
А по поводу розеток, если я всё правильно понял, у производителей и клиентов возникает выбор:
- Производитель выпускает две версии устройства с разными стандартами и устанавливает разные цены.
- Клиент покупает более дешёвое устройство с новым стандартом и доустанавливает или меняет розетки.
- Клиент покупает более дорогое устройство, но с розетками у него всё остаётся как было раньше.
- Производитель решает огорчить клиентов со старыми розетками и выпускает только устройства с новым стандартом.
- Клиент покупает новое устройство с новым стандартом и доустанавливает или меняет розетки.
- Клиент уходит к конкурентам, которые выпускают устройства для старых розеток, либо, если таковые отсутствуют, рассматривает вопрос о выходе на рынок с устройством для старых розеток в качестве производителя.
- Производитель решает огорчить прогрессивных клиентов с новыми розетками и выпускает только устройства со старым стандартом.
- Клиент уходит к конкурентам, которые выпускают устройства для новых розеток, либо, если таковые отсутствуют, рассматривает вопрос о выходе на рынок с устройством для новых розеток в качестве производителя.
В этой схеме государство отсутствует, и обновление стандартов будет прекрасно происходить без него, и именно в тот момент, когда производителям и клиентам это нужно.
и доустанавливает или меняет розеткиГораздо проще и дешевле купить разборные вилки и заменить ими комплектные.
Правда для этого необходимо иметь хотя бы 1 отвёртку, подходящую к винтам вилки.
Гораздо проще и дешевле купить разборные вилки и заменить ими комплектные.
Правда для этого необходимо иметь хотя бы 1 отвёртку, подходящую к винтам вилки.
В моем комментарии, на который был ответ, я писал, что в инструкции гарантируется безопасная работоспособность прибора только с оригинальными частями. Заменить можно, но далее все возможные проблемы (вроде перегрева штекера) становятся вашими.
А по поводу розеток, если я всё правильно понял, у производителей и клиентов возникает выбор:
По варианту 1 — удорожание продукта ввиду поддержания и производства двух видов товаров. Потому нереален. Я уже писал про розетки СЕЕ 32 А. Также есть фактор ответственности за невыполнение норм, что относиться к вариантам 2 и 3 — здесь вы неправильно поняли, что я написал выше. Не будет производителя со старыми штекерами, никакой производитель не захочет брать на себя криминальную ответственность и продавать заведомо худшую по сравнению со стандартом продукцию. Каждый обязан производить с максимальной возможной безопасностью, описанной в нормах. И если сравнивать Schuko и МЭКовскую розетку — у последней он выше (четкое соответствие контактов L, N, PE).
Потому остается моя ситуация из комментария выше.
В этой схеме государство отсутствует, и обновление стандартов будет прекрасно происходить без него, и именно в тот момент, когда производителям и клиентам это нужно.
В этом примере вмешательство государства помогло избежать лишних трат для клиентов и хаоса в вопросе, что делать со старым оборудованием (выбросить просто так электроприбор в мусорник нельзя).
По варианту 1 — удорожание продукта ввиду поддержания и производства двух видов товаров.
Все три варианта имеют свои плюсы и минусы с точки зрения производителя. Пусть выбирает. А государственное вмешательство нарушает свободу и ломает рыночный механизм, который отлично работает.
Также есть фактор ответственности за невыполнение норм
Да, это и есть вмешательство государства. А я описал, как это было бы без государства.
Не будет производителя со старыми штекерами, никакой производитель не захочет брать на себя криминальную ответственность и продавать заведомо худшую по сравнению со стандартом продукцию.
Если новый стандарт настолько лучше и безопаснее, то тем более нужно как можно скорее его внедрять, и рынок сделает это максимально быстро.
В этом примере вмешательство государства помогло избежать лишних трат для клиентов и хаоса в вопросе, что делать со старым оборудованием
В этом примере вмешательство государства подвергло клиентов огромной опасности и тормозит прогресс, как это обычно и происходит.
Другой такой пример — блокировка развития рынка электромобилей в России из‐за неадекватного транспортного налога для них. Можно, конечно, рассказывать, что государство таким образом уберегает людей от лишних трат на новые автомобили, от временных неудобств на начальном этапе развития сети зарядных станций, от необходимости строить зарядные станции, а потом закрывать бензиновые заправки, но на самом деле довольно очевидно, что из‐за этого люди в России будут намного дольше гробить свои лёгкие и нести более высокие издержи на ремонте бензиновых автомобилей.
Все три варианта имеют свои плюсы и минусы с точки зрения производителя. Пусть выбирает. А государственное вмешательство нарушает свободу и ломает рыночный механизм, который отлично работает.
Не будет вариантов, или новая розетка или никакая.
Также есть фактор ответственности за невыполнение норм
Да, это и есть вмешательство государства. А я описал, как это было бы без государства.
Вы же понимаете, что тогда все ваши рассуждения неправильны. Если бы не было ответственности за соблюдение норм, то мы до сих пор пользовались бы техникой уровня 30-х с соответствующей безопасностью. И нормы в таком случае — филькина грамота.
Не будет производителя со старыми штекерами, никакой производитель не захочет брать на себя криминальную ответственность и продавать заведомо худшую по сравнению со стандартом продукцию.
Если новый стандарт настолько лучше и безопаснее, то тем более нужно как можно скорее его внедрять, и рынок сделает это максимально быстро.
Он не лучше на порядок, он просто следующая ступень в эволюции техники. Но тут возникает вопрос, исходя из вашего противопоставления рынка и государственного вмешательства — а зачем его внедрять? Кому какое дело до потребителя? Или наоборот — что помешает внедрять новые розетки каждые 5 лет? Например, продаем только розетки с УЗО, потом переносим УЗО в штекер, но его нельзя вставлять в розетки с УЗО, потому изменяем форму штекера. Потом кто-то внедряет штекеры и розетки, как в стандарте СЕЕ (там все утоплено в корпусах, безопаснее, чем наши домашние розетки), когда придуман более дешевый способ их производства. И так каждые 5 лет.
В этом примере вмешательство государства помогло избежать лишних трат для клиентов и хаоса в вопросе, что делать со старым оборудованием
В этом примере вмешательство государства подвергло клиентов огромной опасности и тормозит прогресс, как это обычно и происходит.
Как я выше написал, это был шажок, не прыжок в безопасности. Потому здесь было правильное решение принято. Так и с зарядным разъемом — будет значительное преимущество, будут изменения, а гоняться за 1% улучшениями — никому пользы не будет.
Другой такой пример — блокировка развития рынка электромобилей в России из‐за неадекватного транспортного налога для них.
А ГОСТы тут причем?
Вы же понимаете, что тогда все ваши рассуждения неправильны. Если бы не было ответственности за соблюдение норм, то мы до сих пор пользовались бы техникой уровня 30-х с соответствующей безопасностью. И нормы в таком случае — филькина грамота.
Нет, не пользовались бы. В софте сейчас как раз нет никакой ответственности, и в лицензиях это особо прописывается, однако софт развивается и даже становится надёжнее благодаря внедрению более безопасных языков программирования высокого уровня.
Юникод филькиной грамотой тоже не является, хотя ответственности за его неиспользование пока нет. Хотя этатисты и её введут, а потом будут всем рассказывать, что без них Юникода никогда не было бы.
Он не лучше на порядок, он просто следующая ступень в эволюции техники.
Ну значит без вмешательства государства всё было бы именно так, как я описал: с тремя основными возможными вариантами.
Но тут возникает вопрос, исходя из вашего противопоставления рынка и государственного вмешательства — а зачем его внедрять? Кому какое дело до потребителя?
Потребитель приносит деньги. Если текущие производители игнорируют потребности потребителей, то на рынок выходят новые игроки, а те неудачники уходят с него или существенно теряют долю. Без государственных препонов в виде обязательных сертификаций выйти на рынок значительно проще.
Или наоборот — что помешает внедрять новые розетки каждые 5 лет?
Мешает возможность выпускать устройства к старым, розеткам. Если улучшение несущественно и не несёт особых преимуществ, то люди продолжат покупать устройства со старым стандартом, и производители таковых займут бо́льшую долю рынка.
Как я выше написал, это был шажок, не прыжок в безопасности. Потому здесь было правильное решение принято.
Поэтому и на рынке именно по такому сценарию в этом случае всё и получилось бы. И всё это без этатизма и блокировки прогресса со стороны государства. И без монополизации рынка со стороны государства, которое возводит труднопреодолимые барьеры для новых игроков.
Другой такой пример — блокировка развития рынка электромобилей в России из‐за неадекватного транспортного налога для них.
А ГОСТы тут причем?
Здесь вмешательство государства в рынок причём, а как это оформлено не имеет никакого значения.
Вы же понимаете, что тогда все ваши рассуждения неправильны. Если бы не было ответственности за соблюдение норм, то мы до сих пор пользовались бы техникой уровня 30-х с соответствующей безопасностью. И нормы в таком случае — филькина грамота.
Нет, не пользовались бы. В софте сейчас как раз нет никакой ответственности, и в лицензиях это особо прописывается, однако софт развивается и даже становится надёжнее благодаря внедрению более безопасных языков программирования высокого уровня.
Софт — это не оборудование. Вы, например, сходите на завод и предложите перейти с TN-C на TN-S или TT. Или просто поменяйте проводку в доме многоэтажном.
Поэтому часть вашего комментария:
Ну значит без вмешательства государства всё было бы именно так, как я описал: с тремя основными возможными вариантами.
просто не возникнет. Так и останется один единственный вариант с соответствующей безопасностью.
Потребитель приносит деньги. Если текущие производители игнорируют потребности потребителей, то на рынок выходят новые игроки, а те неудачники уходят с него или существенно теряют долю. Без государственных препонов в виде обязательных сертификаций выйти на рынок значительно проще.
Есть такая полезная часть сертификации розеток домашних, обязательная, где сказано, что металлические части не должны разогреваться более, чем до 70 градусов Цельсия за час полной нагрузки. Это гарантирует безопасность для пользователя. Есть правда китайский ширпотреб, который за час полной нагрузки уже плавиться. Но ведь главное без сертификации, так ведь? Или вы считаете, что каждый должен разбираться во всех отраслях? Так я, например, могу сам рассчитать выбрать себе проводку и молниезащиту могу спланировать, а вот проложить водоснабжение — нет. Я не знаю, какие санитарные нормы нужны, какие механические характеристики требуются. Та даже в проводах — я их сам проверять должен, что при горении выделяется? Так у меня квалификации для этого нет, а госсертификация — это проведение экспертизы специалистами.
Если улучшение несущественно и не несёт особых преимуществ, то люди продолжат покупать устройства со старым стандартом, и производители таковых займут бо́льшую долю рынка.
Не несущественно, а незначительно. В описанных мною примерах повышение безопасности примерно одинаково. Вы выше писали, что потребитель выберет более безопасное. Ну так вот, каждые 5 лет новые розетки, новые электроприборы. Как этого избежать?
И всё это без этатизма и блокировки прогресса со стороны государства. И без монополизации рынка со стороны государства, которое возводит труднопреодолимые барьеры для новых игроков.
Какие труднопреодолимые барьеры для каких новых игроков? Это розетка и штекер, вы их хоть раз в разобранном виде видели?
Другой такой пример — блокировка развития рынка электромобилей в России из‐за неадекватного транспортного налога для них.
А ГОСТы тут причем?
Здесь вмешательство государства в рынок причём, а как это оформлено не имеет никакого значения.
А с каких пор разработка норм — это государство? Это уже лет 30 как не связанные процессы.
Есть правда китайский ширпотреб, который за час полной нагрузки уже плавиться. Но ведь главное без сертификации, так ведь?
Нет, я говорил, что без государственной сертификации.
Или вы считаете, что каждый должен разбираться во всех отраслях?
А частные сертификации на свободном рынке будут существовать как раз по этой причине, что каждый не разбирается и не должен разбираться во всех отраслях. И на рынке будет побеждать лучший вариант сертификации, а не тот, что навязали этатисты с помощью своей монополии. И даже просто логотип ответственного производителя может стать знаком качества в рыночных условиях.
Не несущественно, а незначительно.
Не вижу разницы между этими словами в нашем контексте.
Вы выше писали, что потребитель выберет более безопасное. Ну так вот, каждые 5 лет новые розетки, новые электроприборы. Как этого избежать?
Предотвратить государственное вмешательство в рынок. Об этом я тоже выше писал:
Если улучшение несущественно и не несёт особых преимуществ, то люди продолжат покупать устройства со старым стандартом, и производители таковых займут бо́льшую долю рынка.
Какие труднопреодолимые барьеры для каких новых игроков? Это розетка и штекер, вы их хоть раз в разобранном виде видели?
Мы же говорим о самом широком спектре электроприборов от утюга и холодильника, до компьютеров и 3Д‐принтеров, которые втыкаются вилкой в розетку?
И если начинающий предприниматель что‐то в силу ограниченности бюджетов забыл согласовать или не получил разрешение в Роспотребнадзор/ФСБ/РКН/Прочийнадзор, то его облагают штрафами/сажают в тюрьму/отбирают бизнес. Прекрасная схема!
А с каких пор разработка норм — это государство? Это уже лет 30 как не связанные процессы.
Не понял причём здесь нормы, если в примере с электромобилями речь шла о налогах.
Нет, я говорил, что без государственной сертификации.
Так в ЕС и нет госсертификации. Есть соответствие нормам, которые разрабатываются не государством. Просто потом государство в лице судебной системы проверяет на соответствие в процессе слушаний и, в случае, если производитель допустил отклонение — он отвечает. Как будет работать система без участия государства? Кто определит единый перечень норм, по которым проводить сертификацию? Как определить что центр А, а не Б надежнее?
Не несущественно, а незначительно.
Не вижу разницы между этими словами в нашем контексте.
несущественно — это если нет значимых улучшений в плане вероятности травмы, незначительное — разница есть, но она небольшая
Вы выше писали, что потребитель выберет более безопасное. Ну так вот, каждые 5 лет новые розетки, новые электроприборы. Как этого избежать?
Предотвратить государственное вмешательство в рынок. Об этом я тоже выше писал:
Если улучшение несущественно и не несёт особых преимуществ, то люди продолжат покупать устройства со старым стандартом, и производители таковых займут бо́льшую долю рынка.
Так нет государственного вмешательства, оно не дало как раз внедрять новый тип. Каждые 5 лет — улучшеная розетка, которая еще и дешевле. Производители перешли. Что делать потребителям? Каждые 5 лет менять все розетки в доме? Или держать зоопарк в 3-4 типы для всех приборов и устройств?
Мы же говорим о самом широком спектре электроприборов от утюга и холодильника, до компьютеров и 3Д‐принтеров, которые втыкаются вилкой в розетку?
Мы говорим о штекере (вилке, если вам так проще). Если вы думаете, что штекеры производит каждый сам для себя, то вы вообще не в теме. Как и провода, все штекеры делает ряд фирм под заказ, причем не очень большой. Но это отступление от темы. Это малотехнологический продукт, который не имеет особых преград, это не процессоры. Они описаны в нормах со всеми подробностями. Государство требует определенный тип розеток и штекеров, потому как их в той же норме не один тип описан. И если «молодой предприниматель» не в состоянии изготовить по технической документации продукт, то тогда государство вмешается. И не нужно натягивать реалии России на ЕС.
А с каких пор разработка норм — это государство? Это уже лет 30 как не связанные процессы.
Не понял причём здесь нормы, если в примере с электромобилями речь шла о налогах.
Вы смешиваете две области, которые имеют из общего одного игрока — государство. Сбор налогов, ввозные пошлины и предпочтительная техническая реализация не имеют ничего общего, кроме законодательного органа. Про налоги решает от А до Я государство, здесь же государство просто требует применения конкретной нормы, что исключительно на пользу потребителям в финансовом плане.
Так в ЕС и нет госсертификации. Есть соответствие нормам, которые разрабатываются не государством.
И их исполнение полностью добровольно и можно легко отказаться? Если нет, то где‐то в этот процесс вмешивается государство.
Как будет работать система без участия государства? Кто определит единый перечень норм, по которым проводить сертификацию?
Никто не определит единый перечень норм. Есть множество производителей, и они конкурируют, есть множество стандартов, и они конкурируют, есть множество центров сертификации, и они конкурируют. Конкуренция лучше монополии.
В частной юрисдикции может быть и установлен какой‐то конкретный стандарт в качестве обязательного, но участие в частной юрисдикции является добровольным. Таким образом никому ничего не навязывается с помощью государственного аппарата насилия.
Как определить что центр А, а не Б надежнее?
Путём конкуренции на рынке.
несущественно — это если нет значимых улучшений в плане вероятности травмы, незначительное — разница есть, но она небольшая
Ну вот пусть люди сами определяют, что для них значительно, а что нет, и сколько они готовы за это платить. А центры стандартизации/сертификации как раз это будут им разъяснять, конкурируя за потребителя и за производителя.
Так нет государственного вмешательства, оно не дало как раз внедрять новый тип. Каждые 5 лет — улучшеная розетка, которая еще и дешевле. Производители перешли. Что делать потребителям? Каждые 5 лет менять все розетки в доме? Или держать зоопарк в 3-4 типы для всех приборов и устройств?
Я не понимаю, что именно из моего объяснения непонятно. Если все производители перешли на новый стандарт, и никто не готов выйти на рынок со старым стандартом, то изменения настолько значительные или существенные, что стандарт действительно стоит внедрять. Но вы говорите, что незначительные. Значит не все производители перейдут, либо если у них сговор, то на рынок выйдет новый производитель и быстро займёт огромную долю рынка, а сговорившиеся понесут потери.
Как и провода, все штекеры делает ряд фирм под заказ, причем не очень большой. Но это отступление от темы. Это малотехнологический продукт, который не имеет особых преград, это не процессоры.
Тогда я не понимаю, о какой проблеме мы говорим. Пусть будут разные стандарты, а потребитель выберет какие розетки ставить и приборы с какими вилками покупать.
Государство требует определенный тип розеток и штекеров, потому как их в той же норме не один тип описан.
И получается, что это требование государства не имеет под собой каких‐либо серьёзных оснований, кроме государственного аппарата насилия номенклатуры.
Вы смешиваете две области, которые имеют из общего одного игрока — государство.
Общее — вмешательство государства в экономику.
здесь же государство просто требует применения конкретной нормы, что исключительно на пользу потребителям в финансовом плане.
Во времена крепостного права государство просто требовало у крепостного работать на конкретного работадателя. Исключительно на пользу крепостного, разумеется.
А на самом деле общеизвестно, что монополии имеют возможность завышать цены, а вот конкуренция выгодна потребителям не только в финансовом плане, но и в результирующем качестве продукции и услуг. Причём на рынке имеется возможность выбрать именно то качество, которое требуется.
И их исполнение полностью добровольно и можно легко отказаться? Если нет, то где‐то в этот процесс вмешивается государство.
Можно. Нужно только отдельно указать, что продукт не сертифицирован.
Никто не определит единый перечень норм. Есть множество производителей, и они конкурируют, есть множество стандартов, и они конкурируют, есть множество центров сертификации, и они конкурируют. Конкуренция лучше монополии.
Кроме конкуренции есть еще олигополия.
В частной юрисдикции может быть и установлен какой‐то конкретный стандарт в качестве обязательного, но участие в частной юрисдикции является добровольным. Таким образом никому ничего не навязывается с помощью государственного аппарата насилия.
Так если нет аппарата, требующего выполнения норм, то кто их будет выполнять, а главное — зачем? Это дорого, а так по нормам если не 30-го, то 50-го года все было уже неплохо.
Если все производители перешли на новый стандарт, и никто не готов выйти на рынок со старым стандартом, то изменения настолько значительные или существенные, что стандарт действительно стоит внедрять. Но вы говорите, что незначительные. Значит не все производители перейдут, либо если у них сговор, то на рынок выйдет новый производитель и быстро займёт огромную долю рынка, а сговорившиеся понесут потери.
Вы знаете производителя, который производит дороже, хотя есть более дешевая альтернатива?
Тогда я не понимаю, о какой проблеме мы говорим. Пусть будут разные стандарты, а потребитель выберет какие розетки ставить и приборы с какими вилками покупать.
Как я написал выше — если какой-то штекер дешевле, то почему фирма будет покупать более дорогой? Они описаны в одном пакете норм, проверены. Там при их масштабах производства уже 1 цент экономии выливается в миллионы. И пусть дома были розетки типов А, Б и В. А через 15 лет появиться вид Г, тоже не совместимый. Новый ремонт делать?
И получается, что это требование государства не имеет под собой каких‐либо серьёзных оснований, кроме государственного аппарата насилия номенклатуры.
Вы часть про удобство конечных пользователей в моих комментариях не заметили? Вы часть про удобство конечных пользователей в моих комментариях не заметили? И вы как-то проигнорировали мое замечание на сравнение с софтом «Вы, например, сходите на завод и предложите перейти с TN-C на TN-S или TT. Или просто поменяйте проводку в доме многоэтажном.» Как вы думаете, в чем тут проблема? Почему это не так просто?
Во времена крепостного права государство просто требовало у крепостного работать на конкретного работадателя. Исключительно на пользу крепостного, разумеется
А на самом деле общеизвестно, что монополии имеют возможность завышать цены, а вот конкуренция выгодна потребителям не только в финансовом плане, но и в результирующем качестве продукции и услуг. Причём на рынке имеется возможность выбрать именно то качество, которое требуется.
Вернемся к штекерам в нашем примере — в ЕС есть с десяток крупных производителей, которые делают розетки и штекеры. Все абсолютно одинаковы по минимальным требованиям, предусмотренными нормами. Цене разная, так как проводиться оптимизация в пределах одного стандарта. Монополии нет, за этим тоже следит государство. В чем тут роль ЕС была плохой? Где тут параллель с крепостным?
Можно. Нужно только отдельно указать, что продукт не сертифицирован.
А если он сертифицирован, но другим сертификатом, а не тем, что требует государство? Ну ладно, такой вариант ещё вполне приемлем.
Так а собственно по сабжу в чём весь сыр‐бор? Почему Apple просто не может указать, что iPhone не сертифицирован и оставить Lightning?
Так если нет аппарата, требующего выполнения норм, то кто их будет выполнять, а главное — зачем?
Если они не нужны, то никто и не будет выполнять. А если нужны, то их и будут выполнать затем, зачем они нужны.
Кого‐то из потребителей устроит несертифицированный товар, а кто‐то захочет больших гарантий безопасности/качества и купит сертифицированный товар.
Производитель будет заинтересован в сетификации своей продукции для получения доступа ко второму более платежеспособному типу потребителей.
В частной юрисдикции могут быть другие плюсы, ради которых человек хочет в ней находиться. В этом случае придётся соблюдать требование, даже если оно не очень нравится.
Кроме конкуренции есть еще олигополия.
Олигополия тоже лучше монополии. И обычно к появлению олигополий и монополий приводит государство. Обязательные сертификации, патенты, другие разнообразные препоны — вот это всё.
Вы знаете производителя, который производит дороже, хотя есть более дешевая альтернатива?
Если разница в цене значительная, и потребитель её не готов переплачивать, то переход на новый стандарт выгоден потребителю. Каждые пять лет такое случаться не будет.
Но вообще зависит от отрасли. Компьютеры до недавнего времени развивались настолько быстро, что, да, где‐то каждые пять лет и приходилось обновлять. С тем подходом, за который вы выступаете, нужно было запретить выпускать более производительные машины, и тогда нам до сих пор было бы достаточно 640 килобайт.
Как я написал выше — если какой-то штекер дешевле, то почему фирма будет покупать более дорогой?
Чтобы удовлетворить спрос потребителей, которые не хотят менять розетки каждые 5 лет.
Вы часть про удобство конечных пользователей в моих комментариях не заметили?
Вот именно из этого и следует спрос на приборы с вилками старого образца. За удобство люди готовы платить.
Монополии нет, за этим тоже следит государство.
Государство создаёт монополии, и само является монополией. То же навязывание стандарта государством — очередной пример создания монополии. При этом частным лицам нет стимула разрабатывать более хорошие стандарты, так как на них не удастся заработать, если государство его не выберет их стандарт в качестве монопольного. В данном случае государство — единственный покупатель, а это монопсония, что ещё хуже монополии.
Конкуренция лучше.
Так а собственно по сабжу в чём весь сыр‐бор? Почему Apple просто не может указать, что iPhone не сертифицирован и оставить Lightning?
Речь пока о том, как решит ЕС и потом — отдельные государства.
Так если нет аппарата, требующего выполнения норм, то кто их будет выполнять, а главное — зачем?
Если они не нужны, то никто и не будет выполнять. А если нужны, то их и будут выполнать затем, зачем они нужны.
Кого‐то из потребителей устроит несертифицированный товар, а кто‐то захочет больших гарантий безопасности/качества и купит сертифицированный товар.
Производитель будет заинтересован в сетификации своей продукции для получения доступа ко второму более платежеспособному типу потребителей.
В частной юрисдикции могут быть другие плюсы, ради которых человек хочет в ней находиться. В этом случае придётся соблюдать требование, даже если оно не очень нравится.
Еще раз — нормы не обязательны для соблюдения. Потому вопрос в следующем — если никто не заставит, то кто их будет выполнять? Ответ — никто.
Для выбора сертифицирован/не сертифицирован следует исходить из того, что покупатель понимает о чем речь и может сделать осознанный выбор. Вы уверены, что все хорошо разбираются во всем и понимают, для чего сертификация и что там сертифицируется? С госсертификацией я не должен проверять все факторы, могу просто в магазин пойти.
По части частных сертификаций — вы сами описали выше, что будет куча центров со своим перечнем норм. Мне как, на себе проверять, шибанет меня при коротком, чтобы удостовериться, что центр хороший? Или по числу трупов определять?
Олигополия тоже лучше монополии. И обычно к появлению олигополий и монополий приводит государство.
Новое слово в экономике. Вы ее хоть где-то изучали?
Если разница в цене значительная, и потребитель её не готов переплачивать, то переход на новый стандарт выгоден потребителю. Каждые пять лет такое случаться не будет.
Во-первых, формулировка предложения странная. Во-вторых, это был теоретический пример основанный на реальных исследованиях в области электротехники, т.е. теоретически возможная ситуация. Чтобы не уходить далеко в сторону — улучшение КПД на 0,1% при огромных затратах на производство. Или вам нужно исключительно реальные примеры называть?
Но вообще зависит от отрасли. Компьютеры до недавнего времени развивались настолько быстро, что, да, где‐то каждые пять лет и приходилось обновлять. С тем подходом, за который вы выступаете, нужно было запретить выпускать более производительные машины, и тогда нам до сих пор было бы достаточно 640 килобайт.
Так и электротехника не стояла в свое время на мести. Откуда, по вашему, в СССР был зоопарк напряжений в энергосистемах (и это только переменное напряжение): 6,10,25,35,110,150,220,330,400,500,750,1150 кВ? А УЗО, которые начались с 1 А и сейчас перешли в 0,03 и 0,01 А для квартир? Как сейчас в компьютерах роста особо нет, так и в электрике время роста остановилась.
Чтобы удовлетворить спрос потребителей, которые не хотят менять розетки каждые 5 лет.
Вот именно из этого и следует спрос на приборы с вилками старого образца. За удобство люди готовы платить.
Так нет в продаже других штекеров. Тогда можно еще и на продаже розеток заработать. Контроля же нет, рынок чистый.
Государство создаёт монополии, и само является монополией. То же навязывание стандарта государством — очередной пример создания монополии. При этом частным лицам нет стимула разрабатывать более хорошие стандарты, так как на них не удастся заработать, если государство его не выберет их стандарт в качестве монопольного. В данном случае государство — единственный покупатель, а это монопсония, что ещё хуже монополии.
Конкуренция лучше
Прочитайте еще раз мой абзац, на фрагмент которого вы отвечаете: есть конкуренция, причем идеальная — все предлагают на 100% совместимый и соответствующий друг-другу продукт. Конкурировать можно либо оптимизируя продукт, либо предлагая разные цветовые и видовые решения. При этом есть минимальный стандарт безопасности, которому все соответствуют. В чем тут государство плохо поступило?
Что касается прочих частей комментария:
«Государство создаёт монополии» — это еще одно новое слово в экономике, как и про олигополии выше. Вы где экономку учили?
«частным лицам нет стимула разрабатывать более хорошие стандарты, так как на них не удастся заработать, если государство его не выберет их стандарт в качестве монопольного.» — вы не в курсе кто делает стандарты? Или вы никогда не слышали про внутренние стандарты на предприятиях?
Еще раз — нормы не обязательны для соблюдения. Потому вопрос в следующем — если никто не заставит, то кто их будет выполнять? Ответ — никто.
Ответ не верный. Рыночные механизмы существуют и работают. Никто не заставляет соблюдать Юникод, но его соблюдают, потому что это выгодно. Такова реальность.
Вы уверены, что все хорошо разбираются во всем и понимают, для чего сертификация и что там сертифицируется? С госсертификацией я не должен проверять все факторы, могу просто в магазин пойти.
А вы уверены, что номенклатура разбирается во всём и понимает, и при этом не имеет злых умыслов?
Прямой интерес сертификационных центров сделать так, чтобы люди разбирались. В конкурентных условиях от этого напрямую зависит их доход и прибыль.
Если разница в цене значительная, и потребитель её не готов переплачивать, то переход на новый стандарт выгоден потребителю. Каждые пять лет такое случаться не будет.
Во-первых, формулировка предложения странная. Во-вторых, это был теоретический пример основанный на реальных исследованиях в области электротехники, т.е. теоретически возможная ситуация.
На теоретический пример дан теоретический ответ. Что конкретно непонятно в этой формулировке? Если снижение цены в случае нового стандарта незначительное, то люди будут готовы заплатить чуть больше ради того, чтобы не менять розетки. Если значительное, и люди не готовы за это платить больше, то значит им выгоднее поменять розетки. Так рыночные механизмы саморегуляции и работают.
По части частных сертификаций — вы сами описали выше, что будет куча центров со своим перечнем норм. Мне как, на себе проверять, шибанет меня при коротком, чтобы удостовериться, что центр хороший? Или по числу трупов определять?
Существует такая штука, как репутация. И вы так говорите, как будто сейчас нет трупов связанных с электричеством, а государства в прошлом веке не устроили две самые кровопролитные войны в истории человечества.
Олигополия тоже лучше монополии. И обычно к появлению олигополий и монополий приводит государство.
Новое слово в экономике. Вы ее хоть где-то изучали?
Я так понимаю, каких либо конкретных возражений вы не нашли. И судя по тому, как тяжело вам даётся понимание рыночных механизмов, вы уж точно экономику не изучали или изучали плохо.
Так нет в продаже других штекеров. Тогда можно еще и на продаже розеток заработать. Контроля же нет, рынок чистый.
Их нет либо из‐за вмешательства государства, либо из‐за того, что старые варианты оказались слишком плохи, либо из‐за того, что новые варианты оказались недостаточно хороши. Сетевой эффект тоже имеет значение.
Прочитайте еще раз мой абзац, на фрагмент которого вы отвечаете: есть конкуренция, причем идеальная — все предлагают на 100% совместимый и соответствующий друг-другу продукт. Конкурировать можно либо оптимизируя продукт, либо предлагая разные цветовые и видовые решения.
Я вам про конкуренцию стандартов и центров сертификации, а вы мне про разные цветовые решения.
«Государство создаёт монополии» — это еще одно новое слово в экономике, как и про олигополии выше. Вы где экономку учили?
Нет, это ещё один пробел в ваших представлениях об экономике. Где я учил экономику не имеет никакого значения, как и не имеет значения, где учили её вы, если вообще учили.
вы не в курсе кто делает стандарты? Или вы никогда не слышали про внутренние стандарты на предприятиях?
В курсе и слышал, и именно поэтому у меня нет никаких сомнений, что частные стандарты прекрасно работают, а государственные стандарты не нужны и вредны.
Ответ не верный. Рыночные механизмы существуют и работают. Никто не заставляет соблюдать Юникод, но его соблюдают, потому что это выгодно. Такова реальность.
Реальность в том, что нормы — это необязательное к применению описание новых решений в технике, ни к чему сами по себе не обязующие документы. И только тот факт, что государство может заставить отвечать за их выполнение, заставляет все фирмы тратить больше, чем необходимый минимум, чтобы продукты были безопасные.
В третий раз, если не ошибаюсь, вы полезли мешать софт и оборудование. Это разные отрасли, не нужно так.
А вы уверены, что номенклатура разбирается во всём и понимает, и при этом не имеет злых умыслов?
Нормы и правила ЕС разрабатываются на основании результатов исследований, проведенных на гранты ЕС различными организациями, от компаний до университетов или же целых групп университетов. Я сам принимал участие в одном таком проекте в бытность студентом. Вопрос отвечен?
Прямой интерес сертификационных центров сделать так, чтобы люди разбирались. В конкурентных условиях от этого напрямую зависит их доход и прибыль.
И как этого достичь? Вы уверены, что все достаточно умны, чтобы понять все области, в которые задействованы в домашних приборах?
На теоретический пример дан теоретический ответ. Что конкретно непонятно в этой формулировке?
Ваше предложение звучит так «новое дороже, потребитель платить не будет, значит это выгодно потребителю»
Существует такая штука, как репутация. И вы так говорите, как будто сейчас нет трупов связанных с электричеством, а государства в прошлом веке не устроили две самые кровопролитные войны в истории человечества.
Как репутацию наработать то? Где взять информацию о репутации? Причем тут войны к техническим стандартам?
Прочитайте еще раз мой абзац, на фрагмент которого вы отвечаете: есть конкуренция, причем идеальная — все предлагают на 100% совместимый и соответствующий друг-другу продукт. Конкурировать можно либо оптимизируя продукт, либо предлагая разные цветовые и видовые решения.
Я вам про конкуренцию стандартов и центров сертификации, а вы мне про разные цветовые решения.
Про цвета — это все, что вы поняли, так как часть про оптимизацию превышает вашу компетенцию? Весь мир идет к унификации стандартов, чтобы легче было продавать во всем мире, а вы предлагаете «конкуренцию стандартов». Зачем она нужна потребителю? Сейчас создана ситуация единого стандарте в Европе, товар абсолютно одинаков по своим свойствам. Это то, к чему в общем все стремятся в мире, когда невозможна ситуация с монополистом в принципе на этом рынке, идеальный баланс.
«Государство создаёт монополии» — это еще одно новое слово в экономике, как и про олигополии выше. Вы где экономку учили?
Нет, это ещё один пробел в ваших представлениях об экономике. Где я учил экономику не имеет никакого значения, как и не имеет значения, где учили её вы, если вообще учили.
Я учил экономику предприятий, экономику либерализованного рынка электроэнергетики и экономику технологического изменения (внедрение новых технологий), так что не переживайте. Что же касается «Государство создает монополии» — как в вашу картину вписываются природные монополии?
В курсе и слышал, и именно поэтому у меня нет никаких сомнений, что частные стандарты прекрасно работают, а государственные стандарты не нужны и вредны.
Если «в курсе и слышал», то к чему писать бред? Международная организация по стандартизации — независимая организация, американские, немецкие, французские и итальянские — независимые организации. Да, где-то еще государственные остались, но это скорее исключения. А так все стандарты — результат работы инженеров из частных компаний, вроде Сименс, АВВ и прочие. Так о каких стандартах вы говорите?
Реальность в том, что нормы — это необязательное к применению описание новых решений в технике, ни к чему сами по себе не обязующие документы. И только тот факт, что государство может заставить отвечать за их выполнение, заставляет все фирмы тратить больше, чем необходимый минимум, чтобы продукты были безопасные.
Безопасность пользуется спросом. Фирмы соблюдают нормы, чтобы удовлетворить этот спрос.
В третий раз, если не ошибаюсь, вы полезли мешать софт и оборудование. Это разные отрасли, не нужно так.
Рынок везде работает одинаково.
Нормы и правила ЕС разрабатываются на основании результатов исследований, проведенных на гранты ЕС различными организациями, от компаний до университетов или же целых групп университетов. Я сам принимал участие в одном таком проекте в бытность студентом. Вопрос отвечен?
Вопрос был риторический. Очевидно, что номенклатура не разбирается во всём, а во многих областях у неё возникает конфликт интересов с потребителями.
Прямой интерес сертификационных центров сделать так, чтобы люди разбирались. В конкурентных условиях от этого напрямую зависит их доход и прибыль.
И как этого достичь?
Реклама.
Вы уверены, что все достаточно умны, чтобы понять все области, в которые задействованы в домашних приборах?
Всем и не нужно понимать — для этого и нужны сертификационные центры. Добавится и аудит сертификационных центров, если на рынке в этом возникнет потребность. Или вот вы подскажете своим знакомым и друзьям продукцию с какими сертификатами лучше брать. Напишете статью на Хабре, и уже об этом узнают не только ваши друзья, а намного более широкий круг людей. Так рынок и работает.
Ваше предложение звучит так «новое дороже, потребитель платить не будет, значит это выгодно потребителю»
А должно звучать как «старое дороже, потребитель платить не будет, значит новое выгодно потребителю».
Но я понял, в чём было недопонимание. Моя первая формулировка читается действительно неоднозначно.
Как репутацию наработать то?
Хорошо выполнять свою работу.
Где взять информацию о репутации?
Статистика, статьи в интернете, отзывы в интернете, отзывы знакомых, отзывы друзей. Прислушаться к совету людей/организаций, к которым уже есть доверие.
Причем тут войны к техническим стандартам?
Риски слишком велики. С помошью государственного аппарата насилия возможно творить добро, но рано или поздно к нему доберутся негодяи, которые запретят ГМО, например, или развяжут мировую войну, потому что могут, потому что им так выгодно.
Про цвета — это все, что вы поняли, так как часть про оптимизацию превышает вашу компетенцию?
Я мог и про оптимизацию написать то же самое, но не стал повторяться, так как думал, что мысль будет понятна. Наличие конкуренции по цветам и оптимизации никак не связано с отсутствием конкуренции по стандартизации, которая монополизирована вмешательством государства.
Весь мир идет к унификации стандартов, чтобы легче было продавать во всем мире, а вы предлагаете «конкуренцию стандартов».
Благодаря конкуренции стандартов на рынке появился Юникод, хоть вам и не нравится этот пример.
А в языках программирования такой всеобщий стандарт не появился, потому что выгода от унификации в этом случае оказалась не столь значительна. Хорошо, что государство пока не додумалось запрещать языки программирования.
А вот вам аппаратный пример — архитектура набора команд процессоров. Благодаря конкуренции получился стандарт x86. А в другой области применения этот стандарт проиграл ARM, а теперь наблюдается стремление внедрить ARM и на десктопах, потому что здесь унификация выгодна.
Зачем она нужна потребителю?
Чтобы получить лучшее качество за меньшие деньги.
Это то, к чему в общем все стремятся в мире, когда невозможна ситуация с монополистом в принципе на этом рынке, идеальный баланс.
Ситуация с монополистом на рынке возможна из‐за государства. В данном случае из‐за государственной патентной системы.
Что же касается «Государство создает монополии» — как в вашу картину вписываются природные монополии?
Приведите конкретный пример, пожалуйста.
А так все стандарты — результат работы инженеров из частных компаний, вроде Сименс, АВВ и прочие. Так о каких стандартах вы говорите?
Когда стандарт навязывается государственным аппаратом насилия, он становится государственным. Когда частная компания благодаря вмешательству государства становится монополией, то она сращивается с государством. И это не в интересах потребителей.
Безопасность пользуется спросом. Фирмы соблюдают нормы, чтобы удовлетворить этот спрос.
Для того, чтобы что-то пользовалось спросом, то необходимы знания про нее и ее уровень. Большинство не понимает, в чем преимущество новой розетки и насколько оно актуально и практично. Примерно как УЗО на 30 мА или 10 мА.
В третий раз, если не ошибаюсь, вы полезли мешать софт и оборудование. Это разные отрасли, не нужно так.
Рынок везде работает одинаково.
Если товар разный, то и правила разные или адаптированные. Простой технический пример: есть две транспортные системы: газа и электричества. Обе относятся к энергетике и в целом имею много общего. Существенная разница: вы можете в трубах путем создания повышенного давления хранить дополнительный газ на пару часов, а электросети ничего сохранить нельзя. Потому без резервных станций последняя очень ненадежна, а вот накопитель для газовой сети можно и сэкономить.
Нормы и правила ЕС разрабатываются на основании результатов исследований, проведенных на гранты ЕС различными организациями, от компаний до университетов или же целых групп университетов. Я сам принимал участие в одном таком проекте в бытность студентом. Вопрос отвечен?
Вопрос был риторический. Очевидно, что номенклатура не разбирается во всём, а во многих областях у неё возникает конфликт интересов с потребителями.
Во всех отраслях принимающие решения не обладают всей полнотой знаний в технической стороне, а полагаются на решения отраслевых специалистов, особенно для таких крупных проектов. Хотя есть примеры и по проще: вы в суде были когда-нибудь? Там ведь тоже судья знает общие детали, а решение принимает по выводам экспертов.
Прямой интерес сертификационных центров сделать так, чтобы люди разбирались. В конкурентных условиях от этого напрямую зависит их доход и прибыль.
И как этого достичь?
Реклама.
Если отбросить в сторону спорный во всем мире аргумент про просветительскую роль рекламы и ее содержание, как точный источник информации — вы представляете объем норм, которые нужно выполнять для всего, что нас окружает? И вы предлагаете путем рекламы объяснить человеку, что какой-то центр сертификации выбрал лучший метод по обработке мяса? Или пастеризации молока?
Здесь мы плавно переходим к продолжению:
Вы уверены, что все достаточно умны, чтобы понять все области, в которые задействованы в домашних приборах?
Всем и не нужно понимать — для этого и нужны сертификационные центры. Добавится и аудит сертификационных центров, если на рынке в этом возникнет потребность.
Конечно возникнет потребность аудита аудиторов. Вот случиться что-то и куча народу умрет. Появится фирма, которая проверит и примет решение, что была выбрана неправильная норма. Но ведь они могут быть от конкурентов, значит будет несколько конкурирующих аудиторов. А вдруг они сговорятся? Нужен третий уровень контролирующих. И кто-то должен потом принять решение о ответственности и предотвратить подобные ситуации… Хотя подождите, это же действующая сегодня система, только попроще.
Или вот вы подскажете своим знакомым и друзьям продукцию с какими сертификатами лучше брать. Напишете статью на Хабре, и уже об этом узнают не только ваши друзья, а намного более широкий круг людей. Так рынок и работает.
Если знакомых нет — не покупать? Вот у меня знакомых технологов в области питания нет, что мне делать? Хабр, он ведь анонимен, может и какой-то неуч написать.
Где взять информацию о репутации?
Хорошо выполнять свою работу.
Статистика, статьи в интернете, отзывы в интернете, отзывы знакомых, отзывы друзей. Прислушаться к совету людей/организаций, к которым уже есть доверие.
Это существует для долговременной системы, вроде существующих. Как в новой системе это узнать?
Про цвета — это все, что вы поняли, так как часть про оптимизацию превышает вашу компетенцию?
Я мог и про оптимизацию написать то же самое, но не стал повторяться, так как думал, что мысль будет понятна. Наличие конкуренции по цветам и оптимизации никак не связано с отсутствием конкуренции по стандартизации, которая монополизирована вмешательством государства.
Вам нужна конкуренция стандартов как само по себе, без какой-либо выгоды для конечного потребителя?
… Юникод… языках программирования… внедрить ARM и на десктопах, потому что здесь унификация выгодна.
Про разные области я уже написал выше.
Про стоимость внедрения (аппаратную) я же писал выше. Чтобы было понятно — представьте себе замену х86 на ARM при том, что нельзя заменить блок питания и цоколь.
Это то, к чему в общем все стремятся в мире, когда невозможна ситуация с монополистом в принципе на этом рынке, идеальный баланс.
Ситуация с монополистом на рынке возможна из‐за государства. В данном случае из‐за государственной патентной системы.
Мы же все еще о производстве розеток и штекеров? Патента на розетку уже давно нет, зато есть куча фирм с разными ценами и вариантами одного и того же продукта. Здесь не возникнет в принципе монополия, я уже раза 2 это написал выше.
Что же касается «Государство создает монополии» — как в вашу картину вписываются природные монополии?
Приведите конкретный пример, пожалуйста.
Пример природной монополии привести или фирму? Потому как первое — это в любом учебнике найти можно. Если второе, то вот: Энергокомпания RWE.
А так все стандарты — результат работы инженеров из частных компаний, вроде Сименс, АВВ и прочие. Так о каких стандартах вы говорите?
Когда стандарт навязывается государственным аппаратом насилия, он становится государственным. Когда частная компания благодаря вмешательству государства становится монополией, то она сращивается с государством. И это не в интересах потребителей.
Я повторю выше написанное: «Международная организация по стандартизации — независимая организация, американские, немецкие, французские и итальянские — независимые организации.» Их нормы не навязываются государственным аппаратом, они создаются для безопасности, а государство (при разбирательствах, что делать при ущербе) использует их как исходную точку. Так как они лучше знают, какое решение безопасно.
Для того, чтобы что-то пользовалось спросом, то необходимы знания про нее и ее уровень.
Реклама, маркетинг. У Apple же получается донести информацию о повышении производительности процессоров в телефонах, например. И это воспринимают не только те, кто разбирается в архитектуре процессоров.
Большинство не понимает, в чем преимущество новой розетки и насколько оно актуально и практично. Примерно как УЗО на 30 мА или 10 мА.
Ну значит и не будут покупать, если никто не сможет объяснить, что это нужно. Получим тот же результат, что сейчас, но без этатизма.
Рынок везде работает одинаково.
Если товар разный, то и правила разные или адаптированные.
Рыночные механизмы одинаковые. Спрос, предложение, рыночное равновесие, механизмы установления этого равновесия — вот это всё одинаковое.
Во всех отраслях принимающие решения не обладают всей полнотой знаний в технической стороне, а полагаются на решения отраслевых специалистов, особенно для таких крупных проектов.
Или не полагаются. Только вот частные компании на свободном рынке из‐за этого банкротятся, а такая монополия как государство может смело не полагаться, и регулярно делает это. Законы про интернет тому пример. Или запреты связанные с ГМО, что характерно не только для РФ, но и для ЕС.
Если отбросить в сторону спорный во всем мире аргумент про просветительскую роль рекламы и ее содержание, как точный источник информации — вы представляете объем норм, которые нужно выполнять для всего, что нас окружает?
Он суммарно не больше, чем объём продукции и услуг, которые нас окружают.
И вы предлагаете путем рекламы объяснить человеку, что какой-то центр сертификации выбрал лучший метод по обработке мяса? Или пастеризации молока?
Я не предлагаю. Я только говорю о некоторых возможных вариантах. Решения будут принимать участники рынка исходя из того, чтобы повышать свою прибыль и не банкротиться. Кто лучше из производителей приспособится, тот и останется на рынке. Здесь полная аналогия с эволюцией. И это работает.
И кто-то должен потом принять решение о ответственности и предотвратить подобные ситуации… Хотя подождите, это же действующая сегодня система, только попроще.
Раньше тоже было проще: были рабовладельцы, а рабы работали на них. Вернёмся к рабовладельческому строю, потому что проще? Или всё таки будем жить может и в более сложной, но в более эффективной и справедливой системе?
Если знакомых нет — не покупать? Вот у меня знакомых технологов в области питания нет, что мне делать? Хабр, он ведь анонимен, может и какой-то неуч написать.
И среди знакомых может быть неуч, и на Хабре может быть неуч, и на YouTube может быть неуч, и во власти может быть неуч. И вот последний вариант наиболее опасный, а в остальных случаях вы можете просто игнорировать советы неуча после того, как вы поняли, что он неуч.
Это существует для долговременной системы, вроде существующих. Как в новой системе это узнать?
Новые системы на пустом месте не возникают.
Вам нужна конкуренция стандартов как само по себе, без какой-либо выгоды для конечного потребителя?
Конкуренция выгодна для конечного потребителя, а монополия вредна.
Про разные области я уже написал выше.
Я тоже.
Про стоимость внедрения (аппаратную) я же писал выше. Чтобы было понятно — представьте себе замену х86 на ARM при том, что нельзя заменить блок питания и цоколь.
Стоимость высокая, поэтому до сих пор и не заменили. Если стоимость замены ниже, то тогда есть возможность менять чаще. На рынке это всё автоматом работает, и никакой регулятор не нужен.
Мы же все еще о производстве розеток и штекеров? Патента на розетку уже давно нет, зато есть куча фирм с разными ценами и вариантами одного и того же продукта. Здесь не возникнет в принципе монополия, я уже раза 2 это написал выше.
Зато здесь возникает монополия на стандарты, и это я тоже писал выше.
Энергокомпания RWE
И вот за всю долгую историю этой компании, которая пережила Третий Рейх, государство не поучаствовало в укреплении её монопольного положения? Или может быть эта компания в ФРГ строила АЭС, потому что выиграла конкуренцию у советских АЭС? Или всё же конкуренция здесь была ограничена государствами? Может у этой компании нет пачки государственных патентов, и она ни разу не воспользовалась ими в суде?
Я повторю выше написанное: «Международная организация по стандартизации — независимая организация, американские, немецкие, французские и итальянские — независимые организации.» Их нормы не навязываются государственным аппаратом, они создаются для безопасности, а государство (при разбирательствах, что делать при ущербе) использует их как исходную точку. Так как они лучше знают, какое решение безопасно.
То есть если производитель захочет производить и продавать розетки и устройства с новым более безопасным стандартом, который не признан в ЕС (с чего мы начинали это обсуждение), то никаких санкций со стороны государства за это не будет?
Реклама, маркетинг. У Apple же получается донести информацию о повышении производительности процессоров в телефонах, например. И это воспринимают не только те, кто разбирается в архитектуре процессоров.
Вы поспрашивайте, что донесли до людей, далеких от техники. В общем «новый — лучше». И далеко не все в это верят, просто по причине недоверия к рекламе.
Большинство не понимает, в чем преимущество новой розетки и насколько оно актуально и практично. Примерно как УЗО на 30 мА или 10 мА.
Ну значит и не будут покупать, если никто не сможет объяснить, что это нужно. Получим тот же результат, что сейчас, но без этатизма.
Угу. И смертность выше, но кто там о людях переживает, они ведь не разбираются да и времени у многих для углубления в технику нет. И ведь не скажешь, что нейрохирург бесполезная профессия, но вам ведь главное, чтобы никто не указывал ему, как делать.
Рынок везде работает одинаково.
Если товар разный, то и правила разные или адаптированные.
Рыночные механизмы одинаковые. Спрос, предложение, рыночное равновесие, механизмы установления этого равновесия — вот это всё одинаковое.
Как я писал выше: есть два товара — газ и электричество. Функционирование рынков настолько различно, что в принципе даже игроки в целом сильно различаются по задачам. Только потребители по большинству описания сходятся, в остальном рынки работают по сильно адаптированным правилам, которые нельзя перенести с одной отрасли на другую. Да тот же спрос/предложение: в случае снижения спроса газ можно закачать в здоровенное хранилище, процентов да 30 от годового потребления страны (в отдельных странах и больше), а в энергосистеме таких хранилищ нет, там все что произведено должно быть сразу же потреблено (всякие ГАЭС и аккумуляторные станции на сегодня слишком маленькие).
Во всех отраслях принимающие решения не обладают всей полнотой знаний в технической стороне, а полагаются на решения отраслевых специалистов, особенно для таких крупных проектов.
Или не полагаются.
Отличный ответ. И почему в этом случае они не полагались?
Если отбросить в сторону спорный во всем мире аргумент про просветительскую роль рекламы и ее содержание, как точный источник информации — вы представляете объем норм, которые нужно выполнять для всего, что нас окружает?
Он суммарно не больше, чем объём продукции и услуг, которые нас окружают.
Но и не сильно меньше.
И вы предлагаете путем рекламы объяснить человеку, что какой-то центр сертификации выбрал лучший метод по обработке мяса? Или пастеризации молока?
Я не предлагаю. Я только говорю о некоторых возможных вариантах. Решения будут принимать участники рынка исходя из того, чтобы повышать свою прибыль и не банкротиться. Кто лучше из производителей приспособится, тот и останется на рынке. Здесь полная аналогия с эволюцией. И это работает.
Т.е. работающей альтернативы нет, есть только размышления о дивном новом мире, который в целом работать не будет. Вы не забывайте, что не выживший в эволюции умирает, как потребитель фирмы, которая неудачно соптимировала процесс пастеризации молока и того сертификационного центра, который это допустил. Какая смертность для вас приемлема?
И кто-то должен потом принять решение о ответственности и предотвратить подобные ситуации… Хотя подождите, это же действующая сегодня система, только попроще.
Раньше тоже было проще: были рабовладельцы, а рабы работали на них. Вернёмся к рабовладельческому строю, потому что проще? Или всё таки будем жить может и в более сложной, но в более эффективной и справедливой системе?
Не нужно перекручивать. Ваше предложение — это существующая на сегодня система, только с ухудшениями. Еще и неработоспособная, так как конкретики нет.
Если знакомых нет — не покупать? Вот у меня знакомых технологов в области питания нет, что мне делать? Хабр, он ведь анонимен, может и какой-то неуч написать.
И среди знакомых может быть неуч, и на Хабре может быть неуч, и на YouTube может быть неуч, и во власти может быть неуч. И вот последний вариант наиболее опасный, а в остальных случаях вы можете просто игнорировать советы неуча после того, как вы поняли, что он неуч.
Не нужно и здесь накручивать. Я задал конкретный вопрос: как мне купить что-то, пусть то же самое молоко, если знакомых технологов нет? Причем судя по вашему комментарию, он не один должен быть. Если нет ответа, то не нужно примешивать больную тему политики.
Это существует для долговременной системы, вроде существующих. Как в новой системе это узнать?
Новые системы на пустом месте не возникают.
И как появится новый сертификационный центр?
Вам нужна конкуренция стандартов как само по себе, без какой-либо выгоды для конечного потребителя?
Конкуренция выгодна для конечного потребителя, а монополия вредна.
Так в чем конкуренция производителей розеток плоха? Почему несовместимые розетки хорошо?
Про стоимость внедрения (аппаратную) я же писал выше. Чтобы было понятно — представьте себе замену х86 на ARM при том, что нельзя заменить блок питания и цоколь.
Стоимость высокая, поэтому до сих пор и не заменили. Если стоимость замены ниже, то тогда есть возможность менять чаще. На рынке это всё автоматом работает, и никакой регулятор не нужен.
Автоматом на основании чего? Без требования УЗО, подкрепленного законом, его бы никто и не ставил.
Мы же все еще о производстве розеток и штекеров? Патента на розетку уже давно нет, зато есть куча фирм с разными ценами и вариантами одного и того же продукта. Здесь не возникнет в принципе монополия, я уже раза 2 это написал выше.
Зато здесь возникает монополия на стандарты, и это я тоже писал выше.
И чем плохо
Энергокомпания RWE
И вот за всю долгую историю этой компании, которая пережила Третий Рейх, государство не поучаствовало в укреплении её монопольного положения? Или может быть эта компания в ФРГ строила АЭС, потому что выиграла конкуренцию у советских АЭС? Или всё же конкуренция здесь была ограничена государствами? Может у этой компании нет пачки государственных патентов, и она ни разу не воспользовалась ими в суде?
По Третьему Рейху — главу РВЕ расстреляли. Они в целом критиковали также некоторые решения касательно энергокомпаний, принятые правлящей партией. Влиять на решения концерна НСДАП смогла только тогда, когда на локальных выборах они стали правящей партией в городах-акционерах компании.
По конкуренции — они были управляющей компанией, строили AEG, ABB, Krupp. И на территории, где они занимались управлением сетями, строили и конкуренты, вроде PreussenElektra. Решение принималось тендерами и с сильным влиянием федеральных земель и общин, государство тут за соблюдением норма следило, как еще один проверяющий.
По патентам — не считаю, что это плохо и что они могли защищать свою интеллектуальную собственность. Но это из нашего обсуждения ниже.
Я повторю выше написанное: «Международная организация по стандартизации — независимая организация, американские, немецкие, французские и итальянские — независимые организации.» Их нормы не навязываются государственным аппаратом, они создаются для безопасности, а государство (при разбирательствах, что делать при ущербе) использует их как исходную точку. Так как они лучше знают, какое решение безопасно.
То есть если производитель захочет производить и продавать розетки и устройства с новым более безопасным стандартом, который не признан в ЕС (с чего мы начинали это обсуждение), то никаких санкций со стороны государства за это не будет?
Санкий не будет. И стандарт не не признан, его просто не применяют и законодательно здесь нет необходимости его внедрять. А так он существует, подтвержден всеми независимыми организациями.
Вы поспрашивайте, что донесли до людей, далеких от техники. В общем «новый — лучше».
И для стандартов это тоже может работать.
Угу. И смертность выше, но кто там о людях переживает, они ведь не разбираются да и времени у многих для углубления в технику нет.
А вот если государство дало благословение на более вюсокую смертность, то всё отлично.
И ведь не скажешь, что нейрохирург бесполезная профессия, но вам ведь главное, чтобы никто не указывал ему, как делать.
Именно так. Мы прекрасно знаем, какие «специалисты» сидят в Госдуме и всем указывают. Крайне важно, чтобы они никому никогда ничего не указывали.
Как я писал выше: есть два товара — газ и электричество. Функционирование рынков настолько различно, что в принципе даже игроки в целом сильно различаются по задачам. Только потребители по большинству описания сходятся, в остальном рынки работают по сильно адаптированным правилам, которые нельзя перенести с одной отрасли на другую.
Механизмы работы рынка везде одни. Результаты различаются в зависимости от разных исходных данных.
И почему в этом случае они не полагались?
Потому что в их руках государственный аппарат насилия.
Т.е. работающей альтернативы нет, есть только размышления о дивном новом мире, который в целом работать не будет.
Рынок есть сейчас, и он работает.
Вы не забывайте, что не выживший в эволюции умирает, как потребитель фирмы, которая неудачно соптимировала процесс пастеризации молока и того сертификационного центра, который это допустил. Какая смертность для вас приемлема?
Вы считаете, что умирать из‐за государтва значительно лучше и предпочтительнее?
Ваше предложение — это существующая на сегодня система, только с ухудшениями.
С улучшениями. Рынок работает лучше, чем государственная монополия. США работало лучше, чем СССР, и до сих пор работает, в отличие от последнего. Чем больше рынка, тем лучше.
Еще и неработоспособная, так как конкретики нет.
Конкретика по работе рынка в учебниках экономики, а не в комментариях на Хабре.
Я задал конкретный вопрос: как мне купить что-то, пусть то же самое молоко, если знакомых технологов нет?
А я дал конкретный ответ: поискать информацию в интернете, в статьях, в журналах, в газетах — вариантов полно.
И как появится новый сертификационный центр?
Как появляются и все прочие предприятия.
Так в чем конкуренция производителей розеток плоха?
Я где‐то говорил, что конкуренция плоха? Я везде говорю обратное.
Почему несовместимые розетки хорошо?
Потому что у людей разные потребности.
Стоимость высокая, поэтому до сих пор и не заменили. Если стоимость замены ниже, то тогда есть возможность менять чаще. На рынке это всё автоматом работает, и никакой регулятор не нужен.Автоматом на основании чего?
На основании спроса, предложения, и их равновесия.
Без требования УЗО, подкрепленного законом, его бы никто и не ставил.
Значин оно не нужно. А если всё же нужно, то ставили бы.
Вы поспрашивайте, что донесли до людей, далеких от техники. В общем «новый — лучше».
И для стандартов это тоже может работать.
А может и не работать. Почему рекламе стандартов больше доверять будут, чем просто рекламе? Вы почему-то убрали эту часть моего абзаца из ответа
Угу. И смертность выше, но кто там о людях переживает, они ведь не разбираются да и времени у многих для углубления в технику нет.
А вот если государство дало благословение на более вюсокую смертность, то всё отлично.
Старые розетки требуют больше внимания при планировании и не уступают по надежности при выполнении всех норм.
И ведь не скажешь, что нейрохирург бесполезная профессия, но вам ведь главное, чтобы никто не указывал ему, как делать.
Именно так. Мы прекрасно знаем, какие «специалисты» сидят в Госдуме и всем указывают. Крайне важно, чтобы они никому никогда ничего не указывали.
Причем тут Госдума? Вам другие системы не знакомы? Речь о том, что нейрохирург не учился на электрика и ему не нужно разбираться в этом. Есть один единственный набор стандартов и ему не нужно, оперируя кого-либо, думать чей стандарт выбрать или в свободное время углубляться в дебри отношений компаний
Как я писал выше: есть два товара — газ и электричество. Функционирование рынков настолько различно, что в принципе даже игроки в целом сильно различаются по задачам. Только потребители по большинству описания сходятся, в остальном рынки работают по сильно адаптированным правилам, которые нельзя перенести с одной отрасли на другую.
Механизмы работы рынка везде одни. Результаты различаются в зависимости от разных исходных данных.
Результат то один, доставка потребителю, а остальное все различно, потому работают рынки по разному
И почему в этом случае они не полагались?
Потому что в их руках государственный аппарат насилия.
Я же привел пример выше, когда ЕС специально экспертов нанимает. Здесь вы обосновываете отсутствие экспертов простым нежеланием и самоуправством Еврокомиссии. Вы не знакомы с порядком принятия решения в ЕС? Вместо предположения могли бы просто написать «не знаю».
Т.е. работающей альтернативы нет, есть только размышления о дивном новом мире, который в целом работать не будет.
Рынок есть сейчас, и он работает.
Слово «рынок» — это не волшебное слово, заменяющее все аргументы. Особенно если есть какое-то предложение по замене действующей системы. Или есть хотя бы эскиз того, что должно выйти, или это просто ничего не стоящие размышления
Вы не забывайте, что не выживший в эволюции умирает, как потребитель фирмы, которая неудачно соптимировала процесс пастеризации молока и того сертификационного центра, который это допустил. Какая смертность для вас приемлема?
Вы считаете, что умирать из‐за государтва значительно лучше и предпочтительнее?
А что, есть какой-то стандарт, от которого умирают и потому систему менять нужно? Вы же сами предложили системы с наработкой репутации, следовательно будут и провалы.
Ваше предложение — это существующая на сегодня система, только с ухудшениями.
С улучшениями. Рынок работает лучше, чем государственная монополия. США работало лучше, чем СССР, и до сих пор работает, в отличие от последнего. Чем больше рынка, тем лучше.
Во-первых, вы выше не можете объяснить, как система будет работать.
Во-вторых, системы стандартов практически во всех странах уже давно (если не от начала) не государственные. Их поддержка государствами обусловлена их пользой, но влияние на решения они не оказывают.
Еще и неработоспособная, так как конкретики нет.
Конкретика по работе рынка в учебниках экономики, а не в комментариях на Хабре.
См. Выше
Я задал конкретный вопрос: как мне купить что-то, пусть то же самое молоко, если знакомых технологов нет?
А я дал конкретный ответ: поискать информацию в интернете, в статьях, в журналах, в газетах — вариантов полно.
Здесь пошло по кругу. Или вы верите всему, что пишут в интернете?
И как появится новый сертификационный центр?
Как появляются и все прочие предприятия.
Здесь тоже по кругу — откуда узнать что центр заслуживает доверия? Предприятие ведь не телефон мой ремонтировать будет, а определять что человек может безопасно есть, к примеру. Здесь тоже по кругу — откуда узнать что центр заслуживает доверия? Предприятие ведь не телефон мой ремонтировать будет, а определять что человек может безопасно есть, к примеру. Или вы думаете, что сегодня назвался «сертификационным центром» и все, давай сертифицировать? Вы представляете объемы тестов для той же банальной розетки или плавкого предохранителя?
Так в чем конкуренция производителей розеток плоха?
Я где‐то говорил, что конкуренция плоха? Я везде говорю обратное.
Вы почему-то мешаете в кучу общий стандарт и конкуренцию товаров, основанных на свободном общем стандарте. В вашей терминологии: «монополия стандартов ведет к абсолютной конкуренции производителей товаров»
Почему несовместимые розетки хорошо?
Потому что у людей разные потребности.
Разные потребности — это электрочайник, электроплита, кэмпер и электромобиль и возникает она из-за разной мощности. А то что вы думаете — это хаос.
Стоимость высокая, поэтому до сих пор и не заменили. Если стоимость замены ниже, то тогда есть возможность менять чаще. На рынке это всё автоматом работает, и никакой регулятор не нужен.
Автоматом на основании чего?
На основании спроса, предложения, и их равновесия.
И здесь пошли по кругу, даже после аналогий.
Без требования УЗО, подкрепленного законом, его бы никто и не ставил.
Значин оно не нужно.
Вы не знаете, что такое УЗО и зачем оно нужно? Это одно из устройств, о которых даже далекие от электротехники люди знают, так как оно буквально спасает жизни уже почти 100 лет.
А может и не работать. Почему рекламе стандартов больше доверять будут, чем просто рекламе?
Я нигде не утверждал такого. Будут больше доверять той рекламе, которае качественнее, и в конечном итоге не врёт.
Причем тут Госдума? Вам другие системы не знакомы? Речь о том, что нейрохирург не учился на электрика и ему не нужно разбираться в этом. Есть один единственный набор стандартов и ему не нужно, оперируя кого-либо, думать чей стандарт выбрать или в свободное время углубляться в дебри отношений компаний
И в этом случае уж лучше доверить выбор частной компании, которая конкурирует с другими за услугу по этому выбору, а не государственной монополии. Конкуренция даёт лучшие результаты, чем монополия, и в другой ветке вы вроде как с этим согласны.
Я же привел пример выше, когда ЕС специально экспертов нанимает.
Монопсония ещё хуже монополии.
Вы же сами предложили системы с наработкой репутации, следовательно будут и провалы.
Будут и провалы, будет и ответственность за них. А государство от ответствености всегда уйдёт, поэтому при государстве будет и первомайская демонстрация под радиоактивыми осадками, и отказ выплачивать компенсации при запрете на работу, и куча других прелестей.
Во-первых, вы выше не можете объяснить, как система будет работать.
Как работает рынок объясняется в учебниках экономики. Это не формат комментов на Хабре.
Во-вторых, системы стандартов практически во всех странах уже давно (если не от начала) не государственные. Их поддержка государствами обусловлена их пользой, но влияние на решения они не оказывают.
Но использовать старый стандарт они заставляют. Но влияния не оказывают. Понятно.
Здесь пошло по кругу. Или вы верите всему, что пишут в интернете?
Действительно пошло по кругу. Я уже определённо давал ответ на этот вопрос.
Здесь тоже по кругу — откуда узнать что центр заслуживает доверия?
Откуда узнать, что вновь открывшийся магазин заслуживает доверие?
Вы представляете объемы тестов для той же банальной розетки или плавкого предохранителя?
Производить и продавать какие‐нибудь телефоны тоже непросто, у Microsoft не очень получилось. Но это не значит, что создание производителей телефонов должно контролировать государство.
Вы почему-то мешаете в кучу общий стандарт и конкуренцию товаров, основанных на свободном общем стандарте.
«Свободном» стандарте, навязанном государством. Значит он несвободный.
Конкуренция товаров — это хорошо. Конкуренция стандартов — это хорошо по той же причине. Принципы благоприятного влияния конкуренции одинаковы независимо от товара или услуги.
А то что вы думаете — это хаос.
Вот опять по кругу. Про Юникод я уже говорил.
так как оно буквально спасает жизни уже почти 100 лет.
Значит оно нужно, и люди ставили бы без всяких законов.
А может и не работать. Почему рекламе стандартов больше доверять будут, чем просто рекламе?
Я нигде не утверждал такого. Будут больше доверять той рекламе, которае качественнее, и в конечном итоге не врёт.
Так вы и не объяснили, почему ей доверять будут и как понять, что это подтврежденные факты, а не просто презентация с ожиданиями
Причем тут Госдума? Вам другие системы не знакомы? Речь о том, что нейрохирург не учился на электрика и ему не нужно разбираться в этом. Есть один единственный набор стандартов и ему не нужно, оперируя кого-либо, думать чей стандарт выбрать или в свободное время углубляться в дебри отношений компаний
И в этом случае уж лучше доверить выбор частной компании, которая конкурирует с другими за услугу по этому выбору, а не государственной монополии. Конкуренция даёт лучшие результаты, чем монополия, и в другой ветке вы вроде как с этим согласны.
В большинстве стран разработка стандартов в частных руках. Чем вам это не нравиться? Или есть сомнения в их репутации?
Я же привел пример выше, когда ЕС специально экспертов нанимает.
Монопсония ещё хуже монополии.
Вы же сами предложили системы с наработкой репутации, следовательно будут и провалы.
Будут и провалы, будет и ответственность за них. А государство от ответствености всегда уйдёт, поэтому при государстве будет и первомайская демонстрация под радиоактивыми осадками, и отказ выплачивать компенсации при запрете на работу, и куча других прелестей.
Отвественность перед кем? Государство здесь уже не при делах.
Во-первых, вы выше не можете объяснить, как система будет работать.
Как работает рынок объясняется в учебниках экономики. Это не формат комментов на Хабре.
В каком учебнике экономики вы такое про систему стандртизации высмотрели? Можете статью написать, проведя сравнение с существующей системой.
Во-вторых, системы стандартов практически во всех странах уже давно (если не от начала) не государственные. Их поддержка государствами обусловлена их пользой, но влияние на решения они не оказывают.
Но использовать старый стандарт они заставляют. Но влияния не оказывают. Понятно.
Они не заставлют испоьзовать новый стандарт.
Я задал конкретный вопрос: как мне купить что-то, пусть то же самое молоко, если знакомых технологов нет?
А я дал конкретный ответ: поискать информацию в интернете, в статьях, в журналах, в газетах — вариантов полно.
Здесь пошло по кругу. Или вы верите всему, что пишут в интернете?
Действительно пошло по кругу. Я уже определённо давал ответ на этот вопрос.
Что-то не нашел ответа на вопрос — откуда мне узнать в вашей системе о безопасности продукта?
Здесь тоже по кругу — откуда узнать что центр заслуживает доверия?
Откуда узнать, что вновь открывшийся магазин заслуживает доверие?
Санитарный сертификат, например. Информация от города про новый магазин. Т.е. контролирующие органы власти.
Вы представляете объемы тестов для той же банальной розетки или плавкого предохранителя?
Производить и продавать какие‐нибудь телефоны тоже непросто, у Microsoft не очень получилось. Но это не значит, что создание производителей телефонов должно контролировать государство.
А оно их контролирует? Нормы тестов разрабатывают частники-специалисты, тесты проводят частники-специалисты (другие), государсто соглашается, что это правильно и контролирует в соотвествии с решениями частников.
А контролирует потому, что может при нарушении наказать.
Вы почему-то мешаете в кучу общий стандарт и конкуренцию товаров, основанных на свободном общем стандарте.
«Свободном» стандарте, навязанном государством. Значит он несвободный.
Конкуренция товаров — это хорошо. Конкуренция стандартов — это хорошо по той же причине. Принципы благоприятного влияния конкуренции одинаковы независимо от товара или услуги.
Я иду на рынок и вижу 10 производителей розеток, которые отвечают одному стандарту. Цена минимальна, оптимировать ниже стандарта нельзя. В вашем случае — есть по 2 розетки 5 разных стандартов. Мне как, в голове все 5 держать? А если срочно одну розетку поменять нужно, а именно того же стандарта нет?
так как оно буквально спасает жизни уже почти 100 лет.
Значит оно нужно, и люди ставили бы без всяких законов.
Не ставили бы. Оно дорогое сравнительно и польза от него только в редких случаях аварий, а надежда на авось — явление интернациональное.
Во всех этих случаях на сцену выходит дядюшка Ляю и предлагает всем желающим «Новый 2020 переходник розетка новый старый проблем установит нет качество» по 5 долларов.
UFO just landed and posted this here
Тем более. Вот ещё дополнительный сценарий рыночного решения. У вмешательства государства нет никаких оснований, кроме защиты личных интересов номенклатуры.
кроме защиты личных интересов номенклатурыЗависит от государства и от дальновидности/интересов номенклатуры. Какие интересы какой номенклатуры защищали в ЕС вводя рекомендацию всем перейти на USB?
Просто в более богатых государствах комфортнее жить, и тем самым проще принимать всё большие ограничения свободы. А в какой‐то момент богатое государство из‐за этого станет бедным.
А какие интересы номенклатуры защищали в России, когда вводили в строй системы блокировки трафика для защиты детей от порногарфии, суицида и террористов?
Такими методами защищается способность номенклатуры и дальше ограничивать свободу общества в своих личных интересах. Таким способ номенклатура поддерживает миф о своей важности, нужности и неизбежности.
А какие интересы номенклатуры защищали в России, когда вводили в строй системы блокировки трафика для защиты детей от порногарфии, суицида и террористов?
Такими методами защищается способность номенклатуры и дальше ограничивать свободу общества в своих личных интересах. Таким способ номенклатура поддерживает миф о своей важности, нужности и неизбежности.
Нет, я не считаю унификацию лишней. Я считаю участие государства в этом процессе лишним.
а зря, без «мастерского произвола» каждый будет продолжать тянуть одеяло в свою сторону
вам уже привели в пример силовые розетки в разных странах, в том числе, в странах ЕС
Производитель выпускает две версии устройства с разными стандартами и устанавливает разные цены.
да с какого бы перепугу ему это делать?
производитель выпускает устройства с разъёмами, совместимыми только с периферией этого же производителя, чтобы принудительно повысить лояльность потребителя к своей марке, ему плевать, сколько разных проводов будет в вашем доме
Если это повышает лояльность потребителя, то пусть так и будет. Не нужно причинять людям счастье.
А вот если потребитель решит выбрать универсальность, то на рынке победит производитель с соответствующим предложением.
USB, опять же, появился без государственного принуждения. Этатисты как обычно примазываются к победам рынка, чтобы поддерживать миф о своей значимости.
А вот если потребитель решит выбрать универсальность, то на рынке победит производитель с соответствующим предложением.
USB, опять же, появился без государственного принуждения. Этатисты как обычно примазываются к победам рынка, чтобы поддерживать миф о своей значимости.
А вот если потребитель решит выбрать универсальность, то на рынке победит производитель с соответствующим предложением.
интересно, как у потребителя получится выбрать универсальность из десятка конкурирующих стандартов?
USB, опять же, появился без государственного принуждения. Этатисты как обычно примазываются к победам рынка, чтобы поддерживать миф о своей значимости.
появился, да, лет 30 назад. а вот в телефонах десять лет назад был ад и израиль
tjournal.ru/tech/50087-one-charger
что-то похожее было и в китае с mini-usb, сходу пруф не нашёлся, углубляться мне лень, можете провести самостоятельное расследование
тащемта в этом и состоит одна из функций государства — не давать акулам капитализма вырывать слишком уж большие куски из гражданского общества
и вообще не понимаю претензий — вы против повсеместного распространения USB-C? это же будет круто — зарядки, флэшки, мониторы, принтеры, всё с одинаковыми разъёмами и проводами, никакой путаницы, к тому же и без «проблемы суперпозиции USB»
интересно, как у потребителя получится выбрать универсальность из десятка конкурирующих стандартов?
Человек или группа людей, увидевшие этот запрос, выдут на рынок, разработав открытый стандарт, и выпустят устройства с ним. Потом на рынок ещё кто‐то выйдет. В результате другие производители будут вынуждены внедрить стандарт или покинуть рынок.
Или можно было бы просто скопировать один из имеющихся разъёмов, если бы не государственная патентная система.
Но государство создаёт заметные барьеры для выхода на рынок, в том числе силовым навязыванием стандартов и всяких сертификатов. Тем самым государство монополизирует рынок, что не удивительно, ведь государство — это и есть главная монополия. Монополизация рынка не в интересах потребителей — это общеизвестный факт.
появился, да, лет 30 назад. а вот в телефонах десять лет назад был ад и израиль
Ну так и телефоны появились значительно позже компьютеров. И без государственного вмешательства в виде патентной системы и всяких сертификаций рынок сработал намного быстрее.
тащемта в этом и состоит одна из функций государства — не давать акулам капитализма вырывать слишком уж большие куски из гражданского общества
Нет, государство и создаёт этих акул капитализма, а потом доит их и гражданское общество в интересак номенклатуры. Либо эти акулы капитализма и есть государство в случае олигархии.
это же будет круто — зарядки, флэшки, мониторы, принтеры, всё с одинаковыми разъёмами и проводами
Какой ужас. До эры повального улвечения USB C если что-то не лезло в разъём — значит, разъём не тот, и надо пробовать в другой. А вот при доведении позиции "везде только USB C" до логического завершения всё будет влезать в любой разъём, но вот что работать будет — далеко не факт.
Потому что USB C, на секундочку, — не монолитный стандарт, и там огромная куча мелкого шрифта про то, какие режимы подключения и на какой именно скорости поддерживаются. Причём, не только разъёмом, но и кабелем. Причём, ещё одна и та же версия порта переименовывается задним числом при выходе новой версии. И если про разъёмы ещё куда ни шло, для массовых устройств эти данные несложно найти и сопоставить с датой публикации самих данных и датой последнего переименовывания, но вот для кабелей добрые китайцы хорошо если вообще пишут на пачке, что это USB C (ну по форме же всё и так очевидно, да?) — но сам кабель вообще обычно без опознавательных знаков, то есть предполагается, что если вам повезло, и на пачке есть-таки нужная информация, то пачку придётся хранить, и кабели покупать либо все абсолютно одинаковые, либо все абсолютно разные (чтобы не перепутать).
всё это касается только power delivery, там устройства сами договариваются о том, сколько вольт и ампер передавать
точно так же они договариваются, передавать ли данные и какие
сам разъём унифицирован
точно так же они договариваются, передавать ли данные и какие
сам разъём унифицирован
Стандарту уже около десяти лет, а поддерживается он в лучшем случае в каждом десятом устройстве.
И проблема тут не в токе и напряжении, а в передаче информации. Умудрились наплодить кучу внешне одинаковых кабелей, но не совместимых с устройствами, вплоть до повреждения оных.
И проблема тут не в токе и напряжении, а в передаче информации. Умудрились наплодить кучу внешне одинаковых кабелей, но не совместимых с устройствами, вплоть до повреждения оных.
Стандарту уже около десяти лет
википедия говорит нам:
«Спецификация коннекторов USB Type-C версии 1.0 была опубликована форумом разработчиков USB в августе 2014 года.[3] Она была разработана примерно в то же время, что и спецификация USB 3.1.»
а поддерживается он в лучшем случае в каждом десятом устройстве
эмм, идёт внедрение
всё больше новых устройств будут выпускаться с новым разъёмом и постепенно он вытеснит старые, так всегда и бывает, не понимаю претензий и их адресования
Умудрились наплодить кучу внешне одинаковых кабелей, но не совместимых с устройствами
покупайте надёжные, проверенные
такие претензии можно предъявить любому разъёму
Вы всё-таки не понимаете. Вот кабели HDMI и USB C перепутать практически невозможно, сразу очевидно, что за кабель у тебя в руках, и нужно обладать особыми, кхм, талантами чтобы пытаться вставить кабель USB C в HDMI или наоборот. Но вот у вас два кабеля USB C, но один только с поддержкой USB PD, а второй с HDMI over USB C, и два разъёма на устройстве — вы вот как будете определять, какой кабель куда? Методом тыка?
И ещё очень показательно, как мода на единый разъём уже начинает рождать монстров. Стало возможно передавать HDMI по USB C и заряжаться от кабелей USB C — и производитель ноутбука с чистым сердцем выкидывает два разъёма, и оставляет только один. Потому что ну в самом же деле, нормальным людям™ никогда не понадобится одновременно подключать второй монитор и заряжать устройство, да?
И знаете, предвидя закономерный ответ — нет, аргумент "ну купите себе нормальное устройство" уже перестаёт работать. Потому что работает он только если на рынке есть такие устройства. А их с каждым поколением становится всё меньше и меньше. Уже почти не найти новых смартфонов без моноброви. Уже почти не найти новых смартфонов с разъёмом 3,5. А смартфон, который и вышел недавно, и бровей у него нет, и разъём есть — это как единорог. И чем больше факторов, тем единорожистей.
не понимаю
есть разъём USB-C, распиновка единая для всех
тот факт, что по разной толщины проводам можно передать разное количество тока никак не ухудшает сам стандарт, тем более, что это всё палится контроллерами
тот факт, что по разным проводам можно передавать разные частоты, тоже никак не делает USB-C плохим
вы же не возмущаетесь, что есть разная витая пара для разных скоростей, хотя RJ-45 везде одинаковый
или HDMI и DP разных версий, выглядящие совершенно одинаково
ну а макбук с одним разъёмом пусть остаётся на совести эппла, странно, что там не лайтнинг, могли бы сделать переходники с него и на USB, и на DP, и на TB
есть разъём USB-C, распиновка единая для всех
тот факт, что по разной толщины проводам можно передать разное количество тока никак не ухудшает сам стандарт, тем более, что это всё палится контроллерами
тот факт, что по разным проводам можно передавать разные частоты, тоже никак не делает USB-C плохим
вы же не возмущаетесь, что есть разная витая пара для разных скоростей, хотя RJ-45 везде одинаковый
или HDMI и DP разных версий, выглядящие совершенно одинаково
ну а макбук с одним разъёмом пусть остаётся на совести эппла, странно, что там не лайтнинг, могли бы сделать переходники с него и на USB, и на DP, и на TB
или HDMI и DP разных версий, выглядящие совершенно одинаково
Одно дело разные версии кабеля, предназначенного для одного и того же, которые выглядят одинаково (и работают, по сути, тоже одинаково) — и совсем другое когда все кабели и разъёмы выглядят одинаково, но предназначены при этом совсем для разных вещей. Для USB A уже есть "решение" в виде цветовой кодировки в зависимости от версии разъёма (правда, в зависимости от производителя кодировка может отличаться, и чёрный цвет далеко не всегда означает версию меньше 2.0), а вот для крошечных разъёмов Type C такого решения нет.
есть разъём USB-C, распиновка единая для всех
Я предпочту чтобы вместо one-size-fits-all, требующего сложного контроллера, у меня было бы несколько специализированных разъёмов, хорошо исполняющих именно свою работу, для которой они проектировались. По крайней мере там, где это позволяют размеры устройства. И нет, я не вижу ничего плохого в нескольких специализированных разъёмах даже на смартфонах, если это позволит сделать внутреннюю конструкцию связки контроллера и протокола проще и надёжнее. Размеры современных лопат давно это позволяют.
все кабели и разъёмы выглядят одинаково, но предназначены при этом совсем для разных вещей
они не предназначены для разных вещей, это один и тот же кабель, но с разными частотными характеристиками, помехоустойчивостью и электропроводностью, покупайте хорошие кабели и будет вам счастье
Для USB A уже есть «решение» в виде цветовой кодировки в зависимости от версии разъёма
USB 2.0 и 3.0 различаются разъёмами и количеством проводников
Я предпочту чтобы вместо one-size-fits-all, требующего сложного контроллера, у меня было бы несколько специализированных разъёмов
ок, значит в ближайшем будущем мне будет чуточку комфортнее, чем вам
с разными частотными характеристиками, помехоустойчивостью и электропроводностью
Ага, а микроскопы обладают бОльшим весом, чем средний домашний молоток, следовательно, лучше подходят для забивания гвоздей. Будет крайне глупо переплачивать очень ощутимую долю цены за "хороший кабель" и потом использовать его в лучшем случае на 20% его возможностей.
было бы несколько специализированных разъёмов, хорошо исполняющих именно свою работу, для которой они проектировались.Это имеет смысл для аналоговых кабелей.
Для цифры же нет ни малейшей разницы, какие данные передавать.
Стало возможно передавать HDMI по USB C и заряжаться от кабелей USB C — и производитель ноутбука с чистым сердцем выкидывает два разъёма, и оставляет только один.Производитель продаёт USB typeC хабы?
А причём здесь разъём если речь идёт о протоколе связи? USB PD пилят с 2010 года.
Внедрение идёт, но что то не торопится, за шесть лет с появления разъёма, только в 2019 начали более менее массово переходить на usb-c(и то порой внутри там usb 2.0 работающий одной стороной).
Проблема в том что раньше, если устройство не совместимо то его и не подключить, сейчас же можно даже один кабель в два разъёма на одном устройстве подключить(замкнув выводы фактически,), не говоря уж о несовместимых электрически, но воткнуть при этом можно. Маркировка как указали выше при этом указывается как попало и может даже быть неправильной из за того что поменяли название задним числом.
Внедрение идёт, но что то не торопится, за шесть лет с появления разъёма, только в 2019 начали более менее массово переходить на usb-c(и то порой внутри там usb 2.0 работающий одной стороной).
Проблема в том что раньше, если устройство не совместимо то его и не подключить, сейчас же можно даже один кабель в два разъёма на одном устройстве подключить(замкнув выводы фактически,), не говоря уж о несовместимых электрически, но воткнуть при этом можно. Маркировка как указали выше при этом указывается как попало и может даже быть неправильной из за того что поменяли название задним числом.
А причём здесь разъём если речь идёт о протоколе связи? USB PD пилят с 2010 года.
power delivery не является протоколом связи
Внедрение идёт, но что то не торопится
ну так и USB в 96м появился, а массовое распространение получил гораздо позже
сейчас же можно даже один кабель в два разъёма на одном устройстве подключить(замкнув выводы фактически,)
ничего страшного не случится
вы и сейчас можете взять кабель AMAM и замкнуть два порта usb на компе
Нет, я не считаю унификацию лишней. Я считаю участие государства в этом процессе лишним.Без насилия со стороны государства унификация практически невозможна.
Рынок никогда не даёт наилучшее решение, а только самое прибыльное решение — которое в чаще всего является моно- или олигополией, с созданием максимальных препятствий всем потенциальным конкурентам и единоличным снятием всех сливок с уже имеющихся клиентов.
Производитель решает огорчить прогрессивных клиентов с новыми розетками и выпускает только устройства со старым стандартом.Вот только клиент уже вложил море денег в обучение персонала и оборудование.
Клиент уходит к конкурентам, которые выпускают устройства для новых розеток, либо, если таковые отсутствуют, рассматривает вопрос о выходе на рынок с устройством для новых розеток в качестве производителя.
Потратить 20$ на новый lightning кабель выгоднее чем потратить 1000$ на смартфон от не Apple плюс убить кучу времени и денег на замену всего софта, к которому ты привык — пусть даже это и позволит тебе покупать в дальнейшем зарядки за 1$. Поэтому данный вариант — отнюдь не решение.
пока государство в лице китая и евросоюза не вмешалось, у нас и был зоопарк зарядок и только принудительно удалось привести всех к мини- и микро-юсб
вот к юсб-С все перейдут уже добровольно, потому что это удобно
вот к юсб-С все перейдут уже добровольно, потому что это удобно
Ага, сначала государство создало проблемы вмешательством в рынок государственной патентной системой и прочим копирайтом, а потом героически решила их очередным своим силовым вмешательством.
В то же время проблема кодировок успешно решилась исключительно рыночными механизмами, потому что кодировки не попадают ни под патентную систему, ни под авторское право.
В то же время проблема кодировок успешно решилась исключительно рыночными механизмами, потому что кодировки не попадают ни под патентную систему, ни под авторское право.
я не знаю, зачем вы это говорите в контексте обсуждения единого для всех разъёма зарядок
проприетарный разъём является средством повышения лояльности пользователя к марке, и средством некорректным, с одной стороны, и приводящим к повышению количества мусора и расходу материалов, с другой
причём здесь мифическое силовое вмешательство, я решительно не понимаю. неужели кого-то посадили за использование мини-юсб вместо микро? или у вас проблемы с пониманием прилагательного «силовой»?
патенты тут вообще ни при чём, государство их только регулирует и выступает арбитром, занимаются этой фигнёй акулы капитализма
проприетарный разъём является средством повышения лояльности пользователя к марке, и средством некорректным, с одной стороны, и приводящим к повышению количества мусора и расходу материалов, с другой
причём здесь мифическое силовое вмешательство, я решительно не понимаю. неужели кого-то посадили за использование мини-юсб вместо микро? или у вас проблемы с пониманием прилагательного «силовой»?
патенты тут вообще ни при чём, государство их только регулирует и выступает арбитром, занимаются этой фигнёй акулы капитализма
патенты тут вообще ни при чём, государство их только регулирует и выступает арбитром, занимаются этой фигнёй акулы капитализма
Да, государство создало отличный инструмент для акул капитализма и защиты их от конкуренции.
причём здесь мифическое силовое вмешательство, я решительно не понимаю. неужели кого-то посадили за использование мини-юсб вместо микро? или у вас проблемы с пониманием прилагательного «силовой»?
У меня проблем с пониманием прилагательного «силовой» нет.
И я просто напомню заголовок этой новости: «В ЕС хотят потребовать от Apple заменить фирменный порт на смартфонах на USB-C»
Ага, сначала государство создало проблемы вмешательством в рынок государственной патентной системой и прочим копирайтом, а потом героически решила их очередным своим силовым вмешательством.
Патентная система в основном хорошо работает для возможности защиты капиталовложений в разработку. До ее внедрения все открытия были тайными и никому не известными. Теперь же за защиту в максимум 20 лет все в мире могут использовать технические наработки и изучать чужие идеи. Чем это плохо?
Я решительно не понимаю, как разъём может быть тайным. И софт сейчас никто насильно не заставляет открывать, однако опенсорс существует и даже процветает. Плохо это хотя бы тем же самым зоопарком проприентарных разъёмов.
И я не против патентных систем как таковых, но пусть они будут основаны на рыночных механизмах, а не на государственном аппарате насилия. Пусть сторонники патентов объединяются в ассоциации для коллективной защиты своих патентных интересов, пусть используют частную дискриминацию для этого, пусть устанавливают любые сроки для этого хоть 2 года, хоть 200 лет. Какая из этих частных патентных систем окажется выгоднее, такая и займёт своё место на рынке, причём для разных отраслей это могут оказаться разные патентные системы с разными сроками и правилами.
И я не против патентных систем как таковых, но пусть они будут основаны на рыночных механизмах, а не на государственном аппарате насилия. Пусть сторонники патентов объединяются в ассоциации для коллективной защиты своих патентных интересов, пусть используют частную дискриминацию для этого, пусть устанавливают любые сроки для этого хоть 2 года, хоть 200 лет. Какая из этих частных патентных систем окажется выгоднее, такая и займёт своё место на рынке, причём для разных отраслей это могут оказаться разные патентные системы с разными сроками и правилами.
Я решительно не понимаю, как разъём может быть тайным.
Я написал, что до внедрения патентной системы все изобретения были тайными. Это было 150 лет назад. Тайной был бы не сам разъем, а составляющие его, вроде использованных материалов, их количества. Есть реверс-инжиниринг, но он не все позволит понять.
И я не против патентных систем как таковых, но пусть они будут основаны на рыночных механизмах, а не на государственном аппарате насилия.
Расскажите тогда, как будет осуществляться защита прав частных изобретателей в этом случае.
Пусть сторонники патентов объединяются в ассоциации для коллективной защиты своих патентных интересов, пусть используют частную дискриминацию для этого, пусть устанавливают любые сроки для этого хоть 2 года, хоть 200 лет.
Всемирная организация интеллектуальной собственности вам чем не нравиться?
Я написал, что до внедрения патентной системы все изобретения были тайными. Это было 150 лет назад.
А ещё 150 лет назад всего 9 лет прошло с момента отмены крепостного права в России.
Расскажите тогда, как будет осуществляться защита прав частных изобретателей в этом случае.
Ничто не помешает таким же образом организовать ассоциацию частных изобретателей.
Нынешняя патентная система явно не для таких изобретателей со скромным бюджетом, а для корпораций. Патентование по всему миру требует весьма ощутимых затрат, а в нашем глобальном мире часто только это и имеет смысл.
Для таких изобретателей могут оказаться и окажутся выгодными явно не те патентные системы, что и для корпораций, а в некоторых случаях может будет лучше вообще обойтись без них. Полагаю, что в интересах частных изобретателей будет то, чтобы корпорации не могли их засудить и отжать бизнес через патентную систему.
Всемирная организация интеллектуальной собственности вам чем не нравиться?
Тем, что я добровольно не входил под её юрисдикцию и не могу добровольно из неё выйти.
Нынешняя патентная система явно не для таких изобретателей со скромным бюджетом, а для корпораций. Патентование по всему миру требует весьма ощутимых затрат, а в нашем глобальном мире часто только это и имеет смысл.
Я хотел много написать, но после этой части возникли вопросы: Вы с патентной системой и принципами ее работы знакомы или так, «Фима напел»? Потому как второе мне пока реалистичнее кажется.
sklegal.ru
Вот здесь мне несколько лет назад напели, что патентный поиск стоит порядка 120 000 ₽, сколько то там стоит оформление российского патента и подача международной заявки (РСТ), а потом порядка 80 000 за патентование в каждой дополнительной иностранной юрисдикции.
Если с тех пор что‐то кардинально изменилось, либо у них просто цены завышены на порядки, а на самом деле всё стоит копейки, дайте знать.
Вот здесь мне несколько лет назад напели, что патентный поиск стоит порядка 120 000 ₽, сколько то там стоит оформление российского патента и подача международной заявки (РСТ), а потом порядка 80 000 за патентование в каждой дополнительной иностранной юрисдикции.
Если с тех пор что‐то кардинально изменилось, либо у них просто цены завышены на порядки, а на самом деле всё стоит копейки, дайте знать.
sklegal.ru
Вот здесь мне несколько лет назад напели, что патентный поиск стоит порядка 120 000 ₽, сколько то там стоит оформление российского патента и подача международной заявки (РСТ), а потом порядка 80 000 за патентование в каждой дополнительной иностранной юрисдикции.
Т.е. Фима напел. Во-первых, патентами занимается Роспатент (если речь о России), там и нужно искать и спрашивать (стоимость поиска, например, зависит от сложности изобретения, но 120 тыс как-то уж много). Во-вторых, во всех иностранных юрисдикциях регистрироваться в большинстве случаев не нужно и никто так не делает. Достаточно США, Япония, ЕС, Британия для частного изобретателя (цена различна). В-третьих, патент дает возможность заработать, это не просто бумажка, за которую платят деньги. В-четвертых, это не rocket science и можно без посредников обойтись, затратив немного времени на самостоятельный поиск.
Во-вторых, во всех иностранных юрисдикциях регистрироваться в большинстве случаев не нужно и никто так не делает. Достаточно США, Япония, ЕС, Британия для частного изобретателя (цена различна)
Так сколько в сумме выходит? Пусть даже только для этих юрисдикций.
В-третьих, патент дает возможность заработать, это не просто бумажка, за которую платят деньги.
Но деньги вперёд заплати, а потом заплати за поддержание патентов в силе. А заработаешь или нет и когда — твои проблемы. А может ещё судиться придётся с корпорацией или просто патентным троллем, когда окажется, что твоё устройство нарушает десяток других патентов.
Плюс бедный частный изобретатель в России и бедный частный изобретатель в США — это несколько разный уровень бедности.
В любом случае должно быть какое‐то объяснение, почему же в России оформляется очень мало патентов на фоне тех же США и Европы.
Так сколько в сумме выходит? Пусть даже только для этих юрисдикций.
Например в ЕС в районе 6-7 тыс Евро заявка плюс годовые издержки на поддержание патента еще где-то 40000 за 20 лет. По остальным юрисдикциям, я в этом абсолютно уверен, есть возможность найти цены через Гугл.
Но деньги вперёд заплати, а потом заплати за поддержание патентов в силе.
Там оплачиваются вполне конкретные услуги, вроде патентного поиска. И поддержание базы патентов тоже денег стоит.
А заработаешь или нет и когда — твои проблемы.
А что, где-то деньги просто так раздают, без затрат труда?
Плюс бедный частный изобретатель в России и бедный частный изобретатель в США — это несколько разный уровень бедности.
Национальные цены на патенты обычно соответствуют уровню зарплат. Можно зарегистрировать только в России, право первого у вас остается в любом случае.
В любом случае должно быть какое‐то объяснение, почему же в России оформляется очень мало патентов на фоне тех же США и Европы.
Объяснений много — от «мало исследований» до банального незнания о функционировании системы.
А что, где-то деньги просто так раздают, без затрат труда?
Тут проблема в том, что государство насильно навязывает определённый вид труда, и отказ от его выполнения и или игнорирование патентной системы, в конечном итоге приводит к столкновению с государственным аппаратом насилия. Участие в патентной системе должно быть добровольным. Если человек хочет участвовать в этом — это его право, а если не хочет тратить на это свой труд и ресурсы, то и силовых претензий со стороны государства к нему быть не должно.
Там оплачиваются вполне конкретные услуги, вроде патентного поиска. И поддержание базы патентов тоже денег стоит.
Проблема в том, что эти услуги навязываются государством прямо или косвенно.
Если человек хочет участвовать в этом — это его право, а если не хочет тратить на это свой труд и ресурсы, то и силовых претензий со стороны государства к нему быть не должно.
В смысле вы хотели что-то украсть, а вам не дали? Или вы не в курсе, что нельзя запатентовать уже опубликованное, т.е. достаточно свое изобретение просто явить миру?
Там оплачиваются вполне конкретные услуги, вроде патентного поиска. И поддержание базы патентов тоже денег стоит.
Проблема в том, что эти услуги навязываются государством прямо или косвенно.
Вы не знаете, что такое патентный поиск и зачем его проводить?
В смысле вы хотели что-то украсть, а вам не дали?
Информацию невозможно украсть. Её можно только скопировать.
Или вы не в курсе, что нельзя запатентовать уже опубликованное, т.е. достаточно свое изобретение просто явить миру?
А вы не в курсе, что разные люди могут прийти к похожему решению, даже если они не сговаривались?
И даже если вы всё равно успели что‐то опубликовать раньше, то это вам не даёт гарантии, что на вас всё равно не податут в суд, создав тем самым кучу проблем.
Вы не знаете, что такое патентный поиск и зачем его проводить?
Я знаю, зачем его проводить. И я знаю, что его можно было бы не проводить, если была бы возможность не участвовать в патентной системе.
В смысле вы хотели что-то украсть, а вам не дали?
Информацию невозможно украсть. Её можно только скопировать.
Информация — это ближе к авторскому праву, если не просто оно. А патентное — это про изобретения.
Или вы не в курсе, что нельзя запатентовать уже опубликованное, т.е. достаточно свое изобретение просто явить миру?
А вы не в курсе, что разные люди могут прийти к похожему решению, даже если они не сговаривались?
Могут. Решение обычное и стандартное — договориться, так как изобретения никогда не бывают идентичны. Это если подача на второй патент до публикации первого (т.е. 1,5-2 года разницы). Иначе — прошло уже много времени, жаль, что не успел, но так всегда было в истории.
И даже если вы всё равно успели что‐то опубликовать раньше, то это вам не даёт гарантии, что на вас всё равно не податут в суд, создав тем самым кучу проблем.
В суд еще за шум могут подать, или если соседей снизу затопили, или ДТП… короче, часть современной жизни.
Вы не знаете, что такое патентный поиск и зачем его проводить?
Я знаю, зачем его проводить. И я знаю, что его можно было бы не проводить, если была бы возможность не участвовать в патентной системе.
Если его провести, то не нужно изобретать велосипед, так как уже есть патент и его кто-то изобрел и не нужно зря тратить свое время на трудо- и времязатратную, но бесполезную работу. Или его нет в списке, значит это действительно что-то новое и имеет смысл заняться изобретением.
так как изобретения никогда не бывают идентичныЭто случается гораздо чаще, чем думаешь. Сплошь и рядом патентуют очевидные каждому инженеру решения, получаемые совершенно стандартными методами — вроде добавления «с использованием компьютера», или «использование (уже давно существующего ) прибора X для определения болезни Y», например как в случае с habr.com/en/news/t/482322
Это случается гораздо чаще, чем думаешь. Сплошь и рядом патентуют очевидные каждому инженеру решения, получаемые совершенно стандартными методами — вроде добавления «с использованием компьютера», или «использование (уже давно существующего ) прибора X для определения болезни Y», например как в случае с habr.com/en/news/t/4823
В иске упоминается куча патентов, какой конкретно использовала Apple в своих часах — не указано. Так как компания обращались к нему с вопросами: у них было какое-то решение и они проверяли его соответствие патенту Визеля. Поскольку никаких дальнейших запросов не было, то может быть, что метод отличается. Т.е. изобретения может и основаны на одинаковом принципе, но при этом не идентичны. Возможен вариант недоработки и нарушения патента, но это решит суд или досудебные заседания.
Касательно «очевидности решения» — оно часто очевидно после патента, не до его публикации.
Информация — это ближе к авторскому праву, если не просто оно. А патентное — это про изобретения.
То есть представленное в патенте — это уже не информация? Или информация о каком‐то объекте и принципах его работы, это уже ни информация?
А то, что называется интеллектуалной собственностью, это, разумеется, никакая не собственность, а набор обещаний государства применять государственный аппарат насилия в определённых случаях в интересах того, кто такие обещания получил.
На свободном рынке смогут существовать патенты на эксклюзивное использование информации, но участие в этом, как и в любых договорах, должно быть строго добровольным.
То есть представленное в патенте — это уже не информация? Или информация о каком‐то объекте и принципах его работы, это уже ни информация?
Речь об информации, как самом изобретении. Т.е. о книге, мелодии, реализации алгоритма на конкретном языке.
На свободном рынке смогут существовать патенты на эксклюзивное использование информации, но участие в этом, как и в любых договорах, должно быть строго добровольным.
Так оно и сейчас добровольное. Не хотите — не участвуйте.
Так оно и сейчас добровольное. Не хотите — не участвуйте.
www.aventa.ru/q-n-a/2294-kakova-otvetstvennost-za-narusheniya-prav-na-intellektualnuyu-sobstvennost
Так оно и сейчас добровольное. Не хотите — не участвуйте.
www.aventa.ru/q-n-a/2294-kakova-otvetstvennost-za-narusheniya-prav-na-intellektualnuyu-sobstvennost
И где там заставляют участвовать? Не нарушайте чужие права и все.
Патентная система в основном хорошо работает для возможности защиты капиталовложений в разработку. До ее внедрения все открытия были тайными и никому не известными. Теперь же за защиту в максимум 20 лет все в мире могут использовать технические наработки и изучать чужие идеи. Чем это плохо?
То есть патенты на прямоугольную форму смартфона, круглую кнопку внизу экрана, круглую форму колеса наконец — это нормально?
Порой даже жалко, что Гугл не запатентовал «шторку» сверху — когда спустя десяток лет и несколько неудобнейших аналогов Эпл наконец догадался ее стырить, у них был бы эпичный облом.
То есть патенты на прямоугольную форму смартфона, круглую кнопку внизу экрана, круглую форму колеса наконец — это нормально?
Я же написал «в основном». Вы знаете хоть одну систему, где не пользуются недостатками? Приведенные вами примеры — особые случаи, которые потому и получили огласку. При этом есть миллионы патентов, о которых вы не слышали и которые являются реальными продуктами. И для них система работает хорошо.
Я знаю одну систему, где недостатки имеют свойство устраняться, а преимущества накапливаться — это конкуренция на рынке. А вот в этой монопольной патентной системе, держащейся на государственном аппарате насилия, преобладают противоположные процессы.
И как вы на рынке без патентной системы свои изобретения защитите? Как собираетесь отбивать вложения в исследования и разработку? Что помешает крупной корпорации скопировать вашу идею и потом выпускать такой же товар, но значительно дешевле?
На рынке будет получена более совершенная патентная система, и не одна, а столько разных, на сколько существуют запросы. Все патентные системы, которые будут удовлетворять чьи‐то потребности, достойны находиться на рынке, а не только та, монополию которой навязало государство.
Возможно, математики тоже захотят себе патентную систему, но вы сейчас почему‐то им в этом отказываете, как и программистам.
Но тот же пример математиков и программистов демонстрирует, что вполне можно обходиться и без патентной системы. Ничего страшного без неё не происходит: математические аппараты разрабатываются, а программы усложняются и становятся лучше, причём и открытый софт прекрасно себя чувствует.
Но и у этой корпорации копировать идеи ничто не помешает. У неучастия в патентной системе есть свои плюсы.
Возможно, математики тоже захотят себе патентную систему, но вы сейчас почему‐то им в этом отказываете, как и программистам.
Но тот же пример математиков и программистов демонстрирует, что вполне можно обходиться и без патентной системы. Ничего страшного без неё не происходит: математические аппараты разрабатываются, а программы усложняются и становятся лучше, причём и открытый софт прекрасно себя чувствует.
Что помешает крупной корпорации скопировать вашу идею и потом выпускать такой же товар, но значительно дешевле?
Но и у этой корпорации копировать идеи ничто не помешает. У неучастия в патентной системе есть свои плюсы.
На рынке будет получена более совершенная патентная система, и не одна, а столько разных, на сколько существуют запросы. Все патентные системы, которые будут удовлетворять чьи‐то потребности, достойны находиться на рынке, а не только та, монополию которой навязало государство.
Новое точно будет лучше старого. Как система будет работать и чем она будет лучше существующей?
Возможно, математики тоже захотят себе патентную систему, но вы сейчас почему‐то им в этом отказываете, как и программистам.
Касательно математиков и программистов — здесь сложный вопрос, на границе авторского и патентного прав, ЕМНИП, решения нет ни у кого. Или вы можете здесь предложить?
Что помешает крупной корпорации скопировать вашу идею и потом выпускать такой же товар, но значительно дешевле?
Но и у этой корпорации копировать идеи ничто не помешает. У неучастия в патентной системе есть свои плюсы.
Еще раз — вы скопировали и выпускаете за 100 долларов, корпорация за счет масштабов — по 50. Кто ваше покупать будет?
Или вас раздражает, не потому, что вы изобретатель (мой пример про защиту от корпораций), а именно хотите чужое использовать, но так, чтобы не платить?
Новое точно будет лучше старого. Как система будет работать и чем она будет лучше существующей?
Да, различные потребности будут удовлетворяться лучше. Практика показывает, что конкуреннция даёт лучшие результаты, чем монополия. Работать будет, как работает рынок прямо сейчас.
Касательно математиков и программистов — здесь сложный вопрос, на границе авторского и патентного прав, ЕМНИП, решения нет ни у кого. Или вы можете здесь предложить?
Нет здесь никакой границы. Есть запреты использовать какую‐то информацию под реальной угрозой государственного аппарата насилия. Я предлагаю отказаться от государственной монополии в пользу рыночной конкуренции.
Еще раз — вы скопировали и выпускаете за 100 долларов, корпорация за счет масштабов — по 50. Кто ваше покупать будет?
Никто не будет, потому что выгоднее купить по 50, в том числе и вам. Но как только кто‐то решит, что он монополия, и поднимет цену до 300, тут как раз на сцену выйдете вы за 150.
Именно поэтому в рыночных условиях монополии не возникают. То есть они могут выглядеть как монополии, но их возможности по повышению цены ограничены, потому что как только они превысят определённый порог, то на рынке появятся конкуренты.
А вот монополии, которые и наносят ущерб экономике — это как раз монополии, защищаемые и поддерживаемые государтвом, а само государство — это самая опасная из них. Долгосрочные негативные последствия существуют только от них, потому что государство в этом случае препятствует работе рыночных механизмов с помощью государственного аппарата насилия.
Вот вы говорили про естественные монополии. Так вот, к примеру, монополизацией железных дорог в Российской Империи занималось именно государство. Как я уже говорил, монополию могут обеспечивать государственные патенты. Государственные закупки — это тоже один из механизмов создания и поддержания монополий.
Новое точно будет лучше старого. Как система будет работать и чем она будет лучше существующей?
Да, различные потребности будут удовлетворяться лучше. Практика показывает, что конкуреннция даёт лучшие результаты, чем монополия. Работать будет, как работает рынок прямо сейчас.
Я еще раз повторю свой комментарий раньше:
И как вы на рынке без патентной системы свои изобретения защитите? Как собираетесь отбивать вложения в исследования и разработку? Что помешает крупной корпорации скопировать вашу идею и потом выпускать такой же товар, но значительно дешевле?
Сейчас — мой патент нарушен, я иду в суд и (предположим, что я был полностью прав) государство выносит решение, обязательное для выполнения всеми сторонами. В случае невыполнения — будут приниматься карательные меры.
Теперь: как будет работать ваша система?
Касательно математиков и программистов — здесь сложный вопрос, на границе авторского и патентного прав, ЕМНИП, решения нет ни у кого. Или вы можете здесь предложить?
Нет здесь никакой границы. Есть запреты использовать какую‐то информацию под реальной угрозой государственного аппарата насилия. Я предлагаю отказаться от государственной монополии в пользу рыночной конкуренции.
Вы же сами писали про собственную патентную систему для математиков. Как она будет выглядеть?
Еще раз — вы скопировали и выпускаете за 100 долларов, корпорация за счет масштабов — по 50. Кто ваше покупать будет?
Никто не будет, потому что выгоднее купить по 50, в том числе и вам. Но как только кто‐то решит, что он монополия, и поднимет цену до 300, тут как раз на сцену выйдете вы за 150.
А если не поднимет? Вы понимаете, что я вообще выше написал? Во-первых, компания может просто за счет тиража держать себестоимость ниже, чем у вас. Во-вторых, вы не один на рынке и компания тоже не одна. Если все так просто с копированием, то будет просто еще одна компания и не будет просто ваших 150.
Именно поэтому в рыночных условиях монополии не возникают.
Естественные монополии возникают.
Вот вы говорили про естественные монополии. Так вот, к примеру, монополизацией железных дорог в Российской Империи занималось именно государство. Как я уже говорил, монополию могут обеспечивать государственные патенты.
Энергокомпании — естественные монополии, которые не требуют никаких патентов для работы и удержания монопольного состояния.
А Британии не занимались очень долго, так теперь разгребают и будут еще десятилетия разгребать, так как железная дорога может нормально функционировать только как природная монополия в плане путей сообщения. При этом уже есть механизмы либерализации рынка, которые позволяют монополизм физический уменьшить до не влияющего на ценообразование.
Государственные закупки — это тоже один из механизмов создания и поддержания монополий.
К чему это здесь вообще?
Сейчас — мой патент нарушен, я иду в суд и (предположим, что я был полностью прав) государство выносит решение, обязательное для выполнения всеми сторонами. В случае невыполнения — будут приниматься карательные меры.
Сейчас — мой патент нарушен, я иду в частный суд и (предположим, что я был полностью прав) частный суд выносит решение, обязательное для выполнения всеми сторонами. В случае невыполнения — исклучение из патентной ассоциации с потерей всех других патентов.
Вы же сами писали про собственную патентную систему для математиков. Как она будет выглядеть?
Это лучше спросить у математиков.
Еще раз — вы скопировали и выпускаете за 100 долларов, корпорация за счет масштабов — по 50. Кто ваше покупать будет?
Никто не будет, потому что выгоднее купить по 50, в том числе и вам. Но как только кто‐то решит, что он монополия, и поднимет цену до 300, тут как раз на сцену выйдете вы за 150.
А если не поднимет?
Значит все будут покупать по 50 и будут счастливы.
Вы понимаете, что я вообще выше написал?
Понимаю, что вы написали, но не понимаю, что вы хотите сказать.
Во-первых, компания может просто за счет тиража держать себестоимость ниже, чем у вас.
Да, может.
Во-вторых, вы не один на рынке и компания тоже не одна. Если все так просто с копированием, то будет просто еще одна компания и не будет просто ваших 150.
Вы открыли конкуренцию. Зачем нужны ваши по 150, если есть по 50?
Естественные монополии возникают.
Если они наиболее эффективно удовлетворяют нужнды клиентов, то в чём проблема? А если они неэффективно удовлетворяют нужды, то в рыночных условиях они прекращают своё существование.
Государственные закупки — это тоже один из механизмов создания и поддержания монополий.
Это к тому, что без государства многие «естественные» монополии окажутся далеко неестественными.
Сейчас — мой патент нарушен, я иду в суд и (предположим, что я был полностью прав) государство выносит решение, обязательное для выполнения всеми сторонами. В случае невыполнения — будут приниматься карательные меры.
Сейчас — мой патент нарушен, я иду в частный суд и (предположим, что я был полностью прав) частный суд выносит решение, обязательное для выполнения всеми сторонами. В случае невыполнения — исклучение из патентной ассоциации с потерей всех других патентов.
Фирма ворует, как исключение ее накажет? Это вроде как карманника наказать тем, что вы с ним разговаривать не будете. Так он и не собирался с вами разговаривать.
Вы же сами писали про собственную патентную систему для математиков. Как она будет выглядеть?
Это лучше спросить у математиков.
Так в чем ваше предложение заключается? В чем суть изменений?
Еще раз — вы скопировали и выпускаете за 100 долларов, корпорация за счет масштабов — по 50. Кто ваше покупать будет?
Никто не будет, потому что выгоднее купить по 50, в том числе и вам. Но как только кто‐то решит, что он монополия, и поднимет цену до 300, тут как раз на сцену выйдете вы за 150.
А если не поднимет?.
Значит все будут покупать по 50 и будут счастливы..
Вы в книжках по экономике случайно не видели часть где рассказывается о банкротствах маленьких компаний при борьбе с крупными, использующими свое техническое преимущество? Вы пишете о том, что просто рады будете пролететь и с долгами в конце остаться? И действительно в последующих предложениях не видите проблемы?
Естественные монополии возникают. предложениях
Если они наиболее эффективно удовлетворяют нужнды клиентов, то в чём проблема? А если они неэффективно удовлетворяют нужды, то в рыночных условиях они прекращают своё существование. предложениях
Государственные закупки — это тоже один из механизмов создания и поддержания монополий.
Это к тому, что без государства многие «естественные» монополии окажутся далеко неестественными.
Вы так и не поняли, как функционируют естественные монополии и что это вообще такое. Там не возникнет свободного рынка в принципе. И от госзакупок они никак не зависят.
Фирма ворует, как исключение ее накажет?
Информацию невозможно украсть.
Так он и не собирался с вами разговаривать.
А зачем тогда он вступал в патентную ассоциацию и получал патенты?
Так в чем ваше предложение заключается? В чем суть изменений?
Суть изменений в том, чтобы отказаться от агрессивного насилия в пользу добровольных отношений между людьми.
Вы в книжках по экономике случайно не видели часть где рассказывается о банкротствах маленьких компаний при борьбе с крупными, использующими свое техническое преимущество? Вы пишете о том, что просто рады будете пролететь и с долгами в конце остаться? И действительно в последующих предложениях не видите проблемы?
Предпренимательство — это в принципе рискованное занятие. Предпрениматели не банкротились только при коммунизме, потому что не было никаких предринимателей (и тут смех весёлого молочника). Но маленьким компаниям всяко лучше, если у крупных не будет возможности купить услуги государственного аппарата насилия.
Вы так и не поняли, как функционируют естественные монополии и что это вообще такое.
Я же не просто так просил привести конретный пример. Я же не могу залезть к вам в голову, чтобы понять, что вы там подразумеваете. И насчёт моего понимания вы тоже можете ошибаться. Ну если загуглить это словосочетание, то на первой старнице сразу же находятся ссылки с фотографиями вагонов РЖД, и нет, РЖД — это не естественная монополия, потому что её создало государство ещё в империи. Так что надо смотреть конкретные примеры, а не сферические определения в вакууме.
Фирма ворует, как исключение ее накажет?
Информацию невозможно украсть.
Хорошо, перефразирую — ваш патент нарушили, вы ее исключили, что дальше? Они так и производят.
Так он и не собирался с вами разговаривать.
А зачем тогда он вступал в патентную ассоциацию и получал патенты?
Море вариантов. Чтобы что-то свое протолкнуть. Или дела пошли хуже. Или просто конкуренты вас выживают фирмами, которые втемную купили. Хотя тут еще лучше вариант — кто-то со стороны нарушает ваши патенты. И ваш суд ему вообще не важен. Как вы его остановите?
Так в чем ваше предложение заключается? В чем суть изменений?
Суть изменений в том, чтобы отказаться от агрессивного насилия в пользу добровольных отношений между людьми.
У вас есть рабочие примеры этой утопии?
Вы в книжках по экономике случайно не видели часть где рассказывается о банкротствах маленьких компаний при борьбе с крупными, использующими свое техническое преимущество? Вы пишете о том, что просто рады будете пролететь и с долгами в конце остаться? И действительно в последующих предложениях не видите проблемы?
Предпренимательство — это в принципе рискованное занятие. Предпрениматели не банкротились только при коммунизме, потому что не было никаких предринимателей (и тут смех весёлого молочника). Но маленьким компаниям всяко лучше, если у крупных не будет возможности купить услуги государственного аппарата насилия.
Вы какие-то странные выводы сделали. Во-первых, за пределами стран третьего мира расправы государственным аппаратом насилия отсутствуют или практически или это известные на всю страну исключения. Во-вторых, без государства в качестве противовеса крупным компаниям маленькие вообще шанса не имеют в чисто экономическом смысле. Вы не могли бы назвать, какие вы книги прочитали, что там вообще ни слова про то, как крупные компании мелкие из бизнеса выводят? Это при чем чисто экономическими методами, без участия каких-либо мер воздействия на саму мелкую фирму.
Вы так и не поняли, как функционируют естественные монополии и что это вообще такое.
Я же не просто так просил привести конретный пример. Я же не могу залезть к вам в голову, чтобы понять, что вы там подразумеваете. И насчёт моего понимания вы тоже можете ошибаться. Ну если загуглить это словосочетание, то на первой старнице сразу же находятся ссылки с фотографиями вагонов РЖД, и нет, РЖД — это не естественная монополия, потому что её создало государство ещё в империи. Так что надо смотреть конкретные примеры, а не сферические определения в вакууме.
Естественные монополии в университетах рассматриваются в общем, так как у них есть вполне определенные характеристики. И то, что вы делаете анализ по фотографиям как-то вызывает вопросы в вашей квалификации в области реальной экономики. Вы хотя бы историю РЖД прочитали. Потом можете про железные дороги Великобритании посмотреть, для углубленного понимания темы.
Я бы не сказал, что это «особые случаи», иначе понятия «патентный троллинг» не возникло бы.
Вот когда они примут такое решение, которому производители будут следовать — тогда можно будет говорить о ненужности государственного регулирования. На данный же момент я ежедневно слышу в офисе вопли: "У кого есть зарядка от айфона?".
Так и приняли. Решили, что менять Lightning на Type‐C пока не нужно, и их клиенты продолжают покупать iPhone.
Вы уж изивините, но я процитирую самого себя буквально из предыдущего комментария. Я понимаю что вы должны были это прочитать уже, это как никак первое предложение из целых двух, но по вашему комментарию этого, к сожалению, не заметно:
такое решение, которому производители будут следовать
Я так понимаю что вы намекаете на эпл, да? Может тогда покажете хотя бы еще одну компанию которая согласилась с этим решением и начала ставить lightning своих телефонах? У меня там множественное число вообще-то.
Может тогда покажете хотя бы еще одну компанию которая согласилась с этим решением и начала ставить lightning своих телефонах?
А они и не могут ставить Lightning в своих телефонах как раз таки из‐за вмешательства государства. Именно государства поддерживают монополию Apple на Lightning.
И производители — это самые непосредственные пользователи стандартов. Apple решили продолжить использовать Lightning, и они следуют этому решению. Если iPhone перестанут покупать из‐за этого, то они будут вынуждены это решение поменять.
А они и не могут ставить Lightning в своих телефонах как раз таки из‐за вмешательства государства. Именно государства поддерживают монополию Apple на Lightning.
В каком интересном мире вы живете — жпл закрыл технологию ото всех, а виновато — государство. Я надеюсь хотя бы не лично президент США их заставил это сделать?
Видимо, вы пишете из того прекрасного мира, где патентная система и прочий копирайт обеспечиваются не государственным аппаратом насилия.
То есть вы все-таки утверждаете что это государство заставило эпл закрыть технологию, да? Как же оно тогда с usb-c то промахнулось? Надо было и его заставлять закрывать и никому не давать пользоваться.
Без государственной поддержки это было бы значительно сложнее сделать. Здесь государство является непосредственным исполнителем этого заказа со стороны Apple.
Если кто‐то заказывает убийство киллеру, то это не значит, что киллер не виноват. Виноваты оба. Но конкретно в нашем случае государство виновато в ещё большей степени, так как оно, имея монопольное положение, навязало всем нам эту модель. И все уже настолько привыкли и считают это нормальным, что мне аж минусов понаставили.
Если кто‐то заказывает убийство киллеру, то это не значит, что киллер не виноват. Виноваты оба. Но конкретно в нашем случае государство виновато в ещё большей степени, так как оно, имея монопольное положение, навязало всем нам эту модель. И все уже настолько привыкли и считают это нормальным, что мне аж минусов понаставили.
Без государственной поддержки это было бы значительно сложнее сделать. Здесь государство является непосредственным исполнителем этого заказа со стороны Apple.
Но сделала это все же эпл, а не государство.
Это сделал и заказчик, и исполнитель. Пример с киллером я уже приводил выше. Вряд ли кто‐то будет утверждать, что киллер не виноват.
Это сделал и заказчик, и исполнитель.
Нет, это сделали именно эпл и только они. Если бы они захотели, то открыли бы стандарт и государство никак бы им в этом не помешало. Но это именно они не захотели и вины государства в этом нет.
Если заказчик убийства захотел бы, то он не стал бы размещать заказ на убийство, и киллер никак ему в этом не помешал бы. Но это именно он заказал человека, и вины киллера в убийстве нет.
Всё понятно.
Ладно, надо мне закругляться с комментариями под этой статьёй, пока мне карму и рейтинг совсем в минуса не опустили. Жаль, что на этом ресурсе под данной статьёй среди имеющих право голоса окзалось больше этатистов, чем сторонников свободы.
Всё понятно.
Ладно, надо мне закругляться с комментариями под этой статьёй, пока мне карму и рейтинг совсем в минуса не опустили. Жаль, что на этом ресурсе под данной статьёй среди имеющих право голоса окзалось больше этатистов, чем сторонников свободы.
жпл закрыл технологию ото всех, а виновато — государство.Всё так и есть.
«Патентное право» не вчера появилось.
Где-то в мире загрустил один IEEE
Тем более, что предыдущий зоопарк зарядок был остановлен именно ЕС можно понадеяться на победу.
Технически конечно в заряднике может быть USB гнездо, в который втыкается провод с лайтингом или с другим наконечником. Но насколько я знаю (не владею яблоками) айфоны и компания проверяют оригинальность зарядок и не от всех заряжаются, на это тоже нужно обратить внимание.
Ну и аргументация про устаревание лайтинга забавная.
Мы наплодили свой разъём без явных преимуществ ради своей прибыли вы это пропустили, а теперь будем шантажировать вас этим же разъёмом :)
Что конечно не отменяет того факта, что с USB тоже зоопарк развели :(
Технически конечно в заряднике может быть USB гнездо, в который втыкается провод с лайтингом или с другим наконечником. Но насколько я знаю (не владею яблоками) айфоны и компания проверяют оригинальность зарядок и не от всех заряжаются, на это тоже нужно обратить внимание.
Ну и аргументация про устаревание лайтинга забавная.
Мы наплодили свой разъём без явных преимуществ ради своей прибыли вы это пропустили, а теперь будем шантажировать вас этим же разъёмом :)
Что конечно не отменяет того факта, что с USB тоже зоопарк развели :(
Технически конечно в заряднике может быть USB гнездо, в который втыкается провод с лайтингом или с другим наконечником. Но насколько я знаю (не владею яблоками) айфоны и компания проверяют оригинальность зарядок и не от всех заряжаются, на это тоже нужно обратить внимание.
Не может быть, а так и есть — эпловская зарядка это тоже кусок пластика, где с одной стороны вилка в розетку, а с другой усб.
Проверки «на оригинальность», может, и есть, но никаких проблем еще с этой стороны не было. Заряжается от всех зарядок, включая усб в ноутбуке, ресивере и машине.
Мы наплодили свой разъём без явных преимуществ ради своей прибыли
У лайтнинга даже по сравнению с типом-с (который был разработан на пару лет позже лайтнинга, а уж в широкое пользование до сих пор не вошел) есть преимущества, не говоря уже о микро-усб.
Всё же хочется совсем избавиться от порта зарядки.
а заряжать как вы собираетесь?
Вероятно разговор про беспроводную зарядку.
Меня больше интересует, как к компу подключать. Но я знаю, что безнадёжно устарел и кроме меня это никому не надо :)
Меня больше интересует, как к компу подключать. Но я знаю, что безнадёжно устарел и кроме меня это никому не надо :)
Вот я с одной стороны с вами солидарен и тоже хочу мочь подключать смартфон к компьютеру по кабелю. Но с другой стороны я не могу вспомнить когда мне это было последний раз нужно, так что я понимаю что при всем моем недовольстве с практической точки зрения отсутствие кабеля меня не сильно заденет.
Xcode всё ещё требует подключения для заливания только что сбилденного приложения на iPhone.
Подключение к ПК по проводу необходимо для разблокировки загрузчика, доступа к режиму разработчика и т.п.
Если отказаться от проводов, то у людей больше не будет возможности ставить левые прошивки/удалять встроенные приложения, рекламу и т.д.
Я правда таким не занимаюсь и не особо в теме) так что могу ошибаться
Если отказаться от проводов, то у людей больше не будет возможности ставить левые прошивки/удалять встроенные приложения, рекламу и т.д.
Я правда таким не занимаюсь и не особо в теме) так что могу ошибаться
Учитывая проблемы с MTP и на win, и на linux — чаще всего удобнее вытаскивать файлы с телефона в общую папку на компе через wifi.
Беспроводной зарядкой, хе-хе. К чёрту КПД.
UPD: Буду обновлять комментарии.
механизм подзавода как в часах встроить ;)
UFO just landed and posted this here
Вам хочется обратно к зоопарку зарядок?
Только собрал устройства, с зарядкой от microUSB, как выходит USB-C…
У ЮСБ-С один недостаток: лайтнинг лучше. Компактнее, не царапает ничего, удобно подключать и меpханически проще: штекер — просто пластинка с дорожками, в отличии от хитрой конструкции ЮСБ-С с его пружинками и полостью, в которую набивается грязь.
штекер — просто пластинка с дорожками
Да что вы говорите?
Кроме того, Лайтнинг банально не умеет в USB3 и USB PD.
Если Лайтнинг не умеет USB3, то как по-вашему устроен переходник для ipad Pro 12,9 и 10,5 на usb3
https://www.apple.com/ru/shop/product/MK0W2ZM/A/адаптер-lightning-usb-3-для-подключения-камеры
iPad Pro с дисплеем 12,9 дюйма и iPad Pro с дисплеем 10,5 дюйма поддерживают передачу данных со скоростью USB 3, а iPad Pro с дисплеем 9,7 дюйма — со скоростью USB 2.
А какой именно из «USB 3» там имеется в виду? Если 5 Гбит/с, то, может, и можно.
Подразумевается usb3 с передачей данных, вероятно 5 Гбит/с. У меня есть подозрение, что в этих двух моделях используется либо иное гнездо lightning, в котором есть контакты с обеих сторон (получается две пары для передачи данных SuperSpeed; возможно при этом теряется возможность использования пары D+D-); либо между адаптером MK0W2ZM и iPod поднимается какой-то проприетарный протокол.
В данном конкретном случае — за бюрократов. Отдельная особая зарядка (и речь именно и только о зарядке) никакого дополнительного удобства не приносит и никак не улучшает жизнь пользователей.
за андроид
Более древнее определение — ЕЖГ :)
Лучше бы их обязали отдать лайтнинг в общественное пользование, а всем остальным приказали внедрить его вместо тип-с.
За последние полгода в доме было 5 телефонов с типом-с и дофига кабелей/адаптеров. Никогда не знаешь, будет ли этот кабель нормально заряжать вон тот телефон или нет. Иногда положишь заряжаться, лежит, вроде заряжается, через десять минут смотришь — зарядка прекратилась. Телефон просто лежал, его никто не брал в руки и даже не смотрел на него. Ну как так?? Или заряжается чертовски медленно. А другой телефон с этим же кабелем нормально заряжается. А с другим кабелем наоброт.
За последние полгода в доме было 5 телефонов с типом-с и дофига кабелей/адаптеров. Никогда не знаешь, будет ли этот кабель нормально заряжать вон тот телефон или нет. Иногда положишь заряжаться, лежит, вроде заряжается, через десять минут смотришь — зарядка прекратилась. Телефон просто лежал, его никто не брал в руки и даже не смотрел на него. Ну как так?? Или заряжается чертовски медленно. А другой телефон с этим же кабелем нормально заряжается. А с другим кабелем наоброт.
Вангую создание (китайцами?) портативных тестеров зарядных кабелей, с имитацией разных девайсов и т.п.
Угу, USB по стандарту отдает 500ма. А для отдачи большего тока (1-2 ампера) используются нестандартные интерфейсы, типа сопротивления нужной величины между землей и сигнальными проводами. И эти нестандартные интерфейсы — примерно трех-четырех систем. Причем могут быть интегрированы как в зарядку, так и в кабель.
Это, кажется, USB 2.0 умел только отдавать 500 мА инкрементами по 100 мА. USB Power Delivery должен уметь отдавать 2 А для любого устройства и больше, по результатам переговоров устройства с зарядкой. По крайней мере, так мне говорят память и Википедия.
А я только про USB 2.0 и говорю. USB Battery Charging и USB Power Delivery я пока вживую не видел.
А, я не заметил, что речь идёт только про 2.0. А про USB PD – кажется, Гугл в прошлом году обязал всех производителей андроидофонов использовать разъём Type-C и всякие прочие стандарты, идущие с ним. Так что мы рискуем увидеть стандартизированную напряжения зарядки в ближайшие два-три года (или сколько лет нынче проходит от флагманности телефона до рядовой модели?). :)
USP PD уже везде почти. Мой уже довольно старый планшет Galaxy Tab S3, всякие другие железки возрастом в несколько лет от самсунга без проблем заряжаются зарядкой от макбука. Повербанк тоже с USB PD в обе стороны.
даже больше
Power Delivery 1.0 должен отдавать/принимать 5A/20V
Power Delivery 1.0 должен отдавать/принимать 5A/20V
Только хотел это написать. Лайтнинги действительно более удобны и надёжны, да и конструктивно, по крайней мере внешне, они проще.
А вы пользовались и лайтнингами и type-c? Мой опыт показывает, что надежнее у лайтнинга только разъем, а вот провода оставляют желать лучшего. Особенно дефолтные из комплекта. К тому же разъем сделан очень скользким и пока гнездо в телефоне тугое пользоваться им не удобно. У type-c эти проблемы не так выражены.
Конечно пользовался.
Да, с проводами там беда, но я о том и говорю — если стандарт сделают открытым, появится множество модификаций с нормальными проводами, устойчивыми к перегибам.
Да, с проводами там беда, но я о том и говорю — если стандарт сделают открытым, появится множество модификаций с нормальными проводами, устойчивыми к перегибам.
Да, с проводами там беда, но я о том и говорю — если стандарт сделают открытым, появится множество модификаций с нормальными проводами, устойчивыми к перегибам.
Смеетесь что ли? Их миллион разных видов(кабелей USB-A/USB-C <-> Lightning), и официальных «MFI», и подпольных китайских, и дешевых, и качественных.
Провод отстойный, да. Но его изолентой обмотал и он снова как новенький!
Ну и провод же к лайтнингу не относится. Разъем отдельно, провод отдельно.
Ну и провод же к лайтнингу не относится. Разъем отдельно, провод отдельно.
Данный эффект был мною замечен на телефонах, когда у них разболтался разъем. Такой телефон хорошо заряжается новым кабелем и может прерваться зарядка на старых кабелях. В то же время старым кабелем ещё можно заряжать новый телефон. А когда встречается старый телефон (немного разбитое гнездо) со старым кабелем, то велика вероятность отхода контакта и прекращение зарядки.
UFO just landed and posted this here
Мне казалось или Type-С менее надёжен в плане конструкции? (его проще повредить вставляя, особенно не под тем углом)
как его вставишь не под тем углом? это надо совсем криворуким быть.
UFO just landed and posted this here
Как раз с PS/2 все ровно наоборот. В большинстве случаев вставляют на ощупь прокручивая штекер чтоб комфортнее обхватить пальцами и у людей с альтернативной кривизной рук, при прокручивании разъем переворачивается на 180% и при усилии отламываются усики, были случаи когда отломанные контакты оставались в разъеме на плате. Приходилось пинцетом вынимать.
В догонку про USB-C и лайтинг (про втыкание не под тем углом), не все пользователи могут естественно держать предметы в руках без смещения относительно друг друга. Для них действительно это трудно.
И вообще какой бы разъем для зарядки не придумали им всё равно будет неудобно пользоваться.
Да легко. Начинать движение не очень ровно по отношение к разъёму, к примеру.
В этом плане лайтнинг намного надёжнее выглядит.
В этом плане лайтнинг намного надёжнее выглядит.
А вам слабо вставить DVI разъём с переворотом на 180*? А ведь некоторые так вполне могут.
И там, и там не без недостатков. У Lightning «язычок» дубовый, его сломать практически невозможно, а в Type-C — тонюсенький. Но это критично только при вставлении штекера, если он уже воткнут, то всё надёжно.
С другой стороны, в разъеме Type-C — только фиксированные ламели контактной пары, а подпружиненные, которые могут при неаккуратном обращении или чистке сломаться — на штекере, который всегда можно заменить вместе с проводом. У Lightning наоборот: если слишком интенсивно орудовать зубочисткой, прочищая разъем, можно повредить эти пружинные контакты.
Что хуже — не берусь судить, это лучше у сервисов статистику собирать.
С другой стороны, в разъеме Type-C — только фиксированные ламели контактной пары, а подпружиненные, которые могут при неаккуратном обращении или чистке сломаться — на штекере, который всегда можно заменить вместе с проводом. У Lightning наоборот: если слишком интенсивно орудовать зубочисткой, прочищая разъем, можно повредить эти пружинные контакты.
Что хуже — не берусь судить, это лучше у сервисов статистику собирать.
Макбуки, что характерно, уже давно все по type-c заряжаются.
Lenovo Yoga 900s заряжается через USB-A c ключом, кстати разъем можно использовать и как обычно, для передачи данных.
Только MagSafe был удобней.
В новых макбуках его вернули, но возможность заряжаться по type c оставили.
Что мешает купить китайский магнитный провод с поддержкой передачи данных (правда там всего 2 линии для данных, итого 4 используемых контакта)? Продают с насадками для microUSB, USB Type-C и Lightning.
Я уже полтора года использую метровые и двухметровые угловые шнуры то ли от Getihu, то ли от Marjay. С Redmi Note 5 Pro работает быстрая зарядка.
Разве что пластик насадок слишком хрупкий (белый ABS, что ли). Если ронять переходником об что-то даже в чехле со временем рядом с окончанием металлической пластины разъёма пластик лопается (есть идея попробовать восстановить целостность
конструкции с помощью цианакрилата, но пока ещё хватает запаса целых магнитных переходников). Ну и на насадку со временем собирается железная пыль и стружки, что ухудшает прилегание м/у насадкой и шнуром (хотя если вы не бываете в местах, где их можно подцепить, то это вообще никакой роли не играет).
Я уже полтора года использую метровые и двухметровые угловые шнуры то ли от Getihu, то ли от Marjay. С Redmi Note 5 Pro работает быстрая зарядка.
Разве что пластик насадок слишком хрупкий (белый ABS, что ли). Если ронять переходником об что-то даже в чехле со временем рядом с окончанием металлической пластины разъёма пластик лопается (есть идея попробовать восстановить целостность
конструкции с помощью цианакрилата, но пока ещё хватает запаса целых магнитных переходников). Ну и на насадку со временем собирается железная пыль и стружки, что ухудшает прилегание м/у насадкой и шнуром (хотя если вы не бываете в местах, где их можно подцепить, то это вообще никакой роли не играет).
Читаю комменты и не могу понять, какого года статья. QC2, 3, от квалком, FC от самсунга уже лет 10 как поддерживают до 3А и до 12В через Type-C, все мои смартфоны уже много лет поддерживают быструю зарядку (и зарядники, и банки тоже). PD идет еще дальше, 20в, 3а — итого 60W. Мой ноут (леново) поддерживает зарядку через TypeC с поддержкой PD, и вообще, microusb остались только на маломощные или старые устройства типа велофонариков.
Не понимаю также претензий по поводу хлипкости TypeC — блин, да за штекер, вставленный в разъем, можно устройство поднимать, он же толстый и дубовый. Лет за 5 использования никаких проблем ни у каких разъемов не было. Провода пару раз попадались некачественные, но в основном все живут годами (в отличие от старых microusb). С появлением TypeC в моей жизни проблемы с зарядкой телефонов в моей жизни исчезли как класс! это реально очень хороший разъем конструктивно.
Про лайтнинг ничего не могу сказать, не пользуюсь техникой эппл, но кабели эппл и вправду как-то подозрительно часто дохнут. Возможно, это запланированное устаревание — но я даже не знаю, можно ли с этим законодательно бороться, скорее всего, нет.
Не понимаю также претензий по поводу хлипкости TypeC — блин, да за штекер, вставленный в разъем, можно устройство поднимать, он же толстый и дубовый. Лет за 5 использования никаких проблем ни у каких разъемов не было. Провода пару раз попадались некачественные, но в основном все живут годами (в отличие от старых microusb). С появлением TypeC в моей жизни проблемы с зарядкой телефонов в моей жизни исчезли как класс! это реально очень хороший разъем конструктивно.
Про лайтнинг ничего не могу сказать, не пользуюсь техникой эппл, но кабели эппл и вправду как-то подозрительно часто дохнут. Возможно, это запланированное устаревание — но я даже не знаю, можно ли с этим законодательно бороться, скорее всего, нет.
Когда достали все эти засады с биоразлагаемыми проводами разного качества, расшатанными штеккерами и прочей ересью, я купил 3 метра дубового USB кабеля с жилами питания 24AWG, десяток USB разъемов и эпоксидную смолу. Теперь когда штеккер приходит в негодность, то просто отрезается, а новый запаивается и заливается смолой внутри, чтобы сидел на кабеле как влитой.
кто то заплатил чтоб это был USB C а не что то другое.
USB C это копия Apple Lightning выполненная на базе Micro USB.
USB C это копия Apple Lightning выполненная на базе Micro USB.
Новый закон не относится к телефонным кабелям или портам. Речь идёт о настенных зарядных устройствах. В частности, это касается введения общего стандарта USB-C для всех адаптеров питания.
https://audiovisual.ec.europa.eu/en/video/I-182754
Sign up to leave a comment.
В ЕС хотят потребовать от Apple заменить фирменный порт на смартфонах на USB-C