Comments 751
Дуров получается свою ОС уже сделал раз у него уже и стор для нее был готовЧто-то здесь не вяжется, вам не кажется?
Мне кажется, такая аналогия куда лучше подходит в данном случае. Следом за этим могу предложить вам вспомнить историю США при постройке железной дороги и какие страсти тогда бушевали возле этой самой железной дороги.
Этот "пункт сбора денег" называется "магазин". Нравится ли ли хозяевам дорог, что вдоль дороги другие люди строят магазины, не важно. Это владельца дороги не касается.
Телефон — не частная собственность Эппл. Это частная собственность того, кто его купил. Если владелец телефона будет против, тогда, без сомнений, ставить на него какие-то приложения нельзя.
Не нравится — не беритеВы забываете, что люди — это не только молчаливые потребители, но и граждане государства. И у них есть права и возможности принимать такие законы, которые они сами посчитают нужным. Поэтому продолжайте их убеждать, что монопольное управление ОСями приносит им благо.
На практике — нетЕсть возможность — не значит, что это будет легко сделать. Но законодательство такую возможность обеспечивать должно.
как мне принять законВам — никак, потому что законы принимаются (там где вы живете) Сенатом и Конгрессом. А граждане США влияют на них через свое избирательное право.
И у них есть права и возможности принимать такие законы, которые они сами посчитают нужным.
Например законы, которые позволяют славян брать в рабство. Да слышал о таких. Но как‐то у них в итоге не очень с этим получилось.
В некоторых случаях обязаны, если приняты соответствующие законы. Например, в Европе со следующего года производители обязаны делать некоторые части бытовой техники ремонтируемыми. За "не нравится, не берите" они могут в ответ получить "не нравится, не продавайте в Европе" и огромный штраф.
В данном случае я считаю, что нарушено антимонопольное законодательство (это мое частное мнение неюриста).
Борьба против копирастии — это не только борьба против наказания от государства, но и борьба за доступ к железу. Производитель обязан дать возможность ставить те приложения, которые я хочу, под мою ответственность. Делать искусственные ограничения он права не имеет (имеет право сделать защиту от дурака).
В некоторых случаях обязаны, если приняты соответствующие законы.
Ну вот это и плохо. Потом примут какой‐нибудь «пакет яровой».
Производитель обязан дать возможность ставить те приложения, которые я хочу, под мою ответственность.
А вы обязаны пустить мигрантов жить в свою квартиру, например. Главное, чтоб закон был.
Телефон — не частная собственность Эппл. Это частная собственность того, кто его купил. Если владелец телефона будет против, тогда, без сомнений, ставить на него какие-то приложения нельзяТак мы очень далеко зайдём. Например, потребуем на игровых приставках Sony Playstation запускать магазин и игры от Microsoft XBOX.
Ну а что? Приставка — моя собственность, дайте мне возможность распоряжаться ей, как я хочу!
И второе, почему вы отказываете Эпплу в защите своей репутации? Выстраивая экосистему, они позиционируют себя как Family-friendly, следят за этим. Если разрешить ставить любые магазины, то моментально там появится всякое порно и прочее сомнительное говно. Зачем это Эпплу?
Насчёт модерации сторов… Смягчать требования к приложениям, это как требовать всем поставщикам равный доступ к торговым площадям в супермаркетах. А если кто-то завезёт гнилые помидоры, от которых будет вонять на весь магазин, то их нельзя забанить, хоть это и распугает большинство покупателей.
Так мы очень далеко зайдём.
Докатились. Тривиальная для компьютеров возможность (поставить другую ось и запускать приложения для этой оси) в мире консолей считается чуть ли не призывом к анархии. Вы правы, слишком далеко зайдём, коммунизм какой-то, нельзя такого допустить.
Это был сарказм, если что.
Насчёт модерации сторов…
Я про модерацию сторов ничего не говорил. С тезисом про помидоры согласен, appstore имеет право банить плохие приложения. Вот только к теме разговора это не относится.
Тривиальная для компьютеров возможность (поставить другую ось и запускать приложения для этой оси) в мире консолей считается чуть ли не призывом к анархииА если без шуточек? Продажа устройств ниже себестоимости и заработок на экосистеме — норма для консолей. Вы хотите лишить платформодержателей этой бизнес-модели?
С тезисом про помидоры согласен, appstore имеет право банить плохие приложения. Вот только к теме разговора это не относится.Вполне относится. У устройств может быть репутация «чистых, проверенных». И возможность джейл-брейка подрывает эту репутацию.
И возможность джейл-брейка подрывает эту репутацию.
Если я правильно помню, единственные случае массового заражения троянами iphone была как раз на джейл-брейкнух, с приложениями из левого стора. Но в новостях это обычно указывали где-нибудь в середине текста.
Вы хотите лишить платформодержателей этой бизнес-модели?
Вы хотите лишить меня права использовать купленное оборудование? Нельзя отнимать права только потому, что это мешает чьей-то бизнес-модели.
В мире компьютеров такая модель тоже могла бы сработать. Давайте запретим ставить Линукс на компьютеры с предустановленным windows, а то это мешает бизнес-модели Майкрософт. Но почему-то производители не запрещают, даже законы кое-где приняли, что запрещать незаконно. Потому что права важнее бизнес-моделей.
У устройств может быть репутация «чистых, проверенных».
Я купил телефон, но приложение поставить не могу, потому что Эппл следит за репутацией? Что-то здесь не так, как вы считаете?
Я не понял, почему нельзя продавать с открытым загрузчиком за N денег.
Потому что перестанут покупать игры и компания должна это компенсировать? Но ведь это возможно, только если открытым загрузчиком будут пользоваться все подряд. Если им будут пользоваться полтора энтузиаста, как вы сказали, каким образом это повлияет на всех остальных и на уровень продаж?
Так что вам придётся выбрать что-то одно. Либо куча народу хочет загрузчик ради пиратства (и поэтому вы считаете неправильным его открывать), либо он нужен полутора энтузиастам и тогда его открытие ни на продажи, ни на цену повлиять не может.
Если им будут пользоваться полтора энтузиаста, как вы сказали, каким образом это повлияет на всех остальных и на уровень продаж?Обычно это так происходит: 1.5 энтузиаста делают инструкцию, и по ней идёт большая толпа халявщиков.
Во втором. Я верно понял, что вы согласны — свободным загрузчиком начнут пользоваться много народу и поэтому придется продавать консоли за 2N? В таком случае ваш тезис "загрузчик мало кому нужен" придётся отбросить — он не верен. Так?
Если вы точно знаете, что нужно людям, тогда вопросов нет. Не понимаю тогда, почему вы ближе к либертарианцам, чем к коммунистам. Они часто уверены, что смогут всё спланировать, а для этого обязательно нужно знать, что нужно людям. Кто знает, тому легко быть коммунистом (это сарказм, не принимайте всерьёз).
Я вот не знаю, что им нужно. Поэтому и предлагаю отталкиваться от возможностей. Возможность должна быть, а пользоваться или нет, люди решат сами.
В таком случае ваш тезис «загрузчик мало кому нужен» придётся отброситьГоворя проще, если открытый загрузчик подразумевает загрузку свободной ОС без основных сервисов, он мало кому нужен.
Если же открытый загрузчик нужен, чтобы обходить ограничения вендора (пиратство это, или обход других ограничений сервисов) — он может быть востребован.
Вы хотите лишить меня права использовать купленное оборудование? Нельзя отнимать права только потому, что это мешает чьей-то бизнес-модели.Да пожалуйста, делайте со своим устройством что угодно (если сможете), но никому это не продавайте. Джейл-брейк, реверсинг, хакинг.
Я купил телефон, но приложение поставить не могу, потому что Эппл следит за репутацией? Что-то здесь не так, как вы считаете?Потому что приложение, которое вы хотите поставить, не предназначено для этого телефона. Это нормально, что не всё со всем совместимо.
делайте со своим устройством что угодно
Спасибо. Важно при этом, что бы в компании не сидели специальные люди, работа которых — думать, как помешать использовать устройство так, как я хочу.
Придумывать сложности и при этом говорить "используй, если сможешь" — это лицемерие. Отвратительно со всех сторон. Не надо усложнять специально.
Потому что приложение, которое вы хотите поставить, не предназначено для этого телефона
Я имею право сам решить и сам проверить, что с чем совместимо, согласны? У Эппл не должно быть прав ограничить меня в этом.
Придумывать сложности и при этом говорить «используй, если сможешь» — это лицемерие. Отвратительно со всех сторон. Не надо усложнять специальноИм как будто делать больше нечего, как держать людей на зарплате, придумывающих вам сложности.
А вот какие-то (условно) полезные вещи — запросто. Например, «устройство не может выполнять код, автор которого должным образом не верифицирован». Для безопасности — супер-полезная вещь. Для автора кода — заморочки с авторизацией, верификацией, сертификатами.
Я имею право сам решить и сам проверить, что с чем совместимо, согласны? У Эппл не должно быть прав ограничить меня в этом.Обсуждение зашло в какие-то абстрактные дебри. Можно конкретики? Вот, допустим, у меня iPhone X и приложение 2gis для Android. Эппл вас как-то ограничивает в проверке совместимости? Что вы хотите проверять, как проверять? Или у вас другой пример? Приведите.
Им как будто делать больше нечего
А это вообще важно для дискуссии? Есть им что-то делать или нет? Сам факт, что такие люди на зарплате у них есть, вы же не отрицаете?
Эппл вас как-то ограничивает в проверке совместимости?
Да, разумеется ограничивает. Вы этого не знаете? Об этом и речь. Мы, собственно, статью обсуждаем, в которой именно об этом и написано — Эппл ограничивает установку приложений вне AppStore. Вы её читали?
Да, разумеется ограничивает. Вы этого не знаете? Об этом и речь. Мы, собственно, статью обсуждаем, в которой именно об этом и написано — Эппл ограничивает установку приложений вне AppStoreНовость из разряда «Disney+ ограничивает просмотр порно на своём видео-сервисе». Не было у Apple стороннего магазина, как и порно у Disney+, а вы хотите, чтобы появилось.
Крайне не точная аналогия. Дисней запрещает просмотр порно на моем устройстве? Тогда он должен перестать это делать.
Я не хочу, что бы порно "появилось", я хочу, что бы Дисней не мешал использовать мое устройство (я не знаю, мешает ли на самом деле, надеюсь, что нет).
Поэтому я вас и спрашивал: согласны вы на такую разблокировку, чтобы по её результатам получить голое железо, без сервисов. И ставьте тогда любой свой линукс и играйтесь сколько угодно.
Принять "факт", который вы только что придумали?
Неужели и приложение фонарика — это тоже терминал к облачному сервису? Неужели и его тоже обязательно удалить при разблокировке?
Может быть Эпплу и выгодно делать вид, что я пользуюсь монолитным "терминалом к облаку", но мы же здесь все технари. Мы знаем как устроены приложения, уж сами себе-то можем лапшу не вешать?
Да, приложения связаны. Да, может быть куча побочных эффектов. Но ни о каком монолите речи не идёт.
Да и необходимость запрета доступа к облаку, если я поставил стороннее приложение, выглядит крайне сомнительно. То, что Эппл может захотеть это сделать — верю. Именно это и называется злоупотреблением положением на рынке.
А вот то, что Эпплу необходимо заблокировать мне все доступы, если я сам что-то постороннее поставил — в это не верю. Да и вы скорее всего не верите. Нет у эппла такой необходимости.
согласны вы на такую разблокировку, чтобы по её результатам получить голое железо
Такая возможность так же, без сомнений, должна быть. Я, кстати, не знаю, есть ли она. На моём прошлом телефоне (не Эппл) была и я ей пользовался (снёс систему и поставил убунту). Но пока вроде наигрался, больше не интересно.
Да пожалуйста, делайте со своим устройством что угодно (если сможете), но никому это не продавайтеА почему нельзя продавать? Разве в понятие «владение собственностью» не входит возможность ее продажи?
Чтобы это было разрешено, нужно что-то там существенное отменить — права на торговые марки, или на интеллектуальную собственность? Если это будет сделано глобально для всех, будет интересно на это посмотреть.
Экономической утопии следует, в этом случае, победить эффективную экономическую формацию с помощью насилия (если сможет, конечно). Жителей киберпанка, конечно, жаль, но они уже глубоко несчастны. Счастье — более ценная штука, чем диагональ плазмы, несмотря на то, что диагональ — штука четкая и ясная, а счастье — нет.
Продажа устройств ниже себестоимости и заработок на экосистеме — норма для консолей. Вы хотите лишить платформодержателей этой бизнес-модели?Если время показало, что какая-то бизнес-модель приводит к определенной несправедливости (что бы это не значило), то почему-бы и нет. Ведь иначе мы бы до сих пор жили при рабовладельческом строе, боясь нарушить бизнес-модель рабовладельцев.
Если время показало, что какая-то бизнес-модель приводит к определенной несправедливостиБерите выше. Капитализм приводит к определенной несправедливости (что бы это не значило), почему бы его не отменить. Ведь иначе мы бы до сих пор жили при рабовладельческом строе, боясь нарушить бизнес.
Нарушить бизнес-модель и отменить строй. Интересный прыжок, но нет, это не одно и то же.
А свободный капитализм без сомнения нарушен. Финансовые пирамиды запрещены, мышьяк для красителей использовать запрещено (с 19 века), даже если хочется, хранить отходы нельзя где попало.
Вы бы хотели всё это разрешить ради свободы договора? Если нет, значит вы согласны с тем, что ограничения нужны. И весь вопрос, какие.
При этом я считаю, что ограничения на файловую систему моего телефона, который я купил — не нужны.
Финансовые пирамиды запрещеныЭто, кстати, из разряда запрета сторонних магазинов. Пастухи, устанавливающие правила, не хотят, чтобы их стадо (пользователи/налогоплательщики) несли денежку левому дяде.
При этом я считаю, что ограничения на файловую систему моего телефона, который я купил — не нужныЗдесь ваши свободы пересекаются с чужими свободами. Вы купили устройство без доступа к FS — это ваш выбор. А я вот купил устройство с поддержкой h264. И вот вышел h265 — я могу требовать, чтобы прошивки обновили?
Это, кстати, из разряда запрета сторонних магазинов
Вообще не похоже. Мошенничество, есть мошенничество. Никакой связи ни с Эппл, ни с пользователями, ни со сторонними магазинами.
я могу требовать, чтобы прошивки обновили?
Нет, не можете. Но можете требовать, что бы не было запрета на обновление прошивки.
Я понимаю, что эта разница иногда сложно улавливается, но она огромна.
Кто-то мешает открыть дверь в подъезд. Могу ли я требовать, что бы он открыл мне её? Нет, не могу. Но могу требовать, что бы он отошёл.
Кто-то заблокировал выезд моего автомобиля. Должен ли он помогать мне? Не должен. Но он должен прийти, сесть в свой автомобиль и отъехать.
Не помогать — можно. Но нельзя специально мешать и ограничивать. "Ты сам купил" — не считается. Ключевое тут — купил. По закону ограничить можно (в некоторых редких случаях), а по желанию компании — нельзя.
Это примеры ситуаций, а не готовых продуктов.
Эппл выпускает товар или сервис по своему видению. На момент выхода оно никому не мешает, и всех всё устраивает. Как только сервис набирает популярность, набегают борцуны за справедливость и начинают рассказывать, что и как нужно переделать.
Но нельзя специально мешать и ограничивать. «Ты сам купил» — не считается. Ключевое тут — купил. По закону ограничить можно (в некоторых редких случаях), а по желанию компании — нельзяА вот ситуацию, когда купил игру, а персонажей/оружие надо докупать, тоже надо запретить? Так-то их модельки уже включены в код, чтобы их рендерить у других игроков.
Я не могу их себе поставить — искусственное ограничение. Может, тогда и прокачку отменить (особенно такую, которую можно ускорить за деньги). А то что такое, игра куплена, а я не могу вообще с любого уровня начать — искусственное ограничение, ата-та.
Плохие аналогии с подъездом и автомобилем.
Это ни в коем случае НЕ аналогии. Вы дважды перепутали (или сделали вид, что перепутали) "должен что-то сделать" и "должен не создавать препятствий", поэтому я решил привести примеры для иллюстрации этой разницы. Непосредственно к аппстору и Эпплу эти примеры не относятся.
персонажей/оружие надо докупать
Возможность ставить сторонние приложения можно докупить? Нет, нельзя.
я не могу вообще с любого уровня начать — искусственное ограничение
А это действительно как-то ограничивается в однопользовательских играх? В те времена, когда мне было интересно начать с любого уровня, такая возможность в играх не ограничивалась (заметьте, авторы игры не помогали и не запрещали). Ставишь артмани и делаешь столько денег или жизней, сколько нужно. "Войну и мир" проходил именно так и даже подумать не мог, что это мешает какой-то "экосистеме". Если сейчас это вдруг начали ограничивать, то это плохо (но скорее всего не начали).
В многопользовательских это ограничивается по очевидным причинам. Но разве можно запрещать мне поставить однопользовательский фонарик на телефон? Запрет на какие-то приложения вы может и сможете обосновать, но хотя бы фонарик-то можно? Или тоже нет? Будете говорить "у вас уже есть штатный фонарик, вы обязаны пользоваться им, вы знали на что шли, когда покупали телефон, не нарушайте экосистему"?
Наказать? Да ну, зачем? Я и Эппл не хочу наказать. Просто хочу, что бы она не ставила ограничений.
Зачем они специально обфусцировали, я не знаю. В этом есть польза? Или просто так?
Вопрос, на мой взгляд, намного менее значимый, да и есть существенная разница между телефоном и игрой.
Я не готов сказать нужен ли доступ к памяти игры, но обратите внимание, что классные игры улучшают, иногда переделывают (та же Black Mesa). Это хорошо, на мой взгляд. Поэтому я не поддерживаю, когда правообладатель накладывает на всё тотальный запрет.
Наказать? Да ну, зачем? Я и Эппл не хочу наказать. Просто хочу, что бы она не ставила ограничений.Потому что правила должны быть едиными. Если автор игры препятствует читингу, то его надо наказывать так же, эппл, препятствующий анлоку загрузчика.
Если вы считаете, что телефон и игра — это одно и тоже, то да.
Я считаю, что это разные вещи и если производитель игр начнет выпускать телефоны, то он должен давать возможность анлока.
То есть единое правило "давать возможность анлока оборудования", разумеется, должно распространяться на всех (и на автора игры), но пока он не выпускает оборудования, наказывать его не за что.
Нужно ли запрещать это приложение фонарика в основном аппсторе?
На усмотрение аппстора. А вот ставить в обход аппстора запрещать не нужно.
Кому это нужно будет, просто не будет им пользоваться.
Это так не будет работать. Сервис может испортиться. Его могут продать людям, которым ты не хотел бы отдавать свои данные. Считайте, что данные не продаются, а отдаются в аренду. В таком случае "нельзя удалить", это тоже самое, что "нельзя разорвать договор аренды". Почему, собственно, нельзя?
Я лишаю вас права на рекламу? Не понял, каким образом.
Я немного не в курсе, а вы на самом деле не можете продать свои данные или это мы гипотетическую ситуацию обсуждаем?
В любом случае, я не вижу проблемы, если вы хотите продать свои данные. По GDRP нельзя давать письменное безотзывное разрешение? Если так, то я считаю, что это перебор.
Через галочку понятно, если нельзя, а если хочется с нормальным договором, то пожалуйста.
Я могу сделать свой dубль
Решить это единолично вы не должны иметь права. Если вы выпустите массовую необеспеченную валюту, а потом схлопните её, это явно нарушит мои права, даже если я их ни разу не подержу в руках.
А вот решить массово, сообществом — такая возможность должна быть. Сейчас есть псевдовозможность вида "участвуй в выборах, меняй законы", но этого не достаточно, на мой взгляд.
выбрать платить налоги на полицию другой полиции
Через смену страны. Внутри страны полиция общая, потому что законы общие. Если полиция разная, но одинаково соблюдает одинаковые законы — формально никаких проблем, просто это не заработает.
А общие законы — это свойство единой страны. Если основные законы разные, это, фактически, разные страны.
какое-нибудь ОМС не платить вообще
Общественный договор. Даже в США отсутствие всеобщей медицины не прокатило. Тем не менее, я сторонник простых криптографически надёжных электронных референдумов. Если люди проголосуют за отмену обязательного страхования — никаких проблем, будут только частные страховки.
кредитная экономика вполне себе может считаться пирамидой
С некоторыми оговорками — да. Я считаю, что безумная печать денег должна быть уголовным преступлением. Обратите внимание, это крайний случай прав третьих лиц. Я вообще живу не в США, но уверен, что США не должны иметь права обрушить мировую экономику, напечатав ещё 100 триллионов долгов. Запретить печатать не можем, а вот перестать номинировать товары в долларах можем.
Если вы выпустите массовое приложение, которое люди поставят в обход аппстора, а там вирус, то ваши права тоже будут нарушены.
Я не понял. Мои права, как автора этого массового приложения?
государства-то с их валютами тоже совсем не защищены от схлопывания
Да. Какой вывод вы из этого делаете?
Разве такой договор является этичным?
А в чем проблема? У вас есть какая-то интересная интерпретация этики, по которой вас нельзя ни в чем ограничивать?
Вы, например, ограничены в возможностях убивать других людей. Ограничены, во-первых, общественным договором, а во-вторых, законами которые приняты тысячу лет назад исходя из этого общественного договора. Но вас же это не смущает, я надеюсь?
То есть сам по себе общественный договор, который вам в чём-то ограничивает — это нормально.
А если вам не нравится именно ОМС и вы считаете, что общество на это не подписывалось, то я повторю про массовые электронные криптографические референдумы. Сложно надёжно и уверенно сказать, на что подписывалось общество, если мы не можем полноценно друг у друга спросить. Приходится гадать и стоить предположения.
Капитализм приводит к определенной несправедливости (что бы это не значило), почему бы его не отменить.Если есть что-то лучшее — то почему бы и нет? Или развитие человечества остановилось?
Вы шутите, а леваки же только об этом и мечтают, чтобы отменить капитализм (и в очередной раз заморить голодом миллионы людей).Если вы хотите продать старые Жигули и купить лучший автомобиль, то выбор же не ограничивается подержанными Запорожцами?
Рядом — получится, если город разрешит. Обратите внимание, это решает не азбука вкуса, а город.
"Магазин" в данной аналогии — это не телефон. Это именно магазин приложений. "В" него телеграмм добавлять ничего не хочет, он хочет рядом.
«Если вы пойдете в другой магазин, а не в Азбуку Вкуса, то теряете право жаловаться на качество любой афиллированной с Азбукой Вкуса продукцией». Например, родительская компания Азбуки Вкуса производила бы сотовые телефоны…
Очевидно, что запрет установки приложений из других сторов и денежная политика Apple — это политическое действие, а не «открыторыночнолибертарианское». Напомню, что никаких других благих целей, кроме выгоды для конечного пользователя капитализм и свободный рынок не имеет. Эти же решения не выгодны никому, кроме Apple и афиллированных с ней лиц, значит никому такой рынок даром не нужен.
Соответственно, как и любое другое политическое действие, эта проблема должна решаться точно так же политически, т.е. силой, а не спросом-предложением.
Вы вот ниже на Лондона наехали за отсутствие научных статей, так приведите тут научные доказательства, что свободный рынок без гос. регулирования гарантированно приводит к светлому будущему, повышению качества продукции и выгоде для всех, а не только для Ост-Индской компании (https://ru.wikipedia.org/wiki/Британская_Ост-Индская_компания).
Когда будете научные статьи скидывать, потрудитесь почитать критику и ее тоже озвучить.
Установка джейлбрейка.
Все правильно, Apple сделало все так, чтобы было невозможно нормально пользоваться железом без их доп. платных услуг и стора.
Звучит бредовато, наверняка эппл так не делает (хотя я не удивлюсь), но на вопрос «каким образом» отвечает, надеюсь.
Ответили — звучит бредовато и Apple так не делает. Но даже в вашем вымышленном мире, где Apple проверяет каждый байт, я все равно не вижу никакой разницы, какой байт проверять в приложении Телеграма.
Юридически — это никакой не «временный костыль», это вполне себе использование государства и его монополии на насилие в своих коммерческих интересах. Как и в случае с другими монополиями — это зло и превращает демократию в олигархию, а никак не в анархо-капитализм. Вы уверены, что защищаете правильные идеи?
Ох уж эта противная реальность, которая всё время мешает стройным красивым теориям. В реальности у Apple вполне себе значимая доля рынка
Противная она видимо у вас, так как Apple максимально эксплуатирует государство и его монопольное положение, а не только свободный рынок или капитализм.
А у вас «юридически» — это такой технический костыль. Но это основа современного мира, вместе с государствами, обеспечивающими police и защиту системообразующих монополий, а не кривая EFI-реализация.
ну там, условно, чистые функции в хаскеле, в которых нельзя работать с IO
Интересно, как скоро прибегут люди, которые будут требовать закон, который обязал бы разработчиков Хаскеля сделать побочные эффекты в чистых функциях. А не нравится — нечего распространять у нас этот Хаскель поганый!
Можно запретить какой-то набор поведений техническими средствами (ну там, условно, чистые функции в хаскеле, в которых нельзя работать с IO), а можно — нетехническими (внимательно читать код каждой функции), и последнее я назвал юридическими и специально поместил их в кавычки.
А теперь значимость местами поменяйте. В реальном мире (в США то уж точно), типизация — это юридическая основа, а всякие там технические костыли — это комментарии и т.д.
Было бы странно, если бы Apple платила налоги, выполняла требования и следовала ограничениям государства, но при этом не брала бы никаких положительных сторон.
Вы разделяете Apple и это государство, но не существует никакой Apple вне этой юридической и политической защиты. И, вполне вероятно, не существовало бы таких размеров компаний без патентов, судов и того, что вы считаете таким несущественным, а на самом деле являющимся определяющим фактором.
А как вы будете на сервере проверять какие бы то ни было байты в тех блобах, которые телеграм скачает сам из интернета?
Напомню, что в эпплоприложениях запуск бинарников из интернета запрещён, равно как и jit (насколько я помню).
Два противоречащих утверждения. Покажите, где написано, что Дуров требовал от Apple разрешить запускать бинарники? Вы точно понимаете, что именно Apple запретила Дурову?
И вот дистрибутивами линуксов пользоваться нормально без их репозиториев тоже нельзя, это плохо?
Если бы например владельцы издательств линуксов, владели бы еще, я не знаю, продуктовым магазином и запрещали бы покупать там продукты всем, кто пользуется Windows — да, это плохо, и именно этим и занимается антимонопольное законодательство.
Вы разделяете Apple и это государство, но не существует никакой Apple вне этой юридической и политической защиты. И, вполне вероятно, не существовало бы таких размеров компаний без патентов, судов и того, что вы считаете таким несущественным, а на самом деле являющимся определяющим фактором.
А меня тут пытались убедить, что без всего этого монополии станут ещё более монопольными.
Что значит «не существует»? Типа, если сейчас отменим патенты на прямоугольники и прочее, что там у Apple запатентовано легковоспроизводимого, то что произойдёт с Apple?
Вы же понимаете, чем отличается компашка друзей, производящих телефоны, отвечающих своим, хм, лицом и имуществом перед покупателями и общества с ограниченной ответственностью, изобретенные сто лет назад? Apple — это искуственное образование, вымышленное если хотите, которое существует до тех пор, пока есть возможность защищать с помощью гос. насилия товарный знак Apple. Т.е., к примеру, никто не может продавать телефоны с таким же товарным знаком.
И с чего вы взяли, что у Apple нет юридического лица и договоренностей в России?
Я что-то совсем запутался. Тут где-то рядом писали, что без государств и судов всё будет очень плохо и будут одни гигантские монополисты.
Так и будет.
Теперь получается совсем наоборот.
Нет, не получается.
У противников свободного (окей, скажем «неконтролируемого», дабы из чести навешивать ярлыки на наших, а не на ваших) рынка есть какая-то более-менее стабильная и непротиворечивая позиция?
А я не противник свободного рынка. Я за умеренное и справедливое регулирование. А еще я считаю, что Apple никакого отношения к свободному рынку не имеет, наоборот, оно и создает (наряду, с другими монополиями) олигархическое государство. Вот, чтобы не допускать «сильного государства» и нужно своевременное антимонопольное регулирование. И касаться оно должно именно сверхгигантов и не трогать остальных. Вот вам и свободный рынок. Идеи же анкапа мне не близки, я считаю, что это уже пройденный этап. Homo недостаточно биологически развиты, чтобы обойтись совсем без грубой общественной монопольной силы.
Они игры в своём каталоге игр будут на чём писать, на интерпретируемых языках? Тогда точно Apple всё правильно сделала, что запретила, особенно в парадигме неразумных пользователей. Обожгутся ещё о перегретые железки.
Ага, т.е. здесь решать уже должен не пользователь обжигаться ему или нет, а вы и Apple, я правильно понимаю? Ну собственно, об этом и речь. Но вообще — это вранье, Apple не запрещает webview, не запрещает Chrome и Safari, не запрещает приложениям пользоваться интернетом, да и вообще чем угодно, лишь бы бабло приносили не в обход стора. Так что, к чему этот демагогический пассаж — хз.
А еще я считаю, что Apple никакого отношения к свободному рынку не имеет, наоборот, оно и создает (наряду, с другими монополиями) олигархическое государство. Вот, чтобы не допускать «сильного государства» и нужно своевременное антимонопольное регулирование. И касаться оно должно именно сверхгигантов и не трогать остальных.
Олигархическое государство будет касаться олигархических гигантов, и не трогать остальных. Интересно звучит.
А ещё коммунисты, чтобы избавиться от государства, создали тоталитарное государство. Отличный был план. Почему‐то не сработал. И так несколько раз.
Но вообще — это вранье, Apple не запрещает webview, не запрещает Chrome и Safari
WKWebView — это WebKit от Apple.
Chrome на iOS — это WebKit от Apple.
Safari — это WebKit от Apple.
Хмм, интересно, как я тогда в обход аппстора могу на айпаде купить в приложении амазона себе еду или книжку.
Картельный сговор монополистов + законы, помогающие амазону в данном случае, это лучше чем чистая монополия (хоть какая-то конкуренция), но все равно плохо. Попробуйте купить репку на счастливой ферме.
Только её родной. А игры на JS я бы писать не стал.
Слушайте, айпад прожигает мне коленки ежедневно. Джейлбрейк не делал. ЧЯДНТ?
Да. Пользователь же неразумный, недостаточно развит биологически. Государство решает запретить одно, Apple решает запретить другое.
Запреты в демократическом государстве — это признак разумности. Поизучайте, что такое современная демократия, помимо выборов президента (например, что такое распределение власти, местное самоуправление и выборы чуть ли не каждого чиновника в городе).
В правительстве, источнике этой монопольной силы, сидят могущественные и всезнающие Оверлорды или посланные богами сверхлюди?
В развитом демократическом обществе нет никакого «правительства», ака царь с боярами. Есть различные ветви власти и их независимость (т.е. распределение этой самой власти) напрямую является признаком демократичности (т.е. власть всего демоса, а не одной группы людей).
Соответственно, антимонопольный комитет тоже представлен и законодательной и исполнительной властью, которые независимы друг от друга и избираются отдельно. Собственно, никакой власти особой над ним, кроме верховного или конституционного суда и не должно быть. А суды точно также должны быть не назначаемыми, а избираемыми умными гражданами.
Да. Пользователь же неразумный, недостаточно развит биологически. Государство решает запретить одно, Apple решает запретить другое.
Пользователи и создали эти государства, потому что умные. Самоограничения — это признак ума. Как и отказ от навязанных отдельной группой лиц (ака, совет директоров Apple) без согласия общества ограничений.
Это вопрос репутации.
Не понимаю игнорирования простого факта, что без защиты товарного знака, можно было бы воспользоваться репутацией и продавать по знаком Apple фигню, убив эту репутацию на ранних этапах развития компании.
Самоограничения — это признак ума.
Самоограничения возникают в рамках свободно заключаемых договоров. Ограничения под угрозой аппарата насилия в руках правящего класса — это не самоограничения.
Буду иметь в виду, что Apple и Amazon — участники одной рыночной отрасли.
Хорошо. Цифровые товары, ака книги, музыка, фильмы — одна отрасль. Думаю, до Озона Апплу просто не дела в виду незначительности объемов. Да еще и российский микро-рынок. Вот Дуров захотел продавать по всему миру — это другой разговор.
Недостаточно себя ограничили.
Неправильно пользуетесь отрицанием импликации.
Т.е. ответа не будет, как Аппл оберегает мои коленки, хотя вы именно так аргументировали этот их отказ выше, так и запишем.
Свобода — это рабство, незнание — сила.
Цитаты великих (и не очень) людей, вместо аргументов, так и запишем.
а в случае с анкапом всё наоборот?
Ничего подобного я не утверждал, я вообще не верю ни в какой анкап в современном мире (по другим причинам, озвученным выше), поэтому судить об его возможностях в различных нюансах не в моих силах.
Это что-то религиозное уже.
Как и что угодно. Например, вера в Apple и ее права.
Я отказался от этих ограничений без вмешательства законодательства, ЧЯДНТ?
А теперь откажитесь от ограничений пользоваться товарным знаком Apple. Например, попробуйте в США прорекламировать джейлбрейк, активно пользуясь логотипом и названием Apple.
У меня в одном опенсорс-проекте были очень жёсткие ограничения по кодстайлу и вообще качеству кода, общество согласия не давало. Надо что-нибудь у меня ограничить?
Проблема диктаторских и тиранических сообществ, где власть сконцентрирована в одних руках — в нестабильности. Когда нет инструментов смены власти, это всегда боль. Можете сами поискать примеры в Open Source (или десятках африканских стран, к примеру).
Ещё не понимаю отсутствие логики (для того, чтобы вы захотели присосаться к бренду и лепить его шильдик на свои продукты, у него уже должна быть репутация, а, значит, это уже не ранние этапы развития)
Не вижу никакой логики, репутации не может быть на ранних этапах развития? Крупные компании не могут убивать конкурентов стартапов, просто портя им репутацию товарного знака?
И вы, кстати, так и не ответили, будут большие корпорации или не будут без судов и патентов-то.
Будут конечно, я ответил даже ссылкой, в первых комментариях.
Вы не ответили, как сочетаются утверждения о малой вероятности реализации таких компаний вместе с утверждением, что такие компании будут.
Будут другие компании, пример по ссылке. А вот технологичных гигантов, которые лоббируют свои интересы в парламенте и которые прикрываются государством — не будет. Кто вам сказал, что программисты — хорошие автоматчики или пираты и что в перерыве от кодинга будут бегать к границам и защищать дата-центры от нападения соседей?
Сегодня, похоже, выгоднее купить.
Выгодно будет то, что будет выгодно, тут тоже нет серебряной пули, вопрос в другом, какие есть возможности.
А это проблема?
В какой-то момент (необходимости смены власти) всегда становится проблемой. Умные люди договариваются об этом заранее и создают демократии.
Когда репутация уже есть, то вот почему-то на практике получается, что люди знают, что в тех-то магазинах торгуют подлинным Apple, а в этих — каким-то контрафактом с телеантеннами.
Понимаете, если мы говорим об одних и тех же людях, то такие умные люди точно не нуждаются в такой излишней заботе о них со стороны Apple. Либо крестик снимите, либо признайте, что это не забота о безопасности.
Если я скажу, что это одобренный Apple джейлбрейк, то это будет обманом. Зачем мне обманывать?
Нет, вы попробуйте просто слово Apple использовать. Например, рассказывать в рекламе о минусах Apple.
Я их считаю одной из наиболее днищевых компаний
Тогда я не понимаю вашей тут позиции, мне кажется вы перебарщиваете со значимостью формализма, которого в экономике и человеческих социумах нет и быть не может. И ваши поиски непротиворечивости в итоге просто становятся демагогией в защиту Apple, а ведь непротиворечивым было бы использовать риторику в обратную сторону?
Это очень плохо, потому что получается, что предсказывать поведение социума и экономики невозможно, а как тогда жить, совсем непонятно.
Добро пожаловать в реальный мир, в котором вы либо насильно ограничиваете людей от свободы христианством или социализмом, либо страдаете от неопределенности (https://www.policyuncertainty.com/index.html).
Зависит от аксиоматики. Если считать, условно, что отнять и поделить хорошо, то да. Но я так не считаю.
Очевидно, я такого не заявлял и позицию свою озвучил, за свободный рынок, но против олигархических корпораций.
Мне тут spectrum регулярно присылает всякие промо о том, какое verizon буэ. Думаю, и про apple можно.
О чем спор, откройте законы о рекламе и почитайте (и нет, я не буду вам это тут доказывать).
Я сужу по факту: лет 15 назад были и оффлайн-рынки, и даже в онлайне что-то было, где можно было купить контрафакт. И всё равно все эти марки как-то выживали.
Это банально неправда, сколько лицензионных копий Windows или Photoshop было в России в 2000 году?
Возможности убить (или своровать) есть даже сейчас.
Законно нет.
В бизнес-центрах, где мне привелось работать, были свои частные охранники, кстати.
Частные охранники в бизнес-центрах России — это вахтеры со свистком, а не полиция. Поэтому стоят они 20к рублей в месяц, а наемник — 400к.
Зачем? Разделение труда придумали давно.
Вот именно, например, придумали государство и полицию.
за свободный рынок, но против олигархических корпорацийПротиворечивое требование. Если рынок свободный, антимонопольщики на него не должны суваться.
Патернализм овер 9000.
Ну а что еще ответить на жалобы анкапиталиста на неопределенность? А вы думаете, все вот такие разбежались жить по написанным правилам, если не заставлять силой?
Это были нелицензионные копии или подделки?
И то и то, но, как вы понимаете, добавить в нелицензионную копию можно что угодно.
И мы обсуждали физические устройства, если что.
Ну этого никто не декларировал, но это ничего не меняет, да, есть те, кто разбирается в качестве техники, но они вряд ли будут хвалить IOS с точки зрения продвинутого пользователя…
Стартапы? Серьёзно? И какие законы это запрещают? Фейсбук делал что-то незаконное со своим Lasso?
Я вообще не понял о чем сейчас речь.
Россия — не единственная страна в мире с бизнес-центрами.
Господи, что вы хотите доказать, что на диком западе была комфортная атмосфера для технологических стартапов?
Но вообще — это вранье, Apple не запрещает webview, не запрещает Chrome и Safari, не запрещает приложениям пользоваться интернетомЗапрещён запуск кода, не входящего в поставку приложения (т.е. скачиваемого). Будь это бинарники, или интерпретируемые скрипты. Браузеры, которым необходимо запускать js, обязаны работать на движке Apple. То есть, все это Chrome и Firefox для iOS — просто брендированные скинчики для Safari.
Похоже, мы сильно по-разному поняли статью. Может быть даже Эппл понял ситуацию как вы ("они лезут в мой магазин").
Я верно понимаю, что вы против размещения только внутри аппстора?
Если размещать приложение рядом (не в аппсторе), то вы не против? И если эпл будет против, то она не права?
То есть внутри нельзя (я с вами в этом согласен), но если кто-то захочет рядом, то можно?
Во-первых, эпл не имеет права эту возможность ограничивать. Не имеет права ставить задачи своим сотрудникам в стиле "сделать препятствия для установки сторонних приложений". Сейчас она, кстати, это делает.
Во-вторых, Эппл обязана обеспечить определенные потребительские характеристики. По закону обязана, не знаю, в курсе ли вы, но такие законы есть. На мой взгляд, пункт о доступе к железу обязательно должен быть добавлен в закон. Если не нравится, Эппл может просто не продавать свои устройства на потребительском рынке, её же никто не заставляет (это тот самый пункт про "не нравится — не покупай").
Рядом в телефоне другого производителя.
Если я заплатил за тот телефон, что у меня в руках, ни о каком другом телефоне речи быть не может. Слишком нелепая отмазка.
Так обязана или не обязана?
Некоторые вещи обеспечить обязана, по закону, но конкретно этот пункт — не обязана.
Я сказал в том смысле, что определенные ограничения уже есть, это не что-то такое особенное.
Возможность написания ПО на $languagename вместо свифта и objc тоже добавим в закон?
А этой возможности разве сейчас нет? Я не в теме разработки под айфон. Под Андроид можно писать на питоне или расте, если хочется. Если Эппл ограничивает специально, то да, должна перестать это делать.
вы лишаете людей возможности принимать решения, что им нужно или не нужно
Вы что-то путаете. Если людям не нужен софт в обход аппстора, они могут принять решение его не ставить. Никакой возможности принимать решения я людей не лишаю.
Кто виноват и кого принуждать её туда портировать?
Разве её портирование запрещено? Насколько я знаю законы, это не так, портируйте на здоровье, только не продавайте потом.
Эппл не должна специально делать так, что бы портирование было невозможным. Если оно просто крайне сложное, потому что Эппл не даёт исходников — никаких проблем.
Обратите внимание на существенную разницу между "помогать что-то делать" и "не мешать что-то делать".
Будем править законы, чтобы гугл и эппл предоставили официально поддерживаемые биндинги?
Нет. Пока эти компании не мешают специально, всё нормально.
А если люди хотят закрытую экосистему и те ништяки, которые она даёт?
Не ставишь джейлбрейк и получаешь все те самые ограничения из коробки. Ничего не надо делать, закрытая экосистема по умолчанию. С возможностью открыть.
Как портировать без исходников?
Реверс-инжиниринг. Тяжело? Да, несомненно.
А вообще, получается, «ну так ставьте джейлбрейк себе на здоровье».
Да, на мой взгляд достаточно, что бы Эппл не запрещала и не мешала джейлбрейку (сейчас она технически мешает).
Дуров, как я понял, хочет несколько больше — что-то типа альтернативного магазина приложений без джейлбрейка, который, к тому же можно поставить из appstore. Это, возможно, перебор. Но возможность поставить сторонний магазин (из левого источника, без аппстора) должна быть.
Не ставишь джейлбрейк и получаешь все те самые ограничения из коробки. Ничего не надо делать, закрытая экосистема по умолчанию. С возможностью открыть.А вас бы устроил вариант с открытием загрузчика и очисткой (форматированием) всей памяти — ОС и пользовательских данных. Чтобы нужно было ставить свою ОС, полностью написанную с нуля, и невозможностью пользоваться одновременно экосистемой Эппла и магазином Дурова?
Выглядит как попытка выкрутиться. Нет, если человек хочет поставить сторонний магазин, он должен иметь возможность это сделать.
Очень важный момент — это размер корпорации. Занимаешь монопольное положение или делишь его с Гуглом? Повод для проверки.
Обратите внимание, у компании ценой в условных десять миллиардов (на массовом рынке) и ценой в триллион должна быть разная свобода действий. У триллионой её должно быть меньше (она не живая, ей всё равно). Нет тут никакого притеснения, мол, заставили разрешить второй магазин (они, кстати, есть, например AltStore).
Выглядит как попытка выкрутиться. Нет, если человек хочет поставить сторонний магазин, он должен иметь возможность это сделать.Нет, не выглядит. Сейчас разблокировка загрузчика на Android полностью очищает пользовательские данные. Нужно это для безопасности, чтобы злоумышленник не вытащил данные через разблокировку.
Логично и удалять ОС. Хочешь свой маркет (который имеет рут-доступ и может привести к существенным багам в системе и падению репутации) — пиши полностью свою ОСь, и нечего больше иметь ничего общего с нашей защищённой и стабильной ОСью.
Давая рут-доступ кому-то третьему, мы больше не можем гарантировать безглючность, стабильность и безопасность своей системы (например, чужой маркет может украть ключи доступа в банковские приложения, поставленные через основной маркет).
Очень важный момент — это размер корпорацииВ этом и есть основная проблема с либертарианцами. Они хотят, чтобы правила были едины для всех. Ну или, хотя бы формализованы так, чтобы их можно было однозначно проверить математическими методами, а не на усмотрение эксперта/судьи/любого другого потенциально предвзятого человека.
Давая рут-доступ кому-то третьему
Вы описываете какой-то извращённый мир. Вы ведь не считаете на самом деле, что давать рут — это что-то странное и необычное? На всякий случай отмечу, что сижу под Линуксом и все эти кошмары, которые вы описываете, не воспринимаются иначе, чем прикол.
Да, у нас есть официальный "стор" (репозиторий), есть рут (который мы периодически даём каким-то приложениям), левое приложение может украсть данные и нам никто не гарантирует безглючность. Пойду прочитаю соглашение на телефон, вдруг вы не шутите и там на самом деле гарантируется безглючность и безопасность.
формализованы так, чтобы их можно было однозначно проверить математическими методами
Да не вопрос. С удовольствием посмотрю систему формализованных правил, которую можно однозначно проверить. Существует такая? Но два правила обязательны.
а. Здоровье должно защищаться, а не компенсироваться страховкой/наказанием. Т.е. считаем, что угрозы нужно именно предотвращать.
б. Правила не должны быть такими, что бы любой бандит легко смог их эксплуатировать в свою пользу. Т.е. правила не просто должны быть одинаковыми для всех (хотя бы примерно), они ещё должны быть справедливыми. Например, правило, любому разрешающее безнаказанно убивать, несправедливо (это просто пример).
Но, признаюсь, вы первый, от кого я слышу, будто это какая-то черта либертарианцев — хотеть формализованные правила. По-моему, их хотят люди разных политических взглядов, но не нашли способ выполнить пункт Б.
должен ли банк-клиент отключаться или самоудаляться при обнаружении рута?
Защита от дурака должна быть. Но если человек недвусмысленно хочет принять на себя ответственность — такая возможность у него должна быть.
До какого уровня риска?
До уровня, когда человек может рисковать своей жизнью и здоровьем, а другие люди рисковать его жизню практически не могут.
Второе до нуля свести практически нельзя (пришлось бы запретить автомобили, например), но можно свести до пары смертей на десять тысяч человек в год (это современный уровень, если я верно посчитал). Сферы, где риск выше этих рамок — регулируем (например, заставляем сертифицировать автомобили на безопасность). Где он ниже — не регулируем.
БАДы, например, продавать можно. Достаточно проверки на пищевую безопасность. Помогают они или нет, не важно (пока об этом не врут в рекламе), клиент может сами решить.
Речь не только о смертях, но и об инвалидности и здоровье в целом.
Проблема в том, что объективного понятия справедливости нет.
Да, это проблема. Я сторонник, по большей части, общественного договора. Правила, которые дают существенные преимущества кому-то одному, даже если они одинаковые для всех, не должны применяться.
а мои решения влияют именно что другие люди
Каким образом? Через тексты? На это не нужны ограничения. Вы сами решаете, какие тексты читать.
чем от утечек отходов даже в странах, где это всё регулируется довольно плохо (те же США)
Потому и страдает меньше, потому что регулируется довольно хорошо (даже в США это регулируется более менее достаточно). Если вы отмените регулирование, получите 19 век. Оттестировали же уже, довольно плотно оттестировали. Какой смысл перепроверять?
можно прямо не врать, но создать иллюзию, что они помогают
Да, это плохо, решения я не знаю. Если вы знаете или хотя бы понимаете, в какую сторону копать — расскажите.
Любые правила дают преимущества тому, кто умнее и усерднее, начнём с этого.
Давайте не будем начинать с открытого вранья. Вы и без меня придумаете десяток правил, которые дадут преимущества без учёта ума и усердия. Причем таких, которые прямо сейчас в законах прописаны.
Если хотите пример — представьте, что патенты действуют тысячу лет. Праправнуку Креппера (изобретателя унитаза) разве нужно быть умнее и усерднее вас, что бы получать преимущества от патента?
Я сам решаю, с какими соседями жить.
А я не решаю, кому соседи продадут свой участок/квартиру при переезде. Если вы решаете, то ваши доходы, полагаю настолько нулей больше моих, что вам мои проблемы просто непонятны.
Или, скорее всего, вы преувеличиваете и тоже решаете только примерно. Типа выбора приличного района. А вот выбрать, кто переедет к вам в соседи, вероятно, не можете.
Дюпонт не даст соврать.
С 90-х регуляция стала более строгой, разве нет? Однако если вы уверены, что она недостаточна, не буду спорить. Возможно.
лучше прокачивать это самое образование
Не понимаю, почему нужно выбрать только один пункт. Если это какой-то умозрительный эксперимент, то соглашусь, я тоже выберу прокачку образования. В реальной жизни выберу оба. Потому что ограничения не только для неразумных людей, но и для беспринципных людей.
полезнее бесконечного задрачивания тригонометрии
Тригонометрия, на мой взгляд, намного меньше по размеру базовых знаний статистики. Там полторы формулы. Они, конечно, большинству не нужны, можно выкинуть. Но есть, к сожалению, сомнения, что вместо них влезет так уж много статистики. Но хоть сколько-то.
Если я умный, то я представляю, как заставить систему работать на моё благо
Разумеется. Но разве это единственный вариант? Давайте ещё раз — вы сможете придумать правило, которое будет одинаково для всех, но при этом давать преимущества не по критерию ума или не по критерию усердия?
А я не решаю, кому соседи продадут свой участок/квартиру при переезде.
Ну, естественно, ведь вы топите за усиление государства. Вы же и стремитесь к тому, чтобы и продолжать не решать.
Если вы решаете, то ваши доходы, полагаю настолько нулей больше моих, что вам мои проблемы просто непонятны.
Да, именно эту систему вы и поддерживаете. Богатые могут легко отселиться от бедняков и мигрантов, просто поставив заградительные цены в своём коттеджном посёлке. А вы будете жить рядом с мусорным полигоном, и с мигрантами, которых богатая номенклатура к вам подселит, чтобы ещё снизить вашу зарплату.
А вот выбрать, кто переедет к вам в соседи, вероятно, не можете.
И вы почему‐то продолжаете быть противником того, чобы такой выбор был. Хотя и признали, что схема рабочая.
Тригонометрия, на мой взгляд, намного меньше по размеру базовых знаний статистики. Там полторы формулы.
И в школе этому посвящается непропорционально много времени: просто тупым вычислениям, навык которых всё равно пропадёт без постоянного применения. Лучше бы просто объясняли смысл, и научили писать программу для вычисления.
Вы же и стремитесь к тому, чтобы и продолжать не решать.
А вы стремитесь решать? Если рядом хочет поселиться человек, которого вы не хотите видеть, вы хотите иметь право его выгнать? А у него будет право выгнать вас? Вы за равные права?
поставив заградительные цены
В чем проблема? Вы против? Нельзя ставить заградительные цены? Но почему?
почему‐то продолжаете быть противником того, чобы такой выбор был
Почему вы сделали такой вывод? Я конечно не против. У меня просто нет столько денег. Если у вас есть, то выбирайте, конечно.
Хотя и признали, что схема рабочая.
Частные юрисдикции — не просто рабочая схема, она ещё и широко практикуется. Вы, возможно, думаете, что в своей собственной частной юрисдикции вам не потребуются правила на отходы или на пищевое производство? Ваше право. Я уверен, что вы очень быстро их захотите. А ещё нормы на строительство, на шум и много чего ещё.
Вот только вопрос, вы хотите устанавливать правила именно сами? Т.е. вы хотите именно личную частную юридисдикцию, в которой будут жить другие люди? Вашу собственную?
А вы стремитесь решать? Если рядом хочет поселиться человек, которого вы не хотите видеть, вы хотите иметь право его выгнать? А у него будет право выгнать вас? Вы за равные права?
Вы же вроде уже выяснили, что я либертарианец. Это этатисты выступают за государственные привелегии, а я выступаю за свободу.
В данном случае речь идёт о свободе ассоциации. Я могу хотеть жить отдельно от верующих, к примеру, а православные могут хотеть жить отдельно от атеистов. Я не понимаю, почему вы выступаете против этого.
Это также тесно связано со свободой договора. Пекарь может отказаться печь торт на свадьбу гомосексуалистов, а пекаря могут отказаться пускать в гей‐клуб. И это нормально, люди могут не заключать договор по любым причинам, даже просто потому, что хочется. Даже по настроению. То, что государства пытаются ограничивать свободу договора — это крайне нездоровая ситуация.
В чем проблема? Вы против? Нельзя ставить заградительные цены? Но почему?
Нельзя ограничивать свободу договора. Нельзя принуждать людей заключать договор. Нельзя нарушать свободу ассоциации. Нельзя запрещать частную дискриминацию. Тогда решение всех этих вопросов будет доступно не только богачам и номенклатуре.
Почему вы сделали такой вывод? Я конечно не против. У меня просто нет столько денег. Если у вас есть, то выбирайте, конечно.
То есть вы за то, чтобы такой выбор оставался только у богачей/номенклатуры, при том что сами богачём вы не являетесь. Стокгольмский синдром какой‐то.
Частные юрисдикции — не просто рабочая схема, она ещё и широко практикуется. Вы, возможно, думаете, что в своей собственной частной юрисдикции вам не потребуются правила на отходы или на пищевое производство? Ваше право. Я уверен, что вы очень быстро их захотите. А ещё нормы на строительство, на шум и много чего ещё.
Тут рыночек порешает, как говорится.
Вот только вопрос, вы хотите устанавливать правила именно сами? Т.е. вы хотите именно личную частную юридисдикцию, в которой будут жить другие люди? Вашу собственную?
Здесь всё как и сейчас на рынке товаров и услуг. Есть подходящее предложение — покупаешь. Нет — выбираешь из того, что есть, либо основываешь свой бизнес.
Здесь всё так же.
Я хочу рынок частных юрисдикций, а не государственную монополию. Конкуренция даёт дешёвые и качественны услуги с широким выбором на любой вксус, а монополия даёт некачетственные услуги по высокой цене. Я хочу первый вариант. Хочу, чтобы на Руси было жить хорошо.
Я не понимаю, почему вы выступаете против этого.
Вы ошибаетесь. Я не против, что бы вы выбирали соседей. Я вас спрашиваю механизм. Пытаюсь понять, как вы хотите устроить.
Предположим, у меня земля рядом с вами (предположим, что мы с вами дружили, но потом перестали). И я продаю её тому, кто вам не нравится. Вы хотите мне помешать? Если юрисдикция ваша и вы устанавливаете правила, это можно понять. Но если юрисдикция не ваша, вы ведь не имеете права выбора, верно? Если я правил этой юрисдикции при продаже не нарушаю, вы можете сами переехать, но не можете помешать мне. Верно ведь? Раз есть свобода договора, я имею право продавать кому хочу, пока не нарушаю других своих договоров.
Нельзя ограничивать свободу договора.
Тогда в чем проблема? С кем хочу, с тем и заключаю договор на продажу. Вы тут причём? Хоть вы и сосед. Если это частная юрисдикция, то я обязан соблюдать правила суверена, но вы-то мне ничего запрещать не можете. Только на своей территории, но не на моей.
Если юрисдикция ваша и вы устанавливаете правила, это можно понять. Но если юрисдикция не ваша, вы ведь не имеете права выбора, верно?
Но я то выбрал такую юрисдикцию, чтобы она удовлетворяла моим потребностям.
Если она перестала удовлетворять моим потребностям, потому что у меня поменялись взгляды, то я переезжаю. Если появилась юрисдикция, которая лучше удовлетворит мои потребности, то я переезжаю.
Если в нашей юрисдикции написано, что нельзя продавать участок мигрантам из Средней Азии, то вы и не может её продать им. Ну и вместо мигрантов из Средней Азии могут быть атеисты, провославные, мусульмане, программисты, музыканты, гомосексуалисты, гетеросексуалы, мужчины, женщины — кто угодно по любым признакам.
Если я правил этой юрисдикции при продаже не нарушаю, вы можете сами переехать, но не можете помешать мне. Верно ведь? Раз есть свобода договора, я имею право продавать кому хочу, пока не нарушаю других своих договоров.
Да, именно так.
Если это частная юрисдикция, то я обязан соблюдать правила суверена, но вы-то мне ничего запрещать не можете. Только на своей территории, но не на моей.
Так, только вот слово «суверен» здесь всё‐таки не подходит. Суверен — это про власть и государство. А в либертарианской правовой системе агрессия запрещается договором о неагрессии.
А способ принятия решении в юрисдикции собственно может быть любым — может быть авторитарным, может быть демократическим. Ну как и в частных компаниях.
Я тоже думаю, что задача неразрешимая.
Думать можно что угодно, например, что Земля плоская.
Да, совсем до нуля снизить вероятность попадания отходов на ваш участок не получится, в конце концов какой‐нибудь забытый спутник с РИТЭГ может когда‐нибудь сойдёт с орбиты на ваш участок, но это не значит, что вероятность загрязнения участка не надо снижать, и уж точно её не нужно повышать путём ещё большего увеличения полномочий номенклатуры.
Что интересно, в теории все эти анкапы «я умный, я представляю, как заставить систему работать на моё благо», а на практике «а фиг его знает, как составить договор, обращусь к юристу».
Я так понимаю, вы себе сами делаете телефоны и сами шьёте обувь? Или всё‐таки пользуетесь разделением труда?
Вот только богоизбранные люди из номенклатуры могут писать законы, а составлять договоры — это «неразрешимая задача».
Может вы хоть какие‐то доводы приведёте, почему вы думаете, что это так?
Это задача разрешимая, но не вами (вы об этом прямо пишете). Суть в том, что эти новые частные юрисдикции не будут отличаться от тех, что уже есть.
Но существующие вам не нравятся, вы хотите новые, почему-то на территории России.
Однако серьезных доводов, почему они должны стать лучше, вы не привели. Приезжающий в юрисдикцию по вашему типу должен будет подписать сотню-другую договоров или просто один рамочный. С ваших слов можно сделать вывод, что по своей структуре эти договора для приезжающего в юрисдикцию будут отличаться от законов только названием. Повлиять он на них никак не сможет — не нравится, выбирай другую юрисдикцию, с другим набором договоров.
Это задача разрешимая, но не вами (вы об этом прямо пишете). Суть в том, что эти новые частные юрисдикции не будут отличаться от тех, что уже есть.
Конечно, они будут отличаться. Они не отличались бы только в том случае, если бы все ныне живущие и будущие граждане России были бы абсолютно довольны текущими законами, что, разумеется, не так, да и в принципе невозможно.
Но существующие вам не нравятся, вы хотите новые, почему-то на территории России.
Ну я здесь родился и вырос, так уж вышло. Никуда уезжать не планирую.
Однако серьезных доводов, почему они должны стать лучше, вы не привели.
Я привёл. Конкуренция лучше монополии — это факт, который мы наблюдали и наблюдаем на практике, да и исходя из понимания принципов работы рынка понятно, почему это так.
Приезжающий в юрисдикцию по вашему типу должен будет подписать сотню-другую договоров или просто один рамочный.
Не обязательно что‐либо подписывать. Сам факт прибывания в эту юрисдикцию может означать согласие с установленными там правилами. При нарушениях собственники могут попросить вас её покинуть. Да или даже просто потому, что вы им не нравитесь. Ну здесь примерно как ситуация с гостями, которые приходят в вашу квартиру.
Приезжающий в юрисдикцию по вашему типу должен будет подписать сотню-другую договоров или просто один рамочный.
Почему не сможет то? Зависит от правил юрисдикции. Даже если человек не вступает в неё, и то можно предусмотреть способы его участия при принятии решений. Ну типа как ваш гость может выбрать музыку в вашей квартире, если вы ему позволите.
Ну а уж полноправный участник юрисдикции, конечно же, в большинстве случаев сможет влиять на неё способом, который предусмотрен уставом. В юрисдикции может быть демократический способ принятия решений, может быть авторитарный, может быть какой‐нибудь ещё. Ну, например, по одним вопросам принимают решения одни члены, а по другим — другие.
факт, который мы наблюдали и наблюдаем на практике
На практике мы наблюдаем конкуренцию юрисдикций. Поэтому довод про монополию придётся отбросить. Это просто неправда. Но я понял, что вы хотите конкуренцию именно на территории России. Территория мира вам не подходит.
влиять на неё способом, который предусмотрен уставом
Это всё уже есть. Принципиально новое только одно. Юрисдикции объединены в конфедерацию с одним общим договором. Можно было бы сэкономить кучу времени, если б вы сразу в одном комментарии указали, что всё, как есть, но с этим договором.
Но допускаю, что вы сами не видите, что всё остальное уже реализовано. И верю вам на слово, что договор всё меняет. Было бы даже классно выделить вам участок для ваших экспериментов. Без населения, разумеется, кто захочет, тот к вам приедет. Проводить эксперимент на территории России, конечно, не нужно (да, я понимаю, что вы не согласны).
На практике мы наблюдаем конкуренцию юрисдикций. Поэтому довод про монополию придётся отбросить. Это просто неправда.
А я на практике наблюдаю протесты в Хабаровске после ареста губернатора по очевидно ложному обвинению. Так что неправда тут ваша.
Но я понял, что вы хотите конкуренцию именно на территории России.
Да.
Территория мира вам не подходит.
Да, всюду государства.
Таким образом, вы сами никогда не сможете продать свою землю.
Ну вы же сами выбрали частную юрисдикцию с такими правилами. Так в чём проблема?
Суверен — это про власть и государство.
Суверен — это возможность принимать правила и применять насилие к тем, кто их нарушает.
Если владелец частной юрисдикции может принять решение всем ходить в красных шляпах и выгнать с территории всех, кто нарушает — это суверенитет. Если не может — никакая это не частная юрисдикция.
Обратите внимание, я имею ввиду юрисдикцию первого уровня, тех, кто напрямую входит в конфедерацию и подчиняется только самым базовым правилам.
Суверен — это возможность принимать правила и применять насилие к тем, кто их нарушает.
Ну вот применять насилие участникам договора о неагрессии можно только к неучаствующим в этом договоре. Нарушитель договора о неагрессии перестаёт быть его участинком. То есть по сути каждый является сувереном.
Обратите внимание, я имею ввиду юрисдикцию первого уровня, тех, кто напрямую входит в конфедерацию и подчиняется только самым базовым правилам.
Все граждане входят напрямую и подчиняются только самым базовым правилам, а все остальные ограничения они берут на себя добровольно. Могут и отказаться в одностороннем порядке, но за это к ним и санкции применить могут, не связанные с насилием, если речь не об отказе от договора о неагрессии.
договора о неагрессии
Всё упирается в этот договор. Вы можете дать ссылку на проект этого договора? Совершенно не ясно, о чем речь.
Всему населению России нужно будет подписать этот договор или уехать? Или он будет работать как оферта?
санкции применить могут, не связанные с насилием
Любые санкции в итоге связаны с угрозой насилия, иначе они не будут работать. Если у вас по договору забрали квартиру и вы отдали — вопросов нет. Если не отдали — нужно применять насилие. То есть любая санкция, это "либо выполняй, либо будет насилие".
Всё упирается в этот договор. Вы можете дать ссылку на проект этого договора? Совершенно не ясно, о чем речь.
nap.world
Всему населению России нужно будет подписать этот договор или уехать? Или он будет работать как оферта?
Не, ну можно то не подписивать, хотя подписать выгоднее, чем находиться в состоянии войны всех против всех.
Ну я считаю, что и презумпцию согласия с договором для всех граждан России вполне можно сделать, раз уж у нас всё равно минархизм. В любом случае из договора легко выйти — достаточно лишь совершить агрессию.
Любые санкции в итоге связаны с угрозой насилия, иначе они не будут работать.
Вот ваш гость в вашей квартире повёл себя некорректно, и вы больше его к себе домой просто не пускаете. И это работает. Ну он знает, что если он попытается вломиться к вам в квартиру против вашей воли, то это будет агрессия с его стороны, и вы тогда сможете применить насилие, чтобы остановить агрессию. Так что в этом плане да, в конце всей цепочки NAP.
Если у вас по договору забрали квартиру и вы отдали — вопросов нет. Если не отдали — нужно применять насилие. То есть любая санкция, это «либо выполняй, либо будет насилие».
И в этом случае да, потому что получается, что находясь на чужой частной собственности против воли собственника человек совершаетет агрессию.
Но в примере с фильмом никакой агрессии нет. При копировании у вас фильм не исчезает.
При копировании вы нарушаете договор, который вы подписали. А значит должны уплатить по договору.
Если вы договор не подписывали, к вам вопросов нет. Но свободного распространения не будет. Если за нарушение договора теряешь всё имущество, например — кто рискнёт дать вам посмотреть фильм? Если кто-то рискнёт, тогда, конечно, смотрите бесплатно.
При копировании вы нарушаете договор, который вы подписали. А значит должны уплатить по договору.
Ну и оплачу, если это будет выгоднее. А если нет, то нет, и у вас и ваших сторонников останется только путь санкрий.
Если за нарушение договора теряешь всё имущество, например — кто рискнёт дать вам посмотреть фильм?
Ну да, такое вполне может быть, если нарушитель живёт в частной юрисдикции с вами или в дружественной вам частной юрисдикции. Но вы уверены, что вы захотите распространять фильм только внутри вашей юрисдикции и дружественных вам, и что они будут популярны при таком раскладе?
Ну и оплачу, если это будет выгоднее. А если нет, то нет, и у вас и ваших сторонников останется только путь санкций.Тогда, какой смысл в договорах. Ведь санкции я могу применять вообще когда захочу, это моё право и моя свобода. Независимо от того, выполнили вы условия договора или не выполнили, я могу на своё усмотрение применить санкции или не применить.
Здесь же, если вас грабят и вы обращаетесь к соседу за помощью, сосед встанет на ту сторону, которая ему более симпатична (кто убедительнее говорит), вот и вся справедливость.
Вы описываете какой-то извращённый мир. Вы ведь не считаете на самом деле, что давать рут — это что-то странное и необычное?Мне абсолютно не нравится политика Apple (как у Huawei), когда пользователям не дают доступа к их же устройству. Но я просто не покупаю такие.
Я уважаю право Apple/Huawei реализовывать ограничения в соответствии со своим видением. Если они становятся популярными — значит, основной массе пользователей так надо.
Apple же не враги сами себе. Их цель — заработать деньги, а пользователи несут деньги за то, что их огораживают от различных проблем. А вы тут приходите в сложившееся сообщество со своими хотелками и говорите, как сделать, чтобы им было хорошо.
Вы меня мастерски выставили чуть ли не вселенским злом :). Мол, лезу в чужое сообщество со своими правилами.
Если это решение именно сообщества (не нужны нам тут пользователи Айфона с левыми приложениями), тогда проблем нет, всё отлично, ничего разрешать не надо.
Однако я предполагаю, что это решение не сообщества, а руководства Эппл. А у сообщества тоже есть права, вы согласны? То есть если сообществу сторонний магазин приложений нужен, то Эппл не должна его запрещать, верно?
И весь вопрос тогда в том, нужен ли сторонний магазин сообществу. Можно оставить вопрос открытым, что бы не углубляться. Достаточно, что бы джейлбрейк был простым, а сообщество само пусть решает, надо им это или нет.
если сообществу сторонний магазин приложений нужен, то Эппл не должна его запрещать, верно?Чтобы что-то запретить, объект должен существовать. Сейчас нет сторонних магазинов, поэтому запрещать их не требуется.
Петиция добавить сторонние магазины такая же глупая, как добавить например на платформу Netflix кнопку подписки на ivi.ru и Кинопоиск.
Ну, а что? У Netflix слишком большая доля рынка, надо делиться, пусть хотя бы подписчикам рекламирует другие сервисы (хотя, я не удивлюсь, что когда-нибудь какой-нибудь антимонопольный суд примет такое решение).
Достаточно, что бы джейлбрейк был простым, а сообщество само пусть решает, надо им это или нетЕсли джейл будет простым, я просто беру чужое устройство, анлокаю его, набиваю троянами и незаметно возвращаю владельцу. Оно ему надо? Миллиарду пользователей оно нафиг не надо, и ради хотелок 10 миллионов ломать экосистему абсурдно.
Есть спрос на открытые устройства, он не очень большой, и он частично закрывается предложениеями на рынке. Лично я страдаю от этого, потому что выбор меньше, чем мог бы быть. Но навязывать свою личную хотелку группе, 100-кратно превосходящей в размерах мою, я считаю некорректным.
Сейчас нет сторонних магазинов
Вы в альтернативной реальности живёте? Я знаю минимум три, AltStore, например. Работает без джейлбрейка, кстати.
Петиция добавить сторонние магазины
Куда добавить? О какой петиции вы говорите? Возможно, это какая-то ваша дискуссия с другим хабравчанином. Мой тезис, что бы Эппл не запрещала и не мешала специально. Добавлять ничего никуда она, на мой взгляд, не обязана.
анлокаю его
Если у вас есть полный доступ к анлокнутому устройству, вы и сейчас можете провернуть эту схему. Какая вам разница, сложный джейлбрейк или простой?
навязывать свою личную хотелку группе [...] считаю некорректным.
Полностью согласен и писал об этом выше. Если группа не хочет, значит джейлбрейка не должно быть вообще (сложного тоже не должно быть). Я как раз и отстаиваю тезис, что у группы есть и должно быть такое право. Или, наоборот, право на лёгкий доступ к файловой системе, если он им нужен. Согласны?
Я как раз и отстаиваю тезис, что у группы есть и должно быть такое право. Или, наоборот, право на лёгкий доступ к файловой системе, если он им нужен. Согласны?Согласен, если от Apple не требуется при этом выполнять каких-то действий.
То есть, преследований за действия со своим устройством не должно быть, но и диктовать Эпплу нельзя, какие кнопки, приложения или режимы нужно добавить.
Но решение пользователей — покупать железки именно с такой политикой.
Эппл предлагает все эти правила скопом, без выбора. Как опрос про конституцию.
Аккуратнее, вы так случайно можете сказать, что голосование за все поправки сразу — это правильно и разумно.
они могут взять железку,
Выбор всего из двух пунктов. Либо пачка правил от Эппл, либо пачка правил от Гугла. Либо можно на выборы не приходить. Я не считаю это полноценным выбором.
Если вы пытаетесь убедить меня, что мне этого должно быть достаточно, я же могу проголосовать рублем, то я наоборот, хочу убедить вас, что этого выбора не достаточно, ни мне, ни вам. Необходим выбор, ставить или не ставить сторонние приложения.
Аккуратнее, вы так случайно можете сказать, что голосование за все поправки сразу — это правильно и разумно.
Голосование по поправкам устраивало государство, которое по своей природе является агрессором.
Apple — частная компания.
Выбор всего из двух пунктов. Либо пачка правил от Эппл, либо пачка правил от Гугла.
Либо вы создаёте свою компанию.
А эппл ближе к детской площадке, которой можно не пользоваться,
В случае мелких компаний всё верно. Но называть детской площадкой транснациональную корпорацию нет никакого смысла. Вряд ли вы на самом деле планируете убедить, что это подходящая аналогия?
моё отношение к оружию или налогам должно быть связано с моим отношением к абортам или гей-бракам.
Вы это приводите как образец того, как должно быть или как образец чего-то неправильного? Учитывая предыдущий разговор, предположу, что вам такой "выбор" нравиться не должен.
Это требует углубления именно в техническую сторону вопроса. Не хотелось бы.
Джейлбрейк сложен и работает через баги, через взлом. Починка багов и дыр — это правильно и в итоге джейлбрейк становится невозможен на какое-то время, пока опять не взломают.
А это не должен быть взлом. Это должна быть, условно, кнопка "да, разрешить установку" или "да, разрешить доступ к файловой системе".
Ясное дело, что теперь можно подловить и сказать — ага, но ведь Эппл придется это делать. Придется тратить время своих программистов на эту кнопку, почему она должна это делать?
Я считаю, что причина такая же, по которой производитель стиральной машины должен делать её ремонтируемой. Он может залить всё компаундом — сломалось, значит сломалось, выбрасывай, почему он должен париться и делать по-другому? Однако должен. Потому что важны не только его интересны, но и интересы покупателя.
А если люди хотят закрытую экосистему и те ништяки, которые она даёт?В чем проблема для них пользоваться только эппловским аппстором?
А в чём проблема не пользоваться эппловскими устройствами, если хочется открытости?Вы путаете возможность выбора устройства до покупки с моим правом распоряжаться им по своему желанию после. Эппл такого права всех своих покупателей лишает. И я считаю, что это плохо.
(вот только не надо говорить, что я могу хоть разбить купленный яблокофон — речь совсем не про это)
(а именно — устанавливать любые приложения по свему выбору). Эппл такого права всех своих покупателей лишаетВообще-то, нет.
developer.apple.com
И погнали кодить любые приложения, какие вам нужны. Но собранные билды будут запускаться только на вашем личном устройстве. Продавать или раздавать вы их не сможете.
Точнее, сможете, но ваши клиенты тоже должны быть разработчиками (самостоятельно компилировать приложение под свой личный телефон, вшивая в приложение ключи телефона).
Любые — это значит любые (предположим, которые я получил легально), а не те, которые я написал сам.
Было бы классно, разве нет? Вот только не "заставлять". Просто компании не должны мешать мне использовать мое устройство.
На практике, есть два момента. Безопасность третьих лиц (например, загрузчик в автомобиле). И массовость. Если устройство редкое, а компания мелкая, это может быть не очень важно. Всё равно было бы классно, но важность меньше.
Я не против, если примут такой закон, который бы обязывал абсолютно всех производителей (за исключением средств повышенной опасности — лифты, автомобили) например давать возможность загружать на устройства свои прошивки. При этом код не должен быть подписан секретными ключами.
Попробуйте, пролоббируйте. Но только это не должно быть нацелено конкретно на эппл и на его магазин. Если вы загружаете свою ОСь, все сервисы эппла имеют право отвалиться.
Попробуйте, пролоббируйте
Общественное мнение очень важно для таких ситуаций. Когда Майкрософт хотели залочить компьютеры под windows, им пришлось разрешить ставить сторонние оси (фактически, линукс), им пришлось изменить механизм залочки так, что бы владелец устройства мог ее снять, если хочет.
Публичная дискуссия (и на Хабре в том числе) немного влияет на лоббирование. Но если у меня будет возможность повлиять более прямым способом, я без сомнения это сделаю.
Хотите показать, что интересы Эппл важнее интересов клиентов?
Я думаю Эпплу придётся сменить тезис на "в нашем магазине приложений вы не встретите...". Или взять ваш вариант, но поставить звёздочку "гарантируем, только если вы не будете снимать блокировку"
Однако вы можете попасть сказать "интересы Эппл важнее, кому не нравится, можете не покупать". К чему эти частные примеры?
Но я абсолютно уверен, что после миллиарда пользователей мы не можем ставить интересы корпорации выше интересов пользователей.
Я согласен только с одним исключением — если вы скажете, что такого интереса у пользователей нет. Что они не хотят ставить приложения из неофициальных магазинов. Но пока я уверен, что всё-таки хотят.
Желания недостаточно, обратите внимание. Нужно ещё право.
То, что желание у пользователей есть, я думаю мы с вами согласны? Разногласие в том, что я считаю, что у них и право такое есть, а вы считаете, что права нет. Право ставить на свое устройство приложения без разрешения Эппл.
А про право на бесплатные приложения я нигде не говорил. Не считаю, что такое право есть. Так что, пожалуйста, пересмотрите ваше понимание моей логики. Никакого "всё бесплатно" из моей логики не вытекает.
Вы считаете, что по желанию левой пятки, потому что не обратили внимание на разницу между этими двумя случаями.
В первом случае человек за телефон заплатил (и хочет ставить туда другие приложения, некоторые платно). Во втором случае человек за приложение не заплатил (и хочет его бесплатно).
Вот эта разница — заплатил/не заплатил — очень сильно влияет в данном случае. Перепутать крайне сложно.
Ерунда. За что заплачено, то и получено. Всё честно.
В вашей теории есть какой-то консистентный аксиоматический источник права?
Нету. Источник права — это стремление увеличить общее количество счастья. Он не аксиоматический (и это круто, значит нет жёсткой идеологии), не консистентный (таковы люди). Мои тезисы — это по большей части мое понимание интересов людей, а не попытка им эти интересы навязать. В некоторых случаях я их понимать неверно, но готов выслушать опровержения.
Обратите внимание — источник права — это открытая проблема. Человек, который утверждает, что нашел настоящий безусловный источник права, либо войдёт в историю, либо не понимает, о чем говорит. Пока остаётся только договариваться, как лучше.
Принцип неагрессии, к сожалению, слишком размытый. Это было бы приемлимо, если б он хотя бы справедливый был, но нет.
Например, тот текст договора, что я прочитал, мешает срочным трудовым договорам с неустойками. Собственно, почему? Где свобода договора.
Если я, как владелец банка, дал кредит заводу на сто миллионов, завод обанкротился, мой банк тоже и вы потеряли вклад — это агрессия или нет? А если завод обанкротился специально (украв деньги)? Вы, конечно, как-нибудь это растолкуете, но получается, что нужна книжка таких толкований. Потому что я хотя бы примерно понимаю, что такое справедливость (очень примерно), но ваша неагрессия выглядит странно. Оскорбление матом — вроде не агрессия, верно понимаю? Если мы не продаем еду евреям и они умирают с голоду — тоже не агрессия. Вывести деньги через цепочку подставных фирм — это агрессия со стороны первой из них, а остальные все в рамках договоров работали, вы даже не подумаете предъявлять им претензии.
Крайне несправедливая штука и, я полагаю, очень многие со мной согласятся. Если вы считаете не так, если по вашему другие люди посчитают эти вещи справедливыми, расскажите.
Например, тот текст договора, что я прочитал, мешает срочным трудовым договорам с неустойками. Собственно, почему? Где свобода договора.
Каким образом мешает?
Вы, конечно, как-нибудь это растолкуете, но получается, что нужна книжка таких толкований.
И это можно и нужно растолковывать в рамках частных юрисдикций. Никто же сейчас не пишет в конституциях обо всём на свете. Есть и другие законы, уточнающие положения конституций. И вот было бы странно ожидать в договоре о неагрессии ответа на любой вопрос человечества. Это просто базис, на котором строится вся остальная контрактная правовая система.
Подписывать такие фундаментальные договора нужно только полностью и без сомнений понимая, что они означают.
Вы уверены, что полностью понимаете фразу "изменения в обязательствах приходят только по факту передачи титулов на собственность"? Эта фраза делает любой срочный договор ничтожным, потому что он не может накладывать никаких обязательств.
было бы странно ожидать в договоре о неагрессии ответа на любой вопрос
При этом сами отвечать вы не стали. И я вас понимаю, сказать, что это агрессия — не получается. А если сказать — неагрессия, придётся признать права третьих лиц. Придётся сделать договор, по которыму собственник завода понесет ответственность. И придётся сделать этот договор автоматически действующим для всех на территории (такие договора вы сами предложили и это полезная штука).
В нашем мире автоматически действующий на территории договор, который может изменить только собственник или управляющий территории, называется законом. Но против названия "договор" я не возражаю. Это не особо важно для дискуссии.
Эта фраза делает любой срочный договор ничтожным, потому что он не может накладывать никаких обязательств.
Естестественно, договор не может накладывать никаких обязательств, потому что обязательства могут брать на себя люди только добровольно. Не делайте человека объектом права. Человек как объект права — это рабство.
А если сказать — неагрессия, придётся признать права третьих лиц. Придётся сделать договор, по которыму собственник завода понесет ответственность.
Делайте. В договоре может сколько угодно лиц участвовать.
нашем мире автоматически действующий на территории договор, который может изменить только собственник или управляющий территории, называется законом.
А, то есть Россия целиком находится в собственности у номенклатуры, и вы не возражает против этого. Понятно.
договор не может накладывать никаких обязательств
Вы делаете вид, будто не понимаете фундаментальную вещь относительно договоров. Заключаете вы его добровольно, а отказаться от его исполнения без штрафов не можете. Иначе договор просто не имеет смысла.
Т.е. договор именно накладывает обязательства. Не выполнил то, что написано в договоре (который заключил добровольно) — появляется обязательство заплатить штраф. Не заплатил штраф — арестуют счета или заберут собственность. Это необходимое условие для договоров. Вы согласны с этим?
То есть граница проходит НЕ по собственности, она проходит по взятым на себя обязательствам, отказаться от выполнения которых нельзя без штрафа.
Поэтому я считаю, что всё это утопично и неработоспособно.
Продавать или раздавать вы их не сможете.Вот именно! А почему спрашивается другие пользователи не могут установить мое приложение на свой телефон? Это что за такая свобода только в пользу
Разрешая пользователям ставить любые приложения, нарушается право других пользователей на безопасность устройства.
Разрешая пользователям ставить любые приложения, нарушается право других пользователей на безопасность устройства.Нет конечно.
Право ставить на свое устройство приложения без разрешения Эппл
А вредоносные/уязвимые приложения, поставленные через сторонний стор? Разве не снижают безопасность? Проблемные приложения, поставленные через системный стор, могут быть просто принудительно удалены.
А вредоносные/уязвимые приложения, поставленные через сторонний стор? Разве не снижают безопасность?Простите, но по какому праву кто-то за других решает, что им делать. Человек сам должен распоряжаться своей жизнью. Кто хочет безопасности — ставит галочку «запретить сторонние сторы».
Зачем эпплу уязвимости системного компонента уровня магазина, на который они ещё и влиять должным уровнем не могутТак Эппл (или их ОС в целом) от этого не пострадают. Этого вполне достаточно. Или я должен переживать за их безопасность?
Оно это надо, обычным пользователям? Им лучше, чтобы такой возможности в принципе не было.
Нужно простое надёжное устройство, как автомат калашникова. Но со всеми новомодными инстаграммами и гугл-мапсами, чтобы не чувствовать себя отставшим от прогресса.
Оно это надо, обычным пользователям? Им лучше, чтобы такой возможности в принципе не было.А можно они сами будут решать, что им надо? Хотя я лично не знаю, каков будет результат их голосования. Я «за» свободу и ответственность.
Кому нужна свобода, сидят на Android.Свободу должен обеспечивать сам бизнес, а не его конкуренты.
Бизнес должен?А в чем проблема? Это какая-то священная корова, на которую только молиться надо?
С тем же успехом можно Северную Корею устраиватьДемагогия детектед.
Это какая-то священная корова, на которую только молиться надо?Можно предлагать любые хотелки. Например, richman5 должен…
Какое они имеют отношение к реальности?
Разве её портирование запрещено? Насколько я знаю законы, это не так, портируйте на здоровье, только не продавайте потом.Тогда никаких проблем. Подбирайте 512-битные ключи, которыми подписаны компоненты, пишите на чём угодно, компилируйте чем угодно и запускайте на своём устройстве. Главное — не продавайте, и никаких претензий к вам не будет.
Эппл не должна специально делать так, что бы портирование было невозможным. Если оно просто крайне сложное, потому что Эппл не даёт исходников — никаких проблем.
Под Андроид можно писать на питоне или расте, если хочется. Если Эппл ограничивает специально, то да, должна перестать это делатьСторонних сред и языков не появляется не потому, что они запрещены, а потому, что их разработка очень трудозатратна, а может закончится фиаско (эппл откажется по любой причине принимать в стор приложения, собранные сторонними средами), и всю дорогостоящую разработку придётся выбросить.
Это сделано не для того, чтобы «помешать кому-то/чему-то», а для того, чтобы «помогать тестированию, соблюдению гайдлайнов и т.п.»
Подбирайте 512-битные ключи
Подобная издёвка не способствует взаимопониманию.
Для того, что бы "помогать тестированию", не требуется запрещать альтернативные магазины. И вообще насильно помогать не стоит. Хочет человек в официальный стор? Помогаешь. Хочет в альтернативный? Его право, просто игнорируешь (если не хочешь помогать).
Хочет в альтернативный? Его право, просто игнорируешьОк, просто игнорируем. С учётом того, что альтернативных сторов на iOS официально нет :)
Можно опубликоваться в полу-подпольных, для джейл-брейкнутых девайсов, его право (разработчика).
Ещё раз. Все это «512-битные ключи» нужны не для ущемления чьих-то прав, а для безопасности. Чтобы на ваш девайс не было доставлено непроверенное или вредоносное приложение. Не хотите безопасности, хотите ставить любой софт из помойки — не покупайте Apple.
Во-первых, эпл не имеет права эту возможность ограничивать.
А вы не имеете право использовать криптографию в блокчейне, а также криптографию для сокрытия своей переписки. Главное, закон нужный принять, и за центробанки можно не беспокиться.
Эппл обязана обеспечить определенные потребительские характеристики.
А вы обязаны обращаться к полицейскому «Мой господин», и целовать его обувь. Надо вносить предложение в «парламент».
По закону обязана, не знаю, в курсе ли вы, но такие законы есть.
А уж какие законы были у весёлого усача из Австрии — там просто загляденье. Евреев, например, были обязаны убивать. Главное, чтобы просто нужные законы были, оказывается.
Если не нравится, Эппл может просто не продавать свои устройства на потребительском рынке, её же никто не заставляет (это тот самый пункт про «не нравится — не покупай»).
Не, это тот самый пункт про «Не нравится — вали из страны». Правда северным корейцам при этом ещё и в спину стреляют, но это мелочи.
Вы могли сразу напомнить, что придерживаетесь либертарианских взглядов. Разумеется вы не согласитесь с моими доводами, к чему время тратить?
Ваш довод — "но ведь можно принять плохой закон". Конечно так бывает.
А мои доводы работают только если мы выбираем, какие должны быть хорошие ограничения. Если с вашей точки зрения практически любые ограничения плохие (кроме частной собственности), то зачем тратить время на мелкие частности? Можно же прямо это озвучить.
Просто скажите, могу ли я заключить договор с вашим соседом и продать ему ядовитые отходы, ни у кого не спрашивая (кроме самого соседа)? Если отходы протекут и отравят вашу землю вы будете предъявлять претензии соседу (потому что это его отходы, в его частной собственности), себе (потому что купили жилье в неудачном месте или мне (если так, то почему)?
Это простая, логичная и честная позиция (без сарказма). Но она крайне невыгодна.
Дело в том, что сосед может быть алкоголиком, а ваши потери — большими. Даже забрав у него вообще всё (включая жизнь) вы можете не компенсировать и десятой доли потерь (включая ваше здоровье). Продавец может специально искать таких алкоголиков, что бы избавляться от отходов и от рисков.
Лично я буду отстаивать право предъявлять претензии бывшему владельцу отходов, если текущий не компенсирует всё. И я готов содержать полицию (не лично, а вскладчину) на условиях, что она защитит меня от таких потерь.
Действия продавца отходов, если он избавляется от них через алкоголиков, аморальны. Нет ничего плохого, если он будет наказан за них.
Так-то напчик не запрещает вам «подать иск» бывшему владельцу, если вы считаете, что он нарушил права (и дееспособность) другого человекаНе понимаю, как это будет работать. Допустим, я директор АЭС. Заключаю договор на утилизацию отходов с каким-то алкоголиком, по которому он обязуется безопасно утилизировать отходы, а ему обязуюсь заплатить $1000. Алкоголик просто сваливает отходы на своём участке, умирает, вы получаете лучевую болезнь. Какие ко мне претензии, как к директору АЭС? Я должен был проследить, как алкоголик выполнял свои обязательства? Я думал, что он всё сделает добросовестно, и вообще не знал, куда он свалит отходы, так что идите лесом.
впрочем, ответ «иметь страховку здоровья» выглядит разумным и избавляет от кучи проблемВы узнаёте, что у вас последняя степень лейкоза и жить вам осталось 4 месяца. Какая сумма страховки вас бы устроила? Согласны ли вы отдавать 20% дохода страховой, чтобы покрыть этот возможный риск? Мне кажется, тут в прибыли только страховые компании.
А вот, кстати, случай, когда это не алкоголик, а коррумпированный подрядчикДа, издержки. Но я считаю, что анкап в принципе неработоспособная система. Мы об этом раньше много дискутировали, повторяться бессмысленно.
Но я считаю, что анкап в принципе неработоспособная система.
Но рынок и конкуренция — это работоспособная система, как и эволюция живых организмов, к примеру. Мы просто наблюдаем этот факт. Но это всё равно не мешает появляться людям, которые думают, что эволюция — «это всего лишь теория», или, что рынок — «неработоспособная система».
А причём тут капитализм и права компаний? При коммунизме лейкоза нет, что ли?При жёсткой регуляции лейкоза нет, потому что компетентные спецслужбы мониторят все перевозки отходов и к вам они просто не попадут.
Анкап не гарантирует счастья и радости каждого члена общества, конечно, это да. Но существование таких систем, где такие гарантии есть, мне неочевидноЯ не о том, хороший анкап или плохой, а о том, что он в принципе устойчиво возможен и не скатится в текущую систему в итоге. Мы об этом говорили раньше и вроде решили, что нужно отстреливать всех безинициативных людей, которые не готовы круглосуточно отстаивать свои права и права соседей в 3 часа ночи, когда кого-то грабят.
Либо же вы говорите, что алкоголик даже иск подать неспособен
Способен, конечно, но какие у него основания? По договору он сам должен следить за сохранностью отходов и тратить деньги на систему безопасности. Если он этого не сделал, какие претензии он предъявит продавцу?
Выплатив сначала мне деньги, конечно же.
Право на здоровье имеет фундаментальное отличие. Его нельзя компенсировать деньгами, его нарушения нужно предотвращать.
Если в дело выступила страховая, значит уже поздно, значит вы, возможно, уже потеряли десять лет жизни. Возможно, вас устроят деньги, но не меня. Поэтому я за утилизацию на специальных полигонах. Никакой свободы договора.
дешевизна является компенсацией подобных рисков.
Вывод о дешевизне странный. У нас в стране алкоголики могут жить на земле или в квартире ценой несколько миллионов. Не так уж и дешево. Да, возможно потом алкоголик эту собственность потеряет, но я не вижу никаких оснований считать, будто в моем примере вы купили дешёвый участок. К тому же он банально может быть в два раз больше соседского и дом вы можете построить в пять раз дороже. Такое встречается часто, я думаю вы видели неоднократно.
Ой, мы сейчас, кажется, дойдём до таких неполиткорректных вещей
Людям же надо «как в Европе», чтобы государство подселяло к ним мигрантов, например. А когда мигранты соберутся кого‐то насиловать, «внезапно» окажется, что государство запретило оружие, и даже перцовые балончики.
Тогда вопрос к нему (или к моей страховке).
К нему — недостаточно. Вопрос ещё и к продавцу.
Скажите, а а вас устроило бы стать инвалидом, если страховка покроет все расходы на жизнь?
Я полагаю, тут очень сильное расхождение между нами — меня не устраивает страховка в таких ситуациях. Подобные проблемы необходимо предотвращать, а не компенсировать деньгами по факту.
И вы правы, нельзя предотвратить всё, нужно выбирать. Я выбираю, что бы был закон о хранении опасных отходов и по этому закону — уголовная ответственность для продавца. Тогда он не рискнёт продавать соседу (ведь у того нет нормальной возможности их хранить). Согласны, что это разумно?
соседей и neighborhood надо выбирать
Не поможет. Вы как раз и говорите о предотвращении, но вы предлагаете крайне ненадежный способ. Можно же купить участок специально под отходы и это может произойти после того, как вы заселились.
Алкоголика вы отличить можете, асоциального человека — можете. Мошенника — не можете. Он прилично одет и не выделяется.
А вот уголовная ответственность — это намного более надёжный способ (очень важно, что бы она была неотвратимой). И ответственность не только покупателя, но и продавца.
Тогда просто нет смысла перепродавать отходы "терпилам". Но цена за это — отсутствие свободы договора в некоторых случаях.
Можно же купить участок специально под отходы и это может произойти после того, как вы заселились.
Ну если участок можно купить под отходы, то кто ж вам виноват, что вы покупали такие участки, которые можно продавать под отходы? Дешевле было? Ну так экономия тоже имеет свою цену.
участки, которые можно продавать под отходы
Вы считаете, что не любой участок можно продавать под отходы?
Отлично, я согласен, именно об этом и речь. Не любой участок разрешено продавать под отходы. Даже если продавец не против. Верно?
Вы считаете, что не любой участок можно продавать под отходы?
Естестественно. Это можно реализовать через частные юрисдикции. Человек или группа единомышленников покупает большой участок (может даже под целый город), придумывают правила и продают участки под условие заключения договора под эти правила. Ну то есть это прямо и в договоре купли‐продажи будет указываться, в том числе запрет на продажу под другими условиями.
И таких частных юрисдикций будет много и самых разных, а покупатель выбирает то, что ему больше нравится, и селится среди своих единомышленников.
Это и есть альтернатива государству, спускающему законы сверху, и подкрепляющему их государственным аппаратом насилия.
А в рассматриваемом же случае люди берут на себя ограничения добровольно, а это намного лучше и эффективнее. Тем более, что не существует универсальных сценариев счастья. Одних устроит один вариант организации жизни, а других — другой. Будет конкуренция частных юрисдикций, а как раз конкуренция и позволяет достичь наилучших результатов, и удовлетворить больше потребностей, чем монополия.
В этом и есть ключевая идея либертариаства — перенести удачный и успешный опыт человечества с рынка товаров и услуг в правовые системы, которые будут основаны на договорах, и в которых люди будут участвовать добровольно, как и на рынке товаров и услуг.
И в таком случае государственная демократия становится не нужна. Таким образом мы избавляемся от диктатуры большинства.
Будет конкуренция частных юрисдикций
Да, это рабочая схема. Тонкость в том, что она уже реализована. "Частные юрисдикции" называются "суверенитет". Эта та самая возможность придумывать правила и продавать потом участки с любыми ограничениями.
Это было крайне распространено в Европе в 12-16 веке, но потом сильно сошло на нет. Не потому, что запрещено, просто суверены перестали продавать друг другу участки. Последняя продажа, про которую я знаю, это продажа Аляски в 1867 году.
При этом юридически нет ограничений, что бы вы купили суверенный участок и установили там любые правила по той схеме, что вы описываете. Но вам, скорее всего не продадут, потому что не захотят. Но ведь это нормально, правда? Свобода договора. Просто предложите владельцу участка выгодные для него условия.
Повторю, я серьезно. Организовать нового суверена на самом деле можно. В 2011 году группа единомышленников из Южного Судана так сделали.
Однако, если ваша идея — это разделить Россию на много маленьких суверенов, объединенных, скажем, союзным договором, то лично я против. Нафиг надо, это всё давно проверено в средние века.
При этом юридически нет ограничений, что бы вы купили суверенный участок и установили там любые правила по той схеме, что вы описываете. Но вам, скорее всего не продадут, потому что не захотят.
У нас в России что‐то типа 90 % земли находятся в собственности государства, тогда как в США порядка 70 % в частной собственности. Так что в нашем случае эта проблема не актуальна.
Однако, если ваша идея — это разделить Россию на много маленьких суверенов, объединенных, скажем, союзным договором, то лично я против. Нафиг надо, это всё давно проверено в средние века.
С США ничего страшного не случается из‐за того, что больше двух третей земли в частной собственности.
А Россия как унитарное государство при таких то размерах — это безумие.
Издавать законы, перекрывающие государственные, называется суверенитет.
Получить его крайне сложно, но это случается.
Обычная покупка земли, ясное дело, и не должна давать суверенитет, это было бы странно.
Обычная покупка земли, ясное дело, и не должна давать суверенитет, это было бы странно.
Вы, видимо, в восторге от пакета Яровой и законах о чебурнете, но вы могли бы и сами у себя в частной юрисдидикци его применить. Всем навязывать это не нужно. Точно так же вы могли бы запретить хоть у себя в квартире продавать телефоны Apple, раз она не идёт на ваши требования. Непонятно, почему вы хотите навязывать остальным свои взгляды государственным аппаратом насилия.
То, что вы делаете, называется ad hominem. Это бессмысленно, не надо так.
Однако вы не поняли один момент. Когда вы сделали частную юрисдикцию, а потом продали землю соседу с условиями, он не получает новую частную юрисдикцию, верно? Он остается именно в той юрисдикции, с теми правилами, где купил землю, верно? Именно это я и назвал "обычной покупкой земли", а вы сразу обиделись.
Должна же покупка с условиями внутри частной юрисдикции как-то называться?
Вот такая покупка, что бы можно было свои правила устанавливать, это суверенитет. А такая покупка, что свои правила устанавливать нельзя (а нужно соблюдать те, что установили, например, вы), "обычная покупка".
Вы же согласны, что эти две вещи должны по-разному называться, для удобства?
Однако вы не поняли один момент. Когда вы сделали частную юрисдикцию, а потом продали землю соседу с условиями, он не получает новую частную юрисдикцию, верно? Он остается именно в той юрисдикции, с теми правилами, где купил землю, верно? Именно это я и назвал «обычной покупкой земли», а вы сразу обиделись.
А, извиняюсь, тут тогда просто возникло недопонимание. Я то как раз под обычной покупкой скорее понимаю покупку без дополнительных условий.
Вот такая покупка, что бы можно было свои правила устанавливать, это суверенитет. А такая покупка, что свои правила устанавливать нельзя (а нужно соблюдать те, что установили, например, вы), «обычная покупка».
А их всегда можно устанавливать, просто они не должны нарушать вышестоящий договор.
И частная юрисдикция не обязательно же привязывается к определённой территории. Это может быть просто ассоциация людей, которые могут и проживать где‐угодно, но соблюдают между собой общие правила, по которым они заключили договор. Контрактное право.
Поэтому один человек легко может участвовать в нескольких юрисдикциях, если они не противоречат друг другу.
Вы же согласны, что эти две вещи должны по-разному называться, для удобства?
Я бы предложил «покупка без дополнительных условий» и «покупка с дополнительными условиями». И «обычная покупка» скорее всё же больше под первое подходит, как мне кажется.
Хочу отметить, что сейчас покупка без дополнительных условий в мире невозможна. Всегда есть вышестоящий договор, либо соблюдаешь, либо не покупаешь. Его не подписывают отдельно, он работает по типу оферты.
Один из пунктов договора — это обычно налог на недвижимость. В Дубае, правда, его нет, но никто не гарантирует, что не ведут потом.
Вы же предлагаете распродать территорию России совсем без дополнительных условий. Т.е. у покупателя никаких обязательств (кроме запрета насилия) на этой территории не будет. Хочет, огромную яму выкопает. Хочет — продаст участок с дополнительными условиями и устроит город.
Я верно понимаю, что первоначальную распродажу вы хотите именно без дополнительных условий, кроме двух — вступления в конфедерацию и запрета насилия?
Хочу отметить, что сейчас покупка без дополнительных условий в мире невозможна.
Ну это понятно. Государство навязывает свои условия по праву сильного, как наиболее отмороженный бандит, победивший в войне всех против всех. А либертарианство (контрактное право) — это способ выйти из этой войны всех против всех.
И если мы прямо сейчас не можем реализовать идеальный стопроцентный анкап, и скорее всего никогда не сможем, это не означает, что мы не можем к нему стремиться, и использовать как компас, как карту, как план.
Т.е. у покупателя никаких обязательств (кроме запрета насилия) на этой территории не будет.
Агрессии. А насилие — это один из способов защиты от агрессии, и его запрещать никак нельзя.
Хочет, огромную яму выкопает. Хочет — продаст участок с дополнительными условиями и устроит город.
В идеале так.
Я верно понимаю, что первоначальную распродажу вы хотите именно без дополнительных условий, кроме двух — вступления в конфедерацию и запрета насилия?
Но на практике наверняка ещё что‐то придётся оставить. Тут лучше идти от противного. Вычёркиваем из функций государства всё, что только можем:
• Запрет на оружие — сразу под нож.
• Семейный кодекс — совершенно не нужен, ибо договоры решают.
• Запрет на распространение любой информации, в том числе законы об авторском праве и интеллектуальной «собственности» — в мусор.
• Пакет Яровой и запрет на ГМО — в топку.
Ну и так примерно с 99 % процентами государственных функций. На уровне регионов процентов 10 можно оставить.
Всё это попахивает средневековьем. Никто не мешает прийти убить соседа и забрать его собственность, а всем сказать, что у нас с ним был договор, он его нарушил, да и вообще, он первый начал агрессию. Теперь уже ничего против сказать не может, потому что вон он на столбе висит.
Суда нет, следствия нет.
Да я тоже не считаю государственный суд судом. Добро пожаловать в Россию.
И тем не менее, там есть шериф, а то и федеральные силы могут вмешиваться и они имеют больше власти. Могут прийти к любому с ордером и попробуй их не пусти.
Что мешает завести шерифа в вашей частной юрисдикции?
Например, то что 50% будет против.
Ну вы сами такую выбрали с такими правилами.
1) Продать своё имущество за адекватные деньги, чтобы купить где-то другое, ты не можешь, т.к. никому не нужна земля в паршивой юрисдикции.
2) Даже при наличии денег купить землю в хорошей юрисдикции ты не можешь (мы это уже обсуждали — а вдруг ты радиоактивные отходы будет захоронять, поэтому никто тебе не позволит купить, даже есть продавец хочет твоих денег).
Вот и вся свобода выбора юрисдикции.
Родился в паршивой деревне — сиди терпи. Потому что
1) Продать своё имущество за адекватные деньги, чтобы купить где-то другое, ты не можешь, т.к. никому не нужна земля в паршивой деревне.
fixed
2) Даже при наличии денег купить землю в хорошем городе ты не можешь (мы это уже обсуждали — а вдруг ты радиоактивные отходы будет захоронять, поэтому никто тебе не позволит купить, даже есть продавец хочет твоих денег).
Да, не нужно захоранивать в городе радиоктивные отходы. И в деревне тоже не нужно.
Сравнение с переездом в другую страну более уместно. Но если ты родился в большой стране, можно поездить по городам и накопить денег на переезд. А если в каждой деревне своя юрисдикция, как тут некоторые хотят, то все возможности ограничены одной деревней.
законы об авторском праве и интеллектуальной «собственности»
Я разве не могу заключить с вами договор, что вы можете смотреть мой фильм, но не можете никому показывать? Вы же можете согласиться на такой договор, если захотите? Если вы нарушите, разве вы не должны заплатить штраф, который прописан в договоре?
То есть никакого распространения любой информации не будет. Если вы распространяете фильм, а договора на распространение со мной у вас нет — вам придётся рассказать, где вы его взяли, иначе это укрывание преступника (того, кто нарушил со мной договор). За укрывание не может не быть наказания.
То есть ясное дело, что это будет не закон, а договор, но без договора распространять всё равно не получится, а наказание будет не конкретно за "нарушение авторских прав", а за "нарушение договора".
Я разве не могу заключить с вами договор, что вы можете смотреть мой фильм, но не можете никому показывать?
Можете. Но я могу и не согласиться. А могу согласиться, а потом передумать.
Если вы нарушите, разве вы не должны заплатить штраф, который прописан в договоре?
Если я нарушу этот договор, и не соглашусь платить штраф, ну вы сможете меня забанить в своём сервисе. Вы можете объединиться с другими и все скопом банить таких нарушителей и отказываться их обслуживать. Частная дискриминация.
То есть никакого распространения любой информации не будет. Если вы распространяете фильм, а договора на распространение со мной у вас нет — вам придётся рассказать, где вы его взяли
Или не придётся, тут уж от весомости ваших аргументов зависит.
иначе это укрывание преступника (того, кто нарушил со мной договор). За укрывание не может не быть наказания.
Может быть, а может не быть. В любом случае оно может быть либо добровольным, либо односторонним в виде частной дискриминации с вашей стороны и со стороны ваших единомышленников, которые признают это преступлением.
А могу согласиться, а потом передумать.Интересно, у анкапов нормально соглашаться на договор, а потом передумать… Какие санкции, ведь санкции по договору, который я передумал принимать, уже не действуют. Или в этом случае уже разборки по понятиям — кто сильнее, тот и прав?
Интересно, у анкапов нормально соглашаться на договор, а потом передумать…
Нормально — это субъективная этическая оценка. Те, кто признаю́т подобные договоры, скорее посчитают это ненормальным, а те, кто их не признают, скорее посчитают наоборот.
Какие санкции, ведь санкции по договору, который я передумал принимать, уже не действуют.
Санкции, технически могут применяться в одностороннем порядке. Это вот с наказанием, да, нужно добровольное согласие. Причём отказ от наказания может противоречить и вышестоящим договорам, которые в этом случае тоже будут разорваны. Таким образом для человека может оказаться выгоднее добровольно принять наказание, чем подвергнуться остракизму.
То есть никакого распространения любой информации не будет. Если вы распространяете фильм, а договора на распространение со мной у вас нет — вам придётся рассказать, где вы его взяли, иначе это укрывание преступникаСкачал в даркнете. Что будете делать?
Ничего. Это достаточная иллюстрация декларируемого либертарианцами уважения к договорам.
Первая же мысль у вас и у ваших коллег по идеологии — что договор можно не выполнять. И очень четкие мысли, как уйти от выполнения в вашей же системе (в данном случае договор как минимум нарушает тот, кто раздаёт в даркнете).
Договора с вами не стоят бумаги, на которой они написаны, нет никакого смысла подписывать с вами ни договор о ненасилии, ни какой-либо другой.
Вы просто не принимаете дарвинизм.
Крайне громкое заявление. Наоборот, не понимаете дарвинизм в данном случае вы. Иметь моральные ограничители в обществе выгодно (иначе они бы давно исчезли). Они работают (по тем же причинам).
Требовать и ожидать соблюдения договоров тоже крайне выгодно. Много вы знаете успешных сообществ, где нарушают любой договор ради даже мелкой выгоды? Как я понял либертарианскую стратегию в вашем изложении — нарушай любой договор, какой захочешь.
Дело в том, что принуждать к исполнению договора — дорого. Суды или насилие — это всё не особо экономически выгодно и подходит только в крайних случаях. В 99% случаев договор должен соблюдаться, только тогда есть выгода от его заключения.
Именно поэтому стратегия "нарушай любой договор, если захочешь" просто не жизнеспособна. Её можно обсуждать на Хабре, но нельзя внедрить в обычное сообщество людей — они просто нахрен пошлют такую убыточную стратегию. И человека, который оправдывает нарушение договоренностей фразами типа "мне это было выгодно" постепенно начнут игнорировать (собственно, это так и происходит с людьми, которые ставят свою выгоду выше обещаний).
Разумеется, всегда есть процент людей, которые всё равно будут нарушать договоренности. Но среди либертарианцев, насколько я могу судить, такой процент заметно выше среднего. Вам и отсутствие законов-то, по всей видимости, нужно для того, что бы чаще безнаказанно нарушать то, на что добровольно согласились.
Я бы не стал добровольно вступать в такое сообщество (но, разумеется, не отрицаю ваше право самоорганизоваться)
человека, который оправдывает нарушение договоренностей фразами типа «мне это было выгодно» постепенно начнут игнорироватьДля этого нужен глобальный институт репутации. А так, пожалуйста, в рамках племени в 50 чел. все могут знать обо всех. Но В современном обществе, как вы найдёте к примеру поставщиков? Будете читать отзывы? Они могут быть накрученными, или наоборот, клеветой конкурентов (у анархистов же не наказывается клевета, это всего лишь слова, а не агрессия).
нужен глобальный институт репутации
Он уже есть. А неизвестного контрагента можно проверить по базе судебных дел (ну и пара других проверок по ситуации). "Мне выгоднее судиться вместо выполнения договора" не прокатит.
У нас полтысячи поставщиков, сотня поставок в день, нормально работаем. С клиентами больше проблем, чем с поставщиками.
Какая разница, в чьей собственности земля, если землевладелец не может на своей земле издавать законы, перекрывающие государственные.
Речь не о том, чтобы издавать законы, перекрывающие государственные, а о том, чтобы государственных законов было как можно меньше. США более децентрализованны, чем Россия, а Швейцария вообще конфедерация. И там и там живут получше.
Это всё равно, что поделить государство на 500 мелких княжеств? Или ещё более мелких?
В одном случае государство устанавливает законы, в другом более мелкие образования, но на которые я имею такое же мизерное влияние.
Более мелкие образования конкурируют между собой, потому что граждане могут голосовать ногами. Это уже плюс — конкуренция лучше монополии.
В любом случае, я не могу свои законы устанавливать.
А если всё построено по принципу минархизма, то, конечно же, можно устанавливать свои законы практически для всех сфер человеческой деятельности. Ну как законы, почти всё будет построено на свободно заключаемых договорах. В этом случае мы перехватим у США факел свободы, и довольно быстро в результате должны стать первой экономикой мира. Ну то есть повторим историю успеха США, но на новом технологическом и общественном уровне.
Чтобы этого не случилось, надо самому быть сильным. А этого сделать не получается, потому что накладные расходы большие (ну, или тупо 100500 частных домохозяйств будут запускать свой спутник 200 лет на энтузиазме и свободных ресурсах, когда сосед построит военное государство, поназапускает спутников, самолётов, ракет, а потом выиграет войну с воздуха).
Чтобы этого не случилось, надо самому быть сильным.
Да, для этого у России есть ядерное оружие.
У СССР тоже оно было.
И, как мы видим, СССР прекратил своё существование не из‐за внешней агрессии, а из‐за внутренней неработоспособности.
И, как мы видим, СССР прекратил своё существование не из‐за внешней агрессии, а из‐за внутренней неработоспособностиКоторая также могла быть связана с обманчивым спокойствием из-за наличия ЯО.
Так что в нашем случае эта проблема не актуальна.
Я не понял, о какой проблема речь, но хорошо, что она не актуальна.
За ответ о разделе России спасибо. На всякий случай упомяну, что я против.
Я не понял, о какой проблема речь, но хорошо, что она не актуальна.
О той, о которой вы упоминали:
Но вам, скорее всего не продадут, потому что не захотят.
За ответ о разделе России спасибо. На всякий случай упомяну, что я против.
О каком ещё разделе России?
О той, о которой вы упоминали:
Так а почему она не актуальна? Вы согласны, что на условиях суверенитета не продадут? Но почему это "неактуальная проблема", я не понял.
О каком ещё разделе России?
Вот об этом:
"А Россия как унитарное государство при таких то размерах — это безумие."
Понятное дело, что Россия — не унитарное государство, вы вероятно просто оговорились. Но судя по всему вы имеете ввиду преобразование России в конфедерацию или во что-то ещё менее связанное. С некоторым количеством суверенных олигархов или групп единомышленников, выкупивших участок в суверенное владение. Я верно вас понял?
Так а почему она не актуальна? Вы согласны, что на условиях суверенитета не продадут? Но почему это «неактуальная проблема», я не понял.
Потому что большая часть земли в России не в частных руках. В ближайшие пару сотен лет хватит всем.
Вот об этом:
«А Россия как унитарное государство при таких то размерах — это безумие.»
Ну вообще‐то даже в конституции записано, что Российская Федерация — федеративное государство, и даже название недвусмысленно намекает. То, что конституция в этом аспекте фактически не действовала и уже теперь она вовсе уничтожена — это совершенно отдельный вопрос.
Но судя по всему вы имеете ввиду преобразование России в конфедерацию или во что-то ещё менее связанное.
Да, конфедерация с крайне ограниченными полномочиями центра — отличный вариант для России. Ну там ядерным оружием он будет заведовать, армия тоже у него пока пускай остаётся, но призыв отменить, естественно. Всё‐таки рабству не место в 21 веке.
С некоторым количеством суверенных олигархов или групп единомышленников, выкупивших участок в суверенное владение. Я верно вас понял?
Не, это внутри вас этатист говорит. Если государственный аппарат насилия мал и слаб, то и олигархов, которые его покупают у номенклатуры, не остаётся.
Продавать государственную землю нужно будет порционно, кстати, чтобы нескольким поколением досталось. Ну, скажем, по 10 % государственной земли каждые десять лет.
олигархов, которые его покупают у номенклатуры, не остаётся
Олигархами я образно назвал миллиардеров, владельцев собственности.
Предположим, завтра объявляют распродажу суверенитета (каждый суверен, купивший землю, обязан войти в российскую конфедерацию, в которую преобразовали Россию).
Потанин остаётся? Он имеет право купить территорию Норильска на аукционе, например, на условиях кто больше заплатит? Или не имеет?
Текущая собственность будет давать суверенитет? Я на своем участке смогу устанавливать свои законы или нужно нужно будет выкупить у конфедерации? Предположим, что я не хочу ни с кем кооперироваться. Я думаю, что имею на это право, хочу частную юрисдикцию именно на своем участке. Могу? Я верно понимаю, что на этот участок никакие законы распространяться не будут, кроме законов о насилии? Если моему соседу не нравится, что я живу рядом, это не важно, либо он заключает со мной договор (добровольный), либо терпит, либо переезжает, верно?
Потанин остаётся?
Остаётся, если заплатит компенсационный налог. Процентов 80, на мой взгляд. Но это обсуждаемо.
И если в серьёзных преступлениях не участвовал, в том числе в государственных. Иначе справедливый суд.
Он имеет право купить территорию Норильска на аукционе, например, на условиях кто больше заплатит?
Ну если продавцы согласятся. Норильск же не целиком в государственной собственности находится? Там же есть у людей дома и квартиры в частной собствености?
Текущая собственность будет давать суверенитет? Я на своем участке смогу устанавливать свои законы или нужно нужно будет выкупить у конфедерации?
Да на любом участке можно устанавливать законы. Можно взять и заблокировать порносайты у себя в кваритире — с этим никаких проблем нет. Но полный анкап в уже существующих городах тоже вряд ли возможен. Придётся устанавливать какие‐то общие правила на уровне регионов — субъектов конфедерации, а какие‐то общие правила для всей конфедерации. Конкуренция регионов тоже запустит положительный отбор. Можно будет голосовать ногами.
компенсационный налог
Интересное коммунистическое заявление. Не ожидалось от вас. Ладно, а Фридман за Х5 должен будет заплатить? Это магазины Пятёрочка и перекресток, в частности.
Безос сможет купить себе кусок у конфедерации?
Я просто хочу убедиться, что вы на самом деле поддерживаете свободу договора и не согласны помешать распродать территорию миллиардерам, если они будут готовы на аукционе заплатить больше всех.
Придётся устанавливать какие‐то общие правила на уровне регионов
Полностью согласен, правила потребуются. Кто будет их писать? Это будет какой-то выборный комитет, который изберут жители конфедерации или жители региона? Или как-то по-другому?
Интересное коммунистическое заявление.
Это приватизация была интересная коммунистическая.
Ладно, а Фридман за Х5 должен будет заплатить? Это магазины Пятёрочка и перекресток, в частности.
Он получил Пяторочки на залоговых аукционах? Думаю, что нет.
Безос сможет купить себе кусок у конфедерации?
А он собирается получать гражданство России и жить здесь? Тут по ходу дела надо будет смотреть, кого из иностранцев мы захотим тут видеть, кого нет, на сколько больше с них будем брать.
Так то государство пенсионных денег сколько людям уже должно. Так что тут можно будет или землёй отдать, или как раз продать в том числе Безосу (если захотим), и отдать деньгами (кто землёй не захочет).
Полностью согласен, правила потребуются. Кто будет их писать? Это будет какой-то выборный комитет, который изберут жители конфедерации или жители региона? Или как-то по-другому?
Если на уровне региона — жители региона. Если на уровне конфедерации — жители конфедерации.
Так то уже законы написаны, только надо будет лишнее вычеркнуть. Хотя может проще и переписать будет — не знаю.
кого из иностранцев мы захотим тут видеть, кого нет
То есть деньги от Потанина принимаем за вычетом 80%. От Фридмана принимаем нормально. От Безоса — не принимаем, если не захотим.
Я думал, вы на самом деле за свободный рынок. А оказывается, рубль одного человека не равен рублю другого.
Это ваше право, но вы предлагаете крайне несвободную продажу земли. Я не вижу причин, по которым вы можете отказать Безосу (с обязательным вхождением в состав конфедерации).
"Захотим" — это не критерий, это самодурство и повод для коррупции. Лично я уверен, что Безос сделает на территории России самую экономически эффективную частную юрисдикцию (если захочет). Но по вашему, кто-то может "не захотеть" и продать ты же землю в два раза дешевле второму участнику аукциона.
И уточните, пожалуйста, "мы" — это кто? Это специальный комитет, выборная группа людей или общенародный референдум? Или ещё какой вариант? Сейчас пока не понятно, кто будет принимать решение, кому разрешить покупку земли, а кому нет. Если б купить мог любой, кто готов выполнять договор конфедерации и заплатил больше всех, вопросов бы не было.
Если на уровне конфедерации — жители конфедерации.
Я не до конца понял, сами жители конфедерации будут писать или они выберут кого-то, кто будет писать? Первое наверное невозможно? Или как вы предлагаете?
Я думал, вы на самом деле за свободный рынок. А оказывается, рубль одного человека не равен рублю другого.
Свободный рынок не предполагает обязанность заключать какой‐либо договор. Наоборот свободный рынок предполагает свободу договора и свободу ассоциации.
Потанин учавствовал в преступлении, а Безос здесь вообще каким боком, если он не гаржданин России?
«Захотим» — это не критерий, это самодурство и повод для коррупции.
Демократия — это самодурство. Понятно.
Лично я уверен, что Безос сделает на территории России самую экономически эффективную частную юрисдикцию (если захочет).
Сделает, если захочет, и если мы захотим. Свобода ассоциации, однако.
Но по вашему, кто-то может «не захотеть» и продать ты же землю в два раза дешевле второму участнику аукциона.
Как‐то вы принебрежительно о гражданах России, но да ладно.
И уточните, пожалуйста, «мы» — это кто?
Граждане России.
Это специальный комитет, выборная группа людей или общенародный референдум? Или ещё какой вариант?
Да как решим, так и будет. Можно на референдуме решить, что это будет выборная группа, специальный коммитет или ещё какой вариант. Или это будет группа людей, которая примет активное участие в восстановлении конституционного строя.
Сейчас пока не понятно, кто будет принимать решение, кому разрешить покупку земли, а кому нет.
Всем гражданам России. Остальным по умолчанию нет, но если разрешим, то можно.
Сейчас пока не понятно, кто будет принимать решение, кому разрешить покупку земли, а кому нет.
Выберут, разумеется, а потом и на референдуме нужно будет подтвердить получившийся документ. Можно и предлагать правки, конечно же. Голосование по отдельным правкам тоже нужно сделать скорее всего.
Выберут, разумеется
Граждане России выберут Путина. На этом, думаю, можно разговор закончить.
Если вы просто хотите выйти на выборы с такой программой — преобразовать Россию в конфедерацию, а потом выбрать, например, комитет, который будет решать, кому продать территорию "без дополнительных условий" (кроме договора конфедерации), то это ваше право. И я даже поддержу ваше право выйти на выборы. Люди сами разберутся, почему эта программа плохая и не выгодная для них. Для меня точно не выгодная.
Граждане России выберут Путина. На этом, думаю, можно разговор закончить.
Идите ему это расскажите, а то он явно не в курсе, поэтому пришлось устраивать семидневный цирк на пеньках, а не настоящий референдум.
это ваше право. И я даже поддержу ваше право выйти на выборы.
Нет у меня такого права. И конституции уже тоже нет.
гарантированно не стать инвалидом
Гарантия не нужна, нужно снижение существенных рисков. Отходы, правила строительства, сертификация транспортных средств, пищевая безопасность и тестирование лекарств — это примеры, когда стараются эти риски снизить. Вы можете привести кучу примеров, когда в этих сферах что-то делать неверно. Но можете ли вы сами себя убедить, что ограничения в этих сферах из-за этого нужно полностью убрать?
Про звуковую гигиену согласен, кстати.
Ну продастся это всё через ещё одну фирму-однодневку, тоже мне проблема.
На тот договор купли-продажи тоже распространяется ответственность продавца, в этом и смысл. Легче (и безопаснее для продавца) утилизировать их более-менее безопасным способом, а не просто куда-то слить (хотя всё равно нарушают)
купить в какой-нибудь тайге
Доставка из Москвы в тайгу? Не окупит экономию на земле. Цена участка не очень важна. Утилизация отходов недешева. Если можно будет сливать отходы на участок достаточно долго, это окупится.
И чего делать в рамках патерналистско-социалистического мировоззрения?
А в рамках либертарианского? Договориться с соседями? Штрафануть строителей за нарушение договора о шуме? Так это и сейчас можно. Подписать такой договор не запрещено, но пользуясь свободой договора, люди просто откажутся. Если прям сейчас на территории Нью-Йорка отменить 99% законов, как это поможет с шумом? Я не понял.
Что делать без полиции в рамках либертарианского мировоззрения, я тоже не понял, расскажите. Нанять свою? В рамках анархического хоть понятно. Достать дробовик, например.
субподрядчиков-то вы запрещаете
Передать субподрядчику ответственность можно. Но не любому. Если у него есть в штате люди с образованием, если у него есть техника/полигон, есть деньги — никаких проблем. Просто нельзя скинуть отходы на подставного алкоголика, пользуясь "свободой договора".
покупаете жильё рядом с химическим заводом или чем-то таким, то, ну…
То что, продолжайте. Теряю право на защиту жизни и здоровья?
Рядом — понятие условное. Можно ведь и подземные воды отравить, они далеко распространяются. И возможности скинуть в этом случае с себя ответственность быть не должно.
Ваш тезис верен, если человек внутри какой-нибудь зоны отчуждения поселился. Там, да, заранее известно, что есть риски, сам себе Буратино. Но с обычной землёй так не работает. Человек именно что сам распоряжается своей жизнью. Он, а не химический завод.
Обратите внимание, весь мой тезис — отходы должны перерабатываться или храниться безопасно. Не должно быть возможности просто передать их на левое лицо, бросить куда угодно и при этом не сесть в тюрьму.
Это чрезмерное требование? Считаете, человечеству необходима возможность слива отходов куда угодно ради свободы экономической деятельности?
Лично я буду отстаивать право предъявлять претензии бывшему владельцу отходов, если текущий не компенсирует всё. И я готов содержать полицию (не лично, а вскладчину) на условиях, что она защитит меня от таких потерь.
А вот государство вам как раз запрещает содержать свою полицию, и может свалить отходы прямо на ваш участок без всякого соседа алкокогалика, и ничего ему за это не будет, ибо у него монополия на насилие.
А мне своя и не нужна, я бы не потянул, лучше общественная.
Свалить отходы конечно может, но во-первых, охраняет от всех других желающих свалить отходы, а во-вторых, если это, скажем, европейское государство, такой возможностью не пользуется.
Да и в российском этим пользуются (злоупотребляют) конкретные чиновники (многие, но не все). То есть государство нужно не отменять, а заменять по европейскому типу (например). И было бы хорошо найти способ посадить весь мусор (европейцы, видимо, такой способ нашли)
Верить в существование государств, где всё хорошо, пони какают радугой и так далее — ну такоеЭта вера ничем не хуже веры в свободный рынок, который фсё порешает.
Свободный рынок и механизмы его работы — это не вера, а знание. Примерно как и синтетическая теория эволюцииЭкономика не является строгой наукой, и в ней многое основано на допущениях. Другими словами, строгого доказательства ваших слов нет.
Рынки существуют и работают, в них есть механизмы саморегуляции — это наблюдаемый факт. Как и эволюция живых организмов — это наблюдаемый факт.
Рынки существуют и работают, в них есть механизмы саморегуляции — это наблюдаемый фактТолько вариантов истолкования этих фактов — вагон и маленькая тележка. Но вы делаете вид, что у вас есть есть монополия на истину.
Только вариантов истолкования этих фактов — вагон и маленькая тележка. Но вы делаете вид, что у вас есть есть монополия на истину.
О каких вариантах истолкования идёт речь?
Вообще‐то науке достаточно хорошо известно, как работает рыночная саморегуляция. А на исторических примерах мы знаем, что рынок даёт лучшие результаты, чем всякие франкенштейны, которых пытались и пытаются построить.
Вообще‐то науке достаточно хорошо известно, как работает рыночная саморегуляцияПростите, но это просто бла-бла-бла. А про разные экономические школы вы, я так полагаю, и не слышали.
ru.wikipedia.org/wiki/Экономическое_равновесие
А это?
ru.wikipedia.org/wiki/Закон_спроса_и_предложения
А про разные экономические школы вы, я так полагаю, и не слышали.
Полагайте дальше. На конструктивный диалог, как я вижу, вы не настроены.
просто бла-бла-бла
Тем более, что ведущие страны мира и близко не либертарианские. Можете показать успешную либертарианскую страну? Или это все
Цитаты из вики про простейшие темы
Неужели уже разобрались, что рынок работает? Отлично.
Я вот тоже удивляюсь, почему так часто люди сомневаюстя в существовании этих простейших для понимания явлений.
Тем более, что ведущие страны мира и близко не либертарианские. Можете показать успешную либертарианскую страну?
А успешные либерально‐демократические страны существовали всегда на протяжении истории человечества?
Неужели уже разобрались, что рынок работает?Рынок работал уже при рабовладельческом строе. С какой стати вы его прихватизировали исключительно в пользу капитализма?
А успешные либерально‐демократические страны существовали всегда на протяжении истории человечества?Отлично, примеров нет. А я вам подскажу — либертарианские страны уже были! В Европе — Англия например, Штаты и т.д. И это было в 18-19вв. Почитайте, как там жили простые люди — почти как при совке. В Штатах кризис 20-х годов прошлого века окончательно заставил власти положить конец этому безобразию.
Рынок работал уже при рабовладельческом строе. С какой стати вы его прихватизировали исключительно в пользу капитализма?
Да, в основах работы рынка лежат настолько фундаментальные механизмы, что он был по сути всегда. Аналогичные механизмы лежат в основе работы экосистем, то есть можно даже сказать, что рынок сущетвовал ещё до появления человека. Да даже сама биологическая эволюция работает по схожим принципам.
Поэтому тем более глупо всякий раз звучат слова про какую‐то «веру в рынок».
В Европе — Англия например, Штаты и т.д. И это было в 18-19вв. Почитайте, как там жили простые люди — почти как при совке. В Штатах кризис 20-х годов прошлого века окончательно заставил власти положить конец этому безобразию.
А уж как жилось при демократии в Древней Греции. Всё, нужно срочно ложить конец этому безобразию! Диктатура и тоталитаризм — наше всё!
И указанный период в истории США в итоге сдалал их первой экономикой мира, а в России этого, конечно же, никак нельзя допустить. Русофобия какая‐то.
Поэтому тем более глупо всякий раз звучат слова про какую‐то «веру в рынок»Так при чем здесь рыночное ценообразование к регулированию других вопросов?
А уж как жилось при демократии в Древней Греции. Всё, нужно срочно ложить конец этому безобразию! Диктатура и тоталитаризм — наше всё!То есть вместо прямого ответа на вопрос пошла демагогия? Ну ок, так и запишем.
И указанный период в истории США в итоге сдалал их первой экономикой мираДавайте за ваш счет будем поднимать экономику России? Памятник обещаю.
А мне своя и не нужна, я бы не потянул, лучше общественная.
Так нельзя общественную. Только государственную, то есть обслуживающую интересы номенклатуры. И отказаться от неё вы не можете.
Да и в российском этим пользуются (злоупотребляют) конкретные чиновники (многие, но не все).
Вы начинаете понимать разницу между общественным и номенклатурным.
Только государственную
В хорошо устроенном государстве это практически синонимы. Но не потому, что полиция начинает подчиняться толпе, а потому что законы работают в интересах общества.
Но и в прочих государствах отказ от полиции обычным людям не выгоден. Исключение может быть, но мне сходу даже пример государства не приходит, хоть один, где люди получили бы пользу от разгона государственной полиции (и армии).
Вы начинаете понимать
Это какой-то неуместный прикол. При чем тут "начинаю"? Вы не любите злоупотребления? Их никто не любит.
А мои доводы работают только если мы выбираем, какие должны быть хорошие ограничения.
Например, вы выбираете хорошие ограничения по ограничению права на владение землёй у вашего соседа. Отличный план!
Ну про соседа с отходами 0xd34df00d отлично ответил, и мне к этому более нечего добавить.
хорошие ограничения по ограничению права на владение землёй у вашего соседа.
Да, именно так. С моральной точки зрения это всё рассмотрено крайне подробно ещё в девятнадцатом веке (когда некоторые отходы стали по-настоящему ядовитыми). Вы не обязаны с ними соглашаться, но они крайне разумны, если интересно, погуглите.
Для охраны прав людей на здоровье, необходимо ограничивать право на владение землёй (в частности на хранение отходов).
Право на здоровье более приоритетно и защищать его нужно заранее. Не когда отравились отходами, а предварительными ограничениями на хранение.
Да, именно так. С моральной точки зрения это всё рассмотрено крайне подробно ещё в девятнадцатом веке (когда некоторые отходы стали по-настоящему ядовитыми).
Не, это плохие ограничения. Хорошие ограничения — это когда ваш сосед лишается земли, а ваш участок увеличивается вдое, причём без всяких отходов. Главное, чтобы эти хорошие ограничения вы выбирали, а не ваш сосед.
Хорошие ограничения — это когда ваш сосед лишается земли
То есть продавец всё-таки избегает ответственности и вы это назовёте "хорошим"?
Мне нужна безопасность моего здоровья. Вас устроит, что бы при потере здоровья (из-за отравления) вам просто дали участок в два раза больше? Меня не устроит.
Так что "сосед лишается земли" — это вообще не ограничения. Продавец будет рад таким мелочным "ограничениям" и возможности переложить все проблемы на покупателя. Нет, это никак нельзя назвать "хорошими ограничениями".
А мои доводы работают только если мы выбираем, какие должны быть хорошие ограничения.
Вот Мизулина тоже хорошие законы выбирает (с её точки зрения).
А про отходы у нас другая ветка образовалась, где 0xd34df00d вам про них ответил.
И я тоже в неё ответил про отходы. Предлагаю там и продолжить.
Так и вы тоже выбрали хорошие законы (с вашей точки зрения). Что сосед лишается земли.
где 0xd34df00d вам про них ответил.
Да. И мы крайне подробно разобрали, почему ответственности покупателя (соседа) недостаточно. Во всяком случае я рассказал, почему для меня недостаточно и почему не следует поддерживать вариант "отвечает только конечный владелец".
Предлагаю там и продолжить.
Честно говоря, я просто нажимаю кнопку "ответить". С телефона все ветки перестают выглядеть ветками после пары ответов.
Так и вы тоже выбрали хорошие законы (с вашей точки зрения). Что сосед лишается земли.
Это вообще было не про отходы, тут у нас просто случилось недопонимание по ходу диалога. Про отходы ответил здесь.
нельзя ставить в обход аппстора?
Именно это ограничение Эппл не имеет права делать. Мой телефон — это не её загон.
чужие свободные договоры подобного рода нарушают ваши права
А я разве говорю про чужие? Эппл ведь и мне навязывает такой же договор. С этим я не согласен. Вы же не отказываете мне в праве быть несогласным с договором, который мне предлагают подписать?
Плюс у меня есть право не просто отказаться, но и попытаться договор изменить. А так же искать сторонников, которым договор тоже не нравится.
Кстати, вы согласны с тем, что существуют так называемые "права третьих лиц"? (Термин официальный, но некоторые люди не согласны, что у третьих лиц могут быть какие-то права в договоре, который заключали без них).
Вопрос в том, имеют ли право третьи лица лезть в чужой договор. Текущая мировая практика и, так сказать, социальный договор, что да, в определенных случаях имеют. Я так же считаю, что имеют. Сложность только в определении правил, когда это допустимо, а когда нет.
Разговор про отходы из этой же темы. Я считаю, что имею право вмешаться в договор между продавцом отходов и соседом ради сохранения своего здоровья. Очень хорошо, что мне не нужно делать это лично, для этого есть полиция и стандартные ограничения. Они более-менее разумны (но не идеальны) и вмешиваться как-то по-особому мне не требуется.
Можете даже предложить эпплу свой вариант
Я считаю, что вправе привлечь на свою сторону в том числе и законодателей для принятия соответствующего закона (понятно, что это не в моей власти, но моральное право у меня есть).
Потому что такой закон даст право выбора миллионам (хотят — ставят, не хотят — не ставят) и я не вижу морального права у Эппл искусственно ставить ограничение (я напомню, что человек телефон уже купил).
Я считаю, что вправе привлечь на свою сторону в том числе и законодателей для принятия соответствующего закона
Только потом не обижайтесь, если выяснится, что у Apple больше ресурсов, чтобы привлечь на свою сторону законодателей для принятия соответствующего закона. Война всех против всех как никак. Победит сильнейший, ибо право сильного, а не добровольные отношения между людьми.
"их система" — это система американцев? Почему вы считаете, что она развалится? Из-за запрета картельных сговоров? Или речь о европейцах (у них тоже запрещено)?
Почему же вы считаете, что запрет сговоров и соглашений о ненайме приводит к нежизнеспособности системы? Вы бы хотели, что б страны отменили соответствующие законы?
«их система» — это система американцев?
Любых этатистов, которые усиливают государственный аппарат насилия ради каких‐то багих целей (как они это понимают), а потом к власти приходят их противники, и не менее эффективно уничтожают всё достигнутое им с помощю этого же аппарата насилия. Взгляните хотя бы на историю СССР и рассказы современных его фанов про предателей из‐за которых всё разволилось. А между тем было бы удивительно, если бы этого не случилось.
Ну, европейцы могут просто взамен отменить ограничения на форму огурцов и размер яблок, что бы сохранить баланс насилия и не увеличивать его.
И, кстати, я поддерживаю, что разумно какое-то старое ограничение снять перед введением нового. Именно для того, что бы полномочия государств не разрастались сверх меры.
Однако по вашей схеме выходит, что и Китай и США и Европа развалятся по той же причине. Т.к. там везде растёт количество правил. Может быть и так, посмотрим. В таком случае нам ждёт крайне насыщенное будущее.
Но я всё же уверен, что это будет не скоро.
Победит сильнейший, ибо право сильного, а не добровольные отношения между людьми.
Добровольные двусторонние отношения как раз и приводят к "праву сильного". Я против таких прав, а значит против и добровольных двусторонних договоров. Вы не имеете и не должны никогда иметь права заключить с моим соседом добровольный договор о хранении отходов на его участке. Не важно, насколько вы сильны, неважно, сколько у вас денег, такого права у вас быть не должно.
И я искренне надеюсь, что конкретно это право вы себе отстаивать никогда не будете по моральным причинам. Потому что цените здоровье других людей и на деньги его менять не захотите.
Вы не имеете и не должны никогда иметь права заключить с моим соседом добровольный договор о хранении отходов на его участке.
Ну тогда вам и следует при покупке выбирать те участки, где заключён такой договор, соответствующий вашим предпочтениям.
А у кого‐то будут другие предпочтения. К примеру, нельзя продавать участки мигрантам и сдавать им их в аренду. Православные, вероятно, захотят жить там, где участки можно продавать только православным. Ну и так далее. Не надо всем навязывать ваши предпочтения.
Или в договор вы включите кросс-досмотр всех грузов и полную отчётность по деятельности всех соседей?
Как договор защищает? Вы так слепо верите в святость и нерушимость договора? Ну ввезёт ваш сосед отходы, наплевав на договор, умрёт и вас заразит.
При нарушении договора по условиям договора сосед теряет право собственности на участок в этой частной юрисдикции, после чего вы выдворяете его с этой территории вместе с отходами. Он уходит добровольно, либо становится агрессором, так как находится на чужой частной собственности незаконно, и тогда вы (или ваша полиция) применяете к нему меры физического воздействия.
Или в договор вы включите кросс-досмотр всех грузов и полную отчётность по деятельности всех соседей?
Ну это уж вам решать, создателям такой частной юрисдикции.
При нарушении договора по условиям договора сосед теряет право собственности на участок в этой частной юрисдикции, после чего вы выдворяете его с этой территории вместе с отходами. Он уходит добровольно, либо становится агрессоромДа плевать на участок. Допустим, текущая стоимость участка не покрывает ваших запросов на компенсацию ущерба, а после заражения участок вообще никому не интересен.
Да плевать на участок. Допустим, текущая стоимость участка не покрывает ваших запросов на компенсацию ущерба, а после заражения участок вообще никому не интересен.
Ну что ж поделать, если вами же установленные правила в вашей частной юрисдикции не помогли предотвратить заражение? А если ваши правила помогли его предотвратить, то ваш подход сработал — вы молодцы.
Но, учитывая, что такие структуры нужны в каждой частной юрисдикции, это чудовищная неэффективность (нужно свою школу ФСБ каждой юрисдикции, наработка методов/опыта, учения и т.д. и т.п.)
Но, учитывая, что такие структуры нужны в каждой частной юрисдикции, это чудовищная неэффективность (нужно свою школу ФСБ каждой юрисдикции, наработка методов/опыта, учения и т.д. и т.п.)
А каждый ли производитель телефонов делает собственные процессоры? Или может каждый производитель автомобилей свой движок делает?
Мировой опыт подсказывает, что рынок эффективнее централизованных систем: США vs СССР, ФРГ vs ГДР, Южная Корея vs Северная Корея.
Такой договор — это какой? Опишите конкретнее, пожалуйста.
С кем мой сосед должен заключить договор (и какой), что бы ни он, ни его наследники, ни любые покупатели не смогли ни продать, ни сдать участок под отходы, ни разместить на своем участке отходы на временное хранение.
Такой договор разве в вашем идеальном мире вообще возможен? Если да, опишите его подробнее, я не понял механизма.
почему бы и нет?
Действительно, почему бы и нет? К чему вообще обсуждать очевидный случай? Менее очевидный случай, когда продавец отходов мои права в договоре с соседом не прописал. А этом случае вмешательство всё равно возможно.
аллергия на цветы
Намекаете, что граница должна быть? Конечно должна. Просто не на уровне "заключайте любой договор без насилия", а на уровне "заключайте любой договор, не содержащий unfair terms, не нарушающий общественные права и права третьих лиц и не создающий для них очевидных существенных рисков".
Обратите внимание, я знаю, что это определение намного менее точное и по нему можно задать миллион вопросов. Суть моего тезиса в том, что права третьих лиц существуют.
Часто есть крайне спорные моменты (и вы их вполне уместно привели) и не всегда есть очевидный ответ. Однако это не даёт оснований сказать, мол, тогда значит выбросим права третьих лиц целиком. Слишком сложно там что-то сделать справедливо, куча мутных случаев, можно же принять простое и понятное правило и разрешить почти любые договора. Да, это будет просто, но несправедливо.
А касательно аллергенов, если сосед посадил их специально, зная, что это нанесет вам определенный вред, то за это предусмотрена ответственность, до двух лет, 115 УК РФ ч.2 (хотя доказать это вряд ли будет возможно).
Намекаю на то, что границу проводить сложно.
Без сомнения. Крайне сложно. Но мы не можем проводить границу там, где легко. Проводить её нужно там, где обеспечиваются равные права и возможности.
Легко сказать "продавай отходы кому угодно, после продажи за всё отвечает покупатель". Это достаточно четкая, ясная граница, где мало места для непредсказуемости судебной системы. Всё крайне предсказуемо — возмещение от покупателя получишь символическое, проблемы со здоровьем придется решать самому или по страховке.
Но такая предсказуемость не имеет ценности. Да, просто. Но бесполезно.
Поэтому приходится проводить мутную границу в нечёткой области. Да ещё и проводят её люди без технического образования (а иногда и вообще без образования). Это проблема, она сложная и именно её нужно решать.
А решать лёгким способом только потому, что он лёгкий и ясный нет смысла.
Вы же не думаете, что антимонопольное законодательство нужно отменить?
Допустим я хочу купить смартфон, но почему я не могу использовать на нем телеграмм со встроенным магазином игр (приложений)?
куда нажать, чтобы сменить поставщикаНа кнопку купить_билет_в_другую_страну.
Меня вот не устраивает, что делает со своими телефонами самсунг, эппл и им подобные — я беру и голосую рублём и на самом деле покупаю этот самый cosmo communicator.С такими шагами и темпами «развития» в ближайшие несколько лет у вас выбора может и не быть. Уже сейчас найти подходящую железку подобного плана является затруднением. Особенно, если есть желание купить «здесь и сейчас».
Замечу, что ваш оппонент говорил о том, что бы разрешить устанавливать альтернативное ПО на уже готовой системе, а не тратить ресурсы для создания поддержки несовместимых ОС на специфичных устройствах. Это совсем разные вещи и подобным вашим аналогиям здесь не место, я считаю.
Если вам так нравиться вседозволенность в условиях моно/олиго-полий, то предлагаю вам и дальше наблюдать, как условный Microsoft давит Linux-based ОС и параллельно вводит такой же стор, как на мобильных платформах с попытками медленно запретить использовать приложения вне стора (такая опция уже появилась). Вот тогда и заживём. Наверняка и налог появится, когда/если опция прекратит быть опцией.
P.S.: По поводу монополий вам выше уже ответили.
Нет, почему до абсурда? Я на самом деле пользуюсь gentoo linux и иногда страдаю, когда нужных мне вещей под неё нет. Например, нет драйверов для trackir или для stream deck. В чём тут абсурд?Потому что вышеприведённый вопрос в текущей ветке именно так и выглядит, я считаю. Ваш оппонент говорил о ином случае, а именно о ограничениях в условиях уже реализованного функционала. Вы же по сути рассуждаете с позиции реализации нового функционала (поддержки сторонних ОС). Если бы альтернативные ОС были уже совместимы с конкретным устройством, но изготовитель устройства всячески мешал устанавливать эту альтернативную ОС — тогда можно было бы продолжить дискуссию.
Как пользователя меня это не очень волнует, результат-то один: не получается поставить то, что мне нужно, на то железо в той конфигурации, что у меня есть.Т.е. вас не волнует то, что ветка была о другом и вы пытаетесь сместить её в свою сторону, которая ранее не обсуждалась, верно?
А как именно он давит?Кучей способов. Сеть этим наводнена. Если вы хотите конкретных недавних случаев, то можете вспомнить о ядре Linux в Windows и о контроле UEFI. Microsoft в один миг может запретить большинству пользователей устанавливать альтернативные ОС не подписывая их загрузчики. В таком случае только антимонопольный комитет и сможет разрешить ситуацию, хотя по вашим словам он не нужен.
Microsoft в один миг может запретить большинству пользователей устанавливать альтернативные ОС не подписывая их загрузчики.Это неправда. Такое на ура зайдет лишь на OpenNet среди тамошних MS-хейтеров.
В прошивках большинства материнских плат есть пункт, позволяющий:
— отключить SecureBoot вовсе (и оставить пользователя беззащитным против вредоносных OROM-ок, об этом MS-хейтеры предпочитают умалчивать)
— заменить ключи Microsoft на ваши собственные
Любой из этих пунктов позволяет загружать любую ОС, вне зависимости от того, подписывала ли Microsoft её загрузчик или нет.
Вместо выдумок о том, что SecureBoot это изобретение клятого микрософта, стоило бы распространять знание о том, как его настраивать и использовать.
можете вспомнить о ядре Linux в WindowsЕсли это давление, то по такой логике линуксовый Wine — давление. Поскольку создан для тех же целей, что и WSL.
По поводу монополий вам выше уже ответили
Ссылки на научные работы Джека Лондона уже привели?
Так с государством ровно то и происходит. Мне нужны услуги по охране моей жизни и собственности, например, но мне не нужны услуги по обеспечению моего репродуктивного здоровья — как мне отказаться от последних? Я даже готов за них не платить.
Власти конкретно моего города начинают хреново выполнять услуги по охране моей жизни (я в Нью-Йорке живу, тут благодаря последним постановлениям мэра всё становится очень печально) — куда нажать, чтобы сменить поставщика?
Монополия она на то и монополия — от нее очень сложно куда-то уйти, но ее можно регулировать, и государство тоже можно регулировать.
Я думаю, что антимонопольное законодательство чинит проблемы, возникающие из-за государственного же вмешательства.
Вы знаете модель государства защищенное от возникновения монополий?
Можете купить cosmo communicator или аналогичную железку, загрузить (официально поддерживаемую поставщиком) прошивку с линуксом, поставить туда десктопный телеграм и делать всё, что вы можете делать на десктопе. Устроит вас такой вариант?
Меня вот не устраивает, что делает со своими телефонами самсунг, эппл и им подобные — я беру и голосую рублём и на самом деле покупаю этот самый cosmo communicator.
А вот меня устраивает железо и ОС от Apple и набор доступных программ, и я готов заплатить справедливую цену за железо и ОС, но почему я не могу запустить на нем то ПО какое хочу? Почему монополист встает непробиваемой стеной между мной и разработчиком ПО? Потому что монополист хочет еще заработать и не хочет ставить под угрозу свое монопольное положение?
Или другая ситуация — я покупаю смартфон и ставлю туда нужные мне программы из магазина и пользуюсь, а через некоторое время монополист решает что часть программ, которыми я пользуюсь, стали ему не угодны и он меняет правила размещения в магазине и удаляет нужные мне программы из магазина, а позже они пропадают и с моего устройства, превращая его в тыкву?
А вот меня устраивает железо и ОС от Apple и набор доступных программ, и я готов заплатить справедливую цену за железо и ОС, но почему я не могу запустить на нем то ПО какое хочу? Почему монополист встает непробиваемой стеной между мной и разработчиком ПО? Потому что монополист хочет еще заработать и не хочет ставить под угрозу свое монопольное положение?
Потому что Apple — не монополист. У них 15% рынка. Если вам не нравится их политика — всегда можно выбрать другого поставщика.
Если мне не нравится, какие лутбоксы есть в Clash of Clans, или не нравится, как Хабр выбирает рекламу, это не значит, что они монополисты, и я могу потребовать, чтобы я выбирал поставщиков лутбоксов и рекламы на Хабре.
Компания может определять, как выглядит ее продукт и какие ограничения она применяет. Если продукт начинает занимать доминирующее положение, компания части свобод начинает лишаться и подвергаться регулированию. Но пока компания не стала доминирующей — она должна быть свободна в своих действиях.
В случае с мобильными устройствами есть Android, который позволяет выбирать, какое ПО запускать, у многих производителей даже прошивку можно сменить (опять же, поскольку доминирующего игрока нет — запрещать менять прошивку тоже ОК).
Можно было бы говорить: у людей нет выбора, они могут позволить себе только телефоны Apple, но это явно не так — у Apple достаточно дорогие устройства, покупка которых является осознанным решением.
Поэтому — на мой взгляд — нет регулируемого рынка приложений iOS (так же как нет регулируемого рынка приложений ВКонтакте, лутбоксов Clash of Clans). Это канал продаж, причем не самый популярный, в рамках общего рынка мобильных приложений.
Я видел, приводили еще хороший пример с XBox / PlayStation / Nintendo, у которых тоже закрытые сторы, хотя по вашей логике каждый из них — монополист.
На вашем примере будет звучать так: «Должен ли производитель мебели компенсировать мне потраченные на его мебель деньги, если окажется, что производитель закрался в дом и перекрасил уже купленную тумбочку в иной цвет, и придётся покупать новую тумбочку с прошлым цветом или перекрасить существующую?»
Ответ: да.
У Гугла-Эппла изначально в правилах были пункты, по которым они могут выкинуть из стора любое приложение без объяснения причин (когда-то я их даже находил). Так что, если разработчик не читал соглашение, работал 5 лет, и думал, что всё нормально, а потом его выкинули — это его ошибка.
Но хейтеры так говорят, будто Apple постоянно только и делает, что меняет правила, чтобы конкурентов вытеснить и занять их место. Ну хотя бы примеров 3-5 найдите. А то с одним случаем это больше похоже на совпадение, чем на целенаправленную политику.
Ну да, не дело, что другие смогут получать такую же информацию, как эпл. не дело, агаНу да. «Не дело, если только оператор сотовой связи будет получать информацию о геолокации абонента и содержимом его звонков и СМС». Так, что-ли?
Поставщик услуги, в данном случае Apple, в любом случае получает доступ. Тут ничего не поделать. А всех остальных, если можно отрезать, лучше отрезать.
У меня как-то не получается сопереживать оркам, которые первыми начинают агрессию.
Я именно против этого и выступаю. Ну а для вас это норма, и вы ничего плохого в этом не видите, я так понимаю.
И повторю ещё раз, невозможно заключить договор с табуреткой — только между субъектами.
По ссылкам — ДОБРОВОЛЬНЫЕ.
Если так, то значит в любой момент можно уйти по собственному желанию. В этом случае это не очень похоже на рабство.
Если уйти не дают, то ни о какой добровольности речи не идёт.
Так что не демонстрируйте безграмотность в логике.
А людям с дальтонизмом точно нужно различать цвета?
Если человек не в курсе какой-то возможности, то это ещё не значит, что её у него не должно быть и он не хочет, что бы она у него была, я считаю.
он уже знает о «правилах игры»Вы правильно взяли в кавычки — т.к. правил каких-то на самом деле нет, вернее есть одно: «что хочу, то и делаю и тогда когда захочу».
Можно было бы говорить: у людей нет выбора, они могут позволить себе только телефоны Apple
Apple я взял только для примера, все сказанное мной про Apple в равной степени можно отнести и к Google.
Вы знаете модель государства защищенное от возникновения монополий?
Это примерно как спрашивать модель монархии, защищённую от появления монарха.
Но, к сожалению, вынужден вас огорчить.
Идеи «чистого» рынка не приводят к прогрессу вследствие конкуренции, а совсем наоборот — к стагнации вследствие тотальной монополизации.
А уж о социальных последствиях и говорить не приходится.
— На сегодняшний день, телефон без Google Play, абсолютно бесполезен (гораздо больше бесполезен, чем 10 лет назад), даже если оставить, поэтому Google/Apple давит тем, что разработчиков много и они разобщены.
Решение:
— Google / Apple должны брать фиксированную небольшую плату за размещение в Google Play. Эта плата может варьироваться для приложения с 1 000 и с 100 000 000 установками. Apple уже берет 100$.
— Google / Apple могут продвигать приложения в поиске, только с пометкой рекламы.
— Google / Apple могут брать 30% прибыли, если они занимаются биллингом
— Google / Apple не должны запрещать приложения, если биллинг идет не через них
— По факту есть куча сервисов, где так и происходит, но больше всего сейчас страдают новички). Если взять мобильное приложение коммерческого ТВ или мобильный банкинг, то оплата не идет через Apple, а вот разработчики игр должны страдать.
Почему бы им просто не брать арендную плату за возможность размещать свои приложения? По сути, эти сторы — не более чем хостинги. Вот пусть и работают по принципу хостинга или арендодателя — берут фиксированную арендную плату каждый определённый промежуток времени.
А то, я думаю, продавцы на рынке быстро бы возмутились, вздумай хозяин помещения рынка брать с них процент от прибыли...
Вот пусть и работают по принципу хостинга или арендодателя — берут фиксированную арендную плату каждый определённый промежуток времени.
А Apple так и делают. $100/год за «аккаунт разработчика». Не единожды, а периодически, да. И ещё за покупки, да.
Например, почему бы тогда разработчикам не организовать и самостоятельный прием денег с карты в любой точки мира?
Или нужно к посту товарища повыше еще добавить строчки со словами «в Гугл должны» и «даром»? Монополия двух гиганттв — это следствие успешного менеджмента других невидимых обывателю процессов, а не причина. Насколько я предполагаю, в Китае успешны тоже только очень большие корпорации с очень эффективным и гибким менеджментом?
Если изучить историю попыток других компаний открывать свои магазины приложений, можно многое узнать.Не стоит забывать, что монополисты всяческим им мешали.
Например, почему бы тогда разработчикам не организовать и самостоятельный прием денег с карты в любой точки мира?А что, не делают? И не только «с карты».
Монополия двух гиганттв — это следствие успешного менеджмента других невидимых обывателю процессов, а не причинаА ещё большого количества денег, получаемых с других проектов.
Например, почему бы тогда разработчикам не организовать и самостоятельный прием денег с карты в любой точки мира?Как только запахнет большими деньгами, появится 100500 сервисов оплаты.
Это хорошо видно на примере twitch.tv. Встроенные каналы монетизации забирают от 20% до 50% комиссии. Но они технически не могут завязать монетизацию только на себя. Так что, почти каждый стример пользуется альтернативами: от тупого указания номера своей карты, до всяких donationAlerts, StreamLabs, StreamElements.
При этом, между сервисами нешуточная конкуренция. DonationAlerts начинал с 7.5%, а сейчас 5.35 из-за массового исхода в StreamLabs с его 5%. Добавляют всякие фишки, интеграции с другими сервисами.
Да подумать только: DonationAlerts, принадлежащий сейчас mail.ru, принимает оплату биткойнами, насколько высока конкуренция.
На сегодняшний день, телефон без Google Play, абсолютно бесполезенИнтересно каким-образом существуют миллионы телефонов без GApps и без Google Play в частности, если телефон при этом «абсолютно бесполезен».
Huawei? У них есть свой AppStore, у китайских тоже свои AppStoreТ.е. под Play Market вы имели ввиду не одноименное приложение, а категорию приложений «App Store»?
Не знаю ни одного европейского смартфона без Google Play или HuaweiSamsung ещё. Жаль, что это не европейская компания, а южно-корейская.
Не знаю ни одного европейского смартфона без Google Play или Huawei.
LineageOS можно легко поставить чуть не на каждый не совсем ноунейм телефон без Google Play. Я ровно так пользовался OnePlus последние несколько лет, а теперь — Huawei P20 Pro.
И гугл монополистически на рынок надавил в своё время, чтоб все форки выдавить, что характерно.Он и сейчас давит, заставляя всех, к примеру, закрывать бутлоадер.
заставляя всех, к примеру, закрывать бутлоадер
А когда надавить не очень получается, из-за территориальной удаленности пациента, а также обнесенности его великой стеной — всегда можно пойти к хозяину и попросить немножко запретить непокорного — не закрывающего бутлоадер — чужака.
Вот уж что-что, но если раньше я осторожно догадывался о некой аффилированности альфабета властям — то в последнее время никто даже прикрывать ничего не пытается.
Google показывает всем пример, как правильно действовать в этой ситуации, позволяя добавить в хранилище ключ, которым подписана кастомная прошивка. Что позволит запускать её при заблокированном загрузчике, не потеряв преимущество, которое даёт его заблокированность (защита от подмены бута, например, ну вы ведь знаете, как сейчас рут получают, да? в бут встраивают… вот так туда можно и что-то менее приятное прошить, если есть физический доступ к телу).
Такая же ситуация и на десктопах с SecureBoot, но выше в треде вы можете увидеть пример, как людям проще транслировать страшилки про то, что SB это изобретение клятого микрософта для удушения линуксов, чем правду о том, что это защита от запуска недоверенного кода.
Если хочется больше свободы — есть Android, где есть и установка приложений из сторонних источников, и альтернативные магазины приложений. Те же Epic Games пользовались этим, чтобы распространять Fortnite в обход Play Store.
Я открываю App Store и знаю, что все приложения (через год-два) поддерживают логин через Apple ID, что мне никуда не нужно вводить данные карты — везде есть Apple Pay, всеми подписками я могу управлять в моем профиле, у всех приложений обязательно публикуются дынные по их политикам приватности, приложения прошли модерацию и т.д.Стоп, стоп, стоп. Apple нужно точно так же принудить дать возможность опубликовать в App Store альтернативные сторы или установить из другого источника, что бы у таких людей как я был выбор, если политика компании вдруг изменится, о чём я заранее (до покупки) никак не мог знать. И, замечу, это не будет вам мешать открывать App Store и видеть там «что все приложения (через год-два) поддерживают логин через Apple ID» и так далее. Размещение нового приложения в App Store не нарушит ваши желания. Какие проблемы?
Если хочется больше свободы — есть AndroidТ.е. Apple разрешит мне после уже совершённой покупки iPhone менять ОС на Android? Не могу говорить за всех обладателей iPhone, но лично я в таком случае не против, если на iOS из сторов будет только фирменный App Store.
Или вы предлагаете выкинуть приобретённый за деньги аппарат и купить новый?
Я думаю лучший вариант — просто принудить сделать галочку "разрешить установку стороннего ПО".
Т.е. Apple разрешит мне после уже совершённой покупки iPhone менять ОС на Android?
Вы купили аппаратно-программный комплекс на заявленных условиях. Купили — значит согласились. Если вы с ними не согласны — вы всегда можете купить телефон на другой ОС.
Купили — значит согласилисьНе согласились, а не было другого выбора. И задача государства как раз в том, чтобы законодательно такой выбор обеспечить.
Не согласились, а не было другого выбора.
не было выбора, это когда вы можете подключить электричество только в определенной компании. С телефонами это не так. Заходишь и выбираешь.
Или вы живете в каком-то особом месте, где в магазинах продаются только iPhone?
не было выбора, это когда вы можете подключить электричество только в определенной компании. С телефонами это не так. Заходишь и выбираешь.А вот я могу написать так же, как в других сообщениях этой статьи писали защитники монополий: «У вас есть выбор. Вы можете переехать (купить новый телефон) и уже там выбрать себе другого поставщика электроэнергии (стора)». Как видите, выбор у вас «есть». Определитесь, наконец-то, с какой-стороны вы стоите. Ощущение, что аргументация меняется так, как вам угодно, а не так, как корректно.
p.s. И давайте смотреть правде в глаза — Дурову как до одного места обычные пользователи. Он просто хочешь сделать свой стор паразитируя на удачном проекте другой компании. Особенно интересно это звучит, если помнить, какие комиссии он устанавливал в VK. И опять же разработчикам остается меньше денег не из-за 30% apple (со второго года — 15%), а из-за большой конкуренции и других, более удачливых разработчиков которые достигают успеха даже в таких условиях.
добавляет своё приложение, после чего убивает все чужие
Если не затруднит, приведите пару примеров
При этом:
1. Выпиленные приложения использовали api, предназначенный для контроля корпоративных айфонов, выдаваемых работникам компаний, и не предназначенный для использования частными юзерами.
2. Эти приложения имели довольно высокие привилегии в системе, могли удаленно блокировать телефон, имели доступ к чувствительной информации из устройства, местоположению и т.д.
3. Эппл уже не первый и даже не 10-й год известен как компания, довольно параноидально относящаяся к безопасности, и довольно широко использующая этот аргумент в рекламе iOS и MacOS, мол все secure, зашифровано, а ваши данные есть только у вас.
Вполне ожидаемо, что Эппл выпиливает приложения такого рода из маркета. Потому что не хочет подрывать свой имидж компании, которая беспокоится о ваших данных. И если вдруг (а точнее рано или поздно) такое приложение массово уведет данные у многих юзеров, то это будет удар по имиджу Эппла, который не защитил своих клиентов.
При этом эппл добавляет свой, нативный функционал в прошивку, аналогичный выпиленным. Это не отдельное приложение, оно не продается отдельно в маркете, это часть ОСи. Т.е. эппл тратит ресурсы на разработку этой функции, но не берет за нее какие-то дополнительные $.
Так вот, исходя из всего этого, как именно эппл наварился в данной ситуации? Я вижу в этих действиях снижение репутационных рисков для себя и повышение уровня безопасности для юзеров. Ну и повышение анальной огороженности системы, с нежеланием делиться ценной инфой о юзере с кем-то еще. И в общем и целом это выгодно и юзерам, и эпплу.
Поэтому данный пример выглядит как минимум спорно в контексте того, что коварный эппл делает свое приложение, а потом убивает всех конкурентов пользуясь безграничной властью в своем маркете.
И пожалуйста, можно еще один пример?
Второй хрестоматийный пример от google. Когда они ввели анти-спам в Android и запретили в новом API сторонним приложениям доступ к входящему номеру.
threatpost.ru/google-busts-spam-callers-in-android-with-custom-phone-update/27308
www.rbc.ru/technology_and_media/13/06/2019/5cffc9b19a794700f6e92123
Это довольно вкусный кусок с точки зрения приватности, слив журнала звонков на сервер вендора приложения, и гугл захапал его себе.
И в общем и целом это выгодно и юзерам, и эпплу.
Оруэлл, Франклин, АНБ и ФСБ были бы счастливы от вашего комментария.
Только вот вопрос, с каких пор у нас руководство Apple стало божественным созданием, которое точно знает, что лучше для всех и выбирает единственно верные формы и методы обеспечения безопасности? И что делать тем, кто хочет иначе пользоваться купленным товаром? Запрещено?
И нет, не было бы вопросов, не будь Apple олигархической компанией, лоббирующей в государстве за деньги свои интересы.
а) Данные юзера доступны Эпплу + разработчикам и админам многих приложений со всего мира
б) Данные доступны только Эпплу
Какой из этих вариантов создает больше точек отказа, больше потенциальных утечек, больше глаз, наблюдающих за вами и вашими данными?
В статье упомянуты лаборатория касперского и индусская компания Mobicip. В честности, неподкупности и высокой квалификации их сотрудников у меня есть большие сомнения.
И что делать тем, кто хочет иначе пользоваться купленным товаром? Запрещено?
Он может приобрести себе телефон на Android, Windows Phone, Blackberry, KaiOS, Symbian в конце концов. Насильно айфоны, насколько я знаю, никому не навязывают.
Насильно айфоны, насколько я знаю, никому не навязывают.
Это если только закрыть глаза на последнюю часть моего комментария.
а) Данные юзера доступны Эпплу + разработчикам и админам многих приложений со всего мира
б) Данные доступны только Эпплу
Все проще.
в) Юзер сам решает, кому и когда отдать данные.
Это если только закрыть глаза на последнюю часть моего комментария.
Вы про вот эту часть: «И нет, не было бы вопросов, не будь Apple олигархической компанией, лоббирующей в государстве за деньги свои интересы.»?
Если да, точто именно делает Эппл и какие интересы лоббирует? Разве американским военным и госслужащим закупают в принудительном порядке айфоны, а сам Эппл имеет какие-нибудь налоговые льготы, или есть какие-то специальные законы, которые дают преференции Эпплу, но не дают остальным?
И в среднем по палате айфоны и айпады, равно как и макбуки, стоят дороже аналогов других производителей на других осях. Но покупатели почему-то голосуют долларом именно за iOS и MacOS. И подавляющее большинство из этих юзеров — самые обычные люди, которые имеют полную свободу выбирать себе телефон и ноут по вкусу. Другие производители находятся в точно таких же условиях, им никто не мешает рекламировать свои девайсы, никто не мешает открывать им свои магазины и так далее.
Но деньги несут Эпплу. Да несут так, что Эппл стоит в полтора раза больше всего Гугла. У которого кроме Android (75% рынка смартов, против ~24% Эппла), есть самый популярный в мире поисковик, видеохостинг (которых у Эппла нет вообще), самый популярный почтовик, карты, самая крупная рекламная сеть, и еще много чего еще. Из Google Play за 2019 кол-во загрузок приложений было в 2,7 раза больше, чем из AppStore. Но несмотря на равные размеры комиссий и почти трехкратное превосходство в объеме загрузок, это принесло Гуглу в 2 раза меньше денег, чем Эпплу. И сдается мне, что дело тут отнюдь не в лоббировании Эпплом своих интересов.
в) Юзер сам решает, кому и когда отдать данные.
И у этого юзера полное, охраняемое законом, право пойти и купить себе другой телефон на другой оси, или написать свою. Но почему-то все хотят получить и все фишки и преимущества айфона, но именно в том виде, как хочется им.
И у этого юзера полное, охраняемое законом, право пойти и купить себе другой телефон на другой оси, или написать свою.Нет, проблема не в этом. Просто вы почему-то решили, что права юзера на этом и заканчиваются.
Если бы альтернативные маркеты действительно были важны для ощутимой части клиентов, их бы уже давно сделали и интегрировали в ОСь, чтобы этих самых клиентов не потерять. Но я вот смотрю на доход Эппла, на его капитализацию, и ясно вижу, что у него достаточно клиентов, которых всё устраивает. И выполнять хотелки незначительной части клиентов, которые будут ставить под угрозу их бизнес-модель и основную массу юзеров, просто потому что, Эппл не будет, там не дураки сидят.
P.S. Давайте, кстати, потребуем, чтобы в каждую Теслу можно было установить любую прошивку по желанию ее владельца. И в меню чтобы добавили альтернативные репы с прошивками, а там уже юзер сам решит что ему ставить, родную от производителя, или какой-нибудь ZverCar
Ну тогда юзер имеет право требовать что ему заблагорассудитсяДа, и если это примут как закон, то извольте его соблюдать или проваливать.
Как думаете, насколько вероятно в таких условиях появление закона «О недопущении воспрепятствования установки сторонних маркетов на Apple iPhone»?
Если бы Apple был единственным (или просто крупнейшим) производителем жизненно необходимого товара, без которого не может существовать ни один человек, тогда от него можно было бы что-то требовать и к чему-то обязывать.
Но такого закона в основной юрисдикции (и на основном рынке) Эппла нет на данный моментКлючевое слово «на данный момент». И я за то, чтобы такой закон был принят.
Если бы Apple был единственным (или просто крупнейшим) производителем жизненно необходимого товара, без которого не может существовать ни один человек, тогда от него можно было бы что-то требовать и к чему-то обязывать.Если бы ваши слова исходили от лоббиста Эппла в парламенте, то это было бы как-то понятно. Но говорить, что что-то нельзя делать никогда, и как объяснение этому выступают ваши субъективные оценки, то это как минимум странно. Выглядит, как священная инквизиция.
Частная компания производит продукты и предоставляет услуги. Любой человек вполне может без этой продукции обойтись, равно как может свободно приобрести аналогичный товар другого производителя (который плюс ко всему при сходных, а иногда и лучших потребительских качествах будет дешевле).
Эта компания считает, что ее продукт должен быть именно таким, какой он есть, со всем набором его свойств. Благодаря этим свойствам компания выделяется на рынке, на этом строится ее маркетинговая политика, и эти свойства приносят в итоге компании деньги. И подавляющее большинство ее клиентов с ней согласны, что можно видеть по успешности компании и ее объему продаж. Напомню, что это происходит на фоне наличия активных конкурентов, которые предлагают аналогичные товары, но делают ставку на другой набор свойств и характеристик своего продукта.
И пока эти свойства и характеристики товара не вредят явным образом клиенту и окружающим людям, товар/услуга не навязываются клиенту насильно против его воли, а также не делают компанию монополистом — государство и общество не должно вмешиваться и указывать каким должен быть этот товар. Именно это называется рыночной экономикой. У людей есть свобода выбора, и они понесут деньги тому, кто предложит товар, который больше подходит их предпочтениям. Если кому-то не нравится товар, какое-то из его свойств, политика компании, да что угодно — он имеет полное право не покупать этот товар, а купить у того, кто предложит более подходящий лично ему вариант.
Если такого варианта на рынке нет, то можно:
а) Заказать себе подходящий лично вам вариант, и оплатить его разработку и производство, если кто-то согласится выполнить такой заказ. Если денег хватит. Т.к. дешевизна большинства товаров возможна только за счет массовости и унифицированности.
б) Поднять обсуждение в обществе, чтобы найти единомышленников, и донести свои желания до производителя. Если вас будет достаточно много — либо компания прислушается к вам, либо появится кто-то, кто предложит подходящий вашей группе товар с нужными вам характеристиками. И такие варианты тоже уже есть — Librem, Cosmo Communicator, может еще какие-то есть. Или не предложит, всё может быть.
в) Смириться, и выбирать из того, что есть. Либо не выбирать вообще ничего.
Разумеется в сфере жизненно необходимых каждому человеку товаров должна быть более строгая регуляция, она есть уже сейчас, и справляется довольно неплохо. Есть конечно перекосы в медицине, например, но это отдельная тема.
Просто если гос-во начнет лезть во все сферы жизни и указывать кому, как и что производить, то мы в итоге получим аналог СССР или Северной Кореи. Где изобретатель какого-либо, выделяющегося среди прочих, продукта, вполне справедливо подумает: «Если я сейчас начну что-то создавать, то припрется государство и начнет мне указывать каким должно быть моё детище. А не пошло бы оно тогда заранее нахер?». И свалит туда, где ему не будут запрещать и указывать. Это мы уже проходили.
А потакания хотелкам меньшинств в ущерб большинству (именно этим является требование сторонних маркетов в iOS) в итоге выливается в BLM и его аналоги.
И защищаю я не Эппл. Я так же против того, чтобы любой другой компании указывали как и что им делать, пока существует свобода выбора и аналоги. Иначе точно так же можно дое… ться до Гугла и заставить его огородить Android, чтобы он стал похож на iOS. И все ради благой цели, безопасности юзеров. Или это другое?
Любой человек вполне может без этой продукции обойтисьБез смартфона?
равно как может свободно приобрести аналогичный товар другого производителяВы забыли сказать, что альтернатива Эпплу одна — Андроид.
Эта компания считает, что ее продукт должен быть именно таким, какой он естьВот именно, продукт Эппла — это ОС и железо телефона, а сторонние приложения не ее продукт. Поэтому она не может менять правила игры в свою сторону — это уже будет нечестная конкуренция.
Если кому-то не нравится товар, какое-то из его свойств, политика компании, да что угодно — он имеет полное право не покупать этот товар, а купить у того, кто предложит более подходящий лично ему вариант.Так речь про то, что кто-то хочет установить приложение, неодобренное Эпплом, но это нельзя — а почему спрашивается? Ведь проданный телефон уже Эпплу не принадлежит! То есть устанавливать ограничения на использование изделия после продажи компания не имеет никакого права — ведь это уже не бизнес (капитализм), а самый обычный феодализм.
Без смартфона?
Для вас сюрприз, что человек может прожить без, о боже, смартфона? А ничего, что человечество существует уже не одну тысячу лет, и как-то выжило без них? Всего каких-то 50 лет назад стационарный телефон был не самой распространенной вещью, но массовых смертей от этого я не припомню.
И можно спросить, вы каким местом читаете? Я говорю о том, что это не жизненно необходимый человеку товар. Вы в курсе, что такое жизненно необходимые? Это те вещи, без которых человек не может жить сколько-либо продолжительное время. Пища, например, вода, одежда. И государственный (общественный) контроль за производством и качеством этих товаров действительно нужен более строгий.
Смартфоны в эту категорию не относятся.
Вот именно, продукт Эппла — это ОС и железо телефона, а сторонние приложения не ее продукт.
Да, именно! О чем я и твержу! Наконец-то вы поняли! ОС — ее продукт. И ОС устроена так, что все приложения должны проходить ревью Эппла перед попаданием на устройство, такой ее задумали создатели. Если вам что-то в этом не нравится — вам его насильно никто не пихает. Это такая сложная для понимания мысль?
Вы забыли сказать, что альтернатива Эпплу одна — Андроид.
Вы сами погуглите остальные существующие варианты мобильных ОС, или сделать это за вас?
Ведь проданный телефон уже Эпплу не принадлежит! То есть устанавливать ограничения на использование изделия после продажи компания не имеет никакого права
Начнем с того, что Эпплу принадлежат права на софт, а именно на iOS. И продажа вам телефона совсем не означает продажи вам всех прав на софт и взятие на себя обязанности вносить какие-либо изменения в него. Перед началом использования айфона вам нужно принять license agreement, в котором довольно внятно написано, что софт принадлежит Эпплу, а не вам, и вы соглашаетесь с тем что Эппл может вносить изменения в софт без предварительного согласования с вами.
И если угодно, рассматривайте это не как «устанавливать ограничения», а как «не добавлять поддержку». Вы же не требуете от виндового калькулятора возможности редактирования видео? А почему нет?
Смартфоны в эту категорию не относятсяОни относятся к категории абсолютно необходимых вещей, чтобы не жить как бомж. Если не так — выбросьте свой телефон и потом расскажите нам, как вам там живется в средневековье.
И ОС устроена так, что все приложения должны проходить ревью Эппла перед попаданием на устройство, такой ее задумали создателиА вот это уже называется нечестной конкуренцией на рынке приложений и должно быть запрещено. Потому что купленную вещь я имею право использовать по своему усмотрению, иначе это обман и мошенничество со стороны продавца.
Другими словами, можно продавать топоры, но нельзя при этом заключать соглашение, чтобы ими рубились исключительно сосны, а вот ели уже нельзя (и говорить при этом «не хотите — не покупайте»).
Такие постпродажные ограничения должны быть запрещены.
Вы сами погуглите остальные существующие варианты мобильных ОС, или сделать это за вас?Речь идет о действительно массовых ОСях.
софт принадлежит Эпплу, а не вам, и вы соглашаетесь с тем что Эппл может вносить изменения в софт без предварительного согласования с вамиВот такие действия (изменения в уже проданном продукте без согласия покупателя) и должны быть запрещены.
Итого получается надо ввести два новых разрешения для покупателей:
— возможность заблокировать изменения в уже купленном продукте — ОС, софт (без санкций за это со стороны продавца);
— возможность установки неодобренных продацом приложений (без санкций за это со стороны продавца).
Итого получается надо ввести два новых разрешения для покупателейВы считаете, надо. Кто-то считает — не надо. Большинству не надо. По демократии — не надо. По нашему коррупционному законотворчеству, которое больше прислушивается к бизнесу, чем к народу — тоже не надо. То есть, как ни посмотри — не надо. Всё, вопрос решён — изменения отклоняются.
Большинству не надоНа данный момент.
Со временем, наоборот, увеличивается потребительский подход: «хочу, чтобы всё было одной кнопкой, безопасно, удобно, и чтобы меня соседский сын хулиган не хакнул. А думать и заниматься разлочкой не хочу».
Если да, точто именно делает Эппл и какие интересы лоббирует?
Давайте вы сами проведете деконструкцию вашего длинного текста и найдете доказательства его однобокости, а у меня другой вопрос.
Существует ли в вашем вымышленном мире Open Source и лицензии, позволяющие бесплатно тысячам людей работать вместе для общего блага или каждый сидит в своей конторе и пилит велосипеды за деньги? И имеют ли право корпорации называться самостоятельносебезаработавшимикапитал Атлантами, если они вовсю пользуют общественные блага, платя за них меньше, чем физлица?
Да, и open source, и открытые, и закрытые лицензии безусловно существуют, мы это видим во вполне реальном мире. Миллионы людей делают что-то для общего блага, выкладывают его под разными лицензиями. Какие-то позволяют делать с кодом что угодно, в том числе модифицировать и продавать продукты с его использованием, какие-то не позволяют продажу, но позволяют некоммерческое использование, какие-то не позволяют почти ничего. И из этого опенсорса компании берут идеи и код, модифицируют, встраивают в свой продукт и продают его. Это не секрет, собственно. Но в то же время есть масса компаний, которые сами контрибьютят в опенсорс, платят за созданный код своим программистам зарплату и выкладывают его в общественный доступ.
По второй части вопроса позвольте уточнить, про какие именно общественные блага, за которые компании платят меньше, чем физлица, идет речь? Насколько я сталкивался, наоборот для компаний практически всё стоит дороже, чем для физлиц, начиная от электричества и арендной платы за помещения.
Если вы про использование опенсорса для создания своих продуктов — тогда да, имеют полное право так называться. Потому что в любом случае взятое из опенсорса подвергается переработке и модификации под свои нужды, в это вкладываются средства компании, существует риск что «не взлетит» и т.д. И в таком случае как получается что компании платят больше чем физлица, если и те и те не платят ничего?
Теперь мой вопрос.
Мое непонимание началось с вашей фразы
Это если только закрыть глаза на последнюю часть моего комментария.
которая была ответом на мою фразу
Насильно айфоны, насколько я знаю, никому не навязывают.
Речь у нас шла о
не было бы вопросов, не будь Apple олигархической компанией, лоббирующей в государстве за деньги свои интересы.
Какие именно интересы лоббирует Эппл и какие преференции перед другими аналогичными компаниями она имеет благодаря лоббированию?
В недавнем эпичном треде про wechat я высказался про то, что люди, которые не умеют и не хотят уметь читать просто латинские буквы — вызывают у меня жалость и непонимание их нежелания хоть как-то развиваться. В ответ я получил коммент, что по моему мнению, цитирую: «написанное латинницей имеет индульгенциею от лжи, нужно читать RT именно на английском и это гарантированно правда, а вот RT переведённый на русский — гарантированная ложь». Я просто выпал от этого.
Как у людей получаются такие выверты сознания, я не понимаю. А вроде бы собрались IT-шники, люди с более формальной логикой, привычные сначала думать, а потом говорить, и не имеющие привычки бездумно экстраполировать
- вовсе не быть;
- крайне трудно найти;
- условия могут меняться в любой момент; не факт, что не во время покупки;
- отдельные пользовательские соглашения на разные приложения внутри устройства;
- 500 страниц юридически максимально размытого текста на каждое отдельное устройство + отдельно столько же такого же на ПО на зарубежном языке. Никакой покупатель не сможет осилить столько текста. Тем более размытого.
И зачастую отказаться от соглашения на то или иное ПО невозможно, что есть прямым нарушением.
К тому же, выше я говорил о ситуациях, когда компания меняет свою политику уже после покупки не давая пользователю какого-либо выбора, когда он соглашался на совсем другие условия. То, что компания может в любой момент дописать любые условия и начать действовать любым желаемым себе образом ещё не значит, что всё исключительно хорошо и законно. Суды в ЕС уже приходили к соответствующим выводам.
12 страниц по iOS 13, некоторые можно пропустить. Так что все можно. Плюс когда человек проживает в стране первого мира или Китае, вернуть телефон можно без малейшего неудобства, когда решил почитать лиц. соглашение при активации устройства.
И эти люди ругают коммунистов и коммунизм
это вопрос выбора. В современном обществе у вас есть выбор, каким телефоном пользоваться. У вас есть альтернатива и право выбрать.
С террором коммунизма у вас обычно выбора особо нет.
В современном обществе у вас есть выбор, каким телефоном пользоватьсяА у вас есть выбор какой квартирой пользоваться. Купите новую квартиру и пользуйтесь другим поставщиком электроэнергии. Монополий поставщиков электроэнергии не существует.</sarcasm>
p.s. И главное — пока никто так и не привел причин, что же так заставляет людей покупать ненавистный iPhone при наличии альтернатив.
Удаление приложений, чьи функции Эпл продублировала и решила устранить конкурентов, удалив их из контролируемой Эпл экосистемы?Возможность такого удаления была всегда. Если и бороться, то не с применением пунктов договора, а против включения подобных пунктов в договоры. Почему-то с этим никто не борется. До сих во всех EULA «отказ от ответственности», возможность изменения правил в одностороннем порядке, возможность прекращения предоставления сервиса по решению одной стороны.
Я предлагаю не покупать iPhone, поскольку вы явно не согласны с политиками компании. Купите телефон на Android — получите все функции, которые описывали.
Seriously, люди, которые покупают iPhone, знают, что Apple знаменита своей вертикальной интеграцией и ограничениями. Если Apple внезапно их еще более кардинально ужесточит — это уже другой вопрос. Но то же ограничение на 1 App Store было у них с момента его появления, здесь ничего нового нет.
Вы упускаете главный посыл. Да, они берут 30%. Да, у них свои правила. Да, у них монополия/дуополия. Да, это плохо. Но все эти годы Дуров вполне с этим всем мирился. Что же внезапно изменилось?
А изменилось то, что Комиссия по ценным бумагам США запретила Дурову выпустить свою криптовалюту. И он, внезапно, этому решению подчинился, хотя оно ему как серпом по …. Почему подчинился? Да просто потому, что сам по себе телеграм и Дуров лично вполне могут находиться вне юрисдикции США и забить на решение их суда, но вот Google и Apple на него забить не могут, поэтому если Дуров нарушит решение суда то телеграм моментально вылетит из обоих сторов. И эту проблему можно решить только создав серьёзную альтернативу существующим двум сторам (которая, к тому же, не будет находиться в юрисдикции США).
Есть ли разница, какие именно мотивы сломают хребет монополии? В общем-то, экономика конкуренции так и работает: одни корыстные интересы встречаются с другими корыстными интересами, и на стыке радуется потребитель.
И эту проблему можно решить только создав серьёзную альтернативу существующим двум сторамAndroid уже позволяет делать свои сторы.
К сожалению, ни один из них пока на роль полноценной альтернативы Play Market не тянет. (Не в плане функционала, а в плане контента и популярности.)
И да, когда весы перекошены в сторону монополиста, то государство таки пытается сбалансировать, а не раскачать исключительно в свою сторону. Или в статье речь о том, что нужно сделать государственный стор и запретить App Store? Ткните носом, пожалуйста, я не вижу.
Т.е. именно государство ограничивает пользователя, не давая ему устанавливать ПО без модерации монополиста на устройстве пользователя, верно? О какой свободе речь?
Да, именно так. Если существует насильственное наказание за джеилбрейк, то именно государство его и реализует. Копирайт и современная патентная система тоже держатся на государственном аппарате насилия.
Да, именно так. Если существует насильственное наказание за джеилбейк, то именно государство его и реализует. Копирайт и современная патентная система тоже держатся на государственном аппарате насилия.
Т.е. это не производитель ограничивает доступ, из-за чего необходимы джейлбрейки, а именно государство, да? И если государство отменит законы о копирайте, то именно тогда мир станет лучше и люди смогут запускать альтернативные приложения на своём устройстве, верно? И у них с каждым обновлениям ОС не будет слетать джейбрейк, а приложения и дальше будут устанавливаться, да? И именно при отсутствии контроля со стороны государства по отношению к монополисту этот самый монополист не будет, к примеру, убивать прошивку телефона через 3 месяца после покупки, верно?
Т.е. это не производитель ограничивает доступ, из-за чего необходимы джейлбрейки, а именно государство, да?
Если производитель просто использует технические средства для этого, то в этом в самом по себе нет ничего плохого, как нет плохого в использовании замков или в использовании криптографии.
Чтобы этого избежать, можно предусмотреть в договоре, чтобы такого не было, и если прийти к согласию не получается, то не заключать сделку.
Если же применяется насильственное наказание за джеилбрейк, и оно происходит без согласия пользователя, то, конечно, в этом преступлении виновен и заказчик (производитель) и государство (исполнитель). Тут всё как и в случае с заказчиком убийства и киллером — оба преступники.
И если государство отменит законы о копирайте, то именно тогда мир станет лучше и люди смогут запускать альтернативные приложения на своём устройстве, верно?
Если у него получится. Отмена несостоятельной концепции собственности на информацию не подразумевает запрета на криптографию и DRM.
И у них с каждым обновлениям ОС не будет слетать джейбрейк, а приложения и дальше будут устанавливаться, да?
Зависит от производителя и спроса на его товар.
И именно при отсутствии контроля со стороны государства по отношению к монополисту этот самый монополист не будет, к примеру, убивать прошивку телефона через 3 месяца после покупки, верно?
Монополиста создаёт государство копирайтом, заградительными сертификациями и прочими видами контроля. В естественных условиях монополии куда более уязвимы. Без копрастии монополий безусловно станет меньше.
А уж как без системы копирайте сейчас бы цвели стартапы! (правильный ответ: никак)
Без угрозы того, что засудят корпорации за нарушение патента на скруглённые углы? Да уж точно намного бы лучше цвели.
Кстати, вот любители терминов про аппарат насилия, почему-то очень не любят, когда их тыкают в капитализм, в котором такие аппараты могут быть у кого угодно.
Не, это этатистатам становится неуютно, когда у их потенциальных жертв есть оружие.
Возникают и всегда возникали.
Например?
Всё это невозможно, когда ваше решение никак не защитить от копирования.
В общем, рынок ПО невозможен, так как на ПО в большинстве стран нет патентов. Так и запишем.
Опять подмена тезисов, то бишь демагогия, и переход в стадию «Ой всё»
Ответа по существу не будет. Понятно.
Картели прекрасно себя чувствовали и без государств всегда.
Можно услышать более конкретный пример?
А между тем даже по вашим ссылкам говорится о том, как государство помогало ловить сбежавших рабов. И везде говорится о принуждении, а не о добровольности.
То есть добровольного рабства быть не может, потому что есть недобровольное?
Добровольного рабства быть не может, потому что это не рабство по определению.
Я понял, договоры, которые не позволяют в любой момент отказаться от исполнения взятых на себя обязанностей — недопустимы, это вредит бизнесу!
Вы сторонник государства, и, в идеале, рабовладельческого. Я понял.
Я прямо в точку попал этим своим комментарием.
а, то есть теперь вы решили переписать термины
О, приписывание оппоненты плохих убеждений подъехало.
Оно не подъехало, а уже давно припарковалось в вашем комментарии.
Демагогия чистая)
Есть такая примета, что кто громче всех кричит о демагогии, тот сам её и использует в полный рост. Разговор с вами не стал исключением.
в моем комментарии есть указание, что если вы нарушите добровольный договор, по которому что-либо обязались делать, то государство вас будет искать и принуждать его выполнить.
Ну заключайте с кем‐нибудь добровольный договор о рабстве, а я посмотрю, как государство будет ловить вашего раба и принуждать его выполнять этот договор.
Интересный эксперимент получится.
у вас факт наличия двух централизованных ветвей власти (ну, судебная и исполнительная, или как они там) как-то делает систему всезнающей? На что их централизация вообще влияет?Потому что расследованиями профессионально занимаются специально обученные люди, которые тратят на это рабочее время. Если же к вам прибежит некий горожанин с криками «меня грабят, помогите», вы просто застрелите потенциального грабителя, не разбираясь во всех тонкостях дела, у вас на это нет времени, своих дел полно.
И как я, по-вашему, вот сейчас при переезде выбирал да хотя бы дажеОтношения с арендодателем защищены законом, и сильно накосячить он не может. То же самое с перевозчиками и автошколами. Вы выбираете из ± адекватных агентов, остальных не пускают на рынок централизованные институты.
нового арендодателя,
грузчиков-перевозчиков,
адекватную автошколу?
Зачем? Если в городе есть open или, тем более, concealed carry license, то с чего бы горожанину делегировать мне эту обязанность?Тогда, кто первый выстрелил, тот и выиграл. Выгодно стрелять быстрее, не разбираясь.
Кто за эту работу будет платить?
Заказчик.
Заказчиком может быть: жертва, страховая компания, благотворительный фонд, частная юрисдикция — вариантов полно.
Только не надо про репутацию. Верить чужим мнениям нельзя, потому что их можно купить. Только своим прошлым контактам с этим исполнителем и контактам с ним доверенных людей: родственников/друзей.
Для исполнителя это значит, что получая взятку при заказе на кого-то извне, он не теряет репутацию в своей группе, и вообще ничего не теряет.
Вырисовывается какая-то клановая система. Если ты в большой группе, у тебя есть доверенные силовики и следователи, иначе тебя никто не защитит. Всё это скатывается в феодализм, и укрупняясь, в текущий глобализм.
В такой ситуации у кого больше денег, тот и прав. Ведь следователь имеет свои коммерческие интересы. Может выдать ложное заключение за взятку.
После следствия ещё есть суд вообще‐то.
А в случае централизованного государства следователи не берут взяток потому, что… почему?Потому что есть служба собственной безопасности и если поймает, им грозят большие проблемы, не только потеря репутации.
Я хочу сказать следующее. Например, вашу квартиру обворовали на $1000. Сейчас полиция бесплатно (для вас) будет этим заниматься, а если не найдёт сразу, положит дело в базу и может когда-нибудь данные из вашего дела помогут поймать грабителя.
В анкапе вы можете сами искать, можете нанять агенство, а оно вам выставит счёт: каждая неделя поисков — $200, без каких-либо гарантий. Лично мне в такой ситуации, учитывая, что даже если грабителя поймают, имущество могут не вернуть, выгоднее не нанимать сыщиков. Особенно учитывая, что это прайс просто «найти». А «выбить» из него имущество — это совсем другие деньги, особенно учитывая, что на стороне преступников могут быть и посерьёзнее наёмники/телохранители.
А тоталитаризм — наше всё!
Да с вами в принципе перспектив что либо обсуждать нет — вы не признаёте даже то, что по ссылке написано.
Вы верите всему, что написано в интернете?
Добровольное рабство — это оксюморон.
Сказал человек, который пишет в интернете и требует верить ему на слово?
Не, я просто призываю вас заиметь логику и применять её. Но похоже, что это бесперспективно.
Ну то есть по ссылкам не сходили, ничего не прочли, мнение имеете, и, как считает всякий настоящий тролль в интернете, оно единственно верное?
Может попробуете прочитать вашу ссылку дальше заголовка, или хотя бы пройтись поиском по странице по слову «добровольно»?
Там через всю статью проведена мысль, что рабство связано с принуждением. Называть рабство добровольным — это ахинея.
Для этого, вы вначале должны...
Я вам ничего не должен.
Я дал вам две, блин, ссылки.
В ссылках нигде не утверждается, что рабство добровольно. Наоборот приводится куча примеров принуждения. Да загляните в толковый словарь в конце концов.
На математику нет патентов, и нормально всё с математикой, развивается.
Современная патентная система — это и есть инструмент создания монополий, который затрудняет вход новичкам на рынок.
При этом я не говорю, что патентные системы не должны существовать в принципе. Просто участие в них должно быть добровольным, они не должны быть государственными.
И эту проблему можно решить только создав серьёзную альтернативу существующим двум сторам (которая, к тому же, не будет находиться в юрисдикции США).
Вот только почему Дуров решил начать примазываться для этого к российским властям — не понятно. Конкурента магазинам эппла или гугла в российской юрисдикции явно не получится сделать.
Ну а разработчики игр и программ — это даже немного смешно. Неужели нельзя успешную бизнес модель разработать, а не обижаться на каналы продаж?Любые продажи через приложение облагаются этим самым «налогом». Не просто и не только покупка приложения.
Т.е. единственный выход «успешную бизнес модель разработать» — уйти с iOS/Android или работать в виде веб-приложения.
Но все эти годы Дуров вполне с этим всем мирился. Что же внезапно изменилось?
Можете найти пруфы, как он мирился с этим? Может поддерживал и писал положительные отзывы об этой схеме?
Молчание — не знак подержки.
Я не говорил, что он это поддерживал. Я сказал — мирился. И молчание — это вполне себе знак. Более того, даже активное возмущение но такое, при котором приложение продолжает публиковаться в этих сторах — тоже вполне описывается термином "мирился".
Просто нужно понимать, что идти на прямой конфликт с корпорациями, которые могут тебе перекрыть кислород — неправильно. И просто выкрикивать слова не стоит.
А сейчас, на фоне различных антимонопольных настроений, его слова могут быть услышаны политиками, которые также настроены прижать крупных гигантов.
Что же внезапно изменилось?
Деньги кончились, вестимо.
Телеграм вроде бесплатный. Собственно, я вот только что задумался, но я не в курсе, есть ли в нём хоть какой-то платный контент, никогда ничего такого на глаза не попадалось. Так что даже если сторы откажутся брать 30% от нуля — денег у Дурова от этого не прибавится.
Но Вы правы, фактор "деньги кончились" явно имеет место быть. Просто эту проблему должна была капитально решить своя криптовалюта, но…
Был бы телеграм столь популярен, если бы каждая страна имела свой подконтрольный и цензурируемый стор? Боюсь, протестный потенциал развития телеги был бы ограничен тем, что их аппки не было бы в сторах Ирана, РФ, Казахстана, Индии и других. Когда в мессенджере нет людей — он никому не нужен, юзеры будут ставить .apk файлы, чтобы поболтать с тремя землекопами? Смешно, вон есть всякие tox, jabber + pgp, но нужны они только гикам.
Так что, заявления о недостаточности контроля эплогуглов суверенными державами, на фоне предыдущих высказываний Павла о защите от цензуры, смотрятся как-то
Давно пора. Вы помните, откуда появились эти 30%, кстати? Apple просто взяли эту цифру с потолка в 2008 году! Когда открылся Google Play Store, он, естественно, подхватил знамя честной конкуренции и тоже поставил комиссию в 30%. С тех пор эти два стора гребут миллиарды ежегодно, по сути, хостя приложения. А яблоки ещё и по соточке в год с каждого разработчика берут.
Однако разница здесь в том, что есть теоретическая возможность создать альтернативу Steam. Да, это дорого, но нет vendor lock. Крупные игроки типа Blizzard или Ubisoft давно сделали свои магазины, а Epic Games так вообще пилит полноценную альтернативу Steam.
Это еще со времен айтюнса, когда они по доллару за композицию брали.
Не совсем верно.
У Майков независимые азработчики оплачивают за всякие сертификации и обучения, это разовые взносы в основном, но они существенные. У яблока и робота это тоже есть.
За магаз майков не ручаюсь, возможно комиссия тоже есть.
Компании работающие на одном поле работают по схожим схемам.
Другой вопрос, что на обывательском уровне 30% это грабеж. Это не грабеж, но это много.
Иначе это может привести к тому, что каждая программная поделка на телефоне или планшете будет представлять собой недобраузер с медиа проигрывателем с кучей рекламы и рулеткой.
Иначе это может привести к тому, что каждая программная поделка на телефоне или планшете будет представлять собой недобраузер с медиа проигрывателем с кучей рекламы и рулеткойА кто мешает сторам делать проверку качества приложения? Нет проблем, пусть делают. Только я хочу выбирать между сторами для своего уже купленного телефона.
Но есть два «но». Во-первых, скачивая приложение через Apple мы знаем, что оно скорее всего будет безопасным и что у него будут определённые стандарты качества. Вечная попытка найти баланс между свободой, безопасностью и удобством. У приложений, распространяемых через сторы, перекос явно не в сторону свободы.
И второе, более важное «но». Я очень не уверен в тезисе Дурова по противодействию монополистам с помощью государств. И это пишет либертарианец Дуров, либертарианцы любят говорить, что «государство не является решением проблемы, оно само является проблемой». Помню как Евросоюз пытался ограничить монополию IE на рынке браузеров, но в итоге IE потерял своё лидерство совсем не из-за давления государств. Рыночек порешал, не антимонопольные законы.
Поддержка решения по установки отечественных приложений вообще странная. Я бы не хотел видеть в России вместо существующих маркетов приложений какой-нибудь ГосМаркет, в котором куча приложений просто не прошла бы цензуру. Независимые от государств сторы в этом плане делают мир лучше, а не хуже.
Ну и заигрывать с российским государством — это плохая стратегия. Вспоминаю историю админа BTC-e, который пошёл искать защиты от ФБР у представителей российских властей. В итоге платформа с 6-летней историей прекратила своё существование, а деньги пользователей оказались понятно у кого.
Рыночек порешал в войне браузеров? А теперь рассмотрим иной кейс: Представим себе Винду, в которой все приложения ставятся через стор. И Майкрософт не пускает браузеры в свой стор. В такой реальности того же Хрома бы просто не существовало. Как и Firefox, Оперы и кучи других браузеров.
В том-то и опасность монополий, что они рыночек уничтожают и "решать" он ничего уже ничего не может.
Я бы не хотел видеть в России вместо существующих маркетов приложений какой-нибудь ГосМаркетОткуда вы вообще берёте этот «ГосМаркет», то??? Я дважды прочитал статью и ничего такого не увидел.
Речь была о необходимости обязать опубликовывать и альтернативные сторы, а не добавить исключительно один единственный условный «ГосМаркет»!
p.s. вообще, Телеграмм пора сносить. Если год назад у меня была хоть какая-то надежда, что Дуров не аффилирован с российскими властями, то теперь растет уверенность в обратном.
Снести не проблема, вопрос чем его заменить. Из массовых он всё ещё самый адекватный — в том смысле, что все остальные массовые намного хуже.
Я оставил у себя из всех личных мессенджеров только телегу (как меньшее зло из массовых) и Keybase (как самый безопасный и самый функциональный из безопасных, плюс не требующий телефона). Если Zoom убьёт Keybase — заменю его на Matrix/Riot.
Раньше я им и пользовался. Но в XMPP достал спам, плюс дикий зоопарк клиентов и плагинов, а так же серверов и поддерживаемых ими XEP (хочется ведь синхронизацию чатов между устройствами, отправку в оффлайн, историю…) так что объяснить собеседнику (особенно не ITшнику) как ему установить себе XMPP+OMEMO было не очень просто. Keybase в этом смысле заметно проще в использовании.
А как вы на этот спам нарываетесь?
Просто не повезло, надо полагать.
Да что за люди, даёшь им свободу и открытость — не хочу
Всё хорошо в меру. Гибкость XMPP оказалась несколько чрезмерной с одной стороны, а с другой базовый набор функционала поддерживаемые всеми клиентами оказался недостаточным по современным меркам. Я много лет топил за XMPP, но потом устал.
А какой другой мессенджер даёт тот же уровень секурности, что XMPP + OMEMO?
Много их, на самом-то деле. Начиная с OTR поверх любых мессенджеров (я одно время даже поверх Skype им пользовался, через Pidgin), дальше любые на базе оригинального протокола Signal (The Double Ratchet Algorithm, собственно OMEMO тоже на нём базируется), включая сам Signal, Matrix/Riot, etc., ну и Keybase… вроде бы даже секретные чаты телеги вполне дают тот же уровень безопасности (но не юзабельности, к сожалению). На самом деле их больше, но остальные либо совсем не распространены у нас, либо обладают серьёзными недостатками при которых даже вроде бы формально безопасный протокол не вызывает доверия.
А как вы на этот спам нарываетесь?А никак, он сам меня находит. Сижу в паре конференций на jabber.ru, одна на 5 человек, другая человек на 20. Обе такого характера, что левые люди туда не заходят. И стабильно раз в неделю прилетает авторизация от какого-нибудь спамера с другого сервера.
Да что за люди, даёшь им свободу и открытость — не хочу, сложно, даёшь им закрытые огороженные экосистемы — не хочу, неудобно.Именно так. «Удобно же» им важнее приватности, анонимности и всего прочего хорошего.
а уже опубликованные программы имели иммунитет лет пятьОчень забавно это будет выглядеть, если в Play Market появятся приложения, которые эксплуатируют неизвестную ранее уявзвимость и Google 5 лет не сможет их удалить. Это не считая вопроса «что делать, если публикуются обновления с злоумышленным кодом» при том, что у приложения иммунитет.
Проблема безопасности должна решаться на стороне эплаСогласен, но все проблемы безопасности наперёд предвидеть невозможно, в условиях развития технологий. Их или максимально размыто опишут, или будут обновлять.
за это они по идее и берут 30%Если бы это было так, то они бы брали деньги за каждую модерацию (или публикацию приложения/обновления). Сейчас же они берут за каждую покупку.
должен быть механизм препятствующий ввязывать сюда добросовестных разработчиков и вставлять им палки в колёсаПолностью с вами согласен.
И разработчики, и пользователи в одних плюсах.
— Юзеры!
— Что мы хотим!?
— Свободы и дешёвые аппликухи!
— Как это сделать!?
— Хмм. Нам нужно 100500 маркетов!
— НО КТО будет их модерировать?
— эмм… да пофиг там разберёмся, главное заявить погромче, да наехать на узурпаторов! Отнять всё, землю крестянам!
НО КТО будет их модерировать?А кто модерирует сайты в интернетах?
Вы предлагаете какую-то распределённую экосистему, где модерация и налог на маркет отсутствуют. Кто этим будет заниматься? Энтузиасты в свободное время? Начинайте пилить.
Вы предлагаете какую-то распределённую экосистему, где модерация и налог на маркет отсутствуютНет я предлагаю запрет монополии на маркеты от разработчиков ОСей.
А чтобы у последних был стимул что-то делать — дать им право, чтобы их маркет нельзя было удалить. Или другой вариант — установить некоторый фиксированный процент от продаж в стороннем маркете. Вариантов много, главное сделать первый шаг.
Нет я предлагаю запрет монополии на маркеты от разработчиков ОСей.Вы просто зарубите одну бизнес-модель, они будут искать другие.
Например, чем «Одноклассники» не платформа? Там тоже есть приложения (игры). И я даже видел людей, которые в них играют и заносят деньги. Как только появится нечто подобное, но в таких огромных масштабах, чтобы задело вас лично, вы начнёте требовать наличия альтернативных маркетов на платформе «Одноклассники»?
Вы просто зарубите одну бизнес-модель, они будут искать другиеТак в этом и всё дело: одни бизнес-модели приносят пользу только бизнесу, а другие — более широкому кругу лиц. Поэтому совершенно оправданно со стороны государства сдвигать баланс в пользу вторых решений.
Но часто согласны ли вы будете ставить непонятные .apk приложения с каждого такого noname сайта? Оправдывает ли риск получения зловреда, потенциальной пользой от такого приложения? У меня точно не оправдывает.
Павел Дуров раскритиковал подход Apple к работе со стартапами