Комментарии 240
Та часть людей не живет в Исландии ¯\_(ツ)_/¯
то и продавцыПрекрасно заменяются кассами самообслуживания и\или доставкой. Всегда, когда есть возможность, избегаю живого кассира.
и чиновники, занимающиеся работой с населениемПоловина выстраивает очереди на неделю вперед, половина плюет в потолок 95% рабочего времени. Решается не увеличением количества работяг, а реорганизацией структур, чтобы не получалось, что какую-то услугу может оказать 2 здания на 20 миллионов человек.
В идеале — перевести 90% услуг в онлайн, решив предварительно проблему с ЭЦП.
Товар на полку кто-то должен выложить. И привезти в магазин. И даже без магазина, курьер на дом. Если он будет работать на 1 день меньше, педали на велике он от этого на 20% быстрее крутить не будет.
Дрон с закрытой коробкой для транспортировки. Чтобы открыть нужно ввести какой-нибудь пин-код или просто себя как-то идентифицировать как валидного получателя.
Ну по идее он может быть и монтирован на дроне. A вообще можно много вариантов придумать. Например у нас давно уже можно поставить себе вот такие штуки
В том числе есть и варианты где ты можешь генерировать новый пин для каждого курьера. Думаю не сложно будет придумать что-то такое и для дронов.
habr.com/ru/news/t/566510
или всё же https://habr.com/ru/company/croc/blog/462087/ ?
Вы не хотите этого. Чтобы стать тем, кто пару минут в день нажимает кнопку из дома за дофигаденег, нужно пройти все ступени развития и поработать ручками-ножками.
Если он будет работать на 1 день меньше, педали на велике он от этого на 20% быстрее крутить не будет.Я думаю, что если ему прямо сказать, что за более быстрое кручение педалей можно меньше дней работать с сохранением ЗП, то он еще и сильнее ускорится. А вообще 10+ кг возят на машинах. Больше доставок — более набитые машины — меньше выездов.
Товар на полку кто-то должен выложить. И привезти в магазин.Одного рабочего дня должно хватить, если никому на кассе сидеть не нужно. Дальше небольшое количество дежурных просто следит за наличием товара на полках. Они не обязаны всегда ломиться от товаров, главное следить, чтобы ничего не «вылетело» — не было отсутствующих позиций. А красиво забивать можно и по ночам. Говорю как человек, который раньше этим занимался.
Они не обязаны всегда ломиться от товаров, главное следить, чтобы ничего не «вылетело» — не было отсутствующих позиций.Ээээ, нет. Даже расстановка товаров в магазинах — это важная часть. А просто следить, чтобы не были пустые полки — они будут пустые. Если вы привыкли к условному товару «А» в магазине «АА», то если А не будет раза 3-4 на полке, хотя он есть на складе, то есть большой шанс, что вы перестанете ходить в АА, а подумаете об АБ, не факт, что выберете товар Б.
А красиво забивать можно и по ночам.Так проблема же в том, что вылетают позиции не ночью.
Говорю как человек, который раньше этим занимался.Хочу заметить, что не вы, и никто другой в магазине не мог знать, что для какого-то покупателя, решающим фактором было именно в наличии одного определенного товара или группы товаров. А потом, чтобы не ходить по другим магазинам — покупалось всё остальное.
А просто следить, чтобы не были пустые полки — они будут пустые.Так я ведь не про то. Сейчас складские работники плюют в потолок целый день и докидывают по пачке чипсов там, где не хватает одной. А достаточно следить, чтобы не оставалось 0.
если А не будет раза 3-4 на полке, хотя он есть на складе, то есть большой шанс, что вы перестанете ходить в АА, а подумаете об АБ, не факт, что выберете товар Б.С чего это?
Так проблема же в том, что вылетают позиции не ночью.Поддерживать наличие =\= красиво забивать до краев.
решающим фактором было именно в наличии одного определенного товара или группы товаровНа прилавке должны быть в наличии те же товары, что и на складе, хотя бы по 1. Забивать полки полностью — излишество, которым сейчас от безделья маются сотрудники складов, а эффективные менеджеры это излишество контролируют, потому что им нужно до чего-то докопаться.
А достаточно следить, чтобы не оставалось 0.Недостаточно. Это не онлайн магазин, где 1 ед. товара хватит.
С чего это?
Поддерживать наличие =\= красиво забивать до краев.Это одного поля ягода. Человеческий фактор, мышление и прочее. Можно еще назвать это маркетингом.
На прилавке должны быть в наличии те же товары, что и на складе, хотя бы по 1.В оффлайн продажах так не работает.
Забивать полки полностью — излишество, которым сейчас от безделья маются сотрудники складов, а эффективные менеджеры это излишество контролируют, потому что им нужно до чего-то докопаться.См. выше. Такова суть человека, который ведётся на забитость полок.
Не знаю, один я такой или нас большинство, но если на полке стоят йогурты которые я одинаково люблю, но один представлен в одном экземпляре, а второй кучкой из штук 5-10, то я возьму из кучки. Если на фруктовой выкладке лежат два ящика с одним и тем же сортом помидоров, но один заполнен, а во втором 1-2 штуки остались, я полезу в первый. Если не будет заполненного, я оставшуюся штучку из пустого не возьму. Надо бы понаблюдать за покупателями, но, кажется, они так же себя ведут.
Да, вот в австосалонах такое прокатывает и этим пользуются. Но как раз в них четко можно разделить тех сотрудников, которым надо 24/7 работать свою работу, и тех, кому надо качественно выполнить текущий объем и топать отдыхать. Продажники должны до последнего цепляться за клиентов и пытаться продать машину. После этого оформляющая документы сторона и техники предпродажной подготовки просто должны к повторному визиту клиента все подготовить.
Каждый раз в такой ситуации во мне тоже борются эти два мнения — раз берут, то хорошее, но разобрали хорошее из хорошего, и осталось похуже из хорошего.
уже в последнее время вообще одним кассиром отделываются, в то время как раньше (лет 10 назад) меньше двух я не часто видел…
Расскажите это складским работникам Амазона (которые ходят в памперсах, чтобы сэкономить время перекуров), или работникам условной «Шестёрочки», в которой тоже люди особо не сидят без дела.
Везде бизнес (набрав достаточно компетенции, БигДата в помощь) сокращает издержки по-максимуму.
Расскажите это складским работникам АмазонаНу это современные строители пирамид, хуже работы я не знаю.
или работникам условной «Шестёрочки»Шестерочки нынче на каждом углу, на каждую не так уж и много народу приходится, уже в последнее время вообще одним кассиром отделываются, в то время как раньше (лет 10 назад) меньше двух я не часто видел… Много людей ушло в онлайн. И это хорошо.
На этот счёт всё не так однозначно, сейчас зачастую на кассе один кассир может оказаться потому, что второй пошёл разгружать привезённый товар. Вероятно, в том числе и из-за того, что многие покупатели перебрались в онлайн, а "Шестёрочек" хватает на каждом углу, владельцы этих самых "Шестёрочек" не планируют повышать зарплаты сотрудникам, из-за чего в магазинах хроническая нехватка персонала, отчего каждый из работников вынужден перерабатывать.
Посмотрите на Ютубе выпуски на канале "Все работы хороши", там описанная ситуация хорошо показана изнутри.
Тут всё равно эффективнее посменная работа, 5 дней подряд не нужны. Что у продавцов, складских работников, сборщиков (из тех, которых пока не смогли автоматизированными линиями заменить) - что у "первой линии" чиновников, типа сотрудников МФЦ.
Если чиновник повыше, у него всё равно есть фиксированные приёмные часы (и совсем от них отказаться не получится), а в остальное время он ничем не отличается от условного менеджера в корпорации. И пока он закрывает свои задачи - пусть работает хоть 4 дня в неделю, хоть вообще в свободном графике.
Чата для нормального ответа на вопрос не всегда достаточно. Сессии вопросов и ответов, студенческие брейнстормы, модерируемые преподавателем - есть масса форм, в которых лучше живое или "зумовое" общение. Собственно, это и есть семинар - он же workshop - в классическом понимании.
Но соглашусь в том, что лекции в классическом же понимании действительно устарели. Половину их часов стоило бы передать на увеличение часов на семинары (и там как раз разбирать то, что изучено самостоятельно), а другую - смело освобождать.
Раньше универы/школы (а ещё раньше церкви) были центром передачи и распространения знаний, потому что информация не была особо доступна. Книг не так много, хороших ещё меньше да пойди их найди, поэтому лекции и конспектирование главных постулатов были неотъемемой частью процесса обучения. Сейчас же информации валом, успевай разгребать. Сегодня всё можно перевести на то, что раньше называлось заочным обучением. Прочёл книжку, покумекал мозгами, поискал дополнительные материалы (интернет/видеокурсы и тд) и на экзамен (или практические занятия). Понял материал в книге - молодец; не понял - ну значит не надо оно тебе, иди на другую специальность.
Есть один аспект, где наставник необходим. Неважно, как он будет называться - учитель, преподаватель, тренер, тьютор. Неважно где - от computer science до бальных танцев. Это - обратная связь, причём больше даже отрицательная: отлавливание ошибок, мест, где обучающийся отклоняется и начинает что-то делать не так или понимать не так.
А раз взаимодействие с другим, более опытным человеком включено в процесс, надо для него какое-то время и форматы заложить.
Важно и взаимодействие студентов друг с другом, особенно если речь идет о ВО. В нормальных ВУЗах имеется соответствующая среда: там вместе собираются люди, обладающие более-менее похожими компетенциями, способностями, интересами и т.п. Окружающая человека среда влияет на него, на его представления о нормальном, особенно в молодости.
Все-таки, хорошее образование - это несколько больше, чем набор знаний и навыков.
Короче: студентам нужно повариться в среде.
Никто не знает, зачем, но нужно, всем и без исключения. 8))
Каждый сам определяет, что ему нужно. Тем, для кого предназначены ВУЗы, это нужно, а остальным - не нужно. Это же очень просто.
Подавляющему большинству программистов достаточно нормального техникума, где должны обучать конкретным практическим навыкам использования готовых инструментов и обслуживания разработанных инженерами технических систем. И все.
Тем, для кого предназначены ВУЗы, это нужно
Всем, ага. 8))
В любом случае, если мы говорим о сложившейся ситуации, то таки да, это полезная фишка вузов. Вот только речь в стартовой коментарии ветки идёт о том, что сложившаяся ситуация анахронизм.
А если мы начинаем рассматривать возможности какого-то нового устройства, нет никакой причины привязывать "среду для варения" к вузу. Например, что-то аналогичное (оффлайн или онлайн, как угодно) литературным салонам 19-20 веков, на мой взгляд, было бы полезнее.
Подавляющему большинству программистов достаточно нормального техникума
Согласен.
где должны обучать конкретным практическим навыкам использования готовых инструментов и обслуживания разработанных инженерами технических систем
А вот категорически нет. Эти конкретные практические навыки будут устаревать ещё до того, как их начнут преподавать. Не надо так делать. Отличие техникума от вуза в данной области должно быть в ширине и глубине знаний.
Например, что-то аналогичное (оффлайн или онлайн, как угодно) литературным салонам 19-20 веков, на мой взгляд, было бы полезнее.
Представьте, что вы создали подобный салон и сидите ждете посетителей. Откуда они возьмутся?
Эти конкретные практические навыки будут устаревать ещё до того, как их начнут преподавать. Не надо так делать. Отличие техникума от вуза в данной области должно быть в ширине и глубине знаний.
Для общего случая - согласен, хотя это сильно зависит от области деятельности. Главное, что ширина и глубина в техникуме строятся относительно профессии, в вузе - относительно области знаний или направления деятельности.
Представьте, что вы создали подобный салон и сидите ждете посетителей. Откуда они возьмутся?
Если просто сижу и жду, то, со всей очевидностью, ниоткуда. А так их рекламировать могут те же преподаватели, например. Вообще, во внутривузовой среде особенно плохо как раз то, что она внутривузовая, на мой взгляд...
А так их рекламировать могут те же преподаватели, например.
Вот еще одно предназначение материального архаичного вуза. Сам по себе вуз - это фундамент, на базе которого может строиться что-то новое.
Вообще, во внутривузовой среде особенно плохо как раз то, что она внутривузовая, на мой взгляд...
Это уже вопрос конкретной реализации. В нормальном вузе с нормальным профессорско-преподавательским составом есть гранты, договора, исследования, открытия, изобретения, семинары, конференции и т.п. Кроме этого, особых ограничений на деятельность вуз не накладывает.
Вот еще одно предназначение материального архаичного вуза
Вообще слова "вуз" там не было. 8)) По факту — да, конечно. Никто и не предлагал упразднить вузы как класс, но некоторые вещи объективно устарели, как, например, лекции. Вот какой смысл торчать с 8ми утра и мучительно пытаться понять, что там препод говорит, когда единственная мысль, способная задержаться в голове — это обдумывание способа убийства тех, кто такое расписание придумал?.. А, наоборот, какой-нибудь физ или химпрак без оффлайна я в принципе не способен вообразить. Есть ещё куча вещей где-то посередине.
Это уже вопрос конкретной реализации
Так я про конкретную реализацию aka "среда для варения = общага + студенты на переменах". Это не единственный вариант, только и всего, со своими плюсами и минусами.
Стирается грань между очным и заочным обучением.
На мой взгляд нет. Я учился в универе с добровольным посещением лекций. Нам профессора заранее выдавали конспекты, я их смотрел и если всё было понятно, то просто не шёл на лекцию. Если были вопросы, то приходил и задавал. И я бы сказал что я ходил где-то на 60-70% лекций и залы совсем не пустовали.
Ну и плюс то, что посещение лекций добровольное, не значит что посещение практических занятих, семинаров и тем более экзаменов тоже было добровольное :)
Заходить надо с другой стороны: откуда информация, что ВО снижает количество таких косяков? В моей практике работодатель всегда предпочтет работника с подтвержденным опытом работнику с ВО, но без опыта. Потому что ВО ничего не гарантирует, кандидат с ВО и двух слов связать порой не в состоянии, потому что 4 года учился не предмету, а чему-то другому.
индусы сделали всё в полном и точном соответствии с требованиями и спецификациями, которые им дали белые специалисты (более того, отступать от этих спецификаций они не имели права).Всё так, но есть нюанс. Соответствовать спецификации может как адовый говнокод, так и вполне нормальный код. Утрированный пример — оба куска кода соответствуют спецификации «вывести числа от 1 до 10»
for (i = 1; i <=10; i++) {
print i;
}print 1;
print 2;
print 3;
print 4;
print 5;
print 6;
print 7;
print 8;
print 9;
print 10;
Но на практике второй пример (обычно) более труден в поддержке и менее устойчив к модификациям (хотя я слышал, что в embedded так и пишут).
Проблема с индийскими аутсорсерами в том, что спецификации могут быть не на 100% полными, а, скажем, на 98%. И если внутренний инженер компании может проявить здравый смысл, уточнить спеку, сделать на опыте, обсудить с коллегами и т.д., то удалённые аутсорсеры просто забьют, так как у них нет прямой коммуникации с инженерами писавшими спеку. Из-за множества причин, таких как другой часовой пояс, некоторый культурный барьер (иногда и языковой), нежелание выглядеть глупым, так как за забором ещё 10 человек на твоё место хочет попасть.
Впрочем, это всё оффтоп, и к теме высшего образования прямого отношения не имеет от слова совсем.
Институт на на данный момент — корочки (которые потом даже не спрашивают), и бездарные про$ранные 5-6 лет жизни, где тебя научат только, какому преподу какой коньяк занести. На выходе знаний как у рыбки и никуда не берут на работу.
Если относиться к собственному образованию пассивно, то так и будет.
Но для желающих достичь большего есть все возможности — факультативы, олимпиады, конференции.
Самая главная беда российского ВО — что 17-летний студент сам не понимает, зачем он ходит в институт. Полоумные деды и т.п. — следствие; какой IT-специалист согласится тратить своё время на 30 скучающих лбов, которым не нужно ничего, кроме чтоб поскорее отпустили? Лично меня хватило на один семестр.
А когда преподавал на курсах, никаких проблем не было — кто-то просто прекращал ходить, кого что-то не устраивало или предмет прекращал быть интересным. Но зевающих — не было. Но я и по тухлым методичкам, конечно, преподавать бы не стал. А в ВУЗах иначе никак.
Ну и курсов с глубоким изучением нюансов, для тех кто уже достаточно глубоко в теме, я встретил ровно 0.
Вот и получаем, что человек, который хочет заниматься чем-то прикладным, причем довольно простым, не понимает, зачем просиживать штаны 5 лет, потому что ему — ему лично — хватило бы средне-специального или вовсе курсов.
tyomitch
достаточно предложить преподу свой вариант работы.
Например, в качестве курсовой работы по теории языков программирования и методам трансляции я оформил свой транслятор языка и виртуальную машину исполнения получающегося промежуточного кода, которые написал сам до того. В качестве лаб по программированию периферии — написал пару драйверов для своей ОС. Да и с дипломом то же самое. Другое дело, что частично это было создано до и вне. Но да — если голова на месте, скучная практика сразу выметается взамен интересной тебе. По моим наблюдениям, множество студентов, чисто в силу юности и слабого характера, даже не думают о том, чтобы ситуацию гнуть под себя, к сожалению.
ВУЗовская учеба должна быть более академичной, нацеленной на исследования, а не просто кодирование (запрограммирование что ли) алгоритмов, перекладывание из структуры в структуру.
Может быть университетское образование. Но не ВУЗовское в целом. Потому что ВУЗ это и высшее профессиональное тоже. Например те же врачи, юристы и учителя в техникуме вряд ли смогут адекватное образование получить.
Вот и получаем, что человек, который хочет заниматься чем-то прикладным, причем довольно простым, не понимает, зачем просиживать штаны 5 лет, потому что ему — ему лично — хватило бы средне-специального или вовсе курсов.
Поэтому в куче стран у вас ВО в "прикладных" профессиях это либо бакалавр три года, либо магистр пять. Причём сделав бакалавара магистра можно доделать потом.
Плюс есть более "теоретические", а есть более "прикладные" ВУЗы.
И ПТУ/техникум тоже где-то три года. Но там уровень материала ниже и его в целом меньше.
Но не ВУЗовское в целом. Потому что ВУЗ это и высшее профессиональное тоже. Например те же врачи, юристы и учителя в техникуме вряд ли смогут адекватное образование получить.
Про средне-специальное я именно в разрезе программирования написал, весь абзац задан началом.
И ПТУ/техникум тоже где-то три года.
У нас-то бакалавр 4.5 года ЕМНИП, специалитет (вроде же пока еще есть) — 6.
Но там уровень материала ниже и его в целом меньше.
Смотря где, я был свидетелем того, что ребята из городского техникума были сильнее подготовлены, чем в местном политехе, по пересекающимся предметам. Но да, это скорее исключение. Смысл в том, что на более низкой ступени пмсм можно дать больше «тела» профессии и меньше философии, и, например, физики. Или даже матана, но с упором, наоборот, на дискретку и т.п.
Нужно разделение — те, кто хочет «идти в ремесло», пойдут в техникум, получат реальные практические, актуальные навыки. Если почувствует вкус — должен иметь возможность перевестись, скажем, в головной ВУЗ на вышку. Те, кто хочет в computer science в более широком смысле — идет сразу в ВУЗ.
Плюс есть более «теоретические», а есть более «прикладные» ВУЗы.
Да, но вот я учился в «ВУЗ профессионального образования», или как это формально в точности называется, но проходил и философию, и физику, и всю математику. Хотя программирование нам и нормально дали, но тут скорее просто потому что в 6 лет получилось и то, и то упаковать. Я не жалею, учился с удовольствием, но вот стоило сделать разделение ПМСМ.
У нас-то бакалавр 4.5 года ЕМНИП, специалитет (вроде же пока еще есть) — 6.
Ну тогда бы я сказал что "у вас" что-то идёт не так :)
Нужно разделение — те, кто хочет «идти в ремесло», пойдут в техникум, получат реальные практические, актуальные навыки. Если почувствует вкус — должен иметь возможность перевестись, скажем, в головной ВУЗ на вышку. Те, кто хочет в computer science в более широком смысле — идет сразу в ВУЗ.
Так оно и сделано в куче стран. Не знаю относится ли к ним конкретно Исландия, но в Европе такое встречаешь часто. Плюс часто ещё и сами ВУЗы делятся на университеты и институты.
Ну тогда бы я сказал что «у вас» что-то идёт не так :)
Может, не 4.5, а 4, я точно не помню. Но меня это тоже удивило, когда я приехал в РФ на учебу. В прибалтике было 3+2, а тут 4+2. Но надо сказать, что в моем ВУЗе в течение года, или даже больше, целый день выделен на занятия на военной кафедре, у нас учили операторов ПВО и техников для авиации.
По поводу диплома — ещё находясь в ВУЗе устроился на работу, но что могу сказать, после окончания института — уволился с этой организации и устроился примерно на такую же по должностным обязанностям работу, но ЗП примерно в полтора раза выше, так что, говорят, что диплом не нужен только те, кто не работал во время учёбы.
Успела ли модель обучения ВУЗа полностью подстроиться под новые реали? Например, в 2000 г. Википедии ещё не существовало… 20 лет — мне кажется у среднего преподавателя стаж работы в ВУЗе больше, нет?
Помимо производительности, есть ещё и качество работы.
Начиная с некоторого момента, растёт вероятность допустить ошибку и выпустить брак.
есть мнение, что придется просто нанять на четверть больше персонала. Глядишь, и рабочих мест станет больше, с безработицей станет получше, повысится востребованность рабочего, и возможно даже подрастут зарплаты.
Согласен, и интересно, как будут в таком случае обстоять дела в сфере обслуживания, в частности государственный сектор как ЖКХ, и так далее, так как там и так тяжело достаться, а 4 -дневная неделя это -20% к пропускной способности.
Рабочий у станка способен утомиться, но вряд ли там можно эмоционально выгореть.
В министерстве труда в октябре 2019 года заявили, чтосокращение продолжительности рабочей неделивсе что угодно в России может привести к увеличению издержек на рабочую силу, а также себестоимости продукции.
Считаю, что будущее за удаленной работой. Работа в офисе — это анахронизм. Современные технологии (средства связи и интернет и прочее) позволяют обходиться без вот этих сборищ работников в одном месте.
два... я вот больше 4-х экономлю, если остаюсь дома... и вот это действительно на порядок улучшает жизнь... Мне кажется, что я вообще почти в отпуске за исключением каких-то там несущественных 8 рабочих часов за компом дома ))
Та же история: впервые попробовал удалёнку именно в прошлом году. Но по моим наблюдениям всё-таки коммуникации страдают: кто-то работает как раньше, с некоторыми вопрос проговорить стало заметно сложнее.
Но какой-то пласт коммуникации просто смывает начисто: от совместных походов за кофе, в ходе которых порой рождались классные идеи и ситуаций типа «глянул в монитор коллеги — увидел новый полезный инструмент» до парной работы над какой-то сложной задачей: вроде и Figma и многие IDE позволяют работать в совместном режиме, но всё равно не то.
И начать коммуникацию в офисе тоже гораздо легче. Запустить зум, проверить звук, договориться о времени — это всё неприятные пороги, которые надо преодолевать, а если звук идёт даже с небольшой задержкой — такие переговоры выматывают гораздо сильнее, чем живое общение.
Именно из-за этих моментов Apple настаивает на возвращении в офис.
а обычная халатность людей, которые прилично зарабатывают, но жмутся купить себе нормальную гарнитуру и прочее оборудование (допустим нормальный роутер, чтобы не было потерь пакетов и тд).
просто в «стародавние» (до ковида) времена это было нужно раз в иногда, а теперь удаленка постоянная, а до людей никак не доходит, что нужно организовывать себе рабочее место и настраивать всё чтобы онлайн коммуникация была эффективная и удобная.
Я не спорю что живое общение тоже нужно, но по другим причинам.
Вот насчёт порогов - в точку. До прошлого года и не думал, что такая куча коммуникаций - это простейшие диалоги на 3-4 реплики, при этом такие, что проще не в чате кнопки жать, а повернуть монитор к собеседнику и пальцем ткнуть. Ради них в Аутлук встречу кидать... такое себе...
С расшариванием экрана и в офисе проблем не было: большие экраны в каждой переговорке. Ну и асинхронные вопросы тоже всё равно как решать.
С третьей стороны, есть пара коллег, которые любят подойти и присесть, поговорить, и как назло - в самый неподходящий момент. Тут пороги как раз на пользу)
Когда наступает тяжелое время овертаймов работаешь с утра до ночи.
Видел у человека автоматизацию для умного дома(в частном доме живет, отдельный рабочий кабинет) — так вот у него в 18:00 срабатывает напоминание, а в 18:05 кабинет полностью обесточивается до следующего утра. Говорит что конечно может залезть и отключить, если захочет, но реально помогло поменять отношение к работе и отдыху, сидя на удаленке.
Вы сильно ошибаетесь, работа совместно в офисе имеет как множество плюсов в плане общей производительности, так и с точки зрения интересов отдельных сотрудников. В пандемию у нас многие "отсидели" год на удаленке, а потом были счастливы своему возвращению в офис, потому как большую часть жизни находиться в одном и том же месте, "в четырёх стенах" с беременной женой и постоянно требующими внимания детишками, и при этом ещё и работать, это жуткое извращение.
А были планы еще более грандиозные 70 лет назад:
Сталин предлагал действовать поэтапно. Сперва ввести 6-ти, а потом и 5-ти часовой рабочий день. Это поможет людям развиваться, повышать культурный уровень. Больше заниматься семьей, образованием детей. А значит – и стать счастливее, что есть конечная цель любого государства.
P.S. 7-часовой рабочий день был у нас до войны, но в связи с подготовкой к ней, был временно переведен на 8-часовой.
Больше заниматься семьей, образованием детей. А значит – и стать счастливее, что есть конечная цель любого государства.
Заметьте, что современный эксперимент главным образом заточен на продуктивность, а не на «счастье» раба. Если бы продуктивность заметно снизилась, то не смотря на уровень счастья раба — эксперимент был бы признан не состоявшимся.
Сталин же не ставил продуктивность во главу угла.
7-часовой рабочий деньПри шестидневной рабочей/учебной неделе. То еще удовольствие, честно говоря, одного выходного не хватает даже прилично отоспаться.
При этом если кто-то начнет говорить что мол это необходимость военного времени, мол Сталин предвидел войну с Гитлером, то ему легко ответить тем что рабочая неделя начала увеличиваться еще в 1932м году — еще до прихода Гитлера к власти, и тем что после войны эти драконовские правила не отменили. Отменил их уже Хрущев в 1957м году в рамках десталинизации.
Сталина были такие «новшества» как тюремные сроки за двукратное опоздание на 15 минут, тюремные сроки за недоносительство если опаздывает или прогуливает кто-то другой, а также запрет на возможность сменить работу.У нас не англосаксонский мир, у нас джентльменам на слово верить не принято. Можно ссылок на что нить будь не желтое и не упоротое в левые идеологии? А то уж слишком громко звучит.
А знаете что? Я в этот раз прикольнусь и скину ссылку на книгу фаната Сталина где он доказывает какой Сталин хороший и «опровергает вранье о Сталине». Полагаю, в книге «Великий оболганный вождь» «либеральных мифов» не будет, не правда ли?
stalinism.ru/elektronnaya-biblioteka/velikiy-obolgannyiy-vozhd-lozh-i-pravda-o-staline.html?start=14
Забавно, как он пытаясь опровергать мифы и копаясь в официальных документах только зарывает Сталина. Ну т.е. всю суть этой главы можно передать так:
«Это все либеральное вранье что при Сталине давали 5 лет тюрьмы за опоздание! На самом деле давали всего полгода тюрьмы, и поделом им — нечего опаздывать! Да и осудили там всего 3 миллиона по этому указу — про миллиард расстрелянных лично Сталины опять наврали».
Что бы просто провалиться в исторический экскурс без какой либо навязанной оценки происходящего со стороны.
Вам спасибо за то, что по прежнему джентльменам на слово верить продолжать нельзя.
При этом я вижу что вы и сами нашли эту ссылку на документ в котором устанавливается тюремный срок за прогул. Вам осталось только найти следующий за ним документ от прокуратуры, разъясняющий что опоздание более чем на 20 минут приравнивается в данном контексте к прогулу. По той ссылке что я вам дал ранее, этот документ упоминается, так что найти его вам будет несложно. Если вы конечно действительно хотите разобраться.
Вы акцентируете внимание не на главном смысле о том что сказал, а кто, и порой кажется если это бы сказал Черчиль/Гитлер/Рузвельт возможно на те же предложения хлопали в ладоши. Но высказал/предложил Сталин, ну ок... Почему предложил? Ну это просто: глядя на всеобщую механизацию труда, где одна машина заменяла кучу людей/лошадей, и другие штуки НТП то могло появится желание что люди будут меньше работать чтоб прокормить себя, только тут ошибка в прогнозах... при увеличивающей производительности труда начали расти потребности... не в том что неплохо перейти на 5 часовой рабочий день, но как сказал однажды один хабровчанин, если умерить хотелки/потребности до уровня 50 годов, даже не 30 или 20 когда это было высказано, то вся страна может хоть сейчас перейти и на 5 часовой рабочий день.
А так получается хочешь интернет + 10 мин в день, хочешь комп +1 час, + хочешь смартфон +1 и тд
И сейчас один ЦОД может обеспечить вычислительными мощностями всех жителей земли(если взять что 640кб должно хватить каждому).....
Согласно приказу наркома юстиции СССР и Прокурора Союза ССР № 84/133 от 22 июля 1940 года, рабочих и служащих, допустивших опоздание без уважительных причин более чем на 20 минут после обеденного перерыва или самовольный уход с работы ранее, чем за 20 минут до обеденного перерыва или окончания рабочего дня также следовало привлекать к судебной ответственности, как за прогул, по части 2 ст.5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 года[693].
Таким образом, за прогул и приравненное к нему опоздание более чем на 20 минут полагалось до шести месяцев исправительно-трудовых работ по месту работы с удержанием до 25 % заработка. То есть, нерадивые работники не отправлялись в тюрьмы и лагеря, а наказывались рублём, продолжая трудиться на своём рабочем месте.
Впрочем, в случае повторного прогула при не отбытом до конца наказании за предыдущий прогул и вправду можно было сесть в тюрьму. Согласно постановлению пленума Верховного суда СССР от 23 июля 1940 года:
«В тех случаях, когда осуждённый за прогул без уважительных причин к исправительно-трудовым работам по месту работы совершит во время отбывания этого наказания новый прогул без уважительных причин, такие действия осуждённого следует рассматривать как уклонение от отбывания назначенного по приговору суда наказания. В этом случае, применительно к ст.26 Исправительно-трудового кодекса РСФСР и соответствующим статьям НТК других союзных республик, не отбытый срок исправительно-трудовых работ заменяется тюремным заключением на тот же срок»[694].
Однако поскольку максимальный срок исправительно-трудовых работ по Указу от 26 июня 1940 года составлял шесть месяцев, срок тюремного заключения в подобном случае также не мог превышать шести месяцев.
stalinism.ru/elektronnaya-biblioteka/velikiy-obolgannyiy-vozhd-lozh-i-pravda-o-staline.html?start=14
Цитата с про-сталинского форума, где как раз подчеркивается гуманизм режима, который за двукратное опоздание мог посадить не более, чем на 6 месяцев.
И да, надо было опоздать не на 15, а на 20 минут, что в корне меняет дело.
Мне по-быстрому не удалось, потому и спрашиваю.
А как бы Вы предложили реагировать на неоднократное опоздание более, чем на 20 минут БЕЗ уважительной причины?
И, насколько видно из приведённой Вами цитаты, сажали не просто за оаздание, а за уклонение от назначенного судом наказание.
ему легко ответить тем что рабочая неделя начала увеличиваться еще в 1932м году — еще до прихода Гитлера к власти
не легко, 27 июня 1930 г.:
Важнейшим результатом мирового экономического кризиса является обнажение и обострение противоречий, присущих мировому капитализму.
а) Обнажаются и обостряются противоречия между важнейшими империалистическими странами, борьба за рынки сбыта, борьба за сырьё, борьба за вывоз капитала. Теперь никого из капиталистических государств уже не удовлетворяет старое распределение сфер влияния и колоний. Они видят, что изменилось соотношение сил и нужно соответственно с этим переделить рынки сбыта, источники сырья, сферы влияния и т. д. Главное из этих противоречий — противоречие между САСШ и Англией. И в области вывоза готовых товаров, и в области вывоза капитала борьба идёт, главным образом, между САСШ и Англией. Стоит взять любую экономическую газету, любой документ о вывозе товаров и капитала, чтобы убедиться в этом. Главная арена борьбы — Южная Америка, Китай, колонии и доминионы старых империалистических государств. Перевес сил в этой борьбе, — причём перевес определённый, — на стороне САСШ.
За главным противоречием идут противоречия не главные, но довольно существенные: между Америкой и Японией, между Германией и Францией, между Францией и Италией, между Англией и Францией и т. д.
Не может быть никакого сомнения, что в связи с развивающимся кризисом борьба за рынки сбыта, за сырьё, за вывоз капитала будет усиливаться с каждым месяцем, с каждым днём.
Средства борьбы: таможенная политика, дешёвый товар, дешёвый кредит, перегруппировка сил и новые военно-политические союзы, рост вооружений и подготовка к новым империалистическим войнам, наконец — война.
Я говорил о кризисе, охватившем все отрасли производства. Но есть одна отрасль, которая не захвачена кризисом. Эта отрасль — военная промышленность. Она всё время растет, несмотря на кризис. Буржуазные государства бешено вооружаются и перевооружаются. Для чего? Конечно, не для беседы, а для войны. А война нужна империалистам, так как она есть единственное средство для передела мира, для передела рынков сбыта, источников сырья, сфер приложения капитала.
Вполне понятно, что в этой обстановке так называемый пацифизм доживает последние дни, Лига наций гниет заживо, «проекты разоружения» проваливаются в пропасть, а конференции по сокращению морских вооружений превращаются в конференции по обновлению и расширению морского флота.
Это значит, что опасность войны будет нарастать ускоренным темпом.
Ну и я нашел информацию, что в 1932 году осуществлялся переход с 8 часовой и 6 дневной рабочей недели (1 день выходной) к 7 часовой и 5 дневной (1 день выходной, рабочий цикл 6 дней).
По разным источникам, по факту — при Сталине рабочая неделя сначала уменьшалась, а потом во время второй мировой войны — увеличивалась, после войны — уже не изменялась (речь про сталинский период).
11 ноября (29 октября по старому стилю) 1917 года декретом СНК в России был установлен 8-часовой рабочий день (вместо 9-10-часового, как это было ранее) и введена 48-часовая рабочая неделя с одним выходным днем. Предусматривалось сокращенное рабочее время на особо вредных для здоровья производствах. 9 декабря 1918 года был принят Кодекс законов о труде РСФСР, закрепивший эти положения.
Со 2 января 1929 года по 1 октября 1933 года в соответствии с постановлением Центрального исполнительного комитета и СНК был осуществлен постепенный переход на 7-часовой рабочий день. Рабочая неделя составляла 42 часа. 26 августа 1929 года постановлением СНК СССР «О переходе на непрерывное производство в предприятиях и учреждениях Союза ССР» была введена пятидневная рабочая неделя с одним выходным днем (четыре рабочих дня подряд, пятый — выходной).
На эту тему
В ноябре 1931 года СНК СССР принял постановление, в котором разрешил наркоматам и другим учреждениям вернуться на шестидневную рабочую неделю. 27 июня 1940 года вступил в силу указ президиума Верховного Совета СССР о переходе на 8-часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе (воскресенье — выходной). Рабочая неделя стала составлять 48 часов.
После начала Великой Отечественной войны, 26 июня 1941 года, Президиум Верховного Совета СССР подписал указ «О режиме рабочего времени рабочих и служащих в военное время», в соответствии с которым вводились обязательные сверхурочные работы от 1 до 3 часов в день. Отменялись отпуска. Эти меры военного времени были отменены указом Президиума Верховного Совета СССР 30 июня 1945 года.
По окончании послевоенного восстановительного периода в 1956-1960 годах рабочий день в СССР постепенно (по отраслям народного хозяйства) был вновь сокращен до 7 часов при шестидневной рабочей неделе (воскресенье — выходной), а рабочая неделя — до 42 часов. 7 марта 1967 года ЦК КПСС, Совет министров СССР и Центральный совет профсоюзов приняли постановление «О переводе рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями».
Ну и я нашел информацию, что в 1932 году осуществлялся переход с 8 часовой и 6 дневной рабочей недели (1 день выходной) к 7 часовой и 5 дневной (1 день выходной, рабочий цикл 6 дней).
По разным источникам, по факту — при Сталине рабочая неделя сначала уменьшалась, а потом во время второй мировой войны — увеличивалась, после войны — не изменялась.
Нет, вы здесь что-то напутали. Там еще была 5-дневная неделя и другие эксперименты. По факту каждое изменение увеличивало количество рабочих часов в году если их аккуратно посчитать.
А статисты еще отрапортуют, что уменьшение продолжительности рабочей недели снизило безработицу. Ведь где-то наймут этих дополнительных рабочих.
Про последнее — а чем не по факту снижение безработицы путем генерации новых рабочих мест, на которые к тому же есть кого нанять? Был чел без работы, стал с работой — профит. А остальное — sad but true.
В итоге общая прибыль которую могли получить прежние работники делится на плюс одного.
Прежние сотрудники стали зарабатывать меньше, зато у них появился дополнительный день свободного времени. Довольно справедливо, не вижу повода для беспокойства. Кроме того, сотрудники на такой схеме работы нередко могут брать дополнительные смены, если есть желание.
Например, мне встречалась такая схема работы в сфере взаимодействия с людьми. Каждый день недели поделён на 2 шестичасовые смены. Обязательное требование - 5 смен в неделю и не более 1 опоздания не более чем на полчаса. Кто возьмёт 9 смен и больше в неделю - премия. На сайте сделана форма записи на смену, предел записи - 24 часа до начала. Очень удобно, работники были довольны, можно планировать свою неделю под своё удобство. Известен даже случай, когда сотрудник отработал все 14 смен (да ещё и результат показал, за что получил почётный статус "Рекордсмен" и вскоре повышен до помощника руководителя подразделения).
не факт, что упадет. Зарплата есть баланс спроса и предложения на рынке труда. Спрос остается постоянным, предложение сокращается за счет сокращения безработицы - цена, то есть зарплата, в теории растет. На практике, скорее всего, не изменится сильно.
То есть, существенного влияние на экономику страны эти эксперименты не оказали. И неизвестно как внедрение четырёхдневной рабочей недели скажется при вовлечении 40%-60% всех работающих людей из 40%-60% предприятий всех отраслей.
В развитых странах работники офисного характера оказывают основное влияние на экономику страны. Кроме того, итоги эксперимента (а точнее, многих экспериментов) в полной мере согласуются с теорией. В такой ситуации нет повода для скепсиса: если и теория, и практика сходятся, значит, расчёты верны.
С другой стороны, существует некоторое количество профессий, где платят оклад за 8 часов присутствия на рабочем месте, из которых на достижения результата, требуемого начальству, тратиться примерно 6, а иногда и меньше часов(с учетом кофе-брейка). Остальное время проводится в соцсетях или на форумах. Почему не позволить работникам потратить это время на себя, возможно кто-то из них в это свободное время, например, выучит JavaScript и станет крутым фронтэндером. Ну или банально потратит время на отдых, что косвенно может способствовать повышению производительности труда.
работники, участвовавшие в эксперименте, чувствуют себя счастливее, здоровее и продуктивнее
Мастерство формулировки.
Оказывается, если предложить работнику меньше работать за те же деньги, то он чувствует себя лучше. Поразительно!
А разве вопрос в этом? Вопрос в том, можно ли сохранить ту же продуктивность, сократив рабочую неделю. И вот как на этот вопрос отвечают в отчете:
How were service provision and productivity affected?
In interviews [...] workers said they believed they could maintain a similar
level of service provision
Что в итоге? Эксперимент о том, что люди в принципе предпочитают поменьше работать, завершился однозначным успехом: люди говорят, что им понравилось работать меньше.
Сенсация!
Работайте хоть 1 день в неделю, если сможете при этом работать так же эффективно, как те, кто работает 5 дней в неделю, и ваш продукт выдержит ценовую конкуренцию с их продуктом.
Феноменальное невежество и чистый подлог.
Подлог, фейк, подмена понятий
… мы можем наблюдать в этом коментарии. 8)) Как всегда, за пропущенным самая интересная часть: "In interviews prior to the Icelandic Government trial"
А объективные данные по исследованию, как написано в том же пункте: "Appendix II offers a comprehensive overview, probing the detailed changes across the broad set of workplaces and industries in which shorter working hours took hold."
Я облажался, каюсь и посыпаю голову пеплом.
Рассмотрел данные (сводная таблица на стр.64), переобуваюсь, и меняю своё мнение на полностью противоположное.
Там, в приложении, приводятся метрики эффективности отделов до сокращения раб.недели и с сокращенной.
Попробуем узнать, является ли эффективность работы сотрудников во время эксперимента аномальной.
Возьмём значения эффективности отдела до эксперимента, вычислим нижнюю и верхнюю границы с пом. правила 3х сигм.
В 99% случаев значение эффективности любого следующего периода будет в пределах 3 стандартных отклонений от среднего значения.
Если аномалии нет (метрика эффективности укладывается в границы ожидаемых значений в 99% случаев) — значит сокращение раб.недели не повлияло на эффективность работы отдела.
Не знаю, применим ли этот метод здесь (считается ли эффективность отдела по годам нормально распределенной величиной?) и сомневаюсь в репрезентативности, учитывая что у нас всего по 3 значения на каждый отдел.
Если исследование настолько масштабное, почему в нём так мало цифр?
Что есть то есть, по крайней мере это кажется более объективным, нежели спрашивать изначально заинтересованных в определенном ответе сотрудников "считаете ли вы, что ваша продуктивность увеличилась?".
Investigative department (Average cases per month closed; ср.количество закрытых дел):
15/16: 7.83
16/17: 6.7
17/18 (эксперимент): 8.8Среднее значение: 7.265
Стандартное отклонение: 0.79
Ожидаемое значение: от 4.86 до 9.66Вывод: аномалии нет, сокращение раб.недели не повлияло на эффективность.
Department of charges (Days to process each charge, average; ср.количество дней на обработку):
15/16: 3.19
16/17: 12.5
17/18 (эксперимент): 7.6Среднее значение: 7.84
Стандартное отклонение: 6.58 (большой разброс - в этом отделе явно бардак!)
Ожидаемое значение: от 0 (отрицательное значение приводится к 0) до 27.59Вывод: аномалии нет, сокращение раб.недели не повлияло на эффективность.
В обоих случаях эффективность осталась в рамках ожидаемой, ЧТД.
Я был не прав :)
Прошу прощения за ядовитость в предыдущем коментарии, был неправ.
Если исследование настолько масштабное, почему в нём так мало цифр?
Ну в Исландии в принципе народу-то не ахти, как в Калуге примерно (около 300 тысяч), так что оно-то масштабное в процентах от населения, но в абсолютных цифрах не впечатляет.
И меня ещё интересует, не будет ли, как эйфория пройдёт (то есть через пару лет), деградации производительности к средней.
Я не о количестве участников, а именно в количестве и качестве данных.
Как-то очень хитро прячут, описывают просто на словах (мы посчитали, и вот стало на N% лучше/хуже, как и что мы считали — не покажем), попахивает.
Они это даже объясняют, но доверия особо не вызывает.
Note that not all statistics available in public reports have been listed
here. Data were excluded when, a) the statistic was not in any way under the
control or influence of the workers or workplace (e.g. number of applications
filed by others, or active users of a service), [...]
Если брать метрики по месяцам/неделям/дням, вместо годовых, то может оказаться, что прирост обусловлен конкретными сотрудниками/внутренними и внешними процессами, а не тем, что "счастливые работники продуктивнее". Грубо говоря, раньше на счетах считали, потом калькуляторы купили, потом в эксель перешли, потом специальный софт заказали, потом поменяли 60летнего сотрудника на 30летнего, потом закон какой-нибудь вышел, который затормозил процесс — метрика меняется, только она никак не связана с количеством рабочих дней/часов.
Годовая метрика просто вжух, и смазала всё до "среднего в вакууме". Это среднее что-то показывает, но что — непонятно: корелляция есть, ясности нет.
не будет ли, как эйфория пройдёт, деградации производительности к средней
Так она и так средняя (там незначительные флуктуации по несколько процентов в обе стороны), в этом и сенсация: работают меньше, производительность не хуже, а счастья больше.
Как-то очень хитро прячут, описывают просто на словах (мы посчитали, и вот стало на N% лучше/хуже, как и что мы считали — не покажем), попахивает.
Ну это, во-первых, не научная публикация, во-вторых, обычно так и делается, сырые данные редко (по ощущениям) сразу куда-то выкладывают, но можно запросить их у авторов.
Так она и так средняя (там незначительные флуктуации по несколько процентов в обе стороны), в этом и сенсация: работают меньше, производительность не хуже, а счастья больше
Не, как раз производительность (на единицу рабочего времени) выросла. Иначе бы она не осталась такой же календарные периоды.
А мне очень нравится график 2/2 по 12-13 часов. Первый рабочий день ты пашешь отдохнувший, второй день пашешь зная что завтра выходной. На пятидневке во вторник, среду, четверг работа не идет, будешь пахать- силы кончатся, а потом еще работать.
С такими людьми очень неудобно что-то планировать в выходные
Сокращенная рабочая неделя это хорошо. Для рабочих. А вот для хозяев бизнеса - не очень, их будет грызть мысль, что рабочий за 12 часов наверняка сделает больше, чем за 6. И производства и удаленные рабочие места будут постепенно выносится в страны, с менее либеральным законодательством - Южная Азия, Южная Америка, Африка. Экономика этих стран будет потихоньку расти, а в цивилизованных - стагнировать.
А так-то 6-ти часовой рабочий день - это прекрасно, я уже его хочу)
А вот к себе я такой подход применить не могу: если не работаю на выходных — постоянно идёт ощущение что не успеваю, что много задач и целей, что чтобы остаться на месте в конкурентном рынке — надо бежать изо всех сил. Хотя возможно если бы я больше отдыхал — тоже эффективнее бы работал.
Если дать хозяевам бизнеса волю, они и детей погонят работать. Уже проверено.
Разумеется. Там, где реальное производство - в Юго-Восточной Азии - там полно ручных и неквалифицированных работ. И потогонная система никуда не делась.
Впрочем, и в Европе найдется, что делать, - стройки, уборка мусора, сельское хозяйство, сфера услуг.
Во всем мире 218 миллионов детей в возрасте от 5 до 17 лет вынуждены работать. 152 миллиона являются жертвами современного рабства, а 73 миллиона из них заняты опасным трудом.
В Африке 1 из 5 детей (19,6%), занят трудом. В арабских государствах — 1 из 35 (2,9%), в Европе и Центральной Азии — 1 из 25 (4,1%), в Северной и Южной Америке — 1 из 19 (5,3%), в Азиатско-Тихоокеанском регионе — 1 из 14 (7,4%).
В Африке 1 из 5 детей (19,6%), занят трудом.
Довольно ожидаемо, если стругать буратин безо всяких ограничений, содержать их не на что, учить зачастую тоже негде. У нас тоже во времена барщины да крепостного права было - можешь держать косу серп? Вперёд в поле на рассвете.
эм, производство уже лет 20 как туда вынесли, сейчас не знают, как обратно вернуть, да еще и отдавать никто не хочет. Удаленные рабочие места уже лет 15 как выносятся в виде всяких там фрилансерских бирж и прочего. Только толпа африканцев не напишет хороший код, не спроектирует хорошее устройство, и сольется посреди проекта. А те, кто напишут и спроектируют - так те из той же Африки теряя тапки свалят.
если работник сделает ту же работу за 6 часов вместо 8, при этом не тратя 2 часа на ффтыкание в развлекательный интернет или чаепития, бизнесу даже лучше.
У нас фирма несколько лет назад ввела 36-часовую неделю. Вообще без всякого давления или даже предложений со стороны сотрудников. На новогоднем корпоративе обьявили и всё. Многие сначала даже подумали что это начальство так пошутило.
Правда с условием что первые 4 часа сверхурочных в неделю не оплачиваются. Если они есть.
Пока всех-всё устраивает. В том числе и фирму :)
Ты новость-то читал? Там 9-ти часовой рабочий день будет.
даже учитывая потерю 25% дохода (об этом ниже) — это небо и земля, если я раньше заканчивал ± в 16:30 то счас рабочее время сократилось на 2 часа (до 14:30)
у меня конечно не стандартный случай
1. работа в 400 метрах от дома. (5 минут пешком и 1-2 минуты на машине с поиском парковки, то есть вставая на работу, я могу просыпатся за 10-15 минут до)
2. есть вторая частная работа, на которую стало больше времени и не приходится бегать как подорванный, которая компенсировала потерю части зарплаты (она и раньше была, но времени категорически не хватало).
3. у меня почти идеально совпадает время начала/конца работы с временем начала/конца учебы детей (с 8 утра до 14:20 они учатся, отвожу/забираб их я, все не далеко, в пределах 5-10 минут на машине туда/сюда)
Это очень смешно. Сократить одну работу чтобы... было время на другую. По сути Вы пришли к примерно обычному фултайму за примерно свою обычную ставку и всего-лишь подвинули обеденный перерыв к удобному для Вас графику?
В IT, по крайней мере, нет ни единой причины работать 40 часов, это никак не увеличивает производительность, а лишь приводит к выгоранию и текучке кадров.
Авторы отчёта утверждают, что работники, участвовавшие в эксперименте, чувствуют себя счастливее, здоровее и продуктивнее.
В медицинских исследованиях мнение пациентов не рассматривается, так как оно слишком зависит от отношения самих пациентов, и от того, что им сказали исследователи.
То есть саму продуктивность надо измерять независимо от этих работников.
Прям сразу бросается в глаза, да?
Мне тоже бросилось, только я сильно резче отреагировал, пришлось рассмотреть данные поближе: https://habr.com/ru/news/t/566480/#comment_23234812
Да да да. Спросите мнение пациентов в больницах. Я ненавижу выходные будучи больным. "Врач выходной, дежурная сестра на этаже. Выпишем в понедельник." Мои анализы пришли вечером в четверг. Я жду лечащего врача до понедельника. Давайте ближе к реальности. Все оптимизировать невозможно. Совсем ничего не оптимизировать нельзя.
Если человека у которого суть работы заключается в выполненном объеме до определенного срока дурацкие требования сидеть от звонка до звонка — это повод оптимизации. Если человек обеспечивает работоспособность какого-то процесса в заявленное время (контролирует конвейер, принимает клиентов, переворачивает пингвинов, протаптывает тропинки в парках) — это такая работа, что тут сокращать?
Когда будете делать ремонт в своей квартире, проведите эксперимент. Наймите бригаду, согласуй объем, качество работ, сроки, цену. А потом объявите, что разрешаете бригаде не работать по пятницам. И готовы помочь им советами по автоматизации их работы. О результатах можете доложить нам.
«не работа по пятницам» — скорее всего никому не выгодна. Людям, потому что срок ремонта затягивается, а рабочим — потому что и срок оплаты растягивается
Так я о чем и говорю. В некоторых случаях в полной загруженности заинтересован и заказчик и исполнитель. И преподносить результаты исследований в общем ключе, что работая меньше все довольны не стоит. Такое надо предварять вступлением, что в отдельно взятой области смещение акцента на совершенную работу, а не на время проведенное на рабочем месте не ухудшило производственный результат.
В испытаниях принимали участие сотрудники различных сфер – офисные работники, сотрудники детских садов, социальные работники, медики.
А есть конкретные примеры? Вот такой-то человек, выполнял такой-то объем работы за 40 часов в неделю. А потом стал выполнять тот же объем работы за 35. Причем не потому, что раньше халтурил, а потому что специально первые пару часов работал медленно, чтобы дотянуть до конца работчего дня. А теперь, зная, что уйдет пораньше, выкладывается с первой минуты.
Для работ, где что-измеряется конкретное (скажем, "социальный работник посетил Х человек") не понимаю, чего вдруг он за меньшее количество времени посетит столько же. Меньше времени на визит тратить?
Врач на приеме быстрее осматривать пациента/писать/печатать станет, чтобы меньше времени потратить на прием?
А для "интеллектуальных" работ, а-ля "программист/сисадмин" с KPI сложности. "Сегодня я за 7 часов сделал столько же и так же качественно, как обычно за 8" - сложно четко измерить. Зачастую такие "ненормированные" специальности еще и больше времени на работу тратят, в том числе покинув офис продолжают думать над задачами...
Могу представить только отдельных чиновников, которые и раньше не особо напрягались и просто отсиживали отведенные часы, а теперь их стали отпускать домой пораньше... Конечно они будут довольны. Проблемы возникнут у тех, кто раньше мог условно забрать ребенка из садика, и дойти до чиновника, а теперь не сможет. Того домой отпустили.
Но это в любом случае вопрос не производительности труда, а "нафига столько чиновников". Если запросто, без потерь, можно сократить их рабочее время на 12%, может просто их количество на 10% сократить?
К эксперименту еще есть вопросы. Мне кажется, что если взять существующий коллектив и сократить время обязательного присутствия на 1 день в неделю, то он возможно и сможет сохраняя продуктивность стать счастливее. Что вобщем-то эксперимент и показал.
А если начинать набирать вторую группу из новобранцев? Никогда не работавших в этой фирме. Стажеров только после обучения. Которые не обладают ощущением требуемого объема работы.
Для чистоты эксперимента сформировать две группы из новобранцев (исключаем влияние опыта) и одних помещаем на 5 дневную неделю, вторых на 4 дневную. По прогнозам их продуктивность должна быть одинакова, причем вторые еще и более счастливы будут. Что-то я подозреваю, в долгосрочном периоде они выйдут на условный показатель "3 табуретки в день на человека" во всех группах.
То есть я задаю следующий вопрос. Нужно именно сокращать время работы (уменьшать), или можно сразу работать не долго?
Хм, а как вы определяете "требуемый объём работы"? Ну то есть например даже для 40-часовой недели? Неужели оно так совпало что вот прямо во всех фирмах этот объём укладывается ровно в 40 часов? :)
Давайте возьмем какую-нибудь не сильно напрягающую мозг но и не сильно физически напряжную деятельность. Требующую просто аккуратности и короткого срока обучения. Условный менеджер интернет-магазина, в обязанности которого входит внесение описаний товаров и его фотографий в базу. Входящий поток новых товаров такой, что работа есть всегда. Берем много таких человечков, усредняем, смотрим как они работали последний год и получаем продуктивность в виде N товаров в месяц на человека. Это эталонная продуктивность.
Теперь набираем новые коллективы, одинаково обучаем, первый на такую же 5-дневную неделю, а второй на 4-дневную. Входящий поток обновлений такой же (очередь никогда не пустует). Все остальные условия сохраняются. Просто приходишь и работаешь. Через год (или какой там срок эксперимента требуется) половину первой группы тоже сдвигаем на 4 дня. А половину второй группы ставим на 5 дней (типа эксперимент закончен). Вот эти результаты интересуют.
А еще предлагаю периодический график. Месяц 4 дня, месяц 5. Выйдут ли они на низкий или высокий показатель в среднем? Т.е. будут ли они на 4 дневке работать плотненько и сохранять ритм на 5. Или же на 5 дневке будут расслабляться, типа есть день закрывать долги.
Это эталонная продуктивность.
Так "эталонная продуктивность" или "требуемый объём работы"? Это всё-таки немного разные вещи.
Теперь набираем новые коллективы, один на такую же 5-дневную неделю, а второй на 4-дневную. Входящий поток обновлений такой же (очередь никогда не пустует). Все остальные условия сохраняются. Просто приходишь и работаешь.
И внезапно выясняем что на 5-дневную неделю кандидатов нет. И все хотят 4-дневную. И если вы такое не предлагаете, то предлагают ваши конкуренты. А то и 3-дневную. Или даже 2-дневную. И что вы будете делать? И какой обьём работы у вас теперь будет "требуемым"? :)
Так или иначе зарплата коллектива зависит от прибыли магазина. Сколько товара прошло через магазин, столько денег (от условной наценки на закупочную стоимость) на всех и поделено. Все честно без покупки яхт топам, все по тарифной сетке одинаковой для всех групп.
Или со сдельной составляющей. Гарантированный оклад и условный рубль с оформленной позиции. Нету требуемого объема. Сколько сделал — все твое. Можешь ничего не делать, на доширак хватит. Можешь молотить без остановки 600 знаков в минуту все 4 (5) дней в неделю и писать прямо в баночку под стол. Факторов много. Хочется как раз понять, в каких условиях работы эксперимент покажет наибольшую эффективность, повышение продуктивности и счастья.
Так или иначе зарплата коллектива зависит от прибыли магазина.
Ну да, к этому мы и приходим. И если у нас прибыль позволяет снизить время работы с 40 часов до любого меньшего значения, то всё остальное это банально вопрос раздела прибыли между фирмой и сотрудниками.
И похоже в той же Исландии у большинства фирм прибыль позволяет снизить время работы до 36 часов без особых проблем :)
Я бы утрировал модель до следующей: человек выходит в лес и собирает ягоды. Вечером приезжает оптовик и покупает у него все собранное. Всегда по одной цене, всегда весь урожай. Можно продать килограмм, можно 100. Можно ходить по лесу гуляя и принести одну корзиночку. Можно бегать с огромным рюкзаком по 10 ходок в день и валиться вечером замертво. Ягоды в лесу всегда есть. В конце рабочего дня человек садится в транспорт и оказывается дома (на какой дом и транспорт заработал, там и оказывается), т.е. живет не в лесу. Лес — это место работы.
Это был условный пример. Я хотел привести пример работы которая нифига не творческая (где понятия длительности рабочего дня очень условные)и не конвейерная (где важно именно присуствие на рабочем месте).
Заполнять формы, собирать условные ягоды, писать простые программы, сверять документы, рисовать кнопки, чинить телефоны… Все что можно оценить в штукочасах.
А если начинать набирать вторую группу из новобранцев? Никогда не работавших в этой фирме. Стажеров только после обучения. Которые не обладают ощущением требуемого объема работы.Мне кажется наоборот, те, кто работал 5 дней, а потом перешел на 4 — будут довольны. А вот новая группа, которая сразу на 4 дня, будет воспринимать это как должное.
Для чистоты эксперимента сформировать две группы из новобранцев (исключаем влияние опыта) и одних помещаем на 5 дневную неделю, вторых на 4 дневную. По прогнозам их продуктивность должна быть одинакова, причем вторые еще и более счастливы будут.
— Теперь будем работать по-новому, а именно:
— Понедельник — день отдыха после выходных
— Вторник — день подготовки к рабочему дню
— Среда — рабочий день
— Четверг — день отдыха после работы
— Пятница — день подготовки к выходным
— Вопросы есть?
Голос из строя:
— Ну и до каких пор мы по средам вкалывать будем?
Авторы отчёта утверждают, что работники, участвовавшие в эксперименте, чувствуют себя счастливее, здоровее и продуктивнее.
Ну просто кто бы мог подумать что снижение нагрузки на человека при тех же доходах сделает его счастливее.
Результаты:
1. «Усложненная» среда работает, только если с ее помощью ты действительно разгружаешь пятницу и не дергаешься в выходные. Иначе — это превращается еще в одну точку стресса.
2. Четырех-пятичасовой день крут тем, что ты можешь свалиться в поток, не прерываясь на обеды и перерывы. Упал на стул и вкалываешь, пока будильник не сработал.
3. Последние два часа в восьмичасовой реально тяжелые, с их исключением день становится заметно легче. Как разница очень маленькой и просто маленькой зарплаты: на 30 тысяч в месяц за МКАДом еле сводишь концы с концами, на 40 — уже можешь себе что-то позволить.
В целом лично мой, не исландский эксперимент показал, что 30 часов — мало. Ну или я не научился нормально планировать рабочее время (иначе бы не заходил на хабр в 12 дня, хехе). Но продуктивность на час при уменьшении рабочего времени увеличивается, это факт.
Сейчас стараюсь держать режим 7-8-8-7-6 с обязательным поощрением себя в пятницу — в кино сходить, новых шмоток купить — и запретом на открытие документов/чатов на выходных.
Правильной дорогой идут товарищи!
Думаю, что работающим однозначно надо добиваться сокращения рабочего времени. Именно сокращения в часах, а не уплотнения недели, типа работаем 4 дня, но по 10 часов. Мне как айтишнику было бы лучше сидеть 6 часов в офисе, а 2 часа потратить на спортзал. Но у меня и так достаточно гибкий график, если я устал, могу те же 2 часа пойти погулять. Но у меня есть другой пример, знакомые работают на золотодобывающей фабрике на Урале. Вредное производство, смена 12 часов, больше 200 часов в месяц. Зарплата около 35 тыс. в месяц. Собственник фабрики Струков за прошлый год получил 8,6 миллиарда рублей. Сильно ли он обеднеет, если рабочие будут сохранять здоровье и работать по четыре 6-ти часовые смены вместо двух 12 часовых? Очевидно, понадобится в два раза больше рабочих, в два раза больше денег на найм. На конец 2019 года фонд заработной платы составлял порядка 1,7 миллиарда рублей. Работали бы по 6 часов в день за ту же зарплату, получили бы за год на всех пусть 3,5 миллиарда. Струкову перепало бы 6,9 миллиарда. Думаю, как-нибудь бы свел концы с концами. Но кто может заставить собственника отказаться от 1,7 миллиарда рублей в год?
Крупнейший в мире эксперимент по сокращению рабочей недели в Исландии завершился однозначным успехом