Комментарии 16
Это не называется разобрались. Это значит нашли подтверждение одной концепции патогенеза этого заболевания, что имеет весьма далёкое отношение к разработке методов лечения.
Ну как не имеет. Благодаря новым данным они отрезали одну ветвь исследований доказав её полную бесполезность. Что позволит перебросить силы на более лучшие направления. Плюс улучшили технологии изучения болезни
По-моему Карл Саган сказал, что человек с его разумом - это способ природы постичь саму себя (получить описания собственных механизмов). То есть человек - это интерфейс IReflection для Природы. В борьбе же человека с болезнями интегрально будет вечный паритет, так как это суть борьба природы с самой собой. Дифференциально возможны победы и неизбежны поражения - но это все явления порядка броуновских пробегов отдельных молекул.
В борьбе же человека с болезнями интегрально будет вечный паритет так как это суть борьба природы с самой собой
Или это переход эволюции на новый уровень: целенаправленное и контролируемое развитие. И существование проблем - это лишь один из стимулов.
Или Вы хотите сказать, что есть предел познания, который не позволит полностью понять механизмы функционирования человека как биологической машины?
Или Вы хотите сказать, что есть предел познания, который не позволит полностью понять механизмы функционирования человека как биологической машины?
Вне связи со сказанным @gleb_l, такой предел познания, вообще-то, есть. Полное понимание чего-то сводится к пониманию дедуктивного вывода этого чего-то в рамках системы, принимаемой за истинную (если у Вас есть другие варианты, предлагайте).
Формальная система определяется наличием алфавита, правил построения корректных выражений, набором корректно выраженных аксиом и логикой, посредством которой выводятся корректные выражения, называемые теоремами.
Неформальные системы по определению не могут дать полного понимания. Формальные системы не могут дать полного понимания потому, что они необходимо должны базироваться на примитивных понятиях и аксиомах.
Совокупность формальных систем, в которой примитивные понятия одной имеют определения в другой, а аксиомы одной являются теоремами другой - такая совокупность будет либо открытой, либо замкнутой по отношению ко всей совокупности понятий и аксиом.
Если она будет замкнутой, то мы будем иметь ситуацию типа "(понятие) А это Б, Б это С, С это А" и "А является аксиомой в теории ТА, но является теоремой в теории ТБ, в то время как Б является аксиомой в теории ТБ, но является теоремой в теории ТА". Т.е., порочный круг и отсутствие полного понимания.
Если она будет открытой, то мы будем иметь ситуацию, когда есть аксиомы, не имеющие доказательства, и когда есть понятия, не имеющие исчерпывающего определения. Т.е., опять-таки отсутствие полного понимания.
Отмечу теперь, что из этого всего не следует неизбежность паритета в борьбе между природой и человеком. Природа неизбежно победит. Человек и без полного понимания потенциально может достичь понимания достаточного, чтобы эффективно бороться с теми или иными эффектами природы, которые считает нежелательными. В конце концов, человек смог эффективно победить многие болезни и существенно повысить среднюю продолжительность жизни. Нет никаких особых предпосылок считать, что достигнут какой-то непреодолимый порог в этом акспекте.
Отмечу теперь, что из этого всего не следует неизбежность паритета в борьбе между природой и человеком.
Нет никакой борьбы. То, что код одной программы стал настолько умным, что он понял, что он состоит из кода программы и сумел убить несколько других программ в борьбе за ресурсы еще не делает его не кодом и пока никаких предпосылок, что код может выйти куда-то не существует, так же как человек является частью биологической природы.
и пока никаких предпосылок, что код может выйти куда-то не существует
Из того, что Вам не известно об их существовании, не следует, что их не существует. Даже элементарная арифметика вполне может выходить за пределы своего предмета, генерируя метаматематические высказывания, и это стало известно ещё в первой половине 20-го века. Но я рад за Вас, что Вам всё фундаментальное в этой жизни уже понятно. Завидую. Примите мои поздравления.
Даже элементарная арифметика вполне может выходить за пределы своего предмета, генерируя метаматематические высказывания
Точнее это высказывания о числах, которые сконструированы так, чтобы их можно было интерпретировать как высказывания о формальной системе, описывающей эти числа. Без этой интерпретации, внешней по отношению к формальной системе, это просто высказывания о числах. То есть арифметика сама по себе ни за какие пределы не выходит.
Без этой интерпретации, внешней по отношению к формальной системе, это просто высказывания о числах.
Формальная система и её интерпретация это две разные вещи. В этом смысле формальная арифметика не говорит о числах, она вообще ни о чём не говорит и, строго говоря, не является арифметикой. Есть просто алфавит, правила генерации последовательностей его символов, аксиомы - стартовые последовательности, плюс логическая система, также состоящая из алфавита, генерирующих правил и аксиом. Как только мы начинаем рассуждать о том, что система говорит о числах, мы вводим её интерпретацию на модели, которой и являются числа, их свойства, отношения и функции. Тогда эта система и становится арифметикой, если удовлетворяет соответствующую модель.
Гёделизация устанавливает однозначное соответствие между синтаксическими выражениями формальной системы и числами. Т.о., вся формальная система (включая и отдельные формулы, и доказательства этих формул) становится частью арифметической модели. Можно осмысленно говорить о синтаксисе в арифметических терминах (в терминах модели) с одной стороны, а с другой - арифметические свойства, отношения и функции имеют формальные репрезентации. В этих рамках арифметика способна формулировать метаматематические высказывания. Слова самого Гёделя (если верить книге "There’s Something about Gödel: The Complete Guide to the Incompleteness Theorem"):
We saw that we can construct propositions which make statements about themselves, and, in fact, these are arithmetic propositions which involve only recursively defined functions, and therefore are undoubtedly meaningful statements. It is even possible, for any metamathematical property f which can be expressed in the system, to construct a proposition which says of itself that it has this property.
Но как бы там ни было, потрясающие ум и воображение слова комментария - "код стал ... умным ... он понял ... сумел убить" - если они не подразумевают интерпретацию, то как, вообще, можно утверждать о коде, что он чего-то там "сумел"? Вам известны примеры кода, который работает сам по себе, без того или иного вида интерпретации (включая компиляцию в машинные коды, которые, в свою очередь, транслируются в работу процессора и памяти)? Имхо, если мы с места в карьер наделяем код (!!!) умом, пониманием, умениями, то с чего бы ему быть априори не способным выйти за любые другие пределы? Ведь за пределы кода он уже вышел...
Теорема Гёделя о неполноте, явно и недвусмысленно утверждает невозможность доказать некоторые утверждения в рамках любой достаточно сильной формальной системы. Как из этого получается "выход за пределы" я так и не понял. Выход за пределы формальной системы происходит, когда рассматривается другая формальная система с добавленной аксиомой.
Гёделизация позволяет не выйти за пределы, а добавить в теорию интроспекцию. И в результате этой интроспекции получить доказательство того, что мы (если идентифицировать себя с формальной системой) ограничены. Впрочем, в применении к людям "формальная система" включает в себя и Вселенную, которая поставляет дополнительные сигналы в дополнение к содержащемуся в яйцеклетке. Мы ещё даже не коснулись своих границ, да и не сможем, наверное.
Вам известны примеры кода, который работает сам по себе, без того или иного вида интерпретации
Когда рассматривается программа (или машинный код), то рассматривается и некий механизм её выполнения (машина Тьюринга, компьютер и т.п.). Собственно программа без указания способа её выполнить - это не программа.
если они не подразумевают интерпретацию
Они подразумевают интерпретацию.
Имхо, если мы с места в карьер наделяем код (!!!) умом, пониманием, умениями, то с чего бы ему быть априори не способным выйти за любые другие пределы?
Если интерпретировать "код" в оригинальном сообщении как процесс выполнения кода, то ничего такого удивительного там не сказано. Алгоритмы, которые меняют своё поведение по мере накопления данных известны давно. Ум, понимание, и прочее обычно определяются по поведению, а не с помощью телепатии.
Что-то я поплыл.
Т.е. гипотетически мы можем описать все законы физики нашей вселеной, просто что-то не сможем доказать, но сможем проверить?
Т.е. гипотетически мы можем описать все законы физики нашей вселеной, просто что-то не сможем доказать, но сможем проверить?
Совершенно верно. Классический пример - теоремы Гёделя о неполноте. В системе, достаточно выразительной для арифметики, можно найти корректное истинное высказывание, недоказуемое в рамках этой системы. Впрочем, для изложенной мной выше мысли теоремы о неполноте не необходимы.
Да. Мы не сможем познать себя полностью, это будет вечная рекурсия. Мы имеем ограниченный набор модальных ощущений (квалиа). Например, нет ощущения магнитного поля, как у пчел; нету сонара, как у дельфинов и т.д. Пределы модальных ощущений могут быть расширены, к примеру, появление субмодальности (субквалиа) цветности у тетрахроматов (вместо трёх йодопсинов - четыре).
Да и у нас имеются врожденные блоки кодов (не голая нейросетка), к примеру, чувство численности (внутритеменная бороздка). 1. 2. Микро и макролонки в первичном зрительном центре и т.д. На основе врожденных блоков кодов происходит обучения к подходящим условиям, происходит их рекомбинация, комбинации и т.д. Ну и обучение ограниченно пределом реакции, даже с учетом эпигенетического профиля.
Появляются вопросы: как мы поймем, что достигли окончательного расширения квалиа, а, следовательно, видим реальность такой, какой она есть? Мне мыслится, что это вечная рекурсия. Поэтому, по моему мнению, нужно время от времени быть философским скептицистом или же агностицистом по Канту (ноунемы реальности).
Международная группа исследователей под руководством Кембриджского университета выяснила, что болезнь Альцгеймера поражает несколько областей мозга, а не одну, как ранее полагали ученые. Авторы работы считают, что их исследование поможет в разработке потенциальных методов лечения от ряда нейродегенеративных заболеваний.
Никто не считает, что БА поражает ОДНУ область мозга. Она приводит к дегенерации в первую очередь холинергических нейронов, но молекулярные нарушения происходят по всей коре и в некоторых субкортикальных областях
Ученые обнаружили, что болезнь Альцгеймера распространяется не по цепочке, а создает очаги в различных клетках мозга, вызывая их гибель. Скорость распространения заболевания зависит от времени производства кластеров токсичных белков.
Какой "цепочке"? Откуда это взято? Да, болезнь возникает , примерно одновременно по всей коре мозга и прогрессирует. "Время производства кластеров токсичных белков" - имеется в виду возникающая неправильная конформация белков: тау-белка и бета-амилоида, из-за которой они начинают агрегировать (слипаться, образуя вместо отдельных молекул крупные макроскопические неработающие структуры). То есть, по-русски, "скорость образования агрегатов влияет на скорость развития заболевания".
В своей работе исследователи изучили образцы мозга умерших людей с болезнью Альцгеймера и провели ПЭТ-сканирование людей как с легкими нарушениями когнитивной функции, так и с диагностированным заболеванием. Белки тау и бета-амилоид образуют бляшки и клубки, которые известны под названием агрегаты, что приводит к смерти клеток и сокращению мозга.
Если точнее, в работе применяли методы от амплификации (усиление сигнала, в молекулярной биологии - кратное увеличение количества изучаемых молекул до детектируемой величины) неправильно свернутых белков из мозга после некропсии до позитронно-эмиссионной томографии живых людей. Последнюю фразу можно было дать в предыдущий абзац. "Агрегаты" - более расхожее и понятное слово, в то время как "клубки" и "бляшки" - это конкретные виды агрегатов тау-белка и бета-амилоида соответственно. С сокращения мозга поржал, спасибо.
Применив пять разных наборов данных к одной математической модели, исследователи обнаружили, что механизм контролирующий распространение болезни Альцгеймера является репликацией агрегатов в разных областях мозга.
Автор сам вообще не понял, что прочитал и что написал. В работе не было применено "пять наборов данных к модели", в абстракте статьи написано "Notably, we obtain comparable rates in several different datasets, with five different methods of tau quantification", то есть, в нескольких наборах данных с применением пяти разных методов (от некропсии до ПЭТ, как написал выше) были получены одинаковые скорости [образования агрегатов тау-белка]. Вторая половина фразы - шедевр гуглоперевода, "механизм является репликацией".
Долгие годы у исследователей были сложности в изучении болезни Альцгеймера, поскольку окончательный диагноз возможно поставить только в результате исследования образцов тканей мозга после смерти. Ранее ученым приходилось полагаться только на исследования хода заболевания у животных.
Обе фразы вводят в заблуждение. Все это и сейчас так, ничего нового ни в дифференциальной ранней диагностике, ни в замене моделирования БА на животных статья не предлагает. Животные упомянуты в контексте того, что согласно данным в статье, на моделях БА на грызунах процессы агрегации идут порядки быстрее, чем в патогенезе БА у людей на самом деле.
Доктор Кембриджского химического факультета Юсуфа Хамиеда Георг Мейсл отмечает, что попытки остановить распространение болезни между пораженными областями бесполезны, поскольку агрегаты уже существуют во многих регионах мозга.
Насколько я понимаю, контекст фразы был в том, что в работе предлагается математическая модель, учитывающая отдельно репликацию патологического белка и отдельно распространение неправильных молекул по мозгу.
Уникальность исследования заключается в том, что человеческие данные для отслеживания заболевания изучались в течение времени. Это стало возможным благодаря методу химической кинетики, который был разработан в Кембриджском университете, а также достижениям в области ПЭТ-сканирования и усовершенствованию других технологий изучения мозга.
Опять автор не понимает, о чем пишет. Существует огромное количество лонгитюдных исследований, когда больного ведут месяцы и годы, это не уникально. И химическая кинетика, вернее, кинетика химических процессов - это область знаний, а не метод. Но авторы статьи разработали свою авторскую модель кинетики агрегации тау-белка, которую проверили на продолжительных исследованиях пациентов и получили сходные данные от разных методов исследования (с разных инструментов и приборов, если угодно).
Дальнейшие абзацы в целом верны. Я не нашел сходу оригинального текста, но с теми или иными огрехами гуглоперевода она встречается на русском. Но очень неприятно, что версия с наиболее тяжелыми смысловыми потерями именно на Хабре.
Ученые разобрались, как развивается болезнь Альцгеймера