Comments 283
К посту не хватает плашки, что комментирование данного материала может вызвать противоречивые чувства привести к тому, что в завтрашних списках "неблагонадежных элементов"(и прочих потенциальных иноагентов) окажутся комментаторы))
Если меня ещё нет в их списках, то это их недоработка. За что я налоги плачу? Даже свою работу нормально не могут сделать, лол.
По теме. О том, что большую часть отечественных сервисов лучше не использовать без крайней нужды и так вроде всем ясно. При чём давно ясно. О том, что у них ботофермы цветут тоже все в курсе.
А Вы верите в то что это только наше государство следит за гражданами или просто больше доверяете заграничным спецслужбам?
Это откровенно глупый вопрос. Все следят, все хотят узурпировать власть и т.д. - но кто же им даст? А вот у наших успешно получилось. Ещё более успешно, чем у АНБ (про которых мы узнали от Сноудена).
Моё государство не следит за гражданами. Следят ублюдки, которые захватили власть в моём государстве. А на прочие государства мне вообще плевать, я там не живу.
И вопросы веры не ко мне. Я либо знаю, либо не знаю.
Так не только в России. Тема с утечками сейчас в моде. Надеюсь, это повлечет за собой работу над недостатками, а не пройдет мимо ушей
Вообще плевать, на самом деле. Нет, ну серьезно - плашка иноагента и прочего по факту стала знаком качества, означающим всего-то "здесь нет цензуры". Подозреваю, что они хотели добиться какого-то массового отторжения, но сами себе подгадили, слишком ретиво зачищая информационное пространство, из-за стерильности которого внезапно сложилась знакомая старшему поколению ситуация, из которой уже был знакомый выход. Сиречь, насмерть вбитый паттерн поведения. "Есть обычай на Руси - утром слушать BBC". Как только ситуация стала знакомой - лица из контингента "95% населения старше 50 лет" начали (просить) ставить телеграмм, подписываться на медузу и прочие телеграмы/почты, и даже на украинские новостные телеграмм-каналы, прилагать минимальные усилия к обходу блокировок и т.п. По времени как мне кажется, толчок произошел во время мобилизации, когда информационный фон был явно диссонирующий с реальностью. Сложилась знакомая ситуация. Ну и вот... Они-то рассчитывали с иноагентами на старшее поколение, которые "ух, нам америка гадит" - а оказалось, что для них это не плашка "америка гадит", а плашка "BBC из радиоприемника, который глушат". К тому же ностальгически ассоциирующаяся в массовом сознании поколения старше 50 лет с временами, когда они были моложе и трава была зеленее - с положительным подкреплением, так сказать.
Это, как минимум, альтернативная точка зрения тем помоям, что льют в уши из официальных каналов.
У вас какая-то бинарная логика, в которой любой источник информации - как в модельных задачах, либо knight, либо knave.
Тем временем, у третьей стороны может не быть "повестки" по какому-либо вопросу. Или она может быть, но совпадающая с вашей частично. И так далее. Хотеть готовых ответов от СМИ в нынешнем мире - глупо, не пытаться вывести свои ответы из "не готовых" - ещё глупее.
У вас какая-то бинарная логика, в которой любой источник информации - как в модельных задачах, либо knight, либо knave
Ничего подобного, это соверешнно дельное замечание:
плашка иноагента и прочего по факту стала знаком качества
мигом переврали и свели как раз к бинарной логике: плашка - всегда хорошо, кто не с нами - тот против нас.
Не верю безоговорочно ни зомбоящику, ни "неофициальным" ресурсам на бюджете другого государства, ни "независимым" типа Рейтеров и т.п. Но просматриваю и те, и другие. Чем больше помоев смешано, тем больше крупиц истины можно отфильтровать критическим мышлением.
Расскажите, как в принципе можно зомбоящик смотреть? Какие именно передачи вы смотрите и какое кол-во времени? Я иногда пытался посмотреть на официальную позицию и смотрел Соловьёва и Скабееву, но насилие над здравым смыслом и посредственную игру сложно выдерживать больше 20-30 минут. Объективно, передачи сейчас стали слишком выхолощенные и предсказуемые. Я понимаю, почему их даже "вата" перестала смотреть.
Расскажите, как в принципе можно зомбоящик смотреть?
Я смотрю иногда. Мне нравятся каналы Viasat History, про природу всякие и мультфильмы на 2х2.
ох, Сольвьев вообще позорище *facepalm*
сложно выдерживать больше 20-30 минут
В неделю :(
Смешала злая мачеха водку с пивом и сказала золушке, чтобы к утру все было раздельно.
Для жидких помоев не пойдет )))
Золушка, не будь дура, собрала перегонный куб...
— И полы натру и фасоль переберу и на бал к вам приду… — со злым сарказмом бормотала Золушка, разливая по полам бензин.
(с) Другой, более реалистичный вариант сказки.
Отделять спирт до тех пор, пока в кубе не останется смесь с нужным пивным градусом. Учитывая, что после прохождение охладителя остаётся самогон, без примесей воды - вода не особо испаряется :).
На выходе из самогонного аппарата получится то, что называют "пивной бренди", кстати.
Теоретически - отгоняем все то, что гонится на 78.5С, это будет азеотроп этанола концентрацией 94.5 %об., затем отгоняем лишнюю воду (по объему, я предполагаю, что объемы напитков в шмурдяке нам известны)), затем, зная концентрацию этанола в отгоне, добавляем сколько надо в разгон до пивной концентрации (4,2..4,5 %об. оринтировочно), а остальное - в отогнанную воду.
Теперь осталось пиво сатурировать углекислотой, поскольку при разгонке она улетела. Берем либо сухой лед массой примерно 2,5 г/ литр напитка, либо газируем из баллона до примерно 2..2,5 атм по манометру.
Перед употреблением охладить.
Не - при нагреве сильно изменятся характеристики пива. Лучше вымораживанием лишний спирт отделить... тоже не идеальное решение, но работающее лучше "куба".
BBC не финансируется правительством.
In 2016/17 the Foreign and Commonwealth Office (FCO) awarded a grant to the BBC of £291 million, to be spent over the following four years, to assist in the expansion of the World Service. Negotiations with the Government on their investment in the World Service have led to an extension of FCO funding to the end of March 2022.
https://downloads.bbc.co.uk/aboutthebbc/reports/annualreport/2020-21.pdf
очень правильная позиция, поддерживаю. один вопрос, не шуточный: просматривая зомбоящик и прочее откуда идëт пропаганда, Вы не боитесь что незаметно для себя попадëте под влияние этой пропаганды как часть населения страны?
А разве человек с критическим мышлением может попасть под пропаганду? А если может, не получается ли так, что этот человек уже под пропогандой, только с другой стороны лагеря? Требуется пояснительная бригада по поводу того, как работает пропаганда
пропаганда работает постепенно, смешивая чудовищное враньё, правду и умалчивание
Если Вы много лет редактировали Википедию, то у Вас просто не мог не выработаться иммунитет к вранью.
А если Вы читали все "Дозоры" Лукьяненко (да плюс к тому Вы ещё и программист), то у Вас должен был выработаться иммунитет к умолчаниям.
Я бы сказал, что критическое мышление это хорошо и достаточно действенно, но у человека слишком много когнитивных искажений которые можно использовать как эксплойты. Полностью он конечно на сторону зла вряд ли перейдет, но какие-то последствия и искаженное восприятие скорее всего будет.
Когда люди занимающиеся изучением деструктивных культов и сект отправляют на занятия своего исследователя (тоже подготовленный человек и сектовед) - с ним каждый день беседуют и проводят аудит - чего он там за день нахватался.
Ну и опять же, какой уровень критического мышления? Даже если человек сказал, что он у него есть - действительно ли он достаточен?
На мой взгляд это довольно сложный навык - всегда во всём сомневаться. Человеку ведь более свойственно западать на определённую позицию и пытаться сделать мир более материальным, а не зыбучим - "Тут друзья, тут враги". Ну и критическое мышление подразумевает проверку разных источников, а на это банально огромное количество времени требуется и тоже навык нужен.
Вопрос: а почему государство мне запрещает знать/слушать/читать/смотреть тех, кому платят из бюджета другого государства? Почему государство решает за меня как мне нужно воспринимать, фильтровать и анализировать информацию?
Не очень понятно при чём тут "запад" и каких западных СМИ нам тут не хватает. Проблема в том, что государство активно давит наши собственные СМИ. А с прошлого февраля так вообще кучу СМИ закрыли или выдавили из страны. Вот уж где проблема.
Всех.
Ну как минимум — всех англоязычных.
Другая точка зрения — имеет значение (даже если есть очень серьезные основания считать что она предвзятая. Просто делаем поправку, если даже ошибешся с поправкой, хуже не будет).
Вообщем то тоже самое относится и к Российским СМИ на западе (которые тоже блокируют мол нарушение свободы слова, хотя иногда интересно почитать за что блокируют — может всплыть… интересное).
Наши вообще очень "мягко" все делают, на любые действия "запада" только применяют ответные шаги. Сами не наколяют дополнительно обстановку.
Лично мне все равно на персональные обидки правительства на действия тех или иных стран. Я спрашиваю именно про мой персональный доступ к информационным ресурсам.
У вас получается два аспекта, которые отлично отображают поговорки
1) "назло маме отморожу уши" - лишим себя информационного пула в надежде что тем кого заблокировали стане хуже. Не станет. Хуже только нам
2) "За углом насилуют, а я чем хуже?" - почему собственно вы за то, чтобы государство опускалось до уровня осуждаемых вами действий? Они поступают гнусно? Вполне допускаю. Однако получается что их гнусностью вы оправдываете нашу.
Кто вам запрещает? Читайте что желаете
Эмм... Роскомнадзор запрещает. Или вы полагаете что блокировки со всех новостных западных ресурсов уже сняты?
Вы так против государственной цензуры, запрета на иномыслие, но бежите кармой заткнуть рот за иномыслие.
А кто именно вас заставляет писать сюда? Вы даже не понимаете сути т.н."кармы"? Людям не нравится/нравится то, что вы пишите и они выражают свое мнение. Вас здесь никто не блокирует, никто не запрещает читать статьи. Вы неприятны в своих высказываниях? Ресурс вполне в праве запретить вам ставить галочки и вы не меньше в праве писать на лояльных ресурсах "А вы знаете какие на Хабре собрались предатели родины?". В этом свобода слова. Но мы обсуждаем ПОЛНУЮ политическую блокировку к ресурсам с целью получения той или иной информации.
А вот у меня недостаточно кармы чтобы "минусовать". В этом так же выражается свобода слова? Да?
Вы даже не понимаете сути т.н."кармы"? Людям не нравится/нравится то, что вы пишите и они выражают свое мнение
видимо, вы понимаете? тогда почему "так называемой" и в кавычках?
своё отношение к тексту люди выражают непосредственно рейтингуя текст, будь то пост или комментарий
тогда как в карму люди выражают отношение именно к личности, ad hominem, так сказать
быть может, есть какой-то дидактический смысл? предупреждаю, это ловушка
Вы неприятны в своих высказываниях?
некоторую манипуляцию вижу тут я
неприятны мои высказывания кому? нескольким людям, владеющим правом голоса? видимо, их мнение выше мнений остальных членов сообщества, если его достаточно для накладывания ограничений
тогда странно, что вы при этом недовольны действиями руководства государства - там тоже несколько людей решили, как будет лучше. в чём разница?
В этом свобода слова
нет, свобода не в этом
так-то и РКН вам не запрещает пользоваться информацией, никаких санкций за чтение bbc.co.uk нет
тогда почему "так называемой" и в кавычках?
Потому что изначальное и, в общем-то, единственное значение слова карма - совокупность действий, желаний и устремлений души во всех инкарнациях, определяющая условия жизни и возникающие ситуации в будущем. Максимально вульгаризированно говоря, это универсальный механизм отражения миром-вне-субъекта. За "хорошее" - награда, за "плохое" - ситуации, в которых субъект на собственном опыте может прочувствовать, каково это "плохое", когда оно направлено против субъекта. Естественно, что использовать слово карма в отношении оценок пользователя интернет-ресурса можно только с поправкой на "так называемую" и в кавычках.
Мне так нравится, как вам подобные смешивают понятия свободы совести, слова и СМИ и обязанность предоставлять вам площадку для выступлений. Свобода слова означает, что меня ваше государство не посадит в тюрьму на десять лет за то, что я назвал войну-войною, не говоря уж о событиях в Буче. Государство, а не гугл, яндекс и иже с ними.
А это хороший вопрос, причем для обеих сторон. Видимо без этого политика не строится в наше время.
А ещё у них негров линчуют.
К большому сожалению, далеко не эталон. Но вопрос, на самом деле, не в том, кому доверять безоговорочно. По крайней мере, для тех, у кого есть задача вывести для себя самостоятельное мнение. А для тех, у кого такой задачи нет, нет никакой разницы, кого они будут слушать, потому что в голове будет всё равно какая-то ерунда.
Так что ваша реплика про эталон содержит подмену тезиса.
Да о чем вы, я посмел попросить пруфы в очередном политическом дебате на хабре и здравствуйте -10 карма. Тут работает "лобби ботов" для которых не существует чужого мнения а если оно появляется, то его надо уничтожить. И да, есть мнение, что теперь карма улетит на самое дно, так что заодно прощайте
Ибо в определённый момент просто набигает толпа и скатывает в минус даже очень глубокии комментарри в ветке.
Подозреваю, что это не толпа --- а "корпоративный" аккаунт. У многих местных завсегдатаев есть собственный ботнетик из твинков --- который может заплюсовать/заминусовать чужие комментарии.
Не защищаю заминусованного, но отрицание любых "заговоров", плоть до отрицания даже теоретической возможности "заговора" между всего-то 10 акками - это признак наивность, либо глупости. Иногда странные вещи, это именно что злой умысел каких-то людей, а не просто совпадение.
И это не обязательно бот сеть, это может быть группа людей, связанные с корпорацией(работа). Им кидают ссылку на того кого надо заминусить и понеслось.
Иногда странные вещи, это именно что злой умысел каких-то людей, а не просто совпадение.
Именно. Несколько лет назад столкнулся со странной активностью --- кто-то от моего имени хамил читателям, выкладывал мои книги, минусовал с разных аккаунтов мои статьи, в общем --- прямо и явно вредил мне.
Без особого труда я узнал, что вся эта активность идет с айпи 195.123.225.27 --- Это София. Болгария. Вот какой зловредный болгарин, подумал я. И решил узнать, кто он такой. И не смог.
Единственное, что стало известно --- это сервер, с именем vds-vkonct-162110.hosted-by-itldc.com
После этого я скептически отношусь словам "Поиск теорий заговоров — признак отсутствии критичного мышления" (с) vconst
Что плохого в том, чтобы выкладывать ваши книги?
Святая простота! Я на них зарабатываю.
И в любом случае, выложить невычитанный черновик книги без обложки и с хамской аннотацией "Роман содержит сцены напоминающие педофилию" --- испортить впечатление от чтения.
Я на них зарабатываю.
Одно никак не зависит от другого. Вам и дальше будут выплачивать зарплату за их сочинение, если, конечно, вы будете сочинять их вовремя, по годовому плану.
Одно никак не зависит от другого.
Это глупость. В первую очередь потому, что я не получаю зарплату, а собираю пожертвования.
Любой современный автор знает, что читатель должен иметь возможность заплатить автору сразу и с минимальными трудностями. Потому что специально искать автора, чтоб заплатить --- будут считанные единицы читателей.
А если к этому добавить то, что неизвестный недоброжелатель еще и ругался с читателями от имени автора --- сводит количество желающих заплатить к минимуму.
Зы. Есть масса исследований --- которые доказывают, что оценка от чтения зависит от отзывов других читателей.
Если у книги есть множество положительных отзывов --- то вероятность что читатель оценит её положительно и заплатит --- много выше, чем у той же книги, к у которой отзывы сугубо отрицательные.
Так один человек --- работая под несколькими аккаунтами, может утопить книгу.
читатель должен иметь возможность заплатить автору сразу и с минимальными трудностями
Вы что-то шутите. Заработную плату выдаёт не читатель, а работодатель.
Если у книги есть положительные отзывы — значит, читатели сами хотят их написать. А если есть сугубо отрицательные — значит, читатели не хотят давать положительных отзывов. Проблема тут не в каком-то недоброжелателе, а в неумении работников издательства скопировать в интернет хорошую книгу, которая соберёт тысячи добрых откликов.
с именем vds-vkonctЭто может быть и способ отвести подозрения. Ну, то есть, если я хочу нагадить А и знаю, что он в контрах с Б (о том, что А и Б в контрах знает уже, наверное, даже половина Хабра, что уж говорить про те ресурсы, где они враждуют с давних пор), то очень даже разумно с моей стороны оставить легко обнаруживаемую улику, указывающую на Б, направив подозрения А по ложному следу.
Верить нельзя никому, уж точно не имени сервера в интернетах…
И здесь он как-то, на Хабре, «типа нашел» аккаунт с ником vkonst (ничего не напоминает?) и выдал ему инвайт. Потом рассказывал: «Вконста на Хабре забанили, а я такой добрый, выдал ему инвайт, вот подтверждение (ссылка, скрин)»
Такая вот — легкая форма шизофрении
И это не первый раз у него ))
КАЖДЫЙ минус на автортудей — он называет «опять вконст меня минусит». И когда кто-то там ему осмеливается правду сказать, он его банит и приговаривает «я опять вконста забанил» ))))
Это очень смешно наблюдать ))
Это может быть и способ отвести подозрения
Но это очень просто проверить. Нужно всего лишь написать настоящему, аутентичному vkonctу --- и посмотреть, с какого сервера откроется письмо. И все тайное сразу станет ясным.
Я как-нибудь напишу об этом статью на Хабр.
даже теоретической возможности «заговора» между всего-то 10 аккамиЭто не школолопикабу, голосующий аккаунт — это человек, который опубликовал тут, как минимум, одну статью и получил за нее не меньше 5 кармы. Я скорее предположу, что эти люди не станут заниматься такой фигней, да еще и вдесятером.
А тот аккаунт здорово всех выбесил своей политотой — ничего удивительного в том, что его сначала слили, а потом прибили окончательно
Просто несколько человек не хотят вас тут видеть, только и всего
Не совсем так.
Некоего X хотят здесь видеть 195 человек, а не хотят — 205.
Местные обиженки гении, мы топим за "свободу слова", но у тебя другое мнение, поэтому ты должен закрыть свой рот.
Представь себе группу людей во время зомбиапокалипсиса. Хороших людей, честных, умных и справедливых. Которые твердо намерены помочь и защитить максимальное число выживших.
Они встречают человека и хотят ему помочь. Проблема в том, что он может быть зомби --- группа уже потеряла несколько человек, помогая таким вот "выжившим", которые внезапно нападали на людей в группе.
Разумно ли будет временно --- до выяснения обстоятельств ограничить этого человека наручниками --- чтоб он никого не покусал?
Как должен сам спасенный --- воспринимать это? Как ужасную несправедливость --- или как разумные временные меры во время нашествия зомби?
Давайте начистоту и без всяких аналогий.
Я прекрасно осознаю, что часть людей которым мы (и я в том числе) отсюда выпиливаем за определенные политические взгляды - это не боты (хотя очень похожи) и мы с водой "выплёскиваем младенцев". А какие есть варианты? Сдать портал тем, кто получает зарплату за комменты без боя? Вы даже не представляете, сколько прекрасных и интересных мест для общения в интернете уже опустошила эта саранча. Пару лет назад на комменты терпеливо отвечали, сейчас многие стреляют на упреждение.
Красиво и разумеется, справедливо. Но иного варианта вы не предложили.
Во-первых, для указания на ошибки в аргументации не обязательно предлагать иные варианты.
На самом деле надо. Без этого разговор становится пустым.
Задача указания на ошибку --- исправление ситуации. Если другого варианта нет, то нет смысла указывать на ошибку --- мы уже добились лучшего из известных вариантов.
Конечно, из этого правила есть множество исключений --- на ошибку, которая причинит непоправимый вред нужно указывать всегда, но здесь не тот случай.
«Я не могу предложить другого варианта» ≠ «другого варианта нет».
Будьте внимательны. Никто не отрицает, что лучший вариант может существовать. Но мы находимся в ситуации, когда он не известен, а бездействие приносит больший вред.
Поэтому я и говорю --- или давайте лучший вариант или молчите.
Разговор на основе ошибочных рассуждений ещё более пустой.
Это не так. Возьмем эпициклы. Это неверная концепция --- но до Коперника мы могли пользоваться ей и получать нужные результаты.
постройте ещё одну ложную аналогию.
Все аналогии ложны. В этом их суть --- они помогают осознать проблему, показывая её в гипертрофированном виде.
Задача указания на ошибку --- исправление ситуации. Если другого варианта нет, то нет смысла указывать на ошибку --- мы уже добились лучшего из известных вариантов.
Ложность (ошибочность) к.л. утверждения необязательно доказывается противопоставлением истинному (верному, правильному) утверждению, особенно если истинное пока неизвестно.
Информация должна отвечать критерию фальсифицируемостиhabr.com/ru/post/715168/#comment_25200634
Вы просто не в курсе научной терминологии.
Вот вам ссылочка на популярное изложение этой темы --- на понятном (надеюсь) для вас языке:
Ты привел ссылку, которая полностью подтверждает мои слова
Ты привел ссылку, которая полностью подтверждает мои слова
Это не так.
Напомню о чем шла речь --- ты привел в дискуссии утверждение, которое не отвечает критерию фальсифицируемости: слова покойного старика отца, которые известны только тебе.
Вот определение критерия:
Построен данный критерий фальсификации не на нахождении подтверждающих фактов того или иного утверждения, а на его опровержении. Это один из главных принципов критерия фальсифицируемости. Только доказав опровержимость гипотезы, её можно отнести к научным.
Как я могу опровергнуть слова твоего отца, о которых известно только с твоих слов? Никак --- я могу только принять или не принять их на веру.
А поскольку научную дискуссию нельзя строить на вере --- слова твоего покойного отца --- не принимаются во внимание.
Применение критерия — абсолютно бессмысленное
Само определение взято с женского сайта:«Проект Samka создан женщинами для женщин. Тебя одолела депрессия и тоска? Бойфренд уже два года не делает предложение?», с заголовками на главной типа «СОВЕТЫ ПСИХОЛОГА
КАК ПОСТАВИТЬ ЖЕНУ НА МЕСТО ЗА НЕУВАЖЕНИЕ К СЕБЕ»
Определение из вики ты не привел, потому что оно тебе непонятно?
Как я могу опровергнуть слова твоего отца, о которых известно только с твоих слов? Никак — я могу только принять или не принять их на веру.О чем и речь — ты абсолютно не понимаешь как работает этот принцип.
И нет, я не буду обьяснять эту ошибку и обучать тебя научному методу. Я согласен с мнением 0xd34df00d
«для указания на ошибки в аргументации не обязательно предлагать иные варианты».
Я вообще не собирался с тобой об этом разговаривать, просто предупредил человека — с чем он пытается дискутировать. Но ты отлично дополнил мои слова. Может Astroscope не поленится тебе все это обьяснить, попроси его об этом
Само определение взято с женского сайта:
Опять вы со своей мизогинией. Как вас только коллеги терпят! Женщины такие же люди, как мужчины. Нет отдельной женской науки.
Может Astroscope не поленится тебе все это обьяснить, попроси его об этом
Ой, нет друзья, я пас. :(
Ложность (ошибочность) к.л. утверждения необязательно доказывается противопоставлением истинному
А я с этим не спорю. Я утверждаю что нет нужды доказывать, что некоторое утверждение содержит натяжки в аргументации --- это уже известно всем участникам спора.
Нам не нужно повторять известные истины --- нам нужно двигаться дальше --- либо получить лучшую концепцию, либо использовать текущую.
В противном случае спор превратится в флуд.
А я с этим не спорю. Я утверждаю что нет нужды доказывать, что некоторое утверждение содержит натяжки в аргументации --- это уже известно всем участникам спора.
Не хочу ненароком вас обидеть, но аргументация типа "всем известно что" или "британские ученые доказали" - это вообще-то довольно нехитрый демагогический прием, эксплуатирующий известную уязвимость для обхода критического мышления.
Нам не нужно повторять известные истины --- нам нужно двигаться дальше --- либо получить лучшую концепцию, либо использовать текущую.
Это красивый лозунг и мне нравится, как он звучит, но он имеет приблизительно нулевое отношение к научному методу.
В противном случае спор превратится в флуд.
Еще одна манипуляция. Спора ведь на самом деле нет.
Если для вас это важно, то минус за комментарий, на который я вам отвечаю - не мой.
Это красивый лозунг и мне нравится, как он звучит, но он имеет приблизительно нулевое отношение к научному методу.
И это абсолютно верно.
Если вы не заметили --- то началась дискуссия не с научного, а с практического вопрос --- что делать с атакующими сайт зомби (платными пропагандистами, вещающими с нескольких аккаунтов).
И критика типа "нельзя называть их зомби, они не убивают, это не корректная метафора" --- банальное забалтывание важной темы, которое мешает принять решение.
Так что это не вопрос науки --- это вопрос практики.
Если вы не заметили --- то началась дискуссия не с научного, а с практического вопрос --- что делать с атакующими сайт зомби (платными пропагандистами, вещающими с нескольких аккаунтов).
Похожий вопрос задавался Армянскому радио. Это задача админов и модераторов. Админы формируют политику и наделяют модераторов необходимым инструментарием. Ну а пользователям остается только уведомлять модераторов там, где они пока еще пропустили неподобство - модераторы все же люди, а значит могут ошибиться, пропустить, или перераспределить свои ограниченные ресурсы на что-то еще, так что наша им помощь в наших интересах.
И критика типа "нельзя называть их зомби, они не убивают, это не корректная метафора" --- банальное забалтывание важной темы, которое мешает принять решение.
Говоря о том, что волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом, вы рискуете встретить непонимание.
Нет принципиальных ограничений, из-за которых нельзя договориться, что черное будет называться белым, а белое черным - без подмены понятий, просто изменить терминологию. Однако на практике оказывается, что не всегда такой подход приводит к положительным результатам. Чаще случается, что изменять терминологию на лету, использовать значения слов и устоявшихся выражений в отличных от общепринятого толкованиях и тому подобное, в конечном итоге вредит коммуникации через ее, коммуникации, искажение. Жонглирование терминами, отсылка к редким или устаревшим толкованиям - это не запрещено, но наиболее часто применимо в таких сферах как художественная литература или кинематограф, где искусство игры слов востребовано и, наверняка, будет высоко оценено.
То есть по сути заболтал тему тот, кто первым дал некорректную метафору и именно этим увел дискуссию от сути вопроса к обсуждению самой метафоры, которая была лишь декорацией к сути вопроса.
Это задача админов и модераторов. Админы формируют политику и наделяют модераторов необходимым инструментарием. Ну а пользователям остается только уведомлять модераторов там, где они пока еще пропустили неподобство - модераторы все же люди, а значит могут ошибиться, пропустить, или перераспределить свои ограниченные ресурсы на что-то еще, так что наша им помощь в наших интересах.
И что, как по вашему - это будет работать?)
И что, как по вашему - это будет работать?)
Нечеткая логика. Это я вам как (бывший) добровольный модератор форума с >100k участников говорю. Бывают ошибки, куда уж без них, но при наличии инструментария от админов и "чувствования" форума это более-менее на отлично удается. Не ждите от меня формальных правил или дружеских советов - это просто невозможно. В то же время, "живя" на ресурсе и имея доступ к модераторским инструментам, как-то интуитивно понятно, что нужно делать.
Как бывший модератор гохи и реборна отвечу, что то, что вы пишите это бред. Модераторы на серьёзных ресурсах действуют только в рамках чётких, регламентированных правил.
А формально к ботам не подкопаешься. Ни админы, ни модераторы тут особо помочь не могут. Может пресекают какие-то очевидные вещи типа заходов нескольких аккаунтов с одного IP или манипуляций с кармой, но этого не хватит.
Саморегуляция более-менее позволяет выдерживать атаки ботов, потому что можно действовать не только в рамках формальных правил.
и админы, ни модераторы тут особо помочь не могут.
Ну почему же? "Модераторский произвол" еще никто не отменял. Но да, удержаться в рамках допустимого не превратиться в локальный "роскомнадзор" крайне сложно в этом случае.
А так, вы абсолютно правы. Грамотный форумный трольь прекрасно умеет балансируя на грани допустимого спровоцировать собеседника на явное нарушение формальных правил, что приводит к тому, что формально наказывается не зачинщик, а его "жертва". :(
Местные обиженки гении, мы топим за "свободу слова", но у тебя другое мнение, поэтому ты должен закрыть свой рот.
То есть ваша свобода слова высказать это священна, а свобода прореагировать на ваше высказывание это "мнение обиженок"?
"Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить"? Да не, фигня какая-то...
Скажи, что тут цензура, а то дано никто не развлекал публику на эту тему
Вот я и говорю — проходите, граждане, не задерживайтесь, нет никакой цензуры, нечего тут смотреть.
Сможешь найти общепринятое определение цензуры, подходящее под твою псевдотеорию?
Цензу́ра (лат. censura — «строгое суждение, суровый разбор, взыскательная критика») — система надзора за содержанием и распространением информации... для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательным.
(с) Википедия.
Причём, попрошу специально отметить, в этом определении не сказано, какими именно властями. А власти раааааазные бывают...
А власти раааааазные бывают...
Власть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. (с)
Зы. Я думаю, что большинство на Хабре не против чужого мнения --- и не будут заминусовывать в ноль высказывающих его людей.
Проблема ведь не в этом --- а в том, что большинство носителей этого мнения не люди. В самом прямом смысле этого слова --- это боты. Вымышленные персонажи, авторы которых за деньги отыгрывают прогосударственную позицию.
Поэтому удаление ботов --- никак не противоречит высказыванию Вольтера --- боты не обладают правами людей.
Я думаю, что большинство на Хабре не против чужого мнения --- и не будут заминусовывать в ноль высказывающих его людей.
Проблема молчаливого большинства — она не на Хабре родилась.
И решать здесь тоже будет активное меньшинство.
А вам достоверно известно, что "отписываемые" путём уничтожения кармы аккаунты на Хабре - это именно боты?
Тут нужно дать определение достоверности.
К примеру суд присяжных --- нередко выносит приговоры, основанные на косвенных уликах. Это достоверные приговоры?
Я уверен, что подавляющая часть заминусованных в последнее время --- боты. Такого ответа достаточно?
Откуда взялась эта уверенность?
Я уже отвечал на этот вопрос --- в комментариях под именно этой статьёй. После чего вся ветка комментариев была удалена --- не существующей, по мнению Костика цензурой. Второй раз мне не хочется тратить время.
Если хотите продолжить дискуссию --- давайте перейдем на какой-нибудь свободный от цензуры форум. На ту же Флибусту, например.
вся ветка комментариев была удалена — не существующей, по мнению Костика цензуройГосударственный надзорный орган предотвратил высказывания не устраивающие текущую власть?
Не верю
Не верю
Это не вопрос веры. Это вопрос фактов. Вы не отрицаете, что ветка обсуждения была удалена?
Осталось разобраться --- как называть службу, которая стоит за этим событием.
Она удалила высказывания не устраивающие текущую власть?
Ты вообще не отвечаешь на те вопросы, которые тебе неудобны?
Тут снова поднимают тему цензуры на Хабре.
Обвиняют — что вы сносите целые ветки комментариев неугодных властям, по приказам надзорного органа. Даже скриншоты приводят… Так страшно жить!
Цензу́ра (лат. censura — «строгое суждение, суровый разбор, взыскательная критика») — система надзора за содержанием и распространением информации… для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательным.Спасибо, что полностью подтвердил мои слова
(с) Википедия.
он думает, будто привел неопровержимое доказательство моей неправоты
Нет. Я вообще не понимаю твоей позиции. И не уверен, что она вообще есть --- по опыту я знаю, что у тебя нет устоявшегося мнения по этому и многим другим вопросам --- ты просто транслируешь своё несогласие.
--- Так что же вы читаете? Эту... как её, переписку Энгельса с этим... Как его дьявола?.. с Каутским!...
--- Да не согласен я!
--- Что, с Энгельсом или с Каутским?
--- С обоими!
Поскольку ты человек бесконечно далекий от науки — ты не можешь понять смысла терминологии. Ты запросто выдумываешь свои собственные определения и потом утверждаешь «ну вот, согласно этому определению — я оказался прав». Например, ты выдумал свое определение электроники и утверждаешь, будто первая модификацичя ракеты Сайдвиндер — была не электронной, а электро-механической
Все это выглядит весьма забавно, но твою правоту не доказывает — а совершенно наоборот, как в этом случае, с цензурой. Я попросил найти общепринятое определение цензуры, под которое можно подвести карму на Хабре. И ты привел определение — которое полностью противоречит условию. Ведь согласно ему — на Хабре нет цензуры. Что, кстати — соответствует действительности
А когда понял, что облажался — начал уводить разговор в сторону и забалтывать выдумывая про меня всякие глупости — будто это как-то докажет твою правоту
Но таки да — на Хабре нет цензуры, если пользоваться общепринятой терминологией
И ты привел определение — которое полностью противоречит условию. Ведь согласно ему — на Хабре нет цензуры.
На Хабре существует система, позволяющая бороться с нежелательными сообщениями?
Просто да/нет.
Видимо, каждый его ответ так и будет порождать 10 уточняющих вопросов.
Естественно. Константин в очередной раз взялся доказывать ошибочное мнение. Признать ошибку он не может.
Поэтому он будет стараться похоронить дискуссию под ворохом бесконечных уточняющих вопросов.
И по этому определению — на Хабре цензуры нет, а я и не собирался доказывать обратно. Вот и все, ты сам подвел черту под этим спором ))
Дальше я буду на тебя ссылаться «аста доказал — что на хабре нет цензуры»
Свободу слова у вас никто не отнимает - вы можете говорить все что хотите - в тюрьму вас за это никто на хабре не отправит. А вот слушать вас обязанности ни у кого нет, слава богу. Свобода слова к вашим персональным мозговым излияниям не относится. Свобода слова - это про то, что государство не посадит вас в тюрьму/оштрафует/казнит за выражение своего мнения. А не обязанность предоставлять вам площадку для выступлений. И тем более не обязанность слушать вас и соглашаться.
По сравнению с российскими СМИ - недосягаемый, я бы сказал, эталон.
Прочитал про "положительное подкрепление" в конце вашего коммента и почему-то в голове всплыла картинка с дубинкой омоновца.
Много думал над своими ассоциативными связями, потом много смеялся, потом опять много думал.
Мы наверное с вами в разных мирах живем... В моем обществе увы я не встречал таких примеров... Увы, подавляющее большинство окружающего меня старшего поколения мыслит идеями из телека..
Я уж не знаю как называется этот феномен, когда "95 % населения" кажется действительно 95% населения, а не 95% ОКРУЖАЮЩЕГО Вас населения (что совсем разные вещи), но на такие комментарии странно смотреть.
Даже у меня на работе, в небольшой фирме, вроде толковые люди, вроде должны отличать "правду" от вымысла, но подавляющее большинство иноагентов резко разлюбили. И чем дальше - тем больше.
Вас окружают, вероятно, образованные (хоть какой институт) люди, умеющие в компьютер (а не считающие "он нам не нужон"). А Россия в целом - она вовсе не такая.
Большинство, оно действительно большинство. Жалкие 10-20 миллионов признающих иноагентов "знаком качества" ничто, по сравнению с оставшимися жителями сёл и деревень (где зачастую нет интернета), небольших городов (до 50-100 тысяч населения) в которых на работе вслух все будут соглашаться с основной линией партии, что не может не влиять на формирование мнения.
И пусть ты 333 раза считаешь некоего нынче иноагента правым, и прислушиваешься к его мнению (ну например моя Мама любящая Аллу Борисовну), но другие иноагенты - они другие. Может и плохие даже, кто ж их разберет, может там наверху и больше знают..
Так что не надо думать, что Они сами себе подгадили. Всё у них получается. Может быть криво, может быть не сразу, может даже с промахами.
Но получается(
>>Вас окружают, вероятно, образованные (хоть какой институт)
Вполне вероятно вы правы, в плане "пузыря общения".
Отчасти вы, наверное, правы. Но еще есть "спираль молчания". И в какой степени вы правы, непонятно.
Ну так иноагенты и официальные СМИ это сполшной жабогадюкинг и "игра была равна" в большинстве своем.
Я не понимаю, как можно "признать плашку иноагент знаком качества"? она во первых ортогональна качеству, так как действительно есть признание еврочиновников "мы поддерживаем оппозицию за то что она оппозиция" (а не за красивые глаза), а во вторых может все-таки стоит послушать что человек говорит, а потом решить как к нему относиться. И возможно если он не гонит явную пургу, то относиться хорошо, но на работе от греха об это не трепаться, с какой бы стороны товарищ не был. Так как половина коллег косит от мобилизации, а половина вполне себе имперско-реваншистских взглядов.
А вот если кто из ранее не засветившихся в глупостях полную чушь сморозил, или наехал не на правительство а на граждан/национальность, то можно и посетовать в курилке "а ведь выглядел приличным человеком". Причем чаще всего это будет про какого-нибудь деятеля искусства, а не про федерального журналиста. Так как эти ребята — говорящие головы и людьми то не выглядели, только функцией.
А певцы/актеры вроде как люди.
Так как половина коллег косит от мобилизации, а половина вполне себе имперско-реваншистских взглядов.
Вы так говорите, как будто это разные группы людей. У нас на работе, в сентябре прошлого года первым рейсом в узбекистан рванули в первую очередь эти самые имперцы-реваншисты. Как в том анекдоте буквально - "если я жизнь за тебя отдам, то кто же тебя тогда любить то будет?!".
а плашка "BBC из радиоприемника, который глушат". К тому же ностальгически ассоциирующаяся в массовом сознании поколения старше 50 лет с временами, когда они были моложе и трава была зеленее - с положительным подкреплением, так сказать.
Эх времена были... Я даже электронику начал вполне серьёзно изучать именно для того, чтобы бороться с глушением !
Как будто что плохое.
Побоялись.
Статьи вы можете найти сами по названиям «Нейроскомнадзор. Чем пользуется РКН, чтобы следить за интернетом — и кто ему в этом помогает» и «Око государевой цензуры»
Там сразу в нескольких изданиях скоординированно вышли расследования. Ещё стоит искать «Крупнейший взлом российской цензуры»
и
«Центр слежки. Специальный отдел Роскомнадзора контролирует разговоры россиян о войне и Путине в интернете»
Я вот вчера в одном чате в воздух поинтересовался (скриншот давать не буду, там не совсем вежливые слова используются) не побоятся ли редакторы Хабра (не простые пользователи-мимокрокодилы, а редакторы, которые каждый день пишут новости) осветить такую новость.
Один пальчик увяз - всей птичке пропасть, вы же понимаете. Пошёл на маленькие уступки - значит позже пойдешь и на большие. Процесс может занимать длительное время, а может быть довольно скоротечным. Пока в около-политике есть здравый смысл и ботов топят в минусах, через полгода максимум картинка скорее всего поменяется на противоположную и с хабром придётся попрощаться.
Основными направлениями деятельности ФГУП «ГРЧЦ» являются деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участие в предоставлении государственных услуг.
Это я на их сайте нашёл. А вот эта вот имитация бурной деятельности, которая вскрылась, она второстепенная или таки уже основная?
Да, неплохое расследование. Впрочем, особо из ряда вон не открыли. Ну да, массовая цензура, нарушение кучи законов - в современной россии давно уже понятно, что законы для плебса, а остальным они не писаны. Единственное - персональные данные этих товарищей известны - также утекли, а путину уже 70, евпочя. Давайте теперь посмотрим на шаг вперед. "Справочки готовили" и на вполне себе лояльных режиму персонажей. Неофициально известно (от журналистов), что "лояльные" также уже в курсе, что под них копали и копают. Логично ожидать, что после вполне себе прогнозируемых изменений (как известно, никто не вечен) получится ситуация, когда отдельные личности оттоптались по ногам многих "не последних" людей, причем с обоих сторон. Улавливаете?
Копают под всех. Это способ удержания власти. Каждый должен ходить под статьёй, именно поэтому коррупция де-факто разрешена.
В любой момент можно посадить любого чиновника, который только посмеет что-то возражать.
После смены верховного руководства руководителя РКН сменят (что там дальше с ним будет - зависит от радикальности новой власти), но исполнителей вряд ли тронут, инструмент полезный. В одном федеральном СМИ что то подобное видел - руководство сменили одним махом, а остальные лица все те же, только писать начали правильно.
Если судить по количеству сотрудников, то процитированным занимается гораздо больше человек, чем вот этим "вскрытым".
Самое худшее, что может быть кроме самой цензуры - это самоцензура. Это убило КВН (я даже не помню когда последний раз смотрел его и он был весел, наверно в бородатом 2014 году), и похоже некоторые ресурсы встают на эту дорожку тоже.
П.С Забавно что я с большем удовольствием читаю АйТи новости от непрофильного ресурса - медуза, чем от хабра в последние год. Это плохой звоночек.
Самоцензура обычно вызвана тем, что сказанные слова могут привести к скандалу и к потери рекламодателя, то есть потери дохода. И именно поэтому Ютуб отключил дизлайки и публичные личности говорят так чтобы никого не обидеть.
Проблема в том, что нельзя ответить так, чтобы никого не обидеть. Если человек захочет обидеться, он найдёт любую причину для этого. Блин, да даже молча можно уже обидеть людей. :)
нельзя ответить так, чтобы никого не обидеть.
Если вы никого не выводите из себя, то вы, вероятно, не делаете ничего стоящего.
У КВН проблемы произошли после того как пошутили про Константина Ёпрста.
Самое худшее, что может быть кроме самой цензуры — это самоцензура. Это убило КВНВ КВН — всё-таки самая настоящая цезура. Например, из отснятых концертов сотрудники первого канала могли вырезать куски. Об этом рассказывал Дмитрий Колчин (бывший редактор) в интервью.
КВН...а я еще сомневался, то ли сам постарел для их шуток, то ли КВН давно протух...
Сам факт утечки не особо впечатляет. Лишь подтверждает истину - нет абослютной защиты. Есть только не выгодные взломы. Видимо, в данном случае кто-то ну уж очень хотел и не жалел денег.
Ну да, коварный заговор, сионисты-рептилоиды затратили миллиарды баксов, вбросили документы и оболгали белых и пушистых.
Вы забыли про точки 4G
Забавно заминусовали.
РКН был до взлома и будет после. Смысл того что аудитория хабра улюлюкает как дикари и ставит друг другу плюсики за наиболее едкий камент? Глупыши)
Вопрос о выгоде и ценности инфы - это единственнное что интересно. Можно ли было эту инфу продать, а не выкладывать? За сколько бы ее купили? Могли ли хакеры ей шантажировать? Есть ли в конце концов прогрммы подобного толка для обычных людей, которые за тебя серфят инет и собирают для тебя контент. На самом деле 2023й год это не какой нибудь 2003, серфить уже лень. Ценность информационного потока падает, все больше нагенерированно бреда.
Вот такие мысли у меня. А надо было оказывается улюлюкать.
Не знаю, выражу ли мнение большинства, но по-моему идея про бабло как единственный мотиватор сливать информацию переоценена. Есть и другие причины, например, люди склонны к эмоциональной реакции (особенно когда живёшь в учебнике истории)
На хабре всегда надо улюлюкать. Сейчас уже вгоняют в минуса не просто за неудобную позицию, а за нейтральную.
Уютный мирок хабраполитикума где у всех одна, единственно правильная позиция (а все кто не согласен — боты и вообще не люди) охраняется всё сильнее и сильнее, а экзальтированная публика тратит 95% времени на соревнование по "остроумию".
Тут самое лучшее решение — смотреть и наблюдать. Даже палочкой тыкать уже не хочется.
Нет, забавно, что под крики про самоцензуру, тут же заниматься затыканием ртов неугодных.
Мы ценим разные мнения. Тем, кто любит цензуру и поддерживает тех, кто за ней стоит, мы готовы предоставить именно то, чего они так хотят.
Вот это классический пример лицемерия.
Вы или штаны наденьте за свободу слова или фактически бан всех, у кого другое мнение.
"Есть два мнения: моё и неправильное" (c)
Карма даже к модерации не имеет прямого отношения. А уж тем более к цензуре. Цензуру может только государство осуществлять. Но это детали.
Поддерживающие цензуру, как раз и говорят "я за бан для всех". Практически прямым текстом. Лицемерием будут жалобы на "баны". Я то против "банов для всех", но я за баны тем, кто просит их себе.
И в заключение. Если я ставлю минус в карму, я говорю "вы мне не нравитесь и я не хочу видеть вас на хабре". Бывает так, что я не одинок в этом мнении. Если таких мнений собирается достаточное количество, то это означает, что достаточно большая часть сообщества вас на хабре видеть не желает. Вы можете исправить свою риторику, либо идти куда либо ещё. В конце-концов интернет большой и ещё много мест, где кто-то не прав. А банят на хабре за нарушения правил. И это уже к карме не относится.
достаточно большая часть сообщества вас на хабре видеть не желает
При этом, как это ни интересно, мнения тех, кто человека на хабре видеть желает, в расчёт не особо берутся, а уж мнения тех, кому глубоко изофаллически (а таких подавляющее большинство) — вообще никак не учитываются.
Ну что, тут на днях один левый старичок на Ютубе с полуулыбкой рассказывал, что один молодой человек в изоляторе после прочтения Кафки недоуменно спросил "А это что - фантазия? Я думал это про нашу жизнь...". Скоро будем так же про "1984" говорить.
"Министерство правды. Найдутся все".
Ишь ты! Только проснулся, а тут такая ночная сборка хабра. Ну ничего, сейчас ответственные люди проснутся, все баги пофиксят.
Хабр (и компания и сообщество), у тебя всё в порядке?
Да давно уже не в порядке. Вон сегодня пост был от «миши-маваши» или как его там, с картинками-шпаргалками нарисованными в пэинте по типу «напишите ls чтобы увидеть список файлов, а вот мой телеграм-канал». Пост вроде как закрыли, найти его уже не могу, но сам факт появления таких высеров, прошедших цензуру, модерацию, и прочего забавляет. Игнорирование более важных новостей, как эта — забавляет еще больше. ГРЧЦ штраф как яндексу дадут — 60 тысяч?
Сообщество реагирует адекватно, а вот "виновники торжества" реагируют болезненно, судя по "метрикам хабра")
Я это неоднократно проверял и замечал. Один и тот же коммент опубликованный в разное время(с утра/днём и после пяти шести вечера), вызывает противоположные реакции.
Ну ведь написано - "цифровой гуманитаристики". Гуманитаристики! Значит, все же хорошо?)
По сравнению со всем остальным, что этот чудовищный режим совершает, подобная деятельность ГРЧЦ и РКН уже не вызывает никакого удивления.
Но освещать такие события нужно. Несмотря ни ни что - нужно.
А в чём собственно новость? В том что спецслужбы собирают информацию, читай делают свою работу? Или в том, что IT-гиганты сотрудничают? PRISM ещё кто-то помнит, или вы думали, что после того скандала больше никто таким заниматься не будет?
PS Жду новости как условный Иван Сугробов побежит сначала в Коста-Рику, а потом в Вашингтон.
Так-то да, ничего нового нет. И сами по себе факты про информационные системы пожалуй пожиже, чем слив Сноудена. Но вот факты из второй статьи показывают важность этого слива - как формируется список иностранных агентов, как государство организует репрессивный механизм. Одно дело - незаконная программа разведки. Другое дело - массовые (то есть не единичные) репрессивные действия, против которых нет никакой защиты, так как "сдержки и противовесы" отсутствуют в принципе.
Это давно уже секрет Полишинеля
Примерно так же с «расследования навального», нового в них были только некоторые конкретные цифры, а все остальное известно десятилетиями, ди и никем особо не скрывается. Ничего не изменилось после его расследований, после этого слива тоже ничего не изменится
Вопрос не в подозрении, а в изложении конкретных подходов государственных органов, степени незаконности их действий и последствиях для граждан и организаций.
>>нового в них были только некоторые конкретные цифры, а все остальное известно десятилетиями, ди и никем особо не скрывается
Нового в них было много. Народная мудрость многие годы гласила: мы этого чиновника менять не хотим, потому что он уже наворовался, а новый будет воровать заново. Но оказывается, что дна нет и чиновник, который сидит на месте много лет, не просто ненаворовался, а с высокой вероятностью стал воровать ещё больше.
>>Ничего не изменилось после его расследований
Конечно же изменилось. Если бы обнародование таких фактов ничего не значило, не надо было бы усиливать цензуру, хитрить с росреестром и т.д. А что госорганам можно самих себя не расследовать - так это понятно. Если им повезёт - так и будет. Если не повезёт - материалы пригодятся для дальнейших расследований.
Народная мудрость ничего не изменила, чиновники всегда воровали, воруют и не перестали воровать, после всех этих расследований. Ничего не изменилось, никого не разогнали, повесили пару собак на удобных людей и забили на все
Я не считаю, что его расследования заметно повлияли на цензуру. Государство давно засматривалось на «четвертую власть», но общая неповоротливость этой махины, долго продвигало соответствующие законы для инета
Он громко кричал о том что и без него всем было очень давно известно и понятно
Боюсь, что далеко не всем.
Мне уже стало страшно спорить
с людьми, повторяющими тезисы
условного "соловьёва" как свою
точку зрения.
При этом говорят, что я, мол, телевизор-то не смотрю!
Суть работы спецслужб не в сборе информации, а в торговле страхом. Предлагаем страх нужной категории населения и оно платит, чтоб от него "избавиться". Никаких других целей у спецслужб нет. (Это я просто "Жука в муравейнике" перечитываю)
Я не удивляюсь этой новости. Это из работа.
Но жуликов из ВТБ опустошающих кредитные счета почему поймать не могут?
Почитал комментарии. Сказать много чего есть конечно. Радует то что ещë остались здоровые люди, а то уже твëрдое ощущение что пришëл зомбо-апокалипсис.
Больше суток обсуждает
вообще-то утечка была 18 ноября 2022, так что намного больше суток ))
смущает, что эти 2Тб слитых данных с тех пор так и не получили огласки, кроме как в устном пересказе парочки сомнительных изданий
Я пробовал, не мое. Но и многими (и видимо, заслуженно) любимый Горькавый — тоже не мое. Это вкусовщина и не показатель.
А если посмотреть на то, с чего разговор начался, с цензуры — то вот относительно нее я могу высказаться гораздо более определенно. Вводящие цензуру, как и исполняющие приказ о ее введении, должны сидеть в тюрьме. Долго. И художественные достоинства подвергшейся цензуре книги тут совершенно не причем.
Гарькавый — лютейший графоман. Пишет кошмарнейшую мутоту, с плоскими героями, дубовыми диалогами и шаблонными сюжетами.
И нет, это не вкусовщина — это уровень
Вкусовщина — это Лем или Желязны, Уоттс или Аберкромби. А вот Лем или гарькавый — это уровень. Причем, для первого — абсолютно недосягаемый
Гарькавый — лютейший графоман. Пишет кошмарнейшую мутоту, с плоскими героями, дубовыми диалогами и шаблонными сюжетами.
Какие его произведения вы читали, чтобы такое утверждать?
Я читал только цикл Астровитянки и не увидел вами написанного нигде. И уже на тот момент счёт мной прочитанных книг шёл на тысячи.
Я читал только цикл Астровитянки и не увидел вами написанного нигде
Весь цикл Астровитянка --- это ужасно плохая литература.
Автор под видом научпопа --- начал просто и без затей проталкивать собственные астрономические теории --- подавая их под видом общенаучных. Попутно допуская ляпы в простейшей физике --- вроде получения шаровой молнии при коротком замыкании.
Психологией там не пахло. Вы детей маугли видели? Главная героиня никогжа не видела людей --- и сходу стала общительной? Что это как не Марти Сью в терминальной стадии?
Просто хорошая рекламная компания --- автора ученый, книга событие --- и читатели поверили в то, что читают гениальный роман. По существу книга уже забыта.
Пост уже в теневом бане
Ни на сайдбаре, ни в списке статей не отображается, попадется только в публикациях автора или хронологической ленте
Подведомственный Роскомнадзору Главный радиочастотный центр (ГРЧЦ) запустил информационную систему «Окулус» для поиска запрещенного контента в сети и выявления нарушений законодательства РФ в изображениях и видеоматериалах. Об этом сообщают РИА Новости со ссылкой на пресс-службу ГРЧЦ.
«В декабре 2022 года ее (систему «Окулус») протестировали в работе. С января 2023 года ИС (информационные системы) начали интегрировать с работающими системами мониторинга. ... Информационная система «Окулус» уже запущена и выполняет возложенные на нее задачи в полном объеме – выявляет нарушения законодательства в изображениях и видеоматериалах», – рассказали в пресс-службе центра.
Система распознает изображения и символы, противоправные сцены и действия, анализирует текст в фото- и видеоматериалах, пишет издание. «Окулус» автоматически обнаруживает такие правонарушения, как экстремистская тематика, призывы к массовым незаконным мероприятиям, суициду, пронаркотический контент, пропаганда ЛГБТ и другие», – поясняется в сообщении.
К информационной безопасности эта публикация отношения не имеет. Цель публикации исключительно пропагандистская, т.к. очевидно, что противодействие антигосударственной пропаганде ведется и будет вестись в том числе техническими средствами, а никакой объективно ценной информации ни в публикации, ни в приведенных статьях не содержится.
Печально, что хабр становится пропагандонским ресурсом.
Доброе утро, вы в России 21 века с кучей цензурных законов, запрещённых СМИ и посаженных надолго людей. Но почему-то по прежнему переживаете не за людей, а за государство. Штош, прежние уроки не были усвоены, значит нужен ещё один.
Объективная и ценная информация в публикации есть - на одном из главных ИТ ресурсов рунета упоминается, что такое событие произошло и как искать соответствующие материалы с подробным описанием. Если вы невнимательно читали начало публикации, то объясню, что одно из изданий, опубликовавшее подробную информацию, признано российским государством не только иностранным агентом, но и нежелательной организацией. Несмотря на безобидность термина, публикация ссылки на материал нежелательной организации может принести крупные неприятности человеку, находящемуся в зоне досягаемости российских карательных органов.
К сожалению, используемая вами терминология и взгляд на ситуацию в РФ делают бесперспективной любую дискуссию.
Поэтому ограничусь уточнением, что с материалами по приведенным в публикации названиям статей, я ознакомился и счел их технически бесполезными (в том числе в части обхода ограничений РКН), но нацеленными на возбуждение у несамостоятельно мыслящих людей чувства гнева, вызванного якобы попранием навязанных им ценностей. То есть исключительно пропагандистскими.
Я только что видел чудо!
Пользователь, который зарегистрирован 19 декабря 2011 года молчал 11 лет --- и вот только что решил оставить свой первый комментарий! Серьёзно?
У меня ровно один вопрос: Вы там, у себя в Лахте совсем нас за дураков держите?
Зы. Бедный Хабр, что они с тобой сделали...
Да. Теперь живите с этим. =)
Да. Теперь живите с этим. =)
Ответьте на личный вопрос --- вам не стыдно?
С какой целью интересуетесь? Желаете присоединиться?
Желаете присоединиться?
Не вижу в этом смысла --- я люблю стабильные, долговременные проекты.
В чём-то вы правы: мы тут тоже не ожидаем долгой и счастливой жизни наших текущих оппонентов. Однако надеемся на систематическое появление новых.
Вот за это вас и не любят.
Ваш безудержный оптимизм в стиле Черного Рыцаря мешает принимать адекватные решения при сбоях --- у вас всегда все идет по плану.
Главный вопрос тут --- вы сами понимаете, что система идет вразнос? Впрочем, я понимаю что другого ответа, кроме как "Это в Америке кризис" от вас не дождешься.
Попробуйте мою фишку. Вот такой скриншот очень хорошо заметен. Особенно у тех, кто не врубил тёмную тему. Работает только для тех случаев, в которых всё прям совсем-совсем очевидно. Как минимум там уже должна быть отрицательная карма и строго ноль статей. Да и вообще это инструмент для самых крайних случаев ибо в случае ошибки минусовать будут уже вас. Опять же имеет смысл использовать только в случае, когда всё ещё идёт активное обсуждение.
*глядя на этот скрин я напрягся))
+50 за два комментария в этом посте (то есть как будто бы озвучил позицию приемлемую многим), 4 минуса (за "политику, неконструктив и придерживаюсь другой позиции") в карму
Вывод: 0 статей не показатель)
Те, кто с комментатором согласен, ничего ему в карму не ставят — "не, нуачо, всё ж правильно".
А вот те, кто с комментатором НЕ согласен, отрываются на нём по полной: "ты говоришь то, что нам не нравится — так заткнись же!"
Поэтому принял за правило по мере возможности плюс комментарию сопровождать плюсом в карму — ежели чо, поменять на минус всегда успею, а так хоть одному минусатору малину да обломаю.
а так хоть одному минусатору малину да обломаю//расплакался от умиления
Как скучно жить некоторым людям
Не расстраивайтесь Вы так. Не знаю, в цирк сходите — может, развеселитесь...
Ну или в Госудуму, в крайнем случае.
в цирк сходитеТак я уже. Сижу, наблюдаю, бинокль театральный взял
бинокль театральный взял
Тут дело в том, что упрощенно говоря все театральные бинокли используют схему Галилея, которая сама по себе отличается малым углом зрения, заметными ограничениями по расстоянию выходного зрачка и адовым хроматизмом, а применительно к конкретным, доступным в продаже биноклям так часто еще и паскудным изготовлением. Да, понятно, что для схемы Галилея не требуются оборачивающие призмы, но достигаемая экономия не стóит того никудышнего результата, к которому она приводит. Если бы кто-то спросил моего мнения, то я бы осторожно порекомендовал, в качестве театрального, традиционный 7х50 с призмами Порро, как обеспечивающий разумный компромисс между кратностью (читай приемлемым дрожанием изображения при наблюдении с рук, без упора или штатива), диаметром выходного зрачка и "пластикой" - стереоскопичностью, ощущением глубины пространства. При этом желательно обратить внимание на конструкцию объективов - в отличие от массово распространенной бюджетной схемы с двумя элементами в одной группе, то есть простейшей ахроматической склейки, намного предпочтительнее выглядят Триплеты, у которых значительно исправлены многие аберрации и хорошо проявлены апохроматические свойства. Конструкция окуляров, разумеется, должна предполагать достаточную дистанцию выходного зрачка, что особенно для наблюдателей, носящих очки. Корпус театрального бинокля должен быть герметичным азотонаполненным - когда заходишь в отапливаемое помещение театра с холодной улицы, в таком бинокле не запотевают оптические поверхности изнутри.
Если бы кто-то спросил моего мнения, то я бы осторожно порекомендовал, в качестве театрального, традиционный 7х50
Друг мой! Времена, когда в театре нужны были призматические бинокли давно прошли. Сейчас у нас есть интернет!
Похождения бравого солдата Швейка
.. Давали какую-то венгерскую оперетку. Первые роли там играли толстые артистки-еврейки, обладавшие тем громадным достоинством, что во время танца они подкидывали ноги выше головы и не носили ни трико, ни панталон, а для вящей приманки господ офицеров выбривали себе волосы, как татарки.
Галёрка этого удовольствия, понятно, была лишена, но тем большее удовольствие получали сидящие в партере артиллерийские офицеры, которые, чтобы не упустить ни одной детали этого захватывающего зрелища, брали в театр артиллерийские призматические бинокли.
Поручика Лукаша, однако, это интересное свинство не увлекало, так как взятый им напрокат в театре бинокль не был ахроматическим, и вместо бёдер он видел лишь какие-то движущиеся фиолетовые пятна.
Кому отсыпать?
0 статей не показатель
Это показатель отсутствия вклада в сообщество. Хотите быть полноценным членом секты под названием Хабрахабр - пишите статьи.
Интересно. ОЧЕНЬ интересно.
Утечка о деятельности Роскомнадзора