Comments 606
Добро пошло
«Если они ушли от нас, всякие „нетфликсы“ и прочие, значит, будем это все скачивать, будем пользоваться бесплатно. А я бы все это по Сети разбрасывал, для того чтобы причинить им максимальный урон. Максимальный урон, чтобы они обанкротились!»
А какой тогда смысл пользоваться отечественным? чтобы похуже и за деньги, когда можно взять мировой бренд получше и бесплатно? Это будет максимальный урон именно отечественной разработке.
ахах ну не весь импортный софт имеет отечественные аналоги,
Ну тогда аналоги никогда и не появятся, если можно будет легально воровать западные оригиналы.
Тут есть тонкий момент, что не все ПО имеет смысл разрабатывать с экономической точки зрения, особенно отраслевой. Т.е. допустим во всем мире 10 000 станков и разработать для них интеграцию с *CAD имеет смысл и относительно дешвево в пересчете на станок, а в РФ их всего 100 и вот тут получается что стоимость отечественного станет такой, что проще станок выкинуть.
Да, но если вспомнить про экономическую точку зрения, то в первую очередь надо прекратить безобразия и вспомнить что выгоднее дружить и торговать с соседями. Тогда все эти глупости с пиратством просто исчезнут из повестки.
Как-то у Китая не очень получается. Вроде и безобразия не нарушают, а вот США по подозрению в <подставьте удобный повод> все больше и больше ограничений накладывают.
По-моему как раз пример что с экономической точки зрения очень получается. Как прекратили безобразия учинять и стали торговать, так из нищей аграрной страны стали мировой державой с высоким уровнем жизни. Чуть хулиганить начали, и с пиратством так и не разобрались, из-за чего местами ограничения, но объем торговли не сокращается, с экономической точки зрения все прекрасно (есть местные проблемы последних лет, но это совершенно другая история).
Самые главные безобразники сейчас ТОП1 по ВВП в мире. Чхали они кто там что думает.
Очень похоже на защиту автоваза.
да, обычно в тех местах где можно качнуть импортные пиратские фильмы и программы, рядом лежать отечественные фильмы и программы :) может быть создать госреестр правильных суверенных торрентов?
Что-то мне подсказывает, что это не "про вас молодой человек" бесплатное. Неудивлюсь, если всякие OKKO будут их крутить за деньги.
А ничего что всякие okko могут быть быть удобнее пользователю чем руками возится с торрентами?
Ну или дешевле в контексте https://habr.com/ru/post/334020/
Правительство на другой планете живёт, родной!
Смысл пользоваться отечественным – поддержка, очевидно.
Какой вообще смысл платить деньги за софт, кроме нравственного императива и боязни наказания? Только поддержка.
Какой смысл платить за любой товар или услугу?
А поддержка это из сказок, бизнесу глубоко малоинтересна поддержка, им нужно наиболее выгодное и эффективное решение
Какой смысл платить за любой товар или услугу?
Если уже её получил? Именно такой: чувство благодарности, боязнь наказания или получение дополнительных бонусов за эту оплату. Больше никакого смысла нет.
Про поддержку вы зря. Для бизнеса это часто самое главное. Именно потому, что дешевле заплатить за поддержку специально обученным людям, чем делать то же самое руками своих несведущих в вопросе сотрудников.
Именно такой: чувство благодарности, боязнь наказания или получение дополнительных бонусов за эту оплату. Больше никакого смысла нет
Если за товары никто не будет платить, то в какой-то момент их перестанут производить. То есть это тоже вполне себе "смысл" из-за которого стоит платить за товары, которые вам нужны или интересны.
Кроме того "брать товар и не платить" в большинстве случаев называется "воровать" :)
ДАМ как раз как бы и говорит, что целью российской политики и должно быть создание условий для прекращения производства конкретно этих товаров. Вряд ли, конечно, для этого достаточно российского пиратства, но это другой вопрос.
Даже если и так, то неужели ваши цели совпадают с его?
Моя цель – редактировать свои фотоснимки здесь и сейчас. А что будет с фирмой Adobe, мне вообще наплевать. Если разорится Adobe (что теоретически может и произойти при таких заходах, когда они дальше докопаются до КНР и т.д.) – появится другая фирма со своим продуктом, более грамотной маркетинговой политикой и более удобной юрисдикцией. Незаменимых нет.
А что будет с фирмой Adobe, мне вообще наплевать.
Попахивает трагедией общин.
Если разорится Adobe – появится другая фирма со своим продуктом, незаменимых нет.
Ну так пользуйтесь тем же GIMP'ом. Раз незаменимых нет.
Зачем? Меня на данный момент устраивает фотошоп.
А о том что будет не "на данный момент" вам думать лень?
Я вам изложил выше, что будет ”не на данный момент”. У меня нет стокгольмского синдрома по отношению к лицам, грубо нарушающим мои гражданские права.
То есть всё-таки таки GIMP? :)
П.С.И ваши гражданские права нарушает совсем не Adobe. А как раз тот самый ДАМ и иже с ним...
Позвольте уж мне самому определиться со своими правами.
У меня, в частности, лежит в суде коллективный иск к Apple, рано или поздно суд его рассмотрит, и мы узнаем, кто и как чьи права нарушал.
Если какая-то фирма решила не распространяеть свои товары или услуги в какой-то стране, то никакие гражданские права это не нарушает.
Это может быть не особо приятно для жителей этой страны. Это может быть не особо рационально с точки зрения прибыли и репутации. Но это личное дело фирмы и ничьи права это не нарушает.
Суд решит.
Вы это сейчас серьёзно?
Абсолютно. Я имею в этом судебном деле значительный материальный интерес, нарушенные права пользователей Apple оценены нашими юристами в несколько сотен тысяч рублей по каждому факту.
Так как в России заморожено значительное имущество Apple, надо успеть занять место в очереди кредиторов.
Пока Apple в России в добровольном порядке выплатила миллиардный штраф по нарушению антимонопольного законодательства. Будет ещё по нарушению прав потребителей.
В Евросоюзе, вон, до несчастного разъёма Lightning - и то доколебались (хотя, казалось бы, фирма вправе сама устанавливать конструкцию своих изделий). А здесь дело серьёзнее.
Сам придумал закон. Сам провёл суд. Единственная проблема что подсудимый не пришёл? :)
Если подсудимый не придёт (а думать так пока нет никаких оснований), суд просто примет точку зрения другой стороны и присудит ей имущество подсудимого. Тут нет никакой проблемы. Непродуманность идеи с уходом с российского рынка заключается в том, что западных инвестиций в России заморожено гораздо больше, чем наоборот.
(Конечно, ответчик, а не подсудимый, на самом деле).
суд просто примет точку зрения другой стороны и присудит ей имущество подсудимого
Выглядит как отличный план. Больше судов богу судов!!!
И это правильно. Это то, чему надо прилежнейшим образом учиться у американцев. Малейшее подозрение, что твои права задеты - и к юристам. А не рассуждать там про общины и как всё должно быть по справедливости на самом деле, к чему склонен русский человек.
Я в какой-то момент это понял, и с тех пор моя жизнь значительно улучшилась материально.
Я за последние 3 года был истцом в суде 6 раз. 3 выигранных дела с застройщиком, ничья с банком, сейчас сужусь с городской администрацией и с Apple, в обоих случаях шансы неплохие.
Малейшее подозрение, что твои права задеты - и к юристам
Похвально. А у вас случайно нет "подозрений" что ваши права "задеты" действиями правительства или там госорганизаций? Тем же РКН например? Вот вообще ни капельки?
Кверулянтство - это когда нет положительного финансового результата.
Финансовый результат к этому вообще никакого отношения не имеет, а в неправовом государстве ещё и к правосудию в целом.
Любая патология диагностируется в качестве таковой только тогда, когда приводит к функциональным проблемам или десоциализации. А иначе это социальная норма. В частности, юридическая деятельность, направленная на извлечение прибыли, патологией не является.
Из серии "если человек богатый, то он не псих, а эксцентрик"
Очень верный тезис. Хотя надо ещё уточнить источник богатства. Может, он его в наследство получил, тогда не засчитываем. Или сначала заработал, а потом сбрендил.
Если компания Adobe разорится, то фотошоп никуда не денется, им можно будет пользоваться неограниченно долго)
Вопрос как долго вы захотите им пользоваться. Ну то есть возьмите фотошоп 20-летней давности и попробуйте с ним поработать.
20-летней, это уже CS, которого во многих случаях хватит. Развитие таких пакетов IMHO уже вышло на плато , и кстати, поэтому та же Adobe перешла в 2013 году на модель подписки - иначе сложно было бы продавать новые версии софта, не имеющие кардинального преимущества над старыми.
Так же и MS Office - купленные версии 2013 и 2016 меня устраивают более чем полностью, и я для MS потерян как источник выручки. И MS тоже перешли на подписку, чтобы стричь клиентов на долгосрочной основе.
PS: а по сути статьи - речь шла про пираченье контента, не ПО. И тут ситуация забавная - как уже писали в комментариях, при добровольном отказе правообладателя от продаж контента на данной территории при распространении фильмов/музыки и т.д. состав правонарушения будет, а вот ущерба (упущенной выгоды) - не будет.
Конечно! Если Адобее разорится, потому-что за фоторедакторы никто не платит - сразу же возникнуть конкуренты… Все же хотят выпустить продукт за который никто не платит ;-)
Проблема-то Адоба не в том, что никто не платит, а в том, что он деньги не берёт под давлением правительства США. Если конкуренты будут, например, в китайской или индийской юрисдикции, у них не будет такой проблемы.
В случае Адоба про давление правительства США не верно, нет санкций на гражданский софт, работать нельзя только с явно перечисленными компаниями, работающими на военку. Уходят такие компании как Адоб обычно (никакого инсайда про конкретно Адоб у меня нет) из-за двух вещей: давления остальных покупателей, не желающих иметь дело с компанией замаравшейся по их мнению в безобразиях, и из-за ограничений на возможность вывода прибыли компаниями из "недружественных" стран - эти установлены российским а не американским правительством, и делают работу в РФ бессмысленной.
Даже если так, это никак не влияет на вывод. У компаний в юрисдикциях вроде Индии и Китая нет таких проблем. Собственно, фотошоп и пишут преимущественно в Индии, и техподдержка сидит в Индии (с совершенно отбитыми индусами, если кто сталкивался), так что вопрос в смене юридического адреса.
Хотя я бы посмотрел на покупателя, который отказался бы покупать фотошоп из-за того, что он продаётся в России.
Правильно ли я понял ваши слова? Российское правительство запретило россиянам отправлять банковские платежи в адрес иностранных компаний?
Спасибо.
Не совсем. Обычные россияне в данном случае работают с российской "дочкой", никаких ограничений нет. А вот "дочка" компании из "недружественный страны" заплатить родительской компании сможет только по особому разрешению правительства. Товар предлагают поставлять, а вот заплатят ли за него - решает правительство.
Я вот почему спросил: помню множество случаев, когда платить за лицензию на программу надо банковским переводом прямо на счёт поставщика, и страница для такой оплаты есть на сайте поставщика.
Если мы про переводы — тут насколько помню запретов властей России нет (регулирование на значительно большие суммы идет) но вот только рабочий SWIFT сейчас проблема а на мелкие суммы — вообще никак.
Если мы про оплату картой — так тут ни Российское ни какое другое правительство официально ничего не делало, это VISA/MC решили "добровольно" поломать линки с НСПК. Оплата с не-Российских карт притом что в аккаунте везде Россия много где работает (если антифрод не сбесится).
Мне вот кстати вспоминается один пример из достаточно узкой области по софту — читалки+менеджер библиотеки.
Есть решения от разработчиков железа (Kindle) -бесплатное и завязанное на них + бардак с организацией библиотеки.
Есть решения которые просто-читалка (FB Reader, Moon+ и так далее) — бардак с организацией библиотеки (ну не рассчитаны они на ситуации когда надо синхронизировать списки книги, даты чтение, группировать как то сложно)
Есть решения которые как читалку используют предыдущий пункт а сами — локальный менеджер библиотеки — Calibre Companion и (недавно появившийся и все еще не имеющий важных черт предыдущего, даже интеграция с Calibre работает неполноценно и только в одну сторону) Calibre Sync. Calibre Companion по сути abandonware и вроде как разработчики посты что ну не сходится экономика с единоразовой покупкой а потом необходимостью разработчику все равно обновлять под новые версии мобильных ОС (в новой версии были попытки подписку сделать но встали вопросы от юзеров — а за что собственно?)
А еще есть Bookfusion — эти товарищи сразу сказали что делают сервис для чтения, кросс-платформенный (Web/Android/iOS, обещаны desktop-приложения), с подпиской, потому что иначе ну не сойдется экономика. Плагин для интеграции с Calibre есть и обещают дальше пилить. И более менее работает.
Я ещё понимаю подписку на доступ к библиотеке. Такими темпами у нас будет приложение-фонарик и приложение-калькулятор по подписке, а иначе у них "экономика не сойдётся".
В данном случае(Bookfusion) там и вебсервис облачный (используется для хранения и для веб-читалки).
Ну и в этой области есть реальный пример с Calibre Companion где не сходится. Возможно потому что слишком мелкий рынок(?)
"Подписка на доступ к библиотеке" это Bookmate. Ну точнее там был гибрид — с доступом к библиотеке и читалкой куда можно свое грузить. Но вообщем сразу было заметно куда уклон, и по тому за что просили деньги.
Как мне кажется, веб-читалка и синхронизация — это создание потребностей на ровном месте. Читать можно с одного привычного устройства, а журнал прочитанного и желаемого вести в любом органайзере, хоть в Excel.
С другой стороны, пока находятся люди, готовые за это платить, да ещё и ежемесячно, почему бы и нет, пусть платят, если им так хочется.
Кроме того "брать товар и не платить" в большинстве случаев называется "воровать" :)
Но не в случае ИС, которая в принципе не может быть куплена, а может быть только взята в аренду. Если вы проехались "зайцем" в электричке, разве вы украли поезд? Если вы втихаря заселились на чужую дачу, пока хозяева в отъезде, и пожили там недельку, вы разве украли дом? Если вы нашли способ взять машину в аренду, а потом кинуть арендодателя и не заплатить, разве вы украли машину?
Конечно, так поступать нехорошо, но конкретно термин "воровство" тут абсолютно неприменим. Это всё случаи нарушения условий договора (в просторечии - кидалова), а не воровства.
Если за товары никто не будет платить, то в какой-то момент их перестанут производить.
В случае программ это неверно - они будут производиться всё равно, просто сильно упадут скорость производства и качество продукции. OpenSource-продукты наглядно показывают, с чем придётся иметь дело в том гипотетическом случае, если софт вдруг перестанет защищаться законом об авторском праве.
Конечно, так поступать нехорошо, но конкретно термин "воровство" тут абсолютно неприменим.
Ну так в ваших примерах и терминология "брать товар" не особо применима.
OpenSource-продукты наглядно показывают, с чем придётся иметь дело в том гипотетическом случае
Не все платные продукты существуют как open-source.
OpenSource-продукты наглядно показывают, с чем придётся иметь дело в том гипотетическом случае, если софт вдруг перестанет защищаться законом об авторском праве.
Здесь вы немножко спутали: OpenSource полностью защищён законом об авторском праве. Вы не можете использовать OpenSource без разрешения авторов.
Конечно, авторы OpenSource разрешили использовать свой продукт, однако при определённых условиях. И вот пример википедии уже очень хорошо показал, что условия свободных лицензий — тяжёлые и неудобные, мало кому годятся. В частности, очень многие СМИ считают невозможным указывать авторов, указывать названия произведений и указывать лицензии.
Это товар с точки зрения капитализма. Объективно это просто программа, функционал для компьютеров. Для кого-то - искусство, произведения искусства. Кто-то делает их от души и прежде всего для души, вкладывая душу, кто-то - на отвали, лишь бы добыть денег. Но, как бы то ни было, именно капитализм внушает нам мысль, что это товары и за них надо платить. Вот и до русских добрались со своими онлайн-кинотеатрами и музыками. Пропаганда потихоньку просачивается в подсознание масс. И насаждается она агрессивно, внешне мягко, со всякими акциями для экономии, но в том и её коварство. Нам медленно, но уверенно внушают, что нужно платить за пиксели (хотя это понятие ещё и из доната в играх, который существует уже давно, т.е. фундамент заложен уже давно). А это всё нужно тем, кто все эти пиксели и звуки продаёт.
Конечно, авторам тоже нужно на что-то кушать, я это не отрицаю. Только не следует путать причину и следствие. Творец делает что-то от души, и просто, в качестве побочного эффекта живёт материально обеспеченно - так нормально (так бы экономика приучила людей вкладывать душу, раз уж на то пошло). Но в современном капитализме (а теперь уже и в массовом подсознании) всё это перевёрнуто с ног на голову.
А вообще, капитализм треш, как и экономика в целом (экономика есть эксплуатация существами труда друг друга, кроме симбиоза).
Это товар с точки зрения капитализма
Это товар с моей точки зрения.
Но, как бы то ни было, именно капитализм внушает нам мысль, что это товары и за них надо платить.
Нет. Это "внушает" мне мой здравый смысл. Потому что я хочу получать деньги за свою работу.
А вы работаете за бесплатно?
Творец делает что-то от души, и просто, в качестве побочного эффекта живёт материально обеспеченно
Неважно "творец" там кто-то или нет. Он делает что-то и хочет за это получить деньги. Вы можете потреблять его "товар" и платить ему за это. Или не потреблять и не платить.
Хорошо, значит, это ваше личное дело. А вот указывать, что делать другим, вы не имеете права, как и я, как и никто другой. Что касается медиа и ПО - это всё информация, не квантовая, т.е. на неё не распространяется запрет на копирование, и она попадает в систему распространения локальной информации - Интернет. И тогда происходит то, что и должно происходить.
Но капиталисты и законодатели, конечно, умнее Вселенной и учёных, хехе)
Но можно например рисовать на заказ, как это делают фурри-художники - в данном случае это выгодно всем сторонам.
Хотеть может кто угодно и что угодно. И заниматься кто угодно может хотеть чем угодно, и это нормально, и так и нужно. И получать деньги хотят точно все, в современном капиталистическом мире грызни глоток друг другу - уж точно. Но важно не это, а то, готов ли кто-то конкретный дать деньги за что-то конкретное. Модель вознаграждений из благодарности кстати вполне неплохо подходит тут.
А вот указывать, что делать другим, вы не имеете права, как и я, как и никто другой
Но вы это почему-то делаете. А раз вы это делаете, то почему я не могу?
Хотеть может кто угодно и что угодно.
Ну да. Например можно хотеть чтобы всё было бесплатное. Или чтобы что-то было бесплатное. Или чтобы кто-то что-то создавал за просто так, а вы этим пользовались.
Я вам ничего не указывал. (И это речь только о вас, одном человеке. А когда какие-то "избранные" указывают, что делать всем, это уже вообще.)
Я бы хотел, чтобы создавали для себя, для души) Да, при этом я смогу этим пользоваться (в части случаев), но это уже не должно никого волновать. И я хочу этого потому что тогда я буду жить в более здоровом морально обществе. Вполне обоснованная хотелка ;) (Сам бы я тоже хотел творить, если что, просто пока не прочистил своё подсознание. К счастью, проблемы тут есть не у всех.) Но я этого не навязываю: если люди так не хотят, то что ж, Окау. Я просто делаю выводы и сравниваю такой вариант с таким, который есть сейчас. Уж анализировать и докапываться до сути, а также распространять результаты этого анализа я точно имею моральное право.
Я бы хотел, чтобы создавали для себя, для души
Сам бы я тоже хотел творить, если что, просто пока не прочистил своё подсознание
Пусть творят кто-то другие, я я пока буду только потреблять ;) Не нужно быть полукоммунистом - либо идите творить как все, либо обратно в капитализм - там всё то же, только за деньги;)
Я вам ничего не указывал
Вы мне там написали что я имею или не имею права делать.
Я бы хотел, чтобы создавали для себя, для души
Ваше право. Вы даже можете потреблять исключительно такой контент и игнорировать остальной. Правда это не исключает того что человек, творящий "для души" всё равно хочет денег за свою работу. Его право.
И это не значит что остальные люди должны хотеть того же самого что и вы.
А указание на то, что нельзя убивать, например, в УК РФ вас не смущает? Это же тоже не указание, что вы должны делать, а утверждение, чего вы не имеете права делать.
Ну да, хочет, его право, я же этого не отрицаю. Просто из этого не следует как бы по волшебству, просто потому что, что ему за это должны платить. Всё-таки платят тогда, когда заплатить готовы - так уж это работает. Просто готовность можно стимулировать, и это делается по-разному, и не все методы для всех приемлемы.
А указание на то, что нельзя убивать, например, в УК РФ вас не смущает?
А я и не утверждаю что никто не имеет права указывать другим. На мой взгляд это вполне допустимо. А вот вы с одной стороны так считаете, а с другой сами указываете. Не надо так.
Всё-таки платят тогда, когда заплатить готовы — так уж это работает.
Ну да. А когда не готовы платить, то не платят и не потребляют. Так уж это работает.
Просто тут тонкая грань. Указывать в смысле писать/говорить/думать можно что угодно, просто не должно доходить до принуждения, т.к. принуждение это насилие и не бро (по крайней мере, в здоровом обществе, которого, думаю, нам всем бы хотелось). А настойчивость в утверждении (явном или неявном), что кто-то кому-то что-то должен, даже если он не хочет, уже ближе к принуждению и насилию.
Почему не потребляют? Потребляют. Это же информация, которая свободно распространяется... по выбору создателя же, поскольку он сам выложил в Интернет. Всё логично и справедливо. Есть один способ предотвратить это: держать только на своём компе или в домашней сети или в узком кругу доверенных, надёжных людей/друзей (в неограниченном кругу непонятно кого, даже подписавших какие-то договора, всё равно рано или поздно может произойти утечка).
Просто тут тонкая грань.
Нет никакой грани. Если указывать нельзя, то нельзя.
Указывать в смысле писать/говорить/думать можно что угодно, просто не должно доходить до принуждения
А, ну то есть вы мне просто говорите как я должен себя вести, а если я не хочу, то я веду себя так как мне удобнее? Ну ок.
по выбору создателя же, поскольку он сам выложил в Интернет.
В смысле "сам выложил"? На всякие пиратские торренты обычно не сами создатели вещи выкладывают.
Почему не потребляют? Потребляют.
Потому что это обычно называется воровством или ещё как-то в этом роде. И за такое обычно наказывают.
Тогда давайте не будем никому указывать)
Где я говорю, как вы должны себя вести? Давайте цитату с самого начала, как я это начал, пожалуйста.
Дело не в торрентах, а в людях, которые не были заинтересованы всей душой в копирайтерском благополучии копирайтера. Ну а дальше, поскольку эти люди тоже живут не в вакууме, это попадает в торренты.
"Обычно называется" это стереотипы, именно принятые кем-либо нормы. И да, сейчас активно насаждается позиция, что медиа и ПО тоже товар (из чего может следовать, что копирование без оплаты - воровство). О чём и была речь в моём первом комментарии в этой ветке.
Ну так если кто-то хочет распространять свои товары и произведения бесплатно, то это его дело. И такие вещи вы можете бесплатно потреблять сколько угодно.
А если кто-то хочет чтобы ему платили, то это тоже его право. И вы либо платите, либо не потребляете.
Вот так всё просто.
Т.е. из желания копирайтера, чтобы кто-то другой сделал что-то (заплатил), это, по мнению копирайтера, должно следовать. Это и есть попытка принуждения (в особо тяжёлых случаях переходящая в физическое насилие). А это не бро. Вот и всё.
Смотря от чего отталкиваемся, же ;)
Я не знаю кого вы имеете ввиду под "копирайтерамм". Создатель произведения может сам решать раздавать его бесплатно или продавать?
Решать он может что угодно, просто он не может принуждать других платить ему. Никто не может никого ни к чему принуждать. Даже животные, кстати. Все акты принуждения производятся через психологическую слабость принуждаемого (и обычно у него ещё остаётся какая-то свобода). Просто человечество в этом преуспело, достигнув небывалого уровня зверства. Может, поэтому это воспринимается как само собой разумеющееся, что люди даже не понимают, что тут не так?
Ну так и крестьянин выращивающий хлеб не может никого принудить ему платить. Означает это что у крестьянина хлеб теперь можно просто отбирать?
Нет, отобрать это тоже насилие. В итоге появилась форма обмена "ты мне, я тебе" (здесь и сейчас), больше похожая на добровольно-принудительно, т.е. немного насилие, да. Но она оказалась уместна и с ней согласились и к ней привыкли. Но ведь это не то же самое, как с медиа или ПО. Ибо кто что у кого отбирает в случае с медиа или ПО? Ещё раз: создатель медиа или ПО сделал медиа или ПО, его намерение было именно в этом. Всё, он его сделал. Кто у кого что отобрал? У него остались исходники, у него осталось то, что он сделал, даже его авторское право никто не нарушал (присваивая авторство себе).
Нет, отобрать это тоже насилие
Действительно. Ну поменяйте "отобрать" на "украсть". От этого стало лучше?
Но ведь это не то же самое, как с медиа или ПО.
Абсолютно тоже самое. Кто-то тратит время, деньги, усилия и так далее и что-то создаёт.
И потом предлагает это другим на определённых условиях. И если кому-то условия не нравятся, то он просто проходит мимо.
Ещё раз: создатель медиа или ПО сделал медиа или ПО, его намерение было именно в этом.
Крестьянин вырастил хлеб. Его намерение было именно в этом. Теперь хлеб у него можно просто украсть?
У него остались исходники, у него осталось то, что он сделал
Ну да, здорово. А то что он за свою работу денег не получил это никого не интересует. Пусть с голоду дохнет. Сам дурак.
Действительно. Ну поменяйте "отобрать" на "украсть". От этого стало лучше?
А что значит украсть? Как можно украсть только что созданную самим же "вором" копию, которые автоматически создаются в каждом таком случае до бесконечности?
Кто-то тратит время, деньги, усилия и так далее и что-то создаёт.
Создаёт. И оно остаётся, никуда не девается, не отнимается и не уводится.
И потом предлагает это другим на определённых условиях.
А вот "предлагает на определённых условиях" это уже совершенно другое, и не следует подменять эти вещи. (Ну или подменяйте, если хотите. Но это не прокатит со мной, поскольку я вижу разницу.)
И если кому-то условия не нравятся, то он просто проходит мимо.
Проходит мимо, после того, как его соблазнили демонстрацией возможностей, рекламой и сарафанным радио?)))
Вы серьёзно понимаете психологию людей? Или даже поставлю вопрос иначе: люди, управляющие целыми государствами (придумывающие законы для копирастов) понимают психологию людей?))) Я, кстати, в психологии не особо.
Крестьянин вырастил хлеб. Его намерение было именно в этом. Теперь хлеб у него можно просто украсть?
Вообще тут ещё вопрос, сколько и для чего он его вырастил. Если не на продажу, то можно же просто съесть. (Хотя я не понял, к чему это, ведь я уже ответил на счёт крестьянина.)
Ну да, здорово. А то что он за свою работу денег не получил это никого не интересует. Пусть с голоду дохнет. Сам дурак.
Я не предлагаю ему дохнуть с голоду. Я утверждал ровно то, что утверждал, не больше и не меньше. Если вы считаете, что из моих утверждений следует "пусть с голоду дохнет", то можете сказать спасибо капитализму, поскольку следствия эти не автоматические. Ну а поскольку сам я капитализм (и экономику в целом) не пропагандирую, то эти причинно-следственные цепочки намеренно не создаю (не "не вижу", а именно не создаю).
Но, повторюсь, даже в капитализме просто есть безопасные варианты, которые устроят все стороны, пример приведён тут, и это не то, как обязательно все должны делать, а просто пример, вариант. Нужно просто сделать так, чтобы тебя захотели вознаградить. Ну а если не хотите, потому что лень, и видите волшебную таблетку в репрессивной машине, то что ж, тут ничего и не остаётся, кроме как защищать насилие (ведь не противоречить же самому себе, это трудно и/или может привести к нехорошим последствиям для психики).
А что значит украсть?
"воспользоваться чем-либо в ущерб другому, за счёт другого" (с) вики.
Проходит мимо, после того, как его соблазнили демонстрацией возможностей, рекламой и сарафанным радио?)))
Да. Просто проходит мимо.
Я не предлагаю ему дохнуть с голоду.
А что вы ему предлагаете? Что должен есть" создатель" контента если ему никто ничего не заплатил за созданный им контент?
Так а что за ущерб-то? Неужели так называемая упущенная выгода - концепция, созданная специально для копирастов (и, может быть, прочих капиталистов), ставящая своей целью затуманить мозги (и вообще, можно подумать, человек, у которого нет дохрелиона денег, в принципе может купить дофига фильмов/музык/программ, и тут вообще может быть какая-то упущенная выгода, лол)?
Откуда инфа?
Я вообще не хочу ничего предлагать, я обсуждаю систему, блин -_- Но, если настаиваете, то уже предложил, процитирую:
Но, повторюсь, даже в капитализме просто есть безопасные варианты, которые устроят все стороны, пример приведён тут, и это не то, как обязательно все должны делать, а просто пример, вариант. Нужно просто сделать так, чтобы тебя захотели вознаградить.
Так а что за ущерб-то?
Человек потратил время и работал. За работу ему не заплатили.
Я вообще не хочу ничего предлагать
Конечно. Вы хотите чтобы кто-то тратил своё время и ресурсы и что-то там создавал. А вы просто будете потреблять. А остальное это не ваши проблемы.
Кстати, такой вопрос, а что вы будете делать если ваше начальство решит не платить вам зарплату? И в чём в данном случае будет "ущерб"?
Человек потратил время и работал. За работу ему не заплатили.
Человек хотел сделать медиа или ПО (например) - он сделал его. Он получил то, что хотел. Заплатить ему за это могут, но это уже побочный эффект, и это следует рассматривать как побочный эффект (хотя вы - как хотите, но во всяком случае так буду делать я). А вот если это и была настоящая цель - деньги, а не создание медиа/ПО, то и вопрос следует ставить по-другому: автор хотел денег. Это будет корректно.
Конечно. Вы хотите чтобы кто-то тратил своё время и ресурсы и что-то там создавал. А вы просто будете потреблять. А остальное это не ваши проблемы.
Так если не хочет, пусть не создаёт. В чём проблема? (И кстати, будут поменьше создавать ради денег и раздувать экономические пузыри - глядишь, поменьше говна всякого будет среди медиа и ПО. Кстати, добавлю ещё. В ходе этой, с позволения сказать, дискуссии, я также вспомнил вашу цитату, которую я не хотел приводить, потому что не хотел подбрасывать дровь в огонь вашего возмущения, но здесь она будет кстати:
Если за товары никто не будет платить, то в какой-то момент их перестанут производить.
Контента (фильмов, игр...), программ, сервисов, соцсетей... и прочих прелестей капиталистического мира (созданного прежде всего ради денег) сейчас наплодилось столько, сколько нельзя потребить за жизнь, ни за одну, ни за 10, хоть жопой жуй. Вы ведь не думаете, что это была бы прямо потеря потерь? Я не говорю здесь о том, что создано для души - это другое, и будет создаваться в любом случае.)
Кстати, такой вопрос, а что вы будете делать если ваше начальство решит не платить вам зарплату? И в чём в данном случае будет "ущерб"?
Не буду я отвечать на этот вопрос)
Человек хотел сделать медиа или ПО (например) - он сделал его.
Вы хотели поработать. Вы поработали. Вы получили что хотели. Зачем вам ещё зарплату платить?
Так если не хочет, пусть не создаёт.
Хотите работать? Работайте. Не хотите? Не работайте. А зарплату вам никто платить не будет. В чём проблема?
Контента (фильмов, игр...), программ, сервисов, соцсетей... и прочих прелестей капиталистического мира (созданного прежде всего ради денег) сейчас наплодилось столько,
И что? Айтишников сейчас тоже много наплодилось. Означает это что айтишники теперь должны бесплатно работать?
Не буду я отвечать на этот вопрос)
Ну естественно. Ведь это другие должны за бесплатно работать. А вы за бесплатно работать почему-то не хотите....
Вы хотели поработать. Вы поработали. Вы получили что хотели. Зачем вам ещё зарплату платить?
Вот, вы наконец поняли, кажется)
Хотите работать? Работайте. Не хотите? Не работайте. А зарплату вам никто платить не будет. В чём проблема?
Ни в чём. Хотя нет, в чём. В системе.
И что? Айтишников сейчас тоже много наплодилось. Означает это что айтишники теперь должны бесплатно работать?
С другой стороны, почему их наплодилось? Почему-то о таких вопросах обычно никто не задумывается. В рамках капитализма все просто хотят денег (кто бы там что себе не выдумывал (а когда человек творит, пусть даже в ради-денежном проекте, он как бы ментально выходит из этого зверинца)). Если будут популярны другие профессии, то наплодится соответственно для этих профессий.
Ну тут уже явное палево того, что цель-то была в деньгах. Что значит айтишник в данном контексте? Тех, кто создаёт что-либо ради души, можно, конечно, называть айтишниками. Однако часто ли имеется ввиду это? Много ли вообще таких людей сейчас?
А ответить на ваш вопрос я не могу. Пусть работают хоть платно, хоть бесплатно - как хотят. Я это вообще не обсуждаю (что кому делать и т.д.). Написал разве что что можно сделать как вариант.
Ну естественно. Ведь это другие должны за бесплатно работать. А вы за бесплатно работать почему-то не хотите....
Я это не утверждал. Кстати, а вы обратили внимание, что я даже что "кто-то должен работать бесплатно" не утверждал? Ещё раз: я утверждал ровно то, что утверждал, ни больше и ни меньше.
Вот, вы наконец поняли, кажется)
То есть вы готовы работать за бесплатно? Отлично. Мне тут надо сад перекопать. Сделаете?
Кстати, а вы обратили внимание, что я даже что "кто-то должен работать бесплатно" не утверждал?
Ну да. Никто не должен работать бесплатно. Но и платить никто никому ни за что не должен...
Если захочу в конкретном случае - да. Если не захочу - нет.
Ну вообще-то работодатель это заказчик, а работник конкретно выполняет его волю, хотя мог бы заняться своими проектами (любыми) - за это и нужно платить (причём в ряде случаев деньги будут вообще единственной пользой от этой работы, в отличие от своего проекта, даже самого "бесполезного"). А вот какой-то отдельно взятый потребитель медиа или ПО - нет.
Работодатель заказчик? И что это меняет? Вы хотите заставить его платить? Ведь по вашей логике правильно было бы что вы работаете, а ваш работодатель платит вам если захочет. Или не платит если не захочет.
Зачем заставлять? Или он уже согласился вам заплатить... или нужно брать зарплату авансом, потом работать) (чтоб точно без кидалова со стороны работодателя) А если работодатель не захочет, то и работник не захочет.
Или он уже согласился вам заплатить
Что значит "согласился"? С чего вы так решили? И даже если, то что мешает ему передумать?
или нужно брать зарплату авансом
А почему вы тогда против если создатели контента хотят от вас оплату авансом?
А если работодатель не захочет, то и работник не захочет.
То есть вы месяц отработали, работодатель решил вам за этот месяц не платить и всё нормально?
А почему вы тогда против если создатели контента хотят от вас оплату авансом?
Потому что надо быть полным дураком платить за то, что рядом лежит бесплатно.
То есть нужно быть полным дураком чтобы за что-то платить если это можно без особых проблем украсть?
платить если это можно без особых проблем украсть?
Копирасты могут придумывать какие угодно правила, а я могу плевать на них с высокой колокольни. Я также могу придумать правило, что они мне должны 100500 денег за каждый день проживания на моей планете, и что? Не будут же платить. Почему я должен подчиняться их глупостям, если они мои глупости игнорируют.
Копирасты могут придумывать какие угодно правила, а я могу плевать на них с высокой колокольни.
Ну так вы и на правила магазинов можете плевать с высокой колокольни. И воровать продукты.
Почему я должен подчиняться их глупостям, если они мои глупости игнорируют.
Вы уходите в сторону. Но если вы хотите ответ на этот вопрос, то он простой: потому что их глупости превратились в законы, а ваши нет.
И если это всё что вас волнует, то я не особо понимаю что мы тут с вами дискутируем...
Ну так вы и на правила магазинов можете плевать с высокой колокольни. И воровать продукты.
Воровать продукты я считаю неправильным. А диски копировать — правильно. Такое у меня мироощущение. Ничего с этим нельзя сделать.
А кто-то считает наоборот. Или считает что и то и другое делать нельзя. Или считает что нарушителей каких-то правил надо наказывать. Вот такое у него мироощущение. Почему нет?
Но тут такое дело: если вы что-то создаёте, то тогда вы придумаете правила на основании которых кто-то другой может этим пользоваться. И это моё мироощущение.
Патовая ситуация? Решает сила, кто сильнее, тот и прав?
В зависимости от того как устроено ваше общество. Может быть "кто сильнее тот и прав". Может быть "кого больше те и правы". Может быть "у кого больше денег тот и прав". Или ещё что-то. Или какая-то комбинация.
Я очень часто беру себе фотокопии продуктов. Один магазин запретил мне бесплатно фотокопировать продукты, но я пожаловался в прокуратуру и им сделали поучение, после чего они разрешили фотокопировать любую еду в торговом зале.
Интересно. И?
И
Я думаю, мораль истории в том, что не все правила магазинов нужно соблюдать
Ну отлично. Но означает ли это что теперь никакие правила магазинов не нужно соблюдать? :)
То только те, которые противоречат собственным мироощущениям :)
А, понятно. И если кто-то решит вас например избить потому что он так "мироощущенае", то он тоже имеет на это полное право? Как минимум моральное?
Я могу с этим не соглашаться или не соглашаться, но это не отменяет факта, что в момент избиения он был полностью уверен, что имеет право это делать.
И поэтому наказывать его за это никто не имеет права?
100%, он так считает :)
А вы? И накажете ли вы его если у вас будет такая возможность?
Так ситуация полностью симметричная.
Вы считаете несанкционированное копирование абсолютным злом и сравниваете его с избиением. Я считаю, запрет копирования абсолютным злом, и тоже сравню с избиением.
Ситуация действительно симметричная. Только слегка по другому.
Вы считаете что какое-то поведение в отношении вас неправильно и что за него надо наказывать. Кто-то другой считает что другое поведение неправильное и за него тоже надо наказывать.
Почему вам можно, а другим нет?
Почему вам можно, а другим нет?
Потому что я в первую очередь защищаю свои интересы.
А вот "почему другим можно, а мне нет", это надо обосновывать. Я могу принять это, если мне это выгодно (например, запрет бить людей). Но с контентом ситуация такая, что я не считаю его ценным (только не говорите "тогда проходите мимо", выше мы пришли к тому, что вы не имеете ничего против, если я копирую, если лично не связан ни с кем договорами).
Потому что я в первую очередь защищаю свои интересы.
А они в первую очередь защищают свои.
А вот "почему другим можно, а мне нет", это надо обосновывать.
А наказывание человека, который вас избил, тоже надо обосновать? И какое у вас обоснование?
Я могу принять это, если мне это выгодно
А другие могут что-то принять если им что-то выгодно. Так почему вам так можно, а им нет?
А наказывание человека, который вас избил, тоже надо обосновать? И какое у вас обоснование?
Спрашиваете такие очевидные вещи? Обоснование в том, что я не хочу быть избитым.
А другие могут что-то принять если им что-то выгодно. Так почему вам так можно, а им нет?
Снова патовая ситуация. Остаёмся при своих — вы платите (потому что вам так нравится), я копирую бесплатно. ок?
Обоснование в том, что я не хочу быть избитым.
А кто-то хочет чтобы ему заплатили за его работу? Это надо обосновать или не надо?
Остаёмся при своих
Ну да. Вы наказываете тех кто вас бьёт. А кто-то наказывает других за нарушение условий или за распространение без разрешения. И все довольны...
А кто-то хочет чтобы ему заплатили за его работу? Это надо обосновать или не надо?
Ему кто-то мешает получать деньги от тех, кто согласен платить? Ему кто-то из пиратов обещал деньги, а теперь их не отдаёт? Я уже писал, такой подход "сейчас сделаю контент, а потом мне все скинут денег" равносилен тому, что работник пришёл на огород, вскопал грядки (заранее не договариваясь об оплате), а потом качает права
А кто-то наказывает других за нарушение условий или за распространение без разрешения
Нет, "при своих" будет — это я наказываю тех, кто мешает мне обмениваться файлами с другими людьми.
Ему кто-то мешает получать деньги от тех, кто согласен платить?
А с чего вы решили что кто-то захочет платить если можно будет не платить? И почему бы не придерживаться такого же подхода и в остальных ситуациях? В магазине? В отношениях с вашим работодателем?
Я уже писал, такой подход "сейчас сделаю контент, а потом мне все скинут денег"
Ну так не хотите платить, ну и тогда и не потребляйте. Давайте я вашей квартирой попользуюсь и может быть заплачу. А может нет. Ну когда вы в отпуске. Вас такое устроит?
Ну так не хотите платить, ну и тогда и не потребляйте
Не понимаю причинно-следственной связи. У меня есть возможность потреблять и не платить, почему я должен от неё отказываться?
Давайте я вашей квартирой попользуюсь и может быть заплачу. А может нет. Ну когда вы в отпуске. Вас такое устроит?
Не согласен, потому что есть риск, что вы что-то сломаете или испортите. Если сможете сделать копию квартиры так, что я ничего не замечу, то живите сколько угодно.
У меня есть возможность потреблять и не платить, почему я должен от неё отказываться?
Например потому что это оправдание ваших действий точно так же применимо к воровству, мошенничеству, кражам и так далее и тому подобное.
Вы считаете что воровать тоже морально оправдано если подвернулась такая возможность?
Наше принципиальное разногласие в том, что я не считаю копирование воровством. За исключением случаев, когда владелец информации позаботился об её защите, но злоумышленник проник в дом и скопировал.
Как только любая копия легально продана, любой покупатель имеет право её перепродавать.
Нет. Наше принципиальное разногласие в том что вы похоже не считаете зазорным "брать что плохо лежит". А я так не считаю.
Ну вот, начались обвинения на пустом месте.
На пустом месте? Кто вот это написал:
У меня есть возможность потреблять и не платить, почему я должен от неё отказываться?
?
Это не воровство, потому что нет ущерба.
Это "взять что плохо лежит".
А есть ущерб или нет это отдельный вопрос. Если вы в магазине хлеб украдёте, то у магазина тоже ущерба не будет. Потому что он недостачу на персонал повесит. И это персоналу тоже заранее известно.
Так в чём проблема? В том что персонал получит немного меньше зарплаты? Почему это проблема, а если автор получит меньше денег уже не проблема?
Вы просто не хотите смотреть в будущее.
Если бы хлеб свободно копировался, это было бы большим благом, но вероятно вы бы до последнего защищали "хлебных копирастов", поддерживая их запреты копировать хлеб.
В моём идеальном будущем "контент" не должен создаваться ради денег. Только если автору действительно есть что сказать, это бы радовало всех людей бесплатно. При этом, надо повышать благосостояние людей, например, чтобы рабочая неделя была 2-3-дневной, и кто угодно имел свободное время на свои нетленки.
"Идеальное будущее" мы можем обсудить как-нибудь в другой раз. И если оно когда-то наступит, то и мораль может поменяться и законы.
Что делать с "реальным настояшим" в котором мы сейчас живём?
Принять законы "идеального будущего", и ждать, когда реальность под них трансформируется ))
Ну попробуйте. Мне интересно вы с таким подходом сначала в психушку загремите или всё-таки в тюрьму...
Это совершенно нормальный подход, не обязательно включающий ни один из этих плохих вариантов. Но, чем больше людей будут его придерживаться, тем он будет эффективнее. А ведь проблема-то в том, что люди привыкли к тому, что они ни на что не могут повлиять (или могут, но способы сильно ограничены: деньгами и голосом на выборах). Но хорошо, когда есть хотя бы один человек, который признаёт, знает, что он не пустое место, или не один, а чуть больше :)
Рекомендую почитать "Трансерфинг реальности", например.
Представляете, какой тяжелейший убыток несут авторы рецептов?
Это неправда. То есть далеко не все рецепты еды полностью бесплатно доступны.
И да, как я уже писал не раз, если кто-то готов делиться бесплатно, то это его полное право.
Рецепт еды описывает объективные факты, как формула. Поэтому он не охраняется авторским правом. Вот в чём подлинная катастрофа.
Есть сотни тысяч писателей, которые не готовы делиться рецептами бесплатно и которые хотят получить деньги от каждого использования рецептов, от каждого приготовления каши по их рецептам. Но закон, вот ужас-то, закон не позволяет им так делать!
А ещё есть тысячи архитекторов, которые ежедневно теряют громадные, аховые деньги, потому что закон позволяет бесплатно фотокопировать здания. Российская экономика теряет на этом миллиарды рублей упущенной прибыли. Разве это не чудовищно?
А что же Пушкин-то? Представьте себе, Пушкина переиздают и переводят громадными тиражами, ничего не уплачивая владельцам авторских прав. А ведь стоимость авторских прав Пушкина больше, чем объём всего российского производства. Это вас почему-то не тревожит, а ведь дармовое использование работ Пушкина создаёт миллионы пиратов по всей нашей стране.
Поэтому он не охраняется авторским правом.
Я не особо знаю как это выглядит в России. У нас рецепт как литературное произведение(например часть кулинарной книги) защищён авторским правом.
А рецепт как "технологию приготовления блюда" можно защитить патентом.
Кроме того есть всякие "защищённые наименования" вроде того же пармезана.
А что же Пушкин-то?
Вы законы об авторском праве хотя бы раз читали? В курсе что авторские права, как минимум часть из них, не навсегда?
Омлет. Взять яйца, разбить, перемешать, залить молоком, посолить по вкусу, пожарить.
Вижу, что этот рецепт у вас защищён авторским правом. Чьё именно авторское право я сейчас нарушил?
То, что закон позволяет ничего не платить за авторские права Пушкина, есть величайшая катастрофа, потому что приводит к громадной упущенной прибыли.
Вижу, что этот рецепт у вас защищён авторским правом.
Вы вообще читаете что вам пишут или просто спорите сами с собой?
То, что какой-то рецепт не защищён авторским правом или патентом, совсем не означает что вообще никакие не защищены.
То, что закон позволяет ничего не платить за авторские права Пушкина, есть величайшая катастрофа,
Если вы так считаете, то можете попробовать поменять закон.
И если уж на то пошло, то Пушкин своими произведениями зарабатывал деньги. И если бы ему не платили, то он бы точно столько не писал. Об этом вы когда-нибудь задумывались?
Ну вот, если серьёзно, совсем недавно я смотрел в интернет-магазине пазлы с понями (My Little Pony), искал кое-что конкретное, но не находил, только всякие посторонние арты. Включая и те, которые я уже видел (даже жесть типа этой :D), а какие-то не видел, но они были красивы. Тогда я, конечно, подумал о невозбранной монетизации чужого труда (в т.ч. потому что я могу спроецировать ситуацию на себя). Во мне начало тлеть негодование. Но в итоге мне пришлось его всё же заткнуть в соответствии с новыми знаниями о мире (а я уже успел что-то узнать с момента подобной ситуации в прошлые разы). И вот почему. Предположим, на самом деле создатели пазлов договорились с авторами контента, дали им денег и т.д. (Если бы я начал об этом бомбить где-то, то точно нашёлся бы хоть один защитник этой системы со своими аргументами, в соответствии с которыми или всё отлично, или не всё отлично, но тогда нарушитель должен нести ответственность и т.д.) А может, и не договорился и просто спёр, монетизировал чужой труд. А я что ли должен теперь каждый раз это выяснять? Делать мне что ли нефиг? И во имя чего я вообще должен заниматься этим? В то же время, новые знания подсказали мне: эти создатели пазлов, хоть поступают в какой-то мере нехорошо по отношению к автору, но с другой стороны, просто распространяют его состояние (а это и есть самая суть творчества: у тебя в душе возникло какое-то состояние, и ты его просто распространяешь, этакая энергоинформационная экспансия в рамках информационной системы), популяризуют его. Ну да, не очень хорошо, что прикручивают капитализм, но, вроде, и денег хотят за физический стафф, так что сойдёт. Главное, чтобы в явно плохих целях не использовали.*
И вот я так я избавился от очередного таракана в своей голове :) (Если когда-нибудь сам займусь творчеством, то мне это очень поможет.)
* А вот с Пушкиным и прочими писателями, кстати, получается интересно: вряд ли они бы хотели, чтобы их творчество детям в школе пихали в глотку (навязывается необходимость успеваемости, создаётся причинно-следственная связь, и таким образом искусство великих русских писателей становится атрибутом системы принуждения), что лишь вызывает у них отвращение (любое насилие не может вызвать ничего, кроме отвращения). И это не только моё мнение. Но это уже совсем другая история)
Вы ставите знак равенства между материальными и виртуальными благами, но ваши оппоненты не понимают, почему там должен быть знак равенства, но вам, кажется, всё равно, вы не стараетесь показать эту связь, вы будто ждёте, что другим это будет очевидно так же, как и вам, просто потому что)
Я ставлю знак равенства между работой за которую люди хотят получить материальное вознаграждение. Вне зависимости от того в чём заключается их работа.
Ну тут будут уместны такие понятия, как заплатил или не заплатил, выполнил договор или нет и т.д. Но не "украл".
Если он может передумать, то значит, он всё же не согласился. Вообще, нужно уметь разбираться в людях, вам так не кажется? Ну, думаю, хотя бы никто не будет отрицать, что хотя бы знание психологии является полезным жизненным навыком.
Авансом? О чём это вы? Аванс это когда сначала я плачу, потом создают что-либо. Под меня, что ли? А я разве заказчик? (А вот был бы у меня фурри-персонаж и лишние деньги - был бы. А с ПО - нет: кодить под свои нужды и сам умею.) В случае с фильмами и чужим ПО - точно нет.
О чём вы? Если речь была о варианте с авансом.
Если он может передумать, то значит, он всё же не согласился.
Ну так поэтому и вопрос: с чего вы решили что он согласился?
Аванс это когда сначала я плачу, потом создают что-либо.
То есть такой вариант вас устраивает? И вы готовы платить создателям контента авансом? И скольким вы уже заплатили?
Ну так поэтому и вопрос: с чего вы решили что он согласился?
Я это предположил, исходя из того, что работник уже собрался работать:
вы работаете, а ваш работодатель платит вам если захочет. Или не платит если не захочет.
Вот, может быть, нужно сначала уточнить всё конкретно. Если работник работает заведомо за бесплатно - какие претензии тут ко мне? Не я должен выяснять, собрался ли ему платить работодатель.
То есть такой вариант вас устраивает? И вы готовы платить создателям контента авансом? И скольким вы уже заплатили?
Устраивает. Буду готов, когда у меня будут деньги на это и необходимость в этом. Ни скольким.
Я это предположил, исходя из того, что работник уже собрался работать:
Ну так это работник собрался. Его дело. Работодатель то тут причём?
Буду готов, когда у меня будут деньги на это и необходимость в этом
А пока вы не готовы, то может ваш работодатель тоже быть не готовым платить вам авансом? Или вообще вам платить?
Если работодатель тут не причём, а работник собрался, тогда я вообще не понимаю, в чём проблема. Ну поработал работник и поработал, не заплатил работодатель и не заплатил. Это прямо логически следует из однозначного решения работника поработать, при условии, что работодатель ему не собирался платить. Т.е. нехорошо, конечно, получается, но в чём тут конкретно ваша претензия/непонимание/* в данном дискурсе?
Я не готов, и я не заказчик. А работодатель заказчик по определению. (Что вы меня дурите? ;) Я не готов стать заказчиком, а работодатель заказчик просто потому что он работодатель - указывает работнику, что ему делать.
Ну поработал работник и поработал, не заплатил работодатель и не заплатил.
Ну так вы готовы работать на таких условиях?
А работодатель заказчик по определению.
Мне кажется вы начинаете указывать другим людям. Работодатель может быть не хочет быть заказчиком. Имеет он на это право?
Ну так вы готовы работать на таких условиях?
Софистика. Условия были "заплатить". Если работодатель кинул, значит кинул — разменял свою репутацию на некоторую сумму денег. Дело житейское.
Угу. А если создатель контент юа ставит условия что платить надо за каждую копию, то в чём разница?
Там условия и здесь условия. Но вроде бы никто никого не заставляет.
Разница в том, что в первом случае работодатель сам обещал заплатить, никто его не заставлял. А софт я скопировал добровольно и бесплатно, никому ничего не обещая. Если уж совсем сову на глобус, то копираст — это как работник, пришёл, вскопал, и говорит: с вас 100500 денег. А его не просили копать (хотя, будем честны, то, что он вскопал, было полезно, но денег не дам, потому что предварительной договорённости не было).
А софт я скопировал добровольно и бесплатно, никому ничего не обещая
Ну так а откуда он взялся там где вы его скопировали?
Ну у вас и вопросы...
А вы точно уверены, что таксист, которому вы дали деньги за проезд, не террорист? А то может проспонсировали терроризм, атата.
А хлеб, который вы купили, пекарь точно не брал грязными руками, не мытыми после туалета.
А смартфон, который в ДНС купили, не является краденым, который украли в другом магазине нераспечатанным и продали уже вам.
Если быть таким мнительным, как вообще жить?
Ну у вас и вопросы...
Ну так вы описываете ситуацию и для неё это релевантно. Если тот, кто распространяет, приобрёл это без всяких условий, то и проблем нет. А если условия были и он их нарушил...
Так это и к вашей ситуации относится. Вы лично проверяете все свои "цепочки поставок" до корней?
Как вы можете быть уверены, что никто из ваших поставщиков не нарушил никаких условий. А на самом деле, кто-то обязательно нарушил. Бизнес — дело грязном и где-то на 5-6 сделке ваш товар "замарался". Значит, вам вообще нельзя взаимодействовать с социумом, чтобы тоже не замараться.
А причём здесь это? Если вы откуда-то скопировали без всяких условий, то к вам и претензий нет.
А вот если кто-то выложил и при этом нарушил какие-то условия, то к нему претензии могут быть.
Ну наконец-то!!!!
Раньше вы пели песню "не копируйте, не пользуйтесь, не скачивайте, проходите мимо".
А теперь — всё в порядке. "Если вы лично скопировали без условий, вы молодец, пользуйтесь". Так я с трекера без условий копирую )))
Раньше вы пели песню "не копируйте, не пользуйтесь, не скачивайте, проходите мимо
Ну да. Потому что раньше мы обсуждали моральную сторону вопроса. И в этом контексте я всё ещё придерживаюсь этого мнения.
А теперь — всё в порядке
А теперь мы вроде бы уже обсуждаем юридическую сторону. Это разные вещи.
С юридической стороны, скачивание полностью легально. Если я нажал какую-то ссылку в интернете, откуда я мог знать, что там что-то незаконное и меня надо сажать? Вся ответственность на сайте, откуда я скачиваю. А если он за границей — единственный вариант — заблокировать у провайдера. Но опять же, если я воспользуюсь прокси-сервером, перед законом я чист.
С юридической стороны, скачивание полностью легально.
А распространение?
Если я нажал какую-то ссылку в интернете
Ну во первых как известно незнание законов от ответственности не освобождает.
А во вторых почему вы считаете что наказывать будут именно вас? А не например того кто распространяет?
Наказание распространителей — это очень плохо, и надо добиваться отмены этих людоедских законов, вот что я считаю.
Ну да. Именно за распространение как таковое наказывать не надо.
А вот за нарушение соглашений вполне. Или там за воровство. Или...
Нельзя украсть то, что есть в свободном доступе.
Сегодня вы скажете 2+2=4, а завтра будете сажать в тюрьмы тех, кто осмелился это повторить.
Далеко не всё что распространяют пираты они берут из "свободного доступа".
Популярный медиа-контент — почти всегда. Диски лежат на столе, а не в сейфе, музыку/фильмы/аниме транслируют по радио и тв, не требуя подписывания договоров перед просмотром каждой серии.
Это не относится к "свободному доступу". Кроме того вон пираты снимают фильмы во время закрытых просмотров. Хотя это запрещено.
Информация либо секретна, либо "утекла".
Мне бы например не хотелось, что видеозапись, как я какаю, попала в интернет. Но если она попала, я не имею никакого морального права требовать со всех, кто её скачал, удалить и забыть её.
Информация либо секретна, либо "утекла".
Хлеб либо запрет в сейф, либо нет. И если он не заперт, то это означает что любой может его взять не заплатив?
Если предположить, что у нас есть машинка, копирующая хлеб на молекулярном уровне, то да: как только хлеб выставлен на всеобщее обозрение, наводим объектив и снепшотаем. Оригинальный хлеб остаётся на месте и доступен к копированию любому другому желающему.
Не надо ничего предполагать. И если уд, то предположите лучше что будет кушать автор контента если все решат его контент просто скопировать потому что могут.
Если автор с самого начала будет в курсе этой ситуации, у него будет другой бизнес-план. Экономика помемногу под это трансформируется: игры становятся бесплатными онлайн-сервисами (даже CS:GO стал бесплатным), художники рисуют, певцы поют на стримах (и получают чуть больше работяги с завода, а не сверхприбыли с продажи компакт-дисков).
Если автор с самого начала будет в курсе этой ситуации, у него будет другой бизнес-план.
Например не создавать контент.
Или пролоббировать законы про копирайт и наказывать нарушителей. И заодно усложнить жизнь обычным людям. Как говорится "за что боролись".
игры становятся бесплатными онлайн-сервисами
И превращаются в подписки с привязкой к онлайн-сервисам. И вместо покупки коробки мы имеем p2w. Потому что такие модели сложнее пиратить. Здорово, что сказать...
вместо покупки коробки мы имеем p2w
Да коробок уже столько, что играть не переиграть, только постоянный стресс из-за FOMO.
В случае с p2w я могу легко следовать вашему совету
не нравится — не покупайте и не потребляйте
не нравится — не покупайте и не потребляйте
Ну так я и не покупаю и не потребляю. А вы? Рады что всё изменилось в эту сторону?
А я не могу. Мне кажется, нужно всё новое скачать и попробовать. Мы разные, вот и всё.
Интересное оправдание. А если у кого-то клептомания, то он теперь может безнаказанно воровать? :)
Ну если так делает большинство, то это наверное норма, а не болезнь.
То есть если большинство ворует и грабит, то и для вас с моральной точки зрения это поведение будет приемлемым?
Термины "воруют и грабят" не могут быть негативными в обществе, где все так делают. Вы как будто из будущего смотрите на дикарей, и осуждаете их. Но, как мы тут недавно поняли, будущее за свободным творчеством и свободным распространением, а не высиранием контента лишь с целью заработать.
Меня не интересует какое-то там общество. Меня интересует ваше отношение к этому вопросу с моральной точки зрения.
Если большинство ворует и грабит, то и для вас с моральной точки зрения это поведение будет приемлемым? Простой вопрос.
Не будет приемлемым.
Тогда что по вашему мнению теперь делать с клептоманами? Прощать или всё таки наказывать?
Наказывать.
Тогда к чему эти разговоры про "люди разные"? Если всё равно надо наказывать?
Потому что смотреть сериалы и играть в игры не преступление. Вы можете тоже зайти в онлайн-кинотеатр и смотреть сколько влезет, я не буду против.
А причём здесь играть и смотреть? Играйте и смотрите сколько угодно. Только чтобы всё легально. В чём проблема?
В принципе, я могу себе это позволить, но это будет очень напряжно. Например, я смотрю сейчас сериал Raised by Wolves в английской озвучке с русскими субтитрами.
Я конечно понимаю, что невозможность найти такой легальный источник звучит как плохое оправдание (я даже не представляю, где такое искать), но мне действительно лень заморачиваться с неудобными легальными сервисами, когда пираты меня устраивают на 200%
Даже если согласиться с этим оправданием, то что вам мешает донатить создателям? Вы это делаете?
Ну у меня был опыт доната обзорщикам аниме, которые вели интересные эфиры и заказа исполнения композиций (чужих композиций, естественно, то есть они тоже пираты) у музыкантов на твиче.
Но конкретно авторам сериалов/игр ну вот вообще не поднималось желание донатить никогда. Нет личного контакта. Кто они такие? Кто из них внёс персонально какой вклад? Будет ли им интересна моя жалкая подачка, в сравнении с их миллионными бюджетами.
Если им не интересны "подачки", то зачем тогда законы о копирайте? Ну если и так всё замечательно?
Всё логично. Я ничего не знаю об этих мифических "создателях контента", поэтому ничего им не задоначу никогда. Если бы я увлёкся, ну там следил за всеми новостями, общался в дискорд-сервере, понимал бы ситуацию, как развивается проект, тогда может и появилось бы желание заслать денежку. Но без личного контакта — не работает.
Я всё же хотел обсудить моральную сторону. В вопросе проверки цепочки поставок. Вы откуда знаете, что смартфоны в магазине не краденные и их можно спокойно покупать?
Вот и я верю людям, считая что на торрентах выложено только то, что добыто без нарушений договорённостей. Моё право — верить людям. Хочу и верю!
Я ведь ответил: зависит от конкретной ситуации. (Хотя там ваш вопрос был поставлен по-другому, ну да не важно.)
Кем вообще, в принципе, технически может быть работодатель, кроме как заказчиком? Ну имеет он право не хотеть, угу (только тогда неясно, почему он работо-датель, ну да ладно).
Кем вообще, в принципе, технически может быть работодатель, кроме как заказчиком?
Царицою морскою. Его дело. Не вам ему указывать. И никому другому. Так ведь?
Да, просто бытие царицою морскою не предполагает, что на него (неё) должны работать. Если, конечно, царица морская - не заказчик.
А вам не кажется, что наша, с позволения сказать, дискуссия скатывается в уже вообще жёсткий бред? ;)
Да, просто бытие царицою морскою не предполагает, что на него (неё) должны работать
Вы опять начинаете указывать другим людям. А писали что так делать нельзя...
Ну почему? Если она заказчик, то на неё могут работать, потому что она заказывает (является заказчиком), и соответственно её волю и выполняют. Разве это какая-то моя фантазия или хотелка? Я думал, это объективный закон Вселенной.
Если она заказчик, то на неё могут работать, потому что она заказывает
Ну так на неё могут работать даже если она и не заказчик. Почему нет?
Я думал, это объективный закон Вселенной.
Однозначно нет.
Но если это решили сделать для неё по собственному желанию, а не потому что она приказала/попросила, то это работа прежде всего на себя, для собственного морального/душевного/эстетического/пр. удовлетворения. Какие тут могут быть претензии к неоплате?
а не потому что она приказала/попросила,
Ну так она могла приказать/попросить. Только не хочет нести за это никакую ответственность. А конкретно не платить никому никакие зарплаты. Почему нет?
Ну так она могла приказать/попросить.
Не, ну в таком случае она заказчик уже.
Только не хочет нести за это никакую ответственность. А конкретно не платить никому никакие зарплаты. Почему нет?
Вроде, ни вы, ни я не утверждали и не намекали, что работодатель (который заказчик, даже если он владычица морская, которая приказывает/просит, потому что это автоматически делает её заказчиком) не должен платить работнику. Так к чему это всё? Ну будет она нехорошим работодателем и т.д. Единственное, чего точно не будет: она (он) от этого не станет рандомным челом, скачавшим уже созданное не по его заказу медиа или ПО.
Не, ну в таком случае она заказчик уже.
Да нет же. "Заказчик" это вы уже придумали. Работодатель так не считает.
Вроде, ни вы, ни я не утверждали и не намекали
Ну я вот намекаю. Почему бы и нет? Ну если никто никому не должен указывать как себя вести...
Может быть, вместо понятий работодатель и заказчик мне следовало использовать каждый раз ёмкие определения, объясняющие, что это собой представляет. My bad.
С другой стороны, я уже неоднократно писал: если кто-то делал что-то ради души, для себя, то он что делал, то и получил, всё нормально (а деньги тут могут быть разве что побочным эффектом). Очевидно, что это не то же самое, что делать какую-то работу, которая тебе самому не особо нужна. Претензии к неоплате имеют смысл только в этом контексте, от вас были претензии к неоплате, значит они были априори в этом контексте - контексте отношений "X, работающего на / исполняющего волю Y, тратящего свои силы и время на это" и "Y, который потратил чужие силы и время и по-хорошему должен бы заплатить".
Но раньше-то вы не намекали на то, что Y не должен заплатить (напоминаю, что рандомный чел, скачавший медиа или ПО - не Y), наоборот намекали, что должен. Только вот я этого не отрицал, а отрицал проекцию этого положения вещей на рандомного чела, который не Y.
Принципиальная разница — от работодателя было обещание платить.
От пирата никаких обещаний не было, ничего не нарушено.
От пирата никаких обещаний не было, ничего не нарушено.
То есть ему абсолютно легально дали само произведение без всяких условий? Если так, то и проблем никаких нет. Это так?
Вы прыгаете в другую плоскость. Я могу объявить свою квартиру суверенным государством, и внутри него всё будет абсолютно легально (ну, до тех пор, пока сосед-агрессор меня не завоюет).
Если вы это можете, то в чём проблема? Может быть в том что вы не можете? :)
Снова подмена утверждения. При чём здесь легальность. Копирасты приняли людоедские законы и оправдываться ими не нужно.
"Копирасты" меня не особо интересуют. Как быть с авторами? Или вообще с кем угодно кто что-то создаёт? Они имеют право распространять то что они создают на своих условиях? На мой взгляд однозначно да.
Имеют право, но не экслюзивное. То есть любой, получивший копию, может дальше распространять её на своих условиях. "Я художник, я так вижу".
Ну так а почему авторы контента не могут запретить создавать копии их произведений?
Ну то есть хочется вот вам что-то распространять? Создайте что-то сами и распространяйте.
Ну так а почему авторы контента не могут запретить создавать копии их произведений?
Потому что запреты на ровном месте — это плохо.
Почему бы мне не запретить вам писать комментарии? ))
А работодатель может решить что запреты на ровном месте это плохо и перестать платить вам зарплату?
А кто-то может так решить и вас избить без последствий с вашей стороны?
А кто-то может запретить копировать, если мы говорим о вещах одного порядка...
Извините, а в чём заключается ущерб с вашей стороны если кто запретит вам копировать иои даже потреблять его контент? А если ущерба нет, то в чём проблема? Можете мне это объяснить?
Сначала вы расскажите, в чём заключается ущерб с вашей стороны, если кто-то запретит вам писать комментарии на Хабре )))
Почему я форсирую этот абсурдный пример? Потому что он хорошо демонстрирует претензии копирастов ко мне: у меня есть возможность X, я ей регулярно пользуюсь, и тут мне заявляют: перестань, или давай деньги плати. Естественно, мой ответ: "а с чего бы вдруг?"
Не будет никакого ущерба. И если владельцы или создатели хабра мне это запретят, то это их право.
На мои вопросы теперь ответы будут?
Если какие-то копирасты запретят потреблять их контент, и я вдруг решу следовать их запрету, мне придётся тратить силы, чтобы выяснять, что мне запрещено, а что не запрещено. То есть, вот такой вот минимальный ущерб, а во всём остальном этот запрет бессмысленный, и я не хочу ему следовать.
То есть, вот такой вот минимальный ущерб
Ну тогда и у создателей контента от пиратства ущерб не меньше. Потому что им тогда теперь надо думать как всё это дело по другому монетизировать.
Это ущерб из разряда "наступила зима, и теперь я не могу продавать мороженное на пляже".
Точно так же как и ваш,не так ли? А если особого ущерба нет, то тогда и проблемы нет, правильно?
В анекдоте про двух ковбоев, которые бесплатно говна поели, тоже нет никакого ущерба. Но зачем делать то, что не нравится?
Вам не нравится получать деньги за свою работу? Я уверен что большинству создателей контента это нравится.
Моя зарплата напрямую не зависит от продаж. Если продажи сильно просядут по каким-то причинам, и у компании настанут плохие времена, без проблем найду другую работу.
И если вам при этом не выплатят зарплату, то это не проблема?
И потом интересная позиция: я устроился, а на остальных мне плевать.
И если вам при этом не выплатят зарплату, то это не проблема?
В принципе, да. Есть некоторые сбережения, а потом найду другую работу. А этого работодателя — в чс
И потом интересная позиция: я устроился, а на остальных мне плевать.
Я думаю, у всех такая позиция.
Я думаю, у всех такая позиция.
Вот ещё одна принципиальная разница между нами...
Можно подумать, вы все ночи не спите, переживаете, как "дети в африке голодают".
Это не может быть личным выбором вашего оппонента - ни его, ни кого-либо другого. Это просто единственный адекватный выбор в рамках капитализма как системы. Подробно рассказывает автор вот этого видео про связь коррупции с капитализмом: https://www.youtube.com/watch?v=NjgriuAQk6s Если не хочется слушать, то краткая суть: в капитализме о человеке кроме него самого не позаботится никто. Но на всякий случай повторюсь: когда мыслишь/действуешь/живёшь, пусть даже временно, не по правилам капитализма, то собственно и выходишь из этого зверинца.
Но если исходить из того, что вы это тоже написали не на пустом месте - а почему бы не подойти к решению вопроса в другой плоскости? Хотите, чтобы человек был хорошим? Нет проблем, он всего-то должен перестать быть капиталистом в душе. И он как раз и не является капиталистом, если не живёт по капиталистическим правилам. Проблема решилась сама собой.
Вы опять начинаете указывать другим людям. А писали что так делать нельзя...
Какой абсурд. Оппонент говорит "работодатель является заказчиком" (и в большинстве случаев это так, потому что он составляет требования), а вы отвечаете — "не указывайте работодателю, как ему работать" :)
Оппонент говорит "работодатель является заказчиком"
Ну да. Он начинает придумывать какие-то правила по которым всё это должно работать. То есть указывает другим что правильно, а что нет.
А работодатель может быть хочет выставлять требования, но при этом не считаться никаким заказчиком и самое главное не иметь на основании этого никаких обязательств. Почему нет?
работодатель может быть хочет выставлять требования, но при этом не считаться никаким заказчиком и самое главное не иметь на основании этого никаких обязательств
Если это обговорено заранее, то
Почему нет?
Ну так если автор контента распространяет его на определённых условиях, которые известны заранее, то почему нет?
Потому что односторонние договорённости это отстой. Все стороны должны прийти к согласию, а потом уже начинать работу.
Ну отлично. Я обеими руками за двусторонние договора. И пока договор не заключён автор не предъявляет вам никаких претензий, а вы не потребляете его контент.
Так этот запрет разве не есть договор?
Давайте, пока мы не заключим договор, устраивающий нас обоих, вы перестаёте писать комментарии ))
Так этот запрет разве не есть договор?
Чтобы я правильно понял: пока я не заключил никакие договора с магазином, то я там могу без проблем брать всё бесплатно? Особенно учитывая что и ущерба это в общем-то не наносит?
Вы — можете. Кто я такой, чтобы вам запрещать.
Лично для себя я считаю, брать в магазине бесплатно — нельзя. Это мои тараканы, так я воспитан.
То есть вы считаете что статьи о воровстве из УК надо убрать?
Кстати, если уж пошло такое дело : а у вас я тоже могу что угодно воровать? Мы же никакие договора вроде бы пока не заключали.
Противоречит вводной
Особенно учитывая что и ущерба это в общем-то не наносит?
А я не буду что-то дорогое воровать. Возьму например какие-нибудь старые фотографии или ещё что-то в этом роде. Может какие видео где интересные найду и скопирую. Копию ключа сделаю. Так, по мелочам. Можно?
Я возражал, если вы своруете какую-то булку хлеба в магазине. Но лично ко мне лезть не надо.
И почему вас тогда удивляет когда создатели контента или даже и "копирасты" тоже считают что к ним лично лезть не надо? Они же ведут себя точно так же как и вы....
Так к ним личную зону никто не лезет. Не ворует наработки, пока они не закончены. Но как только копия выпущена на публику, она начинает жить своей жизнью, и автор никогда не узнает, по каким проводам передаётся очередная копия куда-то, он от этого не страдает (именно от факта передачи)
Их понимание "личной жизни" может отличаться от вашего.
И что значит "жить своей жизнью"? На основании какого двустороннего договора? :)
Вы задаёте вопросы, на которые я не могу ответить.
Чужая душа — потёмки, а я не криптозоолог, чтобы там копаться.
И что значит "жить своей жизнью"? На основании какого двустороннего договора? :)
После того, как передаёшь что-то системе (общество, интернет...), это становится собственностью системы.
Великолепно. Как выглядит "договор передачи системе"? Ну мы же исходим из того что передача должна быть добровольная? И если да, то как определить что это действительно так, а не просто кто-то украл и выложил?
И на данный момент эта самая "добровольная передача системе" вполне себе существует. В виде передачи произведений в public domain или там свободных лицензий.
Можно вас же перефразировать:
Не нравится (что будут свободно копировать), не делитесь своей информацией ни с кем.
Вот только результат будет не "не делиться".
Результат будет просто не создавать контент. Или пытаться его защищать в том числе и через законы о копирайте.
То есть вы почему-то считаете что сначала появился копирайт, а потом пиратство и нарушение авторских прав и прочие подобные вещи.
А ситуация как раз обратная: копирайт и законы об авторских правах это ответная реакция.
Великолепно. Как выглядит "договор передачи системе"? Ну мы же исходим из того что передача должна быть добровольная?
O.o Что это за формальности? Какие ещё договора? Это не оцифровывается и не печатается на принтере) Ну или, если хотите, формула может быть например "я выбираю, чтобы это циркулировало в обществе и Интернете" - см. след. абзац.
И если да, то как определить что это действительно так, а не просто кто-то украл и выложил?
Ну, система точно ничего не крадёт. Вот когда сам решаешь, что это должно циркулировать в рамках общества и в частности быть в Интернете - решаешь, что это должно стать частью общества и Интернета. Просто нужно понимать, что происходит, что именно ты выбираешь. К сожалению, люди (а точнее, конкретно копирасты) обмазали себя "удобняшками" в виде юридических законов, внушающих мысль, что оно как бы будет циркулировать в обществе и Интернете, но просто по специальным правилам, которые удобны им, в результате не видят ситуацию более полно. Т.е. само функционирование общества представляется некорректно. А на самом деле общество функционирует по своим законам, а Интернет - по законам общества. В то же время, система капитализма и система государственной власти (уж не знаю, какая из них верховная над какой другой) пытаются общество переделать (другую систему подчинить себе), о чём и была речь в моём первом комментарии в этой ветке. Да, пытаются - сейчас идёт настоящая война за это (какая из систем будет доминирующей). Просто не совсем верно утверждать, будто система власти и капитализм одержали победу над обществом уже.
И на данный момент эта самая "добровольная передача системе" вполне себе существует. В виде передачи произведений в public domain или там свободных лицензий.
Нет, дело в том, что свободные лицензии нужны конкретно той части общества, которая уже значительно интегрировалась с системой власти, но не всему обществу. Таким образом, необходимость лицензий в общество (если представлять общество не как смесь общества и системы власти, а в более чистом виде) просто физически не вписывается. И, соответственно, когда даёшь что-то обществу, то и даёшь это обществу.
А может быть, дело в том, что копирасты хотят давать не всему обществу, а лишь той его части, которая уже смешалась с системой власти (почему-то явно об этом каждый раз не предупреждая)? Только всё-таки Земля и Интернет - общие, для всего общества в целом.
Вообще "красиво", конечно, получается. Типа, мне можно посмотреть какой-нибудь фильм, но только если я вылизываю чью-то попу и устилаюсь под кем-то в коврик. Офигеть отношение -_- Пишите (вы все) это каждый раз, пожалуйста, большими красными буквами (чтоб всем было видно, как вы все к людям относитесь).
Что это за формальности?
Обычные. Или я просто могу придти и без всяких формальностей начать брать и пользоваться вашими вещами, которые в "свободном доступе"? Ну там например вашей машиной если она на улице стоит?
Ну или, если хотите, формула
Хочу. И чтобы без этой "формулы" контент не считался в "свободном доступе".
Ну, система точно ничего не крадёт.
Конечно. Это делают люди, которые пользуются чужими вещами без разрешения.
К сожалению, люди (а точнее, конкретно копирасты) обмазали себя "удобняшками" в виде юридических законов
Угу например о том что нельзя пользоваться чужими вещами без разрешения. Но от этого кстати каждый может добровольно отказаться. Вы готовы отказаться от этого в отношении ваших вещей?
Вообще "красиво", конечно, получается. Типа, мне можно посмотреть какой-нибудь фильм, но только если
Только если его создатель вам это разрешил. Например в обмен на деньги. Или просто так. Или если вы ему задницу вылижете. Но вас никто не заставляет смотреть. Не хотите ну и не надо. Ваше право.
Обычные. Или я просто могу придти и без всяких формальностей начать брать и пользоваться вашими вещами, которые в "свободном доступе"? Ну там например вашей машиной если она на улице стоит?
Пример с машиной неоднозначный. Так-то машина стоит в общественном месте и занимает вообще-то общественное место (и я не знаю, везде ли так, но например в моём городе потихоньку (медленно, но верно) отрезают от пешеходных зон и газонов, т.к. город заполоняют машины). А это уже создаёт конфликт, т.е. тут уже начинаются проблемы - их не было, а теперь есть. И поскольку такую машину могут и угнать, и повредить, это действительно может создать проблемы. С которыми типа должны бороться соответствующие законы. А как к этому отношусь я? Мне всё равно. У меня нет машины. И я тут уйти от ответа имею полное моральное право: и я не создаю никому проблем своей машиной, и никто мне.
Но можно привести другой пример. Пусть это будет не машина, а например смартфон. Допустим, вы намеренно оставили его на лавочке и ушли. И его спёрли. Можно ли было кому-то присвоить его себе? Вроде бы, нет. Но вы знали, что именно так будет? И зачем намеренно это сделали?
А я в детстве оставил (забыл) тамагочи, потом вернулся, а его не было. Было обидно :( Почему угнать чью-то машину - ууууууууголовно наказуемое страшное преступление, а оставить ребёнка без тамагочи уже не так страшно? Что это за двойные стандарты, простите? Лишь потому что машина стоит дороже? А мне-то какое дело? Короче, всё это держится лишь на стереотипах и как принято. Машины принято не угонять - вот их и не угоняют (обычно).
Хочу. И чтобы без этой "формулы" контент не считался в "свободном доступе".
Ну вот есть выбор, чтобы это циркулировало в обществе и Интернете, и контент появляется в свободном доступе. Конечно, он и не появляется свободном доступе, если вы не загружаете его в Интернет.
Конечно. Это делают люди, которые пользуются чужими вещами без разрешения.
Как вообще понимать заявление и претензию к "пользоваться информацией без разрешения"? Нельзя пользоваться без разрешения тем, что изнашивается, может поломаться, испортиться (в т.ч. с чьей угодно субъективной точки зрения) или стать недоступным для владельца именно потому что может это. А информации это идёт только в плюс, потому что копий этой информации в мире становится больше, происходит как бы её экспансия. Возможно, звучит непривычно, понимаю) Но как минимум сам автор может быть доволен тем, что его идея распространяется. Или зачем тогда он эту информацию породил?
Угу например о том что нельзя пользоваться чужими вещами без разрешения. Но от этого кстати каждый может добровольно отказаться. Вы готовы отказаться от этого в отношении ваших вещей?
Вещи ≠ информация. Не готов.
Только если его создатель вам это разрешил. Например в обмен на деньги. Или просто так. Или если вы ему задницу вылижете.
Если я не могу дать копирасту (всё-таки не всегда это создатель) то, что он хочет, и по его задумке я тоже не должен это смотреть/использовать - зачем тогда меня этим дразнить? Я что ли игрушка какая-то?
Но вас никто не заставляет смотреть. Не хотите ну и не надо. Ваше право.
А может, хочу.
Пример с машиной неоднозначный.
Точно так же как и пример с произведениями. Но если хотите, то возьмите пример с мостом, который привели выше.
Конечно, он и не появляется свободном доступе, если вы не загружаете его в Интернет.
Неправда. Его туда может загрузить кто-то другой. Кто-то, кто например купил DVD с условием что он не будет выкладывать содержание в интернет.
Нельзя пользоваться без разрешения тем, что изнашивается, может поломаться, испортиться (в т.ч. с чьей угодно субъективной точки зрения) или стать недоступным для владельца именно потому что может это.
Нельзя пользоваться без разрешение ничем что принадлежит другим. Даже если оно при этом не ломается и не изнашивается.
Если я не могу дать копирасту (всё-таки не всегда это создатель) то, что он хочет, и по его задумке я тоже не должен это смотреть/использовать — зачем тогда меня этим дразнить? Я что ли игрушка какая-то?
Какой-то странный аргумент. Если у вас нет денег чтобы купить мерседес или квартиру в новом доме, то зачем вас ими дразнить? Даёт это вам право просто придти и взять это себе бесплатно?
А может, хочу.
Ещё более странный аргумент. А я может хочу вашу машину, квартиру, компьютер и так далее и тому подобное. Означает ли это что у меня теперь есть право придти и всё это у вас взять?
Неправда. Его туда может загрузить кто-то другой. Кто-то, кто например купил DVD с условием что он не будет выкладывать содержание в интернет
Выше разбирали, что не было такого условия. В магазине при покупке DVD никто не подписывает NDA.
А я может хочу вашу машину, квартиру, компьютер и так далее
Выше написано: "Вещи ≠ информация". Не читали?
Выше разбирали, что не было такого условия. В магазине при покупке DVD никто не подписывает NDA.
Зато обычно есть законы, в которых написано что-то вроде "загрузка в интернет любого контента с DVD по умолчанию запрещена".
Выше написано: "Вещи ≠ информация". Не читали?
И что? А машина ≠ компьютер. Теперь только из-за этого машины воровать нельзя, а компьютеры можно?
Люди сделали какую-то работу, что-то создали и хотят за это получить вознаграждение. И это их полное право требовать его от вас если вы хотите пользоваться тем что они создали.
Зато обычно есть законы
Ну мы тут и говорим, что копирасты узурпировали власть и навводили людоедстких законов для своего обогащения.
И что? А машина ≠ компьютер. Теперь только из-за этого машины воровать нельзя, а компьютеры можно
Я лишь говорю, в общем случае перенос не работает. Иначе "коровы ≠ люди. Теперь только из-за этого людей есть нельзя, а коров можно?"
Люди сделали какую-то работу, что-то создали и хотят за это получить вознаграждение. И это их полное право требовать его от вас если вы хотите пользоваться тем что они создали.
Бред. Я вскопал огород какому-то дядьке, который этого не просил, а теперь пришёл с него требовать 100500 денег. Ведь я сделал работу, вознаграждение — сюда!
Ну мы тут и говорим, что копирасты узурпировали власть и навводили людоедстких законов для своего обогащения.
Ну давайте тогда сразу обсудим и то что копирасты капиталисты узурпировали власть и навводили людоедстких законов для своего обогащения. И запрещают мне просто придти и взять любую машину бесплатно. Или компьютер. Или что угодно. Логика та же самая....
Я лишь говорю, в общем случае перенос не работает
Общий случай это: люди сделали работу, люди что-то создали, люди хотят иметь право распоряжаться созданным по своему усмотрению.
Бред. Я вскопал огород какому-то дядьке, который этого не просил, а теперь пришёл с него требовать 100500 денег. Ведь я сделал работу, вознаграждение — сюда!
Котёнок с дверцей. Правильной аналогией будет: я вырастил лес и если кто-то хочет там гулять(то есть пользоваться этим лесом), то он может либо делать это на моих условиях, либо не делать вообще.
Общий случай это: люди сделали работу, люди что-то создали, люди хотят иметь право распоряжаться созданным по своему усмотрению
Сколько угодно распоряжайтесь. Но копия — это уже другой экземпляр. Не ваш, а мой.
Правильной аналогией будет: я вырастил лес и
Я погулял в нём, заплатив деньги. Мне очень понравилось. Я сделал точно такой же лес, расставив деревья точно так же, как вы (ну или переставив ворота, как мне удобнее заходить), и теперь гуляю бесплатно. И всем рассказал, как выращивать такой лес.
Но копия — это уже другой экземпляр.
Сколько угодно. Но на создание копии надо тоже сначала получить разрешение.
Я сделал точно такой же лес
Вот если вы его сами действительно сделали с нуля, то гуляйте в вашем лесу сколько угодно.
Но в случае с контентом "скопировал" это не значит "создал".
И всем рассказал, как выращивать такой лес.
Вы можете кому угодно рассказывать как написать книгу. Даже как "написать книгу как Гарри Поттер". Но копировать и распространять именно Гарри Поттера вы не можете.
Сколько угодно. Но на создание копии надо тоже сначала получить разрешение
Так оно получено. Владелец сам дал экземпляр "посмотреть". Я посмотрел. А запрещать записывать на другой носитель то, что попало мне в голову, он не может.
Вот если вы его сами действительно сделали с нуля
Ничего нельзя сделать "с нуля". Мы все стоим на плечах гигантов.
Но копировать и распространять именно Гарри Поттера вы не можете.
Это ваша личная хотелка, которую я могу легко игнорировать. Иначе мне придётся выставить свои произвольные хотелки, которые вы будете обязаны выполнить. Согласны?
Так оно получено.
Вы можете это как-то формально доказать? Ну то есть предъявить какую-то бумагу или ещё что-то? А то ведь грабитель тоже может заявить "он мне добровольно всё отдал".
Ничего нельзя сделать "с нуля". Мы все стоим на плечах гигантов.
С того же "уровня". Если вам так прямо хочется придираться к словам.
Это ваша личная хотелка, которую я могу легко игнорировать.
А то, что я не имею права придти и забрать всё ваше имущество, это ваша личная хотелка, которую я могу легко проигнорировать? Согласны?
Вы можете это как-то формально доказать? Ну то есть предъявить какую-то бумагу или ещё что-то?
А вы можете доказать, что у вас есть разрешение кушать хлеб, который вы купили в магазине? Бумагу какую-то предъявить?
С того же "уровня". Если вам так прямо хочется придираться к словам
Так никто не делает "с того же уровня". Писатель не изобретает алфавит, а берёт готовый.
А то, что я не имею права придти и забрать всё ваше имущество, это ваша личная хотелка, которую я могу легко проигнорировать?
Я буду расценивать это как акт агрессии. Точно такой же, как если бы вы мне указывали, что скачивать и что смотреть, это тоже акт агрессии с вашей стороны.
А вы можете доказать, что у вас есть разрешение кушать хлеб, который вы купили в магазине? Бумагу какую-то предъявить?
Да, могу. Называется кассовый чек. У вас такого нет?
Писатель не изобретает алфавит, а берёт готовый.
Ну отлично. Возьмите готовый алфавит и используйте его. И всё остальное что использовал писатель.
Я буду расценивать это как акт агрессии.
А кто-то рассматривает как акт агрессии если вы без разрешения пользуетесь или тем более раздаёте копии созданных им произведений.
Точно такой же, как если бы вы мне указывали, что скачивать и что смотреть, это тоже акт агрессии с вашей стороны.
То есть мне тогда можно рассматривать как акт агрессии если вы мне указываете какие вещи я могу брать и использовать, а какие нет? :)
Да, могу. Называется кассовый чек. У вас такого нет?
И где там написано, что вы можете кушать этот хлеб? У меня на DVD тоже есть кассовый чек.
Возьмите готовый алфавит и используйте его. И всё остальное что использовал писатель
Какой вы мастер всем указывать что делать. Я вот писателю посоветую не книгу писать, а алфавит. А то непорядок, что он пользуется чужим трудом и ничего не платит за это.
А кто-то рассматривает как акт агрессии если вы без разрешения пользуетесь
Да сколько угодно. Кто-то будет считать актом агрессии, если я у себя дома в носу поковыряюсь, и что теперь, перестать это делать?
То есть мне тогда можно рассматривать как акт агрессии если вы мне указываете какие вещи я могу брать и использовать, а какие нет? :)
Вы у меня разрешение спрашиваете, как вам себя чувствовать? А сами разобраться не можете? ))
И где там написано, что вы можете кушать этот хлеб?
Там написано что я его правомерно приобрёл. А что я могу или не могу делать с принадлежащим мне по закону имуществом описано в тех самых законах.
Я вот писателю посоветую не книгу писать, а алфавит.
Посоветуйте. И если алфавит кем-то придуман и он настаивает на своих правах, то писателю придётся платить или придумывать свой алфавит.
Кто-то будет считать актом агрессии, если я у себя дома в носу поковыряюсь, и что теперь, перестать это делать?
Кто-то будет считать актом агрессии если ему запрещают без разрешения пользоваться созданным кем-то другим контентом. И что теперь перестать это делать?
В эту игру можно играть бесконечно, но мне если честно потихоньку надоедает. Если вам не нравится что существуют законы или то как они создаются, то я не знаю чем вам помочь...
И если алфавит кем-то придуман и он настаивает на своих правах
Насколько я знаю, алфавит не издавался под какой-то публичной лицензией, то есть нет бумажки, где автор всем бы разрешал пользоваться.
Копирасты понимают, что так у них пол под ногами горит, и поэтому выдумывают всякие правила типа "70 лет со смерти автора", чтобы пользоваться чужими алфавитами нахаляву, а свои продавать за деньги.
Почему 70, а не 3? Почему со смерти, а не с публикации? Выбрано так, чтобы максимизировать прибыль.
Если вам не нравится что существуют законы или то как они создаются,
О том и речь, что копирайт-законы нелигитимны и нарушаются сплошь и рядом, и при этом в народе никто особо не возражает. Наказание на грабежи, например, массами не осуждается. Значит, оно легитимно. А навязанная копирастия — просто удобный инструмент для выкачивания денег.
то я не знаю чем вам помочь
Не надо мне помогать. Вся ваша помощь — сплошное морализаторство, что я должен делать и что не должен. Сам разберусь.
Насколько я знаю, алфавит не издавался под какой-то публичной лицензией, то есть нет бумажки, где автор всем бы разрешал пользоваться.
Насколько я знаю алфавит официально находится в public domain.
Почему 70, а не 3?
Почему за убийство сажают на 15 лет, а не на месяц?
О том и речь, что копирайт-законы нелигитимны и нарушаются сплошь и рядом
Законы о воровстве ровно настолько же не легитимны и точно так же нарушаются сплошь и рядом. Про ПДД я вообще молчу. Отменим их тоже?
Насколько я знаю алфавит официально находится в public domain.
Только по срокам давности, и никак иначе. Если вы такой борец за авторские права, объясните, почему произведения автоматически переходят в public domain со временем? С ними что-то резко случается, когда наступает полночь определённого дня?
Почему за убийство сажают на 15 лет, а не на месяц?
Договорились, что такое наказание соразмерно содеяному. А за что наказываются на 70 лет обычные люди, которым запрещают доступ к контенту?
Если вы такой борец за авторские права, объясните, почему произведения автоматически переходят в public domain со временем?
По той же причине почему и патенты выдают только на время. С одной стороны есть интересы создателя, с другой стороны есть интересы общества.
Бесконечные патенты и копирайты это плохо. Полное отсутствие патентов и копирайтов тоже плохо.
Договорились, что такое наказание соразмерно содеяному.
А тут договорились что 70 лет это время соразмерное тому чтобы автор успел получить соразмерное вознаграждение за создание произведения.
Бесконечные патенты и копирайты это плохо
Почему? Потому что "с другой стороны есть интересы общества"? Может быть, эти интересы поставить впереди выгоды копирастов?
А тут договорились что 70 лет это время соразмерное… чтобы автор успел
Сказки не расказывайте про награждение автора. 70 лет после смерти, это чтобы он с облачка смотрел и радовался за копирастов
Потому что "с другой стороны есть интересы общества"? Может быть, эти интересы поставить впереди выгоды копирастов?
А почему вы решили что этого не сделали? Ведь "интересы копирастов" это бесконечные копирайты и патенты.
Сказки не расказывайте про награждение автора. 70 лет после смерти, это чтобы он с облачка смотрел и радовался за копирастов
Действительно. Ну то есть построил дом, завещал его детям и он принадлежит им навсегда. Не на 3 года после смерти, не на 70 лет после смерти. Навсегда. Наверное стоит так и с правами сделать. Просто разрешить их наследовать бесконечно.
А так никто не запрещает автору отдать свои произведения в public domain после своей смерти. Например прописав это в завещании.
Действительно. Ну то есть построил дом, завещал его детям и он принадлежит им навсегда
Опять сравнение с материальными предметами. Нечего обсуждать, но я ещё раз попробую.
Если бы дом можно было копировать, и он остался детям, и одновременно в его копиях могли жить её 300 желающих, не мешая этим детям, не вижу в этом ничего плохого. Впрочем, тут не в наследовании дело. Если бы дом живого автора мог переиспользовать кто угодно (пример с садом уже обсуждали), было бы хорошо.
Опять сравнение с материальными предметами.
Да. Потому что и там и там тратятся усилия на создание. И в случае с произведениями и так уже сделали "поблажку" для общества добавив ограничение в 70 лет.
А мне какое дело, что тратятся усилия? Я копирую без усилий. Не нравится такое положение, не создавайте.
"А мне какое дело, что тратятся усилия на создание хлеба. Я ворую без усилий. Не нравится такое положение, не создавайте"
Если без насилия и порчи имущества, воруйте сколько угодно
То есть вы всё-таки не считаете воровство чем-то зазорным? И обвинения были не голословными?
Тогда это точно принципиальная рqазница между нами...
Надоели ваши дешёвые манипуляции и подмена понятий.
Копирование != воровство. И точка.
А это уже без разницы в данном случае. Вы же прямо написали:
Если без насилия и порчи имущества, воруйте сколько угодно
Ну докопались до того, что я кавычки не поставил.
"Воруйте" сколько угодно, подразумевая под "воровством" в кавычках — обычное копирование.
Написал же ниже — читать "воровство" в кавычках.
Тогда это не ответ на мой вопрос.
А где вопрос-то?
Ну если хотите, то почему нельзя вот так:
"А мне какое дело, что тратятся усилия на создание хлеба. Я ворую без усилий. Не нравится такое положение, не создавайте"
?
Подход не хуже вашего. Логика та же. Ведь я же не заказываю хлеб заранее у пекаря. И продаёт мне его "ростовщик" в виде магазина. И я могу его просто бесплатно взять и уйти. И ущерба как бы нет, просто кто-то получит меньше денег за свою работу. Так почему нет?
Подумал...
Наверное, разница в том, что я признаю право собственности на хлеб, но не признаю право собственности на информацию.
То есть, другими словами, работа по созданию хлеба должна оплачиваться, а работа по созданию информации нет?
Любая работа должна оплачиваться.
Но для этого должен найтись заказчик, готовый её оплатить. Можно рискнуть сделать "в кредит", для этого есть всякие инвесторы. Но это не значит, что они должны запрещать что-то другим, совершенно незнакомым им людям, чтобы окупить свои авантюры. Пусть поищут другую бизнес-модель.
Но для этого должен найтись заказчик, готовый её оплатить. Можно рискнуть сделать "в кредит", для этого есть всякие инвесторы.
Ну да. Пекарь печёт хлеб "в кредит". Потом магазин покупает у него этот хлеб "в кредит". Потом магазин продаёт хлеб отдельным людям.
Автор пишет книгу "в кредит". Издатель покупает у него книгу "в кредит". Потом продаёт отдельные экземпляры отдельным людям.
Почему в случае с хлебом это "правильная бизнес модель", а в случае с книгой нет? Просто потому что книгу просто скопировать и тем самым не платить автору и издателю? Ну так и магазину с пекарем можно просто не платить: взять и украсть.
Пекарь печёт хлеб "в кредит". Потом магазин покупает у него этот хлеб "в кредит"
Так же, как я работаю в кредит, надеясь, что в конце месяца мне заплатят. А не заплатят — невелика беда, пойду в другое место, как и пекарь.
Автор пишет книгу "в кредит"
Не "в кредит", а по договору с издательством. Издательство обязано оплатить книгу.
Издатель покупает у него книгу "в кредит". Потом продаёт отдельные экземпляры отдельным людям
Да, берёт на себя риски. Если книги будут свободно копироваться, издательства исчезнут.
Почему в случае с хлебом это "правильная бизнес модель", а в случае с книгой нет?
Если бы хлеб копировался, это было бы всеобщим счастьем и исчезновение булочных было бы мелочью на этом фоне.
Так же, как я работаю в кредит, надеясь, что в конце месяца мне заплатят. А не заплатят — невелика беда, пойду в другое место, как и пекарь.
Я не уверен что пекарь так же спокойно готов отказаться хотя бы от одной своей зарплаты.
Не "в кредит", а по договору с издательством. Издательство обязано оплатить книгу.
Ну да. И магазин заключает с пекарем договор. Но оплата в обоих случаях по результату.
Да, берёт на себя риски. Если книги будут свободно копироваться, издательства исчезнут.
И магазин берёт на себя риски. В чём разница? И если за работу создателей контента не будут платить, то они не исчезнут? Или их как минимум не станет на порядки меньше? Как и самого контента?
Если бы хлеб копировался, это было бы всеобщим счастьем и исчезновение булочных было бы мелочью на этом фоне.
А "оригинальный" хлеб, который вы собираетесь потом копировать откуда появится?
Я не уверен что пекарь так же спокойно готов отказаться хотя бы от одной своей зарплаты.
У него есть договор. Пусть идёт и разбирается.
Принципиальная разница с пиратом в том, что договора нет.
И если за работу создателей контента не будут платить, то они не исчезнут?
Если булочные массово исчезнут из-за копирования хлеба, будет очень хорошо. Булка, сделанная в какой-нибудь Киргизии, будет доступна всему миру.
А "оригинальный" хлеб, который вы собираетесь потом копировать откуда появится?
С контентом сложнее. Вымрут высокобюджетные проекты, нацеливание исключительно на прибыль. Останутся реально те произведения, авторы которых вынашивали их всю жизнь, и как-то своими силами реализовывали.
Но по аналогии с тем, что свободное копирование булок — всепланетное благо (несмотря на массовое увольнение булочников), я заключаю, что копирование информации — тоже всепланетное благо.
У него есть договор. Пусть идёт и разбирается. Принципиальная разница с пиратом в том, что договора нет.
Зато договор есть с автором. Или с издательством. И они точно так же разбираются. Но вас это почему-то уже не устраивает.
Если булочные массово исчезнут
А если массово исчезнут авторы контента?
Останутся реально те произведения, авторы которых вынашивали их всю жизнь, и как-то своими силами реализовывали.
Ну будет один фильм, одна книга и одна игра в год. Зато бесплатно. Это будет лучше чем сейчас?
И если вы так хотите, то кто вам сейчас мешает потреблять только такой контент?
Зато договор есть с автором. Или с издательством. И они точно так же разбираются. Но вас это почему-то уже не устраивает
Разверните подробнее, кто с кем разбирается.
Ну будет один фильм, одна книга и одна игра в год. Зато бесплатно
Это у вас такое мнение. Может быть так, что сейчас 10.000 тайтлов (книг, фильмов и т.д.) в год, а будет 100. В принципе, если они все будут высшего качества, почему нет
Это будет лучше чем сейчас?
Да, потому что будет полностью легально.
И если вы так хотите, то кто вам сейчас мешает потреблять только такой контент?
Прежде всего, люди существа социальные. И если все говорят о какой-то книге, я должен её прочитать, чтобы быть в курсе.
Разверните подробнее, кто с кем разбирается.
Авторы и издатели с теми кто нарушает их права.
В принципе, если они все будут высшего качества, почему нет
Легального бесплатного контента полно и сейчас. Если вы считаете что он лучше, то зачем вы пиратите платный?
И если все говорят о какой-то книге, я должен её прочитать, чтобы быть в курсе
Нет, не должны. Вы хотите, но не должны.
Авторы и издатели с теми кто нарушает их права.
У авторов нет договора с нарушителями.
Легального бесплатного контента полно и сейчас. Если вы считаете что он лучше, то зачем вы пиратите платный?
Потому что его сильнее рекламируют. Я открываю youtube, там ролик "12 лучших сериалов 2022 года". Выбираю, что мне понравилось, и смотрю.
Нет, не должны. Вы хотите, но не должны.
Вы гипнотизёр? :)
У авторов нет договора с нарушителями
А у вас нет договора с вором, который вас обокрал и нарушил ваши права. И что?
Потому что его сильнее рекламируют.
И что? У вас зависимость и вы не можете противостоять рекламе?
У вас зависимость и вы не можете противостоять рекламе?
Я существо социальное и мне интересно смотреть то, что все обсуждают.
А у вас нет договора с вором, который вас обокрал
Так, погодите. При чём здесь вор. Мы тут разбираем
- не уверен что пекарь так же спокойно готов отказаться хотя бы от одной своей зарплаты.
- У него есть договор. Пусть идёт и разбирается.
Если уж проводить параллели между не заплатившим работодателем и пиратом.
Я существо социальное и мне интересно смотреть то, что все обсуждают.
И поэтому вы теперь не обязаны платить людям за работу?
При чём здесь вор. Мы тут разбираем
При том что в обоих случаях нарушаются чьи-то права и он не получает деньги.
И поэтому вы теперь не обязаны платить людям за работу?
В общем случае, не обязан. Только если я с ними предварительно договорился, что их работу я оплачу.
А иначе что, мне бегать искать авторов алфавита, чтобы отдать им все сбережения за их незаменимое изобретение? Ах, пардон, копирасты разрешили не платить авторам алфавита. Но почему я должен слушаться копирастов? Если есть принцип "платить", надо искать и платить.
При том что в обоих случаях нарушаются чьи-то права и он не получает деньги.
Не мои проблемы. В Африке дети голодают, ну и что, я им не мать Тереза.
В общем случае, не обязан. Только если я с ними предварительно договорился, что их работу я оплачу.
То есть если вы попали в аварию и потеряли сознание, то врачи и спасатели должны вам помогать бесплатно? Ну вы же не договорились заранее.
"Заранее договорились" может работать и через общепринятые нормы, они же законы.
А иначе что, мне бегать искать авторов алфавита, чтобы отдать им все сбережения за их незаменимое изобретение?
Если вы не хотите бегать и искать, то просто не пользуйтесь. Придумайте свой.
Не мои проблемы
Правильно. Это проблемы авторов и издателей. И поскольку вам наплевать на их проблемы, то им наплевать на ваши. И они решают свои проблемы так как удобнее им и без оглядки на вас. Вот и получите копирайт в законах и штрафы. За что боролись.
Так оно получено. Владелец сам дал экземпляр "посмотреть". Я посмотрел. А запрещать записывать на другой носитель то, что попало мне в голову, он не может.
В этом варианте вы делаете работу по повторению. Это вопрос об авторском праве, а не имущественном. Для имущественного необходимо с деревьев ветки на саженцы посрывать. И вроде-бы лес остался, ущерб для внешнего вида леса пренебрежимо мал, но деяние наказуемо.
Зато обычно есть законы, в которых написано что-то вроде "загрузка в интернет любого контента с DVD по умолчанию запрещена".
Вы лично подписывали согласие с этими законами, контракт перед тем как рождаться? В каждый момент своей жизни искренне всей душой вы согласны с ними?
Вы лично подписывали согласие с этими законами, контракт перед тем как рождаться?
Вы лично подписали согласие с законами о воровстве или убийстве? Означает ли это что воровать и убивать теперь можно?
В каждый момент своей жизни искренне всей душой вы согласны с ними?
То есть теперь можно нарушать любой закон если ты не "в каждый момент своей жизни искренне всей душой согласен с ним"?
Вы лично подписали согласие с законами о воровстве или убийстве? Означает ли это что воровать и убивать теперь можно?
Законы природы выше чьих-то юридических законов. Согласно законам природы, воровать и убивать можно, поскольку это работает. Как бы неудобно ни было это признавать. И, вроде бы, да, при рождении мы соглашаемся на то, что будем жить в мире, в котором действуют такие законы.
В то же время, можно прожить всю жизнь и ни разу не столкнуться с ними вживую. Всё зависит от удачи (которая складывается из поведения самого индивида, кармы и прочего).
То есть теперь можно нарушать любой закон если ты не "в каждый момент своей жизни искренне всей душой согласен с ним"?
Что вообще значит "нарушать закон"? ЗАКОН невозможно (физически, технически) нарушать.
Просто живёшь нормально, по совести. А дальше уже сами законы какие-то особенностям твоей жизни соответствуют, какие-то - нет.
Законы природы выше чьих-то юридических законов.
Для животных.
Что вообще значит "нарушать закон"? ЗАКОН невозможно (физически, технически) нарушать.
Это например значит не воровать.
Просто живёшь нормально, по совести. А дальше уже сами законы какие-то особенностям твоей жизни соответствуют, какие-то — нет.
И если мне совесть позволяет, то я могу придти и забрать всё ваше имущество и вы не будете против?
Для животных.
А люди в этом плане, на ваш взгляд, лучше или хуже животных? :)
Это например значит не воровать.
Да нет даже ЗАКОНА (который прямо Вселенский ЗАКОН) о том, что нельзя воровать) Есть только карма, закон бумеранга (вселенские законы) и юридическая расправа (это, видимо, кому-то не нравилась инертность материальной реализации, сделали так, чтобы было "здесь и сразу").
Ну, в любом случае, речи о воровстве нет. Во всяком случае, у меня. Воровать я не собираюсь.
И если мне совесть позволяет, то я могу придти и забрать всё ваше имущество и вы не будете против?
Ну можете или не можете, уже не мне решать: я не знаю ваших возможностей. Я буду против.
А люди в этом плане, на ваш взгляд, лучше или хуже животных? :)
Люди в этом плане другие. В любом случае я не хочу жить как животное. Вы хотите?
Да нет даже ЗАКОНА (который прямо Вселенский ЗАКОН) о том, что нельзя воровать
Отлично. Значит я могу придти и забрать всё ваше имущество и вы не будете против? И не будете ничего предпринимать чтобы мне помешать или меня наказать?
Я буду против.
Почему это должно кого-то интересовать? Это же как у животных: захотел и взял.
Люди в этом плане другие. В любом случае я не хочу жить как животное. Вы хотите?
Если животные живут лучше, чем люди, то я хочу жить как животные.
Если люди живут лучше, чем животные, то я хочу жить как люди.
(Поначалу написал кучу текста, строил структуру связей в нём... А в итоге вот как оказалось всё просто :)
Отлично. Значит я могу придти и забрать всё ваше имущество и вы не будете против? И не будете ничего предпринимать чтобы мне помешать или меня наказать?
Я ведь уже отвечал на эти вопросы?
Почему это должно кого-то интересовать? Это же как у животных: захотел и взял.
Что вы меня грузите?) Вы можете попробовать, если можете и хотите. А я буду против. Если вас это не интересует - ну ладно, не интересуйтесь. Вы спросили моё отношение - я ответил.
Если животные живут лучше, чем люди, то я хочу жить как животные.
Ну так и живите как животное. Без интернета, без книг, без фильмов.
Если люди живут лучше, чем животные, то я хочу жить как люди.
Тогда живите как человек. С законами и по законам.
Я ведь уже отвечал на эти вопросы?
Ну вы теперь добавили новые аргументы, которые противоречат вашим ответам. И в свете этого вопрос снова становится актуальным. Так да или нет?
Что вы меня грузите?
Потому что у вас в голове каша и нет чёткого понимания чего вы на самом деле хотите и как это должно работать так чтобы оно действительно работало. И не только лично для вас одного, но и для всех остальных тоже.
Ну так и живите как животное. Без интернета, без книг, без фильмов.
Т.е. всё-таки
Т.е. из интересов копирастов или того, что я их не устраиваю, должна следовать моя невозможность пользоваться благами цивилизации?
, верно?
Тогда живите как человек. С законами и по законам.
Ну всё, между людьми в целом и людьми, живущими исключительно по юридическим законам, поставлен знак равенства. Скажите, что я вас неправильно понял?
Ну вы теперь добавили новые аргументы, которые противоречат вашим ответам. И в свете этого вопрос снова становится актуальным. Так да или нет?
Я не знаю, можете или нет. Буду против. Буду предпринимать.
Потому что у вас в голове каша и нет чёткого понимания чего вы на самом деле хотите и как это должно работать так чтобы оно действительно работало. И не только лично для вас одного, но и для всех остальных тоже.
Моя "каша" - моё личное дело, не вам меня судить или наказывать)
А что, на ваш взгляд, есть "чтобы оно действительно работало"? Запрет на запрете и запретом погоняет - ну как, хорошо работает? Что вообще значит "работало"? Авторы создают контент, пользователи его потребляют, также авторам платят по возможности и желанию - по-моему, всё нормально работает.
Так что в общем-то можно было даже не начинать весь этот спор, он начался потому что я показал, что делает система, как она продавливает под себя общественное мнение и к чему приучает людей, и кому-то демонстрация этого "тайного знания" не понравилась.
, верно?
Нет, не верно. Вы сами можете решить как хотите жить. Но либо трусы оденьте, либо крестик снимите.
Ну всё, между людьми в целом и людьми, живущими исключительно по юридическим законам, поставлен знак равенства
Нет, различие между людьми и животными заключается в том числе и в том что у людей существуют законы. Если вы хотите жить "как человек", то законы часть этой жизни.
Я не знаю, можете или нет. Буду против. Буду предпринимать.
Ну вот и создатели контента против и предпринимают. Почему вам можно, а им нет?
Моя "каша" — моё личное дело, не вам меня судить или наказывать)
Да сколько угодно. Ну ровно до тех пор пока вы не начинаете пользоваться чем-то, что создали другие люди.
Авторы создают контент, пользователи его потребляют, также авторам платят по возможности и желанию — по-моему, всё нормально работает.
А по мнению авторов нет. И это их право так считать. И это их право защищать свои интересы.
С другой стороны вам никто не запрещает создавать свой контент и давать ему кому угодно на любых условиях.
Нет, не верно. Вы сами можете решить как хотите жить. Но либо трусы оденьте, либо крестик снимите.
Обычно "либо трусы оденьте, либо крестик снимите" говорят, когда человек противоречит самому себе. Но у меня-то из копирастского лобби не следует необходимость отказа от компьютера, Интернета и от взаимодействия с обществом с их помощью.
Нет, различие между людьми и животными заключается в том числе и в том что у людей существуют законы. Если вы хотите жить "как человек", то законы часть этой жизни.
Так пусть будут, я же не отрицаю. Я им мешаю быть? Или вы мне указываете, что я должен делать частью своей жизни?
Ну вот и создатели контента против и предпринимают. Почему вам можно, а им нет?
Так пусть предпринимают. Я в этом споре хоть раз предъявлял к этому претензии?
Да сколько угодно. Ну ровно до тех пор пока вы не начинаете пользоваться чем-то, что создали другие люди.
Т.е. она кому-то мешает жить? Каким образом, если я пользуюсь тем, что создали другие люди, это мешает кому-то жить?
А по мнению авторов нет. И это их право так считать. И это их право защищать свои интересы.
Хорошо, пусть считают и защищают. (см. позапрошлый абзац)
С другой стороны вам никто не запрещает создавать свой контент и давать ему кому угодно на любых условиях.
Ага, только вот я уже понял, что в интернете (и обществе (а это сейчас понял благодаря вам - спасибо :) )) информация распространяется свободно, а потому не буду сам создавать себе головную боль) И из того, что я "могу" защищать свои копирастерские права, если они возникнут, не следует, что я действительно должен выбрать это: это ж ппц, трата своей жизни на какие-то там разборки, а я ведь не мазохист)
Обычно "либо трусы оденьте, либо крестик снимите" говорят, когда человек противоречит самому себе.
Ну да. И вы хотите одновременно жить как животное и как человек. А это не работает. Либо одно, либо другое.
Так пусть предпринимают. Я в этом споре хоть раз предъявлял к этому претензии?
Да. Вы заявили что никто не вправе указывать другим.
Каким образом, если я пользуюсь тем, что создали другие люди, это мешает кому-то жить?
Тем что вы пользуетесь этим и не оплачиваете работу.
И вы хотите одновременно жить как животное и как человек. А это не работает. Либо одно, либо другое
Просто ваше видение "человека" как раба копираста не совпадает с другим видением.
Моё "видение" заключается в том что человек живёт в обществе. И в обществе существуют законы. А без общества и законов мы рано или поздно возвращаемся к животному состоянию.
Без законов не будет ни интернета, ни торрентов, ни фильмов, ни ...
Так те люди соблюдают законы общества.
А вот именно сами законы общества власть и капитализм и пытаются переделать.
А вот именно сами законы общества власть и капитализм и пытаются переделать.
Кто такие "власть и капитализм"? Почему законы о копирайте это "пытаются переделать", а законы о воровстве или грабеже нет?
Не буду тратить свои силы на объяснение, что значит власть и капитализм.
Не знаю, как принимались "законы" о воровстве или грабеже, если принимались, а не были сразу, но, как бы то ни было, они уже есть и более-менее стабильны, а вот о копирайте - в процессе битвы за умы.
Не знаю, как принимались "законы" о воровстве или грабеже, если принимались, а не были сразу, но, как бы то ни было, они уже есть и более-менее стабильны, а вот о копирайте — в процессе.
И что это меняет? Когда создавались законы о воровстве власти не было? Да и законы о копирайте не вчера появились. В XVII-XVIII веке если я не ошибаюсь.
Да и законы о копирайте не вчера появились
И до сих пор не всех устраивают. А вот запрет убийств и грабежей устраивает вроде всех. Может, с копирайтом что-то не так?
А вот запрет убийств и грабежей устраивает вроде всех.
С чего вы это взяли. Я уверен что у преступников по этому поводу мнение может отличатся от вашего. Мягко говоря...
В моём окружении, убийства и грабежи это плохо, копирование — хорошо. Вы похожи на христианского проповедника, который приходит в общество с другими ценностями и пытается навязать свою веру.
В моём окружении, убийства и грабежи это плохо, копирование — хорошо.
А у каких-нибудь братков убийства и грабежи это хорошо. Им тоже можно оставить их ценности и не наказывать их за преступления?
Если бы я был "братком", я бы сказал — "да, надо их оставить в покое". Но, поскольку тут я с вами, я скажу — "нет, надо наказывать". Но в вопросе копирайтов я не на вашей стороне.
В вопросах морали нет абсолютной истины и математического доказательства, что хорошо а что нет.
Но в вопросе копирайтов я не на вашей стороне.
Самое главное что вы не на стороне тех кто создаёт.
Точно так же как браткам наплевать на тех кто создаёт вещи, которые они воруют.
Почему нет? Сейчас я программист с фиксированной оплатой. А много лет назад в разные периоды жизни у меня была пара опен-сорс пет-проектов с сотнями пользователей, которые меня просто засыпали фича-реквестами. Естественно, жил я всегда с коммерческой разработки, и мне всегда было пофиг, скопирует кто-то мой код или нет. Утром деньги — вечером стулья.
Сейчас я программист с фиксированной оплатой.
А ваш работодатель "ростовщик". То есть клиенты могут не платить вашему работодателю. Ведь они у вам лично ничего не заказывали. То есть могут пользоваться тем что вы делали абсолютно бесплатно. Ну до тех пор пока они просто копируют код и программы, а оригиналы остаются у вас. Всё правильно?
У меня только один вопрос остался: а с каких денег ваш "ростовщик"-работодатель будет оплачивать вашу зарплату?
А ваш работодатель "ростовщик"
Он капиталист и эксплуататор, но не ростовщик, будем точны в терминах.
Софт, который я делаю, для внутреннего использования. Кроме моего предприятия он вообще никому не нужен. Так что открытый он, или закрытый — безразлично.
Он капиталист и эксплуататор, но не ростовщик, будем точны в терминах.
Если быть точным в терминах, то и те кто вам продают контент не ростовщики.
Софт, который я делаю, для внутреннего использования. Кроме моего предприятия он вообще никому не нужен.
А ок. Тогда ваше предприятие может его использовать не выделяя бюджет на ваш отдел? Ну ваш драгоценный код ведь у вас остаётся. Зачем вам зарплату платить?
Тогда ваше предприятие может его использовать не выделяя бюджет на ваш отдел? Ну ваш драгоценный код ведь у вас остаётся. Зачем вам зарплату платить?
Они бы так и сделали. Сколько разговоров про всякий low-code/no-code, чтобы бизнес сам всё настраивал, или чтобы купить какую-нибудь готовую 1с и не платить проклятым пролетариям постоянно. Но что-то у них не выходит так и приходится нанимать исполнителей на заказные работы. Будь у них возможность откуда-то бесплатно скопировать нужный им код, они бы так и сделали, будьте уверены.
Они бы так и сделали.
Как "так"? Не заплатили вам зарплату?
Будь у них возможность откуда-то бесплатно скопировать нужный им код, они бы так и сделали, будьте уверены
И это по вашему правильно и морально оправданно?
Как "так"? Не заплатили вам зарплату?
Сократили бы полностью весь отдел.
И это по вашему правильно и морально оправданно?
Я же не луддит какой-то. Если завтра ChatGPT будет писать код вместо меня бесплатно, должен ли я винить своего работодателя, что он выбрал его, а не меня?
Я же не луддит какой-то. Если завтра ChatGPT будет писать код вместо меня бесплатно, должен ли я винить своего работодателя, что он выбрал его, а не меня?
Это не ответ на мой вопрос. По вашему правильно и морально оправданно просто брать и копировать чужой код без разрешения?
Вы зачем подводили под мой отдел и мою работу?
Чтобы узнать моё мнение о моём коде?
Тут наверное и так понятно — я целиком за open-source, то что я писал крупного в рамках своих хобби, я выкладывал. Код, написанный для предприятия, также лежит в его репозитории и доступен всем из интрасети.
Так что, тут без вариантов: копирование кода, особенно моего кода, не имеет никаких моральных проблем.
Ну так и отдельные авторы, которые пишут как хобби, тоже всё своё выкладывают в свободный доступ.
Но есть куча людей, которые за счёт этого живут. Почему ваша работа должна оплачиваться, а их не должна? Не хобби. Работа.
Так пусть идут на author.today и собирают донаты.
Это win-win для всех.
Ну так вы просто потребляйте контент только с author.today. Win-win для всех.
Иногда так и делаю. Только мне удобнее брать дампы этого сайта с рутрекера )))
Мне безразлично, была ли тогда власть.
Ого. Так копирайт до сих пор не работает так, как бы этого хотелось "элитам". Вам ни о чём это не говорит? Почему же тогда на "Там уровни интеграции в массовое сознание разные." вы ответили "Нет."?
Так копирайт до сих пор не работает так, как бы этого хотелось "элитам". Вам ни о чём это не говорит?
Ну так и законы о воровстве, убийстве или там ПДД тоже получается не работают. Их тоже надо отменить?
Не знаю (сложный философский вопрос, правда пока не знаю). Но разве я предлагал отменить закон о копирайте?
Но разве я предлагал отменить закон о копирайте?
А что вы предлагали?
Да, что я предлагал?
Ну так мне уже непонятно. А вам? Ну то есть вы то сами можете написать что вы конкретно предлагаете?
Да просто прочитать https://habr.com/ru/news/t/724740/comments/#comment_25371470 и сделать выводы :) Пусть каждый сделает выводы сам для себя, нравится ли ему такое положение вещей.
Ну да. И вы хотите одновременно жить как животное и как человек. А это не работает. Либо одно, либо другое.
Можно взять от обоих лучшее. Разве нет? (И разве само человечество не стремится так сделать, пусть даже не идеально, но хотя бы как может - что-то хорошее взять от природы, а что-то из своих фантазий?)
Да. Вы заявили что никто не вправе указывать другим.
Ну это по сути такой же акт защиты, как если бы вы защищали своего брата, которого заставляют перед кем-то вставать на колени. Люди (да и вообще живые разумные существа) - братья, знаете ли ;)
Тем что вы пользуетесь этим и не оплачиваете работу.
Каким образом использование без оплаты работы мешает им жить? Это из вашей логики следует, что оплата предполагается автоматически, по умолчанию. Ну ок... дайте мне миллион денег, чтобы я себе покупал все фильмы, музыки, игры, программы. (Стало немного легче?) Почему? - Потому что у меня эти деньги тогда должны быть просто потому что, очевидно же. Потому что я должен иметь возможность впустить эту информацию в себя, потому что она хорошая, во славу её \o/
Можно взять от обоих лучшее. Разве нет?
Если можно, то зачем вы начали вашу аргументацию про "это противоестественно" и "животные так не делают"?
Ну это по сути такой же акт защиты
То есть другим указывать можно? Например если защищаешь чьи-то интересы? Например своего брата? Или свои?
Каким образом использование без оплаты работы мешает им жить?
Каким образом это мешает жить крестьянину или булочнику?
Ну ок… дайте мне миллион денег, чтобы я себе покупал все фильмы, музыки, игры, программы.
"Ну ок… дайте мне миллион денег, чтобы я себе покупал еду, одежу, машину и так далее". А иначе что? Ну если не дадут? Можно всё это брать бесплатно?
Если можно, то зачем вы начали вашу аргументацию про "это противоестественно" и "животные так не делают"?
Ну так даже животные так не делают. (Значит, нам уж тем более не нужно.) Всё логично. Но, опять же, смотря от какой позиции отталкиваться. Ведь если отталкиваться от позиции, что нужно всё как у копирастов, то получается ровно наоборот: это животные пусть не делают, а нам - нужно)
То есть другим указывать можно? Например если защищаешь чьи-то интересы? Например своего брата? Или свои?
Вообще-то утверждать, что нельзя делать ≠ указывать, что делать. (И это уже было в моём сообщении о запрете убийства в УК РФ, и что это не смущает.)
Каким образом это мешает жить крестьянину или булочнику?
Вы опять сводите к материальным благам) Крестьянину или булочнику - тем, что он потратил силы впустую.
"Ну ок… дайте мне миллион денег, чтобы я себе покупал еду, одежу, машину и так далее". А иначе что? Ну если не дадут? Можно всё это брать бесплатно?
Об этом речи не было. У меня. (Информацию с вещами сравниваете вы, но это уже не моё дело, и я с этой логикой не связываюсь.)
Ну так даже животные так не делают. (Значит, нам уж тем более не нужно.) Всё логично.
Ну да. Не читают книги, не смотрят фильмы, не пользуются интернетом. Значит и вам тем более не нужно. Всё логично.
Вообще-то утверждать, что нельзя делать ≠ указывать, что делать.
Отлично. Вам тогда просто будут указывать что нельзя потреблять контент не заплатив. А если будете нарушать, то вас будут наказывать. Проблема решена.
Крестьянину или булочнику — тем, что он потратил силы впустую.
Ну так и создатель контента точно так же потратил силы впустую если ему никто не заплатил. Никакой разницы.
Об этом речи не было. У меня.
Была. Вы считаете что если вам что-то хочется, но у вас нет денег, то за работу можно не платить и брать бесплатно. Ну или пусть вам миллион сначала кто-то даст. Никакой разницы.
Ну да. Не читают книги, не смотрят фильмы, не пользуются интернетом. Значит и вам тем более не нужно. Всё логично.
Не нужно. В смысле, не обязательно. Но если таков мой выбор - могу и буду.
Отлично. Вам тогда просто будут указывать что нельзя потреблять контент не заплатив. А если будете нарушать, то вас будут наказывать. Проблема решена.
А почему нельзя-то? Объективного обоснования до сих пор нет. Из-за того, что я что-то посмотрю или использую копию, никто не пострадает.
Ну так и создатель контента точно так же потратил силы впустую если ему никто не заплатил. Никакой разницы.
Это сравнение имело бы смысл, если бы он работал исключительно на одного пользователя (или, возможно, работодателя, т.к. обычно они тоже присваивают результат работы себе и не делятся с кем-то посторонним). Но в случае с медиа и ПО это не так.
Была. Вы считаете что если вам что-то хочется, но у вас нет денег, то за работу можно не платить и брать бесплатно. Ну или пусть вам миллион сначала кто-то даст. Никакой разницы.
Нет, это вы акцентируетесь на том, поработал или не поработал.
Не нужно. В смысле, не обязательно. Но если таков мой выбор — могу и буду.
Ну то есть вы можете сделать выбор и вести себя "не естественно". Почему другие не могут?
А почему нельзя-то? Объективного обоснования до сих пор нет. Из-за того, что я что-то посмотрю или использую копию, никто не пострадает.
Из-за того что автор не получит деньги за свою работу он пострадает. Вы же сами писали что "время потраченное на работу без оплаты" это пострадать.
Это сравнение имело бы смысл, если бы он работал исключительно на одного пользователя
Эээ, что? Булочники пекут хлеб исключительно одному человеку? С каких это пор?
Нет, это вы акцентируетесь на том, поработал или не поработал.
Ну да. Потому что это важно. Если человек поработал и вы добровольно хотите пользоваться результатами его труда, то это надо делать на его условиях. Или не делать.
Ну то есть вы можете сделать выбор и вести себя "не естественно". Почему другие не могут?
Пусть кто угодно ведёт себя как угодно, только без насилия, поскольку насилие не бро (отказ от насилия можно принять за аксиому).
Из-за того что автор не получит деньги за свою работу он пострадает. Вы же сами писали что "время потраченное на работу без оплаты" это пострадать.
По сравнению с тем, как если бы он получил деньги - может быть (на самом деле ещё неизвестно, кто пострадает больше, но допустим). Но если у меня нет денег и я не могу ему заплатить - независимо от того, посмотрю или не посмотрю - что поменяется из-за того, что я не посмотрю? Кто-то там в мире станет счастливее? (Разве что если это мусор, на который уже мне не стоит тратить своё время, а потом ещё и пиарить это.)
Эээ, что? Булочники пекут хлеб исключительно одному человеку? С каких это пор?
Каждой булочке - по человеку (покупателю) )
Ну да. Потому что это важно. Если человек поработал и вы добровольно хотите пользоваться результатами его труда, то это надо делать на его условиях. Или не делать.
Какой в этом смысл? См. позапрошлый абзац этого комментария.
Пусть кто угодно ведёт себя как угодно, только без насилия, поскольку насилие не бро
То есть вас можно обворовать и это будет правильно? Ведь насилия то нет.
Но если у меня нет денег и я не могу ему заплатить — независимо от того, посмотрю или не посмотрю — что поменяется из-за того, что я не посмотрю?
Если у вас нет денег и вы не можете заплатить за буханку хлеба, то что поменяется если вы возьмёте её бесплатно? Ну кроме того что у пекаря будет меньше денег?
Каждой булочке — по человеку (покупателю) )
Каждой копии книги по человеку(читателю).
Какой в этом смысл?
Какой смысл в том чтобы платить за хлеб?
То есть вас можно обворовать и это будет правильно? Ведь насилия то нет.
Нет: обворовать значит отнять атрибут чужой жизни, отнять атрибут чужой жизни значит совершить насилие.
Если у вас нет денег и вы не можете заплатить за буханку хлеба, то что поменяется если вы возьмёте её бесплатно? Ну кроме того что у пекаря будет меньше денег?
От одного меня, может, и ничего, просто, если все будут брать их бесплатно, то они быстро закончатся, и они не будут доступны даже тем, кто готов за них заплатить.
Каждой копии книги по человеку(читателю).
Книга-то бумажная.
Какой смысл в том чтобы платить за хлеб?
А вот это смотря на каких условиях) Натуральная закваска или дрожжи? Частный пекарь или сетевой магазин? Продавец собирает деньги чтобы сделать мир лучше или чтобы заказать киллера для соседа? Раз уж вопрос о смысле, тут можно подойти и серьёзно)
Нет: обворовать значит отнять атрибут чужой жизни, отнять атрибут чужой жизни значит совершить насилие.
Нет здесь никакого насилия. Просто кто-то взял вашу вещь и всё.
От одного меня, может, и ничего, просто, если все будут брать их бесплатно, то они быстро закончатся, и они не будут доступны даже тем, кто готов за них заплатить.
Почему в случае с хлебом это аргумент, а в случае с произведениями нет?
А вот это смотря на каких условиях
На любых вам удобных. Какой смысл в том чтобы платить за хлеб?
Нет здесь никакого насилия. Просто кто-то взял вашу вещь и всё.
Ну, если "просто", то всё в порядке. Просто почти в 100% случаев (и не только со мной) не будет так.
Почему в случае с хлебом это аргумент, а в случае с произведениями нет?
Потому что копии произведения создаются с затратой пренебрежимо малого количества энергии (электроэнергия пользователя и хостера разве что, пожалуй, ещё от пользователя нужны телодвижения нажатия кнопок скачивания и распаковки/установки).
На любых вам удобных. Какой смысл в том чтобы платить за хлеб?
У меня нет намерения просто по приколу придумывать или отвергать какой-либо смысл, поэтому никакие "удобные" (для чего?) условия придумывать я не буду.
Ну, если "просто", то всё в порядке. Просто почти в 100% случаев (и не только со мной) не будет так.
Почему? Если с насилием, то это уже грабёж.
Потому что копии произведения создаются с затратой пренебрежимо малого количества энергии
Причём здесь работа автора и её оплата? Вы считаете что он об этом не знает когда собирается что-то создавать?
У меня нет намерения просто по приколу придумывать или отвергать какой-либо смысл, поэтому никакие "удобные" (для чего?) условия придумывать я не буду.
Так какой смысл платить за хлеб? Или вообще за что угодно?
Почему? Если с насилием, то это уже грабёж.
Потому что это вторжение в чужую личную жизнь, присваивание себе её атрибутов (и отбирание этих атрибутов у жертвы), вообще прямое воздействие на чужую жизнь негативным образом, создание стресса, вынуждение восстанавливать своё благосостояние своими силами, восстанавливаться после стресса...
Причём здесь работа автора и её оплата? Вы считаете что он об этом не знает когда собирается что-то создавать?
Я не знаю, при чём здесь работа автора и её оплата. Работа автора это одно, создание копий - другое (и особенно - если эти копии создаются даже не самим автором, а распространяются например на торрентах). А оплата вообще живёт своей жизнью, а защищающие идею необходимости обязательной оплаты пытаются скрестить ужа с ежом (трудовую деятельность автора и свою жизнь работы, которой она начинает жить после начала распространения).
Так какой смысл платить за хлеб? Или вообще за что угодно?
Не буду я придумывать никакие за что угодно. Например, я считаю, что за спам в почтовом ящике смысла платить нет. Но его создатели за него платят) Так что тут многое субъективно.
Потому что
Одно воровство, оно без насилия. Другое грабёж, оно с насилием.
Я не знаю, при чём здесь работа автора и её оплата. Работа автора это одно, создание копий — другое
Ну так вы платите то не за "создание копий". Вы платите за интересный контент, который хотите потреблять.
Не буду я придумывать никакие за что угодно. Например, я считаю, что за спам в почтовом ящике смысла платить нет. Но его создатели за него платят)
Какой смысл вам платить за нужные вам же вещи?
Одно воровство, оно без насилия. Другое грабёж, оно с насилием.
Да, см. мой ответ в том самом комментарии, который вы процитировали, но только в полной цитате.
Ну так вы платите то не за "создание копий". Вы платите за интересный контент, который хотите потреблять.
Копия в виде физических электромагнитных полей - по сути, единственная ниточка, способная увязать тонкий мир, в котором нет никаких денег, с деньгами.
Какой смысл вам платить за нужные вам же вещи?
И опять без подробностей.
И опять без подробностей
У вас проблемы абстрактным мышлением?
Я отвечаю только на конкретные вопросы, по которым у меня есть чёткая и известная мне позиция и ответ. Здесь же вы мне даёте повестку и пытаетесь добиться того, чтобы я сам её раздул, чтобы идея сама взросла во мне, причём, похоже, вообще какая-то рандомная. Но я не настолько глуп. Давайте конкретный запрос - будет конкретный ответ (лучше, если я ещё не отвечал на него, т.к. повторять стопицот раз тоже надоедает).
Что-то мне это напоминает…Законы природы выше чьих-то юридических законовДля животных.
Премьер-министр Австралии заявил, что парламент страны может изменить законы математики
https://fb.ru/post/publishing/2017/8/17/15069
Точно так же как и пример с произведениями. Но если хотите, то возьмите пример с мостом, который привели выше.
Мост располагается на общественной территории. Кто-то просто присвоил эту часть общей (общественной) территории (пространства) себе. (Ещё когда впервые увидел комментарий про мост, заметил эту проблему.) И сделал там что-то типа полезное. Но а толку тебе от этого моста, если ты по нему не можешь ходить? Я бы сказал, это некое преображение части общей (общественной) территории (пространства) - да, эта часть становится другой и приобретает утилитарные функции, но всё равно остаётся частью общей (общественной) территории (пространства). А вот утилитарной функцией грех не воспользоваться. Или зачем её тогда сделали? Неужто для денег?
Это и противоестественно, кстати. Разве животные например запасают себе еду для того чтобы её поменять на что-то (пусть даже на другую еду), или строят жильё, чтобы сдавать в аренду? А люди (к счастью, не все, но всё же многие) внушили себе мысль, что дескать только люди умные, а животные тупые. Но по факту они просто отбились от природы. Что однако не отменяет того, что все мы природные создания, а не техногенные. Так что, пока не появится каких-либо естественных причин, по которым всем нужно платить за проход по мосту, по нему будут проходить бесплатно (в том или ином смысле, это может проявляться по-разному, если рассматривать идею оплаты многогранно).
Неправда. Его туда может загрузить кто-то другой. Кто-то, кто например купил DVD с условием что он не будет выкладывать содержание в интернет.
Да, прошу прощения. Не в Интернете дело, конечно, а в обществе (пустить в общество, дать кому-то (в ком ты не уверен) из общества и т.д.).
Что ещё за условие? Вам не кажется, что требование кроме денег ещё чего-то - сверх нормы? Это (и не только конкретно это, но и всё подобное) можно требовать (в неагрессивной форме) только от друга, потому что ты знаешь, что доверяешь ему не просто так. А кто такой рандомный чел, купивший диск в (рандомном же) магазине? Если ну нет у него и копираста взаимной симпатии, эмпатии и т.д. Ни в коем случае не утверждаю, что то, что люди не друзья друг другу, хорошо. Но просто таково текущее положение вещей. И что ж тут поделаешь? А власть вот придумала: давайте все будут притворяться под угрозой расправы, что все друг друга любят и уважают. И как, хорошо работает? Это вообще в принципе может нормально работать? Всё равно же, перекрываешь в одном месте - начинает течь из другого.
Нельзя пользоваться без разрешение ничем что принадлежит другим. Даже если оно при этом не ломается и не изнашивается.
Если речь о копии, то после загрузки в общество (в Интернет, в магазины с дисками/книгами...) информация принадлежит и ему тоже.
Какой-то странный аргумент. Если у вас нет денег чтобы купить мерседес или квартиру в новом доме, то зачем вас ими дразнить? Даёт это вам право просто придти и взять это себе бесплатно?
Нет, но вещи ≠ информация (и я даже показал, как на информации отражается её использование другими людьми - оказывается, совершенно противоположным вещам образом).
Ещё более странный аргумент. А я может хочу вашу машину, квартиру, компьютер и так далее и тому подобное. Означает ли это что у меня теперь есть право придти и всё это у вас взять?
Ответил в предыдущем абзаце.
Мост располагается на общественной территории.
Ваша машина тоже.
Кто-то просто присвоил эту часть общей (общественной) территории (пространства) себе.
Допустим он купил право построить там мост. Что теперь?
Это и противоестественно, кстати. Разве животные например запасают себе еду для того чтобы её поменять на что-то (пусть даже на другую еду), или строят жильё, чтобы сдавать в аренду?
Разве животные пользуются интернетом? Пишут и читают книги? Снимают и смотрят фильмы? Это тоже теперь всё противоестественно? То есть если вы хотите жить как животные, то живите так. Я не хочу.
Если речь о копии, то после загрузки в общество (в Интернет, в магазины с дисками/книгами...) информация принадлежит и ему тоже.
Если речь идёт о вашей машине, то после того как её поставили на общественной территории, то она принадлежит всем.
Нет, но вещи ≠ информация
В данном случае мне это неинтересно. Мы обсуждаем конкретно ваш аргумент "я хочу, поэтому мне можно". Вы считаете что такой подход в принципе правильный? Да или нет?
Ваша машина тоже.
Ну про машину я уже объяснил. Моя машина не располагается ни на чьей территории (и не способствует отрезанию территории от пешеходных зон и газонов), потому что у меня её нет.
Допустим он купил право построить там мост. Что теперь?
Да, что с того, что он это право у кого-то купил?
Разве животные пользуются интернетом? Пишут и читают книги? Снимают и смотрят фильмы? Это тоже теперь всё противоестественно? То есть если вы хотите жить как животные, то живите так. Я не хочу.
Обмен информацией - естественно. Люди преуспели в этом этом, обустроив для себя это удобно. (Правда, кто-то уж слишком сильно зависит от внешней информации, это ведь тоже нужно в себе контролировать. Так что не всё тут так радужно. Но это уже немного другая тема.) Но в то же время начали в эту свою постройку вбивать какие-то костыли, хотя она и без них хорошо держится и красива.
Если речь идёт о вашей машине, то после того как её поставили на общественной территории, то она принадлежит всем.
Как хорошо, что у меня нет машины) (А то пришлось бы осознавать такие ужасти))
В данном случае мне это неинтересно. Мы обсуждаем конкретно ваш аргумент "я хочу, поэтому мне можно". Вы считаете что такой подход в принципе правильный? Да или нет?
Этот мой аргумент относился конкретно к использованию (принадлежащей в т.ч. обществу*) информации (не чужих вещей) и ни к чему другому.
* И, следовательно в т.ч. мне
Моя машина не располагается ни на чьей территории
Ваша машина располагается на общественной территории. Точно так же как и мост. Точно так же как интернет у нас общественный. Не вижу никакой разницы.
Да, что с того, что он это право у кого-то купил?
Почему у "кого-то"? У общества, которому принадлежит общественная территория.
Обмен информацией — естественно.
Покажите мне животных, которые пишут книги, создают фильмы или создали интернет. Это противоестественно?
А обмениваться информацией вам никто не запрещает. Может и дальше это делать. Естественным образом. Как животные.
Как хорошо, что у меня нет машины
Ваша дом стоит на общественной территории?
Этот мой аргумент относился конкретно
А мой нет. Если "я хочу поэтому мне можно" это аргумент, то какое право вы имеете указывать мне где его можно применять, а где нет? Вы же сами писали что указывать другим нельзя.
Ваша машина располагается на общественной территории. Точно так же как и мост. Точно так же как интернет у нас общественный. Не вижу никакой разницы.
Да нет у меня машины :o И пофигу мне, что там будет.
Почему у "кого-то"? У общества, которому принадлежит общественная территория.
Каким образом он купил у общества? Заплатил каждому столько, сколько он хотел? С каждым из общества заключил договор? (Причём будущие члены общества тоже принадлежат обществу, если, конечно, хочется, чтобы правила "сделки" по неиспользованию или даже сохранению моста действовали и на них.)
Покажите мне животных, которые пишут книги, создают фильмы или создали интернет. Это противоестественно?
Не знаю таких животных (пока).
А обмениваться информацией вам никто не запрещает. Может и дальше это делать. Естественным образом. Как животные.
Т.е. из интересов копирастов или того, что я их не устраиваю, должна следовать моя невозможность пользоваться благами цивилизации?
Ваша дом стоит на общественной территории?
Да, так же как и ваш.
А мой нет. Если "я хочу поэтому мне можно" это аргумент, то какое право вы имеете указывать мне где его можно применять, а где нет? Вы же сами писали что указывать другим нельзя.
Ну напишите сами "я хочу поэтому мне можно" независимо от моего ответа, и сможем от этого отталкиваться. А информация из моих слов означают то, что означает, и не получится сделать из неё то, чем она не является, другую информацию. Только из вы сами можете создать информацию, какую хотите, но это будут уже не мои слова.
Да нет у меня машины :o И пофигу мне, что там будет
У вас проблемы с абстрактным мышлением?
Каким образом он купил у общества?
Каким образом построен дом, в котором вы сейчас живёте?
Т.е. из интересов копирастов или того, что я их не устраиваю, должна следовать моя невозможность пользоваться благами цивилизации?
Нет. Это следует из вашего же желания чтобы всё было "естественно".
Да, так же как и ваш.
То есть он принадлежит всем?
Ну напишите сами "я хочу поэтому мне можно"
Я хочу забрать всё ваше имущество себе. А раз я хочу, то по вашей логике мне можно.
У вас проблемы с абстрактным мышлением?
У меня проблемы с присваиванием себе чужеродных состояний (чтобы я смог спроецировать это на себя и мыслить в таком ключе, в каком вы хотите).
Каким образом построен дом, в котором вы сейчас живёте?
Без понятия. Панельный.
Нет. Это следует из вашего же желания чтобы всё было "естественно".
Так я пользуюсь Интернетом, потому что есть компьютеры и Интернет. И вообще, потому что могу и это никому не мешает (не нарушает ничьи естественные права). В чём же проблема?
То есть он принадлежит всем?
В той же мере, в какой и ваш.
Хотя вообще я не думаю, что могу это утверждать. Вдруг это нарушит интересы моих соседей? Дом-то многоквартирный ;)
Я хочу забрать всё ваше имущество себе. А раз я хочу, то по вашей логике мне можно.
Не было у меня такой логики. А вот утверждение о неравенстве информации и вещей является частью моей логики и было не раз явно показано.
Без понятия. Панельный.
Ну так разберитесь и это и будет ответ на ваш вопрос.
Так я пользуюсь Интернетом, потому что есть компьютеры и Интернет.
Но это по вашей логике противоестественно. Потому что животные так не делают. И поэтому по вашей же логике так делать нельзя.
В той же мере, в какой и ваш.
Да или нет?
Не было у меня такой логики.
А какая у вас была?
А вот утверждение о неравенстве информации и вещей является частью моей логики и было не раз явно показано.
Да это сколько угодно. А неравенство между машиной и квартирой это часть моей логики.И что теперь ?
Ну так разберитесь и это и будет ответ на ваш вопрос.
Возможно, вы неправильно меня поняли. Я вообще не считаю, что купить территорию за деньги у того, кто присвоил её себе (это обобщение; обычно это или государство, или какой-то частный владелец), в принципе может означать купить её прямо у всего общества. А мой вопрос "Каким образом он купил у общества?" вам предполагает, что это вы мне объясните, если хотите. Или никто мне не объяснит, и я останусь при своём мнении (или, скорее, знании). С чего мне отвечать на этот вопрос за вас, чтобы самому перейти в другое информационное состояние, тем более если вы даже не хотите явно мне показать мою выгоду? А это будет мне выгодно, если моё мнение будет более адекватно реальности, например. Но, чтобы я так хотя бы подумал, должна быть хоть какая-то подоплёка.
Но это по вашей логике противоестественно. Потому что животные так не делают. И поэтому по вашей же логике так делать нельзя.
Моя логика не ограничивается животными. (Хотя вообще не сказать, что зависимость от компа и Интернета есть хорошо, но в моём случае пока что сойдёт.) Моя логика ограничивается всякими естественными вещами. Вот например, я утверждаю, что информация ≠ вещи, для меня это непоколебимое знание, и не получится внушить мне ничего, что не будет этому соответствовать (разве что явно не показав равенство информации и вещей).
Да или нет?
Скорее нет, чем да. А точно - не знаю.
А какая у вас была?
Да много их, в смысле, элементов моей логики. Это и то, что автор медиа или ПО делает прежде всего для души, и у него это остаётся и ничего не воруют, и неравенство информации вещам, и принцип добровольности... может, ещё что-то было (пока не помню).
Да это сколько угодно. А неравенство между машиной и квартирой это часть моей логики.И что теперь ?
Ну а что теперь?
Возможно, вы неправильно меня поняли.
Это вы не понимаете о чём речь. Ваш дом на какой территории стоит? Кому она принадлежит и на каком основании? Кому принадлежит дом и на каком основании? Кому принадлежит квартира и на каком основании? Кому принадлежит имущество в квартире и на каком основании?
Пока вы во всём этом не разберётесь, то и дискутировать с вами о правах на что либо особо нет смысла.
Моя логика не ограничивается животными.
То есть людям можно вести себя не как животные? То есть "противоестественно" в вашем понимании этого слова?
Это и то, что автор медиа или ПО делает прежде всего для души
Это неважно. Повар тоже может делать свою работу прежде всего для души. Это не значит что ему за неё не надо платить.
и у него это остаётся и ничего не воруют
Он это делает не для того чтобы у него что-то осталось, а для того чтобы получить деньги за свою работу.
Если ваш работодатель разрешит вам брать домой копию того кода что вы лично написали, то означает ли это что вам не нужно платить зарплату?
Ну а что теперь?
Не знаю. Например перестать использовать этот аргумент как затычку для любой дырки в своей логике.
Это вы не понимаете о чём речь. Ваш дом на какой территории стоит? Кому она принадлежит и на каком основании? Кому принадлежит дом и на каком основании? Кому принадлежит квартира и на каком основании? Кому принадлежит имущество в квартире и на каком основании?
Я даже не буду в этом разбираться в рамках этого спора, поскольку вопросы материального мира, вещей и имущества не имеют к изначальному вопросу копирования информации никакого отношения.
Пока вы во всём этом не разберётесь, то и дискутировать с вами о правах на что либо особо нет смысла.
Не стоило даже пытаться перевести спор со мной в плоскость имущества: я не настолько наивен, чтоб это "съесть". Но вы хорошо написали "на что либо": вы как будто экстраполируете имущественные отношения на весь мир. Вот только это выглядит так, будто других способов защитить свою позицию у вас нет. Что ж... Жаль. Или нет) (Может, просто не стоит эту позицию защищать? Но я не могу вбить вам свою. Я могу лишь показать состоятельность своей.)
То есть людям можно вести себя не как животные? То есть "противоестественно" в вашем понимании этого слова?
Да нет, противоестественными в моём понимании тут является только проекция позиции копирастии, системы власти и капитализма на тех, кто с нею несовместим. (Ну, несовместимые информационные состояния, знаете ли. Нельзя впихнуть невпихуемое.)
Это неважно. Повар тоже может делать свою работу прежде всего для души. Это не значит что ему за неё не надо платить.
А что значит "надо"? Тут же могут быть разные градации. Вы можете этого пожелать, сказать, физически выбить из съевдешл еду деньги, выбить уже съеденную еду, изначально не давать еду до оплаты (но для тех, кто выставляет свою информацию на всеобщее обозрение или даёт недоверенным людям, и после этого требует оплаты, это что-то из ряда вон выходящее).
Он это делает не для того чтобы у него что-то осталось, а для того чтобы получить деньги за свою работу.
А я смотрю фильм не для того чтобы погрузиться в мир фантазий автора, а для того чтобы заплатить ему за его работу? https://www.meme-arsenal.com/memes/51a36922759841d3002e018876f8c152.jpg
Если ваш работодатель разрешит вам брать домой копию того кода что вы лично написали, то означает ли это что вам не нужно платить зарплату?
Не означает. Мой код - часть моей души и принадлежит мне. Моя зарплата моя, потому что я вложился не в свой проект.
Не знаю. Например перестать использовать этот аргумент как затычку для любой дырки в своей логике.
Не использовать один из фундаментов своей логики в своей логике? Ну, если только покажете, что он некорректен ;) В таком случае я даже готов поменять один из фундаментов своей логики, почему бы и нет. Но это непросто, предупреждаю.
Я даже не буду в этом разбираться
Если вы не хотите разбираться что такое права на владение чем угодно и не понимаете зачем они вообще возникли, то спорить с вами о правах на владение абсолютно бессмысленно.
А я смотрю фильм не для того чтобы погрузиться в мир фантазий автора, а для того чтобы заплатить ему за его работу?
Для чего вы их смотрите это ваше личное дело. Но если он хочет деньги за свою работу, то вам придётся заплатить.
Вы можете например ходить на массаж ради удовольствия или из-за медицинских показаний. Или просто потому что вам делать нечего. Но массажист всё равно хочет деньги за свою работу.
Не означает. Мой код — часть моей души и принадлежит мне.
Ну и отлично. Вот вы получили свой код и радуйтесь. А зарплату вам никто не должен. Можете попросить всех кто вашим кодом пользуется(например вашего работодателя) вам добровольно задонатить.
Не использовать один из фундаментов своей логики в своей логике?
Если он кривой, то да, не использовать. Ну или как минимум разрешать всем остальным вести себя точно так же.
Если вы не хотите разбираться что такое права на владение чем угодно и не понимаете зачем они вообще возникли, то спорить с вами о правах на владение абсолютно бессмысленно.
Права - юридические? Т.е. вы можете спорить только если я буду говорить на вашем языке и буду мыслить как вы, подстроюсь под вас, а не вы под меня? Браво.
Да спорить никому ни с кем вообще не имеет смысла) Именно потому, что тогда кому-то придётся под кого-то подстроиться, а в идеале никто не должен ни под кого подстраиваться)
Для чего вы их смотрите это ваше личное дело. Но если он хочет деньги за свою работу, то вам придётся заплатить.
Пока что "придётся" находится на уровне пропаганды мнений и зомбирования общества. (Но даже в зомби-апокалипсисе можно выжить.)
Вы можете например ходить на массаж ради удовольствия или из-за медицинских показаний. Или просто потому что вам делать нечего. Но массажист всё равно хочет деньги за свою работу.
Работа массажиста тоже не информация. Но и не имущество. Но, когда массажист делает свою работу, он делает что-то. Даже если бы он чисто думал о массаже и делал его силой мысли. Т.е. за работу надо платить, да. Есть только одна маленькая загвоздочка. Когда творец/программист делает работу, он не массажирует какого-то конкретного человека, не делает что-то ради конкретно него (он ведь не делает на заказ) - он делает работу ради идеи, он её воплощает. (Получается, это идея должна ему за это денег? Ну это уже бред, конечно. Если только это не деньгоприносящий проект.)
Ну и отлично. Вот вы получили свой код и радуйтесь. А зарплату вам никто не должен. Можете попросить всех кто вашим кодом пользуется(например вашего работодателя) вам добровольно задонатить.
Мне никто ничего не должен -> я не писал код для кого-то, а делал что-либо (можно код) для себя -> нет никакого работодателя
Если он кривой, то да, не использовать. Ну или как минимум разрешать всем остальным вести себя точно так же.
А кривой ли? Если вы считаете, что он кривой, то вы можете показать это. (Но, повторюсь, это будет непросто. С чего бы вообще мне считать, что материальные вещи == информация?)
Права — юридические?
Хотите юридические, хотите моральные. Особой принципиальной разницы не будет.
Пока что "придётся" находится на уровне пропаганды мнений и зомбирования общества.
Как и в случае с хлебом, машиной, квартирой или массажем. Никакой разницы.
Но, когда массажист делает свою работу, он делает что-то.
А когда писатель пишет книгу, то он ничего не делает? Или когда режиссёр снимает фильм? Или когда программист пишет код?
Мне никто ничего не должен -> я не писал код для кого-то, а делал что-либо (можно код) для себя
То есть платить вам не надо и все могут просто пользоваться тем что вы сделали? А вы еду себе на какие деньги будете покупать?
А кривой ли? Если вы считаете, что он кривой, то вы можете показать это. (Но, повторюсь, это будет непросто. С чего бы вообще мне считать, что материальные вещи == информация?)
Ну если он не кривой, то не проблема. Но тогда и мне можно не считать что машина==квартира. Или что машина== хлеб.
А когда писатель пишет книгу, то он ничего не делает? Или когда режиссёр снимает фильм? Или когда программист пишет код?
То есть платить вам не надо
Тут все согласны, что работа должна быть оплачена. Но не любая работа, а только предварительно согласованная. Режиссёр снял фильм — получил деньги. Что заказчик будет делать с фильмом — его проблемы.
Ростовщичество это не работа. Не должно быть работой то, что вложил 10 денег и всю жизнь ежегодно получаешь с этого 100 денег. Это паразитирование.
Тут все согласны, что работа должна быть оплачена. Но не любая работа, а только предварительно согласованная.
Оплачиваться должна любая работа, плодами которой вы хотите воспользоваться.
Ростовщичество это не работа. Не должно быть работой то, что вложил 10 денег и всю жизнь ежегодно получаешь с этого 100 денег.
Да сколько угодно. Не пользуйтесь услугами ростовщиков и не платите им. Вас никто не заставляет.
Оплачиваться должна любая работа, плодами которой вы хотите воспользоваться.
Чушь. Ваша соседка по купе сделала вам массаж пока вы спали — извольте платить миллион денег, работа-то выполнена.
Не пользуйтесь услугами ростовщиков и не платите им. Вас никто не заставляет.
Так и делаю. Скачиваю напрямую с торрентов, а не у ростовщиков.
Ваша соседка по купе сделала вам массаж пока вы спали — извольте платить миллион денег, работа-то выполнена.
Если мне были известны условия и я хотел этой работой воспользоваться, то да, придётся платить.
Кроме того вас никто не заставляет читать книги или смотреть фильмы. Никто не может сделать так чтобы вы прочитали или просмотрели их во сне.
Так и делаю. Скачиваю напрямую с торрентов, а не у ростовщиков.
Но тогда проблема не в услугах ростовщиков. Проблема в том что вы не платите и создателям.
Если мне были известны условия и я хотел этой работой воспользоваться, то да, придётся платить.
Так я не договаривался оплачивать создание произведения. Условия мне не были известны до начала выполнения работы.
Кроме того вас никто не заставляет читать книги или смотреть фильмы
Вот и хорошо. Осталось добиться, чтобы никто не заставлял меня "не скачивать, не пользоваться".
Но тогда проблема не в услугах ростовщиков. Проблема в том что вы не платите и создателям.
Так и вы не платите. Сколько раз вы платили авторам напрямую, а сколько — ростовщикам (издателям)?
Причём, я не осуждаю. Нравится вам платить ростовщикам, считаете вы их услуги ценными — платите. Но остальным это не навязывайте. А то получается, как будто вас развели, и вам обидно, что других не разводят, и вы других втягиваете в развод.
Так я не договаривался оплачивать создание произведения.
А когда хлеб пекут вы заранее договариваетесь о его создании? Или платите тогда когда решаете что хлеб вам нужен и вы его покупаете?
Так и здесь: пока вы это произведение не потребляете, не копируете, не распространяете, то с вас никто не требует ни копейки.
Но как только вы хотите им воспользоваться, то надо платить. И это логично.
Так и вы не платите. Сколько раз вы платили авторам напрямую, а сколько — ростовщикам (издателям)?
Это личное дело автора как, через кого, и на каких условиях он распространяет свои произведения.
Булочнику вы тоже напрямую не платите, а хлеб покупаете в магазине. Означает ли это что магазин это "ростовщик" и что можно брать хлеб в магазине и не платить за него?
когда хлеб пекут вы заранее договариваетесь о его создании?
Заранее договариваюсь продавцом. Вот — деньги, вот — хлеб.
Аналогично с торрентами. Кликаю сюда — получаю файл.
не потребляете, не копируете, не распространяете
Бла-бла-бла. Надоело, можно перестать?
Означает ли это что магазин это "ростовщик" и что можно брать хлеб в магазине и не платить за него?
Если бы рядом с булочной был "пиратский магазин", где хлеб бесплатный, я бы там брал.
Заранее договариваюсь продавцом. Вот — деньги, вот — хлеб.
Аналогично и здесь: вот деньги, вот произведение.
Аналогично с торрентами. Кликаю сюда — получаю файл.
Аналогично с вором, которые украл хлеб в магазине и продаёт его за копейку в подворотне. Или даже просто раздаёт в надежде что потом кто-то украдёт что-то другое и поделится с ним.
Если бы рядом с булочной был "пиратский магазин", где хлеб бесплатный, я бы там брал.
Даже если бы там бесплатно раздавали хлеб украденный в магазине?
Аналогично и здесь: вот деньги, вот произведение.
Вы описываете своё взаимодействие с ростовщиком, а не с автором. Автор же уже провзаимодействовал с ростовщиком ранее: вот исключительные права на произведение — вот деньги. То есть, работа оплачена.
Аналогично с вором, которые украл хлеб в магазине
Опять аналогии на уровне котёнка с дверцей?
В данном случае "вор" честно купил хлеб, принёс его домой, изучил, сделал аналогичный и всем раздаёт бесплатно. У меня к такому сценарию нет никакого отторжения, человек не использовал насилие.
Вы описываете своё взаимодействие с ростовщиком, а не с автором.
Ну так вы и в магазине покупаете хлеб у "ростовщика", а не у пекаря. Означает ли это что за хлеб теперь тоже не надо платить?
В данном случае "вор" честно купил хлеб, принёс его домой, изучил, сделал аналогичный и всем раздаёт бесплатно.
Какое "изучил и сделал аналогичный"? Вы о чём? Нет никакого "сделал аналогичный". Сделал аналогичный было бы если бы он написал другую книгу, по уровню и качеству аналогичную первой. Но сам написал.
Ну так вы и в магазине покупаете хлеб у "ростовщика", а не у пекаря. Означает ли это что за хлеб теперь тоже не надо платить?
В магазине я взаимодействую по правилам продавца, не нарушая их. На торрентах я тоже взаимодействую по местным правилам. А в "магазины" контента я просто не захожу. Поэтому во всех случаях чувствую себя комфортно.
Какое "изучил и сделал аналогичный"? Вы о чём?
Какие-то утверждения с потолка. Я описываю то, что вижу: товар куплен, принесён домой, изучен, сделаны копии, аналогичные оригиналу. Для меня они не хуже оригинала, а значит, аналогичны, могут служить заменой. Что не так?
В магазине я взаимодействую по правилам продавца, не нарушая их.
А когда вы скупаете краденное и потом его перепродаёте, то по каким правилам вы действуете.
Вас не смущает что кроме "правил магазина" и "правил торрента" существуют ещё и "правила государства" и они важнее?
Я описываю то, что вижу: товар куплен, принесён домой, изучен, сделаны копии, аналогичные оригиналу. Для меня они не хуже оригинала, а значит, аналогичны, могут служить заменой. Что не так?
Я описываю что вижу вот хлеб, который выглядит как хлеб, который спёк пекарь и продаёт в магазине. Пахнет так же. На вкус такой же. Поэтми неважно что его украли.
В случае с произведением вы покупаете не носитель, а содержание. Ну или иначе вас не должно расстраивать если вам будут продавать пустые DVD с обложкой.
А когда вы скупаете краденное и потом его перепродаёте, то по каким правилам вы действуете.
А вы когда коньяк пьёте по утрам, закусываете или нет? ))
Вас не смущает что кроме "правил магазина" и "правил торрента" существуют ещё и "правила государства" и они важнее?
Смущает, и я за то, чтобы эти правила изменились.
Поэтому неважно что его украли.
Важно. Но вы упускаете, что софт/контент не крали.
В случае с произведением вы покупаете не носитель, а содержание.
Чушь. В стимах и апп-сторах людей дурят, подписывая кнопочку как "купить". Реально же они ничего не покупают (юридически, то есть не переходит право собственности в их руки).
Покупая носитель, я покупаю носитель. Всё остальное правообладатель оставляет себе (юридически), но фактически у меня появляется возможность распоряжаться контентом по своему усмотрению, что я и делаю.
Смущает, и я за то, чтобы эти правила изменились.
Ну так измените их. А пока они есть их надо соблюдать.
Чушь.
Почему? Вам содержание не нужно? То есть можно продавать вам носители без содержания?
Почему? Вам содержание не нужно? То есть можно продавать вам носители без содержания?
Чушь в том, что я "покупаю содержание". Носитель я действительно покупаю и он переходит в собственность, всё остальное — деньги за воздух. То есть, прав на контент я не получаю.
Чушь в том, что я "покупаю содержание".
Так а что вы покупаете? DVD с записанным фильмом внешне ничем не отличается от пустого. Если вам не нужно содержание, то что вам нужно?
То есть, прав на контент я не получаю.
Неправда. Вы получаете право на потребление контента. Но это не означает автоматом и право на копирование или распространение.
Может быть, мы по-разному понимаем слова "купил контент". Вы сказали "купил", я понял это как приобрёл в собственность, и возразил против этого. У вас же "купил" как у маркетологов, с тремя звёздочками и десятью сносками мелким шрифтом: то нельзя, это нельзя, за и вообще, мы имеем право сменить условия договора в любой момент. Для меня это не "купил".
Ну так а в чём проблема? Если вы хотите просто прочитать книгу один раз, то это одна цена. Если хотите читать её сколько душе угодно, то другая. Хотите иметь право копировать и распространять? Третья.
Не устраивают условия? Не платите ни копейки и ищите другого автора, с другой книгой и подходящими условиями. Или пишите её сами.
Хотите юридические, хотите моральные. Особой принципиальной разницы не будет.
Ну про моральное право и нравственность я знаю. То, что мне сейчас нужно знать. А если вас не устраивает, что я знаю что-то не то или не знаю того, чего бы вам хотелось - это уже не моё дело.
Как и в случае с хлебом, машиной, квартирой или массажем. Никакой разницы.
Там уровни интеграции в массовое сознание разные.
А когда писатель пишет книгу, то он ничего не делает? Или когда режиссёр снимает фильм? Или когда программист пишет код?
Делает, и дальше я пояснил, на "кого" (или что) он работает и в скобках кто ему "должен".
То есть платить вам не надо и все могут просто пользоваться тем что вы сделали? А вы еду себе на какие деньги будете покупать?
Ну, давайте, что мне надо или не надо, я уже разберусь сам со Вселенной. Я убеждён, что кто-нибудь да заплатит, если я этого заслужу. А если не заслужу, то не заплатит. Ни вам, ни кому бы то ни было не дано знать, что со мной будет в этом плане. Но главное - всё это уже моё личное дело, а не предмет обсуждения (читай - не повестка для какого-то спектакля, не цирковой номер).
Ну если он не кривой, то не проблема. Но тогда и мне можно не считать что машина==квартира. Или что машина== хлеб.
Вас никто и не заставляет это считать. Более того, даже моя аргументация в случае с машиной и квартирой была разной. (Но хлеб мы с вами не обсуждали.)
Ну про моральное право и нравственность я знаю.
Ну вот тогда и ответьте на мои вопросы про права на землю/дом/квартиру/… в контексте морального права.
Там уровни интеграции в массовое сознание разные.
Нет.
Делает, и дальше я пояснил, на "кого" (или что) он работает и в скобках кто ему "должен".
А давайте он сам разберётся на на "кого" (или что) он работает и в скобках кто ему "должен".
А вы можете решить устраивает вас использование на его условиях или нет. И если не устраивает, то вы просто не пользуетесь и всё.
Ну вот тогда и ответьте на мои вопросы про права на землю/дом/квартиру/… в контексте морального права.
А я честно не знаю, что тут отвечать, поскольку вопросы присваивания себе земель и т.д. вообще непростые. Знаю, что на них распространяются ограничения, поскольку, если нарушить правила, кому-то станет плохо. Но знаю, что это не распространяется на копирование информации, поскольку из-за того, что кто-то что-то не посмотрит, копирайтеру не станет лучше, а если посмотрит, то объективно хуже.
Нет.
Тогда и "пиратства" бы не было.
А давайте он сам разберётся на на "кого" (или что) он работает и в скобках кто ему "должен".
Как это поможет вашей позиции? Чтобы он работал для меня или хотя бы думал так, для начала он хотя бы должен знать о том, что я существую. И откуда он меня знает? Или пусть он сам решит, должен ли он знать меня? Может, тогда и я решу, признаю ли я то, что он сделал что-то для меня? А что, посмотрел фильм или воспользовался ПО - но для меня ничего не произошло.
А вы можете решить устраивает вас использование на его условиях или нет. И если не устраивает, то вы просто не пользуетесь и всё.
Ну в общем-то да, это так и работает. Например, если в условиях значится какой-то функционал, а меня не устраивает его наличие, то я и не пользуюсь. Значит, необходимость оплаты это и не условие использования. Скорее, необходимость оплаты - условие, по которому, по задумке копирайтера, у меня должно или не должно возникнуть намерение пользоваться - т.е. он пытается управлять моим намерением O_o
А я честно не знаю, что тут отвечать, поскольку вопросы присваивания себе земель и т.д. вообще непростые.
Ну так разберитесь и ответьте.
Тогда и "пиратства" бы не было.
Ну так воровство тоже есть. И грабёж. И убийства. И нарушения ПДД.
Как это поможет вашей позиции?
Тем что он разберётся, а потом будет вам указывать как правильно себя вести с его произведениями.
Ну в общем-то да, это так и работает. Например, если в условиях значится какой-то функционал
А если там указано что за использование надо платить, то за него надо платить. Или не пользоваться.
Ну так разберитесь и ответьте.
Не буду. Это и не имеет отношения к нашему (вашему И моему сразу) вопросу.
Ну так воровство тоже есть. И грабёж. И убийства. И нарушения ПДД.
А чего больше?
Так значит, даже воровство, грабёж, убийства и нарушения ПДД есть? Несмотря на законы? Т.е. типа то, что это не работает, это норм, это нарушение копирайтерских прав настоящее зло, вместо борьбы с теми проблемами нужно бросить все силы на это?
Тем что он разберётся, а потом будет вам указывать как правильно себя вести с его произведениями.
Он разберётся
Он мне будет указывать
Супер. А я вообще человек или кто?
А если там указано что за использование надо платить, то за него надо платить. Или не пользоваться.
Дальше я пояснил про то, что это должно влиять на мнё намерение пользоваться. И там дальше должно быть понятно, в чём тут проблема.
Не буду. Это и не имеет отношения к нашему (вашему И моему сразу) вопросу.
Имеет. Например вы утверждаете что есть принципиальная разница между информацией, вещами и услугами в обсуждаемом контексте. Но не знаете как выглядят права в случае с имуществом и почему они появились
Так значит, даже воровство, грабёж, убийства и нарушения ПДД есть? Несмотря на законы? Т.е. типа то, что это не работает
Ну так я это вас хочу спросить. Увеличиться количество случаев воровства если убрать законы и наказание?
Супер. А я вообще человек или кто?
Не знаю. Вы пока по моему сами ещё не решили человек вы или животное. В любом случае вам никто ничего не может указывать в данном контексте если вы просто не потребляете в случае когда вас не устраивают условия.
Дальше я пояснил про то, что это должно влиять на мнё намерение пользоваться. И там дальше должно быть понятно, в чём тут проблема.
Не пояснили и не понятно. По крайней мере не понятно почему с книгами это так работает, а с мерседесами нет.
Имеет. Например вы утверждаете что есть принципиальная разница между информацией, вещами и услугами в обсуждаемом контексте. Но не знаете как выглядят права в случае с имуществом и почему они появились
Это для вас из имущественных прав и того, что с ними связано, как-то следуют права на копирование именно потому что вы приравниваете их друг к другу. А я не приравниваю.
Ну так я это вас хочу спросить. Увеличиться количество случаев воровства если убрать законы и наказание?
А вот представьте, я отвечу "да", а на самом деле окажется нет, или наоборот отвечу "нет", а на самом деле окажется да. И мне будет потом неудобно. Ну нафиг) Я это понимаю, поэтому даже не буду строить из себя Вангу из принципа :)
Не знаю. Вы пока по моему сами ещё не решили человек вы или животное. В любом случае вам никто ничего не может указывать в данном контексте если вы просто не потребляете в случае когда вас не устраивают условия.
Я не потребляю, когда меня не устраивает содержимое, а не что-то постороннее, что как-то кривожопо (простите за мой французский) к нему поифигачено. Ещё раз: создание непосредственно контента и реализация идеи, это одно, а зарабатывание денег - другое. Эти вещи могут быть связаны, если человек так сам захотел, но это - не идентичные друг другу вещи, не абсолютно одно и то же.
Не пояснили и не понятно. По крайней мере не понятно почему с книгами это так работает, а с мерседесами нет.
Хорошо, тогда вот цитата:
Значит, необходимость оплаты это и не условие использования. Скорее, необходимость оплаты - условие, по которому, по задумке копирайтера, у меня должно или не должно возникнуть намерение пользоваться - т.е. он пытается управлять моим намерением O_o
Не может из намерения из одного прямо следовать намерения другого.
Вопрос с мерседесами мне не интересен. Как и с материальным имуществом вообще. Там есть свои ограничения, которые и к копированию информации не имеют отношения.
А я не приравниваю.
Потому что не разобрались о чём идёт речь. По вашим же собственным словам.
Я не потребляю, когда меня не устраивает содержимое
А кто-то не ворует если ему не нравятся вещи. Но то этого воровство не перестаёт быть воровством.
Хорошо, тогда вот цитата:
Почему это применимо к произведения, но не применимо к хлебу? Или смартфонам? Или ещё чему угодно?
Потому что не разобрались о чём идёт речь. По вашим же собственным словам.
Кажется, у нас с вами речь и идёт о разных вещах. То, что мы смотрим на вопрос с совершенно разных (похоже, не очень совместимых позиций) - уж точно.
А кто-то не ворует если ему не нравятся вещи. Но то этого воровство не перестаёт быть воровством.
Ну да. И что? (О том, что понятие воровства относится только к материальным благам, было написано уже не раз. Можете игнорировать, но это уже ваше дело.)
Почему это применимо к произведения, но не применимо к хлебу? Или смартфонам? Или ещё чему угодно?
На самом деле применимо.
Просто я хлеб, смартфоны или что-то ещё не рассматриваю в данном дискурсе, поскольку они не копируются так же, как информация (происходит совершенно другой по своим параметрам процесс, речь именно о нём, на постороннее я своё время не трачу... ну разве что не считая того, что стопицот раз повторить, что это не то, угу).
Кажется, у нас с вами речь и идёт о разных вещах.
Ну да. Вы считаете что за чужую работу не надо платить если у вас нет на это денег или вы просто не хотите.
Ну да. И что?
Ну если вы оправдываете этим использование чужого контента, то кто-то другой может оправдывать этим и использование чужих вещей.
Просто я хлеб, смартфоны или что-то ещё не рассматриваю в данном дискурсе
Ну так а стоило. Потому что именно в контексте дискуссии принципиальной разницы нет.
Ну да. Вы считаете что за чужую работу не надо платить если у вас нет на это денег или вы просто не хотите.
Нет, я так не считаю. Если приравниваете материальные вещи и копии информации, строите логическую цепочку, исходя из этого, то это не значит, что я так считаю.
Ну если вы оправдываете этим использование чужого контента, то кто-то другой может оправдывать этим и использование чужих вещей.
Я уже объяснил и последствия использования чужих вещей, и последствия использования копий информации.
Ну так а стоило. Потому что именно в контексте дискуссии принципиальной разницы нет.
Ну да, ведь дискуссия в сравнивание копии информации с буханкой хлеба скатилась) Но не навсегда.
Нет, я так не считаю.
А да, извините. Вы считаете что за работу создателей контента не надо платить...
Нет, я считаю, что к этому нельзя принуждать, а заплатить может тот, кто хочет (и заплатит, и даже "надо", но только кому - давайте уже оставим Высшему разуму, он пусть решает).
Почему это работает в случае с работой создателя контента и не работает в случае с работой пекаря? Ну то есть давайте будем пекарю платить за ингредиенты и энергию. А за работу не будем. Пусть кто хочет ему потом донатит.
Пекарь вкладывает энергию в каждую единицу хлеба, и зависимость потраченной энергии и возможного ущерба от количества произведённого хлеба линейна с поправкой на отклонения из-за изменения состояния (усталость, азарт, энтузиазм и т.д.).
Создатель информационного контента не вкладывает такое же количество энергии в каждую будущую копию, какое вложил бы при одной-единственной копии - тут не то что нелинейная зависимость, её вообще сложно выразить.
Ну так яи говорю: ща энергию и ингредиенты всем заплатим ровно столько, сколько они потратили. Ща работу зачем платить?
Я вообще могу защищать пекаря лишь потому что за копии информации платить не нужно, а копии хлеба, которые создаёт пекарь - нужно) Если не хотите, можете не платить)
А так уже объяснил разницу много раз)
Нет, не обьяснили. На мой вопрос ответ будет?
Так уточните, что конкретно вам интересно? Зачем платить за работу? Если с утилитарной по отношению к пекарю точки зрения - чтобы он работал (т.е. заставить его работать ещё). Если с юридической - из-за законов. Если с моральной - потому что так надо и это правильно. Если с нравственной - потому что ты не эксплуататор, все мы хотим быть друзьями, а не врагами по отношению друг к другу.
Теперь, если попытаетесь применить это к цифровому контенту, хочу вас предостеречь: у меня тут указано 4 позиции, но даже для хлеба из них работает от 0 до 4 произвольно в зависимости от человека (потребителя), и в случае с цифровым контентом тоже работает от 0 до 4 произвольно, возможно, других)
Почему эти пункты по разному применимы к контенту и вещам?
Ну вот, например:
Если с утилитарной по отношению к пекарю точки зрения - чтобы он работал (т.е. заставить его работать ещё).
Чтобы пекари пекли хлеб, мне нужно, допустим. А чтобы плодилось стопицот миллиардов контента (включая говноконтент без души), мне точно нужно? А хороший контент, когда автор творит, всё равно будет. Может быть, кто-то так же будет печь хлеб и раздавать бесплатно, для самореализации, но я под раздачу, скорее всего, не попаду. А с контентом такой проблемы нет именно потому что он легко копируется.
Если с нравственной - потому что ты не эксплуататор, все мы хотим быть друзьями, а не врагами по отношению друг к другу.
Автор контента творит для себя, а мне даёт копию по доброте душевной. А если это не так, то я даже не знаю, что это. Ну к тому, что это не так в случае с пекарями, ладно уж, я привык. Уже. Однако теперь я уже соображаю получше, не так наивен, как раньше, и прежде чем привыкнуть к чему-то новому, несколько раз подумаю. И чтобы теперь приучить меня ещё и к этому, нужно приложить соответсвенно усилий. Я это не схаваю просто так. Ну да, не соответствие, но оно так, как оно есть, и мне так удобно. (Но это лучше, чем считать, что я могу брать на халяву у пекарей хлеб, не правда ли? ;)
Чтобы пекари пекли хлеб, мне нужно, допустим.
Зачем вам стопицот миллиардов буханок?
А чтобы плодилось стопицот миллиардов контента (включая говноконтент без души), мне точно нужно?
Ну так если вам платный контент без души не нужен, то зачем вы его потребляете?
А если он с душой, то почему авторам не платите?
А хороший контент, когда автор творит, всё равно будет.
Ну так он и сейчас тогда должен быть. Причём точно так же бесплатно. Потребляйте его.
Автор контента творит для себя, а мне даёт копию по доброте душевной.
Ну так если он вам её бесплатно даёт и без всяких условий, то никаких проблем.
Но почему вы потребляете контент даже если автор не даёт вам копию просто так по доброте душевной?
Зачем вам стопицот миллиардов буханок?
Мне не нужно стопицот миллиардов буханок. Это просто ответ на ваш аргумент (который был ещё в том комментарии, на которым я ответил первым своим комментарием в этой ветке) о том, что если контент не оплачивать, его не будут производить. Ну вот в случае с буханками это хоть как-то оправдано (но, конечно, речь не о стопицот миллиардах, причём одновременно существующих и доступных буханок), в случае с контентом уже возникают вопросы.
Ну так если вам платный контент без души не нужен, то зачем вы его потребляете?
А это уже моё личное дело.
А если он с душой, то почему авторам не платите?
И это тоже.
Ну так он и сейчас тогда должен быть. Причём точно так же бесплатно. Потребляйте его.
Да, это было бы логично. Если бы наличие или отсутствие требования платить было положительным аргументом.
Ну так если он вам её бесплатно даёт и без всяких условий, то никаких проблем.
Но почему вы потребляете контент даже если автор не даёт вам копию просто так по доброте душевной?
Если он не настроен положительно по отношению ко мне в данном контексте, то я не могу быть настроен положительно по отношению к нему в данном контексте, это ведь очевидно) И советую ещё на это вот обратить внимание:
Вообще "красиво", конечно, получается. Типа, мне можно посмотреть какой-нибудь фильм, но только если я вылизываю чью-то попу и устилаюсь под кем-то в коврик. Офигеть отношение -_- Пишите (вы все) это каждый раз, пожалуйста, большими красными буквами (чтоб всем было видно, как вы все к людям относитесь).
Мне не нужно стопицот миллиардов буханок.
Тогда можно пекарям не платить. Ну по вашей логике.
А это уже моё личное дело
То есть создатели контента вам всё-таки нужны.
Если вы так считаете, то можете не платить. Мне надоело доказывать, что моя логика не верблюд.
Да, я и не утверждал, что они не нужны. Я даже не утверждал, что им не нужно платить (а даже если и было что-то похожее, то лишь потому что я задолбался, запутался и сбился с мысли). Я утверждал ровно то, что утверждал: не должно быть принуждения.
Я утверждал ровно то, что утверждал: не должно быть принуждения.
Угу. Просто не должно быть принуждения и кто хочет может оплачивать их работу добровольно. Но вы лично этого не делаете. Пусть какие-то дураки платят.
С другой стороны вы почему-то не готовы чтобы вашу работу оплачивали по такому же принципу. Потому что понимаете что тогда у вас денег будет гораздо меньше. Если вообще будут...
Если я не ошибаюсь, то такое поведение называется либо лицемерством, либо двойными стандартами, либо и так и так.
И в чём, с вашей точки зрения, тут проблема?
Я ведь уже написал: зависит от ситуации. Бесконечное потенциально возможное множество ситуаций мы, конечно, не будем тут обсуждать. А разгадка проста: это просто моё личное дело, и всё.
Ну вот, чтобы лицемерия и двойных стандартов не было, я применю такую логику, какую будет нужно. И, если потребуется, оптимизирую свою. Когда будет нужно, и если будет нужно. Отчитываться об этом в рамках каких бы то ни было срачиков, разумеется, я не буду.
И в чём, с вашей точки зрения, тут проблема?
В лицемерии и двойных стандартах. В том что вы потребляете, а платят за вас другие. В том что куча ресурсов вместо создания нового контента тратится на защиту имеющегося от таких как вы. В том что отдельные авторы и издательства разоряются и не создают новый контент.
А разгадка проста: это просто моё личное дело, и всё.
Вот только вы почему-то обижаетесь если ваше личное дело пересекаются с личными делами других людей. И они ведут себя точно так же как вы. То есть эгоистично.
В лицемерии и двойных стандартах.
Понятно. Что ж, раз ваше мнение обо мне таково, можете его таким и оставить. Так-то очень вред ли, что это так, но у меня нет нужды оправдываться перед вами.
В том что куча ресурсов вместо создания нового контента тратится на защиту имеющегося от таких как вы.
Ну это уже не я заставляю их делать, простите. Я как раз наоборот считаю, что целесообразнее потратить эти ресурсы на создание нового контента.
Вот только вы почему-то обижаетесь если ваше личное дело пересекаются с личными делами других людей. И они ведут себя точно так же как вы. То есть эгоистично.
Я обижаюсь?) Я уже к всякой фигне привык) Обида это эмоции, сильные эмоции. А эмоции это энергия. Это не стоит моей энергии. Любой выбор и путь стоит энергии лишь тех, кто этот путь выбрал. С копирастией так же. Со всеми вытекающими, так что тут на самом деле ещё вопрос, кто обижается ¯\_(ツ)_/¯
Ну это уже не я заставляю их делать, простите.
В том числе и вы с вашим поведением. Точно так же как преступники своим поведением заставляют людей тратить ресурсы на борьбу с ними.
Я обижаюсь?)
Ну да. Начинаете тут что-то рассказывать про каких-то капиталистов, которые вас там к чем-то принуждают. Или я вас неправильно понял и это вы так радуетесь и хвастаетесь?
В том числе и вы с вашим поведением. Точно так же как преступники своим поведением заставляют людей тратить ресурсы на борьбу с ними.
Но я-то знаю, что я делаю и чего - нет)
Ну да. Начинаете тут что-то рассказывать про каких-то капиталистов, которые вас там к чем-то принуждают. Или я вас неправильно понял и это вы так радуетесь и хвастаетесь?
Речь-то была не о принуждении лично меня, а о зомбировании общества. Мне бы хотелось жить в обществе здоровых людей, а не в стаде баранов. Ну немного обидно, да. Но настолько немного, что это даже не заслуживает обмусоливания на мильярд комментов, пообижались и забыли, переживу) Просто к этому уже тоже привык(
Не радусь и не хвастаюсь.
Но я-то знаю, что я делаю и чего - нет)
Преступники тоже. И с их точки зрения вам надо ресурсы не на замки, сейфы и полицию тратить, а создавать больше вещей чтобы им было больше возможностей воровать, грабить и так далее. И чтобы у них было больше профита с меньшими усилиями.
Но глупые люди почему-то этого не понимают и тратят ресурсы на борьбу с преступностью.
Речь-то была не о принуждении лично меня, а о зомбировании общества
Так это их личное дело. Вы то зачем вмешиваетесь?
Мне бы хотелось жить в обществе здоровых людей, а не в стаде баранов.
Где все лицемеры с двойными стандартами?
Преступники тоже. И с их точки зрения вам надо ресурсы не на замки, сейфы и полицию тратить, а создавать больше вещей чтобы им было больше возможностей воровать, грабить и так далее. И чтобы у них было больше профита с меньшими усилиями.
Ну раз вы считаете бесплатное взятие своей копии воровством, то, видимо, и приравниваете меня тут к преступнику. Не удивлён.
Так это их личное дело. Вы то зачем вмешиваетесь?
Для реализации своего права на управление реальностью. А оно у меня такое же, как и у них.
Где все лицемеры с двойными стандартами?
Очевидно, нет.
UPD: Или, может быть, да - с вашей точки зрения. Но это не значит, что я это имел ввиду.
СМИ: пресс-секретарь президента РФ и зампред Совбеза РФ поддержали распространение пиратских копий иностранного контента