Comments 170
А если не будут брать по таким ценам — повысят напругу в сети)
вспомнил как в 90е когда абоненты кабельных сетей переставали платить за услуги телевидение им (каждый день) после спок-нок врубали калигулу за место свежеспирaчерных боевиков а платить они бежали потому-что дети начали повторять показаное и бежали платить в кассу кинотеатра тк действия проиcxодили в той локации откуда (тогда) вылезло независимое-тв этой-страны ... этот режиссёр кабельки последний гендир тв3 успел показать мылодраму с зомбипас и не успел зимня вишня 2.о (наверное записи внутренних камер слишком жёстко даже для калигула)
Звучит как байка. Всем абонентам сигнал разливается из одного кабеля. Тянуть второй кабель специально неплательщику — дорого. Не тянуть кабель через несколько домов, а стоять 24/7 поближе к его квартире со своим видеомагнитофоном, чтобы туда заливать нужный видеосигнал — бред полный. Может, он вообще уехал и не платит, потому что не смотрит.
когда 2/3 не платят то всем врубают - такой механизм был физически выгоднее чем ходить отключать кабель неплательщикам а потом второй раз идти подключать тк обычно после отключения на следующий день прибегал с квитанцией оплаты да в этoм заходе опять идти когото ещë отключать (избирательно тоже отключают должников чтобы сразу весь подьезд не похоранил работника и был эффект что других завтра тoже отключат - это были времена когда в автобусах oплату за проезд не брали)
когда 2/3 не платят то всем врубают
Нормальная политика – гадить тем кто вам платит. Хотя может потому и стало 2/3 неплатильщиков, что все адекватные разбежались после такой "борьбы".
Уважаемый! Там же написано: "в 90-е". Вы вообще представляете, как там жилось? Кто бы и куда побежал?
Девочки, не сорьтесь. :) Боевики тогда раздавали по общему кабелю, но сигнал проходил через магическую коробочку, которая кажется так и называлась "декодер" (или, у особо продвинутых - "скремблер"). С некоторой периодичностью вещатель менял ключ, и надо было ездить или вызывать мастера чтобы он проапгрейдил ключ в этой коробочке. Соответственно, неплательщики благополучно отсеивались.
Еще отмечу, что при дороговизне солнечных панелей их тут активно ставят даже в деревнях.
Возможно вы их путаете с тепловыми коллекторами, из далека оч похожи.
Нет, не путаю. На тепловые коллекторы насмотрелся когда работал в Турции. А тут видел прямо установку и прокладку кабелей. Возможно, на спутниковых снимках будет не разобрать, но то, что я видел это были именно панели.
Да ок, просто это довольно странно, там не так много солнца, я просто живу напрямую через залив и у нас тут больше популярна тема именно с коллекторами(хотя я бы тоже поставил это под сомнение, тк мне кажется куда эффективней тепловой насос, тк от коллекторов толк только в летне-весенние время), моя супруга не отличает и говорит, что в новостройках ставят солнечные панели, но это коллекторы...
Ну так далекам всё exterminate
А в чем разница? Как их сходу отличить можно?
А с чем это связано? Забота об экологии просто?
Не знаю пока. Тут довольно активно форсят возобновляемые источники энергии. Это помогает снизить нагрузку на сети в пиковые часы (если установленная система с аккумуляторами позволяет делать это), да и довольно солнечно в южной части страны. Вероятно, существуют какие-то дотации на установку, но таких тонкостей не знаю.
Сейчас без проблем можно купить панели по $0.50 за ватт мощности, а если поискать, то и $0.33 за ватт.
В европе зачастую работа монтажников будет стоить дороже, чем сами панели. А в деревнях люди зачастую с руками, могут и сами раму собрать да кабель протянуть (но не везде закон позволяет самостоятельно монтировать).
Да я замечал, что печек в Финляндии тоже много.
Перечислять рядовым гражданам деньги за потребление электроэнергии не будут, так как люди платят по согласованным тарифам, а не рыночным ценам.
Вот интересно, когда в прошлом году цены на энергию в европе зашкаливало, потребители тоже платили по согласованным ценам или им вкатили полную цену?
Что то похоже на старую песенку: Если ты найдешь бычок, то курим вместе Пятачок, а если я найду бычок иди ты на роскомнадзр Пятачок.
Я не совсем уверен, но вроде как речь идет о том, что те, кто имеет контракт на электричество по фиксированной ставке не получат. А те у кого спотовая стоимость используется, то вроде как все корректно будет рассчитываться с учетом отрицательно стоимости. Поправьте меня, если я не прав.
Все так. Живу в Латвии, плачу по рыночным ценам за электричество. Завтра, действительно, будут отрицательные цены днем, такое недавно уже было. Можно тут посмотреть динамику https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/LV/Hourly/?view=table.
Как обычно есть нюанс. Такая цена не означает, что максимально включив все утюги и бойлеры и обогреватели получится заработать, так как дополнительно плачу за доставку энергии (около 4 центов за квт*ч)... То есть выйти в 0 можно при цене -40 евро за мегават*час, что, скорее всего, нереально.
Еще нюанс что в большинстве люди платят именно по контрактным ценам, то есть заранее зафиксированным, знакомый жаловался на днях что у него было 24 цента за квт и снизили до 18, что очевидно намного выше текуших цен на бирже.
Недавно был скандальчик с местным монополистом производителем энергии (хотя формально рынок открыли и можно перейти к другому, но по факту 99% под ними) на счет сверхприбылей и повышении тарифов - с июля вроде собираются повысить именно за распределение энергии, так как многие ставят солнечные батареи...
В России такого нет, вроде как.
Нет за электричество, но например есть за телевизор. Можно по заветам тов. Бахметьева собрать антенну из пивных банок и совершенно бесплатно наблюдать первый канал, а вот за обслуживание кабельного варианта провайдеры хотят деняк.
Вот это и есть доставка. И с радиоточкой такая же история
Просто искать не оплативших радио вещание гораздо сложнее, вот и не берут денег.
К примеру в Германии/Швейцарии/Польше по закону каждый радиоприбор(ТВ и радио) в доме/квартире облагается налогом. С 2013г в Германии, видимо устали бороться с теми кто шифруется и вроде как теперь платят все. Независимо от того, есть дома телевизор или нет.
Забавно что платят по наличию телевизора, как будто его нельзя использовать иначе, как приёмник эфирного ТВ.
Просто искать не оплативших радио вещание гораздо сложнее
Так можно просто не радиовещать бесплатно в эфир, а оставить только проводной вариант, и не надо будет никого искать.
Тогда возникают другие проблемы. Человек хочет смотреть ТВ, а подключить его очень дорого либо очень сложно. Тянуть ради его одного несколько километров кабеля? Проще отказаться от такого абонента, это не окупится, а он такое не оплатит.
Я вон до сих пор пользуюсь мобильным интернетом, потому что РТ не выгодно дотянуть до меня 200 метров оптики.
Шифрование сигнала. Получают те, кто оплатил карту для дешифрования
Плата вводилась или сразу или в доцифровую эпоху. Возможности по эфирной шифровке/дешифровке появились сильно позже. А значит если вводить карты дешифровки, надо менять оборудование. Это долго и дорого. В РФ это сделали со скрипом, по большей части заставив население купить/поменять оборудование за свой счёт.
Не думаю что в ЕС такое прокатит. Там говорят даже механические импринтеры ещё действуют.
В ЕС в целом не существует аналогового телевещания. Цифровые приемники - будь то относительно современные телевизоры или отдельные приставки к "старым", всегда имеют так называемый CI, куда вставляется модуль дешифрования (визуально похожий на PCMCIA карту), а в сам модуль - карточка от провайдера услуг. Иногда, нередко в случае с STB (приставками, тюнерами), CI уже встроен - достаточно только карточки; бывает и по нескольку слотов CI одновременно или один встроенный плюс один свободный. Так что ничего менять не нужно, все есть и готово к работе.
Механические импринтеры это прекрасно - они показывают, насколько сильно конкретный регион опережает другие, раз в нем сохранились артефакты с зари технологии. Я умею таким пользоваться не в том смысле, что это что-то сложное (конечно же нет), а в том смысле, что застал то время, когда они могли быть востребованы.
Пираты и тут находят способы, например раньше (не знаю как сейчас) были сервера, которые ретранслировали ключи дешифровки платного спутникового ТВ за гораздо меньшие деньги.
Сейчас где-то так же, наверное. Но с этим надо заморочиться на уровне потребителя - купить соответствующий приемник и настроить все. Что для завсегдатая Хабра не вопрос ни разу, для среднестатистического обывателя может показаться чем-то запредельно сложным, а сервисные службы по установке и настройке оборудования делать такого точно не станут ни за какие деньги (я про Европу, США и т.п.). Поэтому пиратство наверняка есть, а ущерб от него, уверен, смехотворно ничтожный и не стóящий никакой борьбы с ним. Я не одобряю пиратство, просто на самом деле борьба с шарингом едва ли имеет экономический смысл.
а сервисные службы по установке и настройке оборудования делать такого точно не станут ни за какие деньги (я про Европу, США и т.п.)
Ну чипирование приставок же существовало не только на постсоветском пространстве, и на ибее за хорошие деньги продавались приводы, которые можно было модифицировать, а там еще и паять нужно было уметь, и программатором пользоваться. Тем не менее чипировали и пиратили. Думаю в какой-нибудь небогатой американской глубинке найти мастера который все настроит не будет такой уж проблемой, в конце концов люди даже наркотиками торгуют, несмотря на все риски этого занятия.
Ну чипирование приставок же существовало не только на постсоветском пространстве, и на ибее за хорошие деньги продавались приводы, которые можно было модифицировать, а там еще и паять нужно было уметь, и программатором пользоваться. Тем не менее чипировали и пиратили.
Конечно да. Но какова доля таких в общей массе? Уверен, ничтожная. Так и с шарингом, пользователи такого есть во всем мире, но их присутствие не влияет на экономические показатели вещателей сколь-нибудь заметно, потому что для кого-то это вообще скорее хобби (главное доказать себе, что могу, а если закроется шара - ну фиг с ней, все равно на телевизор нет времени), а для кого-то, внезапно, цена вопроса имеет значение и за розничный прайс такие пользователи покупать услуги не станут. Еще раз настойчиво повторюсь, я не одобряю пиратство, но массовость пиратства и ущерб от него часто многократно, если не порядково переоценены, а борьба с пиратством часто экономически бессмысленна.
Думаю в какой-нибудь небогатой американской глубинке найти мастера который все настроит не будет такой уж проблемой, в конце концов люди даже наркотиками торгуют, несмотря на все риски этого занятия.
Уверен, что вы полностью правы. Никаких особых знаний и умений для этого не требуется, вся информация совершенно открыто гуглится как в общем, так и в виде конкретных инструкций по конкретным тюнерам и конкретным шародателям. Сколько же в мире шаровиков и каково их распределение по странам - у меня нет цифр и взять их неоткуда.
а борьба с пиратством часто экономически бессмысленна.
Это вопрос примерно из той же серии, что и стоит ли реклама затраченных на нее денег, точного ответа на него не знает никто. Противники защит от пиратства утверждают, что это пустая трата денег, и приводят примеры проектов принесших хорошие деньги без наличия у них защиты, с другой стороны системы защиты стоят денег, и возникает вопрос, действительно ли те кто их покупает не умеют считать деньги, или просто противники защит не хотят признавать картину мира, которая неприемлема для них идеологически. Мне сложно судить, кто тут на самом деле прав, так как тут очень сложно провести чистый эксперимент – мы не можем просто так взять и повторить рыночную ситуацию и продукт, изменив только один фактор – провал проекта без защиты всегда можно списать на то, что сам продукт плохой, а в случае успеха мы не можем знать, какие показатели были бы если бы использовалась защита.
Все верно, поэтому я не настаиваю на своей версии и вообще сразу предупреждаю, что это только мое мнение, а не имеющий доказательства факт. Опять же на уровне домыслов, мне кажется целесообразным разделять случаи пиратства по цене легальных копий. Если копия игры стоит дорого, а спиратил ее кто-то другой и выложил на торрентах для всех - это вроде как привлекательно для игроков и безразлично для остальных. А если доступ к телевизору стоит дешево, а чтобы спиратить нужно приложить пусть минимальные, но усилия, и даже при этом не получить бесплатно, а только лишь дешевле, то уже интерес не тот, тогда как количество телезрителей, наверное, сильно больше чем количество игроков.
Тем не менее, не одобряя пиратство, я чаще склонен думать, что среди потребителей пиратского контента преобладают те, кто в гипотетическом случае внезапной полной и бесповоротной ликвидации пиратства так и не станут приобретать легальные копии - просто сократят потребление привычного контента до нуля и перейдут на условный ютуб с бесплатными видеороликами вместо пачки сериалов каждый вечер перед сном. Это к оценке упущенной выгоды, которая точно не равна количеству нелегальных просмотров, умноженных на стоимость подписки - речь о суммах на порядок-два меньших, но точно оценить их я возможности не имею.
Насчет рекламы чуть сложнее - по-хорошему пытаются подсчитывать конверсию, но детально или как-то особо точно рассчитать едва ли возможно, особенно когда речь о т.н. имиджевой рекламе - когда необходимо создать ощущение, что какой-то бренд или ключевой продукт бренда на слуху. Пример - Apple вообще и iPhone в частности, которые "так хороши, что не нуждаются в рекламе", если не считать невероятного количества наружной рекламы, телевизионных роликов, а главное - якобы не проплаченных, а излучающих искренние восторги статей в интернетах. Но эта имиджевая реклама работает, как бы сложно не было оценить конверсию, поскольку она продает не столько товар, сколько иллюзию успешного успеха от обладания товаром рекламируемого бренда. Важно и то, что она работает на перспективу, не только на ситуативные продажи, но и на лояльность уже купивших - а это опять же трудно пересчитать в коверсию. У потребителя создается ощущение правильной покупки и вообще причастности через обладание товаром от бренда к чему-то большому и значимому. Это нелинейно конвертируется и в лояльность, и в добровольную агитацию других в пользу религии бренда. А кто еще не купил, у тех бренд все время в памяти и, когда встанет вопрос выбора, нужный вариант всплывет сам собой. Конечно, намного проще посчитать переходы по ссылкам и баннерам, а из переходов посчитать, что закончилось продажей.
Человек хочет смотреть ТВ, а подключить его очень дорого либо очень сложно. Тянуть ради его одного несколько километров кабеля?
Есть большая, близкая к ста процентам вероятность, что такой человек сможет принимать спутниковое вещание. Также есть меньшая, но все еще очень высокая вероятность, что такой человек сможет принимать наземное эфирное вещание. Кабель в какой-то мере выигрывает в густонаселенной местности с высотной застройкой - типичные средние-крупные города. Особенно если удается одним физическим кабелем решить все вопросы - и телевидения, и интернета, и телефонии. Телефония, впрочем, по факту никому не нужна - сотовая телефония подмяла под себя всю прочую, а следовые количества ISDN и IP-телефонии погоды не делают. Пионеры технологии стали заложниками legacy - кое-где до сих пор DOCSIS, но в целом я бы не стал так уж ругать DOCSIS с позиции сегодняшнего дня - при всех его ограничениях он уже есть, прокладка кабеля и установка магистральной аппаратуры оплачена, а скорости даже у давно казалось бы устаревшего DOCSIS 3.0 всяко повыше "стандартных" ста мегабит.
Проще отказаться от такого абонента, это не окупится, а он такое не оплатит.
Спутниковое вещание окупается, иначе не существовало бы такого количества провайдеров. И это при том, что вещание на Европу, Африку и Азию, в отличие от обоих Америк и Австралии, предполагает ну очень разнородную культурную и языковую смесь потенциальных зрителей, находящихся в пределах технической радиовидимости спутников. И это, продолжу, при том, что очень далеко не все каналы платные - кому-то хватает рекламы для экономически целесообразного FTA вещания.
Что до наземного телевещания, то тут ситуация сильно разнится от страны к стране - где-то это чисто коммерческое самоокупаемое направление, где-то дотационное, где-то имеется государственная монополия на доставку лапши к ушам телезрителей и говорить об окупаемости просто бессмысленно.
Я вон до сих пор пользуюсь мобильным интернетом, потому что РТ не выгодно дотянуть до меня 200 метров оптики.
Мне вообще хватает мобильного интернета в обычных пакетных тарифах обычных среднестатистических провайдеров - видеомусор с ютуба и прочий онлайн я не смотрю, а больше не на что высадить пакет из небольшого количества гигабайт, предоставляемых за абонплату ежемесячно. Иначе взял бы Starlink, потому что у меня не двести метров тянуть, а как бы сильно больше.
Так можно просто не радиовещать бесплатно в эфир, а оставить только проводной вариант, и не надо будет никого искать.
Говорим Европа - понимаем DVB. Говорим DVB - задалбываемся перечислять всякие Conax/Viaccess/Neotion и прочие DRE-Crypt со всякими Irdeto. То есть проблем обеспечить платный просмотр с оплатой за просмотр - нет, вообще никаких, включая отсутствие проблемы legacy в связи с успешным отключением наземного аналогового вещания, тогда как кабельщики и, особенно, спутниковые провайдеры перешли на DVB еще раньше, намного раньше. То есть неважно, речь о DVB-T, DVB-C или DVB-S - все они, как и соответствующие семейства ATSC и ISDB, легко и непринужденно решают задачу взимания платы за просмотр как в виде абонплаты, так и в виде оплаты за отдельные передачи. Поэтому, возвращаясь к процитированному, вообще неважно, идет речь о кабельном, эфирном или спутниковом вещании - это чисто технический вопрос более удобного способа доставки в каждом частном случае и, возможно, некоторой избыточности/дублирования там, где это целесообразно, а не вопрос возможности взимания оплаты за просмотр и невозможности (хорошо, пусть не полной невозможности, но хотя бы сильного усложнения) несанкционированного просмотра.
Просто искать не оплативших радио вещание гораздо сложнее, вот и не берут денег
Просто аудитория вещательных каналов сильно сдулась, а признавать это не хочется, и снижать себе финансирование тоже не хочется, поэтому проще сказать "платите все подряд". Типичный Михалков с гос. лобби.
С 2013г в Германии, видимо устали бороться с теми кто шифруется и вроде как теперь платят все.
Потому что это не оплата услуг, а именно налог. И, конечно, учитывая кто монополист по сборам налогов, "лучше" заставить платить всех.
Скоро в РФ введут и за электричество, ибо электросети (провода, столбы и подстанции, резервы мощности) надо обслуживать независимо от потребления. Например, потребление энергии дачными СНТ в зимнее время минимально - в основном на общепоселковые нужды (освещение улиц). У некоторых дачников 5 месяцев в году потребление - 0 кВт*ч. А зарплаты обслуживающему персоналу платить надо. Дежурной аварийной бригаде тоже надо.
Тогда дачники перейдут на автономку(генераторы, солн панели) или начнут расторгать договор на зиму.
Перейдут на автономку, и хорошо — всю сеть можно демонтировать и не обслуживать. А расторжение договоров контрится платными подключениями, как раз, чтобы покрыть годовое обслуживание. Ну а что, газ подключать очень даже дорого, телефоны когда-то платно подключались, а электричество формально чем хуже.
Тогда дачники перейдут на автономку(генераторы, солн панели)
Трудно обобщать. У кого-то дача - это домик приехать летом на выходные побездельничать или в свое удовольствие повозиться в огороде. У кого-то это место жительства большую часть года или вообще круглогодично. При этом у кого-то есть газ, а у кого-то нет. У кого-то есть водопровод, а у кого-то нет. Все это приводит к огромному разбросу как потребляемой мощности в среднем, так и конкретных пиковых нагрузок - читай мощности генерации, емкости аккумулирования и мощности инвертирования. Насос для воды работает очень мало в среднем, но пусковой ток у него большой и с панелей (с инвертора, с генератора) он не запустится без необходимого большого запаса. А морозильник, наверное, вообще без аккумуляторов сможет работать от панелей - днем, когда есть выработка, морозит "на всю", а ночью не успевает нагреться до критически высокой температуры и разморозиться. Но даже с аккумуляторами и инвертором - морозильник это не подача воды, цены покупки условного ИБП сильно не те, что требуются для насоса. Генератор - в целом отлично, но имеет свои изъяны, а именно высоковатая (против энергосистемы) стоимость генерации и нередко ну очень заметный шум. Стоимостью можо играться, если выбирать дизель или переделывать на пропан (да и на метан, почему бы и нет), шум отчасти поддается глушению, но полностью он него избавиться невозможно в разумных пределах трат и усилий.
В общем у кого дача - это приехать на выходные побездельничать, берите F-150 Lightning. Сеть тогда вообще не нужна, а чисто бекап панелями в малом количестве и/или маломощным бензиновым генератором - исключительно по желанию.
начнут расторгать договор на зиму
Это легко "пофиксить" искусственными сложностями и навязанными оплатами ненужных услуг при подключении. Например, оплатить монтажника, чтобы тот полез на столб физически соединять провода, объективно придется - услуга реально предоставляется и обойти ее вы не можете, а вот назначить за это неадекватную цену никто поставщику не помешает. Ну и очередь на подключение, потому что монтажник может приехать только во вторник с 0600 до 0800, но у него уже расписаны подключения до осени включительно и если ваша очередь сместится, то вы об этом можете узнать только лишь никак - просто в назначенное время к вам никто не придет. В результате несколько принципиальных отвалится навсегда - неважно в общей массе, а остальные быстро передумают отключаться на зиму.
Так я и написал: "дачники". Те кто живут "на даче" круглогодично, очевидно не дачники. Им ни солн. панели, ни генератор не особо подходят из за больших затрат.
Солн. панели плюс батареи выгодны только там где электричества вообще нет.
Солн. панели плюс батареи выгодны только там где электричества вообще нет.
Тогда не столько выгодны, сколько почти безальтернативны. Почти, потому что бензиновые генераторы все же существуют и даже неплохо так распространены, но по моему не подтвержденному никакой статистикой мнению, маленькие бензиновые генераторы - все же чаще временные или аварийные решения энергоснабжения, а сравнительно большие дизели приплетать к обсуждению дачи было бы очевидным передергиванием.
В том то и дело что выгодны. Провести электричество будет дороже.
Топливо на генератор так же дороже обойдётся. Не считая того что малые генераторы(до ~10кВт), имеют небольшой ресурс(каждые 50 часов, замена масла, фильтров).
Не считая того что малые генераторы(до ~10кВт), имеют небольшой ресурс(каждые 50 часов, замена масла, фильтров).
Это потому, что они проектируются как вспомогательные, а не потому, что они в принципе другими быть не могут. Чем больше по размеру (мощности) генератор, тем на более продолжительную непрерывную работу он проектируется не потому, что технически иначе нельзя, а потому, что большинству покупателей именно так и нужно. Технических ограничений нет - есть реальные доступные в продаже изделия, а они фактически все следуют этому негласному правилу.
Регламентная замена масла в маленьких генераторах скорее раз в сто часов, но это не принципиально на самом деле.
Собственно масляного фильтра нет в большинстве малых генераторов и там где производитель указывает замену масла каждые 100 часов, он делает это для сокращения срока службы генератора.
Масляного фильтра нет потому, что нет маслонасоса.
По слитой отработке видно, в каком состоянии масло и нет ли в нем стружки. Но в любом случае экономить на масле глупо. Тем более что китайские генераторы это, в основном, Honda GX того или иного объема, а значит цилиндр это не отдельная деталь как на пилах или триммерах, а как в газонокосилках отлитый вместе с картером элемент - в случае износа и потребности в замене и цена деталей выше, и работы сильно больше.
Ну у нас в СНТ раскидывали на всех потребителей реактивную мощность трансформатора (зимой нас было пять домов, а летом пара сотен) поэтому зимой платили лишнюю тыщу-полторы сверху. Если бы никто не потреблял зимой то трансформатор можно было бы выключить и потерь в нем не было бы. Ну а за обслуживание тоже что-то было, договор с электриками, но там как-то проще все было, за год по 100-200 с дома выходило, несущественно. Сети и транс были свои
Здесь разделены функции выработки электроэнергии (ГЭС, АЭС, солнечные электростанции и т.д.) и ее доставки до потребителя (сети, трансформаторы) на 2 отдельных бизнеса. Поэтому в тарифе выделена отдельно цена электричества (от поставщика, которого можно выбрать из нескольких) и стоимость обслуживания инфраструктуры (которая считается как абонентская в зависимости от типа и мощности входного автомата - например у меня 3 фазка 20 ампер и плюс за каждый потребленный киловатт. Что интересно - при установке солнечных батарей без локального аккумулятора, при сбрасывании лишнего электричества в сеть люди точно также платят за транспортировку электричества, и потом когда забирают из сети недостающее, например ночью, снова платят за транспортировку)
Чуть ниже совершенно правильно заметили, что сеть не будет менять топологию и физически тянуть вам киловатты от выбранного вами поставщика никто не будет. Построенные в большинстве своем сети являются наследием советского союза, и после обретения независимости электричество и поставлялось и вырабатывалось одним предприятием - латвэнерго. Но довольно быстро компания выделила обслуживание в отдельную компанию куда и передала условно все сети. Вышел монополист, который продолжает закручивать гайки и повышать тарифы именно на транспортировку электричества. Боюсь даже при появлении "бесплатного" электричества от термоядерных электростанций вот эта доля в тарифах вырастет неимоверно чтобы компенсировать сверхприбыли...
Ну как это нет? Посмотрите сами у себя в жировке "Величина тарифа" которая включает в себя "Стоимость передачи электроэнергии". И сейчас эта доставка дороже фазы в три раза.
Или можно самовывозом забрать?
Да, разумеется, при АЭС есть фирменный магазинчик - приходите туда со своим аккумулятором и вам немного отсыпят электричества без посредников и переплат.
Просто по тарифу за потребление счет выставляется.
Если не учитывать часто значительную политическую составляющую тарифов, а взять околорыночную модель формирования цены для потребителя, то в тариф будет включено, среди прочего:
генерация
доставка/распределение
административные расходы
прочие расходы
норма прибыли
налоги и сборы на все вышеперечисленное
В зависимости от поставщика электроэнергии и/или в зависимости от законов или даже традиций в конкретной стране или ее регионе счет может выставляться по единому тарифу, куда все включено - тарифов-то тоже много разных, в том числе, уверен, и у вас тоже, а может разделяться отдельно на генерацию и отдельно на доставку либо как угодно еще. Дальше внезапно выяснится, что доставка может начисляться не от потребления (или не только от потребления), а как фиксированная плата. Логика в этом есть - пользуетесь вы электричеством или нет, а провода к вам идут и оператор доставки должен бы получать деньги за обеспечение самой возможности доставки. Как по мне, так это более справедливая схема, хотя вам она, наверное, не понравится.
А что такое "доставка"? Курьер на дом привозит? Или можно самовывозом забрать?
В России есть. Можно заключить договор энергоснабжения (сразу и покупка электроэнергии (ЭЭ) и её транспортировка), а можно отдельно договоры купли-продажи ЭЭ и передачи ЭЭ.
Так вот физическая передача ЭЭ по электросетям - это и есть "доставка".
Вот можно почитать постановления 442 и 861
Она у всех по единому тарифу или чем дальше от электростанции, тем дороже? Зимой дешевеет, летом дорожает?
Не совсем так, а по тарифу. А тариф тоже устанавливается не просто так, а по правилам
В России всё то же самое, просто конечному потребителю это не всегда показывают. Вот тут, например, посмотрите.
Можно и самовывозом. Подключаешься поближе к электростанции и забираешь. Всякие лицензии от государства и трансформация в 220 - твоя головная боль.
Там только минимальный объем большой, с розницей самовывозом ни одна электростанция не работает.
Ничего себе, то есть тарификация прям почасовая, нормальный такой биллинг? А что за счетчики используются?
Именно так. Те у кого контракт платили зимой как всегда по 12-14 центов за киловатт (включая доставку). Те кто по рыночной покупал (значительная (бОльшая?) часть частных домов) - по 40 центов.
в прошлом году цены на энергию в европе зашкаливало, потребители тоже платили по согласованным ценам или
Ну, глядя из Чехии -- скорее, по согласованным. Долгосрочные контракты выполняются. Нюансов два: не все поставщики пережили лихорадку, несколько разорилось -- и вот их бывшим клиентам новые провайдеры выставили большой ценник; а кроме того, где-то с полгода новые долгосрочные контракты не заключались. Впрочем, правительство ввело потолок цен, так что немного это всё смягчилось.
У кого были долгосрочные договора - да.
Вот интересно, когда в прошлом году цены на энергию в европе зашкаливало, потребители тоже платили по согласованным ценам?
Как минимум, в Испании, где я живу, да. Цена устанавливается годовым контрактом, и до его окончания не пересматривается. Что там при этом творится на оптовом рынке, домашних пользователей затрагивало только в том ключе, что у кого-никого контракты заканчивались на максимуме цен, и тогда они могли огрести по-полной.
Ну это в Испании, где вы живете, как минимум (и мягко говоря), вообще не так. Во-первых, не все контракты с фиксированной ценой - см. PVPC, во-вторых, все обновленные с июня 2022 контракты с фиксированной ценой получали вдобавок tope de gas, который есть корректировка на стоимость текущей доли газовой генерации в общей выработке - см. RD Ley 10/2022. То есть цена не поднималась при обновлении контракта - да хоть даже и падала - но за счет tope de gas фактически могла возрастать и в три раза относительно фиксированного тарифа, что наблюдалось, скажем, в августе 2022, когда цена за кВт на PVPC доходила до 0,69 в районе 3-4 часов ночи. Забавно было наблюдать все эти фрустрации в "русских пабликах".
Да, я платил в прошлом году по договору с фиксированной ценой, в некоторые месяцы в 5 раз меньше рыночного тарифа. ( договор был на 3 года, закончился вот сейчас )
В финке у тебя есть выбор: заключить контракт на срок с фиксированной ценой или же платить по рынку в течении сопоставимого срока. В обычной ситуации по рынку выгоднее было, особенно в ковидное затишье. Но прошлый год оказалось крайне далеким от "обычной ситуации".
Ну, мой фиксированный контракт как стоил, так и стоит. Зимой я платил меньше, чем мог бы, сейчас больше =)
В Португалии цены на электроэнергию и газ выросли процентов на 30-40, при том, что закупочные цены были в 4 раза выше, чем цены до подорожания.
Могу сказать, как было в Литве. Потребители выбрали поставщиков электроэнергии, выбрали фиксированные тарифы. Внезапно рыночные цены выросли. Поставщики вынуждены были брать займы в банках, чтобы покрыть разницу. Один поставщик так и вовсе обанкротился и закрылся. Зато теперь поставщики получают сверхприбыли. Некоторые даже в одностороннем порядке снизили (!) фиксированный тариф для потребителей.
Лично я сейчас плачу по рыночному тарифу, но с очень низкой грануляцией: счётчик считает 4 значения: сколько я трачу ночью (и в выходные?), сколько я вырабатываю ночью, сколько я трачу днём, сколько я вырабатываю днём. Раз в месяц данные со счётчика считываются, и выставляется счёт по средневзвешенному рыночному ночному тарифу и средневзвешенному рыночному дневному тарифу в этот месяц. Тариф на выработку энергии нулевой потому, что на выработку нужно отдельный контракт заключать.
Сейчас идёт замена счётчиков на такие, которые будут отсылать показания каждый час, а на сайте поставщика можно посмотреть рыночную цену. Это позволит выбирать, когда включить зарядку автомобиля и самокатов, посудомоечную, стиральную, и сушильную машины.
Было бы интересно увидеть цифры потребления до/после, а не просто цену электричества.
Бездуховно и богопротивно!
А была же статья, что росатом кинули с этим проектом?
Ну и ничего не сказано про то, насколько увеличилась генерация и насколько именно упало потребление
Я бы предположил, что обязана возрасти финская генерация криптовалют.
Финляндия перешла от дефицита электроэнергии к её избытку за несколько месяцев
И что? Россия энергоизбыточна. Цена для конечного пользователя от этого разве зависит?
В Финляндии ты платишь за использование сетей отдельно, за энергию отдельно.
При этом поставщика электричества ты можешь выбирать сам, и контракт (поставлять энергию по фиксированной цене с контрактом на год, или по ценам на рынке) сам.
Это не значит что энергия халявная, включай ферму и теплопушку, он все равно заплатит за пользование, но если контракт был по "спотовым" ценам, то, судя по новости он не заплатит ничего за саму энергию.
Я не помню чтобы в РФ можно было выбирать поставщика энергии, просто платишь энергосбыту сколько он там объявит, других вариантов нет.
Интересное ценообразование. Немного сталкивался с работой энергосетей, по работе. Сеть же не будет менять топологию и физически тянуть вам киловатты от выбранного вами поставщика. Это ведь только виртуализация расчетов. Или я что то упускаю.
Может быть в Финляндии и форвардные контракты на киловатт-часы торгуются, ну как на нефть?)
Может быть в Финляндии и форвардные контракты на киловатт-часы торгуются, ну как на нефть?)
Не уверен, но вроде как во всей Европе так и делают. Именно поэтому можно заранее узнать, сколько будет стоить электричество в следующие сутки.
Есть 2 рынка day ahead - торги на бирже в 12:00 сегодня, поставка завтра с 00:00 до 23:00
И intraday. Начинаются в 16:00 сегодня с поставкой завтра 00:00-24:00, торговать можно до 15 минут до начала поставки, т.к поставка с 13:00-14:00 торгуется до. 12:45.
Это цены на бирже. К цене для конечного потребителя имеют мало отношения, так как конечный потребитель платит налоги сборы и и.д. И т.п. в старые добрые времена цена на бирже была около 60 евро за МВТ, конечные потребители платили около 22 центра за кВт. Т.е. 220 евро/МВТ.
они платят за инфраструктуру доставки и тому кто в неë отгружает ваты - счётчик просто показывает что дошло ... когда ростелеком был монополистом рунета да внутренний трафик по стране не тарифицировался тоже можно было бы так платить не ростелекому за иностранный трафик а тем у кого он его берёт
Забавно - хочешь атомную прикупи ( возможно на ней Раммштайн звучит атмосфернее), хочешь немного зеленой энергией свой энергопакет разбавь.
О не просто объявит, российское ЖКХ последний год бьет все рекорды по отмороженности.
По мимо роста каждой год в разы выше официальной инфляции.
В Питере, не знаю как в других городах, последний год, меняют расчетные организации, называется это "переход на прямые расчеты", правда я так и не понял какие блин прямые расчеты, когда например воду за год 3 раза перекинули, с управляющей конторы на водоканал, с водоканала в петроэлектросбыт!
При каждом перекидывании они умело теряют информацию о счетчиках и начинают считать по нормативам, применяют повышающие коэффициенты и все остальные радости. Причем если вызвать их и опять ввести счетчик в эксплуатацию, они отказываются делать пересчет за то время, что начисляли по полной, приходится собирать бумаги и писать претензии.
И так за год, мне воду перекинули 2 раза, тепло 2 раза, электричество 1 раз, и каждый раз теряли информацию о счетчиках и сразу же начинали начислять, вместо нуля десятки тысяч.
Очень наивно. Там не с кем разговаривать. Девочки в абонентском отделе вам скажут "Это не в моей компетенции, пишите обращение на адрес [...]. Следующий!". На письменные обращения вам ответят что они рассмотрены, и вы обязаны заплатить денег. Если не будете платить, по достижении значимой суммы долга, например, 200к руб., дело передадут в суд, решат без вашего участия не в вашу пользу, передадут судебным приставам, а те спишут по 200к с КАЖДОГО банковского счёта который у вас есть, на всякий случай. А ошибки судебной системы оспаривать ну очень сложно, они ни в какую не будут соглашаться, что судья ошибся. Такие здесь в РФ порядки ведения дел с обычными гражданами.
200к? У моих знакомых у пенсионера списали все что было на всех счетах, при долге в 15к, все как положено, суд - судебный приказ - приставы.
А, ну да, к моменту вынесения судебного приказа долг уже был погашен.
Деньги так и не вернули, это мол законом не предусмотрено, они вам в зачет пойдут за будущие платежи.
ЭЭЭ тонкий момент, на него обычно все и ведутся. Судебный приказ отменяется просто по факту Вашего с ним несогласия писменным обращением в судебную инстанцию. Это надо знать.
Даже если приставы стоят у Вас перед дверью их спокойно можно отправить восвояси несолоно хлебавши просто сказав, что Вас в данный момент дома нет. :)
Есть один момент о суде, судебном приказе и приставах узнали в момент пропажи денег со счетов!
Да, сам такое проходил. Письмо пришло с трёхнедельным опозданием(внутри города). Списали толи трижды, толи четырежды. После ругани с приставом, "лишнее" вернули через пару недель. То что деньги не вернули, чистый беспредел и незаконное присвоение денег.
В теории на приставов можно подать в суд, но с нашими судами, сам в итоге и окажешься виновным.
Это как бы все одно, 10 дней на отмену судебного приказа отсчитываются с момента, когда Вы о нем узнали. И в любом случае списание должно быть отменено. А дальше все зависит от Вашего желания.
Это они вас обманули. Законом предусмотрен поворот исполнения судебного приказа.
То есть даже если деньги уже списали, так же через приставов можно вернуть. Но нервов, конечно, уйдет много.
Может быть, ответ приставов был, деньги переведены УК с ними решайте. Ответ УК, вернуть не можем, зачтем следующими начислениями.
Сейчас уже переигрывать поздно.
Так нужно решение суда о повороте получить. Без него приставы не почешутся.
Здесь какая-то немного мутная ситуация. Судебный приказ выдаётся непосредственно взыскателю, и тот с ним уже обращается в ФССП. Если долг уже был погашен на момент рассмотрения дела, и взыскателю было об этом известно, то имеет место нарушение со стороны взыскателя.
А приставы — да, всё в рамках закона. Они по-другому не работают, это не частные коллекторские лавки, вот у тех возможны варианты.
он там объявит, других вариантов нет.
И у меня это 0.05$, тариф для частных лиц, плюс 1 км от черты города значит сельский тариф, вроде при таком раскладе другие варианты не нужны особо.
Все таки Скандинавия удивительный регион)
По долгу службы (работа с фотовольтаикой в Чехии) могу сказать, что в этом ничего обычного нет. Не всем и не всегда удаётся договориться с дистрибьютером о выкупе избытков. Более того, если нет договора, чтобы продать обратно в сеть избыток, - это сумасшедшие штрафы (недавно видел за 7кВт чек от энергетической компании на 10.000 крон (это примерно 400 баксов)).
Посудите сами: тысячи домохозяйств действительно в солнечный день вырабатывают больше, чем надо. В течение дня эта энергия просто в таком объёме никому не нужна. А, вот, ночью таких проблем нет, потому что люди кормят холодильники и телевизор из батареек, которые зарядились днём.
Дневные избытки народ пытается потратить на обогрев воды или на кондиционеры, но это уже надо по-умному всё там настроить, что делают лишь некоторые, да и бойлер надо пипец как заизолированный иметь, чтобы то, что нагрелось в 5 вечера, было ещё тёплым в полночь, када идёшь в душ (вообще, тут ставят тепловые насосы, греть водичку фотовольтаикой не очень выгодно). Рай для майнинга, потому что энергия действительно получается по сути бесплатная :) Но бум майнинга, как я понял, уже прошёл?
А так - да, энергия просто "выкидывается" в никуда. Ну, или купи больше батареек, но этой порой не имеет смысла, потому что ночью человек обычно спит и ему хватает 20 кВт батарейки.
С этими скачками тяжело работать, потому что производство электроэнергии (особенно из-за солнечных дней) очень скачет. И ещё надо очень внимательно относиться к статистиками по "зелёной" энергии в странах, где она производится. Если вода в речке течёт более-менее стабильно и днём и ночью (хотя и там есть свои загогулины с сезонностью и погодой), то панелька "производит" энергию только днём и в эти пики производится реально дохрена энергии, и эти цифры попадают в статистику, хотя по сути это не имеет смысла.
Более того, если нет договора, чтобы продать обратно в сеть избыток, - это сумасшедшие штрафы (недавно видел за 7кВт чек от энергетической компании на 10.000 крон (это примерно 400 баксов)).
За несанкционированную отдачу электроэнергии в сеть? Это легко подать как попытку обмануть систему учета - счетчик же фиксирует раздельно количество энергии "туда" и "обратно". Неудивительно.
Дневные избытки народ пытается потратить на обогрев воды или на кондиционеры, но это уже надо по-умному всё там настроить, что делают лишь некоторые, да и бойлер надо пипец как заизолированный иметь, чтобы то, что нагрелось в 5 вечера, было ещё тёплым в полночь
Настроить, как по мне, сложностей никаких. С бойлером вопрос лишь его внутреннего объема - как косвенного мерила запасаемой тепловой энергии, а вовсе не теплоизоляции, которая в среднем вполне хороша у любого среднего бойлера. Это не домыслы, а практический опыт - бойлер работает по таймеру по "ночному" тарифу и его должно надежно хватать на день до вечера включительно, а добиться этого можно только регулировкой термостата и подбором объема под конкретно свои нужды.
А так - да, энергия просто "выкидывается" в никуда. Ну, или купи больше батареек, но этой порой не имеет смысла, потому что ночью человек обычно спит и ему хватает 20 кВт батарейки.
Про батарейку бы чуть подробнее - что значит 20кВт не пойму. А в общем необходимость покупки "батарейки" сводит на нет экономическую целесообразность. В зависимости от страны (инсоляции и тарифов) окупаемость может быть слишком медленной, а может быть и вовсе заведомо отрицательной. Срок службы "батарейки" конечен и через какое-то время придется обновляться. В этом смысле продажа излишков в сеть, без аккумуляции по месту - простое сбрасывание проблемы с себя на кого-то, которое ожидаемо приводит к росту тарифов для всех, потому что проблема не уходит, а только смещается. Как с электромобилями, которые выбрасывают в атмосферу парниковые газы и загрязняющие вещества не сами, а опосредовано - через угольные электростанции.
С этими скачками тяжело работать, потому что производство электроэнергии (особенно из-за солнечных дней) очень скачет. И ещё надо очень внимательно относиться к статистиками по "зелёной" энергии в странах, где она производится. Если вода в речке течёт более-менее стабильно и днём и ночью (хотя и там есть свои загогулины с сезонностью и погодой), то панелька "производит" энергию только днём и в эти пики производится реально дохрена энергии, и эти цифры попадают в статистику, хотя по сути это не имеет смысла.
Именно. И однозначного решения нет. А цифры получаются красивые.
Я вот не понимаю, почему столь банальное событие, которое к тому-же случалось неоднократно в последние годы (в разных странах Европы), вызвало столь бурную реакцию как в российской прессе, так и в российской-же блогосфере.
Перепроизводство энергии случается не так уж и редко в последние годы, в норме увеличение производства энергии из возобновляемых источников должно компенироваться снижением выработки энергии на ГЭС, и ТЭС. Но производство энергии из возобновляемых источников растет, и даже снижение выработки на газовых и атомных станциях было недостаточным, а в случае с Финляндией, угроза паводков не позволило снизить выработку энергии на ГЭС (водохранилища переполнены).
Также непонятна радость точ части российских обывателей, кокторые жаждут того, чтобы "у соседа корова сдохла" - дескать никакие возобновляемые источники не помогут, ныжно покупать российский газ, и непостоянство выработки жнергии из возобновляемых источников используется в качестве "мощного" аргумента.
Между тем , в прессе, в том числе и русскоязычной полно информации о том, что в европе строятся накопительные мощности для сохранения избыточно выработанной электроэнергии - это и строительсто энергокабелей из европы в Норвегию, где избыточная энергия будет использоваться для перекачки воды в водохранилища с тем, чтобы потом генерировать гидроэнергию и перебрасывать ее обратно, строятся гравитационные аккумуляторы, объединяются энергосети так, чтобы была возможность оперативно перебрасывать излишки туда, где есть недостаток (что-то вроде плана ГОЭЛРО, но на современной технологической базе), ну и банальные аккумуляторные накопители тоже строятся. Да имеющиеся объемы этих мощностей сейчас недостаточны, но процесс их строительства идет и идет достаточно бодро.
Операторы таких мощностей являются, с точки зрения рынка, обычными потребителями и закупают выработанную энергию по рыночным ценам когда им это представляется выгодным, чтобы впоследствии продать ее на том-же рынке, когда цена вырастет. Предполагается, что когда будет достигнут некий оптимум по соотношению мощностей по генерации и аккумуляции, рыночные колебания на электроэнергию будут в значительной степени сглажены, и изменения цен будут в основном определяться фундаментальными факторами
Теперь хотелось бы поправить относительно вот этого:
Перечислять рядовым гражданам деньги за потребление электроэнергии не будут, так как люди платят по согласованным тарифам, а не рыночным ценам.
Эта цитата является яркой иллюстрацией поговорки "слышал звон, да не знает откуда он"
В Финляндии потребители электроэнергии действительно заключают контракт с какой либо энергокомпанией (и отдельный контракт на доставку электроэнергии. По закону энергокомпания не может владеть распределительными сетями). Но с чего автор взял, что эти контракты всегда предполагают фиксированные цены?
Да есть и такие контракты, но есть и контракты на поставку энергии по рыночной цене (поставщик ). Причем за последний год популярность таких контрактов выросла многократно - разница цен на энергию в течение дня в разы, случается что и на порядки, и уход в отрицательную область не такое уж редкое явление, скажем сегодня она была отрицательной с полночи до четырех утра, а вчера она была отрицательной с нуля и до 18:00. При этом значения цен на ближайшие сутки известно заранее, скажем сегожня максимальная цена была около 3 центов за КВт*ч с 08:0 до 09:00, но до конца дня она будет максимум около 1 цента за КВт*ч (цены на завтра пока не известны - чуть позже появятся). Так что люди очень бычтро приноровились запускать посудомоечные и стиральные машины в часы минимальных цен на энергию, тем бюолее, что это они минимальны как правило в те часы, когда они и без того использутся
Я на всякий случай уточню - цифры в таблице которую я привел выше это в евро за МВт*ч (т.е. за 1000 КВт*ч)
(что-то вроде плана ГОЭЛРО, но на современной технологической базе)
На какой безе? Те же ЛЭП, ГЭС/ТЭЦ маневровые. По хорошему нужно было делать единую энергосеть до Китая и Японии, тогда активность во всех часовых поясах бы сгладила пики потребления и выработки.
Энергосеть жо Китая и Японии это конечно перебор, а всо остальное в наличии и прекрасно развивается
Поискал, пока только речь об экспорте, похоже мощности ЛЭП не хватает для балансировки энергосистемы:
По его словам, экспорт электроэнергии из России в 2023 году продолжит снижаться. Согласно прогнозу "Системного оператора", в 2023 году он составит 12,9 млрд кВт ч (против 21,77 млрд кВт ч в 2021 году). Для восстановления объемов поставок за рубеж, по мнению эксперта, России предстоит многое сделать в плане развития новых экспортных направлений.
"В первую очередь это касается увеличения поставок в Китай и Монголию, где имеется спрос на электроэнергию. Мы могли бы кратно увеличить экспорт в данные страны. Но для этого нужно как минимум расширить сетевую инфраструктуру", - отметил Кондратьев, добавив, что с октября 2021 года поставки в Китай осуществляются практически на максимуме возможного - около 4 млрд кВт ч в год.
Приведенная вами читата "эксперта" является лишь местами и чаяниями российских чиновников относительно экспорта электроэнергии и вообще никак не качается европейских энергосетей - ни прямо ни косвенно
Если вас интересует информация по этому вопросу, советую вообще не использовать российскую прессу в качестве источника информации. Но вы можете начать прямо с сайта еврокомиссии - там прямо и безхитростно изложены все текущие показатели и планы по развитию, включая финансовое обеспечение этих планов
Не вижу противоречий тут. Сокращение постепенное экспорта энергии из России и подразумевает движение ЕС в сторону энергобезопасности и движение в сторону современной постиндустриальной экономики.
Ну вы безусловно имеете конституционное право не видеть противоречий между фантазиями какого-то чиновника который мечтает о продаже ресурсов вообще и электроэнергии в частности и инфраструктурой сетей передачи электроэнергии - как на данный момент времени, так и планируемой в будущем. Более того - вы безусловно правы в том, что противоречий между этими вещами нет, точно также как нт противоречий между философией Ката и уровнем заболеваемостью СПИДом в африке - да эти вещи никак не связаны между собой, но и противоречий никаких - ровно как в вашем случае
Но тем не менее для справки - те 12.9 TWh который по словам вашего "эксперта" РФ эскортирует по всем направлениям, составляет примерно 0,5% от объемов генерации электроэнергии в ЕС (не Европы, не ЕЭЗ а именно ЕС). Уверяю вас - эти полпроцента не делают вообще никакой погоды в упомянутом ЕС и легко замещаются резервными мощностями, которые как ни странно в европе тоже существуют (скажем так установленные мощности генерации способны произвести дополнительно 25-30% к тому, что упомянуто выше)
С постиндустриальной экономикой вы тоже сказали что-то не то - во первых она тут вообще не при чем. Во вторых развитые страны уже давно живут в условиях т.н. постиндустриальной экономики.
Чтобы вам было понятно - постиндустриальная экономика это такая жкономика, в которой производство информации и услуг занимают существенно бОльшую долю нежели "производство вещей" (т.е. продукции индустриальной экономики).
Но само наличие экономики такого типа вовсе не означает, что индустриальная экономика исчезла. Напростив - при норамальном развитии, постиндустриальная экономика нуждается в экономике индустриальной ибо на ней и базируется.
Это также не означает что рост индустриального производства остановился или падает - вовсе нет - "производство вещей" по прежнему растет (при нормальном развитии экономики). Просто в ценовом выражении, объемы производства знаний, услуг и информации растет значительно быстрее.
Можно провести такую аналогию - расцвет античной цивилизации в средиземноморье был связан с тем, что один крестьянин грубо говоря мог кпрокормить 30-40 (иногда и больше) человек - ученых, художников, солдат, учителей, бездельников, актеров, бандитов итп. Если сравнивать с возможностями условного крестьянина проживющего в то время на среднерусской возвышенности, то его лучшим показателем было сам-10 при использовании подсечно-огневого способа хозяйствования (в период неурожая сам-3, в периоды истощения почвы - сам-5 - сам-7). Потом появились римляне - они принесли как социальные, так и технологические инновации, которые еще более увеличили продуктивность хозяцствования (сельское хозяйство тут как пример - так-то любые отрасли экономики), в результате римляне могли содержать большую и передовую по тем временам армию, что опять таки увеличило продуктивность экономики...
По мере развития сельского хозяйства невостребованый крестьянин уходил в другие отрасли экономики, но и там производительность росла... и вот в какой-то момент производительность всех секторов экономики традиционного типа (сельское хозяйство и промышленность) достигла таких величин, что смогла содержать блогеров и стендаперов в количествах поражающих воображение
Иными словами, для постиндустриальной экономики необходимо, чтобы один занятый в сельском хозяйстве кормил сотни человек, причем еды должно хватать не только для работников спичечных фабрик, автозаводов, металлургических предприятий или нефтянников, но и на тренеров онлайн-курсов или собачих парикхмахеров
Иными словами, для постиндустриальной экономики необходимо, чтобы один занятый в сельском хозяйстве кормил сотни человек
И этот процесс очень энергозатратен. В основном топливо для техники и азотистые удобрения. Плюс фосфор нужно где-то добывать и вносить в поля, так как урожай его изымает.
Энергия у Европы пока есть, на ближайшие годы, а далее неизвестно
Ожидается, что в ближайшие 4-5 лет объемы добычи газа в Норвегии будут оставаться примерно на уровне 2022 г.
При этом все-таки будет просматриваться тенденция к снижению, так в 2027 г. добыча газа в Норвегии снизится до 120 млрд м3/год.
Добыча жидких углеводородов будет расти до 2025 г., когда достигнет 2,19 млн барр./сутки, но затем снизится до 1,98 млн барр./сутки в 2027 г.
Все живут прожиганием не возобновляемых ресурсов. Это не надолго.
европе строятся накопительные мощности для сохранения избыточно выработанной электроэнергии - это и строительсто энергокабелей из европы в Норвегию, где избыточная энергия будет использоваться для перекачки воды в водохранилища с тем, чтобы потом генерировать гидроэнергию и перебрасывать ее обратно, строятся гравитационные аккумуляторы, объединяются энергосети так, чтобы была возможность оперативно перебрасывать излишки туда, где есть недостаток (что-то вроде плана ГОЭЛРО, но на современной технологической базе), ну и банальные аккумуляторные накопители тоже строятся. Да имеющиеся объемы этих мощностей сейчас недостаточны
Подскажите, когда объемы этих мощностей будут достаточны для одного металлургического или химического завода в Германии?
по плану к 2030-му году резервные мощности будут достаточными для компенсации неравномерности выработки электроэнергии.
Задачи обеспечения металлургических или химических заводов перед этими мощностями никто не ставил - только утилизировать избыточно вырабатываемую энергию с тем, чтобы в последующем вернуть большую ее часть в энергосети
Спасибо. Подскажите, чем будут запитываться заводы?
ну сейчас они "запитываются" некоторой частью от примерно 3800 TWh которые генерируют все мощности. Предоложительно объем установленных мощностей генерации будет расти, вместе с ростом потребностей в оной
Я на всякий случам дам вам подсказку во второй раз - мощности предназначенные для сохранения избытков выработанной энергии не имеют непосредственного отношения к общему объему выработки и изначально не предназначены для замены генерации
Мне конкретно Германия интересна, как страна с доминирующей в Европе промышленностью. Они своими усилиями вывели из эксплуатации АЭС, с неизвестно чей помощью избавились от "Северных потоков". В результате генерация на угле увеличилась кратно, что мало соответствует экологической повестке.
Предоложительно объем установленных мощностей генерации будет расти, вместе с ростом потребностей в оной
Подскажите, за счет каких источников базовой генерации будет расти выработка в Германии?
генерация на угле увеличилась кратно
За последние 20 лет генерация электричества на каменном угле в Германии сократилась более чем в 2 раза. На буром угле в 1,3 раза (бурый уголь свой, в отличие от каменного, его в последнюю очередь выводят). Можно наглядно сравнить тут:
https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=en&c=DE&chartColumnSorting=default&interval=year&year=-1
Подскажите, за счет каких источников базовой генерации будет расти выработка в Германии?
И в Германии и в других странах ЕЭЗ, да и вообще во всех сколь нибудь развитых странах выработка жнергии будет расти за счет:
1) генерации из возобновляемых источников энергии (солнце, ветер, гидрогенерация, включая приливные станции итп.)
2) Генерации на основе сжигания водорода, привем водород будет вырабатываться за счет излигков генерации в пп 1. Значительная часть имеющихся мощностей по сжиганию природного газа будет переведена на водород
3) Генерации на атомных электростанциях
4) сжигание природного газа - доля будет уменьшаться, но не исчезнет совсем
Сжигание угля для генерации энергии будет снижаться, как снижалось и ранее. То что российская пресса подразумевает "генерация на угле увеличилась кратно" есть просто запуск резервных электростанций (большинство угольных станций в "старой" европе переведены в разряд резервных) на весьма ограниченный период времени. Ну в по общим результатам выработки электроэнергии за 2022-й год, доля угольной генерации согратилась на 1% (что впрочем существенно меньше чем планировалось)
Нда. Понятно. Удачи
Извините, не смог удержаться.
Я с большим уважением отношусь к Германии и к немецкой инженерной школе и очень надеюсь, что руководство, к примеру, Bayerische Motoren Werke не будет подключать свои заводы к источникам возобновляемой энергии до того момента, пока не будут разработаны накопители достаточной мощности. Очень надеюсь, что немецкие инженеры до этого доживут.
А любителям розовых единорогов зеленого водорода и порочей биомассе хочу порекомендовать подключить к ветряку доменную печь или прокатный стан. Да и вообще не тратить энергию на работу интернета своими великими мыслями сообщениями, может на печь энергии хватит.
Спасибо за внимание.))))
Пока что руководство означенного завода озабочено лишь подключением к возобновляемому источнику денег в кошельках своих клиентов - подогрев руля по подписке или что-то подобное от не менее немецких коллег по цеху как бы намекает. Подробнее читайте в новостях на Хабре. А тем временем от той самой немецкой инженерной школы остаются лишь приятные воспоминания о былых неоспоримых заслугах и фанатствование фанатов, тогда как радужных перспектив как-то не особо наблюдается.
надеюсь, что руководство, к примеру, Bayerische Motoren Werke не будет подключать свои заводы к источникам возобновляемой энергии до того момента, пока не будут разработаны накопители достаточной мощности
у вас ОЧЕНЬ странное представление о том как устроены энергосети.
руководство, "к примеру, Bayerische Motoren Werke" не имеет физической возможности подключиться к тому или иному конкретному производителю электрожнергии - заключить с ним контракт - да безусловно - может и заключает вне зависимости от того, на что вы надеетесь. Но физически они полключаются к местным распределительным сетям. Это во первых
Во вторых - в вашем воображении, кроме розвовых елинорогов имеется представление об очень примитивной схеме построения обеспечения энергией промышленных предприятий что-то по типу ветряка, от которого тянутся провода к домне (кстати - доменная печь использует кокс в качестве источника энергии. Электроэнергия ей нужна лишь для обеспечения работы исполнительных механизмов, автоматики и обеспечения комфорта людей, ее обслуживающих). На практике даже если металлургический комбинат заключит договор на поставку энергии с владельцем ветряка, они не будут соединены непосредственно. И сам факт этого договора вовсе не означает, что электроэнергия которую потребляет металлургический комбинат физически произведена при помощи того ветряка. Владелец ветряка просто обязан поставить оговоренное количество энергии, а где он ее возьмет это его личные проблемы.
Но если предельно примитизировать модель, то все сводится к тому, что владелец ветряка продает сгенерированную энерги. на бирже - столько сколько смог произвести и там - же покупает ее, но уже столько сколько нужно для того, чтобы поставить своим контрагентам. На деле конечно все сложнее (и значительно), но общий смысл именно такой - энергия будет поставлена вне зависимости от того, работает ветряк в данный момент или нет.
Ну а в масштабах всех экономики в целом (да хоть юы и немецкой) помимо ветряков имебтся и резервные генерирующие мощности - как только биржевая цена начинает идти вверх, резервные мощности начинают продажу энергии на рынке. В принципе, как я тут уже писал, резервные мощности способны обеспечить генерацию от четверти до трети пиковых потребностей в электроэенергии и до 25% объема годовой выработки.
Проблема с этими резервными мощностями в том, что они крайне неэкологичны. Поэтому и существуют проекты постройки энергомостов, построения водородной энергетики итп - это все методы с помошью которых предполагается сохранять излишки выработанной энергии на ветро и солнечных электростанциях. И это не просто абстрактные проекты на бумаге - это конкретный план, обеспеченный финансами, по ним ведутся работы, причем не только бумажные - 5 тыс км водопроводных трубопроводов построены и эксплуатируются уже сейчас (правда это включая США - примерно половина), уже введены в строй первые электростанции работающие на водороде (они правда пока работают на т.н. "сером водороде") ... И это при том, что программа развития водородной энергетики была принята примерно 2 года назад. Так что все с это точки зрения в порядке и все развивается по плану, даже с учетом того,что планы недавно увеличили вдвое
На самом деле очень интересен вот какой момент.
Вы говорите буквально следующее (упрощая): коммерческие накопители энергии покупают когда дёшево, а продают когда дорого. Я так понимаю это их экономическая модель.
Далее вы пишите что когда генерация\накопление сбалансируются, скачков не будет.
Возникает резонный вопрос - а как же тогда будут окупаться накопители? Они выходит в сбалансированной системе будут экономически не выгодны...
Вы невнимательно читали - я не писал о том, что скачков не будет. Я писал об их сглаживании - т.е. о ликвидации резких, и значительных по величине изменениях цен. Сглаживание же означает во первых значительное сокращение разрывов между максимумами и минимумами спроса (именно спроса а не цен как таковыйх, прием сокращение а не устранение, которого добиться невозможно в принципе), и плавность его изменения во времени.
Это не невнимательность. Я экстраполировал. Если станции накопления нужны чтобы сгладить пики, значит в пределе при максимальной эффективности они эти пики уберут фактически, т.е. скачков не будет в принципе.
я прошу прощения - вы не гуманитарий случаем? Вы вель даже слово "экстраполяция" используете в совершенно неверном контексте.
В целом-же вы несете откровенный бред - уж извините
4 с копейками рубля за кв с их зарплатами весьма неплохо
к 2027 году основным источником должен стать ветер.
внезапно посетила интересная мысль: сбор энергии ветра должна влиять на силу ветра (энергия же не берётся из неоткуда). тоесть теоретически если "правильно" расположить достаточное кол-во ветряков это должно начать влиять на всю экосистему планеты (и что-то я сомневаюсь что в лучшую сторону, хотя жители регионов с регулярными ураганами конечно могут не согласиться). можно ли в связи с этим говорить что энергия ветра безопасна/безопаснее относительно например угольных генераторов в перспективе?
это должно начать влиять на всю экосистему планеты
Мне кажется, что рельеф местности влияет и без того, причем слишком уж сильнее. Например, горы где-то не дают облакам проникать дальше и из-за гор образуются гигантские пустыни - осадкам взяться неоткуда и все высыхает и вымирает. Менее заметный, но тоже значимый фактор - леса. Их вырубка сильно влияет на изменение климата вообще и приземные воздушные потоки в частности. Отдельные же ветряки оказывают куда меньшее сопротивление воздушному потоку чем лес (и уж чем горы точно), а также не участвуют в круговороте воды. Поэтому теоретически да, все верно, а практически эффект от этого не сильно больший, чем если вы захотите ускорить или наоборот замедлить вращение планеты, отталкиваясь ногой и крутясь на одном месте - вы можете приемлемо точно рассчитать крутящий момент, который вы развиваете и даже арифметические рассчитать значимость этого момента, его долю от момента инерции планеты в сборе с вами, но мне кажется, что практически заметного эффекта вы не достигнете. Так же и с ветряками - они влияют совершенно однозначно, но их влияние слишком ниже шумового порога.
А оно уже сейчас влияет. Эти гигаватты отобранные ветряком, меняют карту ветров.
Во что это выльется, спрогнозировать сложно, но изменения будут однозначные.
расположить достаточное кол-во ветряков это должно начать влиять на всю экосистему планеты
Один высотный дом дает сопротивление ветру как десятка два ветряков (в зависимости от размеров и расположения). Не говоря о небоскребах. Учитывая, сколько всего люди уже понастроили — если бы это было проблемой, то мы бы давно остались вовсе без ветра.
Ну так то что человеческие постройки влияют на климат (в т.ч. на ветра) не секрет, вроде бы даже на хабре об этом статья проскакивала. Вопрос только в том что либо мы ещё не перевалили за некую критичную массу, либо просто последствия наступают очень медленно..
Вроде последствия мгновенные должны быть, изменение температуры, осадков. Вот например я глазами вижу резкой фронт. На карте климатической вдоль горных хребтов видно что есть изменение климата.
Если города заметно не сказались, значит их влияние статистически незаметно.
Для того, чтобы это можно было хотя-бы измерить, ножно построить такое количество ветряков, которое физически не поместится на поверхности земного шара
Вся штука в том, что основные воздушние потони располагаются на высотах недоступных для выработки электроэнергии методами, которые технически возможны в наше время.
Вот проекты выраотки электроэнергии в коспосе, с последующей ее доставкой на поверхность земли действительно может повлиять на климат (хотя каким образом тоже не оченьпонятно) при должном размахе. Однако должный размах возможет только при объединенных усилиях всей цивилизации, что ни сейчас ни в среднесрочной перспективе не представляется возможным
можно ли в связи с этим говорить что энергия ветра безопасна/безопаснее относительно например угольных генераторов в перспективе?
Можно. Так как любые крупные города с их многоэтажками создающие ветровые барьеры, оказывают влияние на ветра на несколько порядков больше.
Отличный стимул для покупки электрокаров.
Выходит так, что основным фактором снижения цен примерно в 4 раза стало введение в строй АЭС. Радикальные зеленые не факт, что рады такому варианту ) Далее в статье сказано, что основным источником уже через 4 года должен стать ветер. По мне тут некоторая несогласованность в аргументации, либо я не понял финальный вывод - для стабильной и дешевой электроэнергии нужны ветряки или новые АЭС? ) По мне так второе.
для стабильной - АЭС, для дешовой - и ветряки и всё что можно и побольше
нет никаких оснований считать, что
Выходит так, что основным фактором снижения цен примерно в 4 раза стало введение в строй АЭС.
ну хотя-бы потому, что она так и не работает на полную мощность и не в последнюю очередь из-за слишком высокой общей выработки электроэнергии
Причинами перепроизводства являются:
1) погода - силный ветер и высоких уровень воды в водоемах. Остановить сброс воды на гидроэлетростанциях посчитали опасным. Увеличение продолжительности светового дня тоже сыграл свою роль, хотя это постоянный сезонный фактор, и каждый год в потребление электроэнергии снижается, достигая минимумов в период белых ночей
2) Эффект от принятых мер экономии электроэнергии и тепла (до 10% от общего объемов потребления прошлих лет. Впрочем это эффект временный, я уверен)
3) Изменения вызванны в связи с массовым переходом на удаленную работу - значительное сокращение потребления энергии и тепла офисами
4) ну и экономический спад внес свою лепту конечно. Несмотря на то, что в Финляндии рецессии так и не случилось, падение темпов промышленного производства за последние три года очевидно и пока не преодолено. Соотвественно промышленность сократила потребление энергии еще и по этой причине
Соотвественно промышленность сократила потребление энергии еще и по этой причине
Возможно это следствие постиндустриальной экономики. Завод некий закрывается, а сотрудники идут на рынок услуг или в ИТ. Общий ВВП страны не падает. А торговый баланс может просесть, он и так отрицательный.
Это последствия сокращения потребления - в буквальном смысле этого слова. Люди с начала пандемии стали:
1) меньше пользоваться обзественным транспортом
2) офисными помещениями
3) кафе и ресторанами
4) услугами международных транспортных компаний, отелями, и прочими услугами туристической отрасли
5) сократили визиты в супермаркеты, кинотеатры иные разлекательные учреждения
6) стали меньше покупать автомашин (и ездить на них тоже)
7) Недвижимость - сделки очень сильно просели. Цены почти не растут - не время сейчас покупать и продавать (зато стоимость аренды растет очень бодро - верный признак кризиса)
ну и много чего еще сократили
При этом сильно (иногда на порядки) вырос спрос на услуги доставки любого сорта, спрос на товары в интернет магазинах, спрос на любые другие услуги оказываемые дистанционно (я например теперь уже и не знаю где офисы моего банка - чуть больше годаназад закрылся последний о котором я знал) - этот сектор растет и сильно. Но пока его рост не скомпенсировал обшего падения потребления.
Когда я резервировал себе авиабилеты-отель-автомашину на летний отпуск, я не заметил ажиотажного спроса (было время, когда чем ближе к июню тем выше цены - сейчас ничего этого нет, а цены даже кое где и падают), хотя цены в целом определенно выросли по сравнению с 2020-м, но автомашину я вообще арендовал за какие-то смешные деньги (стоимость 2/3 трансфера из аэропорта) - честно говоря никогда не пиходилось арендовать автомашину за 160 евро на три недели (с авт. коробой передач и вменяемого размера). Ну не готовы пока люди куда-то ездить, а это огромный сектор экономики.
Не готовы покупать и продавать жилье, Люди совершают значительно меньше необдуманных покупок бродя по супермаркетам ну просто потому, что посещают и реже чем раньше. Вот по ресторанам стали ходить поъоже даже больш ечм раньше - соскучились - в первый день отмены ковидных ограничений была прям ажиотаж - свободных мест в ресторанах вообще не было, но воникла другая проблема - за время ковидных ограничений знаичтельное количество официантов и поваров нашли себе другую работу, порой и другую профессиию... в общем получилось так, что спрос резко вырос, а вот предложение пока не готово удовлетворить этот спрос полностью (трудности есть и сейчас)
В общем кризис у нас. Полноценный кризис.
Хотя конечно глубинная причина этого кризиса даже не в ковидных ограничениях, и тем более не в конфликтной ситуации вокруг Украины (будут кстати и другие конфликты) - все это лишь признаки глобальной смены технологического уклада... и если смотреть на это с такой точки зрения, то ваше предположение имеет смысл конечно
все это лишь признаки глобальной смены технологического уклада
Или исчерпания ресурсов. Это проявится как ростом цены, так и ростом конкуренции за ресурсы. Я так подумал что это может быть и без роста цены, но проявится демпингом на продукты переработки и на добавочную стоимость. Тогда вроде ресурсы есть, а денег на них нет, так как нет спроса на вашу продукцию, чтобы купить первичные ресурсы. Кто-то делает качественней и дешевле и сбивает цены. Плюс отрицательный торговый баланс, некоторое время будут давать в долг за былые заслуги и наработанный годами имидж.
До исчерпания ресурсов еще очень и очень далеко. Ресурсво в целом хватает, и будет зватать еще длительное время. Все бывшие, текушие и будущие кризисы свящанные с резкими скачками цен на ресурсы вызваны не из недостатком, а исключительно логистическими прблемами их доставки туда, где их экономиески выгодно перерабатывать
Другое дело, что нынешние способы потребления ресурсов ведут к нарушению экологического равновесия. Человечество не согласно ограничивать себя в потреблении. Более того - потребление это основа современных моделей экономики, и ограничение рсота потребления автоматически означает экономическую стагнацию и снижение жизненного уровня, что в долгосрочной перспективе неприемлимо.
Вместо этого человечество изыскивает экономически выгодные способы снижения воздействия на экологический баланс и компенсации уже нанесенного вредя для эклогии. В значительной степени сейчас это происходит за счет перераспределения ресурсов в экономике.
До исчерпания ресурсов еще очень и очень далеко. Ресурсво в целом хватает, и будет зватать еще длительное время.
Это лично вам хватает, представителю золотого миллиарда или близко к нему находящемуся. А жителям Индии, Африки, Латинской Америки уже не хватает.
И оценить наличие ресурсов не так просто, они резко не кончатся, постепенно растет стоимость добычи. Нефти будет много всегда, но постепенно энергия вложенная в добычу литра нефти, станет выше, чем энергия полученная при сжигании нефти. Прогнозы останутся радужные, есть запасы в триллионы тонн, только добывать нецелесообразно. В Китае так с углем, самые легкодоступные месторождения исчерпаны, а оставшиеся разрабатывать сложнее, поэтому дешевле купить уголь в Австралии.
Попутно с углем добываются редкоземельные металлы, необходимые для электроники, а так же индий например для ЖК экранов. Попутно с газом добывается гелий. Исчерпание месторождений повлечет с собой не очевидные проблемы. Условно сейчас много всего, а попадем в ситуацию когда нет ничего, а не только энергии. Дефицит энергии повлечет дефицит удобрений, снижение количества еды, голод, падение IQ по планете (эффект Флинна наоборот). Возможно что рухнет вся цивилизация достаточно быстро из-за разрыва логистических и производственных цепочек и люди вернутся в каменный век в количестве десятков миллионов. "Война всех со всеми" может ускорить процесс.
В качестве позитивной возможности возможно ИИ сможет решить эти проблемы. Оптимизировав общество и промышленность может и удастся проскочить назревающий кризис.
Вы говорите лозунками - никаких цифр, статистики ссылок на научные исследования итп.
В течение ближайших 100 лет дефицита ресурсов (если не считать рыночного), не предвидится. Причем любых ресурсов, включая упомянутые вами редкоземельные металлы (вы в курсе например, что в Финляндии и Швеции например имеется богатешее месторождение редкоземельных металлов?) вопрос лишь в том, чтобы их добыть. Что касается стоимости добычи, то не извольте беспокоиться - до уровня, когда добыча ресурсво станет экономически необоснованной еще ой как далеко - это во первых, а во вторых - наука и техника все-таки развивается и то что вчера было дорого, нынче обладает вполне приемлимой стоимостью (дростаточно сказать, что сейчас РФ разрабатывает нефтяные месторождения которые около 70-ти лет считались совершенно нерентабельными при любых ценах на сырье). И нет оснований считать, что завтра это будет не так
У вас тоже лозунги, что всё хорошо.
Вот для нефти ключевой параметр EROI, он не экономический, а энергетический. И он физически должен быть больше 1, а с учетом реальных и социальных условий больше 2-3, так как люди бесплатно не работают.
Российские авторы Сафронов А.Ф. и Соколов А.Н. рассчитали по единой методике EROI добычи нефти и газа в России, а также разработки запасов битуминозных песков и горючих сланцев США и Канады.
EROI разработки месторождений нефти в России (2010-2012 гг.) – 22,2-39,3.
EROI разработки и транспорта газа в России (2010-2012 гг.) – 74,9-129,1.
EROI разработки битуминозных песков (параметры за 30 лет) – 2,0-3,2. Производства светлых нефтепродуктов – 1,1-1,4.
EROI разработки горючих сланцев методом подземного ретортинга – 1,8 (пессимистический), 3,1 (оптимистический). Производства светлых нефтепродуктов – 1,1 и 2,2.
Или вот тут пробуют считать самостоятельно
Технологии развиваются, но добыча все равно остается энергозатратной, законы физики не обмануть. Можно газ из атмосферы Юпитера добывать, технологии позволяют, только затраты будут в миллионы раз выше. А проблема то, что нужно много и дешево.
Перечислять рядовым гражданам деньги за потребление электроэнергии не будут
Квинтэссенция статьи.
Ну если баланс будет отрицательный могут и перечислить. Но вообще конечно предпочтут зачесть это в в будующих платежах.
т.е. в случае контрактов на электроэнергию, которые заключены не по fixed price а по рыночным котировкам, детслизация счета будует включать стоимость потребленной каждый час электроэнергии, с последующим суммированием как положительных, так и отрицательных значений. И если сумма выйдет отрицательной (что кстати вполне возможно при наличии домашней генерациии), то отрицательная сумма либо будет таки перечисленна клиенту, либо будет засчитана как платеж у будущих счетах
Ещё одной причиной отрицательных цен на электричество стали наводнения в странах Северной Европы, из-за которых, в частности, финские гидроэлектростанции начали работать с перегрузкой.
Не могли бы Вы объяснить этот тезис? Вроде бы как реки Северной Европы через Финляндию не текут.
Не могли бы Вы объяснить этот тезис? Вроде бы как реки Северной Европы через Финляндию не текут.
Осторожно предположу, что это был намек на единство энергосистемы ЕС.
Не могли бы Вы объяснить этот тезис?
легко - доля гидрогенерация в Финляндии в 2021-м году составила 22%. Похожая ситуация в Норвегии (особенно в Норвегии) и Швеции
В Финляндии (да и не только) гидроэлектростанции испольщуют для сглаживания колебаний спроса и предложения энергии - т.е. когда стоимость энергии падает, гидроэлектростанции сокращают выработку или полностью ее останавливают. В этом году так поступить не получилось
Предположение о "единстве энергосистемы ЕС " имеет под собой основание, с теи лишь дополнениями, что оно тут вообще не при чем и что оно еще в начальной стадии своего построения и работает в основном в центральной европе.
Страны северной европы исторически имеют куда более значительную интеграцию энергосетей, и это тоже активно используется для сглаживания пиков спроса, однако и это тут тоже не при чем - ситуация которая сложилась в Финляндии полностью аналогична ситуации в Норвегии и Швеции (в норвегии в меньшей степени)
Вы не ответили на мой вопрос. Я его перефразирую: «Какие такие реки Северной Европы втекают в Финляндию, на которых были наводнения, из-за которых финские гидроэлектростанции работали с перегрузкой?
В рамках единой элетростстемы при наводнениях на реках Северной Европы, не впадающих в Финлядию, можно было бы ожидать недогрузки финляндских электростанций.
я перефразирую свой ответ:
вы считаете, что в Финляндии, которая является частью Северной Европы нет рек пригодных для выработки гидроэлектроэнергии?
кроме того, какой идион вам сказал про "единую энергосистему"? не про интеграцию электросетей, а про единую энергосистему?
На мой прямой вопрос Вы так и не ответили, а то что Вы назвали «перефразированием ответа» - это совершенно новая отговорка. Очень похожая на провоцирование.
Так как насчёт рек втекающих в Финляндию из Сеаерной Европы, на которых вне Финляндии были наводнения из-за которых стоящие на этих реках финские гидроэлектростанции были вынуждены работать с перегрузкой? Не назовёте имена рек и гидростанций?
Цены на электричество в Финляндии достигли отрицательных значений