Comments 417
На основании чего хотят освободить от оплаты? Возраста? Как-то странно звучит..
На основании не по мерных выплат
То есть брали кредит, зная о сумме выплат и... Что-то не вяжется.
кредит казался разумным шагом, так как высшее образование, как думала Уорнер, даст ей шанс на высокооплачиваемую работу. К сожалению, этим надеждам не удалось сбыться: большую часть времени Уорнер работала на низкооплачиваемых должностях
О сумме выплат знали. Просто рассчитывали с увеличившегося ожидаемого дохода выплатить. А доход не увеличился. Ну по крайней мере у этой тетушки.
Я не о том. Какая связь между тем, что ей не повезло, не смогла, не рассчитала и тем, что сейчас за нее кто-то должен платить?
Никто не должен, в принципе, но есть нюансы:
а) человек, по факту, банкрот, и может пройти банкротство (или может, надо смотреть историю внимательнее)
б) государство постоянно списывает уйму денег внешнего долга всяким лояльным режимам в Африках, Латинской Америке и прочих местах - и у людей возникают вопросики
в) наконец, вместо того чтобы компенсировать из казны пролеты разных too big to fail, можно наконец помогать не топ-менеджерам, а конкретным людям напрямую, а топ-менеджеры пусть учатся нести ответственность за свои действия.
Грубо говоря, есть запрос на справедливость, и люди ее хотят. Справедливость.
+1
Списывание конкретным людям напрямую конечно лучше чем топ-менеджерам, но в долгосрочной перспективе имеет схожие результаты: всё больше людей берут займы, зная что можно будет не отдавать; менеджеры повышают цены, зная что студенты платят не своими и не чувствительны к цене; все больше студентов не могут расплатиться по долгам. То есть государство таки финансирует топ-менеджеров.
Да, но только это странная стратегия, брать деньги в 18-20-30 лет, платить до пенсии, и наконец в 60 с чем-то лет: фух, я дождался, теперь можно и кинуть на остаток долга и побыть инфантильным.
Речь же не идет о том, чтобы списать всем, речь идет о том, чтобы списать тем, кто платил всю жизнь и не выплатил до наступления пенсии.
Сдается мне что все же эти люди вряд ли платили всю жизнь в оговоренных займом объемах, иначе долг был бы уже выплачен. Например долг обсуждаемой барышни составляет 268k под 8% годовых, если открутить его назад на 40 лет при отсутствии выплат то получим 12 тысяч долларов что весьма близко к типовому студенческому займу 80х. Я думаю что даже с учетом двух (зачем?!) образований в среднем там девушка платила где-то половину по процентам и не платила по телу займа вообще. Вариант "буду платить сколько могу, например половину" конечно лучше чем не платить вообще, но в остальном упирается в те же возражения.
Так о том и речь, что по студенческим кредитам разрешено платить только проценты и не платить тело, чем многие и невозбранно пользуются — хотят, панимаишь, танцевать красиво жить пока молодой.
Наверняка многие из этих людей брали кредит после того как им стало 40 лет.
может пройти банкротство
В Америке есть только две категории долгов, которые не списываются при банкротстве:
налоги
кредиты за образование
Справедливость интересная концепция, под которую можно подогнать любое недовольство своим бытием.
"Для лежащего в коробке из под холодильника под мостом, жизнь едущего по мосту в Мерседесе - несправедлива к нему. А для едущего в Мерсе несправедливо то, что с его денег кормят и лечат лежащего под мостом в коробке"
Есть три способа поделить: поровну, по братски и по справедливости.
В реальности, конечно, способов намного больше, и чаще используется экономическая или социальная целесообразность (не всегда, правда, правильно оцененая).
государство постоянно списывает уйму денег внешнего долга всяким лояльным режимам в Африках, Латинской Америке
Значит, не надо списывать внешний долг всяким лояльным режимам.
и прочих местах - и у людей возникают вопросики
У меня возникают вопросики, почему я должен платить своими налогами за образование в gender studies вон той синеволосой прелести, которая при этом мечтает меня убить (и я не утрирую: достаточно посмотреть, что люди говорили и желали после 6-го ноября в адрес выбравших нового президента).
Грубо говоря, есть запрос на справедливость, и люди ее хотят. Справедливость.
Справедливость — это когда мне дают бесплатные вещи, конечно.
Я купил Порше за 200 тыщ долларов в кредит в 10% годовых, потому что думал, что повышенный престиж в обществе даст мне возможность получить более хорошую работу и отбить затраты. С работой не вышло, и отбил я только машину об отбойник, так что её даже не продашь теперь. Справедливо ли простить мне этот маленький должок?
Справедливо ли простить мне этот маленький должок?
Ну, поскольку это ни налоги, ни кредит на образование, то да.
Значит, не надо списывать внешний долг всяким лояльным режимам.
Тогда режим может стать нелояльным, и ушерб в результате может превысить списанный долг.
Справедливо ли простить мне этот маленький должок?
Поскольку списывать будете не вы, это будет скорее не справедливо, а по братски.
Если такой человек один - это его ошибка. Если таких человек миллионы - ошибка системная. Списать долг - не единственный (и может не самый лучший) способ её исправить, но ещё глупее не исправлять её.
Лучший способ исправить эту ошибку — incentive alignment, чтобы кредиторы были заинтересованы в выдаче кредитов тем, кто их может вернуть с большей вероятностью (а не всем подряд), а заёмщики не относились к ним как к халявным деньгам.
Что это может быть конкретно?
Самое очевидное — разрешить федеральным кредиторам не выдавать кредиты на образование в зависимости от области (сейчас они обязаны выдавать их всем, кто соответствует прочим требованиям). Хочешь заниматься инженерией или прикладной математикой? Вперёд, милости просим. Хочешь заниматься изучением расизма в английской литературе 13-го века (РАЛ13В)? За свои деньги плз.
Более мягкая и точно настраиваемая версия предыдущего — разрешить процентам по кредиту зависеть от области, потому что сейчас они от этого зависеть не могут. Инженерия? APR 2%. РАЛ13В? 15%.
Скидки при прохождении профориентирования: перед взятием кредита на РАЛ13В общаешься с сотрудником банка, который тебе наглядно показывает твои перспективы трудоустройства. Всё ещё готов это изучать? Ок, APR 14% вместо 15% за то, что поболтал (а если таки выберешь инженерию — 1%). Сейчас так тоже нельзя.
Козаймы с вузами, чтобы у вузов тоже был стимул не заниматься ерундой.
При этом — разрешить списывать образовательный долг при банкротстве. Это даст кредиторам стимул более аккуратно выбирать, кому и сколько денег они дают.
Популяризация историй неуспеха в фрейминге «посмотрите на Васю, Вася не думал об окупаемости своей области и теперь платит до пенсии, не будь как Вася» вместо текущего фрейминга «бедные-несчастные заёмщики, жертвы обстоятельств, кто ж в 18 лет умеет посчитать APR и последующие выплаты, и сравнить это со средними зарплатами выпускников в данной области?! в 18 лет можно только записываться в армию и менять пол, а брать кредиты нельзя»
И тому подобное.
Как всегда, все проблемы — от регуляций. Требовать ещё больше регуляции — шизофрения.
Этот способ может сработать, но цикл слишком большой. 20-30 лет для получения полноценной обратной связи. Что бы агенты получили достаточно обратной связи нужно хотя бы несколько циклов, так что горизонт планирования слишком большой.
Кредитор может решить, что расизм в английской литературе - безденежная область и не дать кредит. Но что насчёт "этики искусственного интеллекта"? Окупится или нет? Никакой информации для фрейминга ещё нет.
кто ж в 18 лет умеет посчитать APR
В 2016 году выдали Нобелевскую премию по экономике по теории контрактов. 18-летний студент определенно слабая сторона договора, ваша ссылка на их возможность предусмотреть будущее прямо противоречит фактам. Не могут. Во всяком случае массово.
Как всегда, все проблемы — от регуляций.
Либертарианство - нежизнеспособная концепция.
Этот способ может сработать, но цикл слишком большой. 20-30 лет для получения полноценной обратной связи.
Цикл у «простить долги» не меньше, а фидбек нулевой, поэтому в способе «простить долги» вы точно не решите проблему.
Прощение долгов — это просто способ купить голоса. В данном случае выборов-2020 — очень дешёвый способ, потому что неконституционность такого была очевидна сразу, и люди, знакомые с законодательством и правоприменительной практикой США, сразу говорили, что ВС это зарубит (поэтому можно спокойно обещать, а жениться не даст потом кто-то ещё).
Но что насчёт "этики искусственного интеллекта"? Окупится или нет?
Нет.
Никакой информации для фрейминга ещё нет.
Есть, конечно. Есть предыдущий опыт (окупались ли специальности об этике ядерной энергетики? кто больше зарабатывает — средний биоэтик или анастезиолог?), которого более чем достаточно для первого приближения.
В 2016 году выдали Нобелевскую премию по экономике по теории контрактов. 18-летний студент определенно слабая сторона договора, ваша ссылка на их возможность предусмотреть будущее прямо противоречит фактам.
Какие особые навыки предусматривания будущего нужны, чтобы взять процент по кредитам (он тут, кстати, специально для деб… слабых сторон договора указывается, а не как сложный процент — при, скажем, займе в 100 баксов на 7% на 30 лет вы платите 7 баксов в год 30 лет), посчитать общую стоимость образования, посмотреть на зарплаты людей, которые занимаются тем, чем вы бы хотели заниматься (и отсутствие позиций по РАЛ13В могло бы на что-то намекнуть), и сделать выводы?
Это задача на час, из которого вы 50 минут будете гуглить статистику. Если средний выпускник школы не способен это сделать, то у вас проблема не в том, что образование платное или кредиты там какие-то, а в том, что школы выпускают неприспособленных к жизни идиотов. У вас дом горит, а вы о занавесках думаете.
Либертарианство - нежизнеспособная концепция.
Возможно, вы имели в виду: неприятная морально, потому что приходится осознать, что твоя жизнь интересна только тебе самому, и полдюжине близких тебе людей.
В этой концепции все эти incentives наиболее aligned, поэтому эта концепция жизнеспособнее всех прочих.
Нет.
Можно ли считать вас профессионалом в области ИИ или это просто ваше мнение?
Первое приближение на основе ядерной энергетики - это мусор.
Какие особые навыки предусматривания будущего нужны
В одном комментарии не описать. Если кратко - вы не учли изменения мира. Будто профессия, выгодная сейчас, будет выгодна и через 20 лет (и была выгодна 20 лет назад). Это явная ошибка. Ваша уверенность, что это решается за час - проявление эффекта Даннинга-Крюгера.
Возможно, вы имели в виду: неприятная морально
Разумеется нет. Я имел ввиду, нежизнеспособная. Она наоборот крайне приятна морально и проста для понимания. Но вы стоите на плечах гигантов, не понимая, что если спрыгнуть вниз, путь наверх приведет вас туда же. К сложно устроенному обществу, а не к полу-анархии.
Простое возражение против либертарианства таково. Нужно ли запрещать сливать химические отходы на свою собственную плодородную землю или достаточно, если пострадавшие (если они будут) смогут судиться с собственником земли (юрлицом-однодневкой, купившем эти отходы и кусок земли).
Можно ли считать вас профессионалом в области ИИ или это просто ваше мнение?
Да, я профессионально занимался машинным обучением. Но это «просто» моё мнение независимо от того, являюсь ли я профессионалом — давайте без отсылок к авторитетам (даже если они мне в этом случае на руку).
Кстати, то, что вы выбрали ровно этот пример, означает, что и у вас есть определённое априорное мнение на эту тему, и то, что они у нас скорее всего совпадают, на что-то намекает.
Первое приближение на основе ядерной энергетики - это мусор.
Нет. Это прямая аналогия из этак 70-летней давности, когда за нуклеарами было будующее.
Кто в 50-х и 60-х получал больше: средний выпусник курсов по nuclear ethics или средний разработчик/оператор реакторов?
Кто получает больше сейчас? Nuclear operator (глассдор говорит о медиане в США в 118к), которому надо 24 месяца трейнинга, а бакалавр не нужен, или nuclear ethicist, который… среднюю зарплату которого я вообще не могу найти, что, наверное, тоже намекает?
Будто профессия, выгодная сейчас, будет выгодна и через
Вообще-то всё наоборот. Наш гипотетический любитель английской литературы почему-то считает, что профессия, совершенно невыгодная сейчас, будет выгодна в будущем. Почему?
20 лет
Зачем 20? Мне долги надо начинать выплачивать через 4-10 лет.
(и была выгодна 20 лет назад)
Хотя бы качественно посмотреть на тренды — это уже школы не хватает, да, это нужно минимум быть регулярным победителем олимпиад.
Она наоборот крайне приятна морально и проста для понимания.
Угу, мы-то видим, как легко люди в среднем принимают, что ими никто не интересуется, кроме них самих, и мудрое папа-государство на самом деле не на их стороне ни на радужном Западе, ни на стабильно-традиционном Отечестве.
Нужно ли запрещать сливать химические отходы на свою собственную плодородную землю
Я слабая сторона договора? Зачем мне сливать отходы на плодородную землю, если выгоднее сливать их на неплодородную? А так ещё и местные будут недовольные, пришибут авось, как один Луиджи одного CEO недавно.
Кстати, как в эту парадигму отходов вписываются целые регионы и государства, устраивающие из своей территории свалку?
достаточно, если пострадавшие (если они будут)
Достаточно, если большинство проголосует за то, чтобы отходы сливались куда-нибудь туда, а пострадавшие будут в меньшинстве и ничего не смогут сделать. Как вам такой аргумент против демократии?
смогут судиться с собственником земли (юрлицом-однодневкой, купившем эти отходы и кусок земли).
Они тоже глупенькие? Кто на самом деле их сливает, неизвестно?
Но конкретно это неважно. Любой ваш ответ на тему возражения против демократии легко преобразуется в аргумент, почему общество в массе своей будет против такой фирмы, при этом требуя заведомо меньше вводных о поведении ощества.
Да, я профессионально занимался машинным обучением
В таком случае рекомендую https://situational-awareness.ai/
После прочтения вы, вероятно, не будете так уверены, что этика ИИ - бесполезная профессия. Разумеется речь об инженерной составляющей вопроса.
они у нас скорее всего совпадают, на что-то намекает
Так не совпадают же.
Хотя бы качественно посмотреть на тренды
Сарказм неуместен. Города не утопают в лошадином дерьме, женщины не работают поголовно телефонистками, откуда вера во всесилие трендов? В России в начале двухтысячных выпустили очень много экономистов с юристами, тоже в тренды верили.
Угу, мы-то видим
Да, среди молодежи мы видим, как легко они принимают идею "я достиг всего сам" (или достигну). Другие идиоты, я умный, у меня всё сложится. Благотворная почва, что бы недолго верить в либертарианство.
Концепция среды, обстоятельств и возможностей намного сложнее. С возрастом наоборот, многие скатываются к идее, что важны только обстоятельства. Но это выходит за рамки разговора.
Зачем мне сливать отходы на плодородную землю
При чем тут вы? Сливать будет ваш сосед. Задавать вопрос "зачем" бессмысленно, он так решил. В рамках либертарианства он имеет на это право, если это никому не мешает, не так ли? А то, что вам это помешает через год (когда грунтовые воды дойдут), это ещё не доказано.
Кто на самом деле их сливает, неизвестно?
В каком смысле неизвестно? Аутсорсеры, нанятые этой фирмой сливают. По договору. Отходы принадлежат фирме. Где она их купила? Ну можете узнать неофициально, что вам это даст? Договор купли-продажи официальный, какие у вас претензии к продавцу отходов? Продавать отходы можно. Если новый покупатель сделал плохо - это он виноват, а не продавец. Разве это не очевидно? Продавец не просил их никуда сливать, просто покупатель решил, что ему так выгоднее.
Против продавца отходов у вас ничего нет. Тем более если он и правда не виноват (просто заплатил за утилизацию этой фирме).
К покупателю конечно претензии предъявить можно. Но что вам это даст?
Любой ваш ответ
Легко говорить "любой", если не обдумывать достаточно глубоко. Не переводите стрелки на другие политические системы, скажите, что делать в рамках либертарианства.
После прочтения вы, вероятно, не будете так уверены, что этика ИИ - бесполезная профессия. Разумеется речь об инженерной составляющей вопроса.
Я это видел (и читал несколько более глубоких вещей, вроде какой-нибудь the alignment problem). И я всё ещё считаю, что профессия «специалист по этике AI» бессмысленна.
Какую бы более широко применимую и понятную иллюстрирующую аналогию привести… Вот поддерживать консистентное форматирование кодовой базы — это важно, и это более-менее общепринятая позиция. Но это не значит, что надо открывать специальность «специалист по кодовым стилям», и тем более не значит, что между этой специальностью и «программист» надо выбирать первое.
А все эти статьи и книги про этику показывают по большому счёту, что форматирование кода важно. Да, важно. Но не заслуживает отдельной профессии.
Так не совпадают же.
Простой мысленный эксперимент: приходит к вам ваш гипотетический сын и говорит «Пап, посоветуй, куда идти. Не могу определиться между "этика AI" и "дата сайентист" — обе профессии мне одинаково интересны, для обеих специальностей я одинаково хорошо сдал тесты, и вообще все вровень. Как думаешь, пап, какая профессия меня лучше прокормит?»
Я почти уверен, что любой ответ в пользу первого будет обоснован лишь тем, что мы не согласовали термины и понимаем разные вещи под этими курсами и их куррикулуми.
Города не утопают в лошадином дерьме, женщины не работают поголовно телефонистками, откуда вера во всесилие трендов?
Да, есть некоторые обобщения, которые не сбылись (то, что они на кратно больших масштабах, неважно). Почему делается вывод, что любые экстраполяции не имеют смысла?
Байеса знаем? Давайте воспользуемся. Событие A — экстраполяция корректна с «достаточной» точностью. Тогда принимаем решение согласно ей. ¬A — тогда принимаем решение бросанием монетки, потому что больше никаких данных у нас по условию нет. Тогда при некоторых дополнительных предположениях (одноразовая игра, например, как в случае с получением ВО, и кое-какие естественные ограничения на стоимость и альтернативные издержки каждого из сценариев) при ненулевой вероятности корректности экстраполяции выгоднее пользоваться ей.
Более того, почему делается вывод, что качественно-порядковая экстраполяция («профессия A падает в популярности быстрее профессии B, следовательно, профессия B будет скорее выгодна при прочих равных») ломается из-за того, что некоторые количественные абсолютные экстраполяции сломались? Это, вообще говоря, разные вещи с разной чувствительностью к окружающим условиям.
Более того, почему не учитывается, что Лондон не утоп в дерьме именно потому, что были такие прогнозы, и люди приняли какие-то действия, чтобы их не допустить? Что это за послезнание такое? «Доктор, вы зря предсказывали инсульт из-за роста холестерина, ведь я начал заниматься физкультурой из-за холестерина и не получил инсульт, и LDL теперь ниже сотки!»
Я не понимаю, почему у людей систематически возникают такие проблемы с вероятностным мышлением и некорректными обобщениями?
Да, среди молодежи мы видим, как легко они принимают идею "я достиг всего сам" (или достигну). Другие идиоты, я умный, у меня всё сложится.
А как легко принимается идея споров с соломенными чучелами?
Если не шевелить лапками и опираться на окружение, а в любой неудобный исход кричать про несправедливость и check your privilege — то точно ничего не добьётесь.
Я уж не говорю про системное мышление и последствия второго порядка, когда, если вкратце, вы этим просто разрушаете общество.
Концепция среды, обстоятельств и возможностей намного сложнее.
Тут где-то в соседнем треде писали про препода, который сказал, что сдадут либо все. либо никто, и раздолбаи окончательно свесили ноги и тянулись успевающими. Как думаете, в другой среде (без такой уравниловки) они бы в среднем работали больше, меньше или столько же?
При чем тут вы? Сливать будет ваш сосед.
Я считаю, что сосед тоже наделён мозгом и не творит заведомой дичи (особенно если он дорос до того, чтобы производить какие-то там отходы). Очень либертарианская и неполиткорректная идея, понимаю.
Задавать вопрос "зачем" бессмысленно, он так решил.
Нет, не бессмысленно, потому что иначе вы строите какую-то совершенно нереалистичную ситуацию и отбрасываете любую возможность указать на её нереалистичность.
В рамках либертарианства он имеет на это право, если это никому не мешает, не так ли?
В зависимости от условий. Кому уже принадлежит эта земля? Если это обычные шесть соток, то что там сосед такое делает, да ещё с подставными купленными судами? Что это за сосед такой?
Опять, короче, нереалистичная фантазия, если начинать углубляться в детали ситуации.
А то, что вам это помешает через год (когда грунтовые воды дойдут), это ещё не доказано.
Так если не доказано (на самом деле, а не в «нет оснований не доверять господину полицейскому»), то какие вообще у вас вопросы? Любите государственную политику строить на основе недоказанных страхов? Далеко уйдёте с этим.
Аутсорсеры, нанятые этой фирмой сливают.
У вас то сосед, то фирма. Вы можете определиться хотя бы в двух следующих друг за другом абзацах?
Договор купли-продажи официальный, какие у вас претензии к продавцу отходов?
Практика показывает, что фирмы корректируют сильно менее вредное воздействие после общественного возбуждения.
Легко говорить "любой", если не обдумывать достаточно глубоко. Не переводите стрелки на другие политические системы, скажите, что делать в рамках либертарианства.
У меня нет цели показать, что либертарианство — серебряная пуля и чинит все проблемы (включая вымирание яванских носорогов), потому что я нигде это не утверждал. Я утверждаю, что либертарианство лучше текущих политических систем (иначе ваше «нежизнеспособно» применимо и к демократии, скажем), а для этого мне достаточно (но не необходимо, отмечу) показать, что для любой проблемы либертарианства у других политических систем есть та же проблема или хуже.
Я считаю, что сосед тоже наделён мозгом
Как вы можете считать, что кто-то наделен мозгом, если сами на серьезных щах продвигаете либертарианство?
Я считаю, что сосед тоже наделён мозгом и не творит заведомой дичи
В этом вбсолютно некорректном утверждении и кроется нежизнеспособность любой системы, базирующейся на сознательности каждого индивида. Это касается и либертарианства, и классического коммунизма, и идейного анархизма, и классической демократии (не той, представительской, с которой иы имеем дело сейчас, и которая не вполне соответствует второму слову в своем названии). Все эти системы сами собой преобразуются в совсем другие, что показывает практика самоорганизации любых достаточно больших человеческих коллективов.
А некорректность утверждения самоочевидна. Достаточно оглянуться вокруг и посмотреть, какую дичь творят люди, причем имеющие достаточно прокачаный мозг. Увы, но первое правило волшебника работает.
В этом вбсолютно некорректном утверждении и кроется нежизнеспособность любой системы, базирующейся на сознательности каждого индивида. Это касается и либертарианства, и классического коммунизма
В данном случае «заведомая дичь» — купить плодородную землю, чтобы сливать туда отходы, когда рядом есть более дешёвая неплодородная земля.
Принципиальная разница между коммунизмом и либертарианством в том, что при коммунизме ваше вознаграждение по факту отвязано от вашего поведения, а при либертарианстве — нет. Это вопрос всё тех же incentives и их alignment'а.
Все эти системы сами собой преобразуются в совсем другие, что показывает практика самоорганизации любых достаточно больших человеческих коллективов
Так что же делать, док?
А некорректность утверждения самоочевидна. Достаточно оглянуться вокруг и посмотреть, какую дичь творят люди, причем имеющие достаточно прокачаный мозг.
Люди, систематически творящие бытовую дичь, с очень хорошей вероятностью отфильтруются до того, как пробьются на позиции, позволяющие делать дичь из первого абзаца.
В данном случае «заведомая дичь» — купить плодородную землю, чтобы сливать туда отходы, когда рядом есть более дешёвая неплодородная земля.
Если данная земля "непрофильный актив" (ну не занимается человек сельским хозяйством), а за слив отходов предлагают больше, чем доход от любой сельскохозяйственной деятельности, то наличие рядом неплодородной не имеет значения. Более того, многим хватит только второго условия. Со стороны же заказчика выбор определяется скорее не назначением земли, а сговорчивостью владельцев, и владелец неплодородной земли может запросить больше или вообще отказать по какой-то причине, в том числе с деньгами несвязанной.
Так что же делать, док?
"Он знал, что так жить нельзя. А как жить надо, он не знал".
Люди, систематически творящие бытовую дичь, с очень хорошей вероятностью отфильтруются до того, как пробьются на позиции, позволяющие делать дичь из первого абзаца.
Увы, окружающая реальность постоянно подкидывает опровержения даже вашего постулата. Но бывает и иначе, когда человек "во всем разумный", вообще ни в какой дичи ранее незамеченный, вдруг сотворяет нечто феерически дикое. И это не неожиданное помешательство. Просто так сложилось.
Если данная земля "непрофильный актив" (ну не занимается человек сельским хозяйством), а за слив отходов предлагают больше, чем доход от любой сельскохозяйственной деятельности, то наличие рядом неплодородной не имеет значения.
А как он оказался на этой земле тогда? Тут у предыдущего оратора под соседом понималась некоторая фирма, которая эту землю купила и туда что-то сливает через разные прокладки. Зачем ей было изначально покупать эту землю, если она плодородная и просто стоит дороже?
Увы, окружающая реальность постоянно подкидывает опровержения даже вашего постулата.
Нет. Если вы посмотрите, что называют дичью в случае тех же CEO, то это окажется что-то вроде «из-за sunk cost fallacy слишком много инвестировал в несбыточный Royal Core и в итоге компания сдулась» (что, вообще говоря, даже хорошо, потому что такие ошибки CEO поддерживают ротацию компаний и автоматически демонополизириуют рынок. я обожаю CEO, которые делают такие ошибки)
А как он оказался на этой земле тогда?
Вариантов несколько. Например, наследство обломилось, у кого-то за долги получено, раньше занимался сельским хозяйством, а потом переключился.
Зачем ей было изначально покупать эту землю, если она плодородная и просто стоит дороже?
Если брать ситуацию, что сливающий просто купил эту землю (явно или через подставных лиц), то тоже можно вариантов накидать. Во-первых, другие не продавали, ибо понимали про отходы (если что, водоносный горизонт в плодородных и неплодородных землях может быть общим), а именно этому продавцу было пофиг. Во-вторых, неплодородная земля далеко, и разница в цене не покрывает перевоз отходов туда.
Если вы посмотрите, что называют дичью в случае тех же CEO
Не знаю про СЕО, но когда крупный промышленник акладывается в партию, которая в своей программе официально обьявляет этого промышленника практически своим врагом (не его лично, а по классовой принадлежности), притом не собирается оставлять своего рода занятий и своего положения, это как называть? Однако, исторический пример. И это далеко не единичный случай дичи подобного уровня в истории.
Например, наследство обломилось, у кого-то за долги получено, раньше занимался сельским хозяйством, а потом переключился.
Мы всё ещё говорим о фирмах?
Во-вторых, неплодородная земля далеко, и разница в цене не покрывает перевоз отходов туда.
Это первый, кому нужно утилизировать отходы, в вашем регионе? Там уже есть свалки и проложенные дороги к ним, банально выгоднее покупать землю там.
Не знаю про СЕО, но когда крупный промышленник акладывается в партию, которая в своей программе официально обьявляет этого промышленника практически своим врагом (не его лично, а по классовой принадлежности), притом не собирается оставлять своего рода занятий и своего положения, это как называть?
Нужно больше данных, о какой конкретно ситуации вы говорите.
классического коммунизма
Не классического, а наивного.
Да, есть некоторые обобщения, которые не сбылись (то, что они на кратно больших масштабах, неважно). Почему делается вывод, что любые экстраполяции не имеют смысла?
По сути принятие жизненных решений основывается на алгоритмах поиска пути. С наивными индивидуальными алгоритмами такого рода есть одна проблема: они не учитывают поведение других акторов.
Если мы посчитали оптимальный маршрут через город для одного автомобилиста, он скорее всего проедет через город быстрее, чем если бы ориентировался сам. Но если мы прогнали тот же алгоритм для всех участников движения, они попадают в пробку, т.к. кратчайший путь имеет ограниченную пропускную способность и не вмещает всех желающих.
Для решения проблемы есть отдельный класс алгоритмов — алгоритмы поиска максимального потока, а не кратчайших путей. В переложении на образование, потоко-подобные алгоритмы должны обязательно учитывать такие факторы, как например емкость рынка. Ваш наивный подход с подсчетом разницы между будущими доходами и процентами по кредиту основан на понятии дохода как некоей стабильной величины. Но если завтра на основании вашего алгоритма выдачи кредитов мы начнем продуцировать на миллион человек инженеров в год больше, рынок скорее всего среагирует соответственно: предложение инженеров на рынке выросло — надо снижать цены, то есть доход этих самых инженеров.
Одной только емкости рынка для адекватного анализа тоже будет не вполне достаточно. Как минимум надо учитывать еще пропускную способность самого универа. Может случиться так, что чтобы подготовить больше инженеров, у нас просто недостаточно преподавательского состава. Преподавательский состав тоже нужно готовить, а это уже задача второго рода, и снова мы сталкиваемся с самореференцией, которую достаточно сложно спрогнозировать. На деле таких самореференций намного больше.
Но если завтра на основании вашего алгоритма выдачи кредитов мы начнем продуцировать на миллион человек инженеров в год больше, рынок скорее всего среагирует соответственно: предложение инженеров на рынке выросло — надо снижать цены, то есть доход этих самых инженеров.
Так в том-то и дело, что резко на миллион в год больше производить никто не будет.
Но это на самом деле неважно. Есть статистика по текущим обучающимся, есть статистика по трудоустройству, в локальной окрестности можно экстраполировать. Да, вы всё равно можете ошибиться в равновесной цене (и ошибётесь), но эта ошибка не изменит качественного овтета (что лучше идти на инженера, а не на английского историка-литератора). Ну был бы оптимальным APR не 2%, а 2.48%, ну будет ваша ожидаемая зарплата как выпускника не средние 140 тыщ, а 120. Это всё равно лучше, чем «ой, чё-т нет работы историком-литератором».
И это всё равно лучше, чем текущая ситуация, и лучше, чем любые другие предложения, с которыми я встречался.
если мы прогнали тот же алгоритм для всех участников движения, они попадают в пробку,
Это только если веса в графе для всех прогонов одинаковые. Но люди едут в разное время, поэтому доступная пропускная способность каждого ребра зависит от истории, и в результате каждый водитель решает задачу оптимизации для индивидуального набора весов, которые постоянно меняются. Одинаковых прогонов просто не существует.
Проблема с индивидуалистским алгоритмом другая -- так как веса постоянно меняются, водитель принимающий решение должен своевременно получать информацию о состоянии всего пути, чтобы сделать информированный выбор. Мало кто хочет постоянно тратить ресурсы на решение индивидуальной задачи оптимизации, поэтому есть более простое решение: сделать алгоритм распределённым, динамическим (т.е. с обратными связями), и сконцентрировать всю информацию, необходимую для выбора пути, в нескольких числах, сравнив которые, можно сделать выбор. Остался последний шаг -- перестать лицемерить и назвать эти числа "деньгами".
На примере дорог -- вместо того, чтобы прятать стоимость строительства и эксплкуатации дорог в акцизах на бензин и бесконечно спорить, что лучше -- авто или троллейбусы, нужно сделать платным проезд любых ТС по любым дорогам, с динамическим тарифом, учитывающим как сам поток, так и эмпирическое влияние разных типов ТС на этот поток.
если завтра на основании вашего алгоритма выдачи кредитов мы начнем продуцировать на миллион человек инженеров в год больше, рынок скорее всего среагирует соответственно
Алгоритм выдачи кредитов будущим инженерам должен учитывать количество уже выданных кредитов на похожий продукт, поэтому маржинальная полезность каждого следующего кредита должна уменьшаться (т.е. ставки по кредиту будут расти).
Как минимум надо учитывать еще пропускную способность самого универа
Это должно быть учтено в прейскуранте универа -- если какие-то потоки близки к переполнению, то цена обучения на них должна расти, равно как и зарплаты у дефицитных преподавателей.
Зачем мне сливать отходы на плодородную землю, если выгоднее сливать их на неплодородную?
Безотносительно темы разговора, «сливать отходы на любую землю» — это «приватизация прибылей, обобществление убытков»: история показывает, что кому‑то рано или поздно (обычно — скорее поздно, чем рано) придётся таки платить за выкапывание и очистку (или захоронение) той земли (и ещё спасибо, если те отходы не утекли в водоносый горизонт) — а найти виновника того, что те отходы вообще там оказались, и вкатить ему счёт за работы, которые обществу пришлось проводить по его милости, удаётся редко (обычно — по причине его кончины).
20-30 лет для получения полноценной обратной связи.
По текущему положению дел обратная связь уже получена.
Мне нравится ход ваших мыслей, но вот изъян там тот же, что в мое студенчество: на 17-летнего школьника вешается ответственность по выбору дела всей жизни, места, где этому учиться. В моем случае происходило так: перед приемкой стояли обезьянки с буклетами, зазывавшие: "го к нам, у нас факультет хороший и конкурсы интересные низкий!", а потом я учился у каких-то совковых гоблинов по регламентам из 1960-х гг.
А должно быть так (и такие люди были в моей группе, хз как сейчас с этим механизмом):
- кадры определенного грейда и количества нужны промышленности, науке, компаниям и т.д. Они и заказывают к такому-то году столько-то (с запасом на тугоумных, девачек в декрете, переведшихся со специальности и т.д.) свежих специалистов.
- желающим пойти на такую вакансию обучение оплачивает будущий работодатель. На вакансии тоже все должно быть прозрачно - сроки обязательной работы, стоимость. Это не должно быть советское "распределение" на три года на гондоноштопательную фабрику им. Орджоникидзе за тысячу км от дома. Можно например отработать меньше, если заплатишь остальное вузу, а если надо ехать за тысячу км от дома - стоимость покрытия меньше или сама зарплата выше. Не вся зарплата должна уходить в компенсацию, и т.д.
И только таким способом следует развивать отрасли и готовить образовательные кадры. Кому как не промышленнику или научному сотруднику со стажем виднее, кто понадобится через 3-5 лет и как его готовить на конкретную должность? Это полностью уберет нынешнюю рулетку, когда школьник выбирает между своими детскими мечтами, KPI деканата, авторитетным и устаревшим на 40 лет мнением родственников и "престижностью профессии", которой кичатся сегодня зашедшие в нее 10 лет назад.
Не, кто хочет быть нетакимкаквсе, - пожалуйста, пусть и правда поступают на философию гендеров и танцевальную психотерапию, а потом работают, как во все времена, продавцами чая, тату-мастерами и прочими такими вечными поисками себя. Но ни госбюджета, ни кредитов на образование быть не должно.
Мне нравится ход ваших мыслей, но вот изъян там тот же, что в мое студенчество: на 17-летнего школьника вешается ответственность по выбору дела всей жизни, места, где этому учиться.
Если у вас нет призывной армии (а в США её нет), то главный стимул решать это именно в 17 лет отпадает.
В моем случае происходило так: перед приемкой стояли обезьянки с буклетами, зазывавшие: "го к нам, у нас факультет хороший и конкурс
ы интересныенизкий!", а потом я учился у каких-то совковых гоблинов по регламентам из 1960-х гг.
Может, есть какая-то причина, что обезьянкам с буклетиками совершенно наплевать на качество образования и ваш дальнейший успех? Может, это как-то связано с тем, что они финансово заинтересованы только в поголовье студента, а в его дальнеших финансовых успехах — нет?
Может, это просто опять явный случай incentive (mis)alignment, и что требовать ещё больше государственного перераспределения — шиза?
желающим пойти на такую вакансию обучение оплачивает будущий работодатель.
Это тоже отличный вариант, но он не означает автоматический запрет банков-кредиторов, которые будут выдавать кредит на гендер стадис. Что с ними делать, стоит обрисовать явно (особенно если мы сравниваем с текущей ситуацией, где они есть).
А должно быть так
Тут есть маленький неучитываемый нюанс, но это мы уже совсем глубоко лезем. Так вот, есть высшее образование, а есть профессиональное образование.
Выпускников Физтеха не нужно заказывать, они достаточно фундаментально образованы, чтобы вчера пилить банковские приложения, сегодня пилить AI, а завтра пилить вычислительные ядра для биохима, с достаточно простой и быстрой переквалификацией между этими областями. Фундаментальное образование не нужно (и, я бы даже сказал, нельзя) привязывать к конкретному работодателю. Но и про фундаментальное образование вообще говоря известно, что физики-математики зарабатывают сильно больше и куда более мобильны, чем изучатели английской литературы.
А есть, да, профессиональное образование. Там и бакалавриат не нужен, на самом деле, и 4-6 лет учиться не нужно, и можно профессией овладевать за год-два. Там система куда более отзывчива к меняющимся требованиям.
И проблема в том, что многое, что должно быть во второй категории, почему-то в первой.
вчера пилить банковские приложения, сегодня пилить AI, а завтра пилить вычислительные ядра для биохима
Э.. правда штоле? Вы описали говнокодера с галеры, который гребёт куда платят.
Извините, я, похоже, недостаточно явно выразился, так что разверну.
Они достаточно образованы, чтобы иметь возможность перекатываться из одной прикладной области в другую и при этом достаточно глубоко туда зарываться.
Если такое могут и говнокодеры с галеры, то моё им почтение, а я уж точно зря получал ВО.
Ваши утверждения выглядят сомнительно и требуют подтверждений. Чтобы подтвердить уровень для "пилить AI, а завтра пилить вычислительные ядра для биохима" приведите примеры признанных теоретических работ от этих ваших выпускников, способных "пилить банковские приложения". Или вы не различаете кодеров интерфейса и создателей теоретических моделей типа того же персептрона?
кадры определенного грейда и количества нужны промышленности, науке, компаниям и т.д. Они и заказывают к такому-то году столько-то (с запасом на тугоумных, девачек в декрете, переведшихся со специальности и т.д.) свежих специалистов.
Не нужны, а будут нужны через 5 лет. Отсюда мы плавно подходим к пятилеткам, десятилеткам и прочей плановой экономике. Вы точно этого хотите?
В смысле к пятилеткам? У вас вузы не каждый год людей выпускают?
У нас тоже аспиранты до защиты чего-то там теребонькаются 4 года, но приходят они каждый год, и плюс-минус каждый год защищаются.
Речь же не о планировании техпроцессов и стратегии развития компании, а что младшие кадры в перспективе придут в организацию, и не с мороза по вакансии, а учась тому, что надо нам (в идеале). Да, это не работает, если учат по учебникам и техрегламентам 60-х годов.
В смысле к пятилеткам? У вас вузы не каждый год людей выпускают?
Выпускают каждый год, но размещенный заказ на новую кровь (и новые контракты с абитуриентами) дадут специалистов через 4-6 лет. Т.е. через пятилетку.
Т.е. вот в 22-м году понадобилось срочно ИБ, законтрактовали 10 000 специалистов (с учетом брака, девочек в декрете и т.п.), и получишь ты их в 2027-м, потому что 9 женщин за месяц ребенка не родят.
В 2023-м понадобилось срочно 10 000 специалистов по ИИ, в 2028-м выпустятся =)
в 22-м году понадобилось срочно ИБ, законтрактовали 10000 специалистов
Поговорка "время -- деньги" означает, в том числе, что время можно разменивать на деньги и наоборот, по плавающему курсу. Внезапно возникшую дыру в 10000 специалистов не обязательно оставлять зияющей на все 5 лет, можно ведь заказать 2000, а остальное постепенно закидывать покупкой этих специалистов в течение срока ожидания. Вопрос тут исключительно в соотношении цены ожидания супротив цены немедленной покупки при текущем предложении.
Это у вас рассуждения ПТУшника о том, как учить специалистов в теоретической физике… Какой работодатель будет платить за Эйнштейнов и какой вуз их будет массово учить в заданных количествах? Это абсурд. А без теоретиков вы не условным формошлепством заниматься будете, а палкой-копалкой пещеры рыть, к примеру.
Работодатель что заинтересован в развитии технологий? Какой нибуть Гугл спокойно занимается квантовыми компьютерами и заинтересован в физиках теоретиках
У вас какие-то фантастические представления о физиках теоретиках и гуглах.
Теор. физики занимаются далеко не только квантами (это я как теор.физик по образованию пишу).
Срок окупаемости деятельности теор. физика, даже в лучшем случае много дольше, чем то, что нужно Гуглю. Поэтому теорфизика всегда спонсируется государством.
Поэтому теорфизика всегда спонсируется государством.
В концепцию финансирования образования будущим работодателем (безотносительно других ее недостатков) это вполне укладывается. Государство всегда было работодателем, причем весьма крупным.
Государство много больше, чем работовзятель. Государство, в отличие от нанимателя, вынуждено думать про воспроизводство.
Между ними разница как между охотой-собирательством и скотоводством-земледелием. Совершенно другой уровень.
Государство, в отличие от нанимателя, вынуждено думать про воспроизводство.
Государство (как системная структура из правящей верхушки) не думает про воспроизводство, зачем? Пока правящей верхушке тепло и сухо, всё прекрасно. На невкладывающегося в глубокую теорию правителя народ с вилами не пойдёт, а скорее даже спасибо скажет, потому что чё нам эти гудронные кавайдеры, когда вон бездомные без еды сидят?!
Срок окупаемости деятельности теор. физика, даже в лучшем случае много дольше, чем то, что нужно Гуглю.
Нет. Просто примерно в тот момент, когда компания обрастает достаточным количеством ресурсов, чтобы задумываться о фундаментальных исследованиях, государство начинает воспринимать их как конкурента и распиливает по антимонопольным причинам.
Говорить после этого, что-де плохие бизнесы не думают о будущем — это очень лицемерно.
Я не говорю, что оно обязательно думает. Современное государство вынуждено думать, если оно хочет выжить. Ну не все выживают, см. Сирию.
государство начинает воспринимать их как конкурента и распиливает по антимонопольным причинам.
Не как конкурента, а как досадную помеху, слишком влиятельного паразита.
Современное государство вынуждено думать, если оно хочет выжить.
Сколько Нобелей и насколько сильна школа теоретической физики, скажем, в Черногории, в Монголии или в Катаре? Когда ожидать их схлопывания?
Ну не все выживают, см. Сирию.
Не стоит вскрывать эту тему.
Кстати, как там у Союза дела (Нобелей и теоретических физиков было немало)? Может, нет корреляции с глубокой научностью и выживаемостью государства в современном мире?
Не, я тоже живу в Штатах, и мне приятно, что это государство эта страна способна (была, по крайней мере) производить Нобелей, и этим можно тыкать в фанатов всяких маленьких европейских государств, которые не производят ничего, кроме хюгге. Но печальный факт жизни в том, что практические результаты глубокой науки можно просто купить и дальше жить в своём хюгге.
Не как конкурента, а как досадную помеху, слишком влиятельного паразита.
Конечно, по паразитизму с государством не сравнится (и не должен сравниваться с точки зрения государства) никто.
Сколько уже лет IBM вкладывает деньги в квантовые компьютеры, и когда там ожидается от них прибыль?
Они делают практические вещи, то есть непосредственно квантовые компьютеры, пользуясь готовой теоретической базой. А уж когда они прибыли ожидают, это все официально публикуется для инвесторов и проч.
Это иронично в свете нашего разговора ниже, но тот же алгоритм Шора и соответствующая теоретическая база тоже были разработаны этим самым Шором во время его работы в Bell Labs.
Ждём смены тезиса, что это на самом деле абсолютно прикладная задача, сравнимая с умножением 3 на 5 на бумажке.
Алгоритм Шора это не теоретическая физика, о чем вы? Это информатика, если вы даже это не понимаете, начните с вики, а не с подобных утверждений.
Это настолько теоретическая физика, насколько она вообще может быть теоретической, так как это математика (а физика, как известно, прикладная математика).
Информатика — это такая же штука, как «сильная система типов»: каждый под ней понимает что-то своё, поэтому термин бессмысленный, ибо его согласовывать дольше, чем обсуждать вопрос по существу без него.
алгоритм Шора и соответствующая теоретическая база тоже были разработаны этим самым Шором во время его работы в Bell Labs.
Теория относительности разработана во время работы в патентном бюро емнип.
Без улучшения этой самой теоретической базы, они не могут продвигаться вперёд. В такой передовой отросли. Они не делают по тому что написали в первой половине 20 века или ещё что-то такое. А сами двигают прогресс.
Гугл не заинтересован в теоретиках, и нобелевских лауреатов в нем не выросло ни одного. Между прикладным "собрать квантовый компьютер" и теоретическим "придумать концепцию квантового компьютера" - пропасть, и гугл заинтересован именно в прикладном аспекте. Вы вообще задумывались, почему лауреатами становятся люди возрастом между полтинником и столетием, притом за открытия, сделанные в возрасте 20-30 лет? Оценить вклад можно только спустя десятилетия, когда уже видно ретроспективно, что текущие тренды в науке и исследованиях начинаются именно от какой-то давней работы. Люди учатся в школе, вузах, потом десятилетиями работают, прежде чем у единиц получится что-то выдающееся. Как можно было предсказать, что Эйнштейн, работая в патентном бюро, создаст новую физику? А тысячи физиков, работающих в государственных исследовательских проектах и структурах, будут столетиями законы Ньютона мусолить...
Как сюда Bell Labs из AT&T вписывается?
Никак, потому что Bell Labs решали прикладные задачи, а все теоретические находки были необходимы для получения практических результатов. Фотоэффект описан Эйнштейном, а Белл лабс сделали фотоэлемент, Лилиенфельд описал принцип работы транзистора, а в Белл лабс сделали рабочий образец и так далее. В лабораторию приходили уже готовые ученые, которым во времена Великой депрессии податься было некуда, скажем, Шокли. Никакой заслуги Белл лабс в его и других специалистов становлении как ученых нет, просто у компании-монополиста были деньги на скупку талантов, регистрацию горы патентов и массированный пиар своей деятельности, в то время, когда у университетов денег не было.
В лабораторию приходили уже готовые ученые, которым во времена Великой депрессии податься было некуда, скажем, Шокли.
Так просто прийти недостаточно. Надо ещё там работать.
а в Белл лабс сделали рабочий образец и так далее
В том числе — радиоастрономия, оптический пинцет, и волновая природа материи.
Никакой заслуги Белл лабс в его и других специалистов становлении как ученых нет
Вы сначала говорили про спонсирование научной работы, теперь про становление учёных.
просто у компании-монополиста были деньги на скупку талантов, регистрацию горы патентов и массированный пиар своей деятельности
Вы так говорите, будто учёные работали и открывали свои вещи вне Bell Labs, а она уже всё готовое скупала. Это слегка не так.
Вы опять путаете прикладную и фундаментальную науку, да еще и приписываете Белл лабс чужие достижения.
радиоастрономия
Карл Янский в Белл лабс экспериментально замерил радиошум, полагая, что изучает атмосферные помехи, но обнаружил в измерениях неизвестный компонент. Типичная прикладная задача, сравнимая с втыканием двух гвоздей в розетку и осознанием последствий, нежели с квантовой теорией, к примеру.
оптический пинцет
Оптический пинцет создан состоявшимся ученым, да еще и сотрудником купленной Белл лабс компании Lucent Technologies. Купили готовую лабораторию с сотрудниками и уже ведущимися исследованиями и запатентовали результаты, хороший бизнес, но это уже и от прикладной науки не близко.
волновая природа материи
Причем тут Белл лабс вообще? Это уравнения Максвелла и принцип Гюйгенса — Френеля, вещи фундаментальные, на которых сначала Планк со спектром излучения абсолютно черного тела основывался, потом Эйнштейн с теорией фотоэффекта. А дуализм описан де Бройлем и Шредингером. Так что вся теоретическая работа сделана теоретиками, а в Белл лабс потом измеряли излучение на висящей на полигоне проволоке и нашли не-атмосферную компоненту и подобные опыты уровня современной хорошей средней школы выполняли.
Вы сначала говорили про спонсирование научной работы, теперь про становление учёных.
Как раз про спонсирование говорил не я, наоборот, выше я написал, что спонсирования от коммерческих компаний нет и оно в принципе не поможет получить новых фундаментальных ученых. А вот вы привели пример Белл лабс в подтверждение тезиса, что что ученых выращивают корпорации. Но Белл лабс и прочие компании нанимают уже состоявшихся ученых с уже ведущимися исследованиями, предоставляют им время и оборудование, и все мало-мальски значимое патентуют. Это не фундаментальная наука, а прикладная, и выращивать ученых они не умеют. Может ли прикладная наука привести к каким-то теоретическим результатам? Безусловно, но это примерно как выигрыш в лотерею - чем больше билетиков-ученых, тем больше выигрышных. Вырастить нового Эйнштейна это все никак не поможет.
Карл Янский в Белл лабс экспериментально замерил радиошум, полагая, что изучает атмосферные помехи, но обнаружил в измерениях неизвестный компонент.
Нет, речь не о нём. Речь о Вилсоне и Пензиасе, которые делали криогенные детекторы для радиоастрономии, и пытались объяснить, откуда шум. Они не изучали атмосферные помехи.
И в коллаборации со внешним физиком они проработали весь необходимый матан, чтобы проверить совместность их измерений с космологическим матаном.
Типичная прикладная задача
Криогенные детекторы для радиоастрономии, да. Куда приложили и как быстро после создания?
сравнимая с втыканием двух гвоздей в розетку и осознанием последствий, нежели с квантовой теорией, к примеру.
Я тоже так могу, смотрите: вы выше ссылались на фотоэффект Эйнштейна как на, по-видимому, пример теоретической работы. Однако это типичная прикладная задача уровня «посветить лампочкой на железку», а всю математику до Эйнштейна сделал Планк. Эйнштейн просто хорошо умел в пиар, и тем более он был сыном медиамагната и поэтому купил CNN, который про него потом пиарил активно (но это отсылка к вашему сажанию в лужу со следующим Нобелем).
Или там телескоп James Webb — у вас тоже типичная прикладная задача, сравнимая с разглядыванием голой соседки в доме напротив в подзорную трубу?
Оптический пинцет создан состоявшимся ученым, да еще и сотрудником купленной Белл лабс компании Lucent Technologies.
Чего, пардон? У вас нейросеть загаллюцинировала? Я про Эшкина, который работал в Bell Labs с 60-х по 90-ые, и который получил Нобеля за изобретение пинцета в 80-х.
купленной Белл лабс компании Lucent Technologies. Купили готовую лабораторию с сотрудниками и уже ведущимися исследованиями и запатентовали результаты, хороший бизнес, но это уже и от прикладной науки не близко.
Что вы несёте?
Lucent Technologies, кстати, была создана после распила AT&T антимонопольщиками на костях Bell Labs и лет через 10 после того, как создали оптический пинцет. А купил её Alcatel в нулевых.
Причем тут Белл лабс вообще?
При первой фамилии в эксперименте Дэвиссона-Гермера. Работал в Bell Labs с ранних 20-х по 40-е до своей пенсии, в Bell Labs же проводил эксперименты на заре становления квантовой физики.
Итого у вас с вашим гонором
Вы опять путаете прикладную и фундаментальную науку, да еще и приписываете Белл лабс чужие достижения.
три из трёх возражений мимо, путая имена, фамилии, и кто кого купил и когда (что вообще трэш). В следующий раз проверяйте, что вам chatgpt выдаёт.
Речь о Вилсоне и Пензиасе
Это 1960-е годы, тогда как сама радиоастрономия и опыты Карла Янского из 1930х. Впервые измеренный Янским радиошум они назвали "реликтовым" и получили за это награду имени Карла Янского и Нобелевскую премию. Работа проделана была по классификации источников шума, пользуясь доступным им новейшим оборудованием, очевидно отсутствовавшим у Янского. Задача абсолютно прикладная, во всех аспектах.
Криогенные детекторы для радиоастрономии
Это товар для рынка, причем тут теоретическая физика вообще?
Эйнштейн просто хорошо умел в пиар,
Простите, вы дурак или притворяетесь?
Или там телескоп James Webb
Это ложь или передергивание. James Webb не проект Белл лабс.
Чего, пардон? У вас нейросеть загаллюцинировала
Хамите, потому что заврались? Артур Эшкин был сотрудником Lucent Technologies, поглощенной Белл лабс.
в Bell Labs же проводил эксперименты на заре становления квантовой физики.
Это и есть прикладная физика. Теоретическая сделана, как я выше писал, совсем другими людьми.
Итого у вас с вашим гонором
Опять хамите, сначала мне, потом Эйнштейну, потом снова мне. Не многовато ли для анонима, не понимающего даже разницы между теорией и ее практической реализацией? К вашему сведению, радиоастрономию (теорию) нам преподавали год, а практика на радиотелескопах занимала один день - вот это и есть разница между теорией и практикой. Вот только что, в отличие от Белл лабс, мы по результатам этой практики патенты не получали (хотя реликтовое излучение, очевидно, замеряли).
Если уж вы чатгпт упоминаете, что само по себе неплохо, то учитесь хотя бы фильтровать информацию.
Хамите, потому что заврались? Артур Эшкин был сотрудником Lucent Technologies, поглощенной Белл лабс.
Открываем википедию про Эшкина:
At Bell Labs, Ashkin worked in the microwave field until about 1960 to 1961 (чтоозначает, что Эшкин работал в Bell Labs в 60-х)
Also, at Bell Labs during the 1960s, he was the co-discoverer of the photorefractive effect in the piezoelectric crystal (то же)
He retired from Bell Labs in 1992 after a 40-year career (что означает, что он там проработал 40 лет до 90-х, собственно)
Теперь про пинцет:
Ashkin started his work on manipulation of microparticles with laser light in the late 1960s which resulted in the invention of optical tweezers in 1986. (что означает, что пинцет — это во время и в результате 30+-летней работы в bell labs)
Не хотите википедию — так в Британнике то же самое.
Теперь про lucent technologies:
Lucent Technologies, Inc. was an American multinational telecommunications equipment company headquartered in Murray Hill, New Jersey. It was established on September 30, 1996, through the divestiture of the former AT&T Technologies business unit of AT&T Corporation
Lucent was acquired by Alcatel SA on December 1, 2006, forming Alcatel-Lucent
Смогёте объяснить, как Lucent Technologies, созданная в 1996-м после разделения Bell Labs и купленная в 2006-м Alcatel'ем, была куплена Bell Labs до 1986-го? Смогёте объяснить, как ушедший на пенсию в 92-м Эшкин работал в Lucent Technologies (и успел там состояться), созданной в 96-м?
А хамлю я вам потому, что вы несёте откровенную чушь по легко проверяемым вопросам (и вас ещё и плюсуют), и всё это вместе у меня вызывает редкостное омерзение. То, что вы продолжаете настаивать на этой чуши после того, как вам её показали, вызывает омерзение вдвойне. Но, впрочем, сторонник государства не может не врать, даже когда его тыкают носом в его враньё, понятное дело.
И так у вас во всём: вы либо перевираете, либо притягиваете аргументацию к желательному ответу.
Это 1960-е годы, тогда как сама радиоастрономия и опыты Карла Янского из 1930х.
Нобель — за результаты из 60-х. Янский не получил Нобеля, причём он тут?
Это товар для рынка, причем тут теоретическая физика вообще?
Криогенные детекторы для радиоастрономии? Это для какого рынка? Где на амазоне купить?
Простите, вы дурак или притворяетесь?
В данном случае — притворяюсь, потом что копирую ваше поведение. «Я тоже так могу, смотрите» в начале фразы могло бы вам на что-то намекнуть.
Это ложь или передергивание. James Webb не проект Белл лабс.
Я и не писал, что это проект Bell Labs. Я писал, что это чисто прикладная задача уровня подсматривания в подзорную трубу (в вашей логике).
Это и есть прикладная физика. Теоретическая сделана, как я выше писал, совсем другими людьми.
Прикладная физика в Bell Labs — это какой формы сделать телефонные трубки, чтобы на них пластика меньше уходило, и чтобы они не разбивались, когда люди их в стену швыряют. Открывать CMB, изучать взаимодействие вещества и света или там, не знаю, дробный эффект Холла — это куда ближе к теоретической физике, чем «втыкать гвозди в розетку», о чём вы писали.
Не многовато ли для анонима, не понимающего даже разницы между теорией и ее практической реализацией?
А кто лучше — аноним или N-Cube, считающий, что человек, ушедший на пенсию в 92-м, состоялся как учёный в компании и был куплен с этой компанией, открывшейся в 96-м?
Куда вам практику по радиоастрономии, если вы обычные целые числа сравнивать не можете?
К вашему сведению, радиоастрономию (теорию) нам преподавали год, а практика на радиотелескопах занимала один день - вот это и есть разница между теорией и практикой. Вот только что, в отличие от Белл лабс, мы по результатам этой практики патенты не получали (хотя реликтовое излучение, очевидно, замеряли).
А я спектр возбуждённого водорода как задачу на экзамене в курсе квантмеха считал. Чего там с этим Планком носятся? Халявные задачи.
Гугл не заинтересован в теоретиках, и нобелевских лауреатов в нем не выросло ни одного.
Вы проспали 2024-й год? :)
Гугл не заинтересован в теоретиках, и нобелевских лауреатов в нем не выросло ни одного
О! Пошло за фундаменталку, ну хоть кто-то об этой разнице заговорил.
Итак, надо ли учить фундаменталке? Надо. Всех? До определенного уровня (кинетика химических реакций, природа фотоэффекта, подтверждение, обернувшееся опровержением, теории эфира Майкельсоном и Морли, объяснению на пальцах пространства Минковского и асимптотических пределов в виде с, и т.п.) всех. А после - готовить очень небольшое количество действительно целеустремленных и талантливых фундаментальщиков.
Какой работодатель будет платить за Эйнштейнов
Никакой. Оставьте этот механизм на уровне 19 века - способный студент ищет, как попасть лично к знаменитому профессору. Другого, формализованного, пути до сих пор нет.
какой вуз их будет массово учить в заданных количествах? Это абсурд
Абсурд, да. Массово теоретики не нужны. Точнее, нужны массовые "лайтовые", но хорошо подготовленные, а не слабаки и школьные троечники, как сейчас, теоретики: школьные педагоги. Нормальные теоретики - см. выше.
без теоретиков вы не условным формошлепством заниматься будете, а палкой-копалкой пещеры рыть, к примеру.
Проблема вашего утверждения в том, что в физике уже плюс-минус открыто все, что нужно для формошлепства, летания по воздуху, вычисления на кремниевом чипе, питания перезаряжаемых элементов, прецизионной оптики, микрохирургии, высокого вакуума и так далее. Так что нужды в каких-то сотнях теоретиков на рынке труда нет. Если нужно сделать 100 пм техпроцесс или комнатный сверхпроводник, то этим занимаются жестокие РнД отделы компаний, где наука может быть и посильнее иных чисто научных учреждений. Там работают единицы людей по призванию, а не сотни по объяве на ХХ. Откуда взять единицы - см. выше.
Кстати, не могу удержаться и не померить по себе. Вот например биология. Абсолютное фундаментальное болото. Ежегодно тысячи исследований придумываются под гранты, где пишется про какой-то практический выхлоп, которого никогда не случается дальше очередного патента. Цистерны чая выпито под ленивое вытаскивание из метаболического пути одной молекулы, ее торжественного обфорезивания, охроматографирования, обсасывания и как вишенка - нахождения в соседнем метаболическом пути этой же молекулы под вывод: "белок FCKYU1 очень важен в иммунном ответе, но также играет определенную роль в гемопоэзе, мыши -/- по гену fck1 дохнут, поэтому исследования будут продолжаться, спасибо за внимание". И такое теоретизирование никак не приближает практическое применение и техническое развитие. Короткие палиндромные последовательности в геноме бактерий были открыты в конце 80-х, поняты через 15 лет, и еще только через 10 додумались использовать эту систему для создания ГМО, до этого миллионы человекочасов мудились со всякими TALEN-ами и цинковыми пальцами. Теория будет валяться на полке вечность, пока практики не начнут ее использовать для создания технологии.
Эразм Дарвин считал, что иногда надо ставить абсурдные эксперименты: вероятней всего, они не дадут никакого результата — но если результат всё же будет, то он будет воистину потрясающим.
Дарвин играл на скрипке в оранжерее перед огурцами. Никакого результата.
Так что нужды в каких-то сотнях теоретиков на рынке труда нет.
Ну с одной стороны, конечно, правильно утверждение - бросать теоретиков на рынок труда, это примерно как золотые бруски использовать в качестве якоря для моторок.
Теория будет валяться на полке вечность, пока практики не начнут ее использовать для создания технологии.
Теория бессмысленна без эксперимента, т.к. это диалектическая пара, одно позволяет двигать другое. И, кстати, для практики нужна именно теория, т.к. теория - это сжатые данные эксперимента.
Проблема вашего утверждения в том, что в физике уже плюс-минус открыто все, что нужно для формошлепства, летания по воздуху, вычисления на кремниевом чипе, питания перезаряжаемых элементов, прецизионной оптики, микрохирургии, высокого вакуума и так далее.
Ну это же трюизм, что в физике всё открыто, что требуется для реализации уже сделанных проектов. Так было всегда, даже в 3 веке.
Можно теоретиков покупать в других странах, где их учат не в кредит
тату-мастерами
В целом плюс, в частности, по процитированному, имею несколько возражений. А именно, работа тату-мастера лежит где-то рядом с изобразительным искусством, поэтому само обучение, кредиты и возможные гранты на такое обучение, по-хорошему, должны оцениваться немного не так, как то же самое по техническим, экономическим или юридическим специальностям. Не по признаку "лучше" или "хуже", а по признаку сродства с другими видами изобразительного искусства и соответствующих методов отбора слушателей и дальнейшего им преподавания. Далее, работа тату-мастера я бы не сказал, что низкооплачиваемая, хотя крайние случаи начинающих неопытных мастеров и звезд отрасли будет разниться слишком сильно. Тем не менее, если отбросить экстремумы и сузить рассмотрение до среднестатистических ремесленников, то получим что-то около $100/час (напоминаю, мы как-то про США, в других странах цифра может заметно отличаться). Звезды могут брать от $300/час и очень намного выше, но мы договорились их не считать. Я бы не сказал, что это прямо таки недостойно низкий уровень дохода с поправкой на то, что запись в типичный салон - только на через дофига времени, мастера не сидят и не скучают в ожидании случайного мимокрокодила, а плотно заняты. Ну и главное - такая работа требует некоего субъективного, скажем так, призвания - случайный человек может легко и непринужденно пытаться вкатываться в это ваше айти (я не говорю, что вкатываться результативно - это вообще третий вопрос с довольно неутешительным ответом), тогда как выбрать профессию тату-мастера можно только по внутреннему желанию заниматься именно этим, а не потому, что сидишь перед компьютером и ничего не делаешь, и за это платят сотнями тысяч в день или даже в час.
Как всегда, все проблемы — от регуляций. Требовать ещё больше регуляции — шизофрения.
Ну вы же сами предлагаете увеличить сложность регуляций.
Каким образом? Я предлагаю уменьшить количество запретов, разрешений и прочих требований. Как это увеличивает сложность?
Скидки при прохождении профориентирования: перед взятием кредита на РАЛ13В общаешься с сотрудником банка, который тебе наглядно показывает твои перспективы трудоустройства.
Это придётся регулировать, т.к. обычный KPI сотрудника банка - это кол-во выданных кредитов. Учтите, что через 5 лет с высокой вероятностью сотрудник банка не будет находиться на этой должности.
Популяризация историй неуспеха в фрейминге
Это 146% регуляция, ведь банку надо продать кредит, а так слона не продашь!
Ну и остальные вещи, чтобы убрать автоколебания, потребуют центрального агента с пятилетками.
обычный KPI сотрудника банка - это кол-во выданных кредитов.
Нет, конечно. Там используется свёртка вектора кредитов с вектором их рисков. Никто кредиты просто так не штампует.
Это придётся регулировать
Зачем?
Отменяем невозможность списать долги по образованию при банкротстве (система правил проще ⇒ регуляций меньше просто по определению).
Банк, продолжающий тупо выдавать кредиты, очень скоро начнёт терять эти деньги.
Chief Risk Officer понимает, что условия поменялись, и что банку выгоднее приоретизировать кредиты.
Банк меняет функцию расчёта рисков кредитов в упомянутой выше свёртке.
Профит.
Учтите, что через 5 лет с высокой вероятностью сотрудник банка не будет находиться на этой должности.
Сегодняшние KPI сотрудников у вас напрямую спускаются свыше государственными регуляциями, или как-то банки сами справляются?
Это 146% регуляция
Популяризацией этих историй в этом фрейминге лично я занимаюсь прямо сейчас (и, заметьте, без всяких регуляций, обязывающих меня это делать).
Ну и остальные вещи, чтобы убрать автоколебания, потребуют центрального агента с пятилетками.
Центральный агент с пятилетками у нас, конечно, всевидящ. Только очереди и дефицит на хлеб потом, но это мелочи, в теории-то всё красиво.
Кстати, я так прикола ради напомню, что subprime mortgage crisis aka кризис 2008-го случился именно потому, что тупорылые госбюрократы влезли со своими идеями (приятно звучащими в их голове, а на всё остальное наплевать) о том, как бы нам сделать более лучшее будующее, и всеми усилиями натянули KPI самих банков в сторону более простой выдачи кредитов разным миноритис, иначе не соответствующим условиям кредитов. Всё последующее — реакция рынка на влезание государства в отрасль. [ The Housing Boom and Bust ]
Но сторонники госрегуляции и централизации принятия решений неспособны учиться на ошибках, увы. У них в негативных исходах их офигительных идей всегда виноват кто-то другой — рынок не тот, народ не тот, голосующие не те, ещё что-нибудь не то. Но так как у них нет никакого, как говорится, skin in the game, и ни один из госбюрократов никак от этого не пострадает, то можно просто продолжать генерировать следующие офигительные идеи (тем более, что для этого стимулов более чем достаточно). [ The Vision of the Anointed ]
Никто кредиты просто так не штампует.
Ага-ага, а ипотечный кризис сам собой возник.
Попробуйте в следующий раз дочитывать комментарий, на который отвечаете, до конца. Я ровно про ипотечный кризис и написал.
Только его связь с больше ипотечных кредитов богу ипотечных кредитов, в результате чего их выдавали любому, у кого прощупывался пульс, Вы предпочли не заметить.
Я прямо написал, что там штамповали кредиты миноритис (поэтому это не «просто так») — и потому, что этого потребовали регуляции государства.
Штамповали кредиты всем кому попало — в том числе и белым безработным алкоголикам-алиментщикам, но в кризисе виноваты, конечно же, исключительно minorities, а вовсе не жадность банкиров. Дяденька Алоизыч горячо одобряе.
Штамповали кредиты всем кому попало — в том числе и белым безработным алкоголикам-алиментщикам,
Почитайте книгу, на которую я сослался в квадратных скобках.
Чтобы что?
Чтобы мне не пришлось её пересказывать в комментариях, показывая конкретными данными (которых там дофига), почему конкретно вы неправы.
А придётся, потому что моё время (в полном соответствии с Вашими взглядами на жизнь) не беспатное.
Нет, конечно. Достаточно указать, что вы неправы, и показать источник, где это рассматривается. В крайнем случае — указать на википедию с её сверхкраткой выжимкой:
Sowell, a Senior Fellow at the Hoover Institution, explores political and economic causes of the American housing crisis. For example, he links the Community Reinvestment Act to decreased lending standards that resulted in an increase of subprime mortgages, as the law forced banks to set up quotas of lending to minorities. As a result, "lenders had to resort to 'innovative or flexible' standards."[1] He also contrasts housing prices for modest middle-class homes in California and Texas and theorizes that California, with open space and various other zoning laws, had homes that were more expensive than those of similar size in Texas, which lacks such laws. Politically, Sowell targets the George W. Bush administration and Congress members of both major political parties for obstructing audits of Fannie Mae and Freddie Mac and enabling banks to make highly risky housing loans.
В нашей ветке реальности всё устроено несколько по-другому. Но мне было очень интересно с вами побеседовать.
А что если
разрешить ЛЮБЫМ должникам не платить долг, декриминализировать неуплату долга и
запретить любое силовое взимание долгов.
Это уменьшит мошенничество и
даст свободу творчеству - рискованные проекты могут быть профинансированы безопасно для разработчика.
А кредиторы?
Они пусть несут риски.
Они пусть закладывают риски в проценты.
Они пусть делают проверки.
Пусть информация о выплатах кредитов будет публичной.
как вам такое?
Интересно, что изменится в обществе после этого?
разрешить ЛЮБЫМ должникам не платить долг, декриминализировать неуплату долга и
запретить любое силовое взимание долгов.
что изменится в обществе после этого?
Кредиты перестанут выдаваться вообще, потому что любой разумный человек возьмёт максимально возможный кредит и в ту же секунду откажется его выплачивать (а чо, это ж не криминал, и даже руку не поломают). После нескольких таких умников банк решит заняться чем-то более продуктивным, чем безвозвратной раздачей своих денег халявщикам.
Ну да, ведь ему дадут кредит в 200 долларов (это и будет кредитный лимит для человека с чистой кредитной историей). После этого кредита ему уже больше никто никогда не даст. Стоит ли это того?
А если вернет, то сумму ему повысят. Правда, непонятно, что делать тогда с хитроумной последовательностью 200 - 1000 - 3000 - 10000 (а вот тут уже отказался выплачивать).
Поздравляю! Вы приняты в клуб анархо-капиталистов.
На самом деле не думаю, что изменится достаточно много, так как банкротство по большинству долгов можно объявить уже сейчас, и если вы все деньги пропили, то кредитор и так ничего не получит (что не мешает кредитной системе как-то работать).
Правда, непонятно, что делать тогда с хитроумной последовательностью 200 - 1000 - 3000 - 10000 (а вот тут уже отказался выплачивать).
С ней ничего не надо делать, пока таких умников достаточно мало (тем более, что куда больше людей, думаю, не выплатит долг по причине смерти, чем будет выстраивать такую схему).
У меня есть знакомый товарищ, которому не продлили визу, и который уехал из страны (с отличной кредитной историей до отъезда), набрав долгов на тыщ сто долларов, от кредитных до personal loans. Нулевой шанс возврата, но банковская система как-то не обрушилась.
Если кто-то идет изучать РАЛ13В или что-то похожее, они наверняка не очень понимают разницу между 2% и 15%.
например, пересмотреть явно переоцененную стоимость высшего образования.
Что-то сложно сходу вспомнить какое именно в США есть топовое образование, которое готовит человека настолько, чтобы потом не расплатиться всю жизнь.
Разумный размер кредита на образование такой, чтобы лет за 5-7 расплатиться.
Но печаль то в том, что дальше поедут вопросы: как так получается, что США тратят в несколько раз больше на медицину и живут хуже других и т.п.
Короче, в ближайшие десятилетия ситуация лучше не станет. Не с чего.
Может вкладчикам МММ ещё конмпенсировать расходы с бюджета? Любой займ - это риск и они знали на что идут.
Пример с МММ намного интересней, чем вы думали.
Вот Мавроди организовал фонд и собрал деньги. Казалось бы, надо взять деньги у мошенника и вернуть их обратно вкладчикам, да? Однако вдруг оказалось, что у мошенника никаких денег нету, и даже невозможно выяснить, кому он их передал. Деньги буквально растворились.
Есть опасность, что при серьёзном следствии эти деньги найдутся именно в государственном бюджете. А ещё опаснее, что они найдутся у конкретных создателей государственного бюджета. Поэтому лучше их не искать. Поэтому их не искали.
И с этой стороны мысль вернуть деньги из государственного бюджета уже не выглядит диковинной. А вовсе наоборот: она выглядит весьма разумной.
Ваша "теория семнадцати КамАЗов" расхожая, но оспаривается довольно просто: у Мавроди просто-напросто не было такого количества денег, которые ему приписывают, как только пирамида перестает расти в плане клиентской базы, оборотные средства очень быстро сливаются на обеспечение выплат. Именно широкое вовлечение позволило МММ просуществовать так долго, и не факт, что в момент взятия за жопу "подвисших" денег в системе было прям МНОГО. Хотя конечно, у аферы такого уровня должны были быть могущественные покровители, но вряд ли прям "государственный бюджет".
Ну допустим, изъяло бы государство кучу денег из матрацев граждан таким способом. Ничего, кроме второго подряд дикого разгона инфляции не случилось бы - производство в стране умерло, денежная масса ничем не была бы обеспечена.
Именно широкое вовлечение позволило МММ просуществовать так долго
Во времена СССР средства массовой информации жестко контролировались государством. Миллионы людей были воспитаны в духе доверия газетам и телевидению.
Государство конечно возникло другое, но оно прямо сотрудничало с Мавроди тем, что внутренние органы, видя огромную финансовую схему, были обязаны проверить что за бред идет по центральному телевидению, в газетах, в выплатах. Но на разных уровнях госслужащие игнорировали то, что происходило годы (за взятки понятно, но это еще хуже).
Так что покровители - как раз государственные.
Однако вдруг оказалось, что у мошенника никаких денег нету, и даже невозможно выяснить, кому он их передал. Деньги буквально растворились.
Известно ж кому, то ж пирамида: деньги вкладчиков N-го уровня были переданы вкладчикам N-1 уровня (ну и часть — себе в карман, как же без этого).
Там, кстати, государство и правда виновато в этом кризисе: они дали кредитам на образование особый статус - банкротство их не аннулирует. То есть теперь банк не несёт никакого риска выдавая кредит на обучение поэтому дают их всем подряд. Что, в свою очередь, приводит к росту цен и появлению всяких "gender studies", с помощью которых университеты "обрабатывают" людей, которые не способны к реальному высшему образованию. Ничего личного, просто бизнес.
Не вяжется уровень доходов, который теперь не дает погасить этот кредит и как я понимаю списать по банкротству именно этот тип кредитов нельзя и он может перейти по наследству
Долги и кредиты переходят по наследству только вместе с активами. Условно: есть дом и непогашенная ипотека. Заемщик умирает и у наследников есть два варианта: вступать в наследство (получить дом, но и обязательство погасить долг) или не вступать (ничего не получил - ни имущества, ни долгов)
А, поскольку в данном случае речь идёт о кредите на образование, то будет интересно посмотреть на движняк кредитора по правке имени в дипломе и вваливанию этого самого образования в наследника, причём, образования весьма потрепанного временем.
Не знаю, как в США, но в РФ не имеет значения, на что покойный брал кредит, кредиторы могут в любом случае предъявить требования наследникам, но только в объёме, не превышающем стомость полученного наследства
Наследники могут отказаться от наследства и им предъявить нечего будет. Так и делают в таких случаях. Смысл кучу бумажек просто так перекладывать?
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя
Ст. 1112 ГК РФ. Вот именно и как раз в РФ.
Ну наверное это как люди которые брали кредиты/ипотеки в валюте, а потом - ой, помогите помогите....
Вот и мне показался такой же посыл в новости, отсюда и непонимание.. Но судя по минусам где-то я ошибаюсь и остальные американцы должны гасить такие кредиты. Доводов не услышал. Бороться нужно с причиной, а не следствием, понимаю началось бы движение об уменьшении стоимости или условий кредитования..
Львиную долю в структуре пожизненно выплачивпемого кредита, вероятно, составляет доход банка, который тот хотел бы получить за это время в виде процентов. Т.е. здесь речь скорее идёт о недополученной прибыли, нежели прямых убытках. Остальные американцы здесь не при чем.
А с чего бы банку терять свою прибыль? Так или иначе он свое возьмет, либо изменением условий будущих кредитов, либо еще как, так что как разщ остальные американцы "при чем". ИМХО конечно же, не жил там, тонкостей не знаю..
Банк не дурак давать кредиты, которые ему не вернут (у дiда Панаса, кстати, и при это будет сказочка...). Поэтому заёмщики на самом деле всегда платят за себя и за того парня (а когда тех парней становится больно много, наступает 2008-й год...)
Если у банка есть возможность получать прибыль изменением условий будущих кредитов, либо еще как, он это сделает без относительно ситуации с текущими, нет?
на основании способности заёмщка выплатить кредит и неспособности прави ельства взыскать кредит в разумные сроки.
вообще могли бы как минимум реструктуризировать или превратить в рассрочку
хреново, что у них нет закона о банкротстве, как в россии
Я благодарен советской системе за то что у меня была возможность получить шикарное техническое образование (Бауманка, 1977-83,получая при этом стипендию), за которое я должен был отработать всего 3 года в неплохом месте (в реальности - 2). Со мной в Бауманке училась такая голыдьба, которая в наше время вряд ли бы имела шанс учиться в таком месте.
Сейчас, особенно после введения ЕГЭ и систематизации олимпиад, в Бауманку может поступить любой талантливый абитуриент. А раньше надо было лично ехать для подачи документов и выбирать только один ВУЗ и испытывать удачу, что у тебя будет банально болеть живот во время экзамена. Не хватило одного балла на вступительных экзаменах? До встречи в следующем году.
Но в плане стипендий, скорее всего, стало хуже. Даже если ты отличник, но не имеешь особых достижений, то стипендии хватает буквально только на хлеб.
Уточню. Для большинства парней было - до встречи через 3 года.
тогда было 2 в СА и 3 в ВМФ
Уточню. Для большинства парней было - до встречи через 3 года.
Пребывание в армии давало очень специфический статус.
После того как ты уходил осенью (а меня уже наметили тогда забрать) то приходишь осенью, После чего можно в Бауманку поступить на очные курсы со стипендией... и уже следующей осенью практически автоматическое поступление..
У меня было несколько друзей в Бауманке с такой историей.
..А раньше надо было лично ехать для подачи документов и выбирать только один ВУЗ и испытывать удачу,
Совсем нет. Сначала я пытался поступить в МФТИ,.. но несколько бестолково. Получил документы обратно и съездил в МАИ и Бауманку для ознакомления. Остановился на Бауманке.
Уточните, почему голыдьба (беднота) в наше время, имея проходной балл ЕГЭ (>280), вряд ли имеет шанс учиться в Бауманке?
Честно скажу, мне нравится текущая система ЕГЭ, когда любой человек независимо от возраста после сдачи экзаменов может в течение 4-х лет удалённо (через госуслуги) участвовать в конкурсе в любой вуз страны. *(почти в любой)
Уточните, почему голыдьба (беднота) в наше время, имея проходной балл ЕГЭ (>280), вряд ли имеет шанс учиться в Бауманке?
Извините, что влезаю...
В общем, там всё несколько сложнее.
ЕГЭ был хорошей идеей, но есть один нюанс.
Проходного балла в 280 может не хватить. Потому что в некоторых местах проходной балл >300. Притом, что на ЕГЭ >300 получить невозможно ;)
Как итог нужно как-то добирать недостающие баллы. И тогда начинается цирк с олимпиадами. Хорошо, если в результате удаётся получить БВИ (этакая лычка "Без Вступительных Экзаментов") и пройти в желанный ВУЗ. А если не удалось, то остаётся идти в ВУЗ попроще.
Плюс я слышал, что периодически в ВУЗы попадают странные люди, у которых вроде бы всё ок, но в конце семестра они вылетают. От этого ВУЗы теряют бабки (поступления в бюджет ВУЗа связано с количеством студентов) и ВУЗы ооочень сильно расстраиваются.
В общем, если я ничего не путаю, есть примерно два варианта попасть в хороший ВУЗ:
у абитуриента есть бабки, он нанимает репетиторов и впахивает с первого класса, побеждает в олимпиаде, попадает в ВУЗ;
у абитуриента есть бабки, он каким-то образом покупает свои баллы, попадает в ВУЗ, вылетает с первого семестра.
У абитуриента нет бабок - он идёт в институт попроще.
(Надеюсь ничего не перепутал).
ЗЫ: Понятно, что гении тоже есть, но их исчезающе мало.
Понятно, что гении тоже есть, но их исчезающе мало.
Если на всю огромную страну хороших вузов по пальцам одной руки пересчитать можно, то учиться там будут либо гении, либо мажоры. Я тут недавно погулял по кампусу университета в североамериканском захолустье на 300к жителей. Если бы мне сейчас дали возможность пойти учиться, предложив на выбор этот вуз или МГУ, выбор был бы не в пользу МГУ. И это не что-то исключительное, это норма в Северной Америке. А у нас не норма и это печально.
А как вы после прогулки по кампусу поняли, что университет дает образование лучше, чем МГУ?
Чем так хорош этот кампус? Учитывая, что вуз не по архитектуре выбирают обычно.
Речь не про архитектуру. Там хочется учиться. Там свободный вход в любой корпус, включая корпуса, лаборатории которых обклеены предупреждениями "осторожно, радиация", там нет вахтёра требующего студенческий, можно побродить по корпусам, зайти в аудитории, заглянуть в лаборатории, двери в которых стеклянные. Я разглядывал в коридоре куски метеорита (которые были в простой витрине за обычным стеклом), ко мне подошел, увидев это, мужичок и мы минут 15 пообщались про космос. Оказалось, что это профессор местной кафедры, который позвал потом лекцию его послушать. Там складывается ощещение, что слуденты и преподаватели коллеги. У нас такого нет, у нас система в которой "небожители" доводят до "подмастерий" информацию, как в средневековом монастыре. Ещё там хорошее оснащение, видно, что универ напичкан обородуванием, в моём главном вузе города-миллионника такого не было даже близко.
Выше ли у МГУ рейтинг? Конечно выше, но это как раз потому, что в РФ 3 вуза, которые могут отбирать к себе самые сливки.
Там свободный вход в любой корпус, включая корпуса, лаборатории которых обклеены предупреждениями "осторожно, радиация", там нет вахтёра требующего студенческий, можно побродить по корпусам, зайти в аудитории, заглянуть в лаборатории, двери в которых стеклянные.
Угу, нет вахтера. В учебном кампусе. В Америке. Это же где такое есть, если не секрет? Со стабильным шкулшутингом речь идет о том, чтобы учителям оружие выдавать. Несерьезно, но идет. И тут больше недостаток - не особо хочется, чтобы по моему кампусу мог ходить кто угодно.
ко мне подошел, увидев это, мужичок и мы минут 15 пообщались про космос. Оказалось, что это профессор местной кафедры, который позвал потом лекцию его послушать. Там складывается ощещение, что слуденты и преподаватели коллеги.
Тут согласен. Но все зависит от препода - у меня, например, почти все были отличные. Пиво мы с ними не пили, конечно, но поговорить, и за жизнь, и каскадные усилители. Кроме тех самых небожителей (которых мизерные проценты) - ко мне никто не относился как к подмастерью. Некоторые даже студентов на "Вы" называли. Но я, как и Вы, нерепрезентативная выборка.
Ещё там хорошее оснащение, видно, что универ напичкан обородуванием, в моём главном вузе города-миллионника такого не было даже близко.
Тут тоже согласен. Но если вуз +- нормальный, а совсем так себе, да еще и в Москве/Питере - он, обычно, хорошо оснащен.
P.S. Учился в МИРЭА, и мне прямо обидно. Я выпустился - на следующий год вбухали бешеное количество денег в ВУЗ, поставили дорогие генераторы и осциллографы, развернули кластера для ИИ, комнаты VR и еще кучу таких крутейших активностей. А я уже не попал, увы.
Со стабильным шкулшутингом речь идет о том, чтобы учителям оружие выдавать. Несерьезно, но идет.
Кстати, не так давно подписал карточку от GOA своему представителю о том, чтобы он проголосовал за возможность использования государственных денег для тренировки учителей. Правда, законопроект сдох, к сожалению.
P.S. Учился в МИРЭА, и мне прямо обидно. Я выпустился - на следующий год вбухали бешеное количество денег в ВУЗ, поставили дорогие генераторы и осциллографы, развернули кластера для ИИ, комнаты VR и еще кучу таких крутейших активностей. А я уже не попал, увы.
Вот да, в мой вуз (правда не год, а лет 10 спустя) тоже пришел интересный такой персонаж, который в 37 стал ректором, в 38 - депутатом, в 39 - зампредом комитета ГД по науке (могу наврать, но несильно, лень гуглить), он еще в нескольких технических университетах открыл современные направления и лабы, обмазал все оборудованием, короче, я чувствую себя как в той поговорке, что родился слишком рано, чтобы бороздить космос.
Угу, нет вахтера. В учебном кампусе. В Америке.
Солидарен с Вами, не верю в эту прохладную историю. Лично наблюдал возникновение вахтёров да металлоискателей, аки грибы после дождя, после 9/11. В некоторые здания пройти сложнее, чем на рейс в аэропорту сесть.
Угу, нет вахтера. В учебном кампусе. В Америке. Это же где такое есть, если не секрет?
Там же написано ВУЗ в захолустье. Я лично такое наблюдал в ПГТ на 200к жителей прошлым летом. Действительно, вход свободный где-то в половину корпусов. В Columbia University, насколько я помню, закрыто везде.
Угу, нет вахтера. В учебном кампусе. В Америке. Это же где такое есть, если не секрет? Со стабильным шкулшутингом речь идет о том, чтобы учителям оружие выдавать. Несерьезно, но идет. И тут больше недостаток - не особо хочется, чтобы по моему кампусу мог ходить кто угодно.
Например, все унивеситеты С. Королины, включая университет Дюка, у которого кампус как Хогвардс (здания в викториансоком стиле), а ботаническому саду могут многие сады мира позавидовать. Вход везде свободный, возле батанического сада за парковку пришлось заплатить. По унивеситету Сев. Каролины в Шарлотте сын провел экскурсию около месяца назад - во все корпуса и аудитории вход свободный, закрыты были некоторые лаборатории, типа химии, где на столах рективы стояли. Но во всех лабах двери стеклянные, можно увидеть что внутри.
В целом, я бы тоже с радостью учился в таком университете.
А по теме цен - всегда можно найти университет где цена будет по карману. Ненадо идти в Гарвард и узучать "афроамериканские лейсбийские танцы" за 60к в год, можно пойти в универ попроще и изучать те же самые танцы но за 10к.
Северная Америка != США
В США как бы разные штаты с разными порядками
Угу, нет вахтера. В учебном кампусе. В Америке. Это же где такое есть, если не секрет?
В MIT 2018-2019 примерно. Вход был свободный, никаких вахтеров, помню как шёл по коридору и заглядывал в аудитории (там в дверях прозрачные секции) и видел как там в это время идут пары.
В 2018 году вахтёр не нужен. Видеокамеры не хуже справятся
И автоматические турели!
Ждите в 2030.
Наличие вахтёра ни один скулшутинг не остановило. А в случае чего нажать тревожную кнопку и нейросеть сможет.
Автоматические турели уже существуют, просто госрегуляции не позволяют их ставить везде, где хотелось бы.
Автоматические турели в коридорах универа это не то чего хотелось бы видеть.
Это как напрашивающийся вопрос полицейскому с автоматом в метро: "Дорогой, ты в кого стрелять из автомата тут намереваешься?".
напрашивающийся вопрос полицейскому с автоматом в метро: «Дорогой, ты в кого стрелять из автомата тут намереваешься?».
В «Крокус сити холле» такой вопрос задать было некому (ввиду отсутствия таковых).
Всегда есть исключения.
Ну так о том и речь: аптечку и огнетушитель в автомобиле возят не потому, что водитель собирается ими пользоваться. С Вашим автоматом — та же фигня.
За достоверность источника не уверен, но передают, что менты в метро в случае сработки вот этих всех сигналов атом и герметиков на входе имеют право стрелять на поражение в тех, кто блокирует закрытие этих дверей и прочих "щас, подождите".
А так да, как показывает практика, человек в метро либо взрывается, либо нет.
Автоматические турели в коридорах универа — это не то чего хотелось бы видеть.
Не волнуйтесь, не увидите. Они будут органично вписаны в интерьер и прикрыты декоративными крышечками!
Интересно, мне напихали с формулировкой "Политика и пропаганда" за то, что я тут написал, что мне понравились североамериканские вузы или за то, что я ниже написал, что получил, при этом, хорошее образование в РФ...
Кампусы у них шикарные, а что с качеством самого образования?
Денег на кампус не жалеют. Ок Назовите хоть одну причину, чтобы образование в таких условиях стало хуже. Или общага с тараканами как то способствует качеству образования?
Назовите хоть одну причину, чтобы образование в таких условиях стало хуже.
Все деньги ушли на кампус.
Как показывает реальная практика, качество кампуса/общаги и уровень финансирования не строго соответствуют качеству образования.
Хотя вероятность того, что при приличном кампусе и образование нормальное, достаточно высока, ибо кампус - косвенный показатель уровня финансирования, а хорошее финансирование таки хоть и не решает, но все же весьмп способствует.
косвенный показатель уровня финансирования
Вот именно. Если в систему образования вкладываются средства - они же не все идут в оформление общаги, что-то пойдёт и в оплату труда преподавателей, и в оснастку лабораторий. И в эту систему пойдут работать не только те, кто на заводе работать не способен.
Но нсть нюанс. Деньги могли выделить только на кампус. Например, целевое финансирование от спонсора или по госпрограмме. При этом образовательный процесс не получает ничего. Администрация могла навести лоска, а образовательный процесс не осилить. Случаи таки бывают разные. Так что первое впечатление от общаги - это хорошо, но и остальное проверить тоже стОит.
По всем рейтингам всё хорошо.
у абитуриента есть бабки, он нанимает репетиторов и впахивает с первого класса, побеждает в олимпиаде, попадает в ВУЗ
Большая часть знакомых мне олимпиадников (физтех) не занималась с репетиторами. В основном, знания они получали от родителей, школы, кружков или с помощью самообразования
В принципе это логично. Вы вряд-ли встретите на олимпиаде учеников школ с окраин, где элементарная дисциплина на уроках или нехватка кадров являются актуальными проблемами. Закидать проблему деньгами и доп обучением не получится - у ребёнка просто нехватит времени, чтобы полдня проводить в школе, а потом еще заниматься с репититорами. Скорее там будут ученики профильных заведений или лицеев, где процесс обучения поставлен как следует.
Хорошо, если родитель может помочь с олимпиадной математикой, или есть подходящий кружок. Или школа хорошая.
Но. Я вот прям сейчас смотрю на проблему олимпиад. Своему ребёнку я не могу объяснить олимпиадную задачу, просто потому, что она для меня сложная (мне не помогает даже диплом технического ВУЗа в бекграунде), школа с математикой тоже как-то не очень помогает, из кружков бесплатных есть 179 школа, и даже онлайн, но они покрывают не все потребности. ЦПМ ещё есть, но вроде в оффлайне.
В самообразование я не верю (я пытаюсь учиться сам, но получается ооочень медленно). В общем, без денег возможности получаются несколько ограниченные.
(Ну, ок, ладно, у каждого свой опыт, наверное кому-то и бесплатно удасться подготовиться).
Своему ребёнку я не могу объяснить олимпиадную задачу, просто потому, что она для меня сложная (мне не помогает даже диплом технического ВУЗа в бекграунде)
Вот тоже. Дите приходит с задачкой, просит помочь. А я знаю ответ. Вот за секунды в уме прикинул, посчитал и знаю ответ. А как ей объяснить? (особенно если это задача а не пример) Начинаю выводить формулы и теряюсь. Гуглю формулы - говорю - ну ЭТО же элементарно - где тут можно ошибиться или что-то непонять?
Ответ: мы в школе делаем по другим формулам и если сделаем по этим - двойка. У меня FacePalm.
p.s. я многие задачи объединил в пост одним высказыванием. Пример по последнему ответу касался теоремы Виета (3 дня назад просто было). Рассказал ей все про квадратные уравнения, дискрименант и экстремумы - а в итоге : нам не так надо делать...
p.s.s. а младшей ради прикола помог решить задачку (знал что двойку получит). из разряда "Обнуляйте переменную". ну потом с учителем долго обсуждали задачку, культурно.
Ответ: мы в школе делаем по другим формулам и если сделаем по этим - двойка.
Что-то ужасно знакомое
Так всё верно: смысл упражнений не в получении ответа, а в тренировке определённого способа решения (последней пройдённой темы). Как в спорт-зале смысл не поднять штагу любым способом на метр, а нагрузить конкретную группу мышц.
в тренировке определённого способа решения (последней пройдённой темы)
Поэтому, если учащийся обнаруживает альтернативный способ решения и в порядке саморазвития использует его, чем по сути демонстрирует углубленные знания и повышенный уровень заинтересованности в предмете - казалось бы, хвала ученику и раскрывшему ученика талант учителю, то его наказывают за свободу мышления даже в таком, казалось бы, аполитичном случае.
Я в школе больше физикой интересовался, но могу посоветовать Фоксфорд (линк), у них были неплохие курсы по углублённой и олимпиадной математике. Помимо этого можно посмотреть Задачи по Планиметрии (Прасолов) и библиотеку МЦНМО
С самообразованием, имхо, сложно только если времени мало. Без него у меня тоже очень медленно всё шло, а когда появилялось достаточно чтобы было полноценно сидеть с книгами, то темы проходились гораздо быстрее
Своему ребёнку я не могу объяснить олимпиадную задачу, просто потому, что она для меня сложная (мне не помогает даже диплом технического ВУЗа в бекграунде), школа с математикой тоже как-то не очень
Я сам в 70-е годы учился в Заочной Физико-Математической школе при МФТИ. Потом мой сын там же учился в начале 2000-х.
Очень рекомендую...
В самообразование я не верю (я пытаюсь учиться сам, но получается ооочень медленно).
Если вы о школьной программе, как я понял из контекста, то за три-пять лет, в зависимости от таланта и настойчивости (уверен, не массово, но не единично, смогут пройти и за год, а за два уже вполне заметное количество наберется), основная школьная программа проходится в домашних условиях - можно сдавать выпускные экзамены и с неприятным удивлением обнаружить, что в ВУЗ брать отказываются по возрасту, на работу по той же самой причине отказываются брать тоже. Останется заниматься беззаботным детством до достижения административно установленного порога, не имеющего никакой разумной корреляции с физиологией и психологией - не единичны, например, случаи, когда 11-летние матери приносили и выкармливали здоровое потомство от такого же возраста отцов.
Ну, ок, ладно, у каждого свой опыт
Да, разумеется, у каждого свой опыт.
В самообразование я не верю (я пытаюсь учиться сам, но получается ооочень медленно).
В 9 классе меня не интересовали ни физика, ни математика, я вообще хотел в другую область идти. Но в 10 появилась информатика и я заболел ей. А для поступления нужны были как раз физика и математика. Параллельно пришло осознание того, что попыткуа поступить будет одна, в случае провала надо было ехать штурмовать Грозный. В итоге были закуплены учебники и задачники по физике и математике, от простых до Козела и я засел за самообразование. Школьные учителя мне помочь ничем не могли, у них также не получалось решать задачи, с которыми у меня были трудности, а на репетиторов у родителей денег не было, тогда на еду не хватало. Школьную программу по физике и математике я освоил досрочно в начале зимы 11 класса, для поступления нужно было кое-что вне её. В итоге, поступил, 97 баллов из 100, причем 3 балла мне сняли по придиркам, например, потому, что я написал уравнение Менделеева-Клапейрона, как меня учили в школе, а мне сказали, что надо писать уравнение Клапейрона-Менделеева, минус балл.
Плюс я слышал, что периодически в ВУЗы попадают странные люди, у которых вроде бы всё ок, но в конце семестра они вылетают.
Ну вот у меня сын вылетел, не дойдя до первой сесии немного, за 4 опоздания менее чем на 15 минут на пару и пропуск одной пары и это в гражданском гуманитарном вузе.
Что не мешало ему поступить, т.к. голова варит, но дисциплиной не вытянул.
И тогда начинается цирк с олимпиадами
Или всякого рода льготами и повышающими (и понижающими) коэффициентами.
Доп баллы за ГТО, например.
А еще один цирк видел, когда племянник лицей заканчивал. Там полученные по профильному ЕГЭ баллы умножили вроде на 0.95. Чтобы уравнять лицеистов с выпускниками простых школ, где учебная программа проще.
Я получил хорошее техническое образование уже в РФ, получая, при этом стипендию, за которое на меня не накладывали наказания в виде принудителбных работ.
Шикарное техническое образование в советской системе
Прошу простить - не удержался. Каждый раз вспоминаю когда разговор заходит.
У всех, абсолютно всех советских граждан было техническое образование, конечно же.
Сколько встречаю этот заезженный аргумент - ну твоюмать, бесит, это же несвязанные между собой понятия и несвязанные выборки людей, ну какая же дешевая демагогия.
Да, образование в СССР было не лучшим в мире (к концу 1980-х, если речь о кашпировском). Да, банки заряжали, но не все люди, а с плохим критическим мышлением и подверженные когнитивным искажениям (среди них есть и образованные, и необразованные). Да, в Штатах тоже есть люди, верящие в своих заряжателей банок, гнутелей ложек, инфоцыган успешного успеха, сектантов и прочих, несмотря на гораздо лучшее образование. До четверти даже не жителей СССР, а жителей самих Штатов верят в лунный заговор. Создатель метода ПЦР отрицал СПИД. Ничего вера в кашпировского про уровень образования не доказывает.
Эффект плацебо наверно вполне себе имел место быть, главное верить. Мне про практически заряженную воду (анолит и католит) интересно, имеют ли они подтверждённый биологический эффект.
Более того — хорошо ли это, плохо ли это — но в СССР было достаточно чётко вбито в головы «по телевизору ерунды не скажут» (а начало перестройки и мутный вал бреда по ТВ ещё не успели этого стереотипа сломать) — вот люди и верили: «ну не будут же по телевизору врать!». Прививку от безграничной веры в телеящик получили ещё не все.
Зрите в корень.
Вчера (и 40 лет перед этим) по телевизору показывали съезды КПСС и идеологически верные фильмы и передачи, а сегодня банки заряжают. Даже если бы кашпировский начал на экране как в анекдоте про телепата, снимать штаны и размахивать своим джуджуком приговаривая "раз два три четыре пять, начинаем ТЕЛЕПАТЬ", нашлись бы люди, кто бы начал за ним повторять.
Да, в Штатах тоже есть люди, верящие в своих заряжателей банок, гнутелей ложек, инфоцыган успешного успеха, сектантов и прочих, несмотря на гораздо лучшее образование.
Угу, они это называют snake oil (ну и соотв. snake oil salesman)
Ничего вера в кашпировского про уровень образования не доказывает.
Зато вера в попов и в коммунизм одновременно что-то да доказывает. Тому, что Бога нет - учили всех. А щас крест целуют люди с тем образованием, начиная с президента.
А щас крест целуют люди с тем образованием
Дилемма трусов и крестика существует только в анекдоте.
Ни о чем не говорит. Многие ученые с мировыми именами были и являются верующими. Не все те, кто целует крест, являются верующими.
Ну и про негров добавлю, которых линчууют. У них там даже на деньгах про бога написано, а президент на Библии клянется.
До четверти даже не жителей СССР, а жителей самих Штатов верят в лунный заговор
Потому что его в сша и придумали
Потому, что полёт на Луну был практически запредельным проектом для того строя, который есть в США (недогоскап). И, соответственно, как только проект свернули, воспроизвести его стало очевидно невозможно (все разбежались, часть фирм свернули и т.д.). Соответственно, у аборигенов возник вопрос "а что это было?".
полёт на Луну был практически запредельным проектом
Таким запредельным, что их сделали девять.
воспроизвести его стало очевидно невозможно
Воспроизвести его стало вполне возможно, но неоправдано.
Воспроизвести его стало вполне возможно, но неоправдано.
Это и есть невозможно для текущей системы. В теории она может обеспечить всех жильём, сделать прекрасное здравоохранение, может сделать ЗЯТЦ, можно хотя бы отмыть метро в NYC. Но это неоправдано.
Следите за руками: у системы есть все возможности, но она ничего не делает. Про человека в таком случае говорят, что он бездарь. И на самом деле, он ничего не может.
Следите за руками: у системы есть все возможности, но она ничего не делает. Про человека в таком случае говорят, что
...ему мало предложили!
Мне вполне по силам купить себе самолёт. Но это неоправдано, потому что есть другие приоритеты. Однако это возможно, если приоритеты изменятся -- т.е. такая покупка находится в пределах моих ресурсных ограничений.
Невозможно -- это когда ресурсов не хватает.
Потому, что полёт на Луну был практически запредельным проектом для того строя
Причем тут строй вообще?
Полет на Луну был крайне сложным и дорогим для ТЕХ технологий.
Проект имел важный политический профит после того, как первый спутник (кстати, бесполезный и также запредельный), и первый выход в космос (тоже запредельный). Проект оказался успешным - на Луну прилетели, получили научные данные, даже раздали часть грунта другим странам, затем проект свернули, так как свое основное назначение он выполнил, повторять его дальше было на тот момент нецелесообразно.
Сейчас технологии значительно подросли, значительно удешевились, появляются перспективы финансовой выгоды, то есть как минимум есть достаточно реалистичные направления, которые нужно вывести на proof of concept и если все пойдет, то масштабировать. В эту сторону потихоньку дело и развивается. Я бы даже не сказал что медленно, просто не кидают туда десятки миллиардов.
первый спутник (кстати, бесполезный и также запредельный)
Однако если вспомнить, что первый спутник — это всего-навсего головная часть МБР, в которую вместо кузькиной матери засунули блестящий шарик с передатчиком, то бесполезность становится очень и очень спорной. (Кстати, даже шарик с передатчиком уже позволил получить новые научные результаты на тему прохождения радиоволн в ионосфере.)
Вопрос целесообразности в социальной системе напрямую связан с её возможностями. Целесообразность - это грубо говоря польза/затраты. Если система не может извлечь пользы, а затраты запредельны (см. сколько тратится на ремонт метро в NYC или сколько было потрачено сил и времени на постройку АЭС в США), то целесообразности нет.
Причём заметьте, дробь польза/затраты можно интерпретировать и как эффективность системы! Т.о. если явно уникальное, новое, прогрессивное дело для одной системы целесообразен, а для другой - нет, то первая система эффективнее.
Ну там же выше утверждают, что полеты на луну были бесполезные с коммерческой точки зрения. Вот я привел в пример спутник и выход в космос - с точки зрения коммерции - да, ничего не заработали.
Понятно что там и научные данные и политический престиж, и вдобавок в те времена мало еще знали про космос, а народ в среднем вообще не очень себе представлял насколько это сложно, и думал что раз уже полетели, то начнем теперь все летать. Очень вдохновляет.
повторять его дальше было на тот момент нецелесообразно.
Именно! Для социальной системы, которая находится на пределе возможностей, это нецелесообразно. Именно также было нецелесообразно для испанских Габсбургов вкладывать американское золото в промышленность. А для голландцев и англичан это было целесообразно. Ровно также, как база на Луне целесообразна для китайцев сейчас.
База на Луне целесообразна сейчас всем. Но не у всех есть на это деньги и технологии.
База на Луне целесообразна сейчас всем.
Мне кажется вы перечитались фантастики
Юридически, на Луну ни у кого нет прав, и они могут появиться чисто физическим присутствием тех, кто там первый застолбит место.
Как бы там ни было, но лет через 100-200-300 там однозначно будут интересы, как научные, так и возможно коммерческие. Но те, кто первыми смогут там закрепиться, будут иметь возможность найти места повкуснее, найти места побольше, первым провести более глубокие изыскания, что там можно на луне взять.
Например, для освоения космоса, база на луне однозначно пригодится. Жилая или не жилая это уже другой вопрос. Но например места на Луне, где всегда светит солнце и можно круглосуточно жить на солнечных батареях, на всех не хватит. Или места где есть вода.
Про добычу чего-то полезного я не говорю, хотя потенциально там и металлы есть и топливо для термояда, но там еще считать и считать. Может быть на луну было бы удобно обрушивать крупные астероиды и их потом разрабатывать - атмосферы нет, поэтому это не должно создавать особых проблем.
То есть целесообразность быть на Луне первыми - она есть. Но насколько дорого и когда начнет отбиваться - прогнозировать сложно.
Прошу простить - не удержался. Каждый раз вспоминаю когда разговор заходит.
Значительная часть людей - ведомые. Сколько им не давай образования - они будут стараться откосить и "срезать углы" в понимании. А Кашпировского очевидно было дано указание раскручивать. Беглое ознакомление с книгами по гипнозу показывает, что постоянное проведение сеансов повышает внушаемость людей. Для этого Кашпировского и выпустили чтобы потом было легче проворачивать МММ и подобное..
Значительная часть людей - ведомые.
По оценкам британских ученых - порядка 95%.
Сколько им не давай образования - они будут стараться откосить и "срезать углы" в понимании.
С образованием и "ведомостью" процитированное не связано.
А Кашпировского очевидно было дано указание раскручивать. Беглое ознакомление с книгами по гипнозу показывает, что постоянное проведение сеансов повышает внушаемость людей. Для этого Кашпировского и выпустили чтобы потом было легче проворачивать МММ и подобное..
Довольно спорный тезис. У вас есть какие-то пруфы? Потому что не сказать, что такое невозможно в принципе, но слишком уж сложное, громоздкое объяснение того, что имеет и куда как более простые, а от того значимо более вероятные объяснения.
Вы путаете психологию и техническое образование. Этот Кашпировский зашел с психологической двери, для шир масс, как и сейчас различные Блиновские и прочие коучи успешного успеха.
отработать всего 3 года в неплохом месте
если переложить на реалии США то вы почти бесплатно отрабатывали на 300к в год, т.е. выплачивали тот самый кредит за образование неявным образом
Как-то попадалась статья, что автомеханики и сантехники в США высокооплачиваемые профессии.
Я слышал (лично не знаю, мопед не мой) про чувака, который уехал в Канаду и пару лет пытался там устроиться на работу по специальности (юриспруденция). А потом забил, окончил курсы сантехников (бесплатно по направлению с биржи труда) и через полтора года переехал из съемной студии в двухэтажный дом (да, ипотечный, но тем не менее).
В 80-х Уорнер взяла первый кредит, чтобы получить юридическую степень, а через несколько лет ещё один. Сегодня Уорнер должна за два своих высших образования $268 тыс.
По её словам, кредит казался разумным шагом, так как высшее образование, как думала Уорнер, даст ей шанс на высокооплачиваемую работу. К сожалению, этим надеждам не удалось сбыться: большую часть времени Уорнер работала на низкооплачиваемых должностях.
Есть там и высооплачиваемые юристы, конечно. Но не все ...
Кстати, интересно, второе высшее у нее какое? Не философия случаем? ))
Заходит в бар как-то юрист, психолог и профессиональный коуч, и бармен его спрашивает:
- что, работу еще не нашел?(с) анекдот.
про чувака, который уехал в Канаду и пару лет пытался там устроиться на работу по специальности (юриспруденция)
Откуда уехал-то? В смысле, насколько сильно отличается юриспруденция в пункте отправления от юриспруденции в точке назначения? А то, может, и удивляться нечему, разве что его чрезмерно оптимистичному изначальному настрою.
Ну а человек, в долг за большие деньги получающий степень бакалавра по философии, вообще непонятно на что рассчитывает. Билд через удачу не работает - очков не хватит. Либо серьёзные связи в академических кругах, чтоб пристроили философствовать. Либо какие-то должности, для которых нужна "корочка", неважно какая, а "корочка" бакалавра по философии дешевле всего (но такое же бывает только у нас, в суверенном Мордоре? у них-то всё по уму и не бывает?). Либо богатые родители, а гуманитарное образование просто для понтов. Во всех остальных случаях ты настолько ССЗБ, что даже не жалко.
Откуда уехал-то? В смысле, насколько сильно отличается юриспруденция в пункте отправления от юриспруденции в точке назначения?
В Канаде это лицензируемая профессия и чтобы лицензию получить обычно, де-факто, это означает, что надо повторно отучиться. Что дорого в плане того, что всё это время нужно на что-то жить.
Да я и про врачей, например, такое же читал - переобучиться/пересертифицироваться/перелицензироваться и вот это вот всё. Но там хотя бы анатомия с физиологией не поменяются при переезде. А вот какова будет ценность юриста из Российской Федерации в канадских реалиях, пригодится ли ему там из своих прежних профессиональных знаний хоть что-то?
анатомия с физиологией не поменяются при переезде.
Вот вы тут ржОте, а у людей африканского происхождения (которых в США овердофига) некоторые метаболические пути достаточно сильно отличаются от таковых у европеоидов (кто заказывал серповидную анемию, господа?), потому некоторые лекарства на них действуют сильнее или слабее. А вот в России этот момент врачу не нужно было учитывать или вообще знать...
Да, пригодится. Основы юриспруденции одинаковы. Философия права тоже. Не забывай, что огромную часть правового фундамента РФ американцы чуть ли не сами писали.
У меня есть в Швеции товарищ, учитель физкультуры в школе и немного тренер местном спорткомплексе, живёт в ипотечном двухэтажном доме. Сантехники там тоже неплохо себя чувствуют. Высшее образование там имеет достаточно небольшой по нашим меркам процент населения, но многие получившие его, работают по специальности
Сейчас в памяти всплыла история, видимо подслушано из разговора взрослых о их знакомом: Уехал профессор в 1980х в Париж. Работает сантехником - так ему и надо.
Видимо в представлении взрослых сантехник - это подвыпивший Афоня.
И не только. Толковые ремонтники в любой стране ценятся.
И тем не менее когда белые воротнички не могут найти работу, то и синие начинают получать сильно меньше.
Да и в России складывается похожая ситуация. Зарплаты рабочих растут, в то же время у программистов тысяча откликов на одну вакансию.
И одновременно с этим есть дефицит программистов )
1000 откликов на 1000 вакансий, в каждой будет видна 1000 откликов.
Ну, зарплаты в брехунках у рабочих может и растут, но то, что это брехунки следует уже из того почти факта что даже в Москве этим рабочим не предлагают премиальный ДМС уровня ЕМЦ или АО Медицина. При том, что в ИТ это все ещё распространено
Да не только в США, в Европе так же, да и в России тоже грамотный автомеханик или сантехник вполне высокооплачиваемая профессия.
Помню в фантастическом романе Хайлайна "Астронавт Джонс" на эту тему была отсылка. Где главный герой мечтал стать навигатором на звездолете, как его дядя, а ему говорили, что устроиться в гильдию навигаторов очень, очень сложно. И что сложнее нее попасть только в гильдию сантехников.
1953 год издания, а тренд уже тогда был виден.
В местах где кучкуются программисты почасовая цена работы сантехников выше почасовой зарплаты сениора в FAANG. Но получают они эти деньги не все время.
Есть знакомый, бывший SDE/T в крупной американской корпорации. Сейчас электрик в тех же штатах. Как я понимаю, когда есть заказы - высокая почасовая оплата (установка зарядок для EV, генераторов, прокладка проводов, сетей у частников). Когда нет заказов - подработка на строительстве новых домой, почасовая в 10 раз меньше.
А на Марсе снег идёт...
Я не совсем понял, а Хабр-то тут причём? В новостных агентствах дефицита вроде нет
Не понимаю, слышал, что в США есть субсидированное обучение, что есть много вариантов не платить за обучение эти чудовищные суммы. Почему, если есть возможность не платить, все равно идут в эту кабалу.
По крайней мере в примере (Издание приводит в пример историю Валери Уорнер) речь идет о втором высшем. А там с субсидиями не так шоколадно все.
у субсидий для обучения могут быть определенные условия/предпосылки, то есть кто-то может их получить, а кто-то нет. вот последним и приходиться учиться за полную стоимость.
Верно, подаётся обоснование на грант или стипендию (покрытие расходов на оплату обучения). Стипендии могут быть от университета, государства или частных организаций. Некоторые абитуриенты могут пропустить, например, год в ожидании одобрения стипендии. И покрывают не всегда 100%, обычно могут выдать 20-25%. Поэтому, возможно, у той женщины была стипендия :)
Там так принято, и машину в кредит и дом в кредит и покупки в кредит, даже бензин покупают в кредит
в России Тиньков популяризовал кредитные карты лет 10 назад. Может, уже больше. На которые тоже можно покупать бензин в кредит.
Это ускоряет всю экономику, а в конце концов платящий за все покупатель переплачивает не так уж и много, потому что процентные ставки гуманные. Субъективно процент по кредиту стоит того, чтобы жить в доме и ездить в машине сейчас, а платить потом и да, суммарно заплатить больше.
В случае кредита на образование у человека как правило изначально нет средств для того, чтобы его оплачивать. Есть лишь надежда, что полученная специальность будет востребованной на протяжении последующих 5-10-15 лет, а в его жизни не произойдёт ни каких форсмажоров. Т.е это изначально кабала, пусть и до некоторой степени добровольная.
И это нормально в общем то
Тогда чего не разбираются с долгами? или это не совсем нормально, но просто другой подводной лодки у них нет.
Просто работа с долгами требует определенной грамотности и последовательности. Но бывают черные лебеди (национального и персонального масштабов), которые сложно предугадать заранее, которые сильно влияют на эту самую возможность обслуживать долг.
Опять же, вот прямо сейчас в РФ льготная ипотека 6%, ключевая ставка (ака ставка рефинансирования) 21%, при таких вводных любой, кто может взять эту ипотеку, берет её. Но, если что-то пойдет сильно не так, то про таких людей тоже будут потом снимать репортажи.
Почему не разбираются? Вполне разбираются, большая часть населения как то справляется, так же как и в других концах света включая Россию.
Кредит кредиту рознь, и в этих примерах все кредиты разные.
Дом в кредит в США покупают потому что проценты по этому кредиту уменьшают налоги.
Машину это уже просто обычный кредит. Если есть деньги, и производитель не предлагает процент близкий к нулю, то кредит и не берут.
Покупки и бензин это кредитная карточка. Формально кредит, но на ней есть grace period - если вовремя платить, то ничего не теряете. Наоборот, могут ещё небольшой кешбэк подкинуть.
Конечно и на образование кредит тоже другой, просто если ты постоянно живешь за кредиты то и аппетит приходит во время еды, то есть, по другому и не видишь что может быть. Особенность системы
Если бы это было особенностью системы, то все бы попадали в кредитную зависимость, но это не так. Так что это особенность конкретных людей.
N.B. Под кредитной зависимостью тут надо понимать невозможность обслуживать кредит, а не факт его получения -- последнее может быть напротив выгодно, особенно если кредит был взят в период инфляции и в инфляционной валюте. Например, из первых рук: кредит на дом 4 лет назад давали под 3%, после чего пришла инфляция до 7%, плюс рост стоимости жилья 25% (18-20% с учётом инфляции) -- сплошная выгода. После 4 лет, интерес по моргиджу плюс налог на недвижимость плюс страховка минут налоговый вычет суммарно выходят ниже, чем рент аналогичной площади. Такой кредит является не кабалой, а инвестицией.
Влезать же в огромный 8% кредит при средней инфляции 3%, не имея ни доходов, ни надёжного плана, как его быстро вернуть -- это персональная финансовая безграмотность, скорее всего помноженная на какую-то сильную эмоцию (исполнить детскую мечту, выполнить волю родителей, во что бы то ни стало поступить в колледж, чтобы сверстники не засмеяли и т.п.) и/или на искаженное восприятие действительности (например, CSI effect).
N.B. Под кредитной зависимостью тут надо понимать невозможность обслуживать кредит, а не факт его получения -- последнее может быть напротив выгодно,
Прям как алкоголь - почти все пьют, но некоторые спиваются. Многим это помогает найти знакомых и расслабится (положительный эффект)
Для меня кредитная зависимость это желание и использование заемных средств
Для меня кредитная зависимость это желание и использование заемных средств
Если у вас нет проблем обслуживать кредит, то нет и зависимости. Отвержение кредитов -- это как отвержение отрицательных чисел в математике, мол они "ненатуральные", поэтому пользоваться ими -- грешно.
Беря кредит, вы всего-навсего покупаете услугу "M денег" за N денег, чтобы использовать эти M денег для получения дохода R > M+N. Так как N < M, вы получаете финансовый рычаг, усилитель.
Вместо "купить денег" тут можно подставить любой другой товар или услугу, например "купить автомобиль, чтобы зарабатывать им", или "купить курсы, чтобы получить работу", или "купить набор инструментов, чтобы шабашить" или "постричься, чтобы создать впечатление на интервью". Покупка денег ничем не отличается от покупки любого другого инструмента для увеличения своего заработка -- и там и там вы уходите во временный небольшой минус сегодня, чтобы получить бОльший плюс завтра, используете небольшую сумму денег как рычаг (или как "катализатор" для преодоления финансового барьера).
Грешно не говорил, просто акцентировал что у них такая особенность.
Я больше не про "грешно", а про чрезмерно широкое определение термина "зависимость" как "желание и использование". При таком определении под "зависимость" можно подвести вообще всё, что человек когда либо желает и использует, т.о. термин теряет смысл и полезность.
Зависимость, это когда желание и использование противоречит здравому смыслу и благополучию человека.
Пример: я опять прогулял универ, потому что играл в Вовку. Это зависимость.
В выходные я поиграю в Вовку - это желание.
Взять кредит, потому что это разумно, и даст машину \ профессию \ жилье - это желание, причем мотивированное.
Взять кредит, чтобы порадовать себя сверхпотреблением - более дорогим телефоном (айфон в кредит - нестареющая классика), дорогой новой машиной, отпуском в 5* на дорогом курорте - это зависимость. У людей вполне есть зависимости, шопоголизм и doom spending усиливаются кредитными картами.
Что это за образование такое, стоящее огромных денег? Это протирание штанов на лекциях столько стоит? Или может там персонально каждому материал разжевывают?
Интересно, а почему образование в США стоит так дорого? В России, например, в хорошем вузе платная магистратура обойдется примерно в 1 млн. Это тоже немало, но с российской зарплатой выплатить вполне реально.
А почему медицина в США такая дорогая? Тот же инсулин намного дороже, чем в Германии (и тем более в России). Особенности экономической системы, если кратко.
Инсулин нифига не "тот же". Инсулин как фармсубстанция имеет множество разновидностей, радикально отличающихся по терапевтическому действию, рекомендую для начала прочитать: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инсулин#Препараты_инсулина
Разница в цене обусловлена в первую очередь тем, что это разные инсулины.
Адам всё популярно разжевал
А почему медицина в США такая дорогая?
Потому что у неё нет стимулов быть дешёвой, особенно с приходом обамакера — государство всё оплатит (особенно с инсулином — где-то 70% его потребителей сидит на medicare/medicaid/chip).
Кроме того, есть ещё всякие такие графики:
Откуда так попёрло количество бюрократов, особенно в начале 90-х? Вы не поверите, но это снова госрегуляции, либо прямые (вроде HIPAA — сейчас в комплайенсе занято примерно 340 тысяч человек, всего втрое меньше, чем physician'ов , коих где-то 1.1 миллиона), либо косвенные (которые привели к слиянию госпиталей и больниц, что также приводит к раздуванию штата, как и в любой крупной компании).
чем в Германии (и тем более в России)
При этом в России с медициной всё швах за пределами 2-3 городов (или десятка, в зависимости от ваших требований), а в Германии у меня одна лично знакомая потеряла часть конечности из-за диабетовой раны, до лечения которой не дошла очередь, а другая лично знакомая сейчас умирает от рака, который стал неоперабельным, потому что она ждала в очереди на обследование год.
Зато инсулин дешёвый.
Потому что у неё нет стимулов быть дешёвой, особенно с приходом обамакера — государство всё оплатит
Нет, не поэтому. (вздохнул) Сейчас распишу по‑русски один раз, буду сюда ссылаться, потому что надоело уже каждому пересказывать
С появлением страховых компаний (ещё давно), их представители стали ездить по госпиталям и требовать с них скидок: «если вы хотите, чтобы мы записали ваш госпиталь в in‑network, то есть „сотрудничающий с нашей страховой компанией“, и мы рекомендовали застрахованным у нас людям обращаться в ваш госпиталь — то предоставляйте нам скидку; а если не предоставите — в нашей рекламе ваш госпиталь будет прописан как out‑of‑network, то есть „НЕ сотрудничающий с нашей компанией“, и мы будем нашим клиентам НЕ рекомендовать у вас лечиться!»
Госпиталя почесали репу и для себя решили: «а давайте за условный пластырь, который стоит нам в $2, мы будем выставлять страховой компании счёт в $10 со скидкой в 75% — в итоге мы будем получать свои $2.50, а страховая будет рада, что получила некислую скидку!»
Агенты страховой, ведущие переговоры с госпиталями, рады: теперь они могут сказать начальству, что выбили с госпиталя скидку в 75%. Начальство радо: как же, подчинённые выбили скидку аж в 75%! Госпиталя как минимум не в пролёте: даже после скидки они получили деньги, которые потратили, назад, да ещё с прибылью. Застраховавшиеся рады: если бы они не застраховались, им бы пришлось платить за пластырь $10 — а так они платят всего $2.50 (да и то только пока не набрана сумма deductible, после которой начинает платить страховая). Рады работодатели (которые вносят за работника половину страхового взноса): у работника есть основания не уходить от них. Не рады только те, у кого страховки нет: им придётся платить из своего кармана $10 за пластырь. (Но и тут есть секрет: можно какое‑то время отказываться платить, а потом поговорить с финотделом госпиталя — и они скажут: «ну, раз не можете заплатить полную сумму, давайте обсудим и остановимся на меньшей сумме» — госпиталь всё равно совсем в пролёте не окажется.)
Вот пример
Госпиталь выставил счёт в $104, однако поскольку он in‑network, за эту услугу со страховой было договорено, что скидка будет $70.18, и поэтому для клиентов страховой услуга стоит всего $33.82 (а поскольку это была «preventive care» услуга, страховая покрыла 100%.)
С появлением страховых компаний (ещё давно), их представители стали ездить по госпиталям и требовать с них скидок
Нет, потому что страховка, имеющая теоретическую возможность так делать (в смысле, выкручивать руки госпиталям и угрожать нерекомендованием лечения), стала появляться минимум в 1910-х, если не раньше, а поведение, которое вы описываете — это начиная от примерно 60-х или 70-х (в разных услугах по-разному), и особенно сильно — с нулевых. Интересно, почему же? Может, там в 60-х какие инициативы новые были? Ну там, Kerr-Mills вам говорит о чём-нибудь? Или первые версии medicare/medicaid, введённые светочем нашем Линдоном «I'll have them ... voting for D» Джонсоном, с которого по большому счёту и началось перекладывание из кармана (государства) в карман (госпиталей) с соответствующим раздуванием цен?
Или вот требование certificate of need, например? Вообще любого человека, который в этом разговоре не вспоминает про certificate of need с последующей монополизацией рынка региональными госпиталями, просто невозможно воспринимать всерьёз. CON — это рак, который убил любую надежду на доступную медицину. Но да, всё начиналось в духе лучших левых идей по социальному инжинирингу (вместе с левым пониманием экономики) — «а зачем нам столько госпиталей, это повышает цены, давайте мы запретим создавать госпитали, если госбюрократ не решит, что они необходимы, и это конечно же понизит цены». Казалось бы, что могло бы пойти не так?
Госпиталя почесали репу и для себя решили: «а давайте за условный пластырь, который стоит нам в $2, мы будем выставлять страховой компании счёт в $10 со скидкой в 75% — в итоге мы будем получать свои $2.50, а страховая будет рада, что получила некислую скидку!»
Ну да, в страховых же агенты — идиоты, они неспособны сравнить вчерашние цены с сегодняшними.
Агенты страховой, ведущие переговоры с госпиталями, рады: теперь они могут сказать начальству, что выбили с госпиталя скидку в 75%.
И начальники тоже идиоты.
Рады работодатели (которые вносят за работника половину страхового взноса): у работника есть основания не уходить от них.
В новом эквилибриуме (о котором вы, очевидно, говорите) все работодатели предлагают более-менее эквивалентные страховки.
Но и тут есть секрет: можно какое‑то время отказываться платить, а потом поговорить с финотделом госпиталя — и они скажут: «ну, раз не можете заплатить полную сумму, давайте обсудим и остановимся на меньшей сумме» — госпиталь всё равно совсем в пролёте не окажется.
Не надо так делать. Можно просто сказать «плачу живыми деньгами сейчас на месте, почём у вас пластырь?»
Ну то есть я типа ничего не знаю, ага, варясь в этом компоте уже третий десяток лет — а вот дяденька @IUIUIUIUIUIUIUI сейчас нам порежет правду по самую матку, не выдав пулемётную очередь несомненно очень умных, но совершенно непонятных для среднего россиянина слов, а распишет всё подробненько, примерно как это сделал я. Ведь распишет же?
CON — это рак, который убил любую надежду на доступную медицину
«Рак, который убил любую надежду на доступную медицину» — это FDA, которая почему‑то вдруг решила, что как‑то некузяво лечить больных змеиным маслом и радиоактивными таблетками, и нужны какие‑то там стандарты.
И начальники тоже идиоты.
Ви таки не поверите.
А если серьёзно — то это не за день и не за два произошло, типичная история карандашного грифеля.
Можно просто сказать «плачу живыми деньгами сейчас на месте, почём у вас пластырь?»
Очень сложно говорить, когда тебя «Скорая» на операционный стол выгружает, знаете ли.
Ну то есть я типа ничего не знаю, ага, варясь в этом компоте уже третий десяток лет
Да я и сам десяток лет варюсь как потребитель (а когда я потребляю что-то исключительно кривое, то я пытаюсь понять, почему оно такое кривое). Да и поварился напрямую в риск-менеджменте для хелскера, так что я немножко, чуть-чуть, самую милипусечку, но всё-таки представляю, о чём говорю.
не выдав пулемётную очередь несомненно очень умных, но совершенно непонятных для среднего россиянина слов, а распишет всё подробненько, примерно как это сделал я
А что лучше — расписать подробно, но неверно и не то, или оставить достаточно легко гуглящихся ключевых слов, чтобы заинтересованный человек почитал про это сам?
«Рак, который убил любую надежду на доступную медицину» — это FDA, которая почему‑то вдруг решила, что как‑то некузяво лечить больных змеиным маслом и радиоактивными таблетками, и нужны какие‑то там стандарты.
В возведении соломенных чучел у вас тоже третий десяток лет? Я ничего не говорил про FDA.
Но, что самое смешное, конкретно про FDA есть у Юдковского (здесь же всё ещё любят Юдковского) в inadequate equilibria на конкретных примерах. И да, с одной стороны у нас есть змеиное масло сотню лет назад, а с другой — ленивая бюрократия вокруг аппрува спасающих жизни лекарств и терапий, которые люди не могут получить потому, что шильдика FDA нет, а шильдика FDA нет, потому что госчиновник ушёл в отпуск, обратитесь снова в следующем месяце. Но так как это влияет на достаточно малое количество людей и происходит из-за бездействия, а не активного действия (привет проблема вагонетки), то в среднем обществу норм.
А если серьёзно — то это не за день и не за два произошло
И если вы начнёте расписывать, что конкретно произошло не за день и не за два, то окажется, что ваше упрощение, ну, короче, выплеснуло ребёнка с водой.
А если серьёзно — то это не за день и не за два произошло, типичная история карандашного грифеля.
Как же так вышло в нашей реальности, что карандаши нормальной длины? 🤔
Очень сложно говорить, когда тебя «Скорая» на операционный стол выгружает, знаете ли.
То пластырь, то скорая.
Скорая счёт выставляет после выгрузки и прихождения себя, его всё ещё не обязательно откладывать.
Я ничего не говорил про FDA.
Да Вы много о чём не говорите, что не налезает на Вашу повесточку.
То пластырь, то скорая.
Ну да, жизнь — она такая: иногда проблема решается пластырем, а иногда и «Скорая» не поможет.
Скорая счёт выставляет после выгрузки и прихождения себя, его всё ещё не обязательно откладывать.
А про счёт от конкретно ambulance service я ещё даже и не начинал. Если Вам нужно всё открытым текстом писать, то переформулирую мою последнюю фразу: «В значительном количестве случаев, когда человеку нупотпрямща нужна медицинская помощь, у него нет возможности и/или времени сравнивать прайс-листы различных медучреждений и выбирать, в каком из них ему лучше всего лечиться. Например, ввиду бессознательного состояния, страшной боли, перелома, огнестельного ранения или прочих аналогичных ситуаций.»
Да Вы много о чём не говорите, что не налезает на Вашу повесточку.
— (Я) К росту цен на медуслуги в том числе привели CON. CON — это рак, прямо монополизирующий госпиталя по указке государства.
— (Вы) Да, а ещё FDA рак, потому что они ж запретили змеиное масло.
— (Я) Я ничего не говорил про FDA.
— (Вы) Ну и что? Зато я вложил удобные мне слова в ваши уста.
Хороший диалог.
Про CON возражения будут, или всё, увели в сторону FDA?
Ну да, жизнь — она такая: иногда проблема решается пластырем, а иногда и «Скорая» не поможет.
А если вы говорите про пластырь, то можно не перескакивать на скорую?
В значительном количестве случаев, когда человеку нупотпрямща нужна медицинская помощь, у него нет возможности и/или времени различных медучреждений и выбирать, в каком из них ему лучше всего лечиться.
Если у него нет страховки (что мы обсуждали), то от его выбора всё равно ничего не зависит, ему везде выпишут примерно похожий счёт (кстати, за такое отсутствие конкуренции тоже спасибо регуляциям).
Про CON возражения будут, или всё, увели в сторону FDA?
Я говорю, что раков много, и не все из них одинаково плохие. А некоторые из них так вообще при внимательном рассмотрении оказываются вовсе даже и не плохими. Но я уже понял, что в сарказм Вы принципиально не умеете.
А если вы говорите про пластырь
В аналогии и идею генерализации Вы тоже не умеете. Под «пластырем» имеется в виду «некая медицинская услуга», мне было в лом искать наименования и цены конкретной услуги в конкретном госпитале чисто ради спора в интернетике, и я взял это всё с потолка, сохранив при этом общую идею происходящего. Имеющий уши да слышит, имеющий мозг да поймёт.
ему везде выпишут примерно похожий счёт
Больше бездоказательных утверждений богу бездоказательных утверждений! Hospital prices for the same procedures vary by up to 8 times.
То же от WSJ
Я говорю, что раков много, и не все из них одинаково плохие.
Так возражений по сути нет?
А некоторые из них так вообще при внимательном рассмотрении оказываются вовсе даже и не плохими.
Да, например, тот, который к пиву идёт. Мы, правда, заболевания обсуждали, но у нас тут диалектика же, поэтому можно сказать, что рак — это не только плохо, но и хорошо (когда к пиву, а что вы его не вспоминаете — это ваша повесточка)!
Но я уже понял, что в сарказм Вы принципиально не умеете.
Интересный способ выражать согласие, ну да ладно.
В аналогии и идею генерализации Вы тоже не умеете.
У любых аналогий и генерализаций есть границы применимости.
А пока выходит, что вы обрисоываете одну ситуацию (с пластырем, пациентом в сознании и здравом рассудке, и так далее) и предлагаете одну тактику поведения. Когда я вам говорю, что это не лучшая тактика в этой ситуации, и лучше другая, то вы говорите, что моя тактика хуже в третьих ситуациях, и поэтому… да непонятно, что поэтому. 30 лет опыта.
Аналогией пластыря будет рентген стопы при переломе (даже если больно, есть опыт), или услуги дантиста, или хреново гноящийся нарыв на коже, да мало ли. Аналогией пластыря не будет человек на носилках в полубессознательном состоянии. Не надо играть на эмоциях скорее априорно согласных с вами и считать скорее априорно несогласных идиотами.
Под «пластырем» имеется в виду «некая медицинская услуга»
В определённом спектре ситуаций.
Hospital prices for the same procedures vary by up to 8 times.
Чужие комментарии вы не читаете, это я уже понял, но попробуйте читать хотя бы собственные ссылки:
The variation largely stems from Sutter's bargaining leverage with commercial payers, experts said.
Sutter said in a statement that price variation, in part, reflects health insurers' significant bargaining power.
Это описывает, что разные страховки имеют разные контракты с разными госпиталями, и не имеет отношения к обсуждаемой ситуации, когда человек платит из своего кармана.
Вы очевидно не знакомы с первым правилом ведения дискуссий в интернете. А вот я действую в полном соответствии с ним — и вполне удовлетворён наблюдаемыми резултатами.
А зарплаты учителей, врачей, фармацевтов и тд. Конечно никак не влияют? Если на обучение нужно потратить 10 тысяч человекочасов времени. То при цене за час в 50 рублей и при цене за час в 50$. Цена будет отличатся в 100 раз
При зарплате 60-70 тр это тяжеловато
Медианная зарплата в России - 40к. Средняя 56к. Магистратура действительно обойдётся в 1млн, например в МГТУ это стоит 339к в год. Но кажется, что 56к*12 == 672к, то есть, половина годовой зарплаты уйдёт на обучение, и половина (28к) на покушать. Если честно, я с трудом представляю, что можно есть, чтобы уложить в 28к в месяц. (А если надо ещё и квартиру снимать...)
Это почти тысяча рублей в день. Завтракать дома, днем комплексный обед бизнес-ланч, вечером супчик. Мне хватает 800 рублей в день на еду, при том, что я ем только готовое.
Медиана может и 40к, но даже в региональном КБ предлагают больше. Необязательно поступать в московский вуз или можно иметь квартиру в Москве и с московской зарплатой накопить на обучение, есть ещё онлайн магистратуры. Да, миллион для россиян все ещё большие деньги, но это не та сумма, которую придется выплачивать до конца жизни, если не на Почте работаете, конечно
Понятно, что если в процессе выплаты миллионного кредита не остаётся денег на хлеб, то можно есть пирожные. 45% россиян по данным 2023 года не хватало зарплаты для удовлетворения основных нужд. Вряд-ли в этом году ситуация сильно изменилась к лучшему.
Биткоины покупайте! У нас в конце 24 года он под 100к долларов уже стоит. И медианная зарплата уже 62к концу 24 года. Средняя соответственно 80-90 уже.
Не знаю из какого года вы пишите. Наверно из 21-22 примерно?
Oтносительно зарплаты родителей (которые платят за учебу) и будущих доходов после окончанию университета высшее образование не дорогое (стоимость учебы зависит от доходов родителей). Но нужно думать головой, прежде платить $$$$$$$$ за диплом, после которого берут в лучшем случае в McDonald's (лично я бы и тyда не брал бы выпускников Gender Studies, философии, истории динозавров в средние века, UFO Research и Social Justice and Ethnic Studies).
А вы не смотрите на цену, просто возьмите кредит и будите выплачивать по чуть-чуть каждый месяц через 5 лет !
Если таких людей реально огромное количество, то я думаю, что этот вопрос и правда должен как-то обсуждаться выше.
Страховая медицина разогнала цены на медобслуживание. Кредиты на образование разогнали цены на обучение. Есть такая проблема. Возможно, Трамп будет что-то ломать. Если захочет.
Трамп если что-то и сломает, то Obamacare. Трамп представитель крупного бизнеса (Маск ярчайший представитель). Будет снижать налоги богатым. И пытаться (опять) отменить худо-бедно работающий Obamacare. Погуглите.
У «obamacare работает» примерно такая же обоснованность, как у «obamacare не работает» (это с коррекцией на мой ортодоксально прорыночный биас — так-то я считаю, что обамакер не работает и работать не может).
Цены на медицину растут, потому что по обамакеру государство обязуется покупать (и спонсировать) страховки для малоимущих «по рыночной стоимости», что автоматически задирает эту стоимость вверх, так как у вас на рынке появляется агент с бездонными карманами.
Отсутствие возможности кастомизировать свою страховку тоже приводит к росту цен и ухудшению услуг. Зачем мне
internet explorerстраховка репродуктивного здоровья, если я чайлдфри? Только вот в случае MS все видят вред навязанных услуг (хотя доступ в интернет тоже считают правом человека).Цены на страховки сейчас сравнимы или хуже (с коррекцией на инфляцию) с ценами на страховки 15 лет назад, до обамакера, которые покрывали preexisting conditions.
Как пример, рядом со мной в офисе сидел человек, болевший раком, который в 2009-м платил 200 в месяц за страховку, покрывающую и регулярный антираковый скрининг, и последствия от болезни (preexisting conditions, ага!), а после обамакера в 2016-м стал платить 1300, но без скринингов. Зато обамакер.
У провайдеров нет возможности влиять на ваше поведение, стимулируя вас заниматься собой и штрафуя вас за плохое здоровье, кроме галочки «tobacco user» при покупке страховки. Занимаетесь фитнесом, 5 дней кардио в неделю, идеальный BMI? Пофиг, платите столько же, сколько вон тот жиробас, который из-за дивана не вылезает.
У вас больше нет возможности покупать или менять страховку тогда, когда вам удобно, вне некоторого узкого списка qualifying life events и этак полутора месяцев в ноябре-декабре. У меня есть прямые примеры, когда это сильно осложняло жизнь.
Кстати, субсидии по уровню дохода — это по факту двойное налогообложение, потому что если я зарабатываю, скажем, 200 в год, то я и без субсидий сижу, и плачу больше налогов, которые уходят на эти субсидии тем, кто получает 50 в год и платит сильно меньше налогов.
Малым бизнесам тоже теперь тяжелее, но не стоит вскрывать эту тему, там налогооблагательный ад.
Отменит (скорее всего) посмотрим насколько всё улучшится. Скорее всего медицина станет еще менее доступна в среднем
Интересно, а было бы полезным решением сделать страховые медицинские компании по закону строго non-profit?
Сейчас Вам всевозможные анкапы насуют полную панамку про «а если non‑profit, то кто ж там работать будет — все пойдут туда, где profit!»
И будут абсолютно правы, потому что именно так и произойдёт.
Будете лечиться у non-profit'ов, когда у них зачешется что-нибудь сделать — ну, как одни местные non-profit-ветеринары устраивают два раза в год акцию по отлову и стерилизации бездомных кошек.
Но это всё, конечно, неприятная мысль, поэтому лучше обвинить сующих в панамку в чём-нибудь этаком.
А ведь не самая плохая из меня Кассандра, правда?
Non-profit не означает, что работникам и менеджерам не платят (или хотя бы платят существенно меньше) -- это всего лишь означает, что вся прибыль перенаправляется в развитие самой компании, а не в выплаты акционерам, и поэтому эти компании не платят налог на прибыль.
Однако, сюрприз!: многие for-profit делают абсолютно то же самое -- всю прибыль пускают в рост компании, а не в дивиденды, именно чтобы не платить налог на прибыль.
Увы и ах, но вода дырочку найдёт. Из non-profit организаций тоже можно вывести капитал тем или иным способом.
Дак получается дешёвые кредиты это не плюс экономики а минус.
Не читайте на ночь Washington Post и New York Times. Это марксистские СМИ, аналоги советской "Правды", потрявшие всякую совесть и журналистскую этику. Борцы за права обездоленных бездельников и остальных BLM и за "Свободу Анжеле Дэвис" (может кто помнит такую).
Те студенты, которые выбрали нормальную специальность
- медицина (врачи, медсестры)
- инженерные специальности
- IT, юриспруденция, правда, далеко не во всех университетах
- управление бизнесом, MBA
и т.д.
и нормальный университет (в который принимают не всех подряд по принципу "плати $$$$ и учись на какую-то фигню"), спокойно расплачиваются со студенческими ссудами в течение 10 лет.
Мой сын закончил Engineering, нашел работу еще до выпуска, имеет какую-то смешную студенческую ссуду под 2-4% (где-то 20 тыс долларов). Он уже имеет на счету в 3 раза больше, чем эта ссуда. Единственная причина, по которой он не выплачивает ссуду - лучше вложить деньги, купив жилье (процент на ипотеку выше, чем на студенческую ссуду).
А вот те, кто учили "Gender Studies", "History of Papua-New Guinea", "Revolutionary Philosophy", "Feminist Geography" и подобную туфту за $60K-$100K в год (даже из т.н. "элитных университетов") - сами себе злобные буратины. Мне их не жалко, Верховный Суд в США зарубил большинство попыток администрации Байдена-Харрис (ага, "социальная справедливость", "онижедети", "этонесправедливовсёдолжнобытьбесплатно") списать им долг и пусть эти идиоты платят свои ссуды хоть 100 лет. Я не вижу причин, по которой люди должны бесплатно учить туфту за мой счёт.
Ещё одна проблема — головокружение от успехов: начав получать бешеные бабосы, свежеразбогатевшее ч[а|у]до начинает ими сорить налево и направо, вместо того, чтобы выплачивать кредит («а чё, могу ж позволить!»). Советский подход («в доску разобьюсь, чтобы долги закрыть, и только потом уж шиковать буду») здесь совершенно не котируется.
От людей, выкинувших $250K-$400K на степень по Gender Studies или Feminist Geography, я не oжидаю рациональных действий и решений.
Большинство людей все-же подходят к образованию рационально.
Ну вот у этих рациональных такое и возникает. Я за одним уже лет 10 наблюдаю — до сих пор 20К торчит.
Прямо как в классике
Это очень странно. В среднем, если ссуда 20К, то стандартная месячная выплата где-то $200 и ссуда будет выплачена за 10 лет. И это без скидок на BLM/Social Justice, несчастность, плохую погоду в Гондурасе и остальную туфту. Если у человека нормальная специальность и образование, не иметь возможность выплачивать $200 - я не знаю, как это назвать. А если Feminist Geography - ну тогда, как я уже слазал, "Сам Себе Злобный Буратино".
Кто говорит про «не имеет возможность»? Средства у него есть.
Сама себе злобная Мальвина, скорее
Я думаю какой-нибудь "эксперт по толерантности" будет зарабатывать огромные деньги в современной Америке.
Это марксистские СМИ
Дотянулся проклятый Маркс...
Учение Маркса всесильно, потому что .... ? ;)
...оно — Маркса! /s
... вон какая у него прогностическая силища! С призраком коммунизма и общественной собственностью на средства производства не срослось (хотя оставшиеся адепты скажут: "Подождите ещё лет 300, и феодализм не сразу строился."), а оказалось, учение проросло в самых неожиданных местах и формах такими метастазами, о каких автор и думать не мог: и тебе BLM, и тебе LGBTQUIA+++, и пр. трансгендерный феминизм, и пр., и пр., и даже "история Папуа", оказывается, всё марксизм.
«Марксизм» (кстати, как и «фашизм») — в современном новоязе означает «какая‑то хрень, мы точно не знаем какая, но нам сказали, что оно не должно нам нравиться».
Марксизм постулирует существование общественных классов, их взаимную борьбу, и притеснение/эксплуатацию одним (главенствующим) классом других.
Классический марксизм говорит об экономических классах — буржуазия, пролетариат, вот это всё. Современный марксизм отличается только тем, что рассматривает не только экономический аспект. Можно, например, рассмотреть расовый аспект (и постулировать притеснение белыми всех остальных) и получить критическую расовую теорию и блм. Можно рассмотреть половой аспект и получить феминизм третьей-четвертой волны, где постулируется притеснение женщин мужиками и ненужность мужчин в обществе. Можно рассмотреть гендерный аспект и получить постулированное притеснение цисгендерами трансгендеров, флюидов, агендеров и так далее. Можно рассмотреть ориентацию и получить постулированное притеснение натуралами всех прочих. Можно рассмотреть ещё много разных аспектов и получить много других интересных воззрений, сделанных по одному и тому же шаблону.
Или вот спустя десятилетия разработки теории современного марксизма продвинутыми social studies-докторами, они осознали, что можно рассматривать более тонкое разбиение пространства по нескольким измерениям сразу (например, по расово-гендерно-половому), и получили интерсекциональную теорию.
Поэтому силищи по прогнозированию, увы, как не было, так и нет (и марксизм так сформулирован, что её и быть не может), а вот силища по промыванию мозгов — огого. В конце концов, приятно думать, что ты принадлежишь угнетаемому классу (это экстернализирует твои неудачи), или борешься за угнетаемые классы (это наделяет жизнь смыслом), или всякое такое вот.
Этот бред такой бред, что даже противоположные теории конспирологического характера - что всю эту педерастическую повесточку изобрела и продвигает мировая финансовая закулиса, дабы отвлечь пролетариат от подлинно марксистской борьбы против буржуазии - и то звучат как-то логичнее, правдоподобнее, что ли...
Фашизм - брат-близнец марксизма так то Иногда без пояснительной бригады и не отличить.
Фашизм - брат-близнец марксизма
Не близнец. Они оба следуют из unconstrained vision, но пользуются немного разной мифологией для своего обоснования.
Не близнец
Немного по разному воспитанные близнецы.
разделить по какому то признаку
устроить непримиримую борьбу
?
Погодите, а почему не надо изучать историю Папуа новой Гвинеи?
Как вам сказать... Наверное потому, что найти работу с димпломом "История Папуа" не совсем тривиально. А даже если найдешь такую работу, то зарплата будет недостаточной для выплаты студенческой ссуды размером $100K-$300K.
Нет, если добрый дядя оплачивает учебу, то ради бога. Но если доброго дяди нет, то надо выбрать другую специальность,
То есть те, кто не вписались в рыночек, не нужны?
Вы пытаетесь эмоционально связать профессии/отрасли и самих людей. Не надо так делать.
Причем тут рынок? Человек сам принял решение что учить. Его никто не заставлял. С самого начала ясно, что выбранная специальность - прямой путь на биржу труда с минимальными шансами найти работу. Это не та ситуация, когда распался СССР и внезапно специальности "Снабжение государственных предприятий" и "Преподаватель Истории КПСС" стали ненужными.
Несморя на это, человек решил учить "Историю Папуа" и сам, по доброй воле, решил взять ссуду в размере $200К для этого.
Рынок тут не причем, изменившиеся обстоятельства - тоже не виноваты. Голову на плечах надо иметь, а не обвинять "общество и системный расизм" в собственных неправильных решениях.
Вписался-не вписался в рынок - это в данном случае вообще никак не относится к делу. Условная "Феминистическая география" или "История Папуа" не вписывается вообще никуда - ни в рынок, ни в плановую экономику. Она существует благодаря выжившим из ума профессорам-левакам, которые, правда, зарабатывают на глупых студентах приличные бабки (марксизм-марксизмом, а деньги - это святое).
человек решил учить "Историю Папуа"
Как Миклуха-Маклай, да?
Миклухо-Маклай, кстати, отличная живая иллюстрация вот этого всего: что только он не изучал в студенческие годы - естественные, точные и общественные науки, сельское хозяйство, геологию и медицину - но только не "историю Папуа". Занимался исследованиями за родительский счёт, прежде, чем начало получаться как-то вписываться в правительственные экспедиции, долгов наделал, здоровье испортил, до самой смерти крайне нуждался в деньгах. Тем, кто хочет пройти схожий жизненный путь, наверное, стоит понимать, что он из себя представляет и как сочетается с материальным благополучием (никак).
Миклухо-Маклай был не читатель, поэтому он её писал!
Погодите, а почему не надо изучать историю Папуа новой Гвинеи?
Надо, но необязательно всем. А тех, кому надо, можно несколько упрощенно разделить на тех, кому надо по работе (значимо влияет на доход, либо доход прямо зависит от), и тех, кому надо для собственного удовольствия или каких-то любых иных целей, не влияющих на доход значимо или вообще хоть как-то.
То есть те, кто не вписались в рыночек, не нужны?
Мне кажется, вы неправильно ставите вопрос, от чего на него не получается дать простой и четкий ответ. Если расценивать образование как инвестицию - довольно многие так и делают, то следует оценивать вероятности и риски исходя из той полноты знаний, которой вы располагаете. Например, какова вероятность того, что обучившись истории Папуа новой Гвинеи, вы сможете найти высокооплачиваемую работу за счет полученного образования в общем и, особенно, по специальности в частности? Есть, однако, и другой вариант - по аналогии с товаром на заказ. Допустим, у вас сначала возникает потребность в изучении истории Папуа новой Гвинеи, и лишь потом, для удовлетворения этой потребности, вы ее изучаете - соответственно, исходные данные для оценки у вас будут отличаться от ситуации "сначала учимся, а потом вдруг повезет найти работу".
"Как сообщает департамент образования", а ссылка только на жетлушную газету. Можно нормального пруфа? И заодно поподробнее: сколько из этих людей имеет долг именно за первое высшее образование (т.е. реально необходимое), а не за курсы успешного успеха, уроки кройки и шитья или четвертую магистратуру по залуповедению? А то так расплывчато написано "за обучение". Обучение обучению рознь, знаете ли.
у Л есть видео про образование США. проблема в том, что этот кредит дается под большой процент, а образование везде +- по цене, но дипломы котируются очень по-разному. Ну и не все люди осознанно берут в долг и выбирают направление учебы. А общая сумма долга там 1.7 триллиона!
Что только лишний раз подтверждает переоцененность высшего образования как формального получения корочек.
Если оно им было нужно ради знаний - то должен был бы быть результат в виде дохода, от применения этих знаний (либо неверный выбор сферы деятельности).
Как, например, должен зарабатывать археолог? Получать гранты? А условный Перельман?
Археолог ищет исторические артефакты и продаёт найденое тем, кого это интересует -- либо институтам и академии наук (за гранты), либо музеям и коллекционерам (за рыночную цену). Вдобавок он может делать экспертизу для тех, кто интересуются древними артефактами (те же институты, музеи, коллекционеры, "органы"), а так же писать и продавать книги, проводить лекции, учить других.
Как-то я ехал на Убере и разговорился с водителем. Он окончил университет по специальности "Английская литература"
Ну вот объясните мне, на что расчитывает молодой человек, который в США идет учить (и платить большие деньги) Английскую литературу? Где он собрался работать? Только в школе (ОК, это нормально), но тогда нужно дополнительно сделать специальный сертификат для учителей. Если ты не собираешься быть учителем в школе и учишь English Literature в англоязычной стране, то... я не знаю, как это назвать и где были его родители.
В США, как и во всем мире, даже уборщицей становится тяжело стать, не имея бакалавра "института благородных девиц".
У меня есть личные знакомые, попавшие в айтишечку, не имея профильного образования и будучи понаехами.
Не нужен уже давно никакой диплом, даже в «наукоёмких» областях, не говоря уж о том, что синих воротничков тоже нужно и побольше.
смотря где.
В "серьезных" организациях могут потребовать именно корочки - причем потребует их HR, который в предметной области сам ни бум-бум, именно поэтому ориентируется на корочки.
А то что у вас 100500 лет практического опыта - он никак оценить не может, потому что это находится за пределами его компетенций. Корочек нет? - досвидос.
В "серьезных" организациях могут потребовать именно корочки - причем потребует их HR, который в предметной области сам ни бум-бум, именно поэтому ориентируется на корочки.
Банк из топ-3, компания из FAANG, ещё одна компания из FAANG (опыт моих знакомых).
Компания из FAANG, две компании уровня FAANG в финансах (мой опыт — убрал сведения о вузе из резюме).
Там везде не то что позвали на интервью, а были получены офферы. Чистые приглашения на интервью считать я вообще задолбаюсь.
Достаточно серьёзно?
А то что у вас 100500 лет практического опыта - он никак оценить не может, потому что это находится за пределами его компетенций.
Ну ваще-т это именно в резюме видно, если мы об отборе до интервью говорим. А после интервью HR делает, что ему нанимающая команда скажет.
Как раз серьезные организации и не требуют корочек. Они в курсе их ценности хотя бы после 30 лет. HR это подчиненный отдел, они не могут требовать то что им требовать запретили.
Местами ценятся доктора наук по профильным дисциплинам, но это особое уже.
Беру Qualcomm, читаю Job description на Qualcomm Product Software Engineer, Job Posting Date, 2024-12-05, San Diego, CA, USA:
Minimum Qualifications:
• Bachelor's degree in Engineering, Information Systems, Computer Science, or related field and 2+ years of Software Engineering or related work experience. ORMaster's degree in Engineering, Information Systems, Computer Science, or related field and 1+ year of Software Engineering or related work experience. ORPhD in Engineering, Information Systems, Computer Science, or related field.
Полазил по сайтам, действительно как-то массово повписывали. Интересно.
Но тех кто не вписал тоже достаточно. Вот MS, чтобы далеко не ходить
Bachelor's Degree in Computer Science, or related technical discipline AND 4+ years technical engineering experience with coding in languages including, but not limited to, C, C++, C#, Java
OR equivalent experience.
Если вы 10 лет софт пишите, то непонятно какую дополнительную информацию о вас даст диплом 10 летней давности.
Ну вы можете податься, не обязательно же всем пунктам требований соответствовать?
Там робот отклонит - это формальное требование, а кандидатов последние лет 15 много. У той позиции, которую я скопировал, насколько помню, ещё и зарплата смешная для региона: $110-$170k.
Не отклонит. В описанных мной случаях выше требование BS в позициях тоже было, но на деле оказалось неважным.
Я не сомневаюсь, что существуют позиции, куда без диплома не пробьёшься. Но это не значит, что любая позиция требует диплома, и что даже любая позиция, упоминающая диплом, на самом деле его требует.
Тот факт, что вы прослушали и успешно сдали дисциплины по CS, а не только 10 лет перекладываете JSON'ы или формочки рисуете (достаточно успешно, если вам все 10 денег за это денег платили).
Тот же Маск прямо говорит что во всех его фирмах корочки не нужны. Нужно лишь показать что умеешь по запрашиваемой работе.
Умный индус проходит собеседование. На работу выходит другой индус, попроще. Пару месяцев показывает. А там , либо уволят, либо нет. А корочка - это готовая справка что не совсем с улицы пришёл.
Ничего, что и на улице на каждом углу корочки продаются?
Хорошие корочки, годные, занесённые во все нужные базы данных и реестры? На каждом углу?
С реестрами и прочим проблем нет и не было. Равно как фейковая защита кандидатской диссертации. Кстати, во многих вузах банкет после защиты реальной диссертации стоит куда дороже фейковой защиты…
Вам одного угла каждой улицы мало, надо на каждом?:) Уже Кембридж и прочие гранды позволяют учиться онлайн, в том числе, экстерном, и получать валидный диплом, и даже приглашают приехать на церемонию вручения дипломов на ступенях Кембриджа для выпускной фотографии. Причем ни в дипломе, ни в подтверждающих документах от вуза нет информации о форма обучения. Это если хотите реальный диплом международный без обучения в вузе, фейковый международный тоже популярная услуга, хотя и не в Кембридже (хотя кто знает).
Ценность диплома условного Кембриджа - в социальных связях, формирующихся в процессе получения. Кого из профессоров знаете? А из выпускников? А вас кто знает?
Ценность диплома условного Кембриджа - в социальных связях, формирующихся в процессе получения. Кого из профессоров знаете? А из выпускников? А вас кто знает?
Вы правы, но это не объясняет ценность держателя такого диплома для работодателя в сугубо инженерной работе, программировании и тому подобных не социально направленных, а исключительно прикладных видов деятельности, которые сильно зависят от фактического уровня подготовки, которая слабо коррелирует с формальным дипломом или даже полным его отсутствием.
В условной юриспруденции - другое дело, потому что помимо владения предметной областью от соискателя или самозанятого требуются навыки социального взаимодействия, а что может быть лучше своеобразной формы землячества, когда нужно стать "своим среди своих", чем обучаться в том же университете и, помимо знаний, перенять пусть неважные, но узнаваемые "своими" чисто социальные традиции, что и ваши контрагенты, с которыми вы взаимодействуете по своей работе?
ценность держателя такого диплома для работодателя в сугубо инженерной работе, программировании и тому подобных
Надо же какое-то подтверждение своей квалификации. Хорошо, если у тебя резюме на 3 листах. А если нет?
Надо же какое-то подтверждение своей квалификации.
Диплом - крайне плохое подтверждение. Сужу по себе, у меня высших образований более одного, но покуда я не на интервью в качестве соискателя, то признáю, что не по всякой из формально имеющихся у меня специальностей я реально смогу эффективно работать и приносить достаточную для моей зарплаты пользу моему нанимателю - качество, глубина знаний у меня довольно заметно разнится при приблизительно равных дипломах. Одновременно и независимо у меня наработался опыт по другим специальностям, по которым у меня нет формального диплома, но по которым, пойди я в найм, смог бы приносить нанимателю достаточный профит, чтобы оправдывать зарплату, быть может даже ближе к верху рынка, и даже терпеть некоторые мои странности вроде постоянно включенной и иногда о чем-то разговаривающей любительской радиостанции.
Хорошо, если у тебя резюме на 3 листах. А если нет?
Мне дипломов на три листа не хватит перечислять, тут уж не знаю.
А как они долги так сильно копят? У них нет чтоль, как у нас? Штраф не оплатил, он через 3-6 месяцев принудительно с карты списался?
/даже не знаю сарказм или нет. Но про их систему не знаю совсем.
Согласно сабжу: ежемесячная оплата по кредиту - 1800$, доход(пенсия) - 1000$. Даже если бы списывался принудительно весь доход каждый месяц - не хватает 800$ -> пени растут -> долг увеличивается, а не уменьшается.
С таким доходом выплатить кредит не возможно ни через 10 лет, ни через 10 млн. лет. Поможет только займ под меньший процент или рассрочка.
Ох этот загнивающий Запад😆
В 80-х Уорнер взяла первый кредит, чтобы получить юридическую степень, а через несколько лет ещё один. Сегодня Уорнер должна за два своих высших образования $268 тыс.По её словам, кредит казался разумным шагом, так как высшее образование, как думала Уорнер, даст ей шанс на высокооплачиваемую работу.
большую часть времени Уорнер работала на низкооплачиваемых должностях.
«Я никогда не зарабатывала много. Сейчас я живу на пенсию в $1000 в месяц, и каждый месяц с меня требуют $1800 по моим студенческим кредитам. Это на $800 больше, чем у меня есть. Как мне жить?» — рассказывает Уорнер.
Тут странное передергивание. В США юридическое образование - последипломное, а не высшее. Туда почти всегда берут людей, у которых уже есть высшее образование. Что согласуется с тем, что женщина, учившаяся на юриста в 80-х годах, уже пенсионерка.
Дальше. Минимальная пенсия человека, который хотя бы десять лет работал хотя бы месяцок в году, составляет 943 доллара в месяц. Точнее, даже меньше: она составляет такую сумму, чтобы итоговый доход был 943$. То есть в принципе старушка может получать и меньше 1000 долларов. Но только если у нее мизерный стаж.
Получается, журналисты нашли бабульку, которая, имея одно высшее образование, получила еще одно последипломное, потом еще одно. Получила их за очень солидные по тем временам деньги. Например, в 1980-х годах типичная стоимость обучения на юрфаке частного вуза была ниже 10 тысяч в год, юристов готовят 3 года. Откуда у нее долг 268 тысяч? Она решила поучиться еще на врача в 2010-х?
И с этими гигантскими долгами и тремя высшими образованиями за плечами она за сорок лет ничего не выплатила. Вопиющий социализм в худшем проявлении: тетке позволили трижды бесплатно учиться и сорок лет бездельничать.
> Сейчас я живу на пенсию в $1000 в месяц, и каждый месяц с меня требуют $1800 по моим студенческим кредитам. Это на $800 больше, чем у меня есть. Как мне жить?» — рассказывает Уорнер.
да. как это ей удлаось до 71 года дожить?
Я живу на пенсию в $1000 в месяц
Получается в США пенсия около 1000×100=100000₽ (сто тысяч рублей) в месяц (хотя на самом деле $1100), а средняя пенсия в России - 20000₽(двадцать тысяч рублей), т. е. в 5 раз меньше.
Зажрались англосаксы...
Тяжелый смог окутал Вашингтон.
Невесело живется без работы
В хваленом мире западной свободы,
Где правят ЦРУ и Пентагон.
Среди капиталистов этих стран
Растет угар военного психоза.
Они пугают красною угрозой
Обманутых рабочих и крестьян!
Разве не получает junior java script coder в Америке больше, чем эта сумма кредита? Во всех статьях пишут, оставайся мальчик с нами, будешь нашим королём (с)
Ну а законники должны получать гораздо больше, разве не так?
Есть специализации, единственным местом работы после получения которых, является тот же университет, обучая уже следующее поколение студентов.
Миллионы пенсионеров в США до сих пор не могут расплатиться с долгами за учёбу