Хабр Курсы для маркетологов
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Маркетинг и контент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 286
Для таких нужно википипл сделать. Чтобы каждый мог про себя пиар оставить там.
Хорошая мысль, я тоже о таком думал
LinkedIn уже есть. И функций побольше чем в википедии, по факту соцсеть, но именно о том о чем вы написали.
LinkedIn уже есть
Давно уже не торт, нужно что-то новое.
Сейчас словить там бан аккаунта - норма. И для разблокировки нужно "подтвердить свою личность", прислав им своё фото и скан удостоверения личности... Не слишком ли много чести для них?
Да и эта верификация у них работает через одно место: находятся люди, которые уже готовы поделиться с компанией своими персональными данными, а сервис такой: превышено количество попыток, попробуйте позже. Обратная связь с поддержкой не работает, так что людям приходится писать разрабам через твиттер. Только это и помогает.
Ну это уже дно какое-то.
И как "что-то новое" будет определять какая из двух статей настоящая, а какая создана злоумышленником?
А без этого википипл превратится в гадюшник, наполненный треш-статьями, нагенерированными тысячами ботов.
Если верить подобным постам, Linkedin и с верификацией смог превратиться примерно в то, что вы написали.
Я не вижу никакого толку от этой платформы. Сижу там уже давно, и понятия не имею, как ею эффективно пользоваться. Начинаю думать, что это в основном платформа для сбора данных, похожая на Инстаграм и ТикТок — фейковые боты, мошенники-«рекрутеры», посты для самолюбования, мемы, ежедневные жалобы людей, и куча рекламы. Может, кто-нибудь объяснит, в чём её смысл? Особенно сейчас, когда платформа переполнена ищущими работу, которые ничего не добиваются, заявки пропадают в никуда, компании игнорируют, а на одну вакансию сотни, если не тысячи, откликов. Безумие.
У меня жену блокнули. Без объяснения причин. Данные прислала, но никто так и не разблокировал
Почему только пиар? Для многих людей, коллег одного немецкого художника, этот проект содержал бы много негативной информации. Или задумка именно в том, чтобы человек сам свой фасад там украшал?
Одно время была мода на сайты-конструкторы онлайн-визиток. Навскидку помню только about.me - до сих пор живёт.
Ваша стаья слишком хорошо написана - явно нейрогенерация, дайте ка я удалю плоды вашей месячной работы без обсуждения и шансов на восстановление данных.
Враньё. Нейростатьи быстро удаляются в случае наличия очевидных признаков. Требуется именно наличие этих признаков, а "мне показалось" не является валидной причиной и это отдельно подчёркивается.
А в википедии на русском языке такого критерия для быстрого удаления вообще пока нет.
Ага, померла ссыла - статью в утиль.
Держите меня в курсе, как обстоят дела в Википедии, в сообществе которой я состою уже больше десятка лет, а про дохлые ссылки втирайте тому, кто не знает про то, что в шаблоне Cite_web есть поле для ссылки на копию в Архиве Интернета. И долгое время бегал даже специальный бот, который ссылки из статей закидывал в Архив.
Как легко и быстро в вашем прекрасном сообществе вахтёров трутся правки я знаю не понаслышке. А по поводу веб-архива можете сравнить оригинал и архивную копию:
https://piterjs.org/#!wiki/=dpeu4t_5zwx37
https://web.archive.org/web/20250425143340/https://piterjs.org/#!wiki/=dpeu4t_5zwx37
Как легко и быстро в вашем прекрасном сообществе вахтёров трутся правки я знаю не понаслышке
А почему они не должны тереться? Потому что некий nin-jin считает, что в Википедию можно залить то, что лично он считает нужным?
Например, недавно в Википедию внесли (не я) правку со ссылкой на мою статью на Хабре. И, как бы мне ни хотелось, эта правка должна быть отменена. Потому что мой пост не является авторитетным источником. Да, я разбираюсь в теме явно несколько больше рядового хабравчанина, и да, в статье написана правда, но я не являюсь признанным мировым авторитетом. Значит, и ссылаться на меня энциклопедическая статья не может. Таковы правила Википедии, они мне могут не нравится, но это чужой монастырь и его устав это его устав, он не обязан соответствовать моим представлениям о прекрасном.
А по поводу веб-архива можете сравнить оригинал и архивную копию
Некоторые сайты некорректно архивируются. Некоторые программы на JavaScript - говно.
Это не делает архивацию бессмысленной, а все программы на JS говном. В большинстве случаев и архивируется нормально, и программы хорошие.
Нет, конечно, давайте удалять всё, что лично некий dartraiden считает не нужным. Так победим.
Зато признанными высококачественными авторитетными источниками являются СМИ, которые несут откровенную чушь 24/7.
Нет, конечно, давайте удалять всё, что лично некий dartraiden считает не нужным. Так победим.
В том-то и смысл, что в Википедии всё решает не "человек на месте", а консенсус, согласие участников. В англовики, например, вообще предложения по удалению статей подводятся на основе (аргументированных) голосов в обсуждении, в рувики -- нет, там проверяется подводящим итог на соответствие правилам (которые тоже не Уэйлс спустил с неба, а были по одиночке предложены, обсуждены и приняты сообществом, и регулярно пересматриваются им же).
Нет, вы конечно можете сказать, что подводящий итог dartraiden или Well very well удалил "то, что лично считает не нужным" (однажды за такое удаление, полностью, абсолютно соответствующее правилам я попал в крупнейшие россми! так что поверьте, знаю, о чём говорю), но это, поверьте, уже будет ваше личное мнение :-)
Решает, разумеется, не консенсус, а статус-кво и тот, кто имеет право блокировать правки на той версии, которая ему больше нравится, и банить всех несогласных.
Нашли чем хвастаться. Обычный эксперт, единожды столкнувшись с молчаливым откатом своих правок, просто уходит, оставив свору дилетантов-социопатов вариться в своём болоте.
По моей карме прям заметно как у этих товарищей пригорает из-за невозможности удалить мои сообщения.
Решает, разумеется, не консенсус, а статус-кво и тот, кто имеет право блокировать правки на той версии, которая ему больше нравится, и банить всех несогласных.
Вам, разумеется, виднее.
Обычный эксперт, единожды столкнувшись с молчаливым откатом своих правок, просто уходит, оставив свору дилетантов-социопатов вариться в своём болоте.
Википедия не пишется экспертами. Эксперты пишут источники, которые википедисты компилируют в статьи. Работа википедистов ближе к работе какого-нибудь Гугла, или, наиболее точное описание, студента, пишущего конспекты -- вот поэтому для этого уровень выше дилетанта и не требуется.
Разумеется виднее, я всё это наблюдал от первого лица.
Гордиться тем, что качество статей н выше уровня студенческого конспекта, это, конечно, зачёт.
Разумеется виднее, я всё это наблюдал от первого лица.
Замечательно. Ознакомлены ли вы с правилом о войне правок, о разрешении конфликтов о содержимом статей, наконец, с недавним очередным обсуждением буквально этого же вопроса -- на какой правке допустимо блокировать участников и к какой версии возвращать? Почему вы высказываете своё мнение здесь, в треде на Хабре, который никто не читает (тред, не Хабр), а не пошли и не написали точно его на странице обсуждения моей последней ссылки? Вроде там не люди с пёсьими головами, на русском читают и пишут.
Вы не поверите, но только социопаты будут тратить время ради каждой мелочи на эти бесконечные вики-дебаты в бесчеловечном интерфейсе с сомнительными перспективами.
Я попробовал сделать хорошее дело - вы меня потеряли навсегда. И не потому что я обиделся на ситуацию, а потому что вместо работы над проблемой, вы предпочитаете её не замечать, выставляя всех несогласных токсичными вандалами с беспричинной ненавистью к ресурсу.
А статья, которую я пытался улучшить, до сих пор ни тему не раскрывает, ни ссылок не содержит на места, где тема раскрывается. Кому от этого стало лучше? Да никому. Ну, разве что, какой-то вахтёр поставил себе галочку, что "защитил" ещё одну статью Википедии!
Ага, понял. "Я не готов ничего не делать, даже оставить реплику, а если кто-то готов -- то он социопат." Мне кажется, с таким конструктивнейшим настроем Википедии в самом деле только лучше было вас потерять.
а потому что вместо работы над проблемой, вы предпочитаете её не замечать, выставляя всех несогласных токсичными вандалами с беспричинной ненавистью к ресурсу.
Да уж, ужасно. Напоминает поведение одного автора одного фронтэнд-фреймворка, когда люди указывают на его некорректное поведение.
выставляя всех несогласных токсичными вандалами с беспричинной ненавистью к ресурсу.
Кажется на счёт вас они были правы. Я бы охарактеризовал ваш стиль общения в этом диалоге как токсичный.
Коллега выше со своими претензиями в целом прав, но гораздо бОльшая проблема - это следование АИ. Управляемый консенсус привел к тому, что в список АИ попало черти что.
В мире, в котором имеют смысл только прямые высказывания ответственных и причастных лиц (а другие просто не имеют никакого смысла) так категоризировать информацию - смерти подобно.
И основные вопросы тут не к рядовым википедистам, они делают гигантский труд, а к источникам финансирования тех, кто на вершине их пирамиды.
Это не предмет для гордости или стыда (хотя Льюисовское «все мы потомки сэра Адама и леди Евы, это повод гордиться для любого нищего и причина скорбеть для любого короля» вспоминается).
Это просто природа Википедии, как проекта редактируемого анонимными волонтёрами. Даже если этот анонимный волонтёр на самом деле окажется уважаемым академиком, да хоть Нобелевским лауреатом, он должен каждое утверждение (по крайней мере в добротной викистатье) подкреплять сноской на источник информации, от признанного эксперта и/или в издании с серьёзным редакционным контролем. Другое дело что академик, будучи тем самым признанныи экспертом, может ссылаться и на себя..
наиболее точное описание, студента, пишущего конспекты -- вот поэтому для этого уровень выше дилетанта и не требуется.
На таком уровне невозможно написать внятно о реально сложных темах, типа молекулярной биологии, квантовой физики или современной математики. Источники прочитать мало, чтобы их скомпилировать нужно вначале ПОНЯТЬ что там написано. А для этого не всегда даже профильного высшего образования хватит.
или, наиболее точное описание, студента, пишущего конспекты -- вот поэтому для этого уровень выше дилетанта и не требуется.
И это главная проблема Википедии - в том, что она пишется дилетантами для дилетантов. Без понимания матчасти, глубоких академических знаний и с опорой на источники разной степени сомнительности - если нужно, то и жёлтая газетёнка сойдёт, нуачо.
Только знаете, как ещё это называется? Рерайт. Вам самим-то норм делать контент с качеством уровня СММ-щика?
А кто ещё умеет переписывать исходный текст или тексты, не понимая его? Нейросеть. И прикол в том, что нейронки уже справляются с этим лучше, чем ваши "студенты, пишущие конспекты". Есть множество статей на Википедии, которые качеством хуже, чем те, что сгенерирует нейросеть.
Такими темпами Википедия просто станет не нужна. И этого всего можно было бы избежать, если бы к написанию статей привлекались специалисты в тех или иных областях. Которые могли бы сложные вещи объяснить простыми и понятными словами. Но нет, у вас в проекте как маргинал, так и учёный будет иметь равные права и равный вес. Это всё равно, что признать какого-нибудь Максима Ожерельева таким же научным авторитетом, как Эдвин Хаббл.
В итоге статьи на сложные научные темы у вас написаны так, что даже другой студент попросту ничего из неё не поймёт.
Вот, например. Куча красивых формул и умных слов, но вот понять из статьи, в чём суть сабжа хотя бы простыми словами, попросту невозможно. Более посвящённому человеку, который хочет, например, написать программу, реализующую этот алгоритм, эта статья тоже ничем не поможет.
И в то же время человек может просто взять нейросетку и она объяснит ему данную тему на любом уровне. Хоть на уровне студента, хоть на уровне специалиста. И сделает это в разы лучше, чем эта статья.
Так что...
Работа википедистов ближе к работе какого-нибудь Гугла, или, наиболее точное описание, студента, пишущего конспекты -- вот поэтому для этого уровень выше дилетанта и не требуется.
...кому и зачем всё это нужно в 2025 году? Википедия в таком виде становится просто не нужна.
В результате статьи на реально сложные для понимания темы адекватно написаны только на Лурке - далекий от темы обыватель может хотя бы по верхам "въехать", а кто подготовлен лучше - найдут полезную информацию и для себя, насколько это вообще возможно в объеме википедийной страницы. В то же время статья на ту же тему на педивикии - набор лозунгов, не имеющих педагогической ценности, потому что непонятны изучающим и банальны продвинутым в вопросе читателям. Цитата из учебника, какой бы подтвержденной пруфами она не была, глубоко бессмысленна без краткого переизложения тех других глав учебника, без понимания которых нет базиса для понимания этой цитаты.
(ответ SystemOutPrintln) Это, наверное, самая лучшая критика за всю эту дискуссию.
Я в курсе. Недостатки модели Википедии известны с момента её создания (и да, изначально она планировалась как некий черновик настоящей энциклопедии, почитайте в ней же). Тем не менее эта модель оказалась востребована и существует не один десяток лет.
Нейронные сети во-первых слишком легко начинают безбожно фантазировать, а во-вторых (и в главных) нередко (особенно если викистатья приличная) нейронка может взять её за основу и отправной точки для поиска информации по ссылкам (иногда это прямо-таки очевидно). Вы тоже можете исмользовать «вику» именно так (и это часто наиболее правильный способ использования). Ну а если ещё потом поделитесь результатами своих изысканий (с нейронкою или без) расширив статью в ВП — почёт вам и уважение)
Т.е. дилетант легко отличит эксперта от длморощенного мракобеса. Ну да, ну да...
Пример ситуации, где налёт цивилизованности истончился: бывший сотрудник Wikimedia Foundation со словами "Not a forum" откатывает обсуждение, в которое принесли авторитетный источник (чтобы подкрепить им статью, которую тоже постоянно откатывают). Достойных противников для войны не нашлось, всё откатили.
Жизнь в википедии (чьи-то наблюдения за ней перетекают в wikireality.ru) с определённого уровня становится похожа на политику IRL.
Но польза всё равно сильно перевешивает. Там и надёжный хостинг исторических документов, и ключ к источникам, без которого не добраться до нужных книг или страниц вебархива, и много тем, которые большой политикой сложно испортить.
Да, плохо (только к чему упоминание, что это бывший сотрудник)? Но вот буквально следующей правкой админша енвики предлагает информацию в статью вернуть. А потом другой участник в 2022.
И вот так у нас всё (с). Одни хотят одно, другие другое. Приходится искать компромиссы и консенсусы.
Админша спрашивает мнение (cc Jorm) бывшего сотрудника, а удаляют они на пару вдвоём. Мнение Jorm'а можно угадать, потому что цитату из новости Phoronix он уже удалял из статьи со словами "None of this is sourced".
Власть у Jorm'а есть, раз он на многочисленные предупреждения на своей странице обсуждения без последствий отвечал "Cool story, bro".
Власть у Jorm'а есть, раз он на многочисленные предупреждения на своей странице обсуждения без последствий отвечал "Cool story, bro".
Это... потрясающий вывод.
Как человек без крыши сможет накопить кучу предупреждений и забить на этичное поведение? Ему объяснят, что даже этичное поведение - это правило, увидят упорное "мы ещё посмотрим, кто кого прогнёт" и накажут.
Давайте, попробуйте пообщаться там фразами "I have no idea who the fuck you are". Да и на хабре можете попробовать.
Запрос к администраторам на тему удаления обсуждений там закончился тем, что "There's no consensus for any action against Jorm here".
И какой предполагается компромисс с людьми настаивающие на "2+2=3" ? Типа, "ну, ок, пусть будет ни вам, ни мне - 3.5", да?
Отдельная антивики
Мы, вот, предложили новый метод консенсуса на основе непротиворечивости и запускаем его как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440
Обычный эксперт, единожды столкнувшись с молчаливым откатом своих правок, просто уходит, оставив свору дилетантов-социопатов вариться в своём болоте.
Одна из самых восхитительнных вещей в Википедии состоит в том, что ситуация "Академик против вахтёра" у них пример того, что реальный академик должен пронуться под самоназначенного вахтёра, хотя у них на Википедии один и тот же статус "просто пользователь".
У них это не пример самодурства и вандализма со стороны неучей, а совсем наоборот. :)
Именно так. Возможно, стоит прочитать вторую половину текста по ссылке?
Это там, где говорится, что "академик" должен прогнуться под хотелки "вахтёров"?
Нет, это там, где говорится, что академик должен соблюдать правила сайта, куда приходит.
Например, ссылаться на авторитетный источник, да?
В том числе. Возможно, вы будете удивлены, но академик может сослаться и на свои работы (это обычно не запрещено) как АИ!
Но это если академик так себе, плохонький. Нормальный академик в своей области знает десятки и монографий, и научных статей, и других работ своих коллег и в своих википедийных статьях сошлётся и на свои, и на чужие. Вот, например, профессор, эксперт РАН Дмитрий Мартынов, автор более 400 "статусных статей" в Википедии -- он, вероятно, для вас не академик?
А если уж академику необычна необходимость указывать список литературы в статье... Я бы на вашем месте задумался, как этот академик писал научные статьи, которые без этого невозможны.
В том числе.
А теперь вопрос: А может ли не разбирающийся в теме "вахтёр" оценивать авторитетность источников?
Может. Для этого есть подробное правило и, на худой конец, специальная для обсуждения. Особых знаний в теме не нужно, чтоб понять, что статья в Nature с весьма высокой вероятностью авторитетна, а статья в журнале уфологии Неллуру -- вряд ли.
А кроме этих двух, ну очень красочных примеров, есть много других источников.
Тут важным моментом является то, что "академик" разговаривает с аудиторией, а "вахтёр" - с собственным ЧСВ.
У меня есть отличный пример того, как в ру-Википедии лет 15 назад забанили один источник, который, вне всякого сомнения, являлся авторитетным в своей теме. Самое смешное, что СЕЙЧАС они в спам-листе классифицированы неправильно - как форум. Из-за домена, гы-гы. А они не форум, а издание с редакцией. Квалификацию банщиков это отлично показывает. :)
Подозреваю, что забанили их за много ссылок на них, что не удивительно - они топовое отраслевое издание и если ссылаться, то на них.
Что за сайт рассказывать не буду, потому что они меня в какой-то момент сильно разочаровали, и я не готов за них бодаться.
Но, не смотря на то, что они не соответствуют МОИМ требованиям к определённому типу материалов, я признаю что они авторитетный источник по своей теме и явно не бОльшее говно чем все остальные. И если бы у меня была обязанность принять решение о том, будут ли они полезны для аудитории, то я бы выматерился и сказал "да, ссылайтесь на этих ...".
Но у меня этой обязанности нет.
"У меня есть прекрасный пример, но я его вам не покажу, потому что у вас документиков нету."
Тут важным моментом является то, что "академик" разговаривает с аудиторией, а "вахтёр" - с собственным ЧСВ.
То есть вы отказываете академику в людских качествах?
Ярлыки навешивать на огромные группы людей - это друной тон.
И академики и редакторы бывают разные. И те и другие делают и ошибки и действия которые выгодны лично им. Примеры отдельных косяков ничего не доказывают, без полной статистики.
А оценить насколько то на что ссылаются соответствует тому о чём речь? Разве для этого не нужны знания?
В том-то и смысл, что в Википедии всё решает не "человек на месте", а консенсус, согласие участников.
Так "консенсус" или "подводящий"?
Была тут недавно отличная история про страницу об Игоре Петрове, так там сперва был один консенсус, а когда он поднял шум, то за него подтянулись люди и, внезапно, консенсус поменялся. Очень весело было за этим наблюдать. :))))
Так "консенсус" или "подводящий"?
Я уже подробно ответил на этот вопрос. Нет, не консенсус на каждом маленьком шагу, но консенсус, например, в выработке правил. К сведению, в рувики огромные завалы обсуждений удаления статей -- самые старые датируются, вроде бы, серединой 2019 -- если начать требовать наличия нескольких аргументов/голосов по каждому из них, они не будут разгребены никогда.
за него подтянулись люди
...то это очевидно в 99.9% случаев и называется митпаппетством, а подтянувшиеся очень часто блокируются, и, разумеется, в подведении итога не учитываются. Не стоит считать себя самым умным и расчитывать, что тривиальнейшие манипуляции, которые пытались и пытаются проводить тысячи раз никто не заметит.
...то это очевидно в 99.9% случаев и называется митпаппетством, а подтянувшиеся очень часто блокируются, и, разумеется, в подведении итога не учитываются.
Там кто надо подтянулся и сразу оказалось, что и источники авторитетные и человек достойный. :)
А-а-а. Эта история о человеке, который поссорился с одним из википедистов, и потом всячески писал, какие мы сякие.
Ну, может, прочитаете тогда итог подводящего администратора? И сможете убедиться, что с дискуссией на миллион сообщений до него он связан мало.
Эта история о человеке, который поссорился с одним из википедистов, и потом всячески писал, какие мы сякие.
А что, разве ссоры с википедистами имеющими статус внутри Википедии, как-то могут влиять на то, есть про человека страница или нет?
И сможете убедиться, что с дискуссией на миллион сообщений до него он связан мало.
И их читал, и бывшие до этого обсуждения в террористической соцсети читал, и бывшие за годы до того обсуждения в ЖЖ читал.
Это отличная история о том, что жж-labas, являющийся авторитетом в своей области, посмел как-то нелестно выссказаться в адрес того самого википедиста, и тот ему подсирал.
А потом, фб-Игорь Петров рассказал про ситуацию и за несколько дней к теме подтянулись люди чем вес превысил вес того с кем labas нелестно пообщался сколько то лет назад в ЖЖ.
Вы знаете, я и сам, будучи анонимным редактором Википедии, иногда сталкиваюсь с формализмом или автоматизированными откатами, когда проще плюнуть, чем ходить обивать пороги, доказывая адекватность правки. Что не добавляет теплых чувств к администраторам. Есть там и откровенные нарциссы, и самодуры, к сожалению. Тем не менее, система правил там вполне стройная и логичная, и в подавляющем большинстве случаев работает в плюс.
В вашем же случае это уже какая-то патологическая ненависть к ресурсу в целом, вы просто однобоко поливаете его грязью. Увы, к адекватности такой позиции есть большие вопросы.
Есть там и откровенные нарциссы, и самодуры, к сожалению
Ну, так редакторами Википедии, как и, скажем, комментаторами Хабра становятся не какие-то сплошь идеальные люди с волевыми умными лицами, а абсолютно любые, кому это интересно.
Вот я вчера на Хабре видел эталонного зэтника в комментах, бог знает, как он сюда добрался, но первым же комментом уже высрал своё. Но, в целом, сообщество Хабра ведь неплохое.
Ну так и ты свое высрал сейчас. В чем разница то? Мы тут освещаем несовершенство вики как площадки.. которая в принципе позиционирует себя как взвешенную и нейтральную, но защищая ее ты нашел уместным вбросить политотой. Хотя это явный hate speech.
И сообщестно хабра не неплохое, это филиал твиттера по уровню симпатий к левым идеям и человеконенавистничеству в комментах. Выразил непопулярное мнение? Получи в панамку!
Если хочется слышать лишь одобрямс своего мнения, то в жизни такого не бывает нигде. Остаётся лишь наращивать толстокожесть и смиряться с фактом, что практически с любым мнением найдётся кто-то несогласный.
смиряться с фактом, что практически с любым мнением найдётся кто‑то несогласный.
Между прочим, это огромное преимущество, поскольку составляет саму суть основы научного метода — научный метод задает вопросы, выдвигает гипотезы и публикует факты, подтверждающие одни гипотезы и опровергающие другие, чтобы любые критики и оппоненты могли их проверить и привести свои аргументы.
И ключевое свойство научного метода — воспроизводимость результатов.
Честные ученые в результате обсуждения одинаковых умозаключений независимо приходят к одинаковым выводам, поскольку научные законы всегда, везде и для всех одинаковы. Конечно же, это относится только к честным ученым, однако существуют мошенники и просто необразованные люди, но для мошенников, неучей, ботов и троллей взаимная согласованность результатов связана с фундаментальной проблемой координации, которая в теории игр сводится к принципиально неразрешимой дилемме заключенных, в то время как ученые объединены в глобальное интернациональное научное сообщество с единой системой всеобщего образования.
Все это позволяет создать алгоритм, который видит эти закономерности в глобальном гиперграфе знаний и повышает рейтинг систематически непротиворечивым фактам, понижает доверие к нестабильным изменчивым источникам, у которых «семь пятниц на неделе», а цепочки утверждений, которые основаны на противоречивых аргументах, вообще отсекает в соответствии с критерием фальсифицируемости Поппера, что позволяет оценить в итоге непротиворечивость информационных источников как меру их достоверности.
Подробнее здесь https://habr.com/ru/articles/874440
Буду рад, если найдутся желающие присоединиться к нашей работе.
Вы говорите зэтник, как будто это что-то плохое. Ценность любого сообщества в представлении всего спектра мнений, в рамках общей концепции.
Ценность человека на Хабре определяется его профессиональными качествами, а не гражданскими убеждениями. Потому что Хабр это сообщество профессионалов.
Ценность любого сообщества в представлении всего спектра мнений, в рамках общей концепции.
vs
Хабр это сообщество профессионалов.
Но ведь проблема часто заключается в том, что убеждения некоторых индивидов вываливаются на сообщество и не относятся ни к какой профессиональной сфере, кроме массовых убийств. Какая польза профессиональному сообществу от идей людей, которые хотят убивать других, потому что им не нравятся их бывшие сограждане? Какая вообще от этого польза?
Я довольно давно читаю хабр, потому что здесь обсуждаются технологии, часто на хорошем уровне, причем можно сказать на все (около IT) русскоязычное население планеты, но если здесь будут обсуждать, как убить кого-то, искать внутренних и внешних врагов или посылать оружие для убийства, то что это за профессиональное сообщество?
Имхо, если есть люди со склонностями к убийствам, то профессионально им нужно обращаться в другие сообщества, например разные чвк или, лучше, к соответствующим профессиональным медработникам, которые могут оценить этот "спектр мнений". На мой взгляд, если появится аккаунт, призывающий к массовым колумбайнам по каким-то признакам (территориальным, в том случае), то профессиональное общество будет крайне негативно воспринимать такое разрушительное поведение.
Другая проблема - засилие виртуальных тролль-аккаунтов, которые часто и пытаются как-то влиять на сообщество. Вероятно они с обоих сторон конфликта. Что с этим делать - не очень понятно.
В идеале было бы лучше обойтись без ярлыков, но, судя по всему, поскольку общество разваливается из-за разворачивающегося ужаса, профессиональные сообщества страдают и, как могут, пытаются защитить себя от последствий деструктивных тенденций таких людей, с их спектром мнений и, эм, "гражданской позицией", активно приветствующей массовые убийства.
Отсюда наверное и ярлыки. Грустно, но раз даже невинное обсуждение Википедии переходит к политдискуссиям, то дела неважные.
Как я понимаю, чел названый "зэтером" не призывал к колумбайнам, а назвал дискриминацию на сайте по признаку геопозиции - фашизмом. Меня, скорее, зацепило то, что dartraiden реально считает, что есть его мнение (правильное) и чужое (неправильное)...
Хотя всю ветку комментов не видел. Может там есть и более эпичные высказывания.
а назвал дискриминацию на сайте по признаку геопозиции - фашизмом
Так и я не видел, но не думаю, что из-за одной только геопозиции, ведь тогда большая часть национальных сервисов по мнению того человека - фашисткие, что смешно и крайне глупо. Бывают разные библиотеки недоступны, а из недавних примеров - мах недоступен за рубежом, но не называют же ультрапатриоты такое фашизмом, например. Может dartraiden пояснит что там было.
Если за нетехнической глупости начался сыр бор, то конечно зря.
"украинец X закрыл доступ к своему сайту россиянам, поэтому он фашист",
Как то так...
Как то так...
Это я видел, но это пересказ "своими словами" какого-то одного из комментари и что еще было сказано - неизвестно (форма донесения тоже важна, имхо, тем более, что приравнивание к"(не)офашистами" как раз часто и очень давно используется пропагандистами как оправдание массовых убийств). Поиском по хабру не смог найти. Если вы именно на это пишете, что "нужен спектр мнений", как на возможную ошибку "приярлычивания" оппонента, то сообщение на которое я отвечал выше, имхо, лишено смысла. Так ведь и тот человек, если он действительно писал "закрыл доступ - фашист" не слишком вписывается в "профессиональное сообщество", но и приписывание его за одно, эм, назовем эдакое мнение, "гражданской позицией" куда-то тоже выглядит странным.
Имхо, излишняя политизация как будто бы "гражданских мнений" в профессиональном сообществе это путь в никуда. Тут такое дело, что "свои" же будут агрессивно настроены, если посчитают, что "пособник" и "открывает доступ" "злыдням", то есть может сработать банальное опасение. Не зря ведь многие свою позицию никак не раскрывают публично. Если к вам на работе в "профессиональном сообществе" кто-то излишне патриотичный будет предлагать вступить в "ряды освобождения", то, полагаю, особой радости испытывать никто не будет.
пересказ "своими словами"
Полностью согласен. Одно дело, человек в комменте сравнил неадресные санкции, основанные на коллективной ответственности, с преследованием коммунистов/гомосексуалистов и расово недостойных. Другое дело, если он не критически повторил нарратив об укрофашистах.
неадресные санкции
А там про санкции даже была речь, не про то, что некто закрыл свой сайт согласно "мнению с гражданской позиции"? Имхо, все это широко открывает врата ада с переходом от категорического осуждения санкций в профессиональном сообществе, до вовремя не заплативших взнос в профсоюз на нужды суверенитизации. Может и полезно, но хоть приватизацию сайта "противника" предлагает - все одно не совсем по технической теме, имхо. "Неадресных санкций" и изнутри хватает, мнение с гражданской позиции по их поводу тоже есть (много), но правительство называть словами бессмысленно.
коммунистов/гомосексуалистов и расово недостойных
Интересно у вас мысль зашла. Впрочем не буду вдаваться.
не критически повторил
Может и критически повторил, но была ли от этого польза - загадка. В одном коллективе был человек с пламенными речами о дедолларизации и денацификации (остальные тексты сами знаете) и не скажу, что человек был глупый, тем не менее профессиональному рабочему коллективу в настойчивое обсуждение вступать было не интересно. Что там было дальше, не знаю, поменял работу (не связано с тем случаем) и не следил.
Более того, мы не знаем даже закрытие доступа к сайту было актом гражданской позиции автора или следствием давления на него. Мы не знаем диалога вызвавшего конфликт. Мы достоверно знаем одно - @dartraiden не стесняется вешать ярлыки по типу "зэтер". Что, имхо, плохо в любой полярности. Остальное уже спекуляции на тему.
Ну, и судя по Вашему многословию темы у Вас лично больная и кто-то Вас на работе уже достал.
мы не знаем даже закрытие доступа к сайту было актом
Я вижу вы знаток мнения гражданской позиции, прекрасно.
судя по Вашему многословию
Нет, но странно было увидеть переход от википедии к гражданским позициям в контексте профессиональных сообществ.
кто-то Вас на работе уже достал.
По поводу обсуждения тоже нет, но не полагаю, что когда вы пишете, что
неадресные санкции, основанные на коллективной ответственности, с преследованием коммунистов/гомосексуалистов и расово недостойных
кто-то Вас на работе уже достал преследуя анархо-коммунистов.
Так пусть представляет, я же ему не запрещаю, карму ему не сливаю, даже его коммент, висящий в премодерации, одобрил (!). Хотя я решительно не согласен с ним.
Не в порядке спора, а отсылки для: «я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» — вот это и есть настоящая свобода слова (а не то, что они там себе навоображали).
эталонного зэтника
Тот факт, что Вы только что сейчас всем в физиономию присунули своё личное Особо Ценное Мнение™ в моём понимании сразу же дисквалифицирует Вас с поста беспристрастного редактора.
Со своими ярлыками идите на какое-нибудь там Пикабу — а в энциклопедии места эмоциям нет, вне зависимости от того, колько ваших детей съел {старичок-карлик|несмешной комик}.
Со своими ярлыками идите на какое-нибудь там Пикабу — а в энциклопедии
А как к энциклопедии относится высказывание на Хабре, с которого и началась эта ветка?
А как к энциклопедии
К какой их них?
высказывание на Хабре, с которого и началась эта ветка?
Как я говорю в своём коллективе, «нам нужно запретить употребление слов „это“, „тот“ и т. п., потому что в моей практике, несмотря на полностью противоположные ожидания, оба говорящих, используя эти указатели, в крайне редких случаях ссылаются на один и тот же объект». Поэтому будьте так бобры привести конкретную однозначную ссылочку, благо Хабр это позволяет (три точки справа внизу → Скопировать ссылку).
Есть там и откровенные нарциссы, и самодуры, к сожалению.
Так голосуйте на выборах против них! А то голосует пара десятков самых активных — а когда те самодуры проявляют откровенно ангажированную позицию, и возразить-то нечего: имеют право: таких уж сообщество выбрало.
эта правка должна быть отменена
А точно есть такие правила? В Википедии (особенно в Computer Science) много ссылок на форумы и даже личные страницы, когда, например, нет или мало научных статей на эту тему - часто встречается, когда люди делают исследования и не считают нужным их публиковать в авторитетных источниках.
Например, в этой статье первые четыре ссылки ведут на форумы и личные страницы (хотя, насколько я знаю, основные результаты по этой теме опубликованы)
Авторитетность, в первую очередь, зависит от автора. Является ли автор признанным специалистом в своей области?
Если да, то, например, высказывание Линуса Торвальдса про Linux на каком-то форуме использовать можно. Потому что он признанный эксперт в своём деле.
С другой стороны, если мою статью напечатает уважаемый технический журнал, на неё тоже можно ссылаться. В этом случае журнал уже своей репутацией повышает шансы на то, что в статье написан не бред.
А вот если это написал Вася Пупкин в коллективном блоге "Хабрахабр", то это не катит. Потому что там может быть чушь полнейшая.
Всё правило об авторитетных источниках нужно для того, чтобы рядовой участник Википедии мог написать статью, не обладая сам какой-то экспертизой в теме. Если я пишу статью про сепульки, то я, как профан, не могу определить, чушь написана в источнике или не чушь. Поэтому я ориентируюсь на авторитетность автора или издания. Это существенно повышает вероятность того, что я по своему профанству не натащу в википедийную статью бредятины.
высказывание Линуса Торвальдса про Linux на каком-то форуме использовать можно. Потому что он признанный эксперт в своём деле.
Только надо ещё доказать, что это высказывание Линуса Торвальдса, а не Вася Пупкин пишет с аккаунта linustorwalds.
Александров был при погонах аж целого академика, куда уж авторитетнее, и, тем не менее, его кнопка аварийной защиты взорвала реактор.
И что вы пытаетесь сказать этим?
Да, косячат даже академики. Однако, если вы попробуете предложить установить на АЭС защиту, разработанную никому не известным Васей Пупкиным, на вас посмотрят странно.
То, что ссылка на авторитет, а, тем более, авторитет как критерий принятия решений — чушь собачья. На примере Александрова видно, что, во-первых, авторитеты ничем не отличаются от обычных людей, во-вторых, когда они ошибаются, они даже не факт, что признают ошибки, а это ведёт к ещё большему усугублению последствий.
Авторитеты вообще разные бывают.
во-первых, авторитеты ничем не отличаются от обычных людей
Интересный вывод. То есть, вы всерьёз утверждаете, что "обычные люди" и "авторитеты" (в какой-то теме) примерно одинаково часто правы/ошибаются в утверждениях на эту же тему?
Нет, конечно. Я всерьёз утверждаю, что проверять следует и за теми, и за другими. Иными словами, я говорю, что авторитетов нет и быть не должно, поскольку любые поблажки кому бы то ни было только потому, что тот когда-то сказал истину, ведут к искажениям восприятия, в конечном счете:
влекут отрицание истинного утверждения только потому, что с ним не согласен «авторитет»
приводят к катастрофам, поскольку ложное утверждение «авторитета» никто не поставил под сомнение
Так а кто может проверить экспертов? Современная наука основана именно на консенсусе авторитетов (условно: 50 учёных считают так, 1 не так -- консенсус ясен; 20 учёных считают так, 10 не так -- консенсуса нет, говорим об обоих вариантах).
Звучит как голосование :)
Где? Ну и да, ошибка, правильно читать 50 опубликованных статей, так точнее, да.
50 опубликованных статей
Это ещё хуже, потому что на факт опубликованности или не опубликованности влияет дофига факторов, из которых условная "правильность" не будет определяющей.
Вы не пояснили, где вы увидели голосование. (википедисты ходят и опрашивают с микрофонами учёных в халатах, да?)
Вы не пояснили, где вы увидели голосование.
В любом обсуждении на удаление.
Да, в правилах пишут "это не голосование, а консенсус", выдумывая для этого как своё собственное значение термина "голосование" (у нас не голосование, а с обсуждением), так и своё собственное значение термина "консенсус" (там по прежнему остаются голоса как против так и за).
Самое ржачное там название картинки "Pictogram_voting_delete"
ВОПРОС: что выглядит как голосование, ходит как голосование, крякает как голосование, впрямую названо "voting", но голосованием не является?
У меня на этот счёт есть отличный пример, как в 1990-х протестанты рассказывали мне о том, что у них не религия, а христианство.
То есть... вы сравнили процесс определения авторитетности источника и значимости статьи? А что в них общего, извините? Причём одно к другому? (кроме того, что 2 определяется на основе 1)
(Ну и да, обсуждения на КУ -- голосования в англовики, а в рувики всё же больше зависит от подводящего итог, я уже разъяснял это выше. Странно, если вы не прочитали.)
То есть... вы сравнили процесс определения авторитетности источника и значимости статьи?
Блин, да что же мне постоянно попадаются люди не читавшие того что обсуждают.
Вот критерий значимости
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Значимость#Общий_критерий_значимости
Обсуждение значимости это обсуждение того, являются ли источники авторитетными.
всё же больше зависит от подводящего итог
А можно посмотреть на примеры того, где подводящий итог выступил против итогов голосования?
Мне интересно почитать, как он это обосновывал.
Обсуждение значимости это обсуждение того, являются ли источники авторитетными.
Да ни в жисть. 90% обсуждений на КУ -- поиск источников, обсуждение, подходит ли кто-либо какому-нибудь пункту частных критериев значимости, поиск источников ещё и для этого. Предлагает кто-нибудь очевидно неавторитетный источник -- получает в ответ "источник очевидно неавторитетный", споры на КУ о таком бывают исключительно редко.
А можно посмотреть на примеры того, где подводящий итог выступил против итогов голосования?
Первое попавшееся (хотя Abiyoyo, конечно, немало известен как удалист в этой тематике). Если хотите, обращусь к коллегам, накидаем хоть сотню таких.
Любой может их проверить, даже если он никому не известный Джон Гийермо Иванов. Может оказаться, что он увидел изъян в утверждении «авторитета», который (изъян) никто больше не заметил или «не заметил», что ещё хуже.
Отказывать ему в истинности утверждения о наличии изъяна только по причине отсутствия авторитета — то же самое, что давиться пересоленной кашей только лишь потому, что все остальные едят за обе щеки.
Просто в определении авторитетности источника есть не только фактор "где было опубликовано", но и фактор "кем было опубликовано" -- ВП:ЭКСПЕРТ. Вкратце, если издание уважаемое и с редакторским контролем (крупные СМИ, научные журналы) -- АИ, если автор статьи уважаем и эксперт в области (что я вижу и в случае cube20.org, и тем более в случае Херберта Косиембы) -- АИ.
Ну и разные утверждения требуют разных доказательств. Для фразы "поворот грани на 180 градусов считается как 1 ход в одной метрике, и 2 в другой" сильно авторитетного источника не нужно.
Потому что некий nin-jin считает, что в Википедию можно залить то, что лично он считает нужным?
Забавность этой ситуации состоит в том, что если говорить адептам Википедии "кто угодно может залить любую хрень, которую посчитает нужным", то в ответ они начнут рассказывать, что именно это и является плюсом Википедии. :)
Плюс Википедии в том, что эту хрень тут же может отменить другой. Я как-то увидел, как мимокрокодил залил в статью про моряка инфу о том, что тот был подхалим - при назначении нового капитана на судно ему тут же начинало нравится всё, что нравилось новому начальнику. Возможно, это правда. Но не проверяемо. Может, и не правда. Поэтому сразу в топку.
Минус в том, что первых больше, чем вторых. По крайней мере, в отношении русскоязычного контента. В не самой популярной статье может полгода висеть вандализм в виде замены "в России" на "на России" (это из того, что лично видел), пока кто-то не заметит.
Но более лучшего выхода нет. Если статьи будут писать строго учёные академики с безупречной репутацией, получится Нупедия. Она плохо кончила, потому что вот я захожу почитать про "Смешариков", а мне говорят "у нас ещё академики не написали про это, можете вот почитать отличную статью о печенегах". Но мне-то надо про смешариков. Пусть не идеальное, но хоть какое-то представление о них получить.
Если статьи будут писать строго учёные академики с безупречной репутацией, получится издательство БРЭ, которое оказалось ненужным для государства и поэтому не может ничего написать.
Плюс Википедии в том, что эту хрень тут же может отменить другой.
Именно так. Даже уточню -- что хрень проще отменить (ровно двумя кликами), чем внести.
что хрень проще отменить (ровно двумя кликами), чем внести.
Забавный факт: и не хрень то же отменяется двумя кликами, поэтому у многих людей нет никакого желания тратить своё время на то, чтобы делать то, что в два клика может отменить ничего не понимающий в теме "вахтёр".
А Вы вахтёру по морде — ссылочкой на источник, и вот уже вахтёр скрежещет зубами в бессильной злобе, потому что ну очень хочется предложение удалить — а нельзя: у того предложения оберег есть в виде ссылки на источник, и удалить его можно будет только доказав, что в источнике ничего такого не говорится.
в два клика может отменить ничего не понимающий в теме «вахтёр».
Именно поэтому во всех моих статьях такие обереги в каждой строчке. И поэтому я правки таких «вахтёров» сразу откатываю, и никто мне ничего возразить не может, потому что «удалять подтверждённые источниками факты» называется «вандализм», а за такое а‑та‑та делают быстро и жёстко.
Плюс Википедии в том, что эту хрень тут же может отменить другой.
Или не отменить.
Помню как на странице "Телефон" висела ссылка на секс по телефону, и не её не отменяли достаточно заметное время. :)
Угу. Недавно, например, пара человек (и примкнувший к ним я :-) ) разработали целую систему, чтоб замечать такое; думали даже, писать ли о ней на Хабр, рассказывать ли о технике?
Если у Вас там нет экспертов закреплённых за конкретными темами, в ОБЯЗАННОСТИ которых входит ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ просмотр ВСЕХ правок по их теме, то это ровно тоже самое "кто-то может быть заметит, может быть поймёт о чём речь, может быть откатит и может быть не уничтожит нормальное".
Так мы говорим о ссылке на секс по телефону или о более сложных вещах? Ну извините, для вторых универсального способа пока не придумали никакого.
Так мы говорим о ссылке на секс по телефону или о более сложных вещах?
Ну смотрите, очень простая ситуация.
На страницу добавляют текст про историю, в которой есть имя человека, даты, события и т.п. Местами хрень и дичь. Ссылки нет. Лет за 10 эта дичь расходится по учебникам и научным статьям (это к вопросу о том, что Вы сочтёте авторитетными источниками :) ).
Кстати, со временем ссылка появилась. Это был очень популярный в те годы жанр, когда люди смотрели пометки "требует ссылки", и пихали у себя на сайте фирмы в сеошном разделе типа как историю. Ну и ставили на себя ссылку.
Это ведь достаточно просто было отловить, да?
в ОБЯЗАННОСТИ которых входит ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ просмотр ВСЕХ правок по их теме
Какие могут быть обязанности в опенсорс-проекте? Что и, главное, как вы собираетесь требовать от людей, которые участвуют в проекте бесплатно в своё свободное время?
Причём, эта бесплатная модель, как показало время, гораздо более работоспособная, поскольку меньше зависит от источников финансирования (серверы хоть и не на святом духе работают, но вот редакторы вкалывают из чистого энтузиазма).
А в БРЭ сотрудники были полностью на зарплате. И что случилось? Как только у работодателя в лице государства поменялись приоритеты и все возможные средства понадобилось пустить на иное направление, работодатель стал "резать косты".
мой пост не является авторитетным источником.
Тогда зачем было его писать-то?
На Хабре я его написал, чтобы поделиться знаниями.
В Википедии на мой хабрапост сослался другой человек, я за поступки других людей никак не отвечаю.
здесь на Хабре больше пишут для фана и комьюнити
Я пишу на Хабр только для того, чтобы передать точные факты.
Я пишу на хабр, чтобы:
1) чиста поржать;
2) ежели кто‑то несёт откровенное гонево (условно говоря, что «DOOM 2 вышел в 2001 году», хотя я из своей многолетней практики точно знаю, что это гонево) — то так прямо и сказать.
Ну вот и встреились 2 различных человека. Что делать с статьями хоть там и точные факты но без подтверждения или заверки ? Человек выше понимает груз ответственности лежашем на нем при указании на хабростатью в качестве источника.
А то потом может прийти к ситуации циклических ссылок
Я просто напомню вам наш с вами недавний диалог в комментах под другой статьёй, где вы на полном серьёзе сообщали точные факты, что люди смотрят видео в интернете лишь по обязанностям или для обучения.
Например, недавно в Википедию внесли (не я) правку со ссылкой на мою статью на Хабре. И, как бы мне ни хотелось, эта правка должна быть отменена. Потому что мой пост не является авторитетным источником. Да, я разбираюсь в теме явно несколько больше рядового хабравчанина, и да, в статье написана правда, но я не являюсь признанным мировым авторитетом. Значит, и ссылаться на меня энциклопедическая статья не может. Таковы правила Википедии, они мне могут не нравится, но это чужой монастырь и его устав это его устав, он не обязан соответствовать моим представлениям о прекрасном.
Это является одной из главных (наряду со значимостью) причин, почему Википедия влачит такое существование и, по сути, никогда не будет написана. Вместо того, чтобы наиболее полным и структурированным образом объединять лучшие тексты (то есть — тексты, которые отличаются полнотой и глубиной, включая, видимо, и Ваши тексты), Википедия берётся за оценку авторитетности. В этом и заключается беда Википедии: её делают люди, действующие в разрез с основными энциклопедическими принципами.
лучшие тексты (то есть — тексты, которые отличаются полнотой и глубиной, включая, видимо, и Ваши тексты)
А кто ж может проверить, что в этих текстах написана правда, а не полная лажа? Википедисты не могут -- они не эксперты.
Нет ни одного способа лучшей массовой оценки "правдивости" источников, чем формальная оценка их авторитетности.
Даже если набрать в "штат редакторов" экспертов во всём и вся -- тысячу источников проверить можно, десяток тысяч можно, сотню тысяч, если нагрузить работой на полный рабочий день и платить бешеные деньги, в принципе можно, но СОТНИ источников в МИЛЛИОНАХ статей -- не сможет оценить ни одна редколлегия. А ведь это лишь те, которые уже внесены -- а сколько были отклонены из-за неавторитетности?
А это не Ваша задача! Ваша задача — сделать аннотированный список источников. Не более. Достаточно полный для того, чтобы как можно позже обращаться к первоисточнику, но достаточно развёрнутый для того, чтобы обращаться к первоисточникам целенаправленно и осмысленно.
И ещё. Есть вопрос, который Вы, википедисты, соверешенно не понимаете. Если Вы правильно обрабатываете источники то и грамотно их описываете в Википедии, то Вы сами становитесь, в каком-то смысле, специалистами, и тут уже сами статьи помогать будут. Но этого в Википедии не видно. Идёт случайный набор статей. Случайный набор предложений в статьях. Нет ткани. Нет связности. А чтобы была связность, надо, извините, сначала выстроить хоть какую-то иерархию статей. По любой теме нужно иметь множество статей по мелким поводам, меньшее количество статей по более крупным. Самый устойчивый вариант — пирамида. Вы же, в Википедии, отсекаете при помощи значимости всю нижнюю часть, и оставшееся у Вас попросту повисает в воздухе. Поэтому ничего и не работает.
Ага. То есть, вы предлагаете просто взять и изменить задачу Википедии? Ну валяйте, а что ж вам мешает просто взять и запустить такую же новую, но с этой другой задачей?
А это не Ваша задача!
Как же не наша, когда в правилах ресурса записано, что наша?
Вы поражаете: вот я разрабатываю мессенджер, и тут приходит ко мне, значит, какой-то человек и говорит, что мессенджер фигня ненужная, а моя задача разрабатывать браузер. Ну, офигеть. Я понимаю, что этому человеку хотелось бы браузер. Я уважаю его желание. Но у меня не браузер, у меня мессенджер.
Основная задача Википедии — это предоставить заинтересованному читателю набор хорошо взаимосвязанных статей (аннотированных списков литературных источников), достаточных для первоначального ознакомления, и, в то же время, достаточно полных и развёрнутых статей, которыми можно воспользоваться в полной мере не прибегая к первоисточникам. Выжимка, базис, который есть, по своей сути, полная система линейно независимых элементов.
Основная задача Википедии записана в этом эссе.
И там, среди прочего, прямо говорится, что в энциклопедичность входит "достоверность информации".
А эта достоверность хоть как-то (не идеально, потому что даже академики изобретают методы лечения заболеваний осиновой палочкой в новолуние) обеспечивается написанием статей лишь по авторитетным источникам, о чём уже говорилось где-то в комментах выше. Если писать по любым источникам, достоверность пойдёт по одному месту и в статье про рак будут ссылки на хабрапост "как я пил травы и рак прошёл" (не знаю, снесли этот пост модераторы Хабра или нет, но в комментах там автору от души напихали в панамку).
Идёт случайный набор статей.
Судя по тому, что Вы написали в этом обсуждении, Вы не удивитесь что я Вас поправлю: не "статей", а "текстов" и "страниц".
Нет ни одного способа лучшей массовой оценки "правдивости" источников, чем формальная оценка их авторитетности.
Да-да, массовое голосование это отличный способ определения научной истины.
Нет ни одного способа лучшей массовой оценки "правдивости" источников, чем формальная оценка их авторитетности.
Где можно проголосовать за Плоскую Землю?
Нет ни одного способа лучшей массовой оценки "правдивости" источников, чем формальная оценка их авторитетности.
Есть. Мы как раз, вот, разработали принципиально новый метод объективного консенсуса на основе непротиворечивости как меры оценки достоверности и запускаем его как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440
Буду рад, если найдутся желающие присоединиться к нашей работе. Нам очень нужна помощь и поддержка.
Вы написали три четыре комментария о своём методе под этим постом. Может, хватит?
Сам себя не похвалишь — никто тебя не похвалит! ©
Может быть прокомментируете хотя бы один? Метод принципиально новый и радикально объективный. Поэтому хотелось бы услышать сущностные суждения. Особенно от тех, кто считает себя экспертом по данному вопросу.
Гм... а хоть кто-то в дискуссии заявлял, что считает себя экспертом по данному вопросу?
Я лично комментировать не собираюсь, извините. Слишком не люблю назойливую рекламу.
Вот в этом и заключается основная претензия к Википедии. Ее оккупировали люди, которым не нужна радикальная объективность и которые не являются экспертами ни в одном вопросе, но у которых талант играть в бюрократию и сильная склонность бюрократическими методами затыкать рот своим оппонентам.
Ну так мы с вами сейчас вроде бы не в Википедии? Вам кто-то затыкает рот бюрократическими методами?
у которых талант играть в бюрократию
(Задушевно): А Вы в курсе, что в эту игру можно играть вдвоём?
влачит
Ай, Моська! знать она сильна
Там на художественные произведения ссылаются, как на источник исторических фактов. Ой, как удобно.
Например, недавно в Википедию внесли (не я) правку со ссылкой на мою статью на Хабре. И, как бы мне ни хотелось, эта правка должна быть отменена. Потому что мой пост не является авторитетным источником.
Достойная позиция, но Вы твердо уверены, что это наилучший выход? Например, научные журналы вроде как считаются А.И. Так как там рецензирование, плюс редколлегия (которая как бы за базар отвечает), и т.д. Что, тем не менее, не мешает даже в хороших журналах печатать всякую ерунду (хотя и изрядно ее фильтрует, конечно). И наоборот, дельная хабростатья, написанная экспертом в своей области, и "отрецензированная" читателями, часто бывает и актуальнее, и информативнее любых других материалов по теме, включая признанные А.И.
Может, сам принцип, что энциклопедия пишется не-экспертами, компилирующими материал из А.И, вовсе не так идеален, как нам хотелось бы верить?
Я не к тому, что надо все выбросить и начать заново. Но мне показалось, что тема улучшения Вики Вам небезразлична
(я сам там только читатель)
и в последнее время все чаще ухожу со страниц вики с чувством разочарования от несбывшихся надежд
Поэтому и решил задать этот вопрос Вам. Может, критерии отбора А.И. можно как-то усовершенствовать? Чтобы мнение экспертов (которые разбираются в теме на порядок лучше, чем большинство редакторов и читателей Вики), все же получило шанс быть представленным в Вики (например, в виде приложений к основной статье) вне зависимости от того, удовлетворяет ли ресурс (где оно изложено) всем формальным критериям А.И.?
Чтобы мнение экспертов ... всё же получило шанс быть представленным в Вики...
Как определить, что этот анонимный хабраюзер — эсперт?
Как определить, что этот анонимный хабраюзер — эсперт?
Как и везде - коллективной экспертизой профессионального сообщества. Причем оценивать надо не личность автора, а написанный им материал.
Понятно, что тема скользкая, что колхоз комменты - дело добровольное, и т.д. Но если Вы думаете, что в научных журналах все совсем по-другому... то это правда лишь отчасти. Рецензенты ведь тоже никому ничем не обязаны. Иногда (если в статье нет явного бреда, и она не конкурирует напрямую с парадигмами рецензента) проще заполнить за полчаса опросный лист и забы(и)ть. Итого статью перед публикацией более-менее внимательно прочитают полтора человека, ну и главред (который далеко не всегда глубокий спец в каждой узкой теме). Если выбирать между таким рецензированием и проверкой "экспертным сообществом" - выбор совсем не однозначен.
Другой вопрос - что даже на Хабре такую проверку сообществом реально проходит лишь малая часть публикаций... Поэтому и ресурс в целом /= А.И. Но отдельные статьи здесь точно не хуже журнальных. ИМХО.
экспертизой профессионального сообщества
Профессиональный — это за деньги. В википедии никто не платит деньги за работу, поэтому привлечь профессиональное сообщество не получается.
В википедии нет инструмента, который позволяет отличить профессионального человека от обычного.
Профессиональный — это за деньги.
Вы не поверите - рецензентам в научных журналах тоже не платят. И членам редколлегии (которые этих рецензентов подбирают) обычно тоже. Главреды - да, есть небольшая надбавка, но это очень небольшой процент от зарплаты. Во всяком случае, в ведущих российских журналах по нашей тематике (одной из немногих, где российская наука сохраняет хороший уровень).
Но вот именно экспертам (=рецензентам) в науке обычно не платят.
Короче говоря: я правильно понял Ваш намек, что научные журналы из списка А.И. вычеркиваем?
;-)
В википедии нет инструмента, который позволяет отличить профессионального человека от обычного.
Разумеется. Тем более анонимного. Поэтому я и предлагаю оценивать
не автора,
Вы не проверите, какой бред иногда присылают в редакцию даже выдающиеся ученые на старости лет. А иногда и не на старости...
а написанный им материал. .
Как вы видите процедуру? Каким образом разные люди, чья квалификация и чья личность никак не может быть подтверждена, будут оценивать написанный материал?
Как вы видите процедуру?
Я совершенно согласен, что квалификацию и личность анонимных экспертов, добровольно участвующих в интернет-обсуждении, проверить нельзя. Но и рецензенты в научных журналах точно так же анонимны. За качество публикаций журнал отвечает не списком их ФИО, а прежде всего своей репутацией. Которая, кстати, может меняться со временем. И в этом плане я не вижу принципиальной разницы между научным журналом и форумом, где собрались профессионалы в какой-то области.
Да, в интернетах можно найти прорву мусорных форумов, где уровень обсуждения вообще отрицательный. Но точно так же и среди печатных изданий есть множество мусорных. Причем даже среди тех, которые позиционируют себя, как научные. Проблема, в сущности, в обоих случаях одинаковая: как выделить среди всей информации ту, что заслуживает доверия.
Да, это очень непросто
Например, мы привыкли, что научная истина - это то, что признается всем ученым сообществом. Но... всего-то 50 лет назад в геофизике сложилась очень интересная ситуация. Самые высокорейтинговые журналы разделились на две полярные группы: одни поддерживали фиксистов, другие - мобилистов. Противостояние дошло до того, что если автор опубликовал даже самую невинную статью (вообще не имеющую отношения к спору) в журнале одной из противоборствующих сторон, то путь в журналы из другой группы ему был закрыт навсегда. Вам это ничего не напоминает в сегодняшней ситуации?
Так вот, никакие формальные метрики принципиально не могут разрешить такой спор. В науке он постепенно разрешился сам собой по мере появления новых данных, прежде всего ГНСС, но и не только. Но что в такой ситуации должны были бы сделать редакторы вики, если бы дело было в 1965 году? Поступить так, как их только что научили седые геологи в ВУЗ-е, и сохранить в википедии только одну точку зрения, выкинув явный бред? Или же предоставить одинаковые права стройной, проверенной временем научной концепции, и всякой хрени от мобилистов, которая очевидно противоречит любому здравому смыслу?
Не смотрите, что мой пример далекий по времени, просто он очень яркий
Если интересно, могу привести пару более свежих историй такого же плана, но это отвлекло бы от темы
А смысл его в том, что истина всегда относительна. Даже если тьма здравомыслящих людей совершенно уверена в обратном. Это вторая ключевая причина, по которой заслуживающие доверия интернет-ресурсы так трудно отделить от "всех остальных" (первая - в том, что судьи, т.е. викисообщество, не эксперты).
Но сложность проблемы (как отделить зерна от плевел) не означает, что ее не нужно решать. Применительно к научным изданиям жизнь уже давно вынудила искать какие-то варианты ответов. Кстати говоря, это не только наукометрия, но и экспертные оценки. Точно так же надо искать решение и для интернет-ресурсов. То есть, какую-то систему рейтингования тех площадок, где публикуются и обсуждаются какие-то узкопрофессиональные темы.
P.S. В науке какие-то прорывы очень часто возникают не тогда, когда найден ответ, а тогда, когда кто-то правильно (и вовремя) поставил вопрос. Так вот. У меня нет ответа: как именно надо рейтинговать узкопрофильные площадки, где специалисты в какой-то теме общаются между собой. Но как пользователь вики, я четко вижу, что отсутствие подобных источников (и исходящих оттуда материалов)
существенно снижает качество википедии
Пример из личного опыта. Раньше (довольно давно) при обсуждении разных околонаучных вопросов (матстатистика, обработка рядов и пр.) мне не надо было разжевывать всякие тривиальные формулы, факты и утверждения, которым меня научили еще в студенчестве. Я знал, что с вероятностью 99% за пару минуть найду все нужное в википедии и просто дам ссылку. Но в последние годы мне все чаще найти эту ссылку не удается. Приходится копать самые разные сайты, чтобы пояснить пустяковый вопрос, так как вики об этом скромно умалчивает. Или же на вопрос - почему 2+3=5 - предлагает начать с определения единицы по Бурбаки. Думаю, что одна из причин - это перекос в пользу фундаментальных А.И. в ущерб простым, но все же достаточно достоверным источникам. Условно говоря, из вики исчезает тот "промежуточный" уровень, который необходим 99% ее пользователей. Не скажу за всю вики, но по моей тематике тенденция точно есть.
В общем, мне очень хочется, чтобы присутствующие тут члены вики-сообщества обратили внимание на этот назревший (и перезревший) вопрос. Нужно искать работающую схему верификации и последующего использования в вики крайне полезных материалов с тех площадок, которые не входят на данный момент в список А.И., но по своему уровню вполне достойны доверия.
рецензенты в научных журналах точно так же анонимны.
Это неправда. Редактор журнала всегда знает имена рецензентов.
работающую схему верификации и последующего использования...
...анонимных материалов, опубликованных неизвестными авторами безо всякого редакционного контроля?
рецензенты в научных журналах точно так же анонимны.
Это неправда. Редактор журнала всегда знает имена рецензентов.
Извините. Я думал, из контекста понятно, что рецензенты анонимны для викиредакторов. Даже специально написал, что:
За качество публикаций журнал отвечает не списком их ФИО, а прежде всего своей репутацией.
Другими словами, ответственность за качество материала де-факто несет "профессиональное сообщество", выпускающее журнал. В чем Вы тут видите принципиальную разницу с сообществом экспертов на специализированной интернет-площадке?
Скажу даже больше. В отличие от анонимного рецензента в журнале
который де-факто вообще ни перед кем не отвечает за качество своей экспертизы
в самом худшем случае, его просто не позовут рецензировать следующую статью. Плюс слегка подмоченная репутация в глазах главреда и одного(!) члена редколлегии, ответственного за эту статью. Для всех остальных (в т.ч. редколлегии) рецензент реально анонимен.
"рецензент" на интернет-форуме отвечает своей репутацией. И это существенно, так как в узкопрофессиональных сообществах многие их участники де-факто вовсе не анонимны, а хорошо известны в своем узком кругу. Ну или легко вычисляемы. Например, мои настоящие ФИО здесь нигде не присутствуют, но любой желающий их найдет за пару минут.
Короче говоря, вот мнение человека, многократно побывавшего в обеих ролях: при рецензировании научных статей я гораздо более анонимен, чем, к примеру, на Хабре. Так что Ваше первое возражение отклоняется.
Теперь про "...анонимные материалы, опубликованные неизвестными авторами безо всякого редакционного контроля".
Понимаете, анонимные они только для редакторов вики. В узком кругу экспертов по конкретным вопросам полной анонимности, как правило, нет. Если автор не шифруется специально, конечно. Я даже больше скажу: хорошие материалы (достойные упоминания в вики) чаще всего пишутся как-раз таки не-анонимно. На Хабре тому тьма примеров. (Про другие площадки не скажу, но по идее, хорошему специалисту, который гордится свей публикацией, скрываться особо незачем).
И отдельно добавлю про "редакционный контроль". Тут тоже все совсем не так однозначно, как на первый взгляд кажется, С одной стороны, в журнале есть главред, которому дорога а ) его репутация, и б) репутация журнала, конечно. А в самом экстренном случае ему просто (в) настучат по башке начальники и/или коллеги. Но, с другой стороны, статью в журнале обычно рецензируют полтора человека (считаем только шарящих в теме). А на том же Хабре читателей тысячи. И если в статье будет явная околесица, среди этих тысяч гарантированно найдутся, такие, кто а) может считаться экспертом в вопросе, и б) не поленится об этом в комментах сказать. По-моему, этот как раз и есть тот идеал "открытого рецензирования", к которому
должны стремиться научные журналы
На практике это может, например, выглядеть так, что журнал публикует статью и одновременно отклики рецензентов оппонентов. Сам такое лоббирую... но получается очень редко.
Так что второе возражение про "редакционный контроль" формально, может, и правильное, но, как говорил один небезызвестный товарищ, по существу - издевательство. Персональной ответственности и контроля - да, в интернетах обычно нету. Зато есть коллективный контроль экспертного сообщества. И он может быть гораздо более жестким.
В сухом остатке:
1) Проблема анонимности и ответственности существует, но разница между традиционными научными журналами и узкопрофессиональными интернет-площадками вовсе не так велика, как может показаться. Больше того, иногда эта разница - вовсе не в пользу традиционных журналов.
2) В отличие от журнала (для которого есть наукометрия и др.), уровень интернет-площадки оценить гораздо сложнее. Какие-то метрики есть, но системно проблема не решена. Вдобавок она усугубляется гигантским разрывом в качестве экспертизы на разных площадках.
3) Тем не менее, искать решение надо. Иначе актуальный материал от профессиональных экспертов так и будет присутствовать в вики лишь в гомеопатических дозах...
видите принципиальную разницу с сообществом экспертов на специализированной интернет-площадке?
Там все анонимы. Нет надёжного инструмента для проверки личности.
Так может проверять не личность, а материал? Просто интересно: если завтра какой-нибудь авторитетный научный журнал напечатает статью "А Земля все-таки плоская", будет ли это достаточным основанием, чтобы исправить статью на вики?
Так может проверять не личность, а материал?
Именно. О чем я и пишу постоянно. Другой вопрос - как и, главное, кто это может проверить?
Демократия и открытое сообщество - это прекрасно. Но вопрос о том, плоская Земля или нет, все-таки должен решаться не голосованием, а специалистами.
В вики все равноправны (точнее, есть плюшки за стаж и за вклад, но не за уровень экспертизы в конкретной теме). И это, наверно, правильно. Но такая система
не предусматривает наличие экспертов в конкретных вопросах
Спрятал картинку за двумя спойлерами, так как получилось немного двусмысленно. Большая просьба смотреть только на левую сторону ;-)
Мне кажется, что в этом месте нужно что-то чуть-чуть подкрутить. Если эксперты не ломятся в викисообщество, то может быть стоит подумать об использовании тех материалов, которые они готовят (и рецензируют) на открытых площадках?
Только что ответил в соседнем комменте:
1) Авторы хороших материалов на интернет-площадках, как правило, не анонимны. По пятибалльной шкале - 4 из 5 (в научных журналах 5/5).
2) Рецензенты в научных журналах фактически анонимны. Перед внешним миром за все отвечает главред. Который - всегда человек (=подвержен ошибкам), и не всегда - эксперт в каком-то узком вопросе.
3. Мир тесен. Профессионалов-экспертов мало. Поэтому на узкопрофильных тематических площадках анонимность (если чел не шифруется специально) - обычно кажущаяся. Да, перед внешним миром "за базар" там отвечает не конкретный главред, а сообщество. Но кто Вам сказал, что экспертиза сообщества - это плохо? История знает тьму обратных примеров (сообщество vs закрытая туса как бы экспертов) по всему миру. Собственно, та же вики как раз и показывает, что открытое сообщество иногда может сделать гораздо больше и лучше, чем официальная забюрокраченная контора.
4. Ну и самое главное. Проверять и верифицировать все-таки надо не личность автора, а написанный им материал. Если король голый, то важен сам этот факт, а не мальчик, который обратил на это внимание. И вот именно с этим открытые узкопрофильные площадки часто справляются не хуже официальных структур.
Другой вопрос - а как отличить те случаи, когда они не справляются? Я не знаю. Но все же надеюсь, что решение можно найти.
Прошу вас, для примера назовите хотя бы 1 сайт, где участники форумов регистрируются по паспорту или через Госуслуги. Спасибо.
Редактор знает рецензентов, поэтому они не анонимны. Редактор публикует сведения о себе, поэтому он не анонимен.
Те эксперты, которых мало, публикуются в журналах Российской академии наук.
Чтобы проверять написанный материал, анонимные участники не годятся, нужны проверенные эксперты.
Как определить, что этот анонимный хабраюзер — эсперт?
Он сам мне сказал! /sarcasm
Никто не спорит, что проблема есть. Я только хочу избавить от возможных иллюзий, будто где-то она уже решена. Даже в УФН (а это лидер рейтинга в РФ и номер 30 в мире) я лично дважды натыкался на очень сомнительные статьи, хотя это не моя тематика, и я читаю его ОЧЕНЬ выборочно.
Поэтому я думаю, что та пропасть, которая сейчас имеется между А.И. и не-А.И., больше вредит, чем упорядочивает. Я понимаю, что эта граница - компромисс. Только вот его недостатки чересчур очевидны. Надо бы уходить от ЧБ мира к реальному, цветному. Но как?
Кстати, хороший пример ситуации, когда произвольно проведенная граница катастрофически исказила (а не высветила) истину - это та самая статья в УФН. В которой произвольно (из лучших побуждений!) заданный порог магнитуд привел к совершенно ошибочному выводу о влиянии ядерных испытаний на сейсмичность.
А теперь представим себе(сугубо гипотетически) что этот вывод, со ссылкой на процитированную статью, попал в Вики. А на другой стороне весов - сумбурный комментарий никому не известного анонима. Однако ошибка - именно в А.И.
Исправить такую ошибку никакими формальными методами в принципе невозможно. Только разбирать аргументы и контраргументы (а не личности авторов!) экспертным сообществом.
Итого, вновь приходим к выводу, что Э.С. должно быть вторым важнейшим инструментом при редактировании вики наряду с А.И.
Вы правы. Участие экспертного сообщества в работе Википедии было бы большой удачей.
Непонятно, как это организовать.
— Иван Иванович! Вы уважаемый эксперт. Пожалуйста, помогите нам написать статью, в которой не будет вашего имени и которую может исправить любой другой человек, указавший ссылку на рецензированную статью. За вашу работу ничего не заплатят. Ваша репутация от этого не улучшится. Спасибо.
За вашу работу ничего не заплатят. Ваша репутация от этого не улучшится. Спасибо.
Думаю, многие согласились бы поучаствовать из чистого альтруизма. Останавливает другое - что твою правку
...может исправить любой другой человек, указавший ссылку на рецензированную статью.
Именно так. В итоге время и силы, вложенные экспертом в эту правку, с вероятностью 90% пойдут в корзину. Ведь энтузиастов-альтруистов всегда много больше. Экспертные правки при этом не могут не потеряться - это просто статистика.
Ну и еще один момент: к сожалению, факт "рецензируемости" статьи сам по себе совершенно не гарантирует ее качество и, следовательно качество исправлений. Поэтому энтузиаст, даже действующий из лучших побуждений, но не являющийся экспертом, вполне может заменить хороший текст пустосмыслом. Думаю, это две главные причины того, что "эксперты" не слишком часто участвуют в редактировании вики. А вовсе не их ЧСВ, которое у реальных экспертов обычно вполне себе удовлетворено другими путями ;-)
Пример из личного опыта
Я однажды попытался выступить в качестве такого эксперта, так как в статье про корреляцию была упущена ключевая причина возникновения корреляций, которые кажутся высокозначимыми, не являясь таковыми на самом деле. На самом деле, ситуация там была проще некуда. Есть три очень простых обстоятельства:
1) огромное количество реальных людей работают с данными, которые по сути являются временными рядами, а не случайными величинами
2) Если мы имеем дело не не со случайными величинами, а со случайными процессами, то коэффициент корреляции Пирсона имеет совершенно другое теоретическое распределение
3) Если при оценке значимости корреляций между временными рядами мы будем использовать пороги значимости, построенные для случайных величин, то сплошь и рядом будем получать корреляцию, значимую на уровне целой кучи девяток. Что и приводит к абсолютно ложному выводу о взаимосвязи процессов.
Так вот, я на собственном опыте знаю, что такую ошибку совершает гигантское количество людей. Как рецензент многих научных статей, я вижу, что минимум в половине статей (написанных кандидатами и докторами наук с хорошей наукометрией), поступающих в наш (не самый плохой) журнал значимость коэффициента корреляции оценивается неправильно.
Мне надоело объяснять это в личной переписке каждому новому автору, и я написал свои "объяснения" на Хабр. Это избавило меня от повторяющегося общения с авторами - теперь я просто даю им ссылку на Хабростатью.
Но если уж такую ошибку делают умудренные сединами профессионалы, которые всю жизнь работают с данными, то что говорить о простых пользователях вики? В общем, я попытался присоединиться к викисообществу и добавить в соответствующую статью свои три копейки (там был подраздел про ложные корреляции, который я чуть подправил). Однако, все мои правки были отклонены, т.к. статья на Хабре - это не А.И. А проделать элементарные численные тесты (которые подтверждают все написанное гораздо убедительнее, чем моя анонимная личность) видимо, никто не решился. Да, собственно, это и не входит в задачу редакторов вики...
Потом была еще серия редактирований этой викистатьи (уже без меня)... в результате подраздел про ложные корреляции оттуда вовсе исчез. Хотя по моим представлениям, он был бы очень полезен едва ли не половине ее читателей. Во всяком случае, тем, кто на практике изучает взаимосвязи между реальными переменными (а не просто интересуется темой сугубо теоретически).
Чуть позже я опубликовал те же самые тезисы (о причинах ложных корреляций, кажущихся высокозначимыми), в трех нормальных научных журналах. Но все равно считаю, что в статье на Хабре причины появления таких корреляций раскрыты подробнее и полнее (я автор, имею право ;-). И что она была бы гораздо понятнее и полезнее для 3/4 читателей вики, чем те научные публикации. Тем не менее, если бы я даже попытался вновь восстановить подраздел про ложные корреляции этого типа в указанной викистатье, то дать ссылку на Хабр я все равно бы не смог - не А.И.
Впрочем, конкретно этот вопрос уже больше не актуален. Из новой редакции статьи про корреляции весь подраздел давно удален. Мое скоромное имхо состоит в том, что это была важная и многим нужная информация, но я не вижу смысла тратить время и силы, чтобы убедить викиредакторов ее туда возвратить.
Важнее другое. Читая вики, как пользователь, я все чаще ловлю себя на мысли, что и при редактировании других статей тоже происходит что-то подобное. Когда представленная информация абсолютно точна, но вот самое интересное (и остро необходимое на практике) осталось за кадром. Например, из статей про линейную и ортогональную регрессии куда-то исчезли стандартные отклонения для коэффициентов регрессии даже в простейшем (но и одном из самых частых) случае двух переменных. И так далее. Жаль, но на многих страницах вики ситуация имхо начинает все больше смещаться в сторону анекдота про математика (чуть более продвинутая версия тут), дающего совершенно точный, но почти бесполезный ответ.
Для таких проблем есть страница обсуждения.
Для таких проблем есть страница обсуждения.
Знаю
Но, увы, я пока еще не на пенсии. Поэтому в интернетах хожу только на Хабр. У меня часто бывают паузы по паре минут в процессе расчетов - серьезным ничем не займешься, а потусить в приятной компании можно ;-)
А если начистоту, то и желания особого нет активно возвращаться в викисообщество. После того, как проведенные там годы жизни (сарказм) оказались потраченными абсолютно впустую ;-)
Но душа за википроект немного болит :-(((
Пожалуйста, помогите нам написать статью, в которой не будет вашего имени
Почему же сразу «не будет»? Разве кто‑то отменил историю правок?
Я вот недавно добился восстановления в англиской Википедии истории статьи, в которую давным‑давно я сделал значительный вклад, а потом её удалили, а ещё более потом какой‑то аноним воссоздал её по копии из веб‑архива (и я узнал в ней предложения, написанные 20 лет назад моими собственными лапками) — и с моими аргументами, что «некузяво убирать упоминание о моём вкладе» согласились, и историю правок с моим именем в ней восстановили.
Since humans can make typos and links may suffer from link rot, a single example should not be considered definitive. Editors should use additional methods to verify whether a reference truly does not exist.
Одной ссылки недостаточно для удаления.
А какие признаки? Как можно понять, кто написал статью Иван или Aivan?
И да, про "шансы на восстановление данных" -- любой администратор с радостью восстановит любую удалённую статью вам в черновики, если только она не была удалена за нарушение прям совсем фундаментальных правил (копипаст защищённых АП текстов или вандализм).
А давайте для нежелающих читать очередной огромный тред о-и-против-Википедии заранее кину своё эссе, поясняющее хоть немного как Википедия работает. Развенчивание стереотипов.
Ну так добавьте там и про то, что новичков, пытающихся улучшить Википедию, не гоняют через 7 кругов бюрократического ада, что их правки не блокируют под надуманными предлогами или вообще без комментариев, что им на самом деле помогают улучшить изменения, а не тычат носом в размытые правила, лишь бы они никогда не попали в Википедию. Напишите об этом, а я посмеюсь.
Ну вот я такой новичок. Под описанные вами ужасы попадает максимум 5% моих правок. Что я делаю не так?
Вам отрезали не всю ногу, а только мизинчик. Всё хорошо, проблемы нет.
Да это же nin-jin. Я готов поспорить, что я даже без ссылок знаю, что там была за правка с его стороны - там с вероятностью в 99% были правки о том, что все что не $mol - говно, а несогласные - идиоты. Очевидно, такие правки не пропустили.
Лол. Разумеется, гоняют. Разумеется, блокируют. Разумеется, тычат. Всё это -- валидная критика Википедии. Эссе -- ответ на популярную невалидную критику, происходящую из-за непонимания. К чему ваш комментарий?
обнаружил масштабную кампанию по саморекламе: годы работы и 355 статей
Прям настоящий сериал. Не зря этот Вудард родился в Санта-Барбаре...
А в чём проблема то? Человек не проходил по критериям важности или что?
Возможно, он проходит, хотя это не точно (и критерии значимости, как и другие правила, у каждого языкового раздела свои, так что смотреть надо в каждом конкретном случае - тот, кто значим по критериям энвики, не факт, что значим по критериям рувики, или, например, если в рувики можно разместить несвободное изображение умершего человека, то в девики так делать нелья - немцы решили, что лучше никакого фото, чем несвободное).
Проблема в том, что статьи были с одноразовых учёток, владельцы этих учёток посредственно владели языками, на которых писали статьи, и значимость никак показана не была. Это обычный кросс-вики спам.
Если этот маргинал и значим, то всё равно статьи нужно писать заново: нормальным языком и по нормальным источникам. А не так, чтобы там было лишь то, что этот чувак хочет о себе видеть.
значимость никак показана не была
А где об этом написано в обсуждаемой статье?
Если этот маргинал
Дэвид Вудард — американский композитор и дирижёр.
Простите, а давно композиторы и дирижёры стали маргиналами?
…тот, кто значим по критериям энвики, не факт, что значим по критериям рувики…
Я всегда думал, что наличие статьи на английском — это достаточное основание для того, чтобы её перевод мог появиться в других википедиях. Теперь понятно, почему получается, что простыня текста на английском и 2–3 абзаца на русском (если вообще есть). По-моему, это несколько странно.
Многие деятели американской истории очень важны для США, однако не имеют никакого значения для России. Поэтому вы не найдёте их в Большой российской энциклопедии.
Ну в БРЭ я их и не ищу. А вот в вики (учитывая что есть готовая статья на английском/испанском/немецком, которую бери и переводи) я все-таки ожидал бы увидеть.
Поэтому вы не найдёте их в Большой российской энциклопедии.
Вы не найдёте их в БСЭ в первую очередь потому, что бумага (и черила) не бесплатные. Но Википедия — не бумажная энциклопедия, а источники не обязаны быть на русском языке — поэтому русскоязычная статья вполне себе может быть подкреплена источниками на любом языке.
Теперь понятно, почему получается, что простыня текста на английском и 2–3 абзаца на русском (если вообще есть).
Это вообще не связано друг с другом. Если предмет статьи незначим, то статьи не должно быть (а не быть в виде 2-3 абзацев).
Описываемое вами это другие явления:
статью перевели из англовики, когда она там была такой же маленькой (а потом она там подросла)
либо статья на непопулярную тему, поэтому кто-то в рувики написал самостоятельно зачаток статьи (чтобы было хоть что-то) или не написал её вовсе
Например, статья про "черный понедельник" у нас гораздо меньше англоязычной.
Плюс вы забываете, что в англовики сообщество на порядок больше по очевидной причине - носителей английского в мире тупо больше, чем носителей русского. Естественно, там и статей будет больше. и сами статьи гуще. Вас же не удивляет, что на английском в интернете контента несоизмеримо больше, чем на русском, многие интересные статьи в интернете вообще никем никогда не переводились на русский. Почему в Википедии-то будет иначе?
Вас же не удивляет, что на английском в интернете контента несоизмеримо больше, чем на русском, многие интересные статьи в интернете вообще никем никогда не переводились на русский.
Меня удивляет не это. Меня удивляет, что это запрещено в Википедии. Точнее требуется отдельно доказывать значимость информации для каждого конкретного языка (страны?). И в результате, вместо того чтобы объединять, делиться и совместно накапливать информацию получается наоборот, в каждой вики свой набор (потенциально).
При чём здесь важность? Редактор не проходил по критериям конфликта интересов и ботоводства. Создавать/править статью о себе, спрятавшись за прокси - это кринж, не только в Википедии.
Редактор не проходил по критериям конфликта интересов и ботоводства.
А остальные редакторы остальных правок на остальных страницах проходят по этим критериям?
Доходит до маразма: если ты вносишь одну и ту же правку под своим реальным авторитетным в своей области именем, то атата, конфилкт интересов, самопиар и что там ещё, а если из под ноунейм-виртуала по впн, то всё ок.
Это риторический вопрос или настоящий? Если настоящий, то, уж думаю, среди них процент добросовестных юзеров уж побольше, чем среди правок спамбота.
Если настоящий, то, уж думаю, среди них процент добросовестных юзеров уж побольше, чем среди правок спамбота.
Вопрос настоящий.
Скажем так, социологический.
Потому что правильным ответом будет "я не знаю и не могу знать", но вместо правильного люди говорят что-то другое и это очень интересно читать.
А он вообще существует, этот Дэвид Вудард? Может это одну из ранних версий GPT отлаживали, основной функцией которой была генерация дезы и перевод на разные языки. Изучали через сколько это вскроется.
Вообще этой истории всего лишь год. Служба новостей Хабра оперативно сработала.
https://www.reddit.com/r/wikipedia/comments/1ce1f74/why_does_david_woodard_have_the_most_translated/
Я видел недавно эту статью на Ars Techica, и действительно - там она опубликована 15 авг. 2025 г. А тут перевод этой статьи, а не чего-то на реддите. Новостная служба Хабра не при чем, как мне кажется.
В данном случае Вторая древнейшая служба Хабра не при чём. Да, судя по всему, люди и раньше замечали эту несуразность, но хода их открытия не получали. Нужно было чтобы человек сел и сделал полноценное исследование, а не просто "обратил внимание". А такое исследование появилось как раз только две недели назад.
В данном случае Вторая древнейшая служба Хабра не при чём.
Название "новости" в любом случае не вполне корректное. Не 355 статей, а 355 переводов одной статьи на разные языки.
Собственно именно количество переводов привлекло внимание. А это было обнаружено год назад.
А такое исследование появилось как раз только две недели назад.
Этой ссылки https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2025-08-09/Disinformation_report в публикации Хабра вообще нет.
Она кстати вполне заслуживает частичного перевода и обсуждения.
Даже крупнейшие энциклопедии уязвимы, если не внедрять строгие правила против манипуляций
онлайн-энциклопедия пополнилась 355 статьями об одном человеке.
администраторы «Википедии» удалили 235 статей из небольших вики-проектов, оставив всего 20
Куда ещё сотню статей дели?
Главный вопрос такой: состоялась бы эта история, если бы Википедия была энциклопедией, то есть — достаточно полным и глубоким представлением о реальном мире? Конечно же нет. Если есть Лос-Анджелесс, то есть и его музыкальные коллективы. Задача энциклопедии — зафиксировать факт существования музыкального коллектива (а не оценить его значимость: проходит/не проходит; чем, в основном, и занимаются википедисты; вместо, собственно, написания статей). Если есть коллектив, то есть и его руководитель (на каждый момент времени — свой). А там уже всё просто: где-то проскочила какая-то информация о руководителе — добавили в статью. И ни какого самопиара. Только, в Википедии, никто так делать не будет.
При этом, самих Википедистов никак не беспокоит, что то, что выходит из-под их собственных рук, суть свалка информации. Возьмите, для примера (раз, уж, о музыке заговорили), статью "Международный конкурс имени П. И. Чайковского". Типичная для Википедии свалка информации! Где, собственно, сама статья? А должна быть статья про каждый конкретный конкурс (в каждом году), про каждого лауреата, а ещё лучше, и про каждого участника, дошедшего до первого этапа. Всегда много информации. Статьи в официальных изданиях, записи на форумах и в социальных сетях, афиши мероприятий с участием участников конкурса. Так, ведь, и будет валятся недостатья. Никто и никогда ничего не сделает, потому как правила Википедии запрещают это дело. И так в Википедии повсюду.
При этом, самих Википедистов никак не беспокоит, что то, что выходит из-под их собственных рук, суть свалка информации.
Как же не беспокоит? Очень даже беспокоит. Вы, я вижу, беспокоитесь тоже? Очень хорошо! Правьте статью смело -- напоминаю, это второй по важности принцип Википедии.
Бессмысленно. Потому что у нас куча музыкантов (например) не проходят по значимости. Или проходят? Невозможно смело править, если заранее известно, что весь труд будет уничтожен.
Если вы сомневаетесь в значимости объекта, о котором собираетесь писать -- напишите на форум помощи начинающим или форум вопросов. Там быстро отвечают, обычно в течение нескольких часов.
Значимость определить легко. Посчитайте количество тематической литературы, которое вы нашли: книг, брошюр, статей в крупных и многолетних журналах. Если их больше десяти, значимость есть. Если меньше, значимости нету.
Например, оценим музыканта. Если есть десять книг и статей о биографии и достоинствах этого музыканта, тогда он значимый. Если нету, тогда не значимый.
Значимость основана на интересе официальных исследователей к этому человеку.
То есть, новый вид динозавров, о котором не стали писать журналисты - не значимо, потому что о нём только одна публикация. Жди пока лет через дцать он попадёт в какую-то документалку, и тогда станет значимым.
Значимость определить легко. Посчитайте количество тематической литературы, которое вы нашли: книг, брошюр, статей в крупных и многолетних журналах. Если их больше десяти, значимость есть. Если меньше, значимости нету.
Энциклопедическая значимость никак не может быть основана на каких-либо количественных показателях. Бессмысленно устанавливать какой-то порог вхождения. Есть только один критерий — содержательный (есть о чём писать, что-то поднимающееся над океаном пошлой повседневности).
Когда Вы описываете что-то одно, Вы обязательно сталкиваетесь с чем-то другим, вынуждены описывать и это другое. И это другое никак нельзя оторвать от первого. Так возникает содержательная ткань энциклопедии. А Вы (в Википедии) каждый раз выбираете писать/не писать и постоянно создаёте разрывы в этой ткани. Получаете на выходе куцый продукт, который, по своей сути, не покрывает ничего. Вы никогда не поймёте, что энциклопедия всегда держится на пирамиде, где на самом низу находятся малозначимые предметы, и что иерархия значимости (представляемая иерархией статей различного уровня рассмотрения) это тоже энциклопедическая информация, а в нынешней Википедии этой информации нет, потому как весь них отрезан.
Есть такой "трагикомический" пример: некто Илья Щуров. Он един в трёх лицах. Он и математик, являющийся специалистом по динамическим системам, и бывший редактор "Компьютерры", и (как бы это сказать?) участник Википедии, бывший одно время, даже, арбитром "широко известного в узких кругах" АК-9 (sic.!). По каждой из этих трёх ипостасей можно было бы написать длинную статью, благо материала хватает. Но! В нынешней Википедии для Ильи Щурова не нашлось места. И так в Википедии во всём.
Есть только один критерий — содержательный.
Так. Всё верно. Вы правы.
А кто будет его применять, если в Википедии участвуют ТОЛЬКО анонимные авторы, чью квалификацию невозможно подтвердить? Как применять этот критерий, если никто из участников не владеет достаточными знаниями этого самого содержания?
Как ни странно, ответом на Ваш вопрос является сама Википедия: если Вы правильно составляете Википедию, то, значит, Вы правильно улавливаете этой самое содержание. Немного функциональной грамотности, желания проникать в незнакомый предмет, решимости глубоко шерстить источники, искать сами источники. Вот, что нужно. Не более.
Короче. Критерий очень простой: если Вы написали понятную статью, то приобретённые Вами знания помогут хорошо писать и дальше. А если Вы всё время ходите в потёмках, то, значит, Вы действуете неправильно. И тут надо что-то править в Вашей консерватории.
Понятную статью, как правило, пишут несколько десятков соавторов. Ни один из них не может подтвердить или доказать свою квалификацию.
Позвольте взять пример. Вот едет автобус. При входе в автобус не надо сдавать никакие экзамены, не надо предъявлять диплом. Автобус везёт всех людей. Как пассажиры автобуса могут совместно, после обсуждения, написать доклад про Солженицына? Не про своё мнение, а именно про Солженицына? Одним надо выйти, они уже приехали, а другие недавно вошли и только подключились к этой работе.
Вы предлагаете отталкиваться от знаний этих пассажиров, однако нельзя проверить, есть ли у них какие-то знания.
Вы предлагаете полагаться на умения этих пассажиров, однако они могут в любой момент выйти из автобуса и уйти к себе домой.
Как пассажиры автобуса могут совместно, после обсуждения, написать доклад про Солженицына? Не про своё мнение, а именно про Солженицына?
Рассказываю: пассажир Коля достаёт из рюкзача книгу «Иван Петров. Великие писатели XX века: том 2 (П‑Я)» и вписывает в доклад:" «по мнению литературоведа И. И. Петрова, Солженицын является великим писателем (см. И. Петров. Солженицын // Великие писатели XX века: т. 2, М.: Литература, 1980 — с. 123-124).» После чего вместе с книжкой выходит. Далее пришёл пассажир Коля, и у него есть два варианта: 1) взять в библиотеке указанную книжку, открыть её на указанной странице, убедиться, что такая фраза там и правда есть, закрыть книжку и продолжить наслаждаться жизнью; и 2) взять в библиотеке указанную книжку, открыть её на указанной странице, убедиться, что такой фразы там нет, стереть этоу фразу с пометкой «нет в источнике» и продолжить наслаждаться жизнью.
Чего тут неясного‑то?
Википедия - это просто сборник цитат (с) Wesha
Ви таки будете смеяться, но — вообще-то да.
Иронично, что вместо точной цитаты вы выразили свою интерпретацию со ссылкой на источник, который вас же и опровергает.
Понятную статью, как правило, пишут несколько десятков соавторов. Ни один из них не может подтвердить или доказать свою квалификацию.
Никому не надо подтверждать свою квалификацию. В действительности, свою квалификацию редактор Википедии подтверждает написанием хорошей статьи. Каждая энциклопедическая статья — это развёрнутый реферат. Надо просто уметь писать рефераты.
Для написания статьей нужна элементарная функциональная грамотность, свободное время и решимость и умение перерабатывать большое количество текстов.
Если Вы хотите раскрыть какую-то тему, Вы должны, прежде всего, разобраться с первоисточниками: каковы они, история их появления, их структура (журнальные статьи, монографии, диссертации). Затем, Вы будете составлять словник основных понятий и писать отдельные статьи. Так Вы начнёте выстраивать структуру накопленных знаний, и, если Вы всё делаете правильно, то уже эта структура будет диктовать Вам что есть что и как нужно излагать более общие вопросы и, вообще, подавать материал. То есть, по ходу пьесы Вы сами становитесь в каком-то смысле специалистом. Но если Вы отказываетесь от всестороннего рассмотрения предмета, от вникания в понятийный аппарат и не шерстите источники вдоль и поперёк, то Вы никогда ничего не напишете, и будете, как это и происходит в Википедии, болтаться между трёх сосен, пытаясь зацепиться за какие-то формальные, но бессодержательные аргументы.
Вот именно так, как вы описали -- про выстраивание структуры знаний и становление своего рода специалистом -- обычно в Википедии с хорошими авторами, авторами сотен качественных статей, и происходит. А авторы, болтающиеся между трёх сосен и прочее, как правило, сильно долго там не задерживаются (или пишут одну-две статьи и уходят в закат).
Так можно ж планомерно к вопросу подойти. Сначала привести в порядок материнскую статью, упорядочив "свалку". Потом - сделать сводку по каждому конкурсу, где будут упоминаться лауреаты. Потом - по тем лауреатам, у которых пока нет статьи, при этом тот факт, что они лауреаты, уже сделает более очевидной их значимость. И т.д. и т.п.
Почитал новость, почитал каменты, и созрел у меня вывод из прочитанного: Лурк - торт, педивикия - ну вы поняли. И это при том, что масштабы трагедии в, скажем, чешскоязычном сегменте, или значимо более массовом англоязычном, всяко меньше, чем в русскоязычном, которого я лично скорее избегаю или, как минимум, содержание которого сравниваю со статьями на других языках, даже если мне для этого понадобится переводчик.
содержание которого сравниваю со статьями на других языках
И правильно делаете. Я поступаю так же :-)
А я про птичек и букашек которых встретил в природе читаю. В биологии конечно есть свои драммы и неизведанные области, но в общем так глубоко мне и не надо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обыкновенный_богомол
По острым социальным вопросам или персонажам я вики даже не открываю. Она слишком беззащитна простив аффилированных редакоторов.
И... вообще...
== Википедия:Страшное место ==
Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придётся вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решение, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.
Ага, они этим прям гордятся. :)
И... вообще...
Если вы, как дон Кихоте, испытываете потребность в борьбе с ветряными мельницамм, то вам, быть может, понравится. Остальным же, включая но не ограничиваясь узких специалистов высочайшей квалификации, кому есть много что сказать по сути их тематики, эта борьба бобра с ослом не так уж и привлекательна.
Остальным же, включая но не ограничиваясь узких специалистов высочайшей квалификации,
Ссылки в википедии не учитываются как ачивки в науке. Специалисты в других местах пушут.
Ссылки в википедии не учитываются как ачивки в науке.
Мне кажется, вы уводите разговор в сторону от изначальной темы - непонятно, зачем настоящим знатокам вопроса доказывать свою правоту вахтерам и, как следствие, непонятно, по какой причине будут появляться новые статьи высокого качества, равно как и по какой причине качество имеющихся статей будет расти? Вопрос условного престижа авторов, показать себя, гарантировано решен отрицательно - авторство достаточно анонимно для того, чтобы никто желающий пусть даже и заслуженной славы не смог прославиться. Ради great justice? Тогда мы возвращаемся к дону Кихоте и ветряным мельницам, управляемым вахтерами. Результат: статьи из образовательно ценного материала превращаются в сборник ссылок, возможно подтверждающих изложенные в статье тезисы (возможно и нет), но иной пользы не несущие - это в лучшем случае. Сейчас, мне кажется, самое время объявить, что именно так и задумывалось, хотя мне кажется, что задумывалось именно как энциклопедия, как универсальный сборник знаний по всем вопросам, естественно не претендующий на замену учебников и специального образования. И вот я вспоминаю, как листаю бумажную энциклопедию, и в почти каждой статье я примерно понимаю, о чем она, и пусть мне недостает знаний для глубокого анализа (учебник в руки), я прикасаюсь к предмету. Иногда, часто, в статье будут отсылки на другие статьи, разъясняющие что-то, что необходимо для понимания текущей статьи, это нормально и ожидаемо. Но в результате я все же получу представление о предмете, пусть далекое от того, чтобы работать в этой области или хотя бы читать профильную литературу без необходимой дополнительной подготовки. Педивикия эту задачу решает? Простой ответ: нет. Сложный, но все равно простой ответ: решения этой задачи избегает из-за внутренних, сугубо административных причин, и делает вид, что так и надо, что все идет по плану. Дополнительное пояснение: те, кто в состоянии решить эту задачу, всячески и исключительно настойчиво демотивируются вахтерами, поэтому если кто с горящими глазами и чувством восторженного желания послужить благу всех возьмется писать статью, то будет неприятно, но надежно удивлен тому, что ему, автору без преувеличения хорошей, годной статьи, или не менее ценных правок в уже имеющейся, там совсем не рады, его писанина удалена, а сам он быть может даже и забанен. Вахтеры торжествуют, проект превращен в болото. Q.E.D.
пушут
Простите, не понимаю значение слова. Быть может, это опечатка?
непонятно, зачем настоящим знатокам вопроса доказывать свою правоту вахтерам
Незачем. Причём, как ни странно, незачем никому: ни знатокам, ни вахтёрам, ни читателям.
непонятно, по какой причине будут появляться новые статьи высокого качества, равно как и по какой причине качество имеющихся статей будет расти
Потому что статьи пишут не "настоящие знатоки вопроса", а аматоры, любители, которые могут прочитать учебник и научные статьи по этому вопросу и изложить то, что там написано.
Результат: статьи из образовательно ценного материала превращаются в сборник ссылок, возможно подтверждающих изложенные в статье тезисы (возможно и нет), но иной пользы не несущие - это в лучшем случае.
Не вижу, как это следует из всего предыдущего.
Но в результате я все же получу представление о предмете, пусть далекое от того, чтобы работать в этой области или хотя бы читать профильную литературу без необходимой дополнительной подготовки. Педивикия эту задачу решает? Простой ответ: нет.
В каких-то местах да. В каких-то (и, вероятно, их даже больше) нет.
Я правильно понимаю вашу позицию? "В Википедии слишком строгие правила, они отпугивают участников, а если бы эти участники писали статьи не по правилам, то эти статьи давали бы нужное представление о предмете"? Мне, сходу, сложно с ней спорить, но я серьёзно сомневаюсь в качестве такого представления совсем бы без правил. А если всё-таки с правилами -- ну давайте найдём границу! Какое вам правило больше всего мешает? Или, по-вашему, дело не в правилах, а в реализующих их "вахтёрах"?
Если вы, как дон Кихоте, испытываете потребность в борьбе с ветряными мельницамм ...
Я ни с чём ни борюсь. Когда-то пытался что-то делать в Википедии. Давно отошёл в сторону.
Разработан принципиально новый метод объективного консенсуса на основе непротиворечивости как меры оценки достоверности, который сейчас запускается как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440
Проекту очень нужна помощь и поддержка.
Минутка саморекламы :) я недавно писал про гайд Википедии по отлову текстов от ИИ.
Не em dash'ем единым: как распознать ИИ-текст по гайду Википедии / Хабр
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Волонтёр «Википедии» обнаружил масштабную кампанию по саморекламе: годы работы и 355 статей