Comments 25
Как же хорош V8.
Прелюбопытно, что JSDB, если смотреть поиском по Хабрахабру, упоминаете почти только Вы (ну, ещё только iv1 упомянул в 2008 году да savostin упомянул не так давно), более же никто.
Хотя, казалось бы, клёвый джаваскриптовый движок, идеологически предшествующий Node.js (идея одна и та же: выковырять движок из браузера, наделить целым рядом автономных модулей — только для JSDB выдралиJS-движок из Файерфокса, а для Node.js из Chrome) и притом во многом его на Windows превосходящий. Прежде всего, JSDB превосходит Node.js на Windows по количеству готового работающего кода (что и не удивит, если припомнить, что история Node.js на Windows вне Cygwin насчитывает едва пару месяцев).
Вот пример такого превосходства: на JSDB работать с SQLite под Windows можно невозбранно, а чтобы добиться того же эффекта на Node.js, придётся дождаться окончания портированияnode-sqlite3 на Windows; а меж тем это портирование ещё только на днях пришло к форме, предполагающей самостоятельную сборку пользователем из исходного кода; будет ли вообще когда-либо предлагаться решение в формате «просто скачайте и распакуйте» — Бог весть.
Единственный недостаток JSDB — не обладает той скоростью и той же асинхронностью, что у Node.js…
Между тем, при всех достоинствах, нет у JSDB на Хабрахабре ни десятков любителей, ни сообщества, ни блога отдельного.
Это прискорбно.
Хотя, казалось бы, клёвый джаваскриптовый движок, идеологически предшествующий Node.js (идея одна и та же: выковырять движок из браузера, наделить целым рядом автономных модулей — только для JSDB выдрали
Вот пример такого превосходства: на JSDB работать с SQLite под Windows можно невозбранно, а чтобы добиться того же эффекта на Node.js, придётся дождаться окончания портирования
Единственный недостаток JSDB — не обладает той скоростью и той же асинхронностью, что у Node.js…
Между тем, при всех достоинствах, нет у JSDB на Хабрахабре ни десятков любителей, ни сообщества, ни блога отдельного.
Это прискорбно.
Кроме того, дистрибутив JSDB занимает меньше мегабайта, а файл node.exe занимает пять мегабайтов.
может виной всему event loop? И вся пляска вокруг асинхронности?
Вообще-то в JSDB есть system.wait(…).
Хотя, в общем, я согласен, что в Node.js асинхронность проще, потому что callback проще, чем wait.
Другое дело, что асинхронность не спасает от банальной невозможности открыть БД SQLite.
Другое дело, что асинхронность не спасает от банальной невозможности открыть БД SQLite.
а она сильно кому-то нужна?
Если она не нужна, то что вместо неё?
а зачем? особенно под виндой? мускул например. или фаербирд
Что-то побольше. Например, Oracle Express Edition или MSSQL Compact или какая-то легкая версия DB2 от IBM — разве есть другие СУБД??? ;)
Никто не отменяет и более традиционных альтернатив: Postgre, MySQL или Firebird.
Не забудем также и про Derby DB.
Хотя для Node JS более естественным выбором может оказаться Mongo, Couch или Riak.
Никто не отменяет и более традиционных альтернатив: Postgre, MySQL или Firebird.
Не забудем также и про Derby DB.
Хотя для Node JS более естественным выбором может оказаться Mongo, Couch или Riak.
А мне интересно, почему не выстрелил Jaxer? Он же года за три до node.js появился.
jaxer.org/
Там внизу чарт, который все объясняет. Ну он был бы, конечно, нагляднее, если бы в него добавили NodeJS.
Там внизу чарт, который все объясняет. Ну он был бы, конечно, нагляднее, если бы в него добавили NodeJS.
В отличие от JSDB и Node.js, Jaxer не работает из командной строки и притом требует (на Windows) установки, а не только распаковки.
Вот тут отличная статья об идее вложенной в node.js.
Плохо что мало кто понимает что это не просто интерпретатор JS выдраный из браузера с набором модулей
Плохо что мало кто понимает что это не просто интерпретатор JS выдраный из браузера с набором модулей
И продолжая тему JS-движков, хочу спросить, почему не попробовали Rhino? Это порт SpiderMonkey на JVM, который с определенной версии включили в официальную поставку Java. Rhino имплементит стандарт EcmaScript 3, а также некоторые расширения от Mozilla, в первую очередь E4X — XML литералы в JS. Из-за этого Rhino иногда отдают предпочтение, если работать с XML придется много. Вторым немаловажным преимуществом перед Node JS является сборщик мусора из Java, который отличается гораздо большей предсказуемостью. Особенно это важно для процессов на сервере, когда latency оказывается важнее простой скорости.
Rhino используется в Yahoo, где на нем работают сервисы YQL и YAP. Выбрали его как раз из-за предсказуемого GC и поддержки XML.
При бенчмаркинге Rhino нужно учитывать особенности Java — медленный стартап и «прогрев». Рекомендуется запустить бенчмарк минут на 10, и только после этого собирать показания. Ну и да, тюнинг JVM — дело тонкое, и не факт, что нет какой-то комбинации настроек, которая смогла бы повысить производительность системы.
По идее Rhino должен уступать Node JS из-за оверхеда, связанного с трансляций инструкций SpiderMonkey в Java bytecode.
Rhino используется в Yahoo, где на нем работают сервисы YQL и YAP. Выбрали его как раз из-за предсказуемого GC и поддержки XML.
При бенчмаркинге Rhino нужно учитывать особенности Java — медленный стартап и «прогрев». Рекомендуется запустить бенчмарк минут на 10, и только после этого собирать показания. Ну и да, тюнинг JVM — дело тонкое, и не факт, что нет какой-то комбинации настроек, которая смогла бы повысить производительность системы.
По идее Rhino должен уступать Node JS из-за оверхеда, связанного с трансляций инструкций SpiderMonkey в Java bytecode.
Ещё есть QtScript… Интересно было бы посмотреть на его сравнительную скорость, т.к. довольно часто использую в своих проектах.
Скажите мне скорей какое состояние дел Node.JS vs. C++ на сезон 2011-2012. Порядок? Разы? Проценты?
Sign up to leave a comment.
Тест на скорость год спустя