Comments 380
Я думаю, что большинство людей говорят (и пишут) неправильно не от незнания, а просто не хотят бибикать этими бинарными префиксами.
большинство неайтишников всё же о префиксах ничего не знают!
но важнее всё же не как говорят, а как пишут!
важно, чтоб написано правильно было в текстах и в программах, чтоб знать точно, что имеется ввиду!
но важнее всё же не как говорят, а как пишут!
важно, чтоб написано правильно было в текстах и в программах, чтоб знать точно, что имеется ввиду!
Я и не думал спорить с вами, но даже соглашаясь в тексте писать MiB вместо MB, я не уверен, что смогу произнести это с серьезным лицом далеким от IT людям. Мибиби.
значит мы одного мнения! при разговоре это не так важно! хотя уже одним этим можно внимание собеседника обратить!
Если я встречу в тексте MiB — я прочитаю это как «люди в черном». Совсем с данными не ассоциируется.
Для некоторых людей NFS это Need For Speed, а не Network File System, но что это говорит, кроме как о кругозоре этих людей?
Ничего не говорит. Это вполне мог быть гениальный музыкант, который к тому же ещё неплохо рисует.
Но ведь мерой данных пользуются не только специалисты, как и мерами длины пользуются не только инженеры и строители.
Вот приходит человек в магазин, хочет купить девушке ноутбук, и видит: игровая видеокарта, 4 ядра, 8192 человека в черном.
Хотя изначально я пошутил насчет людей в черном, но теперь, немного подумав, понимаю, что население в целом может быть и не просто приучить к «правильным» битам.
Вот приходит человек в магазин, хочет купить девушке ноутбук, и видит: игровая видеокарта, 4 ядра, 8192 человека в черном.
Хотя изначально я пошутил насчет людей в черном, но теперь, немного подумав, понимаю, что население в целом может быть и не просто приучить к «правильным» битам.
Оно, конечно, дело привычки, но смотрится MiB так же смешно как и читается…
Тем более, что если бы не производители дисков — вся ВТ спокойно сидела бы на степенях двойки и не парилась.
Тем более, что если бы не производители дисков — вся ВТ спокойно сидела бы на степенях двойки и не парилась.
У меня вообще ощущение, что сам стандарт продавили те самые производители дисков, потому что их маркетинговую уловку раскусили.
Кстати говоря, очень интересно, почему получаются такие объёмы дисков. Вот 3 ТБ диск, 5860533168 «логических» секторов, 732566646 физических (по 4К).
732566646 = 2*3*3*3*7*1938007
должна же быть какая-то технологическая причина у такого странного множителя — 1938007?
Кстати говоря, очень интересно, почему получаются такие объёмы дисков. Вот 3 ТБ диск, 5860533168 «логических» секторов, 732566646 физических (по 4К).
732566646 = 2*3*3*3*7*1938007
должна же быть какая-то технологическая причина у такого странного множителя — 1938007?
А, учитывая темпы роста скоростей и объемов памяти, скоро придется использовать йобибайты, что на русском звучит немного неблагозвучно.
Поддерживаю! Я хоть и знаю как правильно, но говорить «гибибайт» не буду :)
Мне кажется, бибикать самой крутой единицей понравится очень многим:)
Пришёл плюсануть обязательную картинку, а её нет. Исправляю упущение:
не стал эту картинку добавлять, чтоб уж окончательно не запутать уже запутанных :)
Вот ещё локализованная версия:
кстати тем, кто не любит бибикать, советую заглянуть в UPD2, там найдёте альтернативное произношение
А мне вот не нравится слово «до́ллар». Оно слишком похоже по звучанию на «до́говор», вызывает двусмысленность.
Поэтому вместо него я пишу «рубль» (всем же понятно, рубль — это деньги такие), но при оплате снимаю эту сумму в USD.
Поэтому вместо него я пишу «рубль» (всем же понятно, рубль — это деньги такие), но при оплате снимаю эту сумму в USD.
Поправьте меня, пожалуйста.
60 MiB = 62.91456 MB (реально переданных байт). 15 процентов это 9.437184 MB.
Складываем (72.351744), умножаем на 1000 (так как Мега = 1000 Кило) и делим на 600, получается 120.6 секунд, около двух минут
60 MiB = 62.91456 MB (реально переданных байт). 15 процентов это 9.437184 MB.
Складываем (72.351744), умножаем на 1000 (так как Мега = 1000 Кило) и делим на 600, получается 120.6 секунд, около двух минут
В чем проблема? Все уже давно привыкли, что размер носителей информации десятичен (как и скорости), в остальных случаях по степеням двойки.
понятие «привычка» в точных науках не может рассматриваться серьёзно и не имеет под собой никакой научной базы, потому что оно чисто субьективно
Вы не правы. Когда нужна точность — указывают размер в байтах/битах без приставок СИ. Вы говорите о словесном упрощении, которое к точным наукам отношения не имеет.
Я всё же прав — так как я писал эту статью по стандартам!
Всё зависит от требуемой точности: в терабайтных (и больше) размерах, уже сложно прочитать в байтах/битах и в тоже время ошибку минимум в 10% уже нельзя просто так списать, сославшись на округление!
Всё зависит от требуемой точности: в терабайтных (и больше) размерах, уже сложно прочитать в байтах/битах и в тоже время ошибку минимум в 10% уже нельзя просто так списать, сославшись на округление!
— в терабайтных (и больше) размерах, уже сложно прочитать в байтах/битах
Кому сложно? Компьютеру?
— Я всё же прав — так как я писал эту статью по стандартам!
Вы читали мой комментарий? Какие же это стандарты, если ими не пользуются? Нужна точность — используйте байты.
Кому сложно? Компьютеру?
— Я всё же прав — так как я писал эту статью по стандартам!
Вы читали мой комментарий? Какие же это стандарты, если ими не пользуются? Нужна точность — используйте байты.
в литературе прочитать сложно — это не вариант указывать в обзорах количество байтов!
не надо недооценивать стандарты — ими пользуются и будут ещё больше пользоваться со временем!
не надо недооценивать стандарты — ими пользуются и будут ещё больше пользоваться со временем!
Ну так, почему не написать «100МБ (104 857 600 байтов)»? Никаких проблем не возникнет.
теперь пожалуйста тоже самое с 10 TiB :)
«10TiB (1 099 511 627 780 байт)»
И если использовать сокращение TiB, то это придётся писать в обязательном порядке, для тех, кто ещё не знает, что такое TiB.
И если использовать сокращение TiB, то это придётся писать в обязательном порядке, для тех, кто ещё не знает, что такое TiB.
проще уже «10TiB (1024^4 байт)»
Ну, просто похоже, что придётся указывать в любом случае.
Тогда уж лучше 2^40 или более привычно 1<<40, но это толко программисты поймут :-)
1<<<40 поймут не все программисты (:
10 TiB это не 1<<40, а 10<<40 :)
Вы ничего не поняли, как раз наоборот.
1<<40 это тоже самое, что 2^40 — Ti это как раз двоичные.
А 10<<40 это вообще бред сивой кобылы, извините. Сдвиг != степень. Так только с двойкой и только на наших двоичных машинах.
1<<40 это тоже самое, что 2^40 — Ti это как раз двоичные.
А 10<<40 это вообще бред сивой кобылы, извините. Сдвиг != степень. Так только с двойкой и только на наших двоичных машинах.
Это был намёк, что в оригинале 10 TiB было написано :-)
«А теперь, пожалуйста, 10TiB»..."
А 10<<40 это вообще бред сивой кобылы, извините..."
Вы считаете, что эта операция не имеет смысла? С моей точки зрения, она означает 10*(2^40), т.е. как раз число байт в 10 тибибайтах. При условии, конечно, что int у нас по меньшей мере 45-битный, чтобы не было переполнения. Но возможно, я за 25 лет работы с C так и не понял, что делает операция <<, и если так — объясните, как оно на самом деле.
А 10<<40 это вообще бред сивой кобылы, извините..."
Вы считаете, что эта операция не имеет смысла? С моей точки зрения, она означает 10*(2^40), т.е. как раз число байт в 10 тибибайтах. При условии, конечно, что int у нас по меньшей мере 45-битный, чтобы не было переполнения. Но возможно, я за 25 лет работы с C так и не понял, что делает операция <<, и если так — объясните, как оно на самом деле.
Вы что! Переполнение же в не 64-битной системе! :-)
NetApp в консольке даже не заморачивается не то что TiB/TB. Там просто в байтах цифра без рассечек по три символа даже :) На аггрегатах по 30-40 терабайт рябить в глазах начинает.
Вы тогда еще с размером байта определитесь. Есть системы, в которых машинный байт отличен от 8 бит. Недавно как раз статейка была, в которой об этом упоминалось.
«Машинный байт, который отличен от 8 бит» называется word (слово). Размер word может быть произвольным. Размер байта — всегда 8 бит.
это октет — всегда восемь бит,
байт — это минимально адресуемая единица памяти
word — в существующих реалиях — вообще непонятно что — наверное, разрядность самых частоиспользуемых регистров :-)
байт — это минимально адресуемая единица памяти
word — в существующих реалиях — вообще непонятно что — наверное, разрядность самых частоиспользуемых регистров :-)
Размер байта зависит от архитектуры ЭВМ.
Точно. Как значение синуса в военное время :)
Если вам лень было пройти по ссылке, в гугле забанили, а википедии принципиально не верите, то вот цитата:
Например, процессоры с 36-битной архитектурой как правило имеют 9-битный байт, а в некоторых DSP от Texas Instruments байты состоят из 16 или 32 бит. Древние архитектуры могут иметь короткие байты из 4, 5 или 7 бит.
В физике электрический ток — движение положительного заряда. И ничего, всё вполне серьёзно.
Это соглашение, а не привычка, конкретное направление меняет только знаки в формулах. Когда важно что именно, как и куда двигается, про ток не говорят. Тем более, что такое не движение не является невозможным, если, к примеру, среда, в которой ток проходит — раствор, а носители заряда — положительные ионы.
Вот и мы за соглашение JEDEC 100B.01 от 2002 года, а не продавленное дископроизводителями в кооперации с клерками IEC в 1999 году.
Оперативка слава создателю пока 8Гб это 8Гб, без биби-лжи. В отличие от винтов и прочих карт-флешек.
«Литровая» бутылка молока ёмкостью 930 мл. Не, не врём, всё честно.
The specification cites three prefixes as follows:
kilo (K): A multiplier equal to 1024 (210).
mega (M): A multiplier equal to 1,048,576 (220 or K2, where K = 1024).
giga (G): A multiplier equal to 1,073,741,824 (230 or K3, where K = 1024).
Оперативка слава создателю пока 8Гб это 8Гб, без биби-лжи. В отличие от винтов и прочих карт-флешек.
«Литровая» бутылка молока ёмкостью 930 мл. Не, не врём, всё честно.
Этот вариант только вносит совершенно лишний хаос: непонятно какие приставки когда чего означают. Оперативка 8 ГБ, к сожалению 8 ГиБ, просто пока «ложь» в вашу пользу вы не хотите её замечать. Бодрейт, к примеру, никогда не измерялся в замаскированных под килобиты в секунду кибибитах в секунду.
Кроме того, ряд киби‐, меби‐, … идёт без дробных и промежуточных префиксов, что не нарушает целостности системы. А сам стандарт, на который вы ссылаетесь, прямо пишет вещи вроде
The definitions of kilo, giga, and mega based on powers of two are included only to reflect common usage. IEEE/ASTM SI 10-1997 states “This practice frequently leads to confusion and is deprecated.” Further confusion results from the popular use of a “megabyte” consisting of 1 024 000 bytes to define the capacity of the familiar “1.44-MB” diskette.
и
Contrast with the SI prefix mega (M) equal to 106, as in a 1-Mb/s data transfer rate, which is equal to 1 000 000 bits per second.
. Т.е. они прямо написали, что стандарт указывает такие множители только для отражения текущего способа использования. И даже привели несколько примеров когда они используются по‐другому. И ещё, там нигде нет определения тера‐ и бо́льших множителей, тогда как сейчас жёсткий диск на N ТБ довольно частое явление.
«Литровая» бутылка тут не в тему, литровой её называете вы потому что вам лениво произносить «бутылка ёмкостью 930 мл». И они честно пишут 930 мл и даже не имеют ввиду, что 1 мл = 1/1 024 л. Для того, чтобы с этим что‐то сделать нужен закон о том, что объёмы жидкостей в упаковках должны быть выбраны из указанных в законе ряда номиналов, никакое изменение определения «мили‐» или «литр» тут не поможет.
Впервые слышу про скорость. Так что не все.
Чесслово, удивили!
120,58624 с ~ 2 минуты
Хоть я про это и слышал давно, но как-то эти гибибайты режут ухо до сих пор. Всегда говорю гигабайт.
Хоть я про это и слышал давно, но как-то эти гибибайты режут ухо до сих пор. Всегда говорю гигабайт.
Ой, я же теперь буду всегда поправлять людей которые говорят что у них Х MB оперативной памяти.
у людей столько памяти или у их девайсов? :)
Иногда производители делают нехилую такую поправочку. Например, вы покупаете ноутбук на Ешке от AMD с двумя Гигабайтами оперативки. Включаете, и обнаруживаете, что вас у 1.6 Гб. 386 Мб отъела видеокарта и это значение никак не изменить.
Зато на коробке будет заявлен объём на 20% больше реально доступного. Вот такая поправочка. :)
Зато на коробке будет заявлен объём на 20% больше реально доступного. Вот такая поправочка. :)
Нет, не все. Я к этому привык со школьной скамьи. А вот родителям сложно, приходится давать это, как аксиому.
Раздражает когда просят 100, а наливают 90.
Меня вот раздражает, что в магазине пакеты молока разных производителей бывают как по 1000 миллилитров, так и по 1000 грамм. Фиг поймешь, на сколько стаканов его хватит — ну и цену, если захочется сравнить — только с пропорциями и калькулятором.
1000 грамм — это ещё хорошо; один местный производитель делает двойную подставу, наливая 960 грамм молока в пакет.
Плотность молока 1027-1032 кг/м³ (1027 — минимум по ГОСТ 3625-84)
В среднем — 1029 кг/м³
Килограмм молока занимает 0.97л.
Это 4.85 стаканов по 200мл или 3.88 стаканов по 250мл.
Недостача составляет 30мл.
Это 6 чайных ложек или 1.5 столовых ложки.
Вполне можно понять вашу трагедию.
В среднем — 1029 кг/м³
Килограмм молока занимает 0.97л.
Это 4.85 стаканов по 200мл или 3.88 стаканов по 250мл.
Недостача составляет 30мл.
Это 6 чайных ложек или 1.5 столовых ложки.
Вполне можно понять вашу трагедию.
А я и не говорил, что меня раздражает. Я говорил лишь о том, что некоторые люди не знают разницы.
В баре вообще стакан льда насыпают…
Однажды в магазине я попросил 3 литра разливного пива (это был не пивной магазин, а обычный минимаркет, цена была указана за литр). Мне налили трехлитровую баклашку, с невозмутимым видом положили её на весы и приклеили к баклашке ценник, в котором значилось что-то типа «Пиво такое-то, 3.3 кг». На кассе с тем же невозмутимым видом мне умножили цену за литр пива на 3.3 и попросили рассчитаться. На мои робкие возмущения через сдавленный смех они лишь посмотрели на меня как на дебила и сказали мол, что все в порядке и так и надо. Я даже ругаться с ними не стал, замечательный магазин.
117 секунд вроде как.
Спасибо за хорошую статью, зря на хабре не пишете, у вас стиль написания хороший.
Наверху посмотрел, что не прав. Пошел учить матчасть.
Спасибо за хорошую статью, зря на хабре не пишете, у вас стиль написания хороший.
Наверху посмотрел, что не прав. Пошел учить матчасть.
Вот удивительно. Я сам и все мои знакомые первым делом в свежеустановленной винде включают отображение расширений файлов. Так ли уж не нужна эта фича?
я тоже этим занимаюсь… до сих пор, даже в Win8 пришлось
Не нужна — знающему проще включить отображение расширений чем не знающему его отключить.
Себе то ладно, а знакомым зачем? :)
В Windows 8 я даже не включал :) Когда надо можно быстро поменять настройки, благодаря Ribbon.
Я бы не судил по себе и своим знакомым-айтишникам.
Расскажу зачем нужны расширения файлов. Тоже не видел особой необходимости, но включал, так, на всякий случай. Пока однажды мне не принесли флешку с фотками, на которой был exe-шник, у которого была иконка в виде папки. Понятное дело что экзешник был вирусом. С тех пор в первую очередь включаю эту опцию сразу после установки системы.
А я не пользуюсь проводником обычно, Total Commander с почти советских времён юзаю. Там по умолчанию включено, скрытые файлы не включены, когда нужно — приходится включать.
У Тотала настройки по умолчанию тоже не блещут — если у Проводника по умолчанию настроено для домохозяек, то у Тотала настроено под поклонников Нортон-коммандера: выделение правой кнопкой, всегда отображаемые командная строка и панель кнопок, жирный несовременный шрифт во всех панелях и ещё куча аналогичных анахронизмов. Везде приходится настраивать.
Ну во-первых командная строка маст-хев таки.
Во-вторых выделение поведение ПКМ, панель кнопок дисков (или вы про иную?) и шрифт прекрасно настраиваются и носятся с собой на флешке (тотал не привязан к компьютеру вообще никак).
Во-вторых выделение поведение ПКМ, панель кнопок дисков (или вы про иную?) и шрифт прекрасно настраиваются и носятся с собой на флешке (тотал не привязан к компьютеру вообще никак).
Если ставишь тотал на 5 минут, то ничего всё равно не настраиваешь, а быстро скопировал-удалил и т.п. А если уж нормально ставишь, то можно уж и настроить.
В последнее время что-то настраиваю, только когда надоедает непривычное что-то или очень уж понадобилась какая-то настройка. В основном и с дефолтными вполне прилично можно работать более менее везде.
В последнее время что-то настраиваю, только когда надоедает непривычное что-то или очень уж понадобилась какая-то настройка. В основном и с дефолтными вполне прилично можно работать более менее везде.
Командная строка не нужна постоянно. Если её скрыть, то она автоматически появится и при вводе любого символа (если под это не настроен поиск), и при Ctrl+E (история), и при Shift+Right (просто показать строку).
Понятно, что настроить можно. Но первый комментарий в ветке про необходимость всегда менять настройку. Я к тому, что Тотал от этого никак не спасает. :)
Понятно, что настроить можно. Но первый комментарий в ветке про необходимость всегда менять настройку. Я к тому, что Тотал от этого никак не спасает. :)
Ну правой мышкой удобно выделять, если есть привычка контекстное меню с клавиатуры открывать. У меня есть такая привычка, потому что дальше в контекстном меню хоткеи очень удобно работают.
Командной строкой почти не пользуюсь, Win + R, cmd, Enter для консольки использую. В командной строке наверное чаще всего пишу точку и жму Enter, чтобы открыть проводник в текущей папке :) Поэтому у меня вместо командной строки перемещение по файлам, то есть набираешь первые буквы имени файла, а оно самое передвигается. Без всяких предварительных хоткеев (даже и не помню уже, какой хоткей по дефолту для этого).
Командной строкой почти не пользуюсь, Win + R, cmd, Enter для консольки использую. В командной строке наверное чаще всего пишу точку и жму Enter, чтобы открыть проводник в текущей папке :) Поэтому у меня вместо командной строки перемещение по файлам, то есть набираешь первые буквы имени файла, а оно самое передвигается. Без всяких предварительных хоткеев (даже и не помню уже, какой хоткей по дефолту для этого).
В эпоху длинных имён файлов выделение мышью даже при кратком отображении ужасно неудобно, по-моему. Поэтому как раз выделяю я с помощью клавиатуры.
У командной строки Тотала есть преимущество — консоль наследует права процесса-родителя. Если Тотал запущен из-под админа, то не нужно выполнять кучу телодвижений для запуска процессов с админскими правами. (Понятно, что нужно не всегда, а только при активной настройке.)
У командной строки Тотала есть преимущество — консоль наследует права процесса-родителя. Если Тотал запущен из-под админа, то не нужно выполнять кучу телодвижений для запуска процессов с админскими правами. (Понятно, что нужно не всегда, а только при активной настройке.)
Есть такая штука, как привычка, и чихать она хотела на все эти стандарты. Зачастую все равно идет ли речь о 2 или 1,8 ТБ, если же это важно, то я лучше укажу в байтах, чтобы быть уверенным, что читатель не перепутает, какая из приставок что значит.
Да, и еще, почему SI? Почему не СИ?
Да, и еще, почему SI? Почему не СИ?
Mac OS с версии 10.6 решил проблему показывая объемы в десятичных байтах. Два терабайта на коробке диска будут двумя гигабайтами, а шестнадцать гигабайт плеера будут шестнадцатью гигабайтами. Не так гиковско, как двоичные байты, но красиво.
Может, для начала Америку, Либерию и Бирму в метрическую систему переведем? ;) А то только три страны осталось, в которых не понимают, сколько это — «метр» :)
А если серьезно, то новые размерности будут только запутывать далеких от IT людей и в разговоре все время нужно будет уточнять, что произнес. Да и в большинстве случаев в быту не так важно 1000 или 1024, поскольку все равно конечная оценка аналоговая — устраивает или не устраивает. Меня лично ни разу не напрягают эти 2.5% погрешности. Где надо, я и сам могу посчитать :)
А если серьезно, то новые размерности будут только запутывать далеких от IT людей и в разговоре все время нужно будет уточнять, что произнес. Да и в большинстве случаев в быту не так важно 1000 или 1024, поскольку все равно конечная оценка аналоговая — устраивает или не устраивает. Меня лично ни разу не напрягают эти 2.5% погрешности. Где надо, я и сам могу посчитать :)
По моему статья призывает конкретизировать именно в технических статьях и похожем материале…
Устраивает или не устраивает — самая что ни на есть цифровая оценка.
Это Вам так только кажется, поскольку вариантов всего два, но задумайтесь, что кроется за этими вариантами — точные вычисления на основании данных или спонтанность ощущений?
Напомнило анекдот про блондинку (мне нравятся блондинки тоже, но так уж принято рассказывать про них анекдоты, не обижайтесь, любимые).
На вопрос «Какова вероятность встретить динозавра на улице?» блондинка отвечает — 50% — либо встречу, либо нет ;) — тоже цифровая оценка? ;)
Напомнило анекдот про блондинку (мне нравятся блондинки тоже, но так уж принято рассказывать про них анекдоты, не обижайтесь, любимые).
На вопрос «Какова вероятность встретить динозавра на улице?» блондинка отвечает — 50% — либо встречу, либо нет ;) — тоже цифровая оценка? ;)
> Apple бы тоже так наколол
Вообще-то нет. В OS X размер на диске как раз измеряется в СИ: Total Capacity: 121,33 GB (121 332 826 112 Bytes). А вот оперативная память почему-то в степенях двойки.
Вообще-то нет. В OS X размер на диске как раз измеряется в СИ: Total Capacity: 121,33 GB (121 332 826 112 Bytes). А вот оперативная память почему-то в степенях двойки.
Спасибо за статью. Уже давно натыкаюсь на MiB и GiB в этих ваших интернетах, но пойти погуглить никак руки не доходили.
Спасибо. А как сейчас по-феншую различать при записи 'мебибайты' и 'мебибиты'?
Пока разница составляла 24 байта на тысячу это еще можно было делать вид, что все это «ошибки округления». Но на терабайтных/тебибайтных емкостях разница уже почти 10%, и покажите мне того, кто скажет, что 10% это ерунда, не стоящая внимания.
Кстати, вы учите писать правильно, а сами пишете «SI», вместо «СИ», почему? Может была особая причина, а я не прочухал.
А я тогда позволю себе напомнить, что целых три года назад Минобрнауки РФ приняло новый стандарт правописания русского языка, в котором, например, слово «кофе» среднего рода, а слово «йогурт» имеет ударение на второй слог.
И только ретрограды старшего поколения упорствуют в применении устаревших правил.
И только ретрограды старшего поколения упорствуют в применении устаревших правил.
Это фэйк про «новый стандарт». Бросайте читать желтую прессу и желтый интернет.
Полуфейк. Кофе разрешено быть и мужского, и среднего рода, про йогурт похоже на фейк, не знаю.
Я конкретно про якобы «стандарт», который якобы «Минобрнауки» якобы «приняло».
И тут вы не совсем правы. Ибо кофе среднего рода — это теперь допустимо.
То есть, к примеру, не мыться две недели, тоже допустимо… Но это ещё ничего не значит. ;)
То есть, к примеру, не мыться две недели, тоже допустимо… Но это ещё ничего не значит. ;)
Сейчас допустимо, а через десять лет — норма. Я, признаться, рад этому, «кофе» мужского рода, это коверканье языка, куда удобнее говорить в среднем. Использование мужского рода, на мой взгляд, допустимо только 1) из принципа (я потомственный дворянин, «патриот» русского языка и т.д.) 2) по привычке (так учили).
Правильно так: кофе — среднего рода, а кофий — мужского.
А я расматриваю это как прикольное исключение, придающее шарм языку. Если бы не было кофе, то его следовало бы придумать.
> Кофе разрешено быть и мужского,
> разрешено
Встал и ушел.
> разрешено
Встал и ушел.
А в чем проблема? Это безличное предложение, оно всегда в среднем роде. Это же не «кофе разрешило».
опа, и в правду. снял погоны.
Таки не безличное же, ибо если мужской род, то кофе «разрешен», хотя я и за средний род.
Вы знаете, что такое «безличное предложение»?
Подставьте в предложение выше что-нибудь явно вам знакомое. Например: «женщине разрешено надевать белое». По-вашему должно быть «женщине разрешена надевать белое» (поскольку «женщина» женского рода)?
Подставьте в предложение выше что-нибудь явно вам знакомое. Например: «женщине разрешено надевать белое». По-вашему должно быть «женщине разрешена надевать белое» (поскольку «женщина» женского рода)?
Из-за неоднозначностей в русском языке я просто неправильно интерпретировал ваше предложение. Сравните с «линейка разрешена к использованию на экзамене».
Это не «мое предложение», и оно трактуется однозначно. Приводимое вами предложение имеет другую структуру (и не является безличным). Сравните с «линейку разрешено использовать на экзамене» (это предложение — безличное).
Хорошо, предложение не ваше. А вот безличность предложения как раз под вопросом — между «линейка» и «линейку» вы разницу видите, а вот «кофе» что в именительном, что в винительном падеже — «кофе». Отсюда и неоднозначность.
Да и кроме того, там падеж, если предложение не безличное, творительный: разрешено быть и мужского, и среднего рода кому? Кофе.
Так что интерпретировать можно двояко.
Так что интерпретировать можно двояко.
Да и кроме того, там падеж, если предложение не безличное, творительный: разрешено быть и мужского, и среднего рода кому? Кофе.
Эээ… почему оно не безличное? Где актор? Не говоря уже о том, что «кому-чему» — это дательный падеж, а не творительный, творительный — это «кем-чем».
Там дательный падеж. И двойной интерпретации я тоже не вижу: кроме оборота «разрешен к использованию/к эксплуатации» вариантов продолжения фразы «кофе (в им.пад.) разрешен...» не видно.
Нет никакой неоднозначности. Вы, что ли, на все предложение целиком посмотрите: в изначально примере глагол есть, а в вашем — нет (и если его принудительно вставить, то он окажется совершенно в другой позиции).
Ну или с другой стороны — заменим слово категории состояния на глагол, чтобы безличность была очевидна.
«Линейку разрешили использовать на экзамене» (безличное)
«Кофе разрешили быть и мужского рода» (безличное)
А теперь ваш пример… не выходит. Потому что это не слово категории состояния, а причастие прошедшего времени.
Ну или с другой стороны — заменим слово категории состояния на глагол, чтобы безличность была очевидна.
«Линейку разрешили использовать на экзамене» (безличное)
«Кофе разрешили быть и мужского рода» (безличное)
А теперь ваш пример… не выходит. Потому что это не слово категории состояния, а причастие прошедшего времени.
Так давайте разберем предложение, делов-то… «Кофе разрешено быть и мужского, и среднего рода». Неопределенно-личное предложение, где кто-то неизвестный разрешил кофе быть и мужского, и среднего рода.
"[Министром образования] кофе разрешено быть и мужского, и среднего рода".
"[Соседом по квартире] мне разрешено воспользоваться дрелью".
Аналогия видна?
"[Министром образования] кофе разрешено быть и мужского, и среднего рода".
"[Соседом по квартире] мне разрешено воспользоваться дрелью".
Аналогия видна?
Простите, вы мне что сейчас доказываете? Что это предложение однозначно безличное? Спасибо, я вам это сказал несколькими комментариями выше.
Нет, доказывается, что двусмысленность всё-таки есть. Но не там, где её искали в начале.
А теперь взгляните на это под другим углом.
«Кофе (каково?) разрешено быть и мужского, и среднего рода».
«Линейка (какова?) разрешена быть использована на экзамене».
В прошлый раз я написал «разрешена к использованию», так что признаю, что целостность аналогии была нарушена.
«Кофе (каково?) разрешено быть и мужского, и среднего рода».
«Линейка (какова?) разрешена быть использована на экзамене».
В прошлый раз я написал «разрешена к использованию», так что признаю, что целостность аналогии была нарушена.
Не, не сходится.
Линейка разрешена быть использована на экзамене. = линейку разрешили использовать на экзамене.
Кофе разрешен быть среднего рода = (по аналогии) кофе разрешили (где глагол???) среднего рода.
Потерялось причастие. Вероятно, исходная фраза в этом формате должна звучать как-то так:
«кофе разрешен быть сущим среднего рода» (другого причастия глагола «быть» настоящего времени я не знаю).
Линейка разрешена быть использована на экзамене. = линейку разрешили использовать на экзамене.
Кофе разрешен быть среднего рода = (по аналогии) кофе разрешили (где глагол???) среднего рода.
Потерялось причастие. Вероятно, исходная фраза в этом формате должна звучать как-то так:
«кофе разрешен быть сущим среднего рода» (другого причастия глагола «быть» настоящего времени я не знаю).
И тоже не так.
Линейка разрешена быть использована на экзамене. = линейке разрешили использоваться на экзамене.
??? = кофе разрешили быть среднего рода.
Формат правых частей разный, matching failed…
Линейка разрешена быть использована на экзамене. = линейке разрешили использоваться на экзамене.
??? = кофе разрешили быть среднего рода.
Формат правых частей разный, matching failed…
Как «где глагол»? Подставьте «быть», что был в исходном предложении, все и сходится.
Возможно будет проще, если я приведу аналогию на английском: «Coffee is allowed to be both of male and neuter grammatical gender».
Возможно будет проще, если я приведу аналогию на английском: «Coffee is allowed to be both of male and neuter grammatical gender».
В линейке было «быть использована». В кофе — просто «быть».
В линейке стало «использоваться». Что случилось с кофе?
А английская фраза так и переводится безличным предложением с дательным падежом — «автомобилю разрешено перевозить пассажиров». Разве нет?
В линейке стало «использоваться». Что случилось с кофе?
А английская фраза так и переводится безличным предложением с дательным падежом — «автомобилю разрешено перевозить пассажиров». Разве нет?
Вот не надо приводить аналогию на английском, у него другая синтаксическая структура.
«Кофе (каково?) разрешено быть и мужского, и среднего рода».
Это неграмотно. Нельзя сказать «каково» — «разрешено быть». Попробуйте сказать «линейка разрешена использовать» (это корректная аналогия). Впрочем, сказать «линейка разрешена быть использована» тоже нельзя.
«Мэрией разрешено проведение митинга» (неважно кому).
«Кофе (тв.пад.) чаю (дат.пад.) разрешено быть женского рода»…
Красивый вариант. Но всё равно используется «разрешено», независимо от рода кофе.
«Кофе (тв.пад.) чаю (дат.пад.) разрешено быть женского рода»…
Красивый вариант. Но всё равно используется «разрешено», независимо от рода кофе.
Т.е. приказы Минобрнауки РФ уже стали желтой прессой? Как и федеральные каналы www.1tv.ru/news/other/15810
Вау! Народ, глядите сюда, мы нашли человека, который смотрит телевизор! ;)
Не угадали, я этот ролик через google нашел :) Но вообще ход интересный вместо того чтобы признать неправоту с клеймления источников переход на личности, сильно…
Как вы догадались, наверное, я выразил свое отношение к новостям Первого канала, и их достоверности. Ну и к вам, который приводит их в качестве аргумента.
Включайте мозг, речь идет не об оппозиционном митинге, и не о Навальном, а о законе который на следующий день вступает в силу, и сочинять там особо нечего. Тем более, что та же новость во всех остальных СМИ. Мне что нужно было список из пару сотен каналов и газет выложить, чтобы каждый мог прочитать одно и то же в «правильном» СМИ?
Вот в тот момент, когда я решу перестать быть свободным гражданином и перейду в сословие чиновников, вот тогда да, мнение Минобрнауки Распила Федерального мне станет важным. А пока — ну приказывают и приказывают. Мне-то какое дело?
Ваше персональное отношение к этому приказу или правительству в целом, никак не влияет на существование данного приказа.
Кто обязан этому приказу подчиняться?
Без обид, но вы уже какой-то бред пишите… А кто обязан подчиняться правилам русского языка? Язык меняется, вас же не смущает, что еще 100 лет назад, русский язык довольно отличался от современного. Или вы за отмену реформы 1918 года?)
С каких это пор русский язык находится в подчинении третьесортного чиновника? Язык определяют его носители, а не мнения о нём конкретных персон.
Носителями письменной части языка являются в основном книги (включая словари и учебники) и пресса, котрые придерживаются формальных правил, устанавливаемыми специальными академиями и спускаемыми уже в форме приказов.
Насколько эти академии адекватны — другой вопрос.
При неадекватности этих механизмов получится хрень, как со французским.
При отсутствии же этих промеханизма получится хрень, как с английским.
Насколько эти академии адекватны — другой вопрос.
При неадекватности этих механизмов получится хрень, как со французским.
При отсутствии же этих промеханизма получится хрень, как с английским.
Совершеннейший нонсенс. Первый раз слышу, чтобы книги писались по формальным правилам, спускаемым в формах приказов. Я бы с интересом посмотрел на писателя, который пишет согласно приказам министерства.
Более того, большинство работ по лингвистике, которые я видел (извините, не профи), были написаны не под диктовку приказов, а фиксируя фактическое состояние языка и происходящие в нём изменения.
Если же мы перейдём к профессиональным сообществам (а терминология компьютеров диктуется соответствующим сообществом), то мы легко увидим, что оно так же, мягко говоря, чхать хотело на всякого рода министерства. Особенно, РФ, потому что государственная часть РФ, мягко говоря, не оказывает влияния на развитие computer science, да и не прикладные результаты R&D, тоже.
И вот мне мой опыт общения с профессионалами на работе и «так» говорит, что гигабайт — это 2<<30, а не выдумка какого-то там чинуши о том, как нам правильно говорить и писать о нашей профессии.
Более того, большинство работ по лингвистике, которые я видел (извините, не профи), были написаны не под диктовку приказов, а фиксируя фактическое состояние языка и происходящие в нём изменения.
Если же мы перейдём к профессиональным сообществам (а терминология компьютеров диктуется соответствующим сообществом), то мы легко увидим, что оно так же, мягко говоря, чхать хотело на всякого рода министерства. Особенно, РФ, потому что государственная часть РФ, мягко говоря, не оказывает влияния на развитие computer science, да и не прикладные результаты R&D, тоже.
И вот мне мой опыт общения с профессионалами на работе и «так» говорит, что гигабайт — это 2<<30, а не выдумка какого-то там чинуши о том, как нам правильно говорить и писать о нашей профессии.
Вы пропустили 90% каммента.
Реформа 1918 тоже была в форме приказа правительства, так что вы пишете именно руководствуясь приказам, пусть даже неосознанно. Так как приказы в первую очередь касаются словарей и учебников. Вот хотите вы уточнить как пишется/читается слово, заглянете в словарь, ну ту же грамоту.ру и увидите, что кофе и мужского и среднего рода, а в йогурте можно ударение и на первый и на второй слог делать и т.п.
Во-первых 18ый год, это, хм… Ну вы поняли. Я бы тоже выполнял (если бы к этому времени не эмигрировал). Во-вторых, словари таки фиксируют норму, а не придумываются с потолка.
С чего вы решили, что теперешний приказ кто-то придумал самостоятельно и с потолка?
Я лишь писал, о том, что официально в правилах русского языка состоялись изменения (приказ лишь говорит о том что нужно использовать определенные словари), а вы тут начали всякую чушь выдумывать, о каком-то чиновнике, который от нефиг делать, взял и приказ написал…
Я лишь писал, о том, что официально в правилах русского языка состоялись изменения (приказ лишь говорит о том что нужно использовать определенные словари), а вы тут начали всякую чушь выдумывать, о каком-то чиновнике, который от нефиг делать, взял и приказ написал…
Не хочу вас расстраивать, но всё, что касается образования находится как раз в руках чиновников (их сорт уже зависит от народа и его пофигизма). Чаще всего, правда, эти чиновники историю меняют.
Да и кто сказал, что это сделано по мнению одного человека, там целые институты делали новые словари — чиновники их просто утвердили.
И хочется вам (и тем сферическим носителям в вакууме) или нет, а дети уже 4-й год учатся именно по этим правилам.
Да и кто сказал, что это сделано по мнению одного человека, там целые институты делали новые словари — чиновники их просто утвердили.
И хочется вам (и тем сферическим носителям в вакууме) или нет, а дети уже 4-й год учатся именно по этим правилам.
Так ведь не приказывают. Вы все правильно говорите про отражение состояния русского языка. Сейчас в правила внесли поправку не по инициативе чиновника, а по инициативе народа, так сказать, который вполне себе употребляет средний род применительно к «кофе». А нужна эта поправка, чтобы какому-нибудь журналу или газете, употребившим средний род, не тыкали в морду безграмотностью. Лично вы, как и любой другой человек, вправе говорить так, как вам хочется (в определенных рамках).
«Инициатива народа» — что это?
Вроде бы очевидно: это значит, что народ слишком часто применяет к этому слову средний род, что и решили, наконец, отразить в правилах.
А то, что «народ» слишком часто применяет в речи неопределенный артикл «бля» еще не решили отразить в правилах? ;)
Я знаю только один способ воплощения «инициативы народа», согласно действующей конституции, это общенациональный референдум. Я что-то пропустил?
Я знаю только один способ воплощения «инициативы народа», согласно действующей конституции, это общенациональный референдум. Я что-то пропустил?
Это не фэйк! Читайте новые правила русского языка.
Если вам хочется в это верить — никто вам не может запретить так считать.
Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 8 июня 2009 г. N 195
www.gramota.ru/lenta/news/8_2489
Если вам хочется в это НЕ верить — никто вам не может запретить так считать.
www.gramota.ru/lenta/news/8_2489
Если вам хочется в это НЕ верить — никто вам не может запретить так считать.
Ну вы хотя бы прочитайте целиком то, что вы мне в качестве ссылки прислали. Так, для порядка ;)
хватит мне минусы ставить.
Прочитал.
Цитирую оттуда:
Цитирую оттуда:
На самом деле ничего нового после приказа Минобрнауки с нормами русского языка не произошло. Как допускались только в разговорной речи варианты черное кофе и дОговор, так они допускаются только в разговорной речи и после 1 сентября. Как признавалось предпочтительным в строгом литературном употреблении черный кофе и договОр, так и признается сейчас.
И будьте добры прочитайте сами!
Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 8 июня 2009 г. N 195
www.gramota.ru/lenta/news/8_2489
www.gramota.ru/lenta/news/8_2489
Раз вы сами не осилили текст, который вы же и рассылаете, я это сделаю за вас, хотя бы процитированное прочитайте и осознайте.
«Напомним суть произошедшего. 1 сентября вступил в силу Приказ Минобрнауки России об утверждении списка грамматик, словарей и справочников. Подавляющим большинством СМИ это было подано как «вступление в силу новых норм русского языка».»
«Объявив варианты дОговор, йогУрт, брачащиеся и др. нововведениями в русском языке, журналисты тем самым расписались в неумении читать словари и незнании истории языка, а вслед за ними в том же расписались многие в нашей стране. „
“… нельзя не признать, что добротных, толковых газетных заметок и телевизионных репортажей, свидетельствовавших об искреннем желании журналистов не выдавать в эфир «сенсацию», а детально разобраться в случившемся, было меньшинство.
Сочетание «реформа языка», ставшее уже привычным жупелом, вызвало всплеск негодования в обществе, направленного как на «нехороших» лингвистов, покушающихся на грамотную речь, так и на чиновников, утвердивших «неправильные» словари. В Интернете даже начался сбор подписей в адрес министра А. А. Фурсенко с призывом отменить «новые нормы».»
«На самом деле ничего нового после приказа Минобрнауки с нормами русского языка не произошло. Как допускались только в разговорной речи варианты черное кофе и дОговор, так они допускаются только в разговорной речи и после 1 сентября.»
«А для этого, конечно, необходимо учиться читать словари и пользоваться справочниками. А еще – критически относиться к «сенсационным» новостям и лженаучным домыслам. „
«Напомним суть произошедшего. 1 сентября вступил в силу Приказ Минобрнауки России об утверждении списка грамматик, словарей и справочников. Подавляющим большинством СМИ это было подано как «вступление в силу новых норм русского языка».»
«Объявив варианты дОговор, йогУрт, брачащиеся и др. нововведениями в русском языке, журналисты тем самым расписались в неумении читать словари и незнании истории языка, а вслед за ними в том же расписались многие в нашей стране. „
“… нельзя не признать, что добротных, толковых газетных заметок и телевизионных репортажей, свидетельствовавших об искреннем желании журналистов не выдавать в эфир «сенсацию», а детально разобраться в случившемся, было меньшинство.
Сочетание «реформа языка», ставшее уже привычным жупелом, вызвало всплеск негодования в обществе, направленного как на «нехороших» лингвистов, покушающихся на грамотную речь, так и на чиновников, утвердивших «неправильные» словари. В Интернете даже начался сбор подписей в адрес министра А. А. Фурсенко с призывом отменить «новые нормы».»
«На самом деле ничего нового после приказа Минобрнауки с нормами русского языка не произошло. Как допускались только в разговорной речи варианты черное кофе и дОговор, так они допускаются только в разговорной речи и после 1 сентября.»
«А для этого, конечно, необходимо учиться читать словари и пользоваться справочниками. А еще – критически относиться к «сенсационным» новостям и лженаучным домыслам. „
Цитирую оттуда:
На самом деле ничего нового после приказа Минобрнауки с нормами русского языка не произошло. Как допускались только в разговорной речи варианты черное кофе и дОговор, так они допускаются только в разговорной речи и после 1 сентября. Как признавалось предпочтительным в строгом литературном употреблении черный кофе и договОр, так и признается сейчас.
Я конкретно про якобы «стандарт», который якобы «Минобрнауки» якобы «приняло».
А понял, вы допускали, что Кофе и так уже было среднего рода?
В Xfce в Thunar размер файлов показывается в MB, а в консоли через ls в MiB. И вот очень раздражает. В Gnome и KDE также?
i.imgur.com/AKoev.png
И на флешке пишет «15.0GiB Removable Media»
И на флешке пишет «15.0GiB Removable Media»
Про весь kde не скажу, но ktorrent явно показывает «MiB/s».
А вот в той же консоли dd показывает именно MB. Но суффикс «k» в аргументах командной строки значит 1024. Впрочем, десятичные варианты всех двоичных суффиксов тоже есть.
Там же ls, du, df могут выводить информацию с использованием обоих вариантов, но sort использует только двоичный.
А вот в той же консоли dd показывает именно MB. Но суффикс «k» в аргументах командной строки значит 1024. Впрочем, десятичные варианты всех двоичных суффиксов тоже есть.
Там же ls, du, df могут выводить информацию с использованием обоих вариантов, но sort использует только двоичный.
В Gnome 2 (Nautilus) 1MB == 1024 byte.
В KDE используют MiB.
Если я не ошибаюсь, пару лет назад Ubuntu перешла на СИ.
В KDE используют MiB.
Если я не ошибаюсь, пару лет назад Ubuntu перешла на СИ.
Давайте лучше унылую десятичную систему отправим в помойку. Десятичные префиксы с точки зрения данных не имеют смысла, их туда же.
В моем автомобиле 40 поросячий сил! (С) отец Гомера Симпсона
Я вот давно про этот стандарт знаю, но не могу заставить себя им пользоваться. Особенно не представляю, как это делать в IT среде. Если поискать аналогию, то для меня это (хотите смейтесь, хотите минусуйте) как называть в мужском коллективе, среди взрослых людей, половой член писей. :)
А никто не учитывает, что добавив к отображаемому в системе объему еще и потраченное на таблицы файловой системы место, могли бы получаться почти ровные значения?
Непонятно зачем для бинарных величин десятичные префиксы вообще нужны? Приняли бы официально, что для объема информации «кило» это 1024, и никаких киби не пришлось бы придумывать.
Стандарты должны быть для людей, а не люди для стандартов.
Стандарты должны быть для людей, а не люди для стандартов.
Это правильно. Нас в школе так и учили, что 1 килобайт = 1024 байта, но это было еще до стандарта. Дело в том, что стандарт опоздал на несколько лет и только запутал ситуацию, вместо того чтобы ее упростить.
Принять-то можно, но, для «объема информации» используются разные множители: например, скорость передачи обычно измеряют в битах и приставки там десятичные, а объем памяти в байтах с двоичными приставками, хотя пишут зачастую опять же десятичные.
Уж не знаю, кто и почему первый применил множитель 1024, вместо 1000, но просто так изменить это не получится.
Стандарт лишь следует за сложившейся ситуацией.
Уж не знаю, кто и почему первый применил множитель 1024, вместо 1000, но просто так изменить это не получится.
Стандарт лишь следует за сложившейся ситуацией.
Пиксели это единица информации? Их тоже начнём в мебипикселях измерять?
Система не должна противоречить сама себе, поэтому и ввели стандарт!
Префиксы ведь от единиц измерения не зависят и их можно ставить хоть к граммам, хоть к секундам, хоть к пикселям!
Вы предлагаете сломать устоявшуюся систему исключениями?
Цель статьи: заострить внимание на том, что пора становиться грамотными и указывать правильно!
На остальные вопросы отвечено в статье.
Система не должна противоречить сама себе, поэтому и ввели стандарт!
Префиксы ведь от единиц измерения не зависят и их можно ставить хоть к граммам, хоть к секундам, хоть к пикселям!
Вы предлагаете сломать устоявшуюся систему исключениями?
Цель статьи: заострить внимание на том, что пора становиться грамотными и указывать правильно!
На остальные вопросы отвечено в статье.
С одной стороны, и правильно, что отличили двоичный мегабайт от десятичного. Но название «мебибайт» — кошмар.
Да, если придумаете, где нужны именно 220 пикселей, а не 1 млн. — называйте это мебипиксель. Вы соврешенно правы.
Да, если придумаете, где нужны именно 220 пикселей, а не 1 млн. — называйте это мебипиксель. Вы соврешенно правы.
> Но название «мебибайт» — кошмар.
По моему вы страдаете на пустом месте. А приставка нано-онано и йотта-ёпта — не кошмар для вас? Это просто буковки, черненькие на белом. Не создавайте «кошмара» на пустом месте.
А вот то, что две величины, одинаково называющиеся (например один миллиард байт и «один терабайт»), могут отличаться на деле на 10 процентов (9,98, если занудствовать) вот это уже явный и очевидный кошмар.
Пару лет с этим столкнулся, когда в техзадании мы не проходили в заданные условиями рамки, а оказалось, просто, что пропускная способность канала была посчитана в одних величинах, а объемы передаваемых по нему данных — в других. И при этом и там и там — написаны одинаково.
По моему вы страдаете на пустом месте. А приставка нано-онано и йотта-ёпта — не кошмар для вас? Это просто буковки, черненькие на белом. Не создавайте «кошмара» на пустом месте.
А вот то, что две величины, одинаково называющиеся (например один миллиард байт и «один терабайт»), могут отличаться на деле на 10 процентов (9,98, если занудствовать) вот это уже явный и очевидный кошмар.
Пару лет с этим столкнулся, когда в техзадании мы не проходили в заданные условиями рамки, а оказалось, просто, что пропускная способность канала была посчитана в одних величинах, а объемы передаваемых по нему данных — в других. И при этом и там и там — написаны одинаково.
в ГОСТ оно на данный момент так и указано. Что мол, да. Кило — это 1000, но по историческим причинам для единиц измерения информации — 1024.
номер ГОСТа не приведёте? буду тыкать в глаз любителем меби, чтоб заткнулись, а то затрахали уже
Ниже камрад написал: habrahabr.ru/post/157763/#comment_5397507
Во времена когда компьютеры были большими, пользователи бородатыми и умными, а тетрис работал на осциллографе никому и в голову не приходила мысль бибикать. МЭК пошёл на поводу у домохозяек. Зря.
Меня давно бесит, что в некоторых русских магазинах электроники на сайтах пишут везде Гб (гигабит) вместо ГБ (гигабайт).
В одном я постоянно покупаю, если что-то надо. Написал им в обратной связи, не исправили и не ответили.
В одном я постоянно покупаю, если что-то надо. Написал им в обратной связи, не исправили и не ответили.
Главная проблема «миби», «гиби» в уродском звучании. Процитирую сказочку:
Пришла как-то Кибиба к Мибибе и давай хныкать «не хочу быть кибибой, хочу стать гибибой». А ему Мибиба в ответ: «ничего, Кибиба, потерпи, подрастёшь, тибибой станешь».
А тут пришла Пибиба — и не стало ни Тибибы, ни Мибибы, ни Кибибы. Одна надежда на Эксибибу.
согласен, немного режет уши, но я всё же за то, чтоб писали в литературе и программах правильно, а говорить могут все как хотят
вы говорите об этом с позиции потребителя бытовой электроники. А до тех пор, пока компьютеры работают в двоичной системе, размеры страниц/сегментов памяти будут кратными двум. Потому что кратное двум число позволяет в двоичной системе записать наибольшее количество вариантов в заданное количество битов. От размера страницы памяти пляшут все остальные — размер блока IO у файловых систем обычно кратен размеру страницы памяти, размер сектора на диске подбирается так, чтобы кратно укладываться в размер блока файловых систем.
Читай: если сделать всем и всегда десятичную систему, то кто-то за это должен будет заплатить неэффективностью. Раньше 32ГиБ памяти хватало на обслуживание 3000 клиентов (включая транзакции в БД, ИО и т.д.), а после — 32ГБ начало хватать на 2000. И не потому, что 32 < 32, а потому, что страница памяти стала 4кБ (-96 байт), размер указателей стал больше (т.к. должен подстаиваться под конвертацию в 10-чную систему номеров страниц памяти), дорожек адреса стало больше, и так до самого мелкого контроллера снизу.
С учётом легаси и гонки за производительностью, эти биты в самом низу — на вес золота. Потому что поверх них столько кода накручено, что микроскопическая деградация в производительности эскалируется наружу кратно.
Читай: если сделать всем и всегда десятичную систему, то кто-то за это должен будет заплатить неэффективностью. Раньше 32ГиБ памяти хватало на обслуживание 3000 клиентов (включая транзакции в БД, ИО и т.д.), а после — 32ГБ начало хватать на 2000. И не потому, что 32 < 32, а потому, что страница памяти стала 4кБ (-96 байт), размер указателей стал больше (т.к. должен подстаиваться под конвертацию в 10-чную систему номеров страниц памяти), дорожек адреса стало больше, и так до самого мелкого контроллера снизу.
С учётом легаси и гонки за производительностью, эти биты в самом низу — на вес золота. Потому что поверх них столько кода накручено, что микроскопическая деградация в производительности эскалируется наружу кратно.
с позиции потребителя — им на это всё наплевать,
я же утверждаю с позиции стандарта — из-за правильного написания префикса байтов меньше не станет размеры блоков не изменятся, а просто будут правильно указываться
я же утверждаю с позиции стандарта — из-за правильного написания префикса байтов меньше не станет размеры блоков не изменятся, а просто будут правильно указываться
Стандарт — это некоторое соглашение. Согласитесь, если кто-то будет говорить о том, что у нас в системе 134.217728 МБ памяти, это это будет звучать глупо. А когда кто-то скажет, что в системе 134.218 МБ памяти, то <<20 обломается.
Ровно так же, как и совершенно типовое в ядре линукса <<PAGE_SIZE тоже отломается. Что вместо этого делать? десятичное умножение?
И сколько это будет стоить процессору (например, sandy bridge)?
Время выполнение сдвига (в любую сторону) от 1/2 до 2 тактов
Время выполнения умножения: от 1 до 3 тактов.
Время выполнения деления: от 26 до 92 тактов (!!!!)
Источник данных: gmplib.org/~tege/x86-timing.pdf
Теперь вы говорите «давайте считать всё правильно, и когда программа обращается к ядру, ядро делает page fault, то мы будем считать страницы по 4кБ размером, и будем вычислять номер страницы правильно — делением на 4000, а не сдвигом на PAGE_SIZE бит». И что мы имеем? 92 такта вместо двух на каждую операцию?
Крутая экономия в 46 раз. Так держать.
И если стандарт противоречит здравому смыслу — тем хуже для стандарта.
Ровно так же, как и совершенно типовое в ядре линукса <<PAGE_SIZE тоже отломается. Что вместо этого делать? десятичное умножение?
И сколько это будет стоить процессору (например, sandy bridge)?
Время выполнение сдвига (в любую сторону) от 1/2 до 2 тактов
Время выполнения умножения: от 1 до 3 тактов.
Время выполнения деления: от 26 до 92 тактов (!!!!)
Источник данных: gmplib.org/~tege/x86-timing.pdf
Теперь вы говорите «давайте считать всё правильно, и когда программа обращается к ядру, ядро делает page fault, то мы будем считать страницы по 4кБ размером, и будем вычислять номер страницы правильно — делением на 4000, а не сдвигом на PAGE_SIZE бит». И что мы имеем? 92 такта вместо двух на каждую операцию?
Крутая экономия в 46 раз. Так держать.
И если стандарт противоречит здравому смыслу — тем хуже для стандарта.
стандарт не противоречит здравому смыслу!
поэтому чтоб не указывать дроби, ввели двоичные префиксы, чтоб вместо 134,218 MB было 128 MiB
отвлекитесь от расчётов и просто прочитайте пояснение в UPD2 к статье
поэтому чтоб не указывать дроби, ввели двоичные префиксы, чтоб вместо 134,218 MB было 128 MiB
отвлекитесь от расчётов и просто прочитайте пояснение в UPD2 к статье
Стандарт мешается при работе с компьютерами. И я не буду без острой необходимости использовать уродливые речекряки, наподобие «тибибайтов». А стандарт этот надо свернуть в трубочку и пригрозить ректальной пенетрацией оным авторам оного.
Если я заявлюсь на работу и начну там отпускать фразочки типа «У юзера там диск в 15 гибибайт...», на меня сначала просто странно смотреть будут, а потом и вовсе попросить говорить по-человечески. Хотя пожелание автора использовать правильную систему хорошо, но тоже не везде применимо. Пользователи понимать нас перестанут и сами путаться начнём.
А мне вот ещё что интересно: как это будет в русскоязычном написании?
KiB => КиБ?
MiB => МиБ?
GiB => ГиБ?
TiB => ТиБ?
А то, писать: КiБ, МiБ, ГiБ и ТiБ — не очень удобно… да и не правильно, наверное.
KiB => КиБ?
MiB => МиБ?
GiB => ГиБ?
TiB => ТиБ?
А то, писать: КiБ, МiБ, ГiБ и ТiБ — не очень удобно… да и не правильно, наверное.
Так и представляю возможный сленг в будущем:
1024 Киборга (КиБ) = 1 Миг (МиБ)
1024 Мигов = 1 Гибон (ГиБ)
1024 Гибонов = 1 Тибет (ТиБ)
1024 Тибета = 1 Питбуль (ПиБ)
1024 Питбуля = 1 Эйб (ЭиБ)
1024 Эйба = 1 Зибра/Зебра (ЗиБ)
1024 Зебры = 1 Ё-мобиль (ЙиБ/Yib)
PS: Прошу данный комментарий воспринимать как шутку.
1024 Киборга (КиБ) = 1 Миг (МиБ)
1024 Мигов = 1 Гибон (ГиБ)
1024 Гибонов = 1 Тибет (ТиБ)
1024 Тибета = 1 Питбуль (ПиБ)
1024 Питбуля = 1 Эйб (ЭиБ)
1024 Эйба = 1 Зибра/Зебра (ЗиБ)
1024 Зебры = 1 Ё-мобиль (ЙиБ/Yib)
PS: Прошу данный комментарий воспринимать как шутку.
Как я уже говорил выше (мои заминусованные комменты) — существуют адаптации к языкам: к русскому, китайскому и т.д.
В стандарте описано только английское написание, поэтому осмелюсь предположить, что в русской адаптации это было бы именно так, как вы предположили с КиБ, МиБ, ГиБ и ТиБ
В стандарте описано только английское написание, поэтому осмелюсь предположить, что в русской адаптации это было бы именно так, как вы предположили с КиБ, МиБ, ГиБ и ТиБ
А в какой это версии ifconfig показывает киби?
net-tools 1.60-24.1ubuntu2
ifconfig 1.42 (2001-04-13)
P.S.
(аптайм всего 2 дня.)
net-tools 1.60-24.1ubuntu2
ifconfig 1.42 (2001-04-13)
lo Link encap:Local Loopback
inet addr:127.0.0.1 Mask:255.0.0.0
UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1
RX packets:357744 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:357744 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:0
RX bytes:1421568124 (1.4 GB) TX bytes:1421568124 (1.4 GB)
P.S.
(аптайм всего 2 дня.)
debian 6.0.6
Debian 7, например (ядро 3.2).
Ну, от ядра то тут мало зависит.
Похоже, это дебиано-специфический патч.
Странно, что нет в убунте.
Похоже, это дебиано-специфический патч.
Странно, что нет в убунте.
Ubuntu 12.04
Видимо Ubuntu, окромя соблюдения странного стандарта, в этом смысла не видит.
lo Link encap:Local Loopback
inet addr:127.0.0.1 Mask:255.0.0.0
inet6 addr: ::1/128 Scope:Host
UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1
RX packets:42840 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:42840 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:0
RX bytes:6635704 (6.6 MB) TX bytes:6635704 (6.6 MB)
Видимо Ubuntu, окромя соблюдения странного стандарта, в этом смысла не видит.
Ubuntu указывает в СИ — т.е. 6.6 MB = 6.6 * 1000 * 1000 B
т.е. всё в порядке и по стандарту
т.е. всё в порядке и по стандарту
Так в сети всегда кратные 10 единицы были. Вы хоть раз видели 102400kb сетевой интерфейс?
Ну, в сетях все вообще, во-первых, совсем не кратно двойке (100BaseTX — фактически, использует трехуровневое напряжение, 1000BaseT — пятиуровневое плавающее, помноженное на количество пар и поправленное на используемое кодирование), во-вторых, многое сложилось по чисто историческим причинам (MTU в 1500 байт, магические значения «42 байта», «46 байт», «1538 байт» и т.д.)
1024 и т.п. штуки — все происходит исключительно из организации оперативное памяти, которую радикально удобнее организовывать страницами/банками с кратными 2 размерами.
1024 и т.п. штуки — все происходит исключительно из организации оперативное памяти, которую радикально удобнее организовывать страницами/банками с кратными 2 размерами.
64000bps — «базовый канал»
Хм, а в «Системном мониторе» показывает МиБ тем не менее…
Линуксовые net-tools не изменяются, грубо говоря, с 2001 года. В man есть такая запись:
Возможно, в Ubuntu кто-то специально патчит это обратно.
Since net-tools 1.60-4 ifconfig is printing byte counters and human readable counters with IEC 60027-2 units. So 1 KiB are 2^10 byte. Note, the numbers are truncated to one decimal (which can by quite a large error if you consider 0.1 PiB is 112.589.990.684.262 bytes :)
Возможно, в Ubuntu кто-то специально патчит это обратно.
и Ваша Ubuntu указывает в СИ — т.е. 1.4 GB = 1.4 * 1000 * 1000*1000 B
т.е. всё в порядке и по стандарту
т.е. всё в порядке и по стандарту
Проблема в том, что люди не хотят понимать почему, им неинтересно и не нужно это. Но главное, что это нежелание — естественно для человека.
Прежде, чем заняться критикой и спорами, посмотрите на эти цифры: 1000GB, 100Mbit, 8GB, 512MB…
Что видят люди? Очевидно просто числа, но и понимают они их как просто числа, как некую количественную характеристику, упуская их смысловую нагрузку. Проблема в том, что им НЕВАЖНО, какая семантика в них заложена, им неважно, что некоторые из них характеризуют устройства ограниченные значениями степеней двойки, например, размер оперативной памяти. В то же время есть характеристики описывающие устройства не зависимые напрямую от значений степеней двойки, например, пропускная способность канала.
И главное — механизм. Он удивителен!
Маркетинг основан на естественном нежелании (принцип минимизации энергозатрат) людей добавлять метаинформацию в ассоциации. Это позволяет напрямую формировать устойчивые паттерны поведения, в основе которых своего рода троян — «то, что я сам для себя принял не подвергается излишней критике, в отличие от навязываемого извне». Этим пользуются, и это успешно работает, где-то в более осознанной форме, где-то в менее, но эффект очевиден.
Поэтому мы покупаем HDD на 1TB, и по той же причине мы ходим на выборы ;)
Прежде, чем заняться критикой и спорами, посмотрите на эти цифры: 1000GB, 100Mbit, 8GB, 512MB…
Что видят люди? Очевидно просто числа, но и понимают они их как просто числа, как некую количественную характеристику, упуская их смысловую нагрузку. Проблема в том, что им НЕВАЖНО, какая семантика в них заложена, им неважно, что некоторые из них характеризуют устройства ограниченные значениями степеней двойки, например, размер оперативной памяти. В то же время есть характеристики описывающие устройства не зависимые напрямую от значений степеней двойки, например, пропускная способность канала.
И главное — механизм. Он удивителен!
Маркетинг основан на естественном нежелании (принцип минимизации энергозатрат) людей добавлять метаинформацию в ассоциации. Это позволяет напрямую формировать устойчивые паттерны поведения, в основе которых своего рода троян — «то, что я сам для себя принял не подвергается излишней критике, в отличие от навязываемого извне». Этим пользуются, и это успешно работает, где-то в более осознанной форме, где-то в менее, но эффект очевиден.
Поэтому мы покупаем HDD на 1TB, и по той же причине мы ходим на выборы ;)
С байтами на дисках всё просто — у производителей дисков нет никаких внутренних причин считать место кратно 2. Точнее, сектора на дисках 520 или 512 байт в размере, но это всего лишь «прогиб» под удобство ОС. А внутри там — просто массив.
Например, никто не кричит, что обманывают, и 100Мбит сеть работает со скоростью 1E+8 бит на канальном уровне. Так же и с носителями и прочей маловажной для компьютера переферией. Байты памяти и байты IO — совсем разные байты.
Например, никто не кричит, что обманывают, и 100Мбит сеть работает со скоростью 1E+8 бит на канальном уровне. Так же и с носителями и прочей маловажной для компьютера переферией. Байты памяти и байты IO — совсем разные байты.
Что технологически мешает созданию HDD емкостью 1 TiB, вместо 1TB?
Мешать не мешает. но и не помогает. Ровно так же можно фасовать крупу по 1024 грамма, а не по 1000.
Повторю: степени двойки для процессора — фактор неизбежный и вызванный оптимизацией вычислений. Оптимизацией настолько фундаментальной, что никто даже близко не начнёт её «генерализировать» (я выше привёл цифры — деление — 96 тактов, сдвиг (деление на степень двойки) — от 1/2 до 2 тактов).
Таким образом, внутри центральной части компьютера (память и процессор) счёт, кратный 1024 обусловлен технологически, и никто не будет этого менять. За пределами этого, там где оптимизация процессов не требует следовать кратности, у нас нет необходимости использовать непривычные человеку единицы измерений. Кстати, размер планок памяти вообще не обязан быть кратным 1024, достаточно быть кратным размеру строки.
Повторю: степени двойки для процессора — фактор неизбежный и вызванный оптимизацией вычислений. Оптимизацией настолько фундаментальной, что никто даже близко не начнёт её «генерализировать» (я выше привёл цифры — деление — 96 тактов, сдвиг (деление на степень двойки) — от 1/2 до 2 тактов).
Таким образом, внутри центральной части компьютера (память и процессор) счёт, кратный 1024 обусловлен технологически, и никто не будет этого менять. За пределами этого, там где оптимизация процессов не требует следовать кратности, у нас нет необходимости использовать непривычные человеку единицы измерений. Кстати, размер планок памяти вообще не обязан быть кратным 1024, достаточно быть кратным размеру строки.
уважаемый amarao
Вы слишком близко восприняли мой вопрос (это уже из области паралингвистики). Я не пытаюсь спорить или отрицать, более того, вы говорите абсолютно верные и очевидные вещи, которые лежат в основе и не требуют доказательств для меня лично. С тем, что вы сказали, я полностью согласен и ничуть не сомневаюсь в вашей компетенции по данному вопросу.
Я задал этот вопрос, потому что мне интересно, в чем технологическая причина основания характеризующего емкости носителей. Мне, как пользователю было бы удобно видеть носитель емкостью 1000GiB, а не 931 GiB, так как я оперирую данными именно в системе значений выраженными двойкой в степени. Я до сих пор не вижу явных причин обуславливающих такую систему наращивания емкости. Перечитал несколько статей по низкоуровневому форматированию, но не нашел ответа.
Более того, судебное разбирательство в отношении Seagate наглядно демонстрирует тот факт, что такая метрика вносит определенные неудобства для пользователей. Собственно саму суть вопроса и затрагивает текст данной статьи.
Очевидно, что производители наращивают объем, увеличивая плотность размещения магнитных доменов целенаправленно с учетом типичных и удобных значений емкостей (на это должны быть объективные причины): 250, 500, 1000, 1500, 2000, 3000 (GB),… но не 371.456, 683.97, 954, 1739 (GB)…
Почему? Что мешает делать диски таким объемом, чтобы у целевой аудитории (обычных пользователей) не возникало неудобств с пересчетом из TB в GiB?
P.S. Мы с вами можем по большому счету и не задумываться над этим, но проблема недопонимания у абсолютного большинства людей имеет место быть.
Я не понимаю о какой паралингвистике вы говорите. Я объяснил, почему степени двойки важны для процессора, и почему многие системные команды работают именно в степенях двойки.
Теперь вопрос: почему все остальные должны следовать этому?
Ответ на «почему?» очень простой. Потому что они сделали диск, который чуть больше, чем 250 миллиардов (300 и т.д.) байт форматированной ёмкости.
Теперь вопрос: почему все остальные должны следовать этому?
Ответ на «почему?» очень простой. Потому что они сделали диск, который чуть больше, чем 250 миллиардов (300 и т.д.) байт форматированной ёмкости.
1. Мне показалось, что вы захотели убедить объяснить мне то, о чем я не спрашивал, по той простой причине, что как я писал выше — вы говорите вполне очевидные вещи, которые являются основой и описаны в литературе (работа логики со степенями двойки).
2. Вы, вероятно, так и не поняли на что именно я акцентировал внимание. Уж простите меня великодушно, если я не совсем лаконично выражаю свои мысли. Я постарался задать вопрос дважды и дважды увидел ответы, взгляните сами:
— Что технологически мешает созданию HDD емкостью 1 TiB, вместо 1TB?
— " не мешает. но и не помогает"
— Почему? Что мешает делать диски таким объемом, чтобы у целевой аудитории (обычных пользователей) не возникало неудобств с пересчетом из TB в GiB?
— «Потому что они сделали диск, который чуть больше, чем 250 миллиардов (300 и т.д.) байт форматированной ёмкости»
Если вы не совсем поняли о чем я, я попробую в третий раз — Почему «они сделали» диск, который «чуть больше, чем 250 миллиардов байт форматированной емкости», но при этом продолжают делать такие диски, что их объем всегда выражен в целом числе GB, а не GiB. Почему производители делают пластины емкостями по 500GB, а не 500GiB? Что мешает, какие могут быть проблемы технологического уровня и почему существует определенная кратность 250, 320, 500, 750, 1000 (GB)…? Очевидно же, что это целенаправленный подход в производстве, который привносит путаницу в потребительском секторе. Я не зря привел в пример ситуацию с судебным разбирательством, причем производитель суд проиграл в пользу потребителей.
3. Почему все остальные должны следовать этому?
Они не должны, просто, на мой взгляд, очевидно, что, допустим, моему отцу, который покупает себе жесткий диск значительно удобнее оперировать понятием GB = GiB, так как он, как потребитель не связанный напрямую с разницей в метриках, руководствуется при покупке логикой что 1000GB — это то, что мы называем 1000 GiB.
4. Я за права и ожидания потребителей. Я не имею ничего против стандартов, но я не понимаю, что мешает сделать HDD с емкостями в эквивалентных значениях GiB, а не GB.
Не принимайте близко, это не критика, это мое любопытство!
С уважением.
2. Вы, вероятно, так и не поняли на что именно я акцентировал внимание. Уж простите меня великодушно, если я не совсем лаконично выражаю свои мысли. Я постарался задать вопрос дважды и дважды увидел ответы, взгляните сами:
— Что технологически мешает созданию HDD емкостью 1 TiB, вместо 1TB?
— " не мешает. но и не помогает"
— Почему? Что мешает делать диски таким объемом, чтобы у целевой аудитории (обычных пользователей) не возникало неудобств с пересчетом из TB в GiB?
— «Потому что они сделали диск, который чуть больше, чем 250 миллиардов (300 и т.д.) байт форматированной ёмкости»
Если вы не совсем поняли о чем я, я попробую в третий раз — Почему «они сделали» диск, который «чуть больше, чем 250 миллиардов байт форматированной емкости», но при этом продолжают делать такие диски, что их объем всегда выражен в целом числе GB, а не GiB. Почему производители делают пластины емкостями по 500GB, а не 500GiB? Что мешает, какие могут быть проблемы технологического уровня и почему существует определенная кратность 250, 320, 500, 750, 1000 (GB)…? Очевидно же, что это целенаправленный подход в производстве, который привносит путаницу в потребительском секторе. Я не зря привел в пример ситуацию с судебным разбирательством, причем производитель суд проиграл в пользу потребителей.
3. Почему все остальные должны следовать этому?
Они не должны, просто, на мой взгляд, очевидно, что, допустим, моему отцу, который покупает себе жесткий диск значительно удобнее оперировать понятием GB = GiB, так как он, как потребитель не связанный напрямую с разницей в метриках, руководствуется при покупке логикой что 1000GB — это то, что мы называем 1000 GiB.
4. Я за права и ожидания потребителей. Я не имею ничего против стандартов, но я не понимаю, что мешает сделать HDD с емкостями в эквивалентных значениях GiB, а не GB.
Не принимайте близко, это не критика, это мое любопытство!
С уважением.
+1 от меня.
потому что очень понравилось примерное употребление GB, GiB, TB, TiB!
только ради того, чтоб увидеть такую красоту стоило написать такую статью :) ч.т.д.
спасибо
потому что очень понравилось примерное употребление GB, GiB, TB, TiB!
только ради того, чтоб увидеть такую красоту стоило написать такую статью :) ч.т.д.
спасибо
Тем, что для этого придётся поменять кучу всего на производстве (пластины, разметка, тестирование), с соответствующим ценником, соответственно придётся повысить отпускные цены, соответственно придётся объяснять, почему эти харды дороже, хотя на них написано тоже самое, что и на хардах других производителей, плюс в серверном сегменте гики конечно обрадуются, но все остальные пошлют нафиг, зачем им в полке из 24-х 146 гигабайтных дисков один на 156 гигабайт?
Я всё-таки уточню, что изначально буква «К» означала не приставку «кило», а просто число 2^10. Возможно в «кило» она превратилась из-за невнимательности или использовалась как жаргон, а уже потом это повсеместно распространилось и стало считаться нормой.
Например, цитата из справочника 1996-ого года:
«В состав серии К565 входят микросхемы с информационной емкостью 4K, 16K, 64K и 256K.»
Например, цитата из справочника 1996-ого года:
«В состав серии К565 входят микросхемы с информационной емкостью 4K, 16K, 64K и 256K.»
Только позавчера купил винт на 1 TB. Установил в ноут… Девушка спрашивает, а почему он на 931 GB, и тут понеслось…
Ещё часто стал замечать, что многие не могут определить килобайт и килобит, когда речь идёт о пропускной способности чего-либо (сети, hdd, flash-накопителей). Уже давно заметил, что когда речь идёт о что-то-битах, то b пишут маленькой, а когда речь идёт о что-то-байтах, то B большая.
Так, например, друг недавно возмущался, почему у него в тарифном плане заявлена скорость 50 Мегабит/с его торрент клиент тянет файлы с внешки с максимальной скоростью в 6 Мегабит/с. А всё оказалось просто, оказывается он просто не знал, что скорость может измеряться ещё и мегабайтами в секунду.
Может тут это для всех прописная истина, но я вот заметил, что довольно многие ещё об этом не знают.
Так, например, друг недавно возмущался, почему у него в тарифном плане заявлена скорость 50 Мегабит/с его торрент клиент тянет файлы с внешки с максимальной скоростью в 6 Мегабит/с. А всё оказалось просто, оказывается он просто не знал, что скорость может измеряться ещё и мегабайтами в секунду.
Может тут это для всех прописная истина, но я вот заметил, что довольно многие ещё об этом не знают.
Вспоминается выражение «оцифровать компакт диск». Сколько я ни пытался, не смог объяснить, что на компакт диске и так цифра. Почему то считаю, что микрософт не зря считает пользовательскую массу идиотами.
Но мегабайт как 1024^2 используется не поэтому. Сила привычки и обратная совместимость. Однажды ошиблись и прижилось. Проще продолжать, чем объяснять идиотам что за разница возникла. Бурление говн будет небось сопоставимо с пропавшей кнопкой «пуск».
Но мегабайт как 1024^2 используется не поэтому. Сила привычки и обратная совместимость. Однажды ошиблись и прижилось. Проще продолжать, чем объяснять идиотам что за разница возникла. Бурление говн будет небось сопоставимо с пропавшей кнопкой «пуск».
Это должны Майкрософт с Эпплом внедрить, тогда будет толк. Именно они (а если точно, именно Майкрософт) задает правила, как должно быть. Кстати, а как с этим дела обстоят в Линукс? Там-то все правильно?
В-третьих, неправильное использование величин, может привести к очень дорогим последствиям:
В этом случае NASA потеряла зонд Mars Orbiter стоимостью 125 MUSD (=119,2 MiUSD) в сентябре 1999 года именно из-за проблем в использовании правильных единиц измерения!
Вообще ваш тезис непонятен. Что значит правильная единица измерения? Дело не в «правильности», а в том, что из-за раздолбайства они заранее не договорились о системе единиц. И проблема, насколько я помню, была не в том кто и что использовал, а в том, что величины в какой-то момент неверно друг между другом конвертировались.
возможно, я нечётко выразился…
«правильных единиц измерения» — я имел ввиду тех же самых, которые использовала другая команда и для них они были правильными; но для другой команды программистов «правильные» единицы измерения были совсем другие!
т.е. тоже самое теоретически могло бы случиться если бы одна команда работала с МБ по основанию 1000, а другая с МБ по основанию 1024
«правильных единиц измерения» — я имел ввиду тех же самых, которые использовала другая команда и для них они были правильными; но для другой команды программистов «правильные» единицы измерения были совсем другие!
т.е. тоже самое теоретически могло бы случиться если бы одна команда работала с МБ по основанию 1000, а другая с МБ по основанию 1024
2010 год. Я, уже «чисто поржать», очередной раз поступаю в университет. Экзамен по информатике: на вопрос «сколько считаем килобайт — по ISO или как обычно, степень двойки?» ответ был «Что Вы мне глупые вопросы задаёте? Конечно 1024 байта!»
Много думал, из ВУЗа ушёл со словами «Закапывайте»
Много думал, из ВУЗа ушёл со словами «Закапывайте»
Было бы хорошо в статье дать полный экскурс в историю, не ограничившись тем, что «кто-то решил использовать приставку кило». Поскольку на заре развития, когда о мегабайтах еще можно было только мечтать, были соответствующие стандарты, которые вводили добавочные единицы измерения количества данных. В частности «килобайт» рассматривался как название и сокращался как «К». Это была отдельная единица измерения. Все равно как тонна и килограмм. При этом этот стандарт был принят и использовался на международном уровне. Разве что в ГОСТ наш попасть не успел.
Проблемы начались потом, когда не очень дружные со стандартами люди стали путать такие единицы измерения, как К и КБ. Ну а другие люди стали этим пользоваться.
К слову сказать, производители оперативной памяти руководствуются по-старинке степенями двойки, в отличие от производителей дисков. И у них есть свой стандарт на эту тематику — en.wikipedia.org/wiki/JEDEC_memory_standards
Ну и напоследок. В ГОСТ 8.417-2002 в приложении А указано дословно следующее:
Что вполне можно интерпретировать, как допустимость использования таких едениц как ГБ в значении ГиБ.
Проблемы начались потом, когда не очень дружные со стандартами люди стали путать такие единицы измерения, как К и КБ. Ну а другие люди стали этим пользоваться.
К слову сказать, производители оперативной памяти руководствуются по-старинке степенями двойки, в отличие от производителей дисков. И у них есть свой стандарт на эту тематику — en.wikipedia.org/wiki/JEDEC_memory_standards
Ну и напоследок. В ГОСТ 8.417-2002 в приложении А указано дословно следующее:
Исторически сложилась такая ситуация, что с наименованием «байт» некорректно (вместо 1000 = 103 принято 1024 = 210) использовали (и используют) приставки СИ: 1 Кбайт = 1024 байт, 1 Мбайт = 1024 Кбайт, 1 Гбайт = 1024 Мбайт и т.д. При этом обозначение Кбайт начинают с прописной буквы в отличие от строчной буквы «к» для обозначения множителя 103.
Что вполне можно интерпретировать, как допустимость использования таких едениц как ГБ в значении ГиБ.
Хотел бы я посмотреть на тех гуманитариев, которые протащили в ISO эти идиотские десятичные килобайты. Позор! Я с детства знал степени двойки до 2^16!
Ерунда все это. Люди перестанут пользоваться, как только это перестанет быть удобно. В частности когда за пета/экса перевалим, слишком большая погрешность будет.
А про ваше негодование «а как же стандарт»… Ну вот мощность по науке измеряется ваттами, однако «лошадиная сила» никуда не делась и вряд ли денется, хотя это вообще внесистемная единица.
А про ваше негодование «а как же стандарт»… Ну вот мощность по науке измеряется ваттами, однако «лошадиная сила» никуда не делась и вряд ли денется, хотя это вообще внесистемная единица.
Кибибайты, кибибиты, мебибайты, мебибиты, гибибайты, гибибиты, тебибайты… Идея хорошая. Несколько лет назад, когда сталкивался с информацией об этом, первая мысль была — звучит не очень.
Посмотрите на сокращённую запись: KiB, Kibit, MiB, Mibit, GiB, Gibit, TiB. Подумалось тут, может быть стоило бы по-русски читать буквально: кибайты, кибиты, мибайты, мибиты, гибайты, гибиты, тибайты :) Не во всех случаях звучит хорошо, но мне кажется, что всё-таки немного лучше, чем в оригинале :)
Посмотрите на сокращённую запись: KiB, Kibit, MiB, Mibit, GiB, Gibit, TiB. Подумалось тут, может быть стоило бы по-русски читать буквально: кибайты, кибиты, мибайты, мибиты, гибайты, гибиты, тибайты :) Не во всех случаях звучит хорошо, но мне кажется, что всё-таки немного лучше, чем в оригинале :)
По-моему, этому баттхёрту самое место в Палате Мер и Весов.
Когда у меня был второй компьютер в 2004 году, я тоже занялся вопросом «куда делось несколько ГБ у моего жесткого диска?».
Не помню откуда и как, но я разобрался что 250Гб = 250 000 000 000 байт, а не 268 435 456 000 байт чтобы в итоге получилось красивое «250Гб».
Чтобы в дальнейшем не морочить себе голову таким «обманом», нашел коэффициент такой погрешности — как раз 0,93 (что видно из таблицы в топике). Потом тупо брал «рекламный размер» и умножал на 0,93 — и знал что я увижу в windows.
Не помню откуда и как, но я разобрался что 250Гб = 250 000 000 000 байт, а не 268 435 456 000 байт чтобы в итоге получилось красивое «250Гб».
Чтобы в дальнейшем не морочить себе голову таким «обманом», нашел коэффициент такой погрешности — как раз 0,93 (что видно из таблицы в топике). Потом тупо брал «рекламный размер» и умножал на 0,93 — и знал что я увижу в windows.
Маркетологи пускают лучи ненависти за приоткрытие священной тайны.
Дополнительная задачка на смекалу. У человека 32 зуба (2^5). Придумайте название зубной пасты, а также рекламную компанию для фруктовой компании в связи с выходом нового продукта.
Зачем вы так много зачёркиваете зачёркиваете зачёркиваете зачёркиваете слов в тексте?
Вот как оно хитро получается. А я то всегда полагал, что ~10% винта резервируется для хранения внутренней информации такой как S.M.A.R.T
Короче в связи со всей этой путаницей предлагаю беспроигрышный вариант: давайте откажемся от приставок совсем и будем всё указывать в байтах. Для удобочитаемости каждые три разряда отделять пробелом. А если нужно быстро донести до собеседника порядок числа — использовать классические «тысяча байт» «миллион байт», «миллиард» и т.д.
Во-первых, есть такая штука — «профессиональный жаргон». Называют мегабайты метрами, гигабайты — гигами, оборудование cisco — цисками и кисками, коммутаторы — свитчами, концентраторы — хабами, маршрутизаторы — роутерами, рутерами и маршрутерами, материнские платы — матерями, сетевые платы — сетевушками, и тому подобное.
Это нормально, что жаргон не всегда понятен остальным, на то он и профессиональный. И кратные приставки давно уже стали частью профессионального жаргона компьютерщиков, которые прекрасно понимают, чем «кило» отличается в килобайте и километре.
Во-вторых, приставка «кило» широко используется в отраслях, напрямую не связанных с компьютерами (в частности, «килограмм» — это основная единица СИ, хотя по строению — кратная, образованная от «грамма»). А вот приставки «мега» и уж тем более «гига» и ещё более кратные — практически никем, кроме компьютерщиков, не используются. Я с ходу не смог вспомнить примеров, чтобы звучали слова «мега-что-то», «гига-что-то», и «что-то» не было бы «байтом». Никто никогда не говорит «мегаметр», «мегаграмм», «гигаампер», «теравольт» и «терарубль».
Фактически сложилось так, что приставки «мега», «гига» и старшие фактически используют только компьютерщики, причём традиционно в значении «ещё десять порядков двойки». И вместо того, чтобы закрепить это традиционное значение, в котором их применяет единственная группа пользователей, этот ваш стандарт предлагает переучить эту единственную группу, в угоду всем остальным, которым эти приставки вообще не нужны и которые толком даже не знают, что бывают приставки «тера» и «пета», не говоря про «экса» и далее.
В третьих, система «СИ» — это стандарт «теоретически». На практике используется довольно редко, т.к. она не является удобной в большинстве прикладных задач.
В быту мы электроэнергию измеряем в киловатт-часах, а не в джоулях; мощность бесперебойников указывают в вольамперах, а не в ваттах; расход воды и газа — в кубометрах, а не в литрах и не в килограммах, температуру — в градусах Цельсия, а не в Кельвинах.
Математикам единицы измерения не нужны.
Физики используют всегда естественные единицы измерения, характерные для данной задачи, такие, как электронвольт, боровский радиус, магнетон Бора, постоянная Планка. В КЭД используется система единиц «h=e=c=1», так формулы получаются гораздо проще — все эти коэффициенты просто можно не писать, меньше шансов ошибиться. В классических электродинамических задачах принято использовать систему единиц Гаусса — в ней тоже пропадают коэффициенты (и нет идиотского понятия «диэлектрическая проницаемость вакуума», которое пришлось ввести в СИ, чтобы согласовать в ней единицы, выбранные неестественным образом).
Химики тоже часто используют свои удобные естественные единицы, такие как объёмные проценты и тому подобное.
Это нормально, что жаргон не всегда понятен остальным, на то он и профессиональный. И кратные приставки давно уже стали частью профессионального жаргона компьютерщиков, которые прекрасно понимают, чем «кило» отличается в килобайте и километре.
Во-вторых, приставка «кило» широко используется в отраслях, напрямую не связанных с компьютерами (в частности, «килограмм» — это основная единица СИ, хотя по строению — кратная, образованная от «грамма»). А вот приставки «мега» и уж тем более «гига» и ещё более кратные — практически никем, кроме компьютерщиков, не используются. Я с ходу не смог вспомнить примеров, чтобы звучали слова «мега-что-то», «гига-что-то», и «что-то» не было бы «байтом». Никто никогда не говорит «мегаметр», «мегаграмм», «гигаампер», «теравольт» и «терарубль».
Фактически сложилось так, что приставки «мега», «гига» и старшие фактически используют только компьютерщики, причём традиционно в значении «ещё десять порядков двойки». И вместо того, чтобы закрепить это традиционное значение, в котором их применяет единственная группа пользователей, этот ваш стандарт предлагает переучить эту единственную группу, в угоду всем остальным, которым эти приставки вообще не нужны и которые толком даже не знают, что бывают приставки «тера» и «пета», не говоря про «экса» и далее.
В третьих, система «СИ» — это стандарт «теоретически». На практике используется довольно редко, т.к. она не является удобной в большинстве прикладных задач.
В быту мы электроэнергию измеряем в киловатт-часах, а не в джоулях; мощность бесперебойников указывают в вольамперах, а не в ваттах; расход воды и газа — в кубометрах, а не в литрах и не в килограммах, температуру — в градусах Цельсия, а не в Кельвинах.
Математикам единицы измерения не нужны.
Физики используют всегда естественные единицы измерения, характерные для данной задачи, такие, как электронвольт, боровский радиус, магнетон Бора, постоянная Планка. В КЭД используется система единиц «h=e=c=1», так формулы получаются гораздо проще — все эти коэффициенты просто можно не писать, меньше шансов ошибиться. В классических электродинамических задачах принято использовать систему единиц Гаусса — в ней тоже пропадают коэффициенты (и нет идиотского понятия «диэлектрическая проницаемость вакуума», которое пришлось ввести в СИ, чтобы согласовать в ней единицы, выбранные неестественным образом).
Химики тоже часто используют свои удобные естественные единицы, такие как объёмные проценты и тому подобное.
Почему? В радиоэлектронике: КилоОм, мегаОм… фарады правда в сторону уменьшения, уверен и мегаВольты найти можно)
А вообще мне кажется у физиков скорее всего половина произносимых слов будут с приставками «мега» «кило» «гига» и пр.
А вообще мне кажется у физиков скорее всего половина произносимых слов будут с приставками «мега» «кило» «гига» и пр.
да, про Омы я забыл. Ну, хорошо, один годный пример есть
мегавольты по-моему только в мультфильмах есть. Там пофигу, что конкретно означает приставка, главное, что много :)
на практике физики реально не используют такие единицы. В естественной системе единиц задачи получаются куда более удобные для человека величины, а если уж нужно указать именно огромное число — так и пишут что-то вроде 5.34321 * 10^15, без приставок.
мегавольты по-моему только в мультфильмах есть. Там пофигу, что конкретно означает приставка, главное, что много :)
на практике физики реально не используют такие единицы. В естественной системе единиц задачи получаются куда более удобные для человека величины, а если уж нужно указать именно огромное число — так и пишут что-то вроде 5.34321 * 10^15, без приставок.
Сходу вспоминаются такие единицы: мега- и гигаватт (первая — для мощности электростанций, вторая — для лазерной мощности), мегапарсек, гигакалория (в платежке на квартиру — единица отопления), мега-, гига- и даже тераэлектронвольты. Мега- и гигаджоули тоже встречаются, хотя и реже. Так что приставки используются. И не только в информатике.
Приставка пико-, кстати, тоже встречается нередко (хотя она с другой стороны). Вот фемтосекундами приходилось оперировать только несколько раз, пока и пикосекунд хватает.
Приставка пико-, кстати, тоже встречается нередко (хотя она с другой стороны). Вот фемтосекундами приходилось оперировать только несколько раз, пока и пикосекунд хватает.
Ядерные бомбы меряют в мегатоннах тротилового эквивалента… Космонавтика также активно использует крупные приставки.
В гига- и тераджоулях, как оказалось, измеряют объём поставок природного газа. Правда, чаще эти величины используются в контексте «евро/ГДж».
в общем, согласен, в быту используются мега- и гига-
хотя опять же они используются не с единицами СИ, как в «гигакалориях» и «мегатоннах»
А про дольные приставки я и не говорил — они в информатике по сути бессмысленны, так как хотя в теории и встречаются «дробные биты», на практике их нет.
Я против форса СИ как таковой — она мне напоминает тот самый «пятнадцатый стандарт» из анекдота про разработку нового стандарта.
хотя опять же они используются не с единицами СИ, как в «гигакалориях» и «мегатоннах»
А про дольные приставки я и не говорил — они в информатике по сути бессмысленны, так как хотя в теории и встречаются «дробные биты», на практике их нет.
Я против форса СИ как таковой — она мне напоминает тот самый «пятнадцатый стандарт» из анекдота про разработку нового стандарта.
Рассуждать про использование приставок с единицами СИ или внесистемными единицами — довольно неблагодарное занятие: ведь в СИ уже есть единица с приставкой. А использовать милликилограммы вряд ли кто-нибудь захочет.
Хотя…
Сверкающая дуга фарфора на металле была разделена тонкими черточками на Столетия, Децистолетия и Сантистолетия
Хотя…
Сверкающая дуга фарфора на металле была разделена тонкими черточками на Столетия, Децистолетия и Сантистолетия
Я вот в украинском учебнике по информатике за 9 класс вот что нашёл:
Может быть в других учебниках так же и все школьники уже давно в курсе, что такое Кибайты и т.д.? :)
Может быть в других учебниках так же и все школьники уже давно в курсе, что такое Кибайты и т.д.? :)
На мой взгляд, было бы куда логичнее оставить кило-, мега- и прочие байты как они есть, т.к. так уже сложилось исторически, что в килобайте 1024 байта, а новые специальные приставки ввести для обозначения десятичных величин, раз уж находятся люди, желающие мерять объёмы компьютерной информации степенями десятки, а не двойки.
Интересно, а электросчетчики с какого числа будут рассчитывать двоичные киловатт-часы?
Вот Вы когда энергетику собираетесь переводить на двоичную систему счисления? АЭС, например?
Я вот как-то привык, что в километре 1000 метров…
Я понимаю, что я старенький и мне пора на кладбище, но не можете ли Вы немного подождать с такими радикальными предложениями?
Вот Вы когда энергетику собираетесь переводить на двоичную систему счисления? АЭС, например?
Я вот как-то привык, что в километре 1000 метров…
Я понимаю, что я старенький и мне пора на кладбище, но не можете ли Вы немного подождать с такими радикальными предложениями?
Интересно, а электросчетчики с какого числа будут рассчитывать двоичные киловатт-часы?
С 0-го нуляля 0x800-го года :)
А в километре будет 1073741824 микрон… Или, еще лучше, 1/262144 световой секунды.
Кстати, движение Земли вокруг Солнца придется слегка замедлить, чтобы в году стало 32 мебисекунды.
С 0-го нуляля 0x800-го года :)
А в километре будет 1073741824 микрон… Или, еще лучше, 1/262144 световой секунды.
Кстати, движение Земли вокруг Солнца придется слегка замедлить, чтобы в году стало 32 мебисекунды.
>>Вот Вы когда энергетику собираетесь переводить на двоичную систему счисления?
Правильный вопрос — не «когда», а «зачем». Лично я не вижу причин для этого. А речь вообще идёт о измерении объёмов компьютерной информации.
Правильный вопрос — не «когда», а «зачем». Лично я не вижу причин для этого. А речь вообще идёт о измерении объёмов компьютерной информации.
На самом деле не совсем так, как написано в заметке.
Для обозначения 2^10=1024 байт изначально использовали единицу «К» (ка, очевидно, искажённое «кило»).
А в российском ГОСТе 8.417-2002 («Единицы величин») в «Приложении А» констатируется факт, что с наименованием «байт» «стандартные» приставки (обозначающие десятичные кратные единицы) используются некорректно, однако, не предлагается никакой альтернативы. Кроме, разве что, обозначения 1 Кбайт = 1024 байт (в отличие от 1 кбайт = 1000 байт).
Не знаю, хорошо это или плохо, но время расставит всё по местам.
Для обозначения 2^10=1024 байт изначально использовали единицу «К» (ка, очевидно, искажённое «кило»).
А в российском ГОСТе 8.417-2002 («Единицы величин») в «Приложении А» констатируется факт, что с наименованием «байт» «стандартные» приставки (обозначающие десятичные кратные единицы) используются некорректно, однако, не предлагается никакой альтернативы. Кроме, разве что, обозначения 1 Кбайт = 1024 байт (в отличие от 1 кбайт = 1000 байт).
Не знаю, хорошо это или плохо, но время расставит всё по местам.
… которая описывает не только единицы физических величин, но также дефинирует так называемые...
Есть же ворды в нашем лэнгвидже, которые дискрайбят зе сейм?
Есть же ворды в нашем лэнгвидже, которые дискрайбят зе сейм?
А я — против!
Давайте НЕ будем использовать надуманных мертворожденных стандартов, пусть они даже и от Международной Электротехнической Комиссии родом. Рождены они исключительно для потакания вранью маркетоидов в их рекламном булшите и не имеют ни какой практической пользы.
Кило- мегабайты использовались (и используются) в 1024-ичном значении задолго до вашего рождения и все, кто использовал эти еденицы были в курсе и не испытывали неудобств. Ваша забота о мамах-бабушках трогательна, но мама-бабушкам на самом деле совершенно безразлично сколько байтов в килобайте вся «проблема» состоит в несоответствии цифирек на наклейке винчестера реальным цифрам. Вот она причина! А приставки-стандарты — это лишь следствие. Единственно-разумным решением во всей этой глупой истории было с самого начала заехать по наглой рыжей морде брехливым рекламистам производителей устройств хранения и не было бы ни головняка с безумными префиксами, да и бабушки спали бы спокойно. К сожалению, момент упущен :(. Остаётся только игнорировать этот дебилизм и надеяться, что бабушки не будут принимать враньё рекламщиков так близко к сердцу.
Давайте НЕ будем использовать надуманных мертворожденных стандартов, пусть они даже и от Международной Электротехнической Комиссии родом. Рождены они исключительно для потакания вранью маркетоидов в их рекламном булшите и не имеют ни какой практической пользы.
Кило- мегабайты использовались (и используются) в 1024-ичном значении задолго до вашего рождения и все, кто использовал эти еденицы были в курсе и не испытывали неудобств. Ваша забота о мамах-бабушках трогательна, но мама-бабушкам на самом деле совершенно безразлично сколько байтов в килобайте вся «проблема» состоит в несоответствии цифирек на наклейке винчестера реальным цифрам. Вот она причина! А приставки-стандарты — это лишь следствие. Единственно-разумным решением во всей этой глупой истории было с самого начала заехать по наглой рыжей морде брехливым рекламистам производителей устройств хранения и не было бы ни головняка с безумными префиксами, да и бабушки спали бы спокойно. К сожалению, момент упущен :(. Остаётся только игнорировать этот дебилизм и надеяться, что бабушки не будут принимать враньё рекламщиков так близко к сердцу.
Вот и я про то
1. В словосочетании КИЛОБАЙТ, КИЛОБИТ уже есть ссылка на то, что измеряется количество информации.
2. Все должно быть в едином стандарте. Я не хочу пересчитывать, сколько документов, размером 1 «гебибайт», уместится на диске, размером 1 «теробайтбайт». (931)
3. То что все операционные системы врут — в корне не верно. Они не пользуются этим идиотским стандартом, это их право. Общепринятый стандарт(я считаю в нем с 1998 года) — 1KB это 1024B. А вот маркетологи, рожей их об асфальт, нашли «удачную» лазейку.
4. если я правильно понял, в ГОСТ 8.417—2002 указано:
«Исторически сложилась такая ситуация, что с наименованием «байт» некорректно (вместо 1000 = 10^3 принято 1024 = 2^10) использовали (и используют) приставки СИ: 1 Кбайт = 1024 байт, 1 Мбайт = 1024 Кбайт, 1 Гбайт = 1024 Мбайт и т. д. При этом обозначение Кбайт начинают с прописной буквы в отличие от строчной буквы «к» для обозначения множителя 10^3.»
PS: Если у Apple на коробке написано 2TB винт, а замечательная ОС показывает меньше — их можно попробовать засудить.
1. В словосочетании КИЛОБАЙТ, КИЛОБИТ уже есть ссылка на то, что измеряется количество информации.
2. Все должно быть в едином стандарте. Я не хочу пересчитывать, сколько документов, размером 1 «гебибайт», уместится на диске, размером 1 «теробайтбайт». (931)
3. То что все операционные системы врут — в корне не верно. Они не пользуются этим идиотским стандартом, это их право. Общепринятый стандарт(я считаю в нем с 1998 года) — 1KB это 1024B. А вот маркетологи, рожей их об асфальт, нашли «удачную» лазейку.
4. если я правильно понял, в ГОСТ 8.417—2002 указано:
«Исторически сложилась такая ситуация, что с наименованием «байт» некорректно (вместо 1000 = 10^3 принято 1024 = 2^10) использовали (и используют) приставки СИ: 1 Кбайт = 1024 байт, 1 Мбайт = 1024 Кбайт, 1 Гбайт = 1024 Мбайт и т. д. При этом обозначение Кбайт начинают с прописной буквы в отличие от строчной буквы «к» для обозначения множителя 10^3.»
PS: Если у Apple на коробке написано 2TB винт, а замечательная ОС показывает меньше — их можно попробовать засудить.
Немного мыслей «за».
Хоть я и айтишник, но когда я вижу такую картину:
Не знаю как вам, а мне так и хочется сказать: 276 мегабайт, 564 мегабайта, 745 мегабайт и т. д. Проходит доля секунды, и тут я вспоминаю о 1024 и понимаю, что неплохо было бы «пересчитать». Запускается калькулятор, и получается 263 мегабайта, 538 мегабайт и 711 мегабайт — совсем другие цифры. А ведь из записи 276 517 019 при предлагаемом подходе мы можем легко прочитать размер не только в мегабайтах, но и в килобайтах, если это необходимо.
Хоть я и айтишник, но когда я вижу такую картину:
Не знаю как вам, а мне так и хочется сказать: 276 мегабайт, 564 мегабайта, 745 мегабайт и т. д. Проходит доля секунды, и тут я вспоминаю о 1024 и понимаю, что неплохо было бы «пересчитать». Запускается калькулятор, и получается 263 мегабайта, 538 мегабайт и 711 мегабайт — совсем другие цифры. А ведь из записи 276 517 019 при предлагаемом подходе мы можем легко прочитать размер не только в мегабайтах, но и в килобайтах, если это необходимо.
>Не знаю как вам, а мне так и хочется сказать: 276 мегабайт, 564 мегабайта, 745 мегабайт и т. д.
Почему бы и нет. Получится с небольшим запасом. Для большинства практических целей вполне годно. А вот точное значение скорее менее годное — при записи на устройство придётся учитывать «хвосты».
>А ведь из записи 276 517 019 при предлагаемом подходе мы можем легко прочитать размер не только в мегабайтах, но и в килобайтах
$ ls -gG
-rw-r--r-- 1 161201 дек. 14 2011 tvnjviewer-2.1-src.zip
$ ls -gGh
-rw-r--r-- 1 158K дек. 14 2011 tvnjviewer-2.1-src.zip
ни какого мошенства
И, даже если внезапно захотелось стандарта
$ ls -gGh --si
-rw-r--r-- 1 162k дек. 14 2011 tvnjviewer-2.1-src.zip
Почему бы и нет. Получится с небольшим запасом. Для большинства практических целей вполне годно. А вот точное значение скорее менее годное — при записи на устройство придётся учитывать «хвосты».
>А ведь из записи 276 517 019 при предлагаемом подходе мы можем легко прочитать размер не только в мегабайтах, но и в килобайтах
$ ls -gG
-rw-r--r-- 1 161201 дек. 14 2011 tvnjviewer-2.1-src.zip
$ ls -gGh
-rw-r--r-- 1 158K дек. 14 2011 tvnjviewer-2.1-src.zip
ни какого мошенства
И, даже если внезапно захотелось стандарта
$ ls -gGh --si
-rw-r--r-- 1 162k дек. 14 2011 tvnjviewer-2.1-src.zip
Как насчет 8 гигабайт 589мегабайт одной планкой?
Расхождение же из-за адресации памяти возникло, информация памятью измерялась еще до того, как устройства долговременного хранения возникли.
Конечному пользователю будет конечно же удобнее считать свои файлы, но каково будет разработчикам? Всякие размеры кэша, буферов, порций данных, всё внезапно станет состоять из нецелых цифр.
И если с жесткими дисками как то еще можно понять — как разметили, так и будет, то теперь в моду входят ССД диски, они же тоже на память делятся, полмикросхемы для ровного счета не впаяешь.
Расхождение же из-за адресации памяти возникло, информация памятью измерялась еще до того, как устройства долговременного хранения возникли.
Конечному пользователю будет конечно же удобнее считать свои файлы, но каково будет разработчикам? Всякие размеры кэша, буферов, порций данных, всё внезапно станет состоять из нецелых цифр.
И если с жесткими дисками как то еще можно понять — как разметили, так и будет, то теперь в моду входят ССД диски, они же тоже на память делятся, полмикросхемы для ровного счета не впаяешь.
И, кстати, насчет «правильного измерения» жестких дисков. А какой у них правильный размер сектора/кластера?
Ну так разработчики пускай и дальше меряют, как и меряли. Просто называться это будет мибайты и все дела. В этой статье никто не призывает отказываться от двоичных мегабайт. Предлагается просто новая терминология, которая избавляет от необходимости уточнять — двоичный или десятичный мегабайт имеется в виду. Оперативная память будет 512 мибайт, а жёсткий диск — 500 гигабайт. Всё просто и понятно. Благо, в Ubuntu и MacOS X уже так и есть — никто вроде не жалуется :)
К UPD2: а если как следует постараться, то и СИ подремонтируют под нужды IT. Вы сами же навязываете следовать стандарту и сами же говорите, что можно так или иначе обойти, а потом, мол, в стандарт примут. Ну глупость, же. Вам не кажется? Точнее глупо возмущаться по поводу одного несоблюдения стандарта, предлагая «соблюдать» стандарт, нарушая произношение.
Всё хорошо, но не радует, что автор в некоторыех местах употребляет английские слова при наличии русских.
Замечательная статья. Наконец-то я все понял.
Очень хочется подарить вам инвайт. Если вы заинтересованы — дайте знать.
Очень хочется подарить вам инвайт. Если вы заинтересованы — дайте знать.
IEC60027-2: Давайте использовать стандарты, или 1024 B == 1 KiB && 1024 B != 1 KB && 1000 B == 1 kB