Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 294
Противостоять подобным технологиям как-то можно? Глушить, подавлять, подменять или что-то в этом духе?
камера айфона все равно детектит тут лицо, увы:(
А то и все 4, да?
ага, судя по количеству минусов, это была шутка, которую я не понял.
Вероятно, не загружать изображение своего лица в открытые социальные сети? :)
Ну или действительно носить арафатку / балаклаву / камуфляж Джека из картинки выше. Хотя первое логичнее.
Ну или действительно носить арафатку / балаклаву / камуфляж Джека из картинки выше. Хотя первое логичнее.
Уже упоминали, первое не сработает, если сетями вообще пользоваться, может вполне найтись товарищ, который укажет имя на коллективном снимке.
Ну тут уже зависит от того, насколько глубоко «копает» приложение. Если оно парсит именно публичные данные (а, по идее, так и должно быть — кто стороннему приложению предоставит доступ к не-публичному?) — то достаточно с фотографий своевременно удаляться для устранения 99% такого риска.
Вспомнилась замечательная картинка про товарища. Дядька — классический параноик: никаких соцсетей, скайпа, адреса e-mail с произвольными названиями зареганные на третьих лиц, только жаббер совпадает с общеизвестным ником. В итоге накопали:
Вспомнилась замечательная картинка про товарища. Дядька — классический параноик: никаких соцсетей, скайпа, адреса e-mail с произвольными названиями зареганные на третьих лиц, только жаббер совпадает с общеизвестным ником. В итоге накопали:
С панорамами скорее всего открытого копания не будет, вот в Америке и Японии гугл заставляют тереть все обнаруженные лица (в Японии даже рядовые фотографы часто перед публикацией новости лица трут). А с фейсбуком может считаться, что раз юзерконтент, так можно (пусть даже и контент не от обнаруженного человека). К тому же не факт, что будут при удалении снимка из своей базы тоже тереть. Очень тонкая тема.
А как узнали, что этот мужчина непонятной наружности — именно он? «многие парни плечисты и крепки, многие носят футболки и кепки».
Такие веселые камуфляжи только если в Японии популярны, у нас да и почти везде в мире не поймут или заподозрят.
Глушилку придётся выключать, если захочется позвонить :)
Незаконны в общем случае. Ст. 13.8 КоАП — до 300 рублей штрафу на физлиц.
При частом регулярном использовании в одном месте, думаю, отследят. Тем более если в этом деле обычные граждане будут активно помогать.
Отследить пеленгатором, или отследить со стороны оператора связи?
Пеленгатором — довольно легко, поскольку глушилка вобщем-то довольно глупая — просто проходится по всем частотам нарушая пакеты данных — её излучение засечь довольно просто но эффект на мобильные телефоны довольно низкий — система коррекции ошибок вполне справляется с тем уровнем помех который предоставляет такая глушилка и только повышением мощности можно заглушить близкий телефон — иногда с расстояния лишь 2-3 метра. При этом они нехило излучают и греются — ну, хватит аккумулятора минут на 15...30 работы глушилки и ВСЁ.
Пока еще не появились глушилки с реальным анализом частот, чтобы не тратить энергию зря а глушить только ответы БС на реально рабочих частотах.
Пеленгатором — довольно легко, поскольку глушилка вобщем-то довольно глупая — просто проходится по всем частотам нарушая пакеты данных — её излучение засечь довольно просто но эффект на мобильные телефоны довольно низкий — система коррекции ошибок вполне справляется с тем уровнем помех который предоставляет такая глушилка и только повышением мощности можно заглушить близкий телефон — иногда с расстояния лишь 2-3 метра. При этом они нехило излучают и греются — ну, хватит аккумулятора минут на 15...30 работы глушилки и ВСЁ.
Пока еще не появились глушилки с реальным анализом частот, чтобы не тратить энергию зря а глушить только ответы БС на реально рабочих частотах.
«Городок бурлил. Марсиане входили и выходили из домов, они приветствовали друг друга, на них были маски — золотые, голубые, розовые, ради приятного разнообразия, маски с серебряными губами и бронзовыми бровями, маски улыбающиеся и маски хмурящиеся, сообразно нраву владельца.»
(с) Рэй Бредбери, Марсианские хроники
(с) Рэй Бредбери, Марсианские хроники
Так все источники данных публичные и открытые же. В чем тут «ужас-ужас» и нарушение конфиденциальности?
Как бы «сотрудники правозащитных организаций» не стали в будущем «новыми луддитами».
Опять же, запрет подобного софта «для всех» не означает приниципиальной невозможности его создания и использования «избранными», вроде АНБ, или того хуже.
Опять же, запрет подобного софта «для всех» не означает приниципиальной невозможности его создания и использования «избранными», вроде АНБ, или того хуже.
Если Вы разрешаете в своём блоге комментарии без премодерации, Вы, наверное, не планируете у себя весь Интернет в гости?
Когда я без маски появляюсь на улице, это действительно открытые публичные данные. Но есть негласные правила использования этой информации, своего рода неписанная лицензия. Например, неприлично фотографировать человека без разрешения. Неприлично навязывать разговор, подсаживаться за столик или в транспорте без разрешения и т.д.
Более того. Посмотрите эту статью в вики: сталкинг.
Когда я без маски появляюсь на улице, это действительно открытые публичные данные. Но есть негласные правила использования этой информации, своего рода неписанная лицензия. Например, неприлично фотографировать человека без разрешения. Неприлично навязывать разговор, подсаживаться за столик или в транспорте без разрешения и т.д.
Более того. Посмотрите эту статью в вики: сталкинг.
Вы точно спрашиваете у всех разрешение, садясь на свободное место в метро?
В метро нет, в автобусе да.
А почему Вы больше уважаете пассажиров автобуса, чем пассажиров метро?
Не сочтите за троллинг. На самом деле, вы написали очень противоречивый комментарий.
Вы пишите о правилах использования информации, а ограничиваете ее получение.
Есть вполне ясные правила получения информации, которые обще описаны в статье 29 конституции РФ, но есть правила и частной жизни также обще описанные в статьях 23 и 24 Конституции, а также конкретно прописанные в статье 137 УК РФ.
Фотографировать человека в общественном месте можно. И если я замечаю такого фотографа — я лично лишь улыбаюсь ему. Вот прийти ко мне без спроса домой — нельзя. Тем более, нельзя у меня дома фотографировать, выкладывать эти фото в сеть и отмечать меня на этих фото. Что касается использования — любое уличное фото может быть использовано в редакционных материалах. В рекламе нельзя использовать образ человека без его согласия.
Что касается обсуждаемой технологии — то по статье 29 она вполне подходит под определение поиска информации. Поэтому вполне легальна, ничьи права не ущемляет.
Не сочтите за троллинг. На самом деле, вы написали очень противоречивый комментарий.
Вы пишите о правилах использования информации, а ограничиваете ее получение.
негласные правила использования информации — неприлично фотографировать человека
Есть вполне ясные правила получения информации, которые обще описаны в статье 29 конституции РФ, но есть правила и частной жизни также обще описанные в статьях 23 и 24 Конституции, а также конкретно прописанные в статье 137 УК РФ.
Фотографировать человека в общественном месте можно. И если я замечаю такого фотографа — я лично лишь улыбаюсь ему. Вот прийти ко мне без спроса домой — нельзя. Тем более, нельзя у меня дома фотографировать, выкладывать эти фото в сеть и отмечать меня на этих фото. Что касается использования — любое уличное фото может быть использовано в редакционных материалах. В рекламе нельзя использовать образ человека без его согласия.
Что касается обсуждаемой технологии — то по статье 29 она вполне подходит под определение поиска информации. Поэтому вполне легальна, ничьи права не ущемляет.
Вы читали статью про сталкинг? Он от законного сбора информации и степени контакта в общественных местах отличается не качественно, а количественно. И является преступлением. Нельзя игнорировать количественную разницу, потому что она по Гегелю может перейти в качественную.
Тем более, нельзя у меня дома фотографировать, выкладывать эти фото в сеть и отмечать меня на этих фото.
Насчёт того, что у вас дома нельзя фотографировать — весьма спорно. Выкладывать — да, нельзя. Фотографировать, имхо, можно, если человек находится у вас на законных основаниях.
Всё просто: шансов на анонимность что в реальности, что в интернете, ни остаётся никаких. тем не менее у всех есть свои маленькие тайны.
Ну так не выкладывайте свои тайны в паблик (даже и ограниченный), и все будет хорошо.
Да, но вдруг кто-то меня опознает в действии, являющимся тайной (ну, может я курю, а всем говорю, что нет) и разместит информацию об этом в сети? Это канал, по которому информация может течь в обе стороны.
Вы про пост, например в твиттере, содержания вроде «Давеча имел честь видеть гражданина Н. курящим аки паровоз, хотя всем он говорит, что не курит.»?
Ну так не курите там, где вас могут запалить, если уж скрываете это и вам важно, чтобы никто об этом не знал.
Я лично считаю, что любое действие, совершенное в публичном месте по определению не может быть тайной.
Ну так не курите там, где вас могут запалить, если уж скрываете это и вам важно, чтобы никто об этом не знал.
Я лично считаю, что любое действие, совершенное в публичном месте по определению не может быть тайной.
Нет, достаточно просто случайного фото. Всё остальное сделают системы распознания лица и обработки данных.
> Я лично считаю, что любое действие, совершенное в публичном месте по определению не может быть тайной.
Если оно совершено за пару тысяч километров от точки проживания — оно таки может остаться тайным. Правда, совершенно не обязательно. Но кто-то может расслабиться и этой вероятностью может пренебречь.
> Я лично считаю, что любое действие, совершенное в публичном месте по определению не может быть тайной.
Если оно совершено за пару тысяч километров от точки проживания — оно таки может остаться тайным. Правда, совершенно не обязательно. Но кто-то может расслабиться и этой вероятностью может пренебречь.
> Но кто-то может расслабиться и этой вероятностью может пренебречь.
Вывод — надо всегда быть начеку :) А в идеале — вообще не делать ничего такого, чему лучше в паблик не попадать.
Вывод — надо всегда быть начеку :) А в идеале — вообще не делать ничего такого, чему лучше в паблик не попадать.
> А в идеале — вообще не делать ничего такого, чему лучше в паблик не попадать.
В общем случае это невозможно. Обязательно найдётся кто-то, кого какая-то ваша привычка/какое-то ваше увлечение раздражает. И, во избежание нужных проблем, этому кому-то лучше бы о них не знать.
В общем случае это невозможно. Обязательно найдётся кто-то, кого какая-то ваша привычка/какое-то ваше увлечение раздражает. И, во избежание нужных проблем, этому кому-то лучше бы о них не знать.
Обязательно найдётся кто-то, кого какая-то ваша привычка/какое-то ваше увлечение раздражает
Естественный отбор таких исправит со временем. Принципиальная открытость — это уже фактор внешней среды, и мораль придётся приспосабливать к нему. В частности, если привычка или увлечение является постыдным или неприличным, но по факту скрытно разделяется ощутимой кучей людей, то это просто перестанет быть постыдным или неприличным, и будет нормой делать это открыто.
Тогда и жить становится совсем неинтересно…
Если оно совершено за пару тысяч километров от точки проживания — оно таки может остаться тайным.
Если место действительно публичное, то тайным оно не останется. Приедете вы на Камчатку и закурите на главной площади — вас увидят сотни людей.
Есть еще агрегация. Ничего страшного — зайти в магазин, и купить всякого и презервативов. Ничего страшного — зайти к коллеге противоположного (или, еще веселее — не столь противоположного) пола обсудить дела по работе и выпить чашечку кофе.
user1: Сегодня в 7 вечера видел Иванова, брал фрукты и гондоны. хахаха.
user2: Сегодня после сериала выгулять собаку выходила, и представляете с кем прямо в дверях подъезда столкнулась? Вы не поверите! С Ивановым!
И вроде по частям — ничего, и ни один из этих двух фактов человек не скрывает, но интернет позволяет 1+1=3 сделать, а вот третий — уже тайна.
user1: Сегодня в 7 вечера видел Иванова, брал фрукты и гондоны. хахаха.
user2: Сегодня после сериала выгулять собаку выходила, и представляете с кем прямо в дверях подъезда столкнулась? Вы не поверите! С Ивановым!
И вроде по частям — ничего, и ни один из этих двух фактов человек не скрывает, но интернет позволяет 1+1=3 сделать, а вот третий — уже тайна.
Вот пример, почти реальный. Крупная компания со всякими плюшками (помимо з/п). Однако, все некурящие получают доп. плюшки — к примеру, ко всему прочему, компенсанцию оплаты спорт.секций. В общем случае, сотрудник этой компании, не курит и имеет данную плюшку.
Однако, данный сотрудник имел неосторожность покурить на дне рождения своего друга, фотка попала в интернет, а автоматизированная ИС отдела кадров выдала фотку этого сотрудника с сигаретой в руках. Всё, плюшку отменили. Да еще и выговор сделали.
Другой пример. Мама-папа говорят детям, что курить вредно и при детях не курят, или давно в «завязке». Однако дети, воспользовавшись передовым функционалом и развитыми средствами поиска, нашли-таки фотку где родители курят (когда-то, где-то). Что подумают дети? Родители врали! Сами курят, а нам не разрешают! Конфликт будет еще хуже, чем на работе.
Однако, данный сотрудник имел неосторожность покурить на дне рождения своего друга, фотка попала в интернет, а автоматизированная ИС отдела кадров выдала фотку этого сотрудника с сигаретой в руках. Всё, плюшку отменили. Да еще и выговор сделали.
Другой пример. Мама-папа говорят детям, что курить вредно и при детях не курят, или давно в «завязке». Однако дети, воспользовавшись передовым функционалом и развитыми средствами поиска, нашли-таки фотку где родители курят (когда-то, где-то). Что подумают дети? Родители врали! Сами курят, а нам не разрешают! Конфликт будет еще хуже, чем на работе.
Еще пример из другой крупной компании, который мне приснился.
Все курящие сотрудники имели 15-минутный перерыв в конце каждого рабочего часа (итого 2 часа перекуров за 8 часовой рабочий день). Некурящие же такой привилегии не имели, и должны были работать, не отрываясь от мониторов. Один сотрудник, оскорбленной такой неправильной дискриминацией, стал выходить со всеми в курилку, и мять там в руках сигарету, может даже покурил пару раз. Итого — стал ходить 15 минут до магазинчиков, да и просто подышать.
Однажды кто-то из его коллег в опенспейсе прочел во всеуслышанье из его профиля соц.сети: «не курю, отношение к курению — негативное». Все, возможности подышать свежими выхлопными газами и оторваться от монитора как не бывало.
Все курящие сотрудники имели 15-минутный перерыв в конце каждого рабочего часа (итого 2 часа перекуров за 8 часовой рабочий день). Некурящие же такой привилегии не имели, и должны были работать, не отрываясь от мониторов. Один сотрудник, оскорбленной такой неправильной дискриминацией, стал выходить со всеми в курилку, и мять там в руках сигарету, может даже покурил пару раз. Итого — стал ходить 15 минут до магазинчиков, да и просто подышать.
Однажды кто-то из его коллег в опенспейсе прочел во всеуслышанье из его профиля соц.сети: «не курю, отношение к курению — негативное». Все, возможности подышать свежими выхлопными газами и оторваться от монитора как не бывало.
С другой стороны — в социальные сети никто никого силой не тянет. Не хочешь чтобы тебя таким образом проверяли — не регистрируйся, зарегистрировался — будь готов :)
Предположим я противник соц. сетей и у меня нет аккаунта, но я пошел с друзьями на отдых, меня зафотали и указали на фотографии. Вариант не общаться с друзьями не принимается.
Очень типично кстати. Очень много раз сталкивался с такой ситуацией. К примеру — отдых, веселая кампания, кто хорошо знаком, кто нет. Ну и решил такой, а ну-ка сделаем фото на память, так сказать. Сделали заветное фото, значит радуемся. Но тут подходит Вася, ну тот который друг Пети, который мне хороший товарищ и говорит мол, друг, я там на заднем плане водку за ворот ложу, будь добр не показывай, не хочу прослыть пьющим. А тут и Саша с Сережей собирают всех и как бы предлагают слить все фотки в одну кучу, перебрать так сказать, бьющие по репутации и удалить неугодные с чужих аппаратов. А то мало ли в соц сеть выложат.
Конечно может это не совсем тактично, но в итоге после некоторых размышлений в общем смысле я забил болт на таких людей, потому что чтобы учесть пожелания всех… Короче без угрызений совести пользуюсь на отдыхе своим телефоном, фотоаппаратом и остальной звуко/видео записывающими устройствами и тем более если очень припекает и чего греха таить, хочется поделиться со всем миром яркими моментами «как я провел лето», шарю где-то в наших с вами интернетах.
Люди как не крути находятся среди других людей и чтобы этого избежать надо переселиться на необитаемый остров или в Сибирь, где 99% полная конфиденциальность.
Конечно есть разные ситуации. Все равно приходиться быть гибким. Но выводы всегда можно сделать.Если парюсь (что очень редко :)) делаю примерно так
1. Хочу ли я проводить время в компании где есть скрытный, «двуликий» человек или поведение которого навредит репутации.
2. Кто будет на отдыхе, сколько человек, чем будем заниматься.
3. Хочу ли идти на встречу, прогулку, в гости если я предположительно знаю что там будут делать фото/видео съемку или в компании тусит человек который популярен тем что живет в твитерах, контактах и прочих и постить все на своем пути но при этом не хочу чтобы меня снимали.
В общем к чему я тут все. Надо ко всему с умом подходить) Обычно если собираешься с хорошими друзьями, то ты в них уверен что неприятностей в плане нарушения конфиденциальности не будет. А так и на улице камеры есть, а кому надо тот и вообще в трусы залезет и без приложения.
Единственное это то что такое приложение облегчит конкретно жизнь преступникам разных мастей. Вот этого не очень бы хотелось.
Конечно может это не совсем тактично, но в итоге после некоторых размышлений в общем смысле я забил болт на таких людей, потому что чтобы учесть пожелания всех… Короче без угрызений совести пользуюсь на отдыхе своим телефоном, фотоаппаратом и остальной звуко/видео записывающими устройствами и тем более если очень припекает и чего греха таить, хочется поделиться со всем миром яркими моментами «как я провел лето», шарю где-то в наших с вами интернетах.
Люди как не крути находятся среди других людей и чтобы этого избежать надо переселиться на необитаемый остров или в Сибирь, где 99% полная конфиденциальность.
Конечно есть разные ситуации. Все равно приходиться быть гибким. Но выводы всегда можно сделать.Если парюсь (что очень редко :)) делаю примерно так
1. Хочу ли я проводить время в компании где есть скрытный, «двуликий» человек или поведение которого навредит репутации.
2. Кто будет на отдыхе, сколько человек, чем будем заниматься.
3. Хочу ли идти на встречу, прогулку, в гости если я предположительно знаю что там будут делать фото/видео съемку или в компании тусит человек который популярен тем что живет в твитерах, контактах и прочих и постить все на своем пути но при этом не хочу чтобы меня снимали.
В общем к чему я тут все. Надо ко всему с умом подходить) Обычно если собираешься с хорошими друзьями, то ты в них уверен что неприятностей в плане нарушения конфиденциальности не будет. А так и на улице камеры есть, а кому надо тот и вообще в трусы залезет и без приложения.
Единственное это то что такое приложение облегчит конкретно жизнь преступникам разных мастей. Вот этого не очень бы хотелось.
Была не так давно одна ситуация с твистером и панцушотом. В данном случае участники были не против.
Поделитесь, раз уж участники не против.
Я немного не так выразился: участницы. Дело было в прошлом году. Активные анимешники организовали тематическое мейд-кафе в антикафе. Всем девушкам исполнилось 18, по крайней мере из тех, что играли в твистер (ну они так говорили).
P. S. извиняюсь, что не в пятницу, но просто не хотелось томить народ столько времени.
NSFW
P. S. извиняюсь, что не в пятницу, но просто не хотелось томить народ столько времени.
Не сочтите меня брюзгой, но я совершенно не понимаю современного вала фотографий всего и вся. Вот я смотрю на современные массивы фотопродукции ВК\FB(бывает лента все ж мелькает перед глазами) и ничего интересного от любителей там не вижу. Профессиональные фотографы --да и то не всегда. Если брать, например, фотографии исторических мест от туристов, то я лучше возьму и найду профессиональные фотосеты этих мест, так как туристов и водят по одним и тем же местам да и их чаще всего как я замечаю привлекают одни и те же элементы памятника, то есть детали архитектуры вряд ли ты увидишь.
Фотографии себя ж любимых меня, когда я их вижу поражают еще больше: лицо человека даже за год, если не брать какого-то экстрима не так уж сильно меняется, а любят фотографировать именно лицо, внимание, вопрос: зачем? Если вы хотите показать какие ж мы красивые, то как раз слишком частые фотографии мешают этому, приедаются. Понятно что междусобойчик в основном и приводит к настенной «живописи», но опять же: не слишком ли ее много? Хотя да, распознаванию лиц как и всему направлению распознаванию нужно большезолота материалов для выборок:)
Аргумент типа на память частично понимаю, но лишь частично: фотографирование в интересном для меня месте лишь пустая трата времени(ИМХО еще раз подчеркну), однако места, которые мне действительно интересны помню и без фото. А если и захочу более ярко вспомнить визуально то место, то весь интернет к моим услугам. Таким образом у меня складывается такое впечатление иногда что не такие уж памятные события у людей происходят, так как их специально надо фиксировать, чтобы не забыть?:) Ну и общее развитие техники сделало фотоаппаратуру довольно доступной широким массам, а потому новая игрушка и пузомерка появилась, особенно вместе с соцсетями. Не не запрещать не надо, закон не нарушает, людям нравится, так пусть еще и так развлекаются, просто мне иногда кажется что фото стало слишком много:)
Фотографии себя ж любимых меня, когда я их вижу поражают еще больше: лицо человека даже за год, если не брать какого-то экстрима не так уж сильно меняется, а любят фотографировать именно лицо, внимание, вопрос: зачем? Если вы хотите показать какие ж мы красивые, то как раз слишком частые фотографии мешают этому, приедаются. Понятно что междусобойчик в основном и приводит к настенной «живописи», но опять же: не слишком ли ее много? Хотя да, распознаванию лиц как и всему направлению распознаванию нужно больше
Аргумент типа на память частично понимаю, но лишь частично: фотографирование в интересном для меня месте лишь пустая трата времени(ИМХО еще раз подчеркну), однако места, которые мне действительно интересны помню и без фото. А если и захочу более ярко вспомнить визуально то место, то весь интернет к моим услугам. Таким образом у меня складывается такое впечатление иногда что не такие уж памятные события у людей происходят, так как их специально надо фиксировать, чтобы не забыть?:) Ну и общее развитие техники сделало фотоаппаратуру довольно доступной широким массам, а потому новая игрушка и пузомерка появилась, особенно вместе с соцсетями. Не не запрещать не надо, закон не нарушает, людям нравится, так пусть еще и так развлекаются, просто мне иногда кажется что фото стало слишком много:)
лицо человека даже за год, если не брать какого-то экстрима не так уж сильно меняется, а любят фотографировать именно лицо, внимание, вопрос: зачем?
<шутка>Чтобы, когда мне будет 80 лет, посмотреть фотки и вспомнить, как в далекой молодости отдыхал на море. А лицо на фото для: а) чтобы посмотреть, как тогда выглядел б) на случай маразма и склероза — чтобы не забыть зачем я вообще смотрю эти фото.</шутка>
Тут ниже уже написали, что софт ищет готовый профиль. Думаю без него вы ему не интересны, т.к нельзя узнать "...interests, hobbies and passions and anything else..." :)
Дак если у вас не будет аккаунта в соц сетях, то что кроме имени и фамилии(которые вписал отмечающий на фото) могут узнать люди, вас отсканировавшие этой чудр программой?
Да вот фиг. У меня нет профиля в соцсети. И не будет. Но у соцсети есть моё фото, моё мыло и моё ФИО. Спасибо другу за приглашение, высланное по e-mail.
странная реакция — не хотите публичности — не регистрируйтесь в соц сетях
К сожалению это уже не работает. Ваши друзья, зарегистрированные в этих же соц сетях все сами расскажут/выложат фоточки (не говоря уже про оффлайн сплетни) и т.д.
Сейчас если хотите приватности — живите в лесу
Сейчас если хотите приватности — живите в лесу
Спорно.
Почему-то у меня адекватные друзья — не выкладывают мои фотки в соц. сетях. Дело в друзьях?
В контексте данного приложения это будет не так и страшно — софт явно же ищет именно ваш профиль в соцсети, а не ваши фотки у кого-то.
Почему-то у меня адекватные друзья — не выкладывают мои фотки в соц. сетях. Дело в друзьях?
В контексте данного приложения это будет не так и страшно — софт явно же ищет именно ваш профиль в соцсети, а не ваши фотки у кого-то.
> Почему-то у меня адекватные друзья — не выкладывают мои фотки в соц. сетях.
[Паранойя моде он]
А откуда Вы знаете? Вы регулярно мониторите всех своих друзей и случайных знакомых во всех соцсетях?
Уверены, что ни одной Вашей фото не найдётся в контакте, фейсбуке, жж, одноклассниках, мире, десятки их?
> Спорно.
Согласен.
[Паранойя моде он]
А откуда Вы знаете? Вы регулярно мониторите всех своих друзей и случайных знакомых во всех соцсетях?
Уверены, что ни одной Вашей фото не найдётся в контакте, фейсбуке, жж, одноклассниках, мире, десятки их?
> Спорно.
Согласен.
>Почему-то у меня адекватные друзья — не выкладывают мои фотки в соц. сетях.
Это вам повезло.
У меня один друг сделал фото со мной, без спроса выложил на своей странице, после долгих уговоров согласился удалить, спустя полгода, когда ему вежливо напомнил об этом, удалять обещанное отказался, полчаса жаловался, какие все мудаки и как его достали, затем бросил трубку.
Это вам повезло.
У меня один друг сделал фото со мной, без спроса выложил на своей странице, после долгих уговоров согласился удалить, спустя полгода, когда ему вежливо напомнил об этом, удалять обещанное отказался, полчаса жаловался, какие все мудаки и как его достали, затем бросил трубку.
Отметку на фотографии обязательно должен подтвердить отмечаемый, это во всех соцсетях так, и это есть хорошо, правильно и достаточно.
В Facebook, если меня отметили на фотографии, то у моих друзей в ленте эта фотография с моим именем появляется _сразу_. После этого — да, я могу удалить отметку (как раз вчера в очередной раз обратил на этот факт внимание).
Т.е. если я не замечу, если буду в отъезде — короче, если не произведу активных действий, то все будет так, как написал предыдущий оратор :)
Т.е. если я не замечу, если буду в отъезде — короче, если не произведу активных действий, то все будет так, как написал предыдущий оратор :)
Но чтобы вас отметили, вы должны быть зарегистрированы, а значит ваш профиль, по сути, общедоступен
Вконтакте это не обязательно. Можно отметить Васю, Петю, кота и борщ. Так было раньше. Для незарегистрированных гиперссылка не проставится только.
На этой фотографии Иванов Иван: [img example]
Вышесказанное вами равносильно вышенаписанному мной. Никакой связи с реальным человеком нет.
Ну и просто к слову. Зашел я в ваш профиль, скопировал ФИО в гугл. Гляньте первую строчку в гугле :) Вы не одиноки в этом мире. Хотя, ко мне, к слову, это не относится. Я один такой, блин :)
Вышесказанное вами равносильно вышенаписанному мной. Никакой связи с реальным человеком нет.
Ну и просто к слову. Зашел я в ваш профиль, скопировал ФИО в гугл. Гляньте первую строчку в гугле :) Вы не одиноки в этом мире. Хотя, ко мне, к слову, это не относится. Я один такой, блин :)
Так смысл в том, что люди фоткают везде и всегда. В докторе кто (если вы смотрели этот сериал) был момент, когда при помощи твиттера и фотографий в инстаграмме и т.д. за последние 5 минут находили человека и узнавали куда он направляется.
К слову сама технология может и полезна… например было бы не плохо встроить в очки хотя бы распознование лиц для безопасности. Т.е. в случае если вы увидели на улице преступника в розыске — автоматически будет вызов в полицию, данные о местоположении, а вы будете оповещены, что вы находитесь в опасности.
К слову сама технология может и полезна… например было бы не плохо встроить в очки хотя бы распознование лиц для безопасности. Т.е. в случае если вы увидели на улице преступника в розыске — автоматически будет вызов в полицию, данные о местоположении, а вы будете оповещены, что вы находитесь в опасности.
Так может люди просто перестанут фоткать хотя бы самих себя? Вообще, при развитие такой технологии будущее видится очень перспективным — запись в фотостудию, договор с фотографом на эксклюзивные права снимаемого, а далее демонстрация только в тесном кругу друзей и семьи… И никаких самострелов в лифте с зеркалами…
Вы ещё предложите всем паранжу носить.
Старое, но в тему:
Кстати, туда же :)
А когда-то я считал это забавной фантастикой
Может быть, не все ещё читали об этом, но к началу декабря прошлого (2013) года даже второй из этих двух комиксов (который про «высший балл, множество пользователей») перестал быть фантастикою.
За презиками убежал?
Ох уж этот дословный перевод «buy you a drink»…
Что интересно, это приложение строго говоря не делает ничего, что не имеет возможности сделать человек, птосто у человека эта задача заняла бы бешеные годы, а приложение справляется за секунды. И в этом разрезе мне кажется, что претензии к приложению — это все те же самые претензии к инструменту. Оно черпает данные из _открытых_ источников. Не нравятся источники — критикуйте источники, а не штуку, по сути являющуюся всего лишь их анализатором.
Одно дело что источник открытый, а другое дело что приложение очень сильно упрощает задачу поиска. Это приводит к необходимости пересмотра отношения к приватности своих данных. Если раньше конкретно ваш профиль можно было бы найти только случайно то теперь сбор информации о вас становится гораздо доступнее. В наш век, даже самая безобидная информация может быть использована во вред. Никогда не знаешь когда и какие можешь поиметь проблемы из-за этого.
Не понравился кому-то, не так посмотрел или что еще — раньше это не было проблемой, а сейчас чик-чик и о тебе известно кто ты и где работаешь. Любой псих уже может поджидать тебя у подъезда.
Не понравился кому-то, не так посмотрел или что еще — раньше это не было проблемой, а сейчас чик-чик и о тебе известно кто ты и где работаешь. Любой псих уже может поджидать тебя у подъезда.
Нет, вы неправы. Если бы человек начал делать то, что делает эта программа, то это называется сталкинг и является преступлением в большинстве цивилизованных стран.
Ядерная бомба, строго говоря, не делает ничего, что не имеет возможности сделать человек с зажигалкой, просто у человека эта задача заняла бы бешеные тысячелетия, а ядерная бомба справляется за мгновения.
Не совсем так. Один из самых опасных факторов ядерной бомбы — радиационное заражение территории. Его человек с зажигалкой не реализует ни за какой срок.
То есть, можно всё разрушить, можно всё сжечь, а вот повысить радиационный фон местности не удастся.
То есть, можно всё разрушить, можно всё сжечь, а вот повысить радиационный фон местности не удастся.
Даже если бы ядерная бомба не заражала местность, то все равно бы не считалась сопоставимой с зажигалкой.
Это грязные бомбы заражают, а ядерное оружие оставляет после себя в основном короткоживущие изотопы. Да и изначально обычно проектируется на максимальную утилизацию радиоактивного заряда.
Хиросиму почти сразу начали застраивать заново, сейчас только небольшая стелла в эпицентре напоминает о прошлом.
А Чернобыль ещё очень долгое время будет непригоден для проживания человека, хотя мощность взрыва там была просто ничтожна в сравнении с бомбой.
Хиросиму почти сразу начали застраивать заново, сейчас только небольшая стелла в эпицентре напоминает о прошлом.
А Чернобыль ещё очень долгое время будет непригоден для проживания человека, хотя мощность взрыва там была просто ничтожна в сравнении с бомбой.
> ядерное оружие оставляет после себя в основном короткоживущие изотопы
Там их кучка всяких получается. Плюс к этому еще и непосредственно само «рабочее вещество», ибо в дефект массы уходит, емнип, несколько граммов только, остальное просто тупо испаряется.
> хотя мощность взрыва там была просто ничтожна в сравнении с бомбой.
А в Чернобыле ядерного взрыва и не было кстати.
Там их кучка всяких получается. Плюс к этому еще и непосредственно само «рабочее вещество», ибо в дефект массы уходит, емнип, несколько граммов только, остальное просто тупо испаряется.
> хотя мощность взрыва там была просто ничтожна в сравнении с бомбой.
А в Чернобыле ядерного взрыва и не было кстати.
Суть не в этом. Суть в том, что устроив пожар можно получить пепелище и жертвы, но не радиацию любого вида. Радиация — это именно что новый фактор, вносимый именно ЯО.
Согласно советским военным методичкам по ОМП у ядерного оружия 5 поражающих факторов — световое излучение, проникающая радиация, ударная волна, электромагнитный импульс и радиоактивное заражение. Вопрос о характере заражения — сложный, зависит от конструкции бомбы и от применяемого ядерного «горючего». «Царь-бомба», скажем, была относительно чистой, особенно если сравнивать с Чернобылем и Фукусимой. Но в случае, если бы конструкцию не изменили, и сохранили первоначальные 100 мегатонн с третьей ступенью из урана-238 — возможно, было бы и сопоставимо по заражению…
Напоминает начало «Теория Лжи. Сезон 3, серия 13 Killer App / Убойное Приложение» :)
Да, есть, получается что если человек разбил по пьяни витрину на восемнадцатилетие и был пойман полицией, то он в этой базе может на всю жизнь остаться с пометкой «бывший преступник». И сейчас нынешние системы учёта бывших осуждённых усложняют жизнь для вцелом нормальных людей, но столкнувшихся с законом, а тут открытая база с доступом для всех.
При выворотах законодательства, может оказаться, что насильник-рецидевист это кто-то вроде такого.
Права есть у всех. И у бывших преступников тоже.
Понимаете, мистер Поттер, никто не верит, что может сам попасть в Азкабан, поэтому они не видят в нём вреда для себя.
До тех пор, пока они не видят никаких последствий для себя, их жестокость и беспечность не знают предела.©Гарри Поттер и методы рационального мышления, Глава 60. Стэнфордский тюремный эксперимент. Часть 10.
Это как сказать, что люди с фотографической памятью нарушают чужую приватность — мол увидел вас такой в метро и вспомнил, что 3 года назад вы с ним в суде столкнулись случайно, а 7 лет назад он видел вас пьяным на лавочке в парке. Какой компромат, ужас-ужас, запретить таких людей.
Меня надо запретить… Я запоминаю человека с фотографической точностью. Доходило до абсурда, когда в Питере, я выходил из метро, шел очень быстро, мимо меня пролетела девушка, что-то в сознании щелкнуло. Оказалось — это моя троюродная сестра. Я ее видел пару раз в жизни, один из них — на фото.
Если не ошибусь, то, что вы описали, называется ассоциативная память.
Если не ошибусь, то, что вы описали, называется ассоциативная память.
Таких людей крайне мало, поэтому они в целом не представляют никакой проблемы.
Это вам не армия мобильников с камерами.
Это вам не армия мобильников с камерами.
Ну увидел такой человек меня на улице/в метро/где-то еще. Ну запомнил, как я выгляжу. Но, если я сам ему не рассказал (или кто-то без моего ведома, что не есть хорошо) о себе, он же не узнает никакой другой информации, кроме моей внешности. А так — сразу и ФИО, и список друзей, и интересы и кучу другой информации. Некорректный пример.
Во-первых, у вас нет карманного человека с фотографической памятью. Во-вторых, фотографическая память не означает, что он помнит все фотографии всех людей в соцсетях. В третьих, человек с фотографической памятью — всего лишь человек, если он скажет, что кто-то валялся в пьяном виде на улице, это будет слово одного человека против слова другого человека, а вот фотография из независимого источника — это уже совсем другое дело.
Это не работает. И не будет работать. Лицо в 2д самая ненадёжная характеристика. На базе из 100 человек с вероятностью 80% будет ложное совпадение. На базе из миллиона человек совпадений тысячи. Неюзабильно.
Учитывая что громадное количество народа позволяет своему телефону сообщать всем заинтересованным организациям данные о своём местоположении — это позволит легко отфильтровать большую часть ложных совпадений просто по факту того, что этих людей в данный момент нет и не может быть в этом районе этого города.
Полностью открытый мир лучше, чем мир, где каста избранных анонимно следит за остальными, используя гос. системы слежения, построенные на их же деньги.
ЦРУ и ФСБ ведут базы граждан, собирают все личные данные и действуют на основе решений, принятых за закрытой дверью. Сейчас мы находимся в неравных с властьимущими. Чиновники воруют милионами и ходят лисами среди нас, а нас судят за скачанную mp3.
Если уж вести базы, то всеобщие — всем друг за другом следить. Человек, зная что он под всеобщим наблюдением, постарается вести себя с пользой для общества. Вспоминаются слова Роберта Оппенгеймера:
"…помимо разоружения, следует продумать возможность действительного сотрудничества между народами всего мира, не считаясь с национальными и иными различиями. Это означает, что весь мир должен стать открытым. Практически это равносильно объявлению незаконным любого секрета.."
И кстати, это один из главных побудительных мотивов, который заставляет меня тратить свои силы на разработку независимой децентрализованной народной сети Пандора.
ЦРУ и ФСБ ведут базы граждан, собирают все личные данные и действуют на основе решений, принятых за закрытой дверью. Сейчас мы находимся в неравных с властьимущими. Чиновники воруют милионами и ходят лисами среди нас, а нас судят за скачанную mp3.
Если уж вести базы, то всеобщие — всем друг за другом следить. Человек, зная что он под всеобщим наблюдением, постарается вести себя с пользой для общества. Вспоминаются слова Роберта Оппенгеймера:
"…помимо разоружения, следует продумать возможность действительного сотрудничества между народами всего мира, не считаясь с национальными и иными различиями. Это означает, что весь мир должен стать открытым. Практически это равносильно объявлению незаконным любого секрета.."
И кстати, это один из главных побудительных мотивов, который заставляет меня тратить свои силы на разработку независимой децентрализованной народной сети Пандора.
всем друг за другом следитьВэбкамеру себе в душ не забудьте поставить ;-)
Все за всеми — это утопия. Хотя бы потому, что кто-то же должен будет это «за всеми» контролировать, чтобы никто не увернулся. Вот он-то и будет «серым кардиналом».
Следить нужно за теми, кому мы предоставляем больше прав и возможностей: больше прав — больше обязанностей и контроля.
Не могу не вспомнить анализ технических уязвимостей от авторов книги про Реконизм.
Почему когда говорится об открытых данных, сразу находится желающий заглядывать в душ? Ну увидите вы труселя, что это даст? Социальное поведение человека представляет гораздо больший интерес для общества, чем то, какого цвета у него простыни.
Например, когда человек берет взятки, или кидает кого-то на деньги, последсвия для его социальной жизни будут гораздо серьезней, чем если кто-то сфоткает его в душе.
И заметьте, я про вторжение в личное пространство ничего не говорил. Наоборот, личное пространство должно оставаться личным. А вот социальные делишки пусть документируются. Причем, регистрироваться должны как деструктивные дела, так и конструктивные. На этом будет строиться рейтинг человека, его полезность для общества.
Про «серого кардинала» не понял. Какой «кардинал» может быть в децентрализованной сети?
Например, когда человек берет взятки, или кидает кого-то на деньги, последсвия для его социальной жизни будут гораздо серьезней, чем если кто-то сфоткает его в душе.
И заметьте, я про вторжение в личное пространство ничего не говорил. Наоборот, личное пространство должно оставаться личным. А вот социальные делишки пусть документируются. Причем, регистрироваться должны как деструктивные дела, так и конструктивные. На этом будет строиться рейтинг человека, его полезность для общества.
Про «серого кардинала» не понял. Какой «кардинал» может быть в децентрализованной сети?
Ну увидите вы труселя, что это даст?Вы в труселях душ принимаете? Если каждый должен иметь возможность следить за чем угодно, то что будет препятствовать слежению за местами гигиены? Считаете ли вы, что никто не должен иметь никакой возможности остаться наедине с собой или ещё кем-то? Порностудии по съёмке «домашнего» порно однозначно умрут в этом варианте.
И заметьте, я про вторжение в личное пространство ничего не говорил. Наоборот, личное пространство должно оставаться личным.Как вы предлагаете их разделять? Депутат в бане с прокурором — это личное пространство, или нет? А если это его друг детства/родственник/любовник/муж/жена?
Про «серого кардинала» не понял. Какой «кардинал» может быть в децентрализованной сети?Технически возможность наблюдения должна чем-то обеспечиваться. Т.е. должна быть какая-то система/организация/служба, обеспечивающая вам эту возможность или координирующая. Иначе возможность будет чисто теоретической, ну, примерно как стать президентом.
Очень просто можно разграничить открытые данные и личные — если любой человек может увидеть вас глазами на законных основаниях, то можно публиковать снимки. Депутат пошёл в баню с прокурором — если баня не закрыта на спецобслуживание и чтобы увидеть их достаточно заплатить за вход, то можно заплатить, зайти, увидеть, снять и опубликовать.
Вы про текущие реалии, или про концепцию «нужно всем за всеми следить»?
Так ведь и чиновника за работой снять нельзя — поди попади к нему в кабинет!
Так ведь и чиновника за работой снять нельзя — поди попади к нему в кабинет!
> если любой человек может увидеть вас глазами на законных основаниях, то можно публиковать снимки.
Т.е., например, видеоролик, показываемый в прайм-тайм по первому каналу, сюжетом которого является, то, как вы попали в неловкую ситуацию, ничем не хуже того, если бы какой-то посторонний человек случайно стал очевидцем вашего конфуза?
Т.е., например, видеоролик, показываемый в прайм-тайм по первому каналу, сюжетом которого является, то, как вы попали в неловкую ситуацию, ничем не хуже того, если бы какой-то посторонний человек случайно стал очевидцем вашего конфуза?
Примерно да. Разница чисто количественная, убедишься что мир тесен сейчас или через 10 лет.
Даже не знал, что, если невооруженный средствами видезаписи человек станет очевидцем какого-либо события, то видеосюжет с этим событием обязательно через 10 лет увидит вся страна.
Причем тут видеосюжет? Какая разница узнает о конфузе один человек или «вся страна»? А видео или «одна бабка сказала» — лишь способы передачи информации, не более.
Прошу прощения, конечно, но это уже совсем бред.
В чём бред, при условии, что таких сюжетов будет миллионы ежедневно?
Не знал, что в прайм-тайм у первого канала можно уместить миллионы видеороликов ежедневно. Вы им там сообщите о своем открытии, что эфирные слоты, оказывается, резиновые, а то они с эфирной сеткой эаморачиваются.
В 21-м веке живём — ютуб, вк и т. п.
Но я-то не про ютуб и вк говорил, а про первый канал.
Вероятность обычному человеку попасть на Первый канал пренебрежимо мала, хоть он тысячу раз оконфузится. Вероятность, что его увидят там знакомые, ещё меньше. Его вообще кто-то кроме пенсионеров смотрит?
а если не в прайм-тайм по первому каналу а в топе ютуба?
Крайний случай с первым каналом был взят намеренно, поскольку целью был не реализм, а попытка показать собеседнику, что доведение до всеобщего сведения от недоведения качественно отличается.
А так-то публикация видео на никем не посещаемом сайте еще релистичнее, но вот в качестве примера уже не годится.
А так-то публикация видео на никем не посещаемом сайте еще релистичнее, но вот в качестве примера уже не годится.
1. Не осиливаете образные выражения?
«Труселя» написал, чтобы не писать «х… й», но если не дошло, разъясняю.
2. Не улавливаете разницу между личным и общественным?
Объясняю на пальцах.
Пример №1. «Публикация общественных данных».
Губернатор Пензенского края Шмелёв пойман на взятке при выделении 50 га сосняка под лесозаготовку. Дал на лапу прокурору, дело удалось замять. Через 2 года этот человек становится Министром Природопользования РФ. Честный егерь публикует данный факт. Это общественные сведения, а не личные. Почему общественные? Потому что лес принадлежал народу, а не губернатору Шмелёву.
Пример №2. «Публикация личных данных-1».
Депутат Маслоновский идёт в баню с любовницей. Это его личное дело. Если вы добудите и опубликуете фотографию х… я (специально для Вас) депутата, то общество может не оценить ваших «стараний». Вам снизят репутацию, как человеку, копающемуся в чужом грязном белье.
Пример №3. «Публикация личных данных-2».
Депутат Борогозин идёт с любовницей, а сам при этом женат и является главой движения «Женатые мужчины против измен». Такая информация будет общественно-полезной и уместной для публикации, так как характеризует депутата как лицемера. В этом случае вас вряд ли осудят. Но здесь нужно чувствовать грань. Вы берёте на себя полную ответственность за данную публикацию.
Еще раз: публикуя чужие интимные данные, вы можете быть наказаны.
3. Теперь о технических возможностях.
Я нигде выше не говорил, и нигде ниже не скажу о «технических возможностях», которые кто-то кому-то должен предоставлять. Я говорю о законном уравнивании положения наблюдателей и наблюдаемых. Т.е. в здоровом (на мой взгляд) обществе не должно быть разделения между наблюдаемыми и наблюдателями. Не должно быть касты избранных, которая имеет законное право собирать данные о других и при этом запрещает другим собирать данные.
«Труселя» написал, чтобы не писать «х… й», но если не дошло, разъясняю.
2. Не улавливаете разницу между личным и общественным?
Объясняю на пальцах.
Пример №1. «Публикация общественных данных».
Губернатор Пензенского края Шмелёв пойман на взятке при выделении 50 га сосняка под лесозаготовку. Дал на лапу прокурору, дело удалось замять. Через 2 года этот человек становится Министром Природопользования РФ. Честный егерь публикует данный факт. Это общественные сведения, а не личные. Почему общественные? Потому что лес принадлежал народу, а не губернатору Шмелёву.
Пример №2. «Публикация личных данных-1».
Депутат Маслоновский идёт в баню с любовницей. Это его личное дело. Если вы добудите и опубликуете фотографию х… я (специально для Вас) депутата, то общество может не оценить ваших «стараний». Вам снизят репутацию, как человеку, копающемуся в чужом грязном белье.
Пример №3. «Публикация личных данных-2».
Депутат Борогозин идёт с любовницей, а сам при этом женат и является главой движения «Женатые мужчины против измен». Такая информация будет общественно-полезной и уместной для публикации, так как характеризует депутата как лицемера. В этом случае вас вряд ли осудят. Но здесь нужно чувствовать грань. Вы берёте на себя полную ответственность за данную публикацию.
Еще раз: публикуя чужие интимные данные, вы можете быть наказаны.
3. Теперь о технических возможностях.
Я нигде выше не говорил, и нигде ниже не скажу о «технических возможностях», которые кто-то кому-то должен предоставлять. Я говорю о законном уравнивании положения наблюдателей и наблюдаемых. Т.е. в здоровом (на мой взгляд) обществе не должно быть разделения между наблюдаемыми и наблюдателями. Не должно быть касты избранных, которая имеет законное право собирать данные о других и при этом запрещает другим собирать данные.
Но здесь нужно чувствовать грань. Вы берёте на себя полную ответственность за данную публикацию.Вот тут и проблема — грани не должно быть необходимо «чувствовать», она должна быть чёткой и однозначной, определённой заранее.
Еще раз: публикуя чужие интимные данные, вы можете быть наказаны.
Опять же — дело не (только) в публикации, а в возможности (правомерности) самого наблюдения: пока взятку не дали, никто не может сказать, идёт ли депутат в баню с бизнесменом попариться, или об откатах договориться.
Вот тут и проблема — грани не должно быть необходимо «чувствовать», она должна быть четкой и однозначной, определенной заранее.
Если у вас есть какие-то соображения, как можно достичь этого, то, пожалуйста, озвучьте их. Думаю это поможет человечеству избавиться от армий юристов и значительно сократить государственные расходы на судебную власть.
Опять же — дело не (только) в публикации, а в возможности (правомерности) самого наблюдения: пока взятку не дали, никто не может сказать, идёт ли депутат в баню с бизнесменом попариться, или об откатах договориться
Просто любопытно, а если на дверях в баню надпись «ведется видео наблюдение для безопасности посетителей», то это наблюдение (без публикации) правомерно?
А если надпись «ведется видео наблюдение, возможна публикация в интернете», то наблюдение с публикацией правомерно?
Как я понимаю, в прозрачном обществе не обязательно ставить камеру в бане и ловить каждое слово про откаты. Если все денежные потоки открыты, и все перемещения материальных ценностей открыты, то я сходу не могу придумать рабочую схему отката (но я слабо разбираюсь в откатах).
По идее, должна сработать конкуренция: если есть два политика, и один всегда записывает и публикует все свои слова, а второй иногда ходит в баню с некими бизнесменами, то у первого репутация лучше.
Просто любопытно, а если на дверях в баню надпись «ведется видео наблюдение для безопасности посетителей», то это наблюдение (без публикации) правомерно?
Вроде да. Вроде даже надписи не надо, если камеры не замаскированы.
А если надпись «ведется видео наблюдение, возможна публикация в интернете», то наблюдение с публикацией правомерно?
Вроде нет — необходимо явно выраженное согласие на публикацию.
> Полностью открытый мир лучше, чем…
Лучше или нет — не знаю, т.к. не был в полностью открытом мире — сравнивать не могу. Но пожить в нём, чтобы можно было сравнить — можно (:
Лучше или нет — не знаю, т.к. не был в полностью открытом мире — сравнивать не могу. Но пожить в нём, чтобы можно было сравнить — можно (:
Не забудьте сделать в своей квартире прозрачные стены и брать розовые талончики у консьержа, когда захотите опускать шторы («Мы» Замятина)
Но дядя в черном заботится о том, чтобы такое не проросло и принимает разные законы, направленные против любой возможности «несанкционировано собирать данные» о людях кому угодно, кроме него.
А сами люди не имеют права не хотеть, чтобы кто-либо (включая «дядю в черном») собирал о них данные и всячески усложнять этот процесс тем, кто все же собирает?
Существует, но почему-то не указано ни в одной конституции (привет «дядям») фундаментальное право каждого человека на знание.
Статья 24
…
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статья 29
…
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Но
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Где грань между вашими «хочу знать» и, например, моим «не хочу чтобы кто-то знал»?
Откуда могут быть проблемы от «супружеских измен», гомосексуализма и.т.п, если само общество спокойно к таким вещам относится?
Общество может и спокойно относиться. Как совокупность посторонних к субъекту людей. Но как только затрагиваются личные интересы, то спокойность куда-то улетучивается. Как в анекдоте: «Говорят ты любовницу нашёл классную? Поздравляю!.. Моя жена?! Убью, суки!»
1. Я стараюсь шифроваться. Пусть копают на меня данные, если им нечем больше заняться )))
2а. Скажите, а право на знание должно иметь какие-то ограничения или нет? Поясню: если не установить границы на это право, то я, например, хочу знать персональные данные нелегальной резидентуры разведки за рубежом, коды запуска ядерных ракет и исходный код винды. И буду иметь ведь полное право, если оно не будет ничем ограничено. Право на знание есть, но оно действует по принципу «разрешено все, что не запрещено».
2б. А я не хочу, чтобы соседи знали обо мне лишнее. Во-первых, почему я должен давать им эту информацию? Во-вторых, возможно, в той стране, где Вы сейчас живете, пасутся на полянках розовые единороги и прыгает по радуге Капитошка. А в той стране, где я живу, все немного мрачнее. И мне как-то не особо хочется, чтобы сосед-алкаш или сосед-рецидивист знал обо мне лишнее. А даже, если бы реалии были более радужны, я считаю, что моя жизнь — только моя и только я сам имею право решать, как поступать с ее аспектами, в т.ч. и с информацией. Право и свобода одного человека заканчиваются там, где начинается право и свобода другого человека.
2в. Насчет хозяина особняка я написал в «2б». Насчет мента — то, что он бил дубинкой по голове студентов, относится не к личной информации, а к служебной. Поясняю: он делал какие-то действия в рамках исполнения обязанностей по службе. Считаю, что гражданин имеет право получать информацию о деятельности государства. Естественно, в рамках описанного в п. 1.
3. Другая сторона медали: представьте, что приходит гарант и говорит «так, в целях безопасности/борьбы с терроризмом/педофилией, я приказываю всем ходить голыми». Как Вам такой вариант? Кстати, если Вы не заметили, примерно это сейчас и происходит.
4. Почему-то Ваши слова вызвали у меня ассоциации с известным известной фразой «Лес рубят — щепки летят». Объясняю: почему из-за того, что часть людей (меньшая, кстати, часть) под прикрытием анонимности может проворачивать какие-нибудь неблаговидные дела, должна страдать другая (большая) часть людей, которые не хотят раскрывать свою личную жизнь? Да, я уверен, что большая часть людей именно не хочет, чтобы подробности их личной жизни стали общедоступны. Или Вы считаете, что любой человек, добившийся анонимности, автоматически превратится в злого гения?
5. Не согласен, что все секретики — попытки обойти табу. Секретики бывают разные. Вот скажите, есть ли в обществе табу на просмотр котиков в Интернете? А если я люблю смотреть фотки котиков, но не хочу, чтобы об этом кто-то знал? Причина- «Не солидно ведь!» Далее. Есть множество табу, которые морально устарели, не наносят никакого вреда и в современном мире — абсолютно идиотские. Но — табу. Та же супружеская измена. От чего вреда больше — от факта супружеской измены или от раскрытия такого факта?
2а. Скажите, а право на знание должно иметь какие-то ограничения или нет? Поясню: если не установить границы на это право, то я, например, хочу знать персональные данные нелегальной резидентуры разведки за рубежом, коды запуска ядерных ракет и исходный код винды. И буду иметь ведь полное право, если оно не будет ничем ограничено. Право на знание есть, но оно действует по принципу «разрешено все, что не запрещено».
2б. А я не хочу, чтобы соседи знали обо мне лишнее. Во-первых, почему я должен давать им эту информацию? Во-вторых, возможно, в той стране, где Вы сейчас живете, пасутся на полянках розовые единороги и прыгает по радуге Капитошка. А в той стране, где я живу, все немного мрачнее. И мне как-то не особо хочется, чтобы сосед-алкаш или сосед-рецидивист знал обо мне лишнее. А даже, если бы реалии были более радужны, я считаю, что моя жизнь — только моя и только я сам имею право решать, как поступать с ее аспектами, в т.ч. и с информацией. Право и свобода одного человека заканчиваются там, где начинается право и свобода другого человека.
2в. Насчет хозяина особняка я написал в «2б». Насчет мента — то, что он бил дубинкой по голове студентов, относится не к личной информации, а к служебной. Поясняю: он делал какие-то действия в рамках исполнения обязанностей по службе. Считаю, что гражданин имеет право получать информацию о деятельности государства. Естественно, в рамках описанного в п. 1.
3. Другая сторона медали: представьте, что приходит гарант и говорит «так, в целях безопасности/борьбы с терроризмом/педофилией, я приказываю всем ходить голыми». Как Вам такой вариант? Кстати, если Вы не заметили, примерно это сейчас и происходит.
4. Почему-то Ваши слова вызвали у меня ассоциации с известным известной фразой «Лес рубят — щепки летят». Объясняю: почему из-за того, что часть людей (меньшая, кстати, часть) под прикрытием анонимности может проворачивать какие-нибудь неблаговидные дела, должна страдать другая (большая) часть людей, которые не хотят раскрывать свою личную жизнь? Да, я уверен, что большая часть людей именно не хочет, чтобы подробности их личной жизни стали общедоступны. Или Вы считаете, что любой человек, добившийся анонимности, автоматически превратится в злого гения?
5. Не согласен, что все секретики — попытки обойти табу. Секретики бывают разные. Вот скажите, есть ли в обществе табу на просмотр котиков в Интернете? А если я люблю смотреть фотки котиков, но не хочу, чтобы об этом кто-то знал? Причина- «Не солидно ведь!» Далее. Есть множество табу, которые морально устарели, не наносят никакого вреда и в современном мире — абсолютно идиотские. Но — табу. Та же супружеская измена. От чего вреда больше — от факта супружеской измены или от раскрытия такого факта?
будет такой же «проблемой» как и танцы с другим партнером в ресторане. А ведь пару сотен лет назад за это убивали.
И сейчас могут. Тут дело даже не в институте брака, а в чувстве собственности у одного из партнёров по отношению к другому. Думаю, эти чувства инстинктивны, заложены в ДНК, и никакая мораль, никакое их воспитание остановить их не может.
1. Дело не совсем в том, что нравится или нет. Поверьте, я бы с удовольствием общался с друзьями и родственниками в том же контакте, если бы не было сомнений в том, что моя переписка останется приватной. Как минимум потому, что это удобно. На самом деле желание шифроваться объясняется очень просто. Стандартная фраза американских полицейских «Все, что Вы скажете, может быть использовано против Вас» объясняет все. остается только расширить ее не только на слова, но и на любую персональную информацию: любая персональная информация может быть использована против человека, к которому она относится.
2. Вы идеалист (в хорошем смысле) ))) Разве мало гадостей творятся в мире полностью открыто? Посмотрите примеры из истории. Разве нацисты скрывали свое отношение к евреям? Или существование концлагерей (у любой из стран, где они были) было тайной? Открытость информации ничего в этом плане не меняет. Хотя, возможно, это поможет бороться с мелкими преступлениями. Но как соблюсти баланс, чтобы полная прозрачность не привела к реализации сюжета «1984»?
б) Причина не в заборах. Вы забываете, что законодательством закреплена как раз прозрачность доходов, в т.ч. и «упырей» — элементарная декларация о доходах. Вопрос в том, как это законодательство соблюдается. дело не в том, что *все_плохо* потому что у нас плохие правила, а в том, что эти правила элементарно игнорируются. И насчет уверенности в соседях — думаю, в этом мире можно быть уверенным только в том, что все мы когда-нибудь умрем (и то — не на 100%) )))
в) Все очень просто. Действия сотрудника органов (СО) вполне могут быть в рамках закона. Объясняю. В любом случае должна быть возможность установить личность СО (начиная от обязанности предъявить удостоверение, заканчивая четко видимым ИД на снаряжении). Если у Вас есть сомнения в законности действий СО — Вы имеете полное право эти действия обжаловать. Если действия СО выходят за рамки закона, то это должно иметь для него определенные последствия — он становится вне закона. Но, если действия СО полностью в рамках закона, а Вы с этим не согласны и думаете устроить самосуд, это уже ставит под угрозу СО и его семью, плюс ставит Вас вне закона. Давайте представим, что Вы — СО. При патрулировании Вы подвергаетесь вооруженному нападению со стороны обкуренного негра и убиваете его, защищая свою жизнь и жизни окружающих (простых прохожих). Родственники убитого обжалуют Ваши действия, т.к. считают, что Вы поступили так исключительно из расистских побуждений. Вас оправдывают, т.к. все Ваши действия обоснованы и законны, но родственники с этим не согласны. Тогда они, пользуясь открытостью Ваших персональных данных, приходят и вырезают всю Вашу семью. Как такой вариант? Опять же — баланс между пользой от открытости и вредом от нее же. Другой вопрос, если сам закон несправедлив. Но это уже действительно другой вопрос, ответ на который давно дан, в том числе, в Декларации независимости США.
3. Давайте пойдем дальше. Гарант тоже голый (у Сталина вон, насколько помню, из собственности чуть ли не один френчик и трубка были). Но оттого, что все стали голые (в информационном плане больше подойдет слово «прозрачные») все беды мира не исчезли. И он продолжает «причинять добро и наносить справедливость». Вот гаранту пришло в голову, что имущественные преступления не прекратились — разделение на бедных и богатых, зависть и т.д. Следующим решением он приказывает все «отнять и разделить». Вы, как пчелка, всю жизнь пахали. А Ваш сосед, пока Вы сидели за учебниками, жрал пиво, пока Вы работали 24/7 — валялся перед телеком. Вы заработали на вполне приличный домик с садиком и джакузи, а он живет в полуразваленном сарае, т.к. не заработал вообще ничего по понятным причинам. И в свете последнего приказа свыше, Вы приходите домой после очередного напряженного рабочего дня, и застаете соседа в Вашем джакузи с Вашим пивом и перед Вашим телеком. Собственности ведь нет и все общее! Прямая аналогия с шариковщиной. Развивать мысль дальше? Можно например, для борьбы с половыми преступлениями, объявить сделать женщин/мужчин общими (независимо от желания и ориентации)… Много чего можно.
4. Но Вы же писали о «маленьких секретиках» и «личной жизни»! Какое отношение они имеют к официальной информации, которую я обязан раскрывать тем, кто имеет полномочия эту информацию собирать? Причем здесь медицинская информация, которой легально имеют право пользоваться только врачи, или информация о местонахождении, к которой легально имеют доступ только соответствующие органы?
А Вы не допускаете, что мотивом человека, добивающегося анонимности, может быть просто желание жить тихо, спокойно, в рамках закона, но не желающего, чтобы все совали нос в его дела? И почему, если у человека нет нечестных намерений, но он добивается анонимности, обязательно должно быть психическое заболевание в острой форме? Кстати, Вы только что абсолютно безосновательно заклеймили много тысяч людей, в т.ч. и меня. надеюсь, без злого умысла )))
5. Несмотря на желание анонимности, человек все же живет в обществе. И статус присваивает как раз общество. Вы можете кататься на тележке по Икее сколько угодно. Но, если Вы — глава правления крупной международной компании, то подумайте, как к этому отнесутся акционеры компании, когда на ютубе появится ролик «Глава корпорации ХХХ отжигает!». Как изменится имидж Вашей корпорации и курс ее акций, если Вы, как глава правления, делаете что-то, что противоречит устоявшемуся в обществе образу главы правления?
2. Вы идеалист (в хорошем смысле) ))) Разве мало гадостей творятся в мире полностью открыто? Посмотрите примеры из истории. Разве нацисты скрывали свое отношение к евреям? Или существование концлагерей (у любой из стран, где они были) было тайной? Открытость информации ничего в этом плане не меняет. Хотя, возможно, это поможет бороться с мелкими преступлениями. Но как соблюсти баланс, чтобы полная прозрачность не привела к реализации сюжета «1984»?
б) Причина не в заборах. Вы забываете, что законодательством закреплена как раз прозрачность доходов, в т.ч. и «упырей» — элементарная декларация о доходах. Вопрос в том, как это законодательство соблюдается. дело не в том, что *все_плохо* потому что у нас плохие правила, а в том, что эти правила элементарно игнорируются. И насчет уверенности в соседях — думаю, в этом мире можно быть уверенным только в том, что все мы когда-нибудь умрем (и то — не на 100%) )))
в) Все очень просто. Действия сотрудника органов (СО) вполне могут быть в рамках закона. Объясняю. В любом случае должна быть возможность установить личность СО (начиная от обязанности предъявить удостоверение, заканчивая четко видимым ИД на снаряжении). Если у Вас есть сомнения в законности действий СО — Вы имеете полное право эти действия обжаловать. Если действия СО выходят за рамки закона, то это должно иметь для него определенные последствия — он становится вне закона. Но, если действия СО полностью в рамках закона, а Вы с этим не согласны и думаете устроить самосуд, это уже ставит под угрозу СО и его семью, плюс ставит Вас вне закона. Давайте представим, что Вы — СО. При патрулировании Вы подвергаетесь вооруженному нападению со стороны обкуренного негра и убиваете его, защищая свою жизнь и жизни окружающих (простых прохожих). Родственники убитого обжалуют Ваши действия, т.к. считают, что Вы поступили так исключительно из расистских побуждений. Вас оправдывают, т.к. все Ваши действия обоснованы и законны, но родственники с этим не согласны. Тогда они, пользуясь открытостью Ваших персональных данных, приходят и вырезают всю Вашу семью. Как такой вариант? Опять же — баланс между пользой от открытости и вредом от нее же. Другой вопрос, если сам закон несправедлив. Но это уже действительно другой вопрос, ответ на который давно дан, в том числе, в Декларации независимости США.
3. Давайте пойдем дальше. Гарант тоже голый (у Сталина вон, насколько помню, из собственности чуть ли не один френчик и трубка были). Но оттого, что все стали голые (в информационном плане больше подойдет слово «прозрачные») все беды мира не исчезли. И он продолжает «причинять добро и наносить справедливость». Вот гаранту пришло в голову, что имущественные преступления не прекратились — разделение на бедных и богатых, зависть и т.д. Следующим решением он приказывает все «отнять и разделить». Вы, как пчелка, всю жизнь пахали. А Ваш сосед, пока Вы сидели за учебниками, жрал пиво, пока Вы работали 24/7 — валялся перед телеком. Вы заработали на вполне приличный домик с садиком и джакузи, а он живет в полуразваленном сарае, т.к. не заработал вообще ничего по понятным причинам. И в свете последнего приказа свыше, Вы приходите домой после очередного напряженного рабочего дня, и застаете соседа в Вашем джакузи с Вашим пивом и перед Вашим телеком. Собственности ведь нет и все общее! Прямая аналогия с шариковщиной. Развивать мысль дальше? Можно например, для борьбы с половыми преступлениями, объявить сделать женщин/мужчин общими (независимо от желания и ориентации)… Много чего можно.
4. Но Вы же писали о «маленьких секретиках» и «личной жизни»! Какое отношение они имеют к официальной информации, которую я обязан раскрывать тем, кто имеет полномочия эту информацию собирать? Причем здесь медицинская информация, которой легально имеют право пользоваться только врачи, или информация о местонахождении, к которой легально имеют доступ только соответствующие органы?
А Вы не допускаете, что мотивом человека, добивающегося анонимности, может быть просто желание жить тихо, спокойно, в рамках закона, но не желающего, чтобы все совали нос в его дела? И почему, если у человека нет нечестных намерений, но он добивается анонимности, обязательно должно быть психическое заболевание в острой форме? Кстати, Вы только что абсолютно безосновательно заклеймили много тысяч людей, в т.ч. и меня. надеюсь, без злого умысла )))
5. Несмотря на желание анонимности, человек все же живет в обществе. И статус присваивает как раз общество. Вы можете кататься на тележке по Икее сколько угодно. Но, если Вы — глава правления крупной международной компании, то подумайте, как к этому отнесутся акционеры компании, когда на ютубе появится ролик «Глава корпорации ХХХ отжигает!». Как изменится имидж Вашей корпорации и курс ее акций, если Вы, как глава правления, делаете что-то, что противоречит устоявшемуся в обществе образу главы правления?
1. От того, что прозрачность будет симметрична, суть вещей не поменяется. Любую информацию можно использовать разными, в т.ч. и с неблагоприятными последствиями, способами. Даже самую, казалось бы, безобидную. Вот Вы писали, про катание на тележке, а некий работодатель не взял бы Вас на работу, потому что посчитал бы это «несерьезным».
2. Как нацисты могли скрывать отношение к евреям, если это было, так сказать, основной линией партии — превосходство одной расы над другой? О_о Возможно, Вы имеете в виду ранние этапы становления нацистской Германии, но когда они набрали силу — никакой скрытности не было.
в) Скажите, а Вы объективно изучали ситуацию? Со всех сторон? Не хочу вдаваться в политику, но там было все совсем не просто. В любом случае — я уже писал о том, что ответов на вопрос «Что делать, если власть не устраивает граждан?» существует масса.
3. А что имеется в виду под «симметричностью» власти и достижима ли она? ))
4. По поводу своей анонимности у меня иллюзий нет. Я не пытаюсь добиться, чтобы обо мне вообще никто ничего не знал. Я стараюсь только чтобы обо мне знали только те и только то, кому и что я сам расскажу (с погрешностью на то, что кто-то кому-то расскажет без моего ведома) ))
5. Всегда есть исключения, но они только подтверждают правило. Брэнсон — собственник своего бизнеса. Но ведь глава правления!=собственник. Приведу противоположный пример. Знакомый, отец которого занимается крупным бизнесом, рассказывал, что отец очень хотел спортивную машину и все время жаловался, что не может на такой ездить, т.к. «партнеры и инвесторы не поймут (решат, что несерьезный человек)». Приходилось ему, бедному, ездить на «мерседесе» представительского класса.
2. Как нацисты могли скрывать отношение к евреям, если это было, так сказать, основной линией партии — превосходство одной расы над другой? О_о Возможно, Вы имеете в виду ранние этапы становления нацистской Германии, но когда они набрали силу — никакой скрытности не было.
в) Скажите, а Вы объективно изучали ситуацию? Со всех сторон? Не хочу вдаваться в политику, но там было все совсем не просто. В любом случае — я уже писал о том, что ответов на вопрос «Что делать, если власть не устраивает граждан?» существует масса.
3. А что имеется в виду под «симметричностью» власти и достижима ли она? ))
4. По поводу своей анонимности у меня иллюзий нет. Я не пытаюсь добиться, чтобы обо мне вообще никто ничего не знал. Я стараюсь только чтобы обо мне знали только те и только то, кому и что я сам расскажу (с погрешностью на то, что кто-то кому-то расскажет без моего ведома) ))
5. Всегда есть исключения, но они только подтверждают правило. Брэнсон — собственник своего бизнеса. Но ведь глава правления!=собственник. Приведу противоположный пример. Знакомый, отец которого занимается крупным бизнесом, рассказывал, что отец очень хотел спортивную машину и все время жаловался, что не может на такой ездить, т.к. «партнеры и инвесторы не поймут (решат, что несерьезный человек)». Приходилось ему, бедному, ездить на «мерседесе» представительского класса.
И выходят тупиковые казусы, когда супермаркет вынужден выпускать дисконтные карты своим покупателям, вместо того, чтобы вести базу данных покупателей (например, по платежным картам или вот — по лицам) и предоставлять им дисконты автоматически.Ну это уж вы совсем не туда завернули — плюс карты в том, что она легко и дёшево выпускается, отчуждаема и передаваема. Сегодня я плачу по кредитке, завтра наличными, а послезавтра прошу друга сходить купить мне по моей карте.
Если мне нужно будет одобрение общества на любое моё действие, то мы скатимся к «совку», где каждому было дело до твоих личных дел, включая сексуальные пристрастия и вкусы в нижнем белье.
кто и так бы купил по полной цене, но нашел способ «обмануть систему», одолжив карточку у знакомого или родственника.…и купил в Фокстроте, а не в соседнем магазине. А так бы и названия такого, может, не знал. Сколько раз сталкивался с «сходи лучше в ХХХ купи, у меня их карточка есть».
Любое отчуждаемое право требования (от наличности до дисконтных крат) является источником злоупотреблений и не целевого использования.
Поясните, пожалуйста. Это Вы так круто вывернули простую фразу «деньги-зло» или имеете в виду, что любая операция с деньгами — злоупотребление? ))
Если не считать монополию государства на деньги, остальное даже не хочу представлять! Сразу к каждому человеку появится множество вопросов от государства (А полностью ли ты заплатил налоги?), жены (А на что это ты потратил столько денег? У тебя любовница?), бандитов (а не многовато ли у тебя денег? Надо делиться!) и кучи еще кого.
1. Согласен. Когда действительно будет видно на что идут налоги, а их размер будет адекватным. Так сказать — пусть здесь государство начнет с себя.
2. Вы ставите под удар миллионы семей, в которых жена, несмотря на планирование бюджета, покупает себе дорогущую косметику, а муж — топовую видяху последней модели ))))))
3. Ну вот, Вы еще и хотите лишить меня права завести любовницу ((( Несмотря на то, что чуть выше писали
4. Сколько там способов «честного отъема денег» знал Остап Бендер? Бандиты ведь могут отнять деньги не только в темной подворотне, но и сделать все так, что эти деньги, с точки зрения закона, будут полностью чистыми.
2. Вы ставите под удар миллионы семей, в которых жена, несмотря на планирование бюджета, покупает себе дорогущую косметику, а муж — топовую видяху последней модели ))))))
3. Ну вот, Вы еще и хотите лишить меня права завести любовницу ((( Несмотря на то, что чуть выше писали
С супружеской изменой вы правы полностью и я с вами также полностью согласен.
4. Сколько там способов «честного отъема денег» знал Остап Бендер? Бандиты ведь могут отнять деньги не только в темной подворотне, но и сделать все так, что эти деньги, с точки зрения закона, будут полностью чистыми.
2. Думаю, нет ))
4. Некий злоумышленник взломал Ваш счет и перевел деньги на счет ООО «Рога и копыта», которая тут же за эти деньги заказывает некий товар (или услуги, что еще лучше) у «Джентльмены Удачи ЛТД». Теперь попробуйте придумать, как вернуть свои деньги, когда ООО «Рога и копыта» зарегистрировано на давно утерянный паспорт сильнопьющего Васи Пупкина и существует только на бумаге, а «Джентльмены Удачи ЛТД» показывают Вам гору документов, доказывающих, что они честно выполнили свои обязательства по сделке, контролировать, откуда взялись у ООО деньги — не их задача, и эти деньги заработаны ими вполне законным путем.Это самый простой способ отмывания. А их есть еще 100500.
4. Некий злоумышленник взломал Ваш счет и перевел деньги на счет ООО «Рога и копыта», которая тут же за эти деньги заказывает некий товар (или услуги, что еще лучше) у «Джентльмены Удачи ЛТД». Теперь попробуйте придумать, как вернуть свои деньги, когда ООО «Рога и копыта» зарегистрировано на давно утерянный паспорт сильнопьющего Васи Пупкина и существует только на бумаге, а «Джентльмены Удачи ЛТД» показывают Вам гору документов, доказывающих, что они честно выполнили свои обязательства по сделке, контролировать, откуда взялись у ООО деньги — не их задача, и эти деньги заработаны ими вполне законным путем.Это самый простой способ отмывания. А их есть еще 100500.
Теперь постройте пример без утеряного паспорта.Легко: зарегистрирована на давно умершего где-то в месте без камер, а то и просто живого, но пьющего зицпредседателя Васю Пупкина.
2. А из каких денег покупается? По сути, даже если бюджет общий, всё равно у каждого есть свои деньги, как минимум, карманные — на проезд, на питание, на всякие мелочи.
По-большому счёту, конфликт возникает, когда тратятся деньги, отложенные на какую-то заранее оговорённую и достаточно дорогую покупку, либо деньги тратятся без согласования.
По-большому счёту, конфликт возникает, когда тратятся деньги, отложенные на какую-то заранее оговорённую и достаточно дорогую покупку, либо деньги тратятся без согласования.
2. Считаю, что это должен быть вопрос договоренностей, даже в случае официального брака, не говоря о гражданском.
3. Завести не проблема, проблема сохранить семью после этого. Это не говоря о, например, возможности физической расправы, что с мужем, что с любовницей.
4. Подарки не запрещено дарить даже бандитам и они могут ими спокойно распоряжаться. А если им вы деньги всё равно отдали, то и оформите как подарок.
3. Завести не проблема, проблема сохранить семью после этого. Это не говоря о, например, возможности физической расправы, что с мужем, что с любовницей.
4. Подарки не запрещено дарить даже бандитам и они могут ими спокойно распоряжаться. А если им вы деньги всё равно отдали, то и оформите как подарок.
2. Договоренности бывают разные. Скажем, в семейный бюджет вносим по 1000 долларов, а остальное тратим как хотим без отчётов.
3. Прозрачность не помешает завести любовницу. Но из-за прозрачности неблагоприятные последствия могут наступить гораздо быстрее, чем сейчас.
4. Кто будет решать что «слишком», а что нет? Никаким не мешает — люди «дарят» квартиры, машины, фирмы и прочее, требующее государственной регистрации, переводят деньги со своих счетов на счета бандитских предприятий и т. д. Государство последовательно ограничивает оборот наличных и частных денег как раз в целях увеличения прозрачности, единственное что не всеобщей, а только для себя.
3. Прозрачность не помешает завести любовницу. Но из-за прозрачности неблагоприятные последствия могут наступить гораздо быстрее, чем сейчас.
4. Кто будет решать что «слишком», а что нет? Никаким не мешает — люди «дарят» квартиры, машины, фирмы и прочее, требующее государственной регистрации, переводят деньги со своих счетов на счета бандитских предприятий и т. д. Государство последовательно ограничивает оборот наличных и частных денег как раз в целях увеличения прозрачности, единственное что не всеобщей, а только для себя.
имхо нельзя просто взять и обработать 1,2 млрд аватарок с фейсбука с распознованием за разумное мнение в больших масштабах. даже если предположить, что у них есть база с привязкой ава-профиль (пробежались по id и загрузили авы), это будет всё равно долго
Ну, там пока что говорится про 2,5 млн изображений
ну в общем имхо технология реальная, но на текущий момент довольно сомнительная. железо нужно мощное и его нужно много. так же должны быть алгоритмы, позволяющие по нескольким ключевым моментам кадра быстро устанавливать в каком подмножестве авок или фото нужно производить анализ и сравнение сделанной фото. фоток из всех соц сетей будет очень много, чтоб парсить бездумно все фотки каждый раз.
Кстати, почему-то в примерах постоянно мелькает неизвестный в баре (а на картинках с примерами — фото днём на улице или в хорошо-освещённом помещении). Но в барах обычно очень слабое освещение. Т.е. либо фоткать со вспышкой — привлекать внимание, либо включать фонарик для камеры — опять привлекаем внимание, либо искать по хреновой фотке в профиль (не представляю, как можно незаметно в лицо качественно сфоткать человека).
>но на текущий момент довольно сомнительная
Окститесь, www.tineye.com уже 5 лет стукнуло, в базе — 4 миллиарда картинок. Google Goggles даже на середнячковых смартфонах трехлетней давности демонстрировали вполне приличный уровень производительности, что уж говорить о современных монстрах. Даже сам фейсбук, помнится, умеет автоматически распознавать людей на загружемых в него фотографиях.
Так что задачи и краулинга, и распознавания изображений «на лету» более чем решаемы. Даже странно, то никто не сделал подобный сервис раньше.
Окститесь, www.tineye.com уже 5 лет стукнуло, в базе — 4 миллиарда картинок. Google Goggles даже на середнячковых смартфонах трехлетней давности демонстрировали вполне приличный уровень производительности, что уж говорить о современных монстрах. Даже сам фейсбук, помнится, умеет автоматически распознавать людей на загружемых в него фотографиях.
Так что задачи и краулинга, и распознавания изображений «на лету» более чем решаемы. Даже странно, то никто не сделал подобный сервис раньше.
Если сделать привязку по GPS, то зачем обрабатывать фото жителей ЮАР, если эталонное фото сделано в Москве? Можно сузить круг поиска только для российских аккаунтов. Конечно, не решает проблему, если Вы в Москве сфотографировали туриста из ЮАР. Но и тут можно что-то придумать.
А кто вам сказал, что распознавание будет делаться непосредственно телефоном? Имхо тут скорее софт сливает фото на сервер, а тот распознает, ищет и возвращает результат.
Да ладно вам паниковать, круто же)
Вполне возможно, что подобный софт работает уже сейчас на некоторых уличных камерах.
Если во время запроса еще и координату передать, то при успешном нахождении человека можно пометить где он был без его ведома и я не удивлюсь если подобная информация каким-нибудь образом будет передаваться злодеям, напрямую или через какую-нибудь дыру в софте.
Если во время запроса еще и координату передать, то при успешном нахождении человека можно пометить где он был без его ведома и я не удивлюсь если подобная информация каким-нибудь образом будет передаваться злодеям, напрямую или через какую-нибудь дыру в софте.
ну не надо так все усложнять, каждый носит с собой телефон — это все сильно упрощает.
А вы правы. Пермская компания Макроскоп (еще и имеющая прописку в Сколково) создала именно такое ПО и, судя по тому что рассказывает их директор, уже работает в множестве компаний по всей России: магазины, банки и т.п.
то при успешном нахождении человека можно пометить где он был без его ведома
Не осилил. Вы про лунатиков?
А зачем ты выкладывал свою фотографию в фэйсбук (в публичный доступ), под настоящим именем, если ты не хочешь, чтобы по ней тебя могли узнать? О_о
К сожалению, совершенно не обязательно выкладывать ее самому. Любой из ваших знакомых может сделать фото и подписать его вашим именем.
С омонавцами не очень поможет, поскольку омоновцы могут бегать в скафандрах. Как раз в Киеве сейчас проблемы с идентификацией тех, кто жестоко митинги разгоняет, лиц не видно, а номера на шлемах часто невалидные.
Не пойму, почему так заволновались по поводу имени? Ситуация:
1) вас нет в соц. сетях
2) кто-то делает общее фото, выкладывает его в соц.сеть и делает пометку, что это вы
3) даже если прога вас распознает, всё что известно сканировавшему человеку это фамилия и имя
Согласитесь, не сильно конфиденциальные данные. В соц.сетях присутствует другая, более интересная информация. Основная охота как раз за ней.
1) вас нет в соц. сетях
2) кто-то делает общее фото, выкладывает его в соц.сеть и делает пометку, что это вы
3) даже если прога вас распознает, всё что известно сканировавшему человеку это фамилия и имя
Согласитесь, не сильно конфиденциальные данные. В соц.сетях присутствует другая, более интересная информация. Основная охота как раз за ней.
когда человек сам заливает свои фотографии в сеть — он не хочет остаться не узнанным и не опознанным. иначе бы эти фотографии просто были бы не нужны. другое дело групповые фотографии. тут сложнее, конечно.
Вероятно, через 5 лет в метро будут знакомиться так: двое людей сканирует лица друг-друга, находят профили в соц. сетях и общаются там же, находясь в метре друг от друга.
А потом они такой хрясь без слов другого в лицо: 3-й пост на 2-й странице не понравился.
Не, как-то топорно по лицу узнавать. Скорее по беспроводной связи коннектятся устройства этих двоих (пусть будут телефоны), обмениваются «публичными» данными и уже далее по вашему сценарию.
Напомнило Nokia Sensor, который был установлен на моем телефоне где-то в 2006 году.
Только у меня ассоциация с «Днем сурка»? С сюжетом, где Фил Коннорс расспрашивает девушку в баре о том, как ее зовут, где училась, имена учителей и т.д., а на «следующий» день выдает себя за ее одноклассника с понятными последствиями в виде постели? Современная интерпретация:
1. фоткаем понравившуюся девушку в баре
2. минут десять изучаем ее анкету в соцсетях
3. «Ленка привет! Сколько не виделись! Помнишь меня? Вася Пупкин из „Б“ класса!»
4. Профит
Прикольно, конечно. Но, думаю, не для девушки. Короче, незаменимый инструмент для всяких мошенников.
1. фоткаем понравившуюся девушку в баре
2. минут десять изучаем ее анкету в соцсетях
3. «Ленка привет! Сколько не виделись! Помнишь меня? Вася Пупкин из „Б“ класса!»
4. Профит
Прикольно, конечно. Но, думаю, не для девушки. Короче, незаменимый инструмент для всяких мошенников.
В случае распространения подобных девайсов, подобные данные не будут признаком «знакомого». С одной стороны, люди будут видеть больше информации друг о друге, но с другой – для сближения с кем-то придётся прилагать больше усилий, ведь будет недостаточно просто рассказать, например, о своём детстве, это и так всё доступно.
подобные данные не будут признаком «знакомого»
Вы так думаете? Буквально на прошлой неделе одна знакомая, после звонка в поддержку оператора, очень долго удивлялась откуда там знают, как ее зовут. Думаю, она не одна такая. Будет то же самое.
Простите, ваша знакомая удивлялась, что оператор каких-то её услуг, с которым она заключала договор, знает её имя? Предполагаю, ей и без распознавателя лиц нелегко…
В Украине симку можно на каждом углу без договора купить. Прошу прощения, что не уточнил.
Никакой магии. Обычно, оператор задает вопрос «Как я могу к Вам обращаться?» и после этого все Вас будут называть этим именем.
К такому выводу и пришли. Но весь фокус в том, что знакомая об этом абсолютно не подумала. Т.е., человек не всегда помнит, что раскрыл где-то ту или иную информацию, а потом удивляется, когда кто-то эту информацию использовал (хорошо, если в добрых целях).
Почему-то вспомнился анекдот:
Блондинка едет в автомобиле, включает радио и слышит:
— Вы слушаете радио «Европа плюс»!
Она:
— Господи, да откуда они все знают?
Блондинка едет в автомобиле, включает радио и слышит:
— Вы слушаете радио «Европа плюс»!
Она:
— Господи, да откуда они все знают?
Даже сейчас все зависит от девушки, разве нет? В чем распознавалка и связанная с этим социальная инженерия изменяют ситуацию? Если девушка сидит в баре и ждет, когда с ней кто-нибудь начнет общаться, она же и определяет, насколько далеко собирается зайти в общении.
Думаю, у любого человека, не обязательно девушки, порог отказа (в общении, если что) гораздо выше, если собеседник — знакомый. Или представляется знакомым. Т.е., если девушка не намерена ни с кем знакомится — это не означает, что она откажется поболтать с уже «знакомым» человеком. И это не означает, что она не изменит свои намерения насчет постели.
Но возникает вопрос: насколько этичен такой метод знакомства и какая реакция будет у девушки, когда она узнает, что парень, с которым она переспала, совсем не Вася Пупкин из «Б»-класса?
Кроме того, можно придумать и другие ситуации, когда человек сможет легко выдать себя за другого для гораздо более худших дел.
Но возникает вопрос: насколько этичен такой метод знакомства и какая реакция будет у девушки, когда она узнает, что парень, с которым она переспала, совсем не Вася Пупкин из «Б»-класса?
Кроме того, можно придумать и другие ситуации, когда человек сможет легко выдать себя за другого для гораздо более худших дел.
Тем не менее, в любой ситуации, если ты на основе открытых данных можешь выдать себя за кого-то и получить доступ «куда не надо», то проблема не в том, что у тебя есть такая возможность (и кто-то автоматизировал решение этой задачи), а в том, что что-то плохо охраняется. Хоть круг общения, хоть личные данные.
В примере с девушкой, если она готова поверить на основе общедоступных данных, что рандомный парень — это ее старый знакомый, то это ее проблемы :)
Кстати, можно еще и с другой стороны посмотреть: если ты смог хорошо сыграть роль, то ты — молодец, и можно репортить об уязвимости в безопасности, если ты получил доступ куда-то. Другой вопрос, как относятся к тем, кто отчитывается о найденных уязвимостях и дырах…
В примере с девушкой, если она готова поверить на основе общедоступных данных, что рандомный парень — это ее старый знакомый, то это ее проблемы :)
Кстати, можно еще и с другой стороны посмотреть: если ты смог хорошо сыграть роль, то ты — молодец, и можно репортить об уязвимости в безопасности, если ты получил доступ куда-то. Другой вопрос, как относятся к тем, кто отчитывается о найденных уязвимостях и дырах…
Как тут не вспомнить про хакера в столовой…
Jeffery Deaver сочинил произведение «The Blue Nowhere» (про айтишников, кстати), которое примерно так и начиналось.
Однако там такой цифровой лжезнакомый оказался убийцей и девушку прикончил.
Однако там такой цифровой лжезнакомый оказался убийцей и девушку прикончил.
Давно уже жду нормальной дополненной реальности. Ждал от Гугл Гласс, но оказалось, что это бестолковая пустышка. А распознавание лиц для такого девайса – обязательная фича. Почему-то, в Интернете никто не стесняется выкладывать фотки, рейтинги, бейджики, даже свои мысли и т.д. Сейчас за минуту можно нагуглить очень много инфы по нику человека, будет очень круто, если в реальности всё это тоже будет доступно.
Предполагаю, что в случае распространения подобных девайсов станут распространены маски, закрывающие лицо. Вместо тёмных очков. Кто-то будет ходить в маске Гая Фокса, кто-то закажет себе индивидуальную, кто-то будет эксцентрично ходить с обнажённым лицом.
Можно пойти дальше и предположить, что с такой тенденцией через несколько поколений открытое лицо будет производить такое же впечатление, как сейчас обнажённая грудь у женщины, например.
Предполагаю, что в случае распространения подобных девайсов станут распространены маски, закрывающие лицо. Вместо тёмных очков. Кто-то будет ходить в маске Гая Фокса, кто-то закажет себе индивидуальную, кто-то будет эксцентрично ходить с обнажённым лицом.
Можно пойти дальше и предположить, что с такой тенденцией через несколько поколений открытое лицо будет производить такое же впечатление, как сейчас обнажённая грудь у женщины, например.
Эх блин… так и придется заняться написанием софта для деидентификации лица на фотографии. Если коротко, то существуют алгоритмы, позволяющие вносить несущественные изменения в изображение лица, оставляя существенное сходство изображения с тем как выглядит человек в реальности. Вот только алгоритмы автоматической идентификации будут отсасывать со свистом, если им подсунуть на вход такую картинку. Интересующиеся могут посмотреть эту статью для затравки http://www.cs.cmu.edu/~ftorre/Fernando%20De%20la%20Torre_files/publications_files/ralph_chapter.pdf
Очень смешно читать комментарии на тему «не регистрироваться в соцсетях — не выход». Выход, еще какой выход. Довод «так ведь друзья могут отметить лицо без всякой регистрации», в том-то и дело что только МОГУТ и такая отметка лица не даст пользователю программы ничего кроме имени-фамилии человека, так как профилей в соцсетях у такого человека нет.
Да, я курсе что можно погуглить и где-то в глубинах интернета найти человека с таким именем-фамилией, но большой уверенности что это тот самый человек не будет, да и инфа из случайных упоминаний в интернете будет весьма скудная.
Да, я курсе что можно погуглить и где-то в глубинах интернета найти человека с таким именем-фамилией, но большой уверенности что это тот самый человек не будет, да и инфа из случайных упоминаний в интернете будет весьма скудная.
Поиск по ФИО может выявить интересную информацию, даже если в выдаче вообще нет форумов и соцсетей: списки выпускников такого-то университета такого-то города по такой-то специальности за такой-то год, списки призёров таких-то специфических мероприятий, да мало ли чего можно найти.
Ну и дальше? Что даст нахождение Ивана Петрова в списке выпускников? А тот ли это Иван Петров? А может это просто человек, похожий на Ивана Петрова?
До широкого распространения соцсетей я считал что мое ФИО — достаточно редкая штука. Теперь у меня подобных иллюзий нет. Во вконтактике нашел нескольких тёзок.
До широкого распространения соцсетей я считал что мое ФИО — достаточно редкая штука. Теперь у меня подобных иллюзий нет. Во вконтактике нашел нескольких тёзок.
Если вернуться к примеру с барной стойкой, то там тоже справедлив вопрос, та ли это длинноволосая крашенная блондинка Маша Петрова нашлась в соцсети? А может это просто девушка, похожая на Машу Петрову. Любая подобная информация может оказаться ложным срабатыванием. Но может и не быть.
Если вернуться к примеру с барной стойке в контексте этой самой программы распознавания образов, то вопрос «та ли эта Маша нашлась» не стоит. Так как программа идентифицирует по фотографиям в соцсетях, по привязанным профилям.
Ну, если фотография Ивана Петрова была найдена в аккаунте Петра Иванова, который точно указал, что закончил тот вуз в том году, то вероятность случайного совпадения уменьшается, наверное, на порядки.
Я вам даже больше скажу, с таким именем и фамилией в 99% случаев можно будет найти еще 2-3 десятка людей, причем, весьма вероятно, и в той же самой местности.
Искал вот давеча долги по налогам и штрафам по своим ФИО. Нашел 3-х людей с теми же самыми ФИО, проживающих в том же городе, что и я. Хотя имя и фамилия у меня не самые распространенные.
Поискав более глобально, нашел и хоккеиста в Канаде (!) и какого-то артиста в Европе, и т.д.
Искал вот давеча долги по налогам и штрафам по своим ФИО. Нашел 3-х людей с теми же самыми ФИО, проживающих в том же городе, что и я. Хотя имя и фамилия у меня не самые распространенные.
Поискав более глобально, нашел и хоккеиста в Канаде (!) и какого-то артиста в Европе, и т.д.
Угу, точно так. Я нашел парня под Одессой, моего полного тёзку. Мне на его профиль вконтакте дал мой старинный друг, который столкнулся с ним в какой-то группе и еще удивлялся, чего это у меня чужая фоточка. После этого я поискал по ФИО и прозрел.
Кстати, что-то мне эта истерия по поводу распознавания лиц напоминает. Лет 10-15 назад было нечто подобное, речь шла о поисковиках, в которых можно вбить имя-фамилию и увидеть нечто нелицеприятное о человеке. Помню читал статью, мол, какой-то работодатель отказал соискателю, после того как забил фио в поисковик.
Кстати, что-то мне эта истерия по поводу распознавания лиц напоминает. Лет 10-15 назад было нечто подобное, речь шла о поисковиках, в которых можно вбить имя-фамилию и увидеть нечто нелицеприятное о человеке. Помню читал статью, мол, какой-то работодатель отказал соискателю, после того как забил фио в поисковик.
Примерно вот так
Пока не распространилась эта технология, нет никакой возможности встретив меня где-либо, любому получить информацию обо мне. Меня это вполне устраивает. Даже если где-то опубликована моя фотография вместе с именем-фамилией, то без технологии сопоставить фото на улице с моим профилем нельзя. И это меня тоже устраивает. Меня так же устраивает, если кто-то из тех кто знает меня в лицо лично и может вспомнить как меня зовут увидит меня.
Меня не устраивает, что с распространением технологии любой сможет контролировать меня. Я не знаю, кто и как будет использовать эти данные.
Меня не устраивает, что с распространением технологии любой сможет контролировать меня. Я не знаю, кто и как будет использовать эти данные.
… даже распоследний кретин за пять лет осилит мемуары о том, как ловко
выследил и прикончил своего Фазана. Несмотря на все меры предосторожности
этого Фазана — от типового предохранилища на голове, до бронебункера.
Андрей Измайлов
СЛЕДУЮЩИЙ (http://litlikbez.com/russkaja-fantastika-izmajlov-andrej-sledujushhij-(kazhdyj-okhotnik-zhelaet-znat).html)
Читая это в юности, я знал, что это будет, но не думал, что так скоро…
выследил и прикончил своего Фазана. Несмотря на все меры предосторожности
этого Фазана — от типового предохранилища на голове, до бронебункера.
Андрей Измайлов
СЛЕДУЮЩИЙ (http://litlikbez.com/russkaja-fantastika-izmajlov-andrej-sledujushhij-(kazhdyj-okhotnik-zhelaet-znat).html)
Читая это в юности, я знал, что это будет, но не думал, что так скоро…
а до кого то дошло… значительно раньше
www.amazon.com/The-Transparent-Society-Technology-Between/dp/0738201448
www.amazon.com/The-Transparent-Society-Technology-Between/dp/0738201448
>что подобные программы могут распознавать лица прохожих без их разрешения
Собственно стенды «их разыскивает милиция» работают по подобному принципу: если кто то узнает преступника и сообщит по телефону о нем, его поймают. неужели в этом случае перед звонком надо у преступника разрешение спрашивать?
Собственно стенды «их разыскивает милиция» работают по подобному принципу: если кто то узнает преступника и сообщит по телефону о нем, его поймают. неужели в этом случае перед звонком надо у преступника разрешение спрашивать?
Во-первых, милиция не разыскивает тех, кто уже понес наказание за свои преступления. Во-вторых, милиция разыскивает не преступников, а подозреваемых. В-третьих, разрешение надо спрашивать на публикацию фотографии, а не на опознавание по ней.
Если преступник сбежал из тюрьмы его никто не бует разыскивать? и перед публикацией фотографий на стендах надо спрашивать клиентов-не против ли они?
> Если преступник сбежал из тюрьмы его никто не бует разыскивать?
Будут разыскивать подозреваемого в побеге из тюрьмы.
Будут разыскивать подозреваемого в побеге из тюрьмы.
подозреваемый в побеге из тюрьмы? это что-то новенькое!
Если вас на дороге машина задавит, вы будете подозревать водителя или будете уверен что это он вас задавил?
Если вас на дороге машина задавит, вы будете подозревать водителя или будете уверен что это он вас задавил?
Факт вины определяет суд, а до того момента человек может быть лишь подозреваемым или обвиняемым.
Если вас на дороге машина задавит, вы будете подозревать водителя
Можно подозревать водителя, можно его механика и/или производителя авто, из-за которых автомобиль потерял управление, можно владельца автомобиля или иное лицо, передавшее управление заведомо недееспособному лицу, например ребёнку, можно водителя автомобиля (с таким же деревом), который врезался в стоящий на переходе первый автомобиль, который задавил вас из-за этого, или иным образов создавший аварийную ситуацию. Много кого можно. А может вообще никто не виноват — трагическое стечение обстоятельств.
> подозреваемый в побеге из тюрьмы? это что-то новенькое!
Если завтра полицейский поймает вас на улице и скажет, что вы сбежали из тюрьмы, значит вы автоматически становитесь преступником и можно вас «обратно» в тюрьму без суда и следствия отправлять?
Если завтра полицейский поймает вас на улице и скажет, что вы сбежали из тюрьмы, значит вы автоматически становитесь преступником и можно вас «обратно» в тюрьму без суда и следствия отправлять?
Во-первых, милиция не разыскивает тех, кто уже понес наказание за свои преступления.
Так и в подобных системах никто не будет разыскивать (слать аларм при распознавании преступника, понесшего наказание). А так и сейчас никто не мешает посмотреть на стенд, сфотать (для пруфов)а через эн лет увидеть этого человека, узнать и начать рассказывать окружающим с предъявлением пруфов.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Программу NameTag для распознавания лиц правозащитники назвали «жуткой»