Pull to refresh

Comments 63

Видел сегодня на дороге i3 — страшный до ужаса. Не понимаю, почему люди их покупают…
На вкус и цвет. Мне i3 очень нравится, особенно внутри.
В дополнение к гибридной тяге есть вероятность что новые стандарты выкинут с рынка дизельные двигатели (точнее делать дизель соответствующий новым стандартам станет просто не выгодно). А вообще идея хорошая. Пишут что новый plug-in Volvo XC90 показывает 60mpg, да и двигатели будут работать значительно дольше в таком режиме, не говоря уже о выбросах.
Хорошего мало. Куда девать дизтопливо — в бензин все не переработаешь.
Хорошего много. Во первых — снижение потребления углеводородов (гибриды потребляют в 2-3 раза меньше бензина), во вторых — гораздо более высокая экологичность, в третьих — оно должно иметь больший срок службы. А куда девать дизтопливо — проблема наименьшая.
Производство и утилизация батарей — сомнительная экологичность.
Недавно была статья Как Тесла изменит мир. Там указано, на то, что батареи просто разбирают и из старых делают новые, так что проблем с утилизацией не возникнет. Вопрос в организации этого процесса, но я уверен, что всё организуется.
«гибриды потребляют в 2-3 раза меньше бензина» — в 2-3 раза меньше чем что? Вот для сравнения: Хонда Цивик 2001 г. 1.4 литра бензин — расход 7 л. на 100 км, 8-летняя Тойота Приус — расход 5.5 л. на 100 км. Это даже не в 2 раза, увы. И для сравнения — Фольксваген Гольф 2.0 дизель 2013 года — 4.5 литра на сотню. Киа Сид 1.4 дизель — расход 4 литра на 100 км. Это меньше, чем у Приуса. Цифры — из реального опыта езды. А теперь добавьте стоимость батарей и ремонтопригодность КПП гибрида а-ля Приус, которая ощутимо сложнее, т.к. объединяет моменты от двух двигателей. Гибрид — лишь тестовый полигон для шага к полностью электрическим машинам.
Так вроде речь о том что КПП не будет? Отдельные электродвигатели на ось/колесо (или один на ось если привод передний/задний) без трансмиссии питающиеся от аккумулятора который может подзаряжаться от встроенного ДВС настроенного на работу в оптимальном режиме (из-за чего он вероятно будет легче/проще/дешевле/надежнее). 2-3 раза это из цифр XC90, хотя у него схема гибридная вроде и движок используется не только для зарядки, а значит есть и АКПП.
А что с грузовиками делать? Они все на дизеле вроде.
Для грузовых там отдельные стандарты (хотя их вроде хотят ужесточить). Но грузовиков гораздо меньше вроде чем обычного легкового транспорта в доле выбросов, разве нет?
Вы не поверите, но существуют электрогрузовики и они вроде как даже эффективны
Где о них можно почитать?
UFO just landed and posted this here
Пишут что нет. По крайней мере по выбросам оксидов азота. А вообще слышал что эти BlueTech в странах со строгим регламентом на дизельные выбросы — жутко дорогие в обслуживании, т.к. там используют расходующийся катализатор для дожига выбросов и весь этот обвес стоит денег.
Выбросы оксидов азота — это единственное в чем дизель проигрывает бензину и именно по этому в ЕВРО-6 решили зарегулировать только этот параметр.

> эти BlueTech
Не BlueTech, а AdBlue. А экологичными считались все дизеля последние лет 15. В некоторых Европейских странах для владельцев дизелей даже налоговые льготы были.

Кстати, если у Вас есть ссылки на статьи, которые бы сравнивали комплексную экологическую опасность от выбросов двигателей, а не по отдельным параметрам (как с оксидами азота, для образования которых в бензиновых двигателях слишком холодно), то поделитесь ими, пожалуйста.

to artamonovg:
Начиная с Евро-5 лимит на выброс сажи у дизелей и бензиновых двигателей одинаков, а до Евро-5 выбросы сажи от бензиновых двигателей не регламентировались вообще.
Still, all tested cars, including the Euro 6 diesel car, exceed their NOx emissions standards on the road by 260 ± 130%. This finding suggests that the current type-approval procedure does not adequately capture the on-road NOx emissions of diesel cars.
Не то чтобы я претендовал на истину в первой инстанции но разве дизель при отсутствии должного ухода/в нештатных режимах работы (что достаточно таки тяжело проследить) не начинает сильно деградировать по выбросам?
При отсутствии обслуживания или в нештатных режимах работы любой двигатель будет сильно деградировать по выбросам и вплоть до непосредственного разрушения самого двигателя.

Дизеля тут не исключения, но они не хуже других.
интересно тогда, почему в Германии налог на дизельный автомобиль раза в 4 выше, чем на бензиновый?..
Наверное потому, что на некоторых рынках и в некоторых сегментах легковых автомобилей в Европе доля дизельных машин достигла 30-50% и потребовалось принять новые меры для обновления автопарка. Теперь маятник качнулся в сторону бензина.

Вот пару лет назад и начали сворачивать льготы, повышать налоги, разработали технически нереализуемый для дизельных двигателей стандарт Евро-6.

Может быть Вы видели статьи о комплексном вреде выхлопов дизелей и бензиновых двигателей, а не оторванные от реальности статьи о вредности исключительно одного из компонент выхлопов без анализа ситуации в комплексе?
Так а зачем понижать парк дизельных двигателей (ладно поднять налоги до одного уровня, но почему у дизеля выше?) если дизель безопаснее? Ну стимуляция кончилась — оставили бы одинаковые налоги — зачем сокращать то что типа «безопаснее»?
Как вариант, стимул к очередной замене-обновлению автопарка. Экология — популярный и эффективный манипулятор общественным мнением.
британские ученые считают, что все проблемы со здоровьем у людей — от сажи дизельных двигателей

а так — дизель веселая штука
За такую «веселую штуку» в развитых странах можно на год в места не столь отдаленные отправиться. Всегда удивляло зачем покупать подобные «510hp»? С теслой понятно — там выбора нету, для полиции/прочих экстренных служб — тоже понятно и оправдано, а просто переплачивать за более большой двигатель чтобы выпендриваться создавая аварийные ситуации — это зачем?
переплати — поймешь. Это многие со своими 90hp создают аварийные ситуации, когда обгоняют тихоходов практически до столкновения со встречными авто на трассе. Поэтому у теслы и нет выбора.
А зачем мне переплачивать? Я в своей машине газ в пол никогда не жал и в спорт никогда не переключал. Ездил на машине со 120лс — тоже газ в пол не приходилось жать. Аварийные ситуации создают идиоты желающие проскочить по встречке и не дожидающиеся свободного окна где они могут без проблем и без резких движений завершить маневр. Если для обгона нужно газ в пол и много лошадей — это значит водитель уже что-то делает не так, потому что где-то будет осечка и идиот может унести жизнь невинного мимо проезжающего водителя.
Идиотизм не зависит от объема и мощности двигателя автомобиля. Проскакивать по встречке вполне можно и с литровым двигателем в 80лс.
Именно это я и хотел сказать. Надо уметь оценивать время на обгон так чтобы не приходилось совершать резких маневров, сидиотничать тут можно на любой машине. Изначальный мой посыл был в том что 510hp (да скорее даже больше 200) ни в городе ни на трассе не нужны. Поэтому тут 2 варианта — или переплатил и не используешь (что сомнительно, зачем платить тогда?) или переплатил для того чтобы понтоваться создавая аварийные ситуации.
Вы часто по трассе ездите? Скажем, на несколько тысяч километров? Да по гористым местностям, где по одной полосе в каждую сторону и очень много фур? У меня вот нет желания тащится в горку за фурой 40км/час, а с горки 80-90, когда есть возможность ехать 110, поэтому я эти фуры обгоняю когда есть возможность. И в таких обгонах мощность имеет очень большое значение.
Может проблема не в двигателе, а в наличии таких «трасс» на несколько тысяч километров с одной полосой в каждую сторону? Так можно и до болотоходов докатиться…
Ок, а решать как? Подождать пока в России все федеральные трассы сделают четырёхполосными автобанами, а потом уже ехать по делам?
а вам приходилось ехать 110км/ч на машине с 510hp?) это то еще занятие.
И в чём проблема ехать 110? Хочется втопить 250? Это уже проблема в прокладке, а не в двигателе. Ну и верну вам вашу собственную фразу: «ну да, между 90hp и 510hp машин нет)».
Разговор был о 500++hp. С 200 можно фуру обогнать, да и со 150 можно. Там где теоретически можно обогнать с 500 но нельзя или опаснее обгонять с 200 — не надо обгонять в принципе, потому что на самом деле в этом случае и с 500 и с 1000 ни разу не безопасно любое неверное движение приведет идиота в ДТП, возможно с невинными жертвами.
Могу вот такую вещь о себе рассказать. Была машина 249 лошадок, меньше 100 по трассе не мог ездить. Как-то малова-то 80 или 90. Что вело к более динамичным обгонам и так далее, хотя честно скажу максимум ездил 120 и то прямой. С другой стороны дороги у нас не те, чтобы гонять направо и налево, но гонщиков везде хватает. Есть еще один момент, больше лошадей, меньше времени на обгон и как правило он безопаснее в этом случае. Сколько дебилов на дороге, которые при обгоне увеличивают скорость просто диву даюсь. И им абсолютно все равно, что у тебя уже встречка и что дется тебе никуда. В таких случаях запас мощности только в плюс. Но вот я пересел на машинку с 150 лошадками. И опа, магия, стал ездить не более 80 км. Конечно можно и до 100 разогнаться, но зачем движок насиловать, больше 2к оборотов и кажется что машинку ты начинаешь немного насиловать. Да стал помедленнее ездить, но и обгонять стало сложнее. Участков обгона мало, нужно или быстро и сразу или тянись 60 км за автобусом или грузовиком. Но и обгонять стал реже, просто уже привык не торопиться. Какой я лично для себя сделал вывод? Если у машины лошадок условно больше 18-200, то это провоцирует практического любого водителя ездить быстрее и агрессивнее, чем он ездил бы на менее мощной машине. При лошадях меньше 100-150, езда уже не станет более безопасной, скорее наоборот, обгон и перестроение буду даже опаснее, чем при 200 лошадях, так как мощности на красивые и быстрые маневры уже не будет, потери секунд из-за мощности буду только притягивать аварии разного рода. Поэтому ездить на тазике я точно не хочу, но ездить на ревущем мустанге тоже нет. Хотя кого я обманываю хочу конечно, очень хочу, но боюсь, что меня он утянет в мир скоростей, где я проживу недолго:)
ну да, между 90hp и 510hp машин нет) еще раз спрошу: для какой ситуации в городе или российской трассе нужна такая машина? Я катался на похожей машине пару раз, если чо. Она для автобанов только если. По городу тяжело.
Вот мне непонятно. Они пишут, что для компенсации веса батарей будут делать лёгкий кузов.
ОК.
А просто так лёгкий кузов сделать нельзя? Как бы сразу всё хорошо — меньше масса, меньше мощность двигателя для той же динамики, меньше расход — одни плюсы и экология. Почему же облегчают кузов только у электромобилей, а обычные не трогают?
Лично меня больше беспокоит в какую кашу мутирует такой бампер при малейшем столкновение и возможность последующего ремонта.
Ремонт производится посредством замены.
При лёгких столкновениях — бампера, при средних — автомобиля.
Единственный адекватный комментарий во всем треде.
Снимаю шляпу.
Лишь бы в таком кузове после средних столкновений не потребовалась ещё и замена водителя. Ведь лёгкие автомобили в авариях страдают куда сильнее.
Облегчение кузова бензиновой легковушки приведёт к тому, что она станет заметно легче обычной средней легковушки на дороге, а следовательно и опаснее. Может, потому и не облегчают их кузова.
Закон сохранения энергии. Чем больше страдает автомобиль, тем меньше страдает водитель. Энергия удара должна на чём-то рассеяться, лучше на элементах конструкции автомобиля (кроме кабины :) ).
более тяжелый автомобиль при прочих равных условиях (длина капота одинаковая, глубина деформации одинаковая) заставит более легкий автомобиль начать двигаться назад, что в свою очередь приведет к большей нагрузке (сначала остановиться о ремень, потом начать двигаться в обратную стоону) на пассажиров легкого автомобиля в момент столкновения.
Гонка вооружений.
Когда все вокруг ездят на двухтонных монстрах, безопаснее купить трёхтонный.
Что-то где-то пошло не так.
… при тяжелых — водителя…
Текущая проблема чисто электрических и гибридных автомобилей это вес аккумулятора. Пока от тяжелой «ахабазины» не удается избавиться, так-как нет альтернативы. Тянули же за язык идиотов, когда Никола Тесла электромобиль демонстрировал. Просто он запитывал или от своей башни, или научился получать электричество преобразуя другую энергию (а может и просто пара афроамериканцев в багажнике педали крутили).
Ну вон в Тесле под пол засунули, еще и устойчивость увеличили.
Проблема электромобилей в том, что их строят на базе кузовов сконструированных под ДВС. И в итоге пихают аккумы в места для этого не предназначенные.
Ну почему же это проблема. Если решать задачу для деформируемой зоны спереди, то получиться точно такой же формы автомобиль. Да и расположение аккумуляторов тоже выбирается исходя из вопросов безопасности. Так что вряд ли будут серьезные изменения в форме кузова, даже если проектировать с нуля.
Посмотрите на кострукцию Теслы. За счет отказа от расфасофки аккумов по багажникам — они увеличили устойчивость и увеличили безопасность.
и посмотрите на последнюю фотку в статье, с аккумом под капотом, который также прекрасно поедет в случае аварии в салон, как это сейчас делают ДВС.
Да и в целом: как в кузове расчитанном под ДВС запихать аккум под пол? Там нет места.
>Посмотрите на конструкцию Теслы.

Ну да, и потому Тесла совершенно не похожа на седан. Сейчас основная идея — расположение батарей между пассажирами, в центральном туннеле.

>и посмотрите на последнюю фотку в статье

Посмотрел. Машина 2011 года выпуска, второй электромобиль от БМВ и вообще экспериментальный образец, хоть и 1000 штук выпустили («открытое бета-тестирование»). Так и Тесла тоже страдает некоторыми странными конструкторским решениями, которые кроме как нехваткой денег и времени не объяснить. Решение технически БМВ понятно — развесовка по осям, а что касается:

>который также прекрасно поедет в случае аварии в салон, как это сейчас делают ДВС.

А эта информация откуда? При скорости до 100 км/час в момент удара двигатель в салон вряд ли попадет в современном автомобиле.
«Проблемы» с аккумуляторами решат за 5-10 лет массового производства электромобилей, в этом просто не было необходимости и все.
Заголовок в лучших традициях: я кликнул ссылку в надежде прочитать что всё, началось, электрокары овладевают — раз уж БМВ решился, то ДВС приходит конец. А оказывается, что речь идёт о гибридах, которые по дорогам минимум 10 лет ездят, в основном благодаря усилиям японцев и безо всякого драматизма.
А то все остальные как будто седаны…
Еще один недостаток: брод и глубокие лужи, если вода попадет в аккумулятор, будет фейерверк. Для ограничения силы тока, используют аккумуляторы на большее напряжение, под 1000 вольт, в лучшем случае электрический стул, в худшем будет красивая реакция воды и химического состава аккумулятора.
Думаю аккумуляторы висят не в открытую и имеют влагозащиту, системы контроля утечек и аварийного отключения от нагрузки. Уверен, что никому не хочется сесть на электрический стул. Серъёзные аварии с Теслой после которых владельцы спокойно выходили из машин, без особых травм, говорят о том, что данные моменты продуманы. Если будет такая возможность то такая машина никому не будет нужна.

Ну и ещё по аналогии с современными ДВС — вы же не боитесь взорваться при аварии если ваш бак с бензином получит пробоину? Или боитесь? Так все бояться, но ездят же )))
Ну аналогия с ДВС тут не подходит, точнее аналогия несколько другая: не рекомендуется смотреть со спичкой сколько в баке бензина осталось, об этом могут узнать соседи во всем квартале.

Про аккумуляторы я прочитал из обзорной статьи про Lexus RX450h. В инструкции есть фраза: не предназначен для преодоления водных препятствий вброд.
Ну и дополнительно: в аккумуляторах используют металлы активно взаимодействующие с водой, с выделением водорода, а тот вперемешку с воздухом создает гремучий газ, который имеет ряд неприятных свойств.
У меня часы с батарейкой, но я могу в них мыться. Просто влагозащита. Понятно, что аккумуляторы это побольше чем батарейка, но гидроизоляцию никто не отменял для электрических контактов. Понятно, что в воду лезть не стоит, так же как и спичку в бак совать. Так что это нормально. Да и простые машины не предназначены для преодоления водных препятствий. Что бы их преодолевать специально воздуховоды выводят выше уровня предполагаемого брода. Так что ничего страшного не вижу в электромобилях. Гидрозащита+защитные контроллеры и всё будет нормуль.
Если я не ошибаюсь, то в легковых машинах, которые не SUV и иже с ними, с ДВС пишут тоже самое, что «не предназначен для преодоления водных препятствий вброд». Он то может, но гарантий никто не дает, если что пойдет не так — сам себе злой буратино.
UFO just landed and posted this here
Это ошибка в позиционировании электромобилей. Началась, в основном, как раз с Теслы. Вроде это — замена бензинового автомобиля. Оказалось, что технически до этого далековато в плане заправки и расстояния, потому идут на ухищрения.
Правильнее было бы настаивать, что это совершенно новый опыт и так далее. Но дело сделано, теперь надо решать искусственно созданную проблему.
Для города хватит. Для поездки на дальние расстояния пока да — маловато. В остальном сравнение тёплого с мягким.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.