Pull to refresh

Comments 40

А еще гипотеза о том, что наша вселенная является компьютерной симуляцией тоже может сломать мозг. Мультивселенная может в этом случае быть лишь следствием…

Кстати, очень рекомендую к просмотру дебаты на эту тему (и вообще всю серию дебатов в честь памяти Айзека Азимова):
Кстати насколько я понимаю компьютерная симуляция исключает «нашу» мультивселенную. Ведь никто не будет тратить ресурсы на поддержку бесконечно большого (да и просто большого количества симуляций). Вопрос находятся ли те кто симулирую нашу вселенную в мультивселенной сами.
> Ведь никто не будет тратить ресурсы на поддержку бесконечно большого (да и просто большого количества симуляций).

Опять же — почему вы так в этом уверены? Может быть для «них» плюс-минус подобные ресурсы никакого особого значения не имеют. А может быть, что симуляция — это вообще побочный эффект от чего-то другого.
Может быть они используют квантовые компьютеры? В таком случае наша вселенная может быть одной из тех что симулирует этот компьютер (одна позиция из суперпозиций)
> может сломать мозг

Почему? Это даже интереснее.
Пожалуй я не так выразился. То, что это интереснее — я, как программист, целиком и полностью согласен :) Но вот от осознания самого факта, что люди это лишь представление определенного набора данных — пугает, по крайней мере мой мозг :(
Так все вокруг и так есть «лишь представление определенного набора данных», в том или ином смысле.
В этом смысле — нет никакой разницы, подчиняется ли все это дело законам физики, либо тем же законам «физики», но уже определенным и поддерживаемым этой симуляцией.
А почему вообще надо комплексовать? Да вселенная бесконечна, мы не можем картографировать ее всю за конечное время. Да есть галактики за полем нашего зрения, да мы их никогда не увидим. И то и то сейчас фактически аксиома. И какая разница одна там галактика или сто тысяч, или лишь один коричневый карлик, это все равно находится за рамками нашего познания на текущем уровне технологий(отсутствие сверхсветового двигателя) и как то печалиться и отрицать какую эту теорию, потому, что тебе хочется(!), чтоб познаваемым было все окружение вокруг, как то очень не по научному.
Особенно забавно выглядит отказ ученого от теории инфляции. Я не верю в гравитацию, потому что ускорение свободного падения 9.8, а мне хочется 11, это красивее и логичнее.
Спасибо, очень красивая статья и правильные выводы.
Я задаюсь вопросом, а есть ли в задавании(подчеркнуть) вопроса о смысле жизни вообще смысл. То, что мы не можем осознать бесконечность, намекает что мы такие же роботы как и те, которых мы делаем из железа.
В задавании вопроса о смысле жизни конкретного человека есть смысл. Потому что каждый человек какой-то смысл да имеет. Ведь даже мысль «хряпнуть коньяку, завалиться спать до завтра, а там посмотрим» — тоже хоть какой, а смысл жизни в ее ближайшем будущем.

А вот говорить о каком-то высшем смысле жизни — это уже, конечно, или клиника или религия.
Мужик после смерти на небесах спрашивает у Бога:
— Господи, в чём был смысл моей жизни? Бог отвечает:
— Я могу рассказать, но тебе это не понравится.
— Ничего, рассказывай.
— Помнишь, в 75 году ты ездил в командировку в Таганрог?
— Да.
— Помнишь, с тобой в поезде ехала красивая женщина?
— Да.
— Помнишь, вы оказались с ней рядом в вагоне-ресторане и она попросила тебя передать соль? Вот это и был смысл твоей жизни.
Идея о мультивселенной вполне согласуется с принципом заурядности, а это принцип очень сильный, ничего не скажешь. Для меня это довольно весомый аргумент. Как однажды мы потеряли свое место посреди земель, потом в середине солнечной системы, так однажды и потеряем свое место единственной вселенной. Может тогда мы задумаемся о чем-нибудь другом, например раз уж мы там, где мы есть и те, кто мы есть, то почему бы не навести порядок в мире вокруг.
Лучшая интерпретация квантмеха на сегодняшний день – «Заткнись и считай!».
Порекомендую отличный инди-фильм на эту тему — Связь / Coherence (2012)
Как-то попался забавный пост на тему простейшего объяснения биологической эволюции. Применив его к гипотезе Ли Смолина, можно сделать банальное умозаключение: нежизнеспособные Вселенные — умерли. Схлопнулись в сингулярность — я не знаю, или в них не смогли образоваться атомы и протекать термоядерные реакции из-за других констант, но они вымерли. И наша — закономерный результат случайности и неизбежности.
Конечно, это чисто умозрительная версия, не претендующая на научность, поскольку она непроверяема. Но лично мне она кажется красивой, хотя и несколько попахивает Антропным принципом.

Да, нежизнеспособные Вселенные умерли, но это не означает, что только одна наша оказалась жизнеспособной. Ведь эволюция дала возможность выжить и слонам и бобрам...

Согласен. Другое дело, что у нас нет возможностей это проверить.
Да чего там — у нас даже нет возможности, например, изучить возможность существования жизни на основе азота (он способен образовывать кольца и цепочки — т.е. всю сложную биохимию — при громадных давлениях). Но изучать возможную жизнь в центрах Урана и Нептуна — посложнее погружений в Марианскую впадину. То есть, даже принципиально проверяемые гипотезы проверить очень непросто.
Мне нравится как Дэвид Дойч пишет про мультивселенную. С его точки зрения, она — самое разумное объяснение, которое многие не принимают лишь из-за предрассудков.
http://old.computerra.ru/2000/373/196863/
Согласен, мне тоже пришлось по душе изложение Дойча. Когда рассказывал кому-то из друзей об этом, то это вызывало у всех внутреннее неприятие. Всё сводилось: «Как же моя индивидуальность? Пф… Какая-то эзотерика.»

Честно говоря, статья полна каких-то философских размышлений по поводу странных проблем. Если существует бесконечное количество вселенных, то, при малой, но ненулевой вероятности получения точной копии нашей вселенной, существует бесконечное число ее копий — ну, честно говоря, меня это никак не задевает.


Мне нравится теория мультивселенной, потому что она естественно и очень логично решает проблему тонкой настройки, не требуя привлечения никаких метафизических явлений.


С другой стороны, у нее есть один существенный недостаток — она скорее всего недоказуема, и это делает ее, как сказано в статье, "теорией всего" и удобным инструментом объяснения много, чего мы не можем объяснить — "наша вселенная такая случайна из бесконечного числа других" — удобное, но не самое удовлетворительное объяснение.

Недоказуемость роднит мультивселенную с религией. К тому же с моей точки зрения эта теория выглядит необыкновенно умиротворяющей. В чистом виде дзен. Ничто не имеет смысла, зато можно наслаждаться мимолётным и истинно случайным актом собственного существования, как мотыльки-однодневки. Ещё можно верить, что если ты здесь свернул налево, то в другом мире — направо, что ты всё познал и испытал в этом бесконечном поле вероятностей… Тоже неплохо. Не удивлюсь, если какие-нибудь нью-саентологи включат идею мультивселенной в свою доктрину.
Недоказуемость роднит мультивселенную с религией.

Именно так, хоть между объяснениями "на все воля божья" и "так получилось в одной из бесконечного числа вселенных" лежит пропасть — теория мультивселенной имеет несравненно большую научную базу.

Это скорее простейший способ ответить на вопрос, ответ на который кажется невозможным найти. Вряд ли может иметь какое-то отношение к науке теория, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
«Мультивселенная бросает вызов ещё одному дорогому нам представлению – уникальности. Может ли это быть причиной проблем? Как поясняет космолог Александр Виленкин, неважно, насколько велик наблюдаемый регион, пока он конечен, он может находиться в конечном числе квантовых состояний. И описание этих состояний однозначно определяет содержимое региона. Если этих регионов бесконечно много, то то же самое состояние обязательно будет воспроизведено где-то ещё. Даже наши слова будут точно воспроизведены. Поскольку процесс продолжается в бесконечность, наших копий тоже будет бесконечное количество.»
Вообще для этого не нужна мультивселенная. Для этого вполне хватает одной бесконечной вселенной, которой вероятно итак является наша вселенная. По этому же принципе в нашей вселенной существует бесконечное число наших копий и копий немного отличающихся от нашей и копий с нашим будущим и копий с нашим прошлым. Но не удивлюсь что ближайшая наша почти полная копия находится на расстоянии которое при записи в десятичном виде в световых годах не поместится на все хранители информации на Земле.
Чтобы выбрать правильную конструкцию мультивселенной одной физики не достаточно. Мало кто обращает внимание на то, что происходит в нашей Вселенной. Эволюция материи в ней происходит. Вот к чему надо присмотреться.
От кварков до цивилизаций — это лишь её часть, хотя и бОльшая. Но есть и продолжение — в моей последней публикации. Пока никто не выдвинул серьёзных аргументов против общего закона эволюции и образования вселенской системы цивилизаций — разумной Вселенной. И таких разумных вселенных в мультивселенной — множество.
И тогда всякая случайность в образовании нужных для эволюции фундаментальных параметров исчезает. Это закономерный итог деятельности разумных вселенных предыдущего масштаба — разумных микровселенных. Есть такие.
А как не быть микровселенным — разумным и безжизненным, если расширение и взаимное сжатие внутренне таких же вселенных нашего масштаба порождает в мультивселенной более масштабные пространства макровселенных? Пространство многомасштабно — это и есть его пятое измерение — свойство, объясняющее, как минимум, постоянство космологической постоянной.
Итак, если учитывать растущий масштаб форм материи в её эволюции и наличие у пространства пятого измерения, то получающийся вариант мультивселенной (мультиверса) имеет физическое подтверждение — мгновенное взаимодействие запутанных частиц, начиная с фотонов. Потому что фотоны — разумные микровселенные.

Смех и минусы приветствуются, я не против естественных реакций. А слабо потом возразить по данному варианту мультиверса?
Ну я вот кагбэ физик по образованию и мне не понятна такая враждебность к гипотезе мультивселенной. Собственно сама идея очень логична. Но вообще срачи между физиками — довольно рядовое явление, точку в споре ставит теория подтвержденная экспериментально (ну, вот, например, уравнение Белла, в противном случае банда Эйнштена жестоко запинала бы ногами Бора и Гейзенберга)… но что касается именно Мультивселенной то её неприязнь уже начинает попахивать какой-то религией, даже с обнаружением гравитационных волн и отдача приоритета в этом вопросе LIGO уж совсем дурно пахнет
Я думаю что любому программисту очевидно что «хранить» бесконечное множество вариаций вселенных — плохая скажем идея. Разве что сделать какой-нибудь «движок» позволяющий всё :).

А что насчёт процедурной генерации? Зачем хранить все вселенные, если можно хранить программу, которая по запросу воссоздаст нужную нам вселенную в нужный момент времени. Правда встаёт вопрос кому это — «нам»? Существу, которое между вселенными? Это уже попахивает богом.
А генератор вселенных пусть будет простой переборщик, перебирающий различное число элементарных частиц во всех различных комбинациях.
И в такой концепции можно даже отказаться от понятия времени, веди среди бесконечного числа вселенных, будет вселенная, которая отличается от нашей лишь на планковскую единицу времени и при этом будет выглядеть так, будто физические законы той вселенной проработали как раз планковсую единицу времени.
Правда такой генератор возможен только если пространство и время квантованы.
Про процедурную генерацию тут уже как то писали насчет проблемы записывания всех состояний. Падает условное деревов лесу, даже если его никто не видит, через 1000 лет это могут раскопать и археолог восстановит последовательность событий падения этого дерева. Это отличается от процедурной генерации в играх, аля накидали скелеты/деревья/камни и норм. У каждого объекта есть прошлое и будущее.
Вот когда археолог «восстанавливает последовательность событий» — движок и генерит эту самую последовательность в прошлом.
Мне кажется там почти объем нормальной симуляции будет. А что вокруг? А вот та речка вымыла кальций, а вспышка Арктура 1с повысила содержание кобальта на 24%, еще в то время было мало травы, поэтому приходилось питаться листьями. И часть таких переменных еще и в глобальном масштабе работает.
Ну археолог же не сразу думает про вспышку Арктура. Вот когда подумает — тогда и сделаем. Полезут артефакты, да — ну они и лезут же. И рано или поздно эти гуманоиды придумают, как было дело с достаточной точностью. Точнее, их исследования и изобретения и есть процесс обсчитывания прошлого.
А что делать если в результате исследования окажется, что в прах должны рассыпаться 30% прошлых находок? Тут же рассыпать их? Как то слишком сложная генерация получается. Да и взрыв сверхновой 30тыс лет назад как обсчитывать? Что мы должны сначала найти? Туманность в небе или повышенное содержание кобальта? А еще историки которые записали истории про второе солнце. Что будет причиной появления всего остального?
Да и тогда до открытия термоядерного синтеза, в планете не должно быть железа например.
В небесной механике так вообще куча нестыковок бы была, земля плоская, земля круглая, земля центр, центр солнце, а еще куча планет. Там такие орбиты бы были что мама не горюй.
Ну или нам переписывают память, тогда реально проще держать симуляцию активной а не делать кучу интераций с приделыванием костылей.
> А что делать если в результате исследования окажется, что в прах должны рассыпаться 30% прошлых находок?

Археолог делает вывод, что теория не верна, и продолжает думать дальше :)
А «хранить» огромное (пусть и не бесконечное) количество отдельных организмов на Земле — не плохая идея с точки зрения «движка»? Разве не проще, чтоб была некая «жизненная сила», которая могла бы проявляться в виде разных существ?
Я для себя не вижу ни одной проблемы в теории Мультивселенной. Она вполне интуитивно понятна. Существуют и более интересные и фундаментальные проблемы, например проблема сознания. Вселенная не может существовать без наблюдателя. равно как и наблюдатель без того, что он наблюдает. Получается, что реальность других Вселенных весьма специфична, для нас они существуют, но как-то особым образом — чисто теоретически.
Скорее всего так и есть. Вы не за то цепляетесь. Так как у мультимиров есть своя точка отсчёта и в свою очередь, каждый из них может являться новой точкой отсчёта. Следовательно мультимиры всего лишь периферия от центра, словно колебания струны определённой тональности. Следуя логике, наш мир тоже периферия от некого центра и одновременно центр для иных миров.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.