Pull to refresh

Comments 148

А есть идеи как можно считать на компьютере кандидаты в криопротекторы? Думаю многим на этом ресурсе было бы интересно.
Очень хорошая статья, спасибо большое. Если кто-то интересуется крионикой то вот есть еще одна хорошая статья (на английском) Why Cryonics Makes Sense.
Спасибо, интересно.

Охлаждение до почти нуля с последующим восстановлением наверное и для полетов к другим звездам будет актуально, если несколько сотен лет лететь.
Разве за это время не накопится непоправимое количество повреждений ДНК? Тем более под воздействием космической радиации.
Смотря как защищаться. Смотря как восстанавливать повреждения.
Даже не думайте об этой отравляющей мышление идеи отправки «живого» организма в далёкий космос. Это, извините, бред и не стоит его распространять.
Лучшее решение — копия мозга/личности на надёжный носитель. На космические объекты отправляется только дрон-сборщик для самомодификации или сборки новых «тел» из найденных материалов, и далее по связи с Земли передаётся копия мозга или ИИ.
Можно копию заранее отправлять, но она морально устареет, придётся обновлять.

Извините, но бред — это отрезать на корню один вполне (перспективно) технически доступный метод в пользу того, что сейчас является научной фантастикой и фантазиями.

Тогда случится классический сюжет — прилетит в место назначения, а там уже цивилизация образовалась, т.к. пока он летел, его перегнал дрон, который ускорить легче из-за меньшего веса и без необходимости сохранять хрупкий объект внутри.
Кусок льда тоже можно неплохо ускорить.
По факту дрон то как раз лететь будет гораздо дольше — потому что разгонять его нет смысла.
Он же дрон — можно запускать по самой экономной траектории с минимальным необходимым ускорением.

Ну и вообще — с такой логикой можно и дрон не отправлять — пока лететь будет — уже портал откроют. Да и портал открывать нет смысла — пока строить будем — люди научатся телепатически перемещаться во времени и пространстве.
А зачем это всё?

Единственный аргумент, который я нашёл в статье – это сомнительная и безмерно наивная надежда на медицину будущего.
Если вашему телу сейчас осталось жить 30 лет, к примеру… Ну вот заморозят его, через 100 лет разморозят, и вы проживёте те же 30 лет ±.
Может, немного больше из-за более совершенной медицины.
Может, сильно меньше из-за постоянного стресса от того, что не будет привычного окружения, привычных людей, привычных вещей, привычных мест. Даже язык изменится. Изменится ВСЁ!
Даже дети и родители порой с трудом понимают друг друга, хотя разница 20-30 лет. А как вы будете понимать людей, у которых мировоззрение ушло от вашего от вашего на 100 лет?

Сейчас скажу банальную вещь, но не лучше ли учиться любить и радоваться независимо от обстоятельств? Тогда счастье будет уже сейчас, и не будет смысла искать его в сомнительном размороженном будущем.
Ничто не мешает любить и радоваться сейчас и надеяться на то, что можно будет любить и радоваться через сколько-то сотен лет:)

По моему отличная альтернатива суициду.

Будем надеяться что через 100 лет можно будет жить уже вечно — пересадка головы — перенос сознания в комп, вот это вот все.
Скорее генетика + наномедицина. Но если человеку осталось жить пару лет и состояние близкое к критическому, то всё равно не поможет.
По-моему, «перенос» сознания в комп — не такая уж и хорошая идея. Это ведь копирование. Если, скажем, меня так перенесут, то тот Я, который пишет этот комментарий — так и останется в биологическом теле, а в кремниевом будет мой двойник
Это больше философский вопрос, потому как можно считать, что вы каждый раз засыпая «умираете», а просыпается ваш «двойник». Куда интереснее другие вопросы — если не останавливаться на одной копии, то как под это адаптируется право? Смогут ли зловещие мегакорпорации навязывать или тайно использовать «откат воспоминаний»? Как можно будет бороться со злодеями, если эти самые злодеи смогут оставлять свои бэкапы где попало? И т.д.
можно считать, что вы каждый раз засыпая «умираете»

Нельзя, т.к. остается «душа» (мозг). Он конечно постепенно тоже меняется (иначе воспоминаний как таковых не будет), но при копировании — это просто новый человек, никак непосредственно не связанный с прежним «я», кроме аналогичного стека воспоминаний.
С примерно тем же результатом можно просто мемуаров побольше накатать — тоже ведь «сохранение воспоминаний и элементов личности на небиологическом носителе».
Если вы уснете человеком, а проснетесь «в железе», то вы не отличите это от обычного пробуждения. Если вы очнетесь в теле идеального клона, то разницы не увидите ни вы, ни кто-либо еще. Если невозможно отличить, то есть ли разница? То, что мозг остается, ничего не значит — прерывность сознания нарушается. Мозг и сознание не полностью синонимы. Взять лунатиков, например — действия есть, а сознания нет.

Полагаю, вас это не особо убедило, ок, идем дальше. Вы уснули, а тем временем мозг пересадили в банку с физраствором, подключив к роботизированному телу. Это все еще вы? Ок, а теперь заменили зрительный отдел на искуственный, это все еще вы? А поменяли мозжечок? Где граница?
Мозг и сознание не полностью синонимы.


Именно! Сознание — феномен порождаемый мозгом, и вторичный по отношению к мозгу.
Мозг выделяет сознание подобно тому, как печень выделяет желчь.
Поэтому — человек «потерявший сознание» — приходит в себя собой, а не «дядей Васей».

Понимаете, «электронная копия сознания» — в любом случае просто более продвинутый аналог простой записи своих мыслей, чувств и воспоминаний на бумаге.
Более того, идеи и мысли человека, будучи однажды записанными, совершенно реально могут продолжить жить в головах других людей, тем же самым образом, каким они жили в голове исходного человека.

Вполне правдоподобной (ничуть не менее правдоподобной, по крайней мере, чем «перенос сознания на компьютер») выглядит технология способная по достаточному количеству записей (заметок, рисунков, стихов, мемуаров, постов на форумах, видеозаписей и т.д.) и, вероятно, при наличии доступа к днк, воссоздать точную копию сознания человека.

Оживит ли это его? (при условии что он уже умер)
Я полагаю что нет. Вы можете считать иначе, я не буду спорить по этому поводу.
Но я настаиваю на том что в вопросе «оживления из мертвых» фильтр в виде «литературного и проч. наследия» полностью аналогичен фильтру в виде «квантовой мега-супер-электронной матрицы мозга»

Это все еще вы? Ок, а теперь заменили зрительный отдел на искуственный, это все еще вы? А поменяли мозжечок? Где граница?


У вас удалили один волос — вы уже лысый? А два? А все волосы с темени? А все волосы удалили, но один забыли — вы еще волосатый? А если пять забыли? Где граница?
«электронная копия сознания» — в любом случае просто более продвинутый аналог простой записи своих мыслей, чувств и воспоминаний на бумаге
И вы даже можете это обосновать? Сознание это процесс. Описанное вами не будет являться копией сознания.

У вас удалили один волос — вы уже лысый? А два? А все волосы с темени? А все волосы удалили, но один забыли — вы еще волосатый? А если пять забыли? Где граница?
Ответов у вас нет, судя по всему. Ок.

p.s. Порефлексируйте все-таки на темы сна и пробуждения. Только фобию сна постарайтесь не развить.
1. А можно узнать что же такое душа и где она находится?
2. Когда вы засыпаете, то Ваш мозг опять же продолжает изменяться — появляются и усиливаются новые нейронные связи в мозге и, как следствие, вы просыпаетесь опять же чуточку другим человеком.
А можно узнать что же такое душа

мозг
и где она находится?

в черепной коробке
чуточку другим человеком.

Как и всякий раз как человек что-то воспринимает или о чем-то думает, или просто существует. Изменение — необходимое условие для существования любого сознания. В чем разница с «электронной копией»?
В том что «электронная копия» — вообще никак не связана с исходным человеком — ее возникновение — суть внешнее событие не связанное непосредственно с исходной личностью.

Представьте себе каких-нибудь инопланетян которые незаметно сняли у человека А матрицу мозга. Через десять лет они воссоздали его в своей лаборатории — обнаружит ли А себя на корабле инопланетян? Окажется ли в двух местах одновременно?
Нет, он как был у себя дома, так и останется, и знать не будет ни о каких экспериментах. Возникнет новый человек А'
(который, естественно, будет считать себя А неожиданно оказавшемся на космическом корабле, и знать не будет о том что прошло десять лет)
Это вопрос определений. Если считать личность мемокомплексом, то привязка к носителю будет лишь условностью. Если метафизического сознания нет, то две копии одного отличаются не больше, чем два одинаковых mp3 вашей любимой пеесни (файлы разные, а песня — одна).
Если привязываться к личности как к мемокомплексу — то в «электронном копировании сознания» нети ни малейшей практической необходимости, достаточно настрочить побольше мемуаров — ваши мысли будут крутится в головах других людей, которые будут читать вашу писанину — с точки зрения мемов — вы будете живы.

Равно как если привязываться к личности как к генам — для обеспечения «жизни вечной» достаточно настрогать побольше детей (а в идеале — клонов) — достаточно многие люди по существу так и считают.

Если метафизического сознания нет


В метафизическом сознании нет необходимости.
Нет никакой онтологической разницы между — «1.3 кг нейронов, нейроглии и прочей материальной лабуды» и «волшебными феями сознания выдыхающими искру разума в каждого человека с помощью данной богами магической пыльцы»

Просто раньше люди были не уверены какой из этих вариантов правильный. Сейчас вроде как понятно что душа == мозг. Разные (физически) мозги — разные люди. Один и тот же мозг — один и тот же человек.
Разные мозги, но с одним и тем же наполнением — разные но очень-очень-очень похожие люди. Меметические близнецы. Мы же не считаем генетических близнецов одним и тем же человеком? Так почему меметический близнец вдруг им становится?
достаточно настрочить побольше мемуаров
Не достаточно. Я говорю о комплексе с эмерджентными свойствами, вы же предлагаете передать отдельные мемы отдельным людям. В предельном случае можно полностью перенести все мемы в другой чистый мозг, но это как раз и будет копирование сознания.
Равно как если привязываться к личности как к генам
Это-то тут при чем? В демагогию убегаете?
Разные мозги, но с одним и тем же наполнением
Это как вообще? Наполнение в структуре кодируется.
вы каждый раз засыпая «умираете», а просыпается ваш «двойник».
ну сколько можно это повторять? Мозг не выключается во сне. Да, сознание не работает, но работают другие зоны мозга. А полное отключение мозга — синоним слову смерть, без вариантов. Перезапустить мозг как сердце ещё никому не удавалось.
в тексте вот есть упоминания о случаях переохлаждения ниже 18 градусов, и утверждение о прекращении электрической активности мозга ниже 18 градусов
что это, если не перезапуск?
Так это белка оживает после разморозки. Про человека лишь сказано, что электрическая активность пропадает, а не то, что он потом выживает.
nope
Шведская лыжница Анна Багенхольм провела полтора часа подо льдом, охладившись до рекордных 13,7°C. После нескольких недель в больнице Анна полностью восстановилась.

там есть и другие примеры, не хочу оверквотить, посмотрите
Даже дети и родители порой с трудом понимают друг друга, хотя разница 20-30 лет. А как вы будете понимать людей, у которых мировоззрение ушло от вашего от вашего на 100 лет?

А как у вас с обстоит дело например с пониманием книг, написанных 100 лет назад?
Какую-нибудь «Мастер и Маргарита» или, там, «Похождения бравого солдата Швейка» — понимаете?
Далеко не все книги. И вполне возможно, совершенно не так и не то, что имел в виду автор.
Я не про замысел автора, а про описание поведения персонажей, их речь.
Много в этом непонятного?
На механическом уровне слов и описаний всё понятно. В оригинальном комментарии я имел в виду другое. Ценности меняются. И мировосприятие.
А по подробнее про ценности можно?
Вот в том же «Мастере и Маргарите» Воланд наоборот утверждает, что «люди как люди, напоминают прежних..».

Если почитать вещи вроде декамерона или даже той же библии (но только очень аккуратно если вы религиозен), то можно самостоятельно убедится в его правоте. Меньше знаний о мире, немного другие моральные устои, но люди совершенно точно те же самые, с теми же самыми стремлениями и такими же реакциями на раздражители вроде вернувшегося не вовремя мужа.

Если уж так смотреть — все просто:
1.Все существа хотят счастья.
2.Все существа не хотят страдать.
Изменения в поколениях и вариациях личностей людей лишь меняет взгляд на то как достигнуть этих двух пунктов.
Ну тут можно поспорить; сейчас язык будут меняться гораздо быстрее, чем раньше, так что лет через 100 вы были бы, вероятно, в шоке от услышанного
Поспорить может и можно, только бесплодный это будет спор: как доказать, то что будет или не будет через 100 лет?
Сейчас язык, напротив, меняется значительно медленней, потому что от уже зафиксирован грамматикой, орфографией, а так же текстами и аудиоматериалом — всем тем, что отсутствовало пару сотен лет назад и было менее доступно несколько десятков лет тому.
Полноте вам. В старых книгах как правило, непонятны только конкретные отсылки, на каких-то конкретных людей или события недавнего (относительно автора) времени, и которые прекрасно объясняются сноскам. А так — тексты авторов не то что столетней, а 2х с лишним тысячелетней давности спокойно себе воспринимаются (при большом желании — и на языке оригинала);
К примеру, в «жизни двенадцати цезарей» Светония Транквилла, по ощущениям, чуть ли не единственное психологическое отличие выдающее античного автора — сквозящая в тексте вера в знаки и знамения, а так, книга вполне могла бы быть написана и в наше время.
Есть, конечно, тексты над которыми действительно приходится ломать голову, но не по причине каких-то колоссальных культурных различий, а по причинам тем же что и не все современные книги так просто поддаются пониманию. Ландау-Лифшиц, там:)
Плохой пример. Книга или кино воспринимаются «со стороны», но совсем другое дело быть погруженным в чужую среду в повседневном режиме.
Речь идёт о понимании «тех» людей.
Что, в этих книгах люди непонятно говорят или поступают как-то необъяснимо?
А не надо докапываться до буквального значения слов.
Там выше приведен прекрасный пример про родителей и детей — разумеется, и те, и другие говорят на понятном языке и поступки в целом понятны. Но проблема в том, что каждая из сторон, хотя и понимает мотивацию оппонента, но отторгает её как заведомо неверную и продвигает свою. Отсюда и конфликт, и «непонимание» — в кавычках.
В случае вековой разницы непонимание тоже будет. Понятно, что если выходя нет, человек пробует как-то приспособиться. Но дискомфорт точно будет и немалый.
Потом дети выростают и начинают понимать родителей. Видимо, дело в (не)зрелости, а не принципиальной разнице культур.
Размороженный сможет дорасти до своего нового века? Сомневаюсь.
Ну то есть отчасти конечно да, но не полностью.
Учатся же бабушки скайпом пользоваться. Не у всех одинаково хорошо выходит, но тем не менее.
Потом дети выростают и начинают понимать родителей

Лишь в тех случаях, когда ценности выросших детей совпадают с ценностями родителей, что случается довольно редко и лишь в общих чертах.
Из чего можно сделать вывод, что разница индивидуальных ценностей внутри поколения сопоставима с разницей усредненных ценностей между поколениями. То есть, дело в конкретных людях, а не в поколениях.

p.s. в моем кругу с пониманием родителей особых проблем нет почти ни у кого.
Сплошь и рядом выросшие дети говорят:
— Теперь я понимаю своих родителей.

Хотя есть и те кто не говорят :)
Мне эта проблема видится надуманной.
Сложнее преодолеть барьер культур.
И то у человечества хватает опыта в этом деле.
А понять движущие причины поведения людей (симпатия, антипатия, страх и т.п.) — не должно составить проблем: в этом все люди одинаковые.
Ох, я вообще не фанат крионики, ибо считаю её недостаточно обоснованной. Но ваши аргументы — полный бред. Полнейший. Первый раз я пишу подобные слова, и, надеюсь, что последний.
Стоило затронуть такие темы как юридический статус замороженных и ответственность «криопровайдера».
На сколько я понимаю, юридически это пока просто экзотические похороны. Никто никакой ответственности не несёт. Хотя договор стоит почитать, может там что-то более интересное есть.
Звучит весело в сочетании с первым абзацем статьи)
Тут можно по-подробнее почитать. Юридически вы завещаете своё тело на научные исследования, да ещё и за свои деньги. :-)
Насколько я понимаю:
1. Крионика в настоящий момент — это довольно дорого для среднего жителя.
2. Юридический статус у подвергнутого процедуре заморозки не отличается от умершего

А что, если криокомпании позволят серьёзно снизить цену криоконсервации человека, если при этом он застрахует свою жизнь, а выгодополучателем назначит криокомпанию?
Крионика -прибыльный бизнес, а главное — клиенты не жалуются! (с)
Думал будет убогая рекламная статья, однако не прав, статья хорошая.
Я безмерно счастлив, что люди не могут жить вечно. Может в будущем человечество измениться, но сейчас это был бы огромный тормоз для развития. Защитники крепостного права, пылкие последователи Маркса-Энгельса, убежденные сторонники сегрегации вокруг меня, да еще со связями и авторитетом, заработанными за сотни лет жизни… нет уж, спасибо. А авторитарные лидеры с приближенными, в итоге всех ждет один конец, со всей их властью, резиденциями, боингами и яхтами. А обладай они вечной жизнью, им бы действительно было бы что терять, любую угрозу себе и своему положении топили бы в крови даже не задумываясь, и так сотни и тысячи лет.
А со временем ты сам практически неизбежно становишься ретроградом. Я не уверен, что мне будет комфортно в обществе будущего, без явной половой дифференциации, с многочисленными электронными имплантами, вплоть до того, что перестаешь понимать, перед тобой человек или андройд, когда не понятно, что есть мнение человека, а что спаренного с ним ИИ. И в итоге это ты уже отстаиваешь «традиционные ценности».
Смерть так же является хорошим стимулом, ведь жизнь одна и она кратка, без нее вечные искания себя и прокрастинация станет еще большим бичем, чего печалится об еще одном бессмысленно прожитом дне, когда впереди вечность.
Я считаю, что смерь — это горе, но и великое благо.
Я бы совершенно спокойно, с комфортом и удовольствием жил бы в обществе будущего, описанного вами:)
Ну это вы сейчас так говорите. И раз мы можем это представить, я считаю, это потенциально приемлемо, а то, что стало бы для нас шоком, мы просто не в состоянии вообразить. Сейчас живут люди, которые не хотят принять идеи равенства людей, свободы личности, светского государства. Как они отнесутся к таким значительным переменам? Не боитесь, что их окажется большинство, и они не вымрут естественным образом? И вместо виртуальной реальности, вас ждали бы еженедельные походы в церковь и изучение «Боже, царя храни»?
Вот представьте, придумали избавится от потребности в еде. Какой-нибудь питательный коктейль в маленькой таблетке, или сразу после рождения заменяют часть органов на какой-нибудь реактор, реализация не важна. Здорово! Но сразу из человеческой жизни исчезает огромный пласт культуры, связанный с едой. Мамино какао, восхитительные десерты Компании, шаурма в 2 ночи после посиделок с друзьями — все ушло. Люди будущего читаю про это, как про запрягании лошади или смерть единственной коровы в крестьянской семье, большинство слабо представляет, что за этим стоит. Причем, прием пищи концептуально не изменился со времен пещерных людей, развивались способы приготовления и появились новые продукты и блюда, приборы, но я не думаю, что есть что-то, чего бы в принципе не смог хоть на каком-то уровне уяснить человек каменно века.
Сон туда же. Секс и это примитивное непредсказуемое размножение. Обучение, теперь знания заливаются прямо в мозг. Я могу продолжать. Каждое изменение чем-то привлекательно, но что в итоге останется от человека? И я уверен, что если человечество просуществует достаточно долго, чем-то похожим и закончится. Будут летать бестелесные энергетические матрицы по всей вселенной в вечном стремлении то-ли познания, то ли развлечений, кто их поймет. И я не уверен, что в этом будущем есть место для меня. Разве что в каком-то заповеднике древних примитивных пра-пра-предков Homo Novus
А человечество за свою… скольки-там-тысячелетнюю историю, хоть шаг сделало в направлении описанного Вами будущего?
Почему же Вы закладываете в будущее именно такие изменения?
Что изменения будут именно такими — конечно маловероятно, но почему-то мне кажется, что будут значительными.
Скрытый текст
image
И какой у вас есть материал для столь смелой экстраполяции :)
Возможность «прекратить этот кошмар» существует дольше, чем разумная жизнь, а вот с продлением пока проблемы. Давайте все-таки работать в направлении последнего, а уж лично для себя вы сами выбор сделаете, м?

Выбор это хорошо, но что если нужно чтобы правильный на ваш взгляд выбор сделал кто-то посторонний, например человек у власти, который изо всех сил пытается удержаться на своем месте? Сейчас эти люди физически ограничены возможностями своего тела, но если им дать бессмертие, то поменять диктатора будет крайне сложно.

А вот за других решать уже не в вашей компетенции.

Если эти другие решают за меня и плюют на то, что это не в их компетенции, то мне придется либо смириться с этим, либо попытаться решить за них. Или есть еще вариант, который я упускаю?

Решение за других подразумевает, что выше «правильно» правильнее, чем у других, но это не верно, тк является 100% субьективной категорией. Даже сам факт решения за вас является субьективным — если бы чужое решение совпадало с вашими желаниями, вы бы так не говорили — вполне возможно, что большинству нравится, что «за них решили именно так», и они поддерживают этих «других людей».

Сейчас за вас каждые N времени решают разные люди. В вашем страхе будет постоянно один человек решать — не вижу принципиальной разницы.

Вообще, в вашей постановке вопроса эта тема очень сильно выходит за рамки того, что бы я хотел обсуждать. Тем не менее, у меня есть для вас одна мысль: бесконечная жизнь дает вам бесконечное время для продвижения своих идей. Попробуйте воспользоваться этим так что бы однажды чужие решения совпали с вашими желаниями. Хорошего дня.

То есть вы хотите сказать что есть люди, которым можно решать за других, а есть — которым нельзя?
Я лично за бессмертие, но проблема несменяемости есть. Возможно, к моменту появления бессмертия она будет решена, но для того чтобы это произошло ее необходимо обсуждать уже сейчас и искать решения. Магическим образом она вряд ли решится.

Изначально мы говорили о решении продолжать жить вечно или не продолжать, а теперь вы пытаетесь слить все это в неприятную демагогию.

Вы неправы, это не демагогия. Вы говорите про выбор продолжать жить вечно или нет, а я говорю что не всегда этот выбор делается самим человеком. Для иллюстрации я привел пример, когда человек выбрал продолжать жить, но своим продолжением жизни он создает массу проблем окружающим. Вплоть до прекращения их жизни. И с этим нужно что-то делать.
Но, возможно, я был неправ и ушел от темы обсуждения, да. Мне кажется я просто промахнулся веткой и только сейчас это заметил, извините.

Вы подменяете предмет дискуссии.
Вплоть до прекращения их жизни.
А это вообще ложь — у нас нет ни принудительной эвтаназии ни смертной казни.
Но думаю, что извинения приняты.
Я подозреваю, что в этой ситуации окружение диктатора станет гораздо менее лояльным. Нет причины волноваться из-за бессмертного диктатора: эти друг друга жрать будут с утроенной силой.
например человек у власти, который изо всех сил пытается удержаться на своем месте
Ну так единолично колонизируйте какую-нибудь планету, луну или хотя бы астероид. Создайте новую цивилизацию или хотя бы общину. У вас время не ограничено, зачем вам связываться с диктаторами?
Так никаких планет не хватит! :)

image
В Солнечной Системе планет не так и много. Для колонизации других систем нужен сверхсвет, который противоречит законам физики.
Стройте Полисы в атмосфере юпитера — он большой.
А зачем, простите, нужен сверхсвет если есть заморозка? (и прочая жизнь вечная)
Проблема «долго лететь» — носит субъективный характер привязанный к продолжительности и темпу жизни летящего.
Сократить время перелета вдвое и продлить жизнь летящего вдвое — полностью эквивалентные действия, и второе никаким законам физики не противоречит.
Летит такой вечный космонавт — как у Высоцкого:

Вечность и тоска — игрушки нам,
Наизусть читаем Пушкина,
А кругом космическая тьма.
Проблема «долго лететь» — носит субъективный характер привязанный к продолжительности и темпу жизни летящего.
Это если возле ближайших звёзд есть пригодные для колонизации планеты. А если лететь тысячу световых лет (что в масштабах галактики — совсем рядом) то кроме продолжительности жизни человека важен и ресурс самого корабля. За десятки тысяч лет космическая радиация превратит всё, кроме металлического корпуса в пыль и газ.

Какая разница, сколько лететь, если ты — бессмертен? Искусственная кома и вперёд, к звёздам.

Чтоб не оголодать. Представьте что вам лететь 25 лет, повезете с собой запас еды-воды на это время?
Ферму взять. В качестве хобби заняться селекцией и ГМО, питать от реактора… Ой погодите, да можно и без колонизации довольно долго неплохо жить.
Боюсь что в любом случае будут утечки воды из замкнутой системы жизнеобеспечения. Ледяные метеориты ловить по пути и топить их?
Как надоест — так и в спячку.
Ну мы ж туда не на космическом мотоцикле летим.
У нас — большой космический корабль с замкнутой экосистемой.
Пищу выращиваем и/или генерируем.

Чтобы не свихнуться за несколько десятков лет.
Ну и, как уже сказали, уменьшить потребление.

Ну вот вы и сейчас летаете во вселенной в виде энергетической матрицы… сидя в интернете. Исходящие http запросы это продолжение ваших рук и ног, скрипты генерирующие html страницы на серверах и отображающие их в браузере — продолжение ваших глаз. В чем разница? Только в том что вы можете выключить компьютер? Ну так и в будущем никто эту возможность не отнимет.

Вообще же крионика это не только заморозка с целью разморозить когда-то. Это тоже важно, но это скорее крайняя мера. Можно составить такую аналогию между технологиями будущего и настоящего:
генетическая модификация — как лечение медикаментами
киборгизация — это протезы и костыли
а крионика — это искусственная кома в реанимации; применяется только в крайних случаях, когда другие способы невозможны.

Еще я предполагаю, что крионика может быть использована для кратковременного охаждения или заморозки с целью выполнения каких-то сверхсложных операций. Помните историю с подготовкой операции по пересадке головы? Там предполагается незначительно охладить пациента. И это только начало. Возможно в будущем будут какие-то технологии выполнения операций нанороботами или сверхточной фокусировкой какого-то излучения внутри тела, для таких целей крионика подойдет как нельзя лучше.
Я ничего не имею против крионики.: кратковременная очень полезная штука, долговременная довольно спорная затея, но это личное дело каждого, что делать с собой. Особенно, когда еще молод и полон сил, а тебе умирать из-за потенциально излечимой болезни. Просто автор вроде как совсем отказывается мирится со смертью, т.е. предпочел бы жить вечно, а вот этого я бы не хотел.
Лично вас никто и не заставляет себе продлять жизнь — умирайте на здоровье.
Просто автор вроде как совсем отказывается мирится со смертью
к крионике как способу борьбы со смертью я тоже отношусь скептически: заморозить себя при жизни и в здравии, надеясь на появление каких-то супер технологий в будущем неразумно, а человек при смерти может и не пережить пробуждение. Но вообще бороться со смертью — дело нужное для всей цивилизации, только основные методы другие — генетика, наномедицина, киборгизация. Мы живём слишком мало. Из-за обилия информации практически невозможно стать хорошим инженером или учёным до 30, а это оставляет всего лишь 20-30 лет продуктивной деятельности. О каком развитии цивилизации может идти речь? Как короткоживущие люди собрались осваивать космос (хотя бы Солнечную систему)?
отказывается мирится со смертью, т.е. предпочел бы жить вечно, а вот этого я бы не хотел.
Вас никто и не заставляет.
Из всего Вашего комментария согласен лишь с мнением о диктаторах и олигархах. Да, они будут накапливать невиданное ранее влияние. И то, с другой стороны более долгая (о вечной не говорим, ничего вечного не существует) жизнь для многих станет стимулом быть человеком, всё-таки тысячи лет прятаться за спины охранников всё время ожидая ножа в спину или яда в вино — сомнительное удовольствие. Хотя вечные мудаки конечно будут.
А со временем ты сам практически неизбежно становишься ретроградом.
а тут не соглашусь. Ретроградство — это по большей части результат падение эффективности работы мозга с возрастом. Чем 30 летний человек отличается от 130-летнего с абсолютно идентичными биологическими показателями? Только количеством историй, которые он может рассказать. Гением во всём наш долгожитель также не станет т.к многие навыки имеют вполне себе физическую реализацию в виде связей нейронов и бесконечно их накапливать нельзя, но и опыт лишним не будет.
Смерть так же является хорошим стимулом, ведь жизнь одна и она кратка, без нее вечные искания себя и прокрастинация станет еще большим бичем
а чем плоха прокрастинация когда на неё есть ресурсы? В любом случае, вечно бездельничать надоест, зато долгая жизнь откроет перспективы невиданных ранее проектов и наук. Например, многие ли готовы работать над терраформингом Марса, понимая, что ни они, ни их дети, ни внуки или правнуки результата не увидят?
Лично я считаю смерть матерью большинства пороков человека. Она обесценивает жизнь, она толкает людей на злые дела (жить хорошо хочется уже сейчас, а не на старости — надо кинуть/обворовать/ограбить ближнего), она ограничивает человека примитивными целями.
Чем 30 летний человек отличается от 130-летнего с абсолютно идентичными биологическими показателями?

Воспитанием, знаниями, представлениями о этике и морали. Кого сейчас интересует, что там лорд Кельвин думал по поводу эволюции? Умер — и ладно. А так убеждай его еще лет сто. Или мнение какого-нибудь царского министра юстиции касательно физического наказания детей — он то вот, достойны гражданин, хоть пороли до крови! И сын тоже ничего. При чем тут возраст?

В любом случае, вечно бездельничать надоест

Обоснуйте?

Например, многие ли готовы работать над терраформингом Марса, понимая, что ни они, ни их дети, ни внуки или правнуки результата не увидят?

Я думаю, многие. Раньше сотни лет соборы строили, при средней продолжительности жизни в 45 лет.

Лично я считаю смерть матерью большинства пороков человека. Она обесценивает жизнь, она толкает людей на злые дела (жить хорошо хочется уже сейчас, а не на старости — надо кинуть/обворовать/ограбить ближнего), она ограничивает человека примитивными целями.

А я считаю, что примитивными целями людей, в первую очередь, ограничивает непосредственно сама личность человека. А во вторую, недостаток или неравномерное распределение благ. И не понимаю, как долголетие тут должно помочь, скорее наоборот. Читал где-то, что крупные наследства практически «проедаются», в среднем за, кажется, 3 поколения, что не дает бесконечно накапливать ресурсы в одних руках или семье. Но трактатов на это тему у меня нет, и философов я не изучал, поэтому мне сложно обосновать это мнение. А вам?
При чем тут возраст?
При всем. Вот скажите, неужели вы ни разу в жизни не меняли мнение по какому-либо вопросу на радикально другие?
Раньше сотни лет соборы строили, при средней продолжительности жизни в 45 лет.Раньше сотни лет соборы строили, при средней продолжительности жизни в 45 лет.
Это потому, что профит от соборов планируется получить после окончания жизни.
наследства практически «проедаются», в среднем за, кажется, 3 поколения, что не дает бесконечно накапливать ресурсы в одних руках или семье.
Тоже слышал, что всего около 10% сохраняется. Тем не менее, нет оснований полагать, что они не будут растворяться за время 3 поколений без смены владельца — мир-то вокруг меняется, старые модели становятся неэффективными и тд. РОст экономики неизбежно создаст сдвиги в обществе.
Я то же самое хотел ответить, кроме этого:
Это потому, что профит от соборов планируется получить после окончания жизни.
С соборами всё проще — для тех, кто решение принимает строительство — не такой и затратный процесс, который даёт важные «плюшки» (уважение, одобрение Церкви, поддержку духовенства) прямо сейчас, при жизни лорда или монарха. С Марсом такая схема не сработает т.к ни у одного богача или корпорации на это не хватит ресурсов и чтобы начать подобный проект в обществе должен установится консенсус. То есть простой обыватель должен согласится пожертвовать частью своего уровня жизни ради будущего, которого он никогда не увидит, а на это готов ничтожный процент населения. На зарплату, конечно многие пойдут, если платить хорошо будут, но сначала нужно эти ресурсы выделить.
Вот насчет политических лидеров.
Когда делали мумию Ленина, из его тела слили все жидкости и вынули все внутренние органы (ну так положено по процедуре, у мумии остаются только кости и внешние оболочки). И в отличие от остальных органов мозг Вождя не скормили собакам, ну или не сразу скормили, а сначала очень тонко нашинковали (сделали десятки тысяч микросрезов) и отпечатали то ли в воске, то ли в гипсе, а затем пересняли на стекло, Томографии тогда не было, но таким вот нехитрым способом, доступным даже древним египтянам, получили и сохранили на века точную 3D-карту мозга.
Как сказано в статье, долговременная память хранится в извилинах, а не в электрических сигналах. Так что в отдалённом будущем Ильича можно будет и воскресить…
ильич кстати чуть не стал криопациентом №1 — уже и оборудование под его заморозку закупили. но в итоге решили забальзамировать.
а мозг его сохранен, да. под него отгрохали целый институт:

https://www.vice.com/ru/article/a-visit-to-moscows-brain-institute
Как техническая задача — безусловно интересная и нужная штука. Как вариант такие технологии возможно когда-нибудь в будущем помогут расселиться по галактике. Но вот с точки зрения «Я умираю. Заморозьте меня и вылечите в будущем» — бред полнейший.
Представьте что у вас сейчас есть туева кучу замороженных больных дикарей и 100% возможность их разморозить. Что вы сделаете? Вот лично я бы сказал «ах произошла авария/диверсия и все замороженные погибли» и всех замороженных в крематорий чтоб не дать шанса выбраться наружу какой-нибудь заразе изведенной огромными усилиями всего человечества (типа оспы)
Ну, это вы и ваше импульсивное решение.
На практике все обычно зависит от кучи факторов — сколько именно дикарей, из какой эпохи, есть ли у дикарей «счет в банке», кто руководит «складом» с замороженными, за чей счет он финансируется, какая в стране и в мире политическая и культурная обстановка и т.д.

Одна ситуация — где-нибудь в Дании есть такой склад с тысячей замороженных, скажем, столетней давности — их бы реально начали размораживать по 10-20 человек в год и интегрировать в общество.

Другая ситуация — склад с десятками тысяч людей разных эпох, где-нибудь в США, и у каждого «банковский счет» в организации обеспечивающей их хранение — этих бы тоже размораживали, но довольно редко и выборочно, по запросу историков, например.

Вообще другая ситуация — в Мозамбике есть склад с двадцатью миллионами замороженных, все времен раннего неолита. Что из этого могло бы выйти я даже представить не берусь.
Человек, который жил в какую-то эпоху это ОЧЕНЬ сомнительный исторический источник. Во-первых он был свидетелем очень ограниченного количества событий, а во-вторых свойства человеческой памяти таковы, что она все забывает и придумывает чего не было. В третьих дешевле, а главное надежнее делать и хранить подробные летописи (с фотками, видео и т.д.)

Идем дальше. Вариант «человек со счетом». Вот один пример из множества. На момент начала так называемой «перестройки» счета в банке были у всех совершеннолетних граждан СССР. И порой с весьма не маленькими суммами. Буквально за несколько лет это все испарилось. Если капнуть хотя бы на 100 лет, то таких историй наберётся туева куча по всему миру. Ну и в целом что касается счетов в банке можно описать словами знакомого имеющего свой бизнес «как только ты перестал самостоятельно за бизнесом можешь считать что ты его подарил тому, кому доверил следить».

Отсюда вывод смысл замораживать-размораживать имеется только для отработки технологии.

Идем дальше. Вариант «человек со счетом». Вот один пример из множества. На момент начала так называемой «перестройки» счета в банке были у всех совершеннолетних граждан СССР. И порой с весьма не маленькими суммами. Буквально за несколько лет это все испарилось.

А вы думаете зачем придумали биткоин и другие криптовалюты?
Какая там инфляция у биткоинов? в 2 раза каждый год?
Выберете ту валюту в которой алгоритм вам кажется более правильным.
Год назад биток стоил 400$, сейчас уже 2000$…
Угу. Правда если рассматривать более-менее долгосрочные тренды стоимости биткойна — цена постоянно растет вверх.
Откуда берутся такие заявления? У биткоина нет инфляции.
Человек, который жил в какую-то эпоху это ОЧЕНЬ сомнительный исторический источник.


Вы тут выше говорили что будь такой склад «здесь и сейчас» — никто бы никого размораживать не стал. Вот как раз «здесь и сейчас» есть тысячи историков, культурологов, антропологов, лингвистов, реконструкторов в конце концов, которые бы руку отдали бы за возможность поговорить с древним египтянином или, там, жителем французской деревеньки 13 века.

Идем дальше. Вариант «человек со счетом».


А за чей счет морозят морозильники? Потому что если денег нет — то нет и вопроса.
За государственный? — один расклад; За свой прижизненный вклад в «морозящий фонд»? — совсем другой; За счет потомков? — третий; За счет фундаменталистской религиозной организации? — четвертый.

так что, повторюсь, «все зависит от кучи факторов», и огульно говорить «так быть не может потому что не может быть так» — чрезмерное упрощение.
Ну так берите «хламохранилище» по имени YouTube и отдавайте через 100 лет лингвистам, антропологам и т.д. Как исторический источник это будет в миллиарды раз информативнее чем размороженный человек.

А вот за чей счет морозят морозильники поинтересуйтесь историями 60-70 годов.
Я не говорю что не может быть и все тут. Может, но количество людей, которым это будет доступно можно будет пересчитать по пальцам.
это ОЧЕНЬ сомнительный исторический источник

Ну, а вдруг в будущем профессия историка перестанет быть разновидностью политической проституции и людям действительно будет интересно, что происходило в определенный период времени? Как бы, мемуары — это одно, а масса живых свидетелей — совсем другое.
При всех недостатках субъективного мнения отдельного человека, он все равно несет в себе кучу информации, которой нет в летописях, документах, хронике и пр. А если таких людей несколько, из них можно (было бы) извлечь невероятно много интересного.
Есть такой наглядный эксперимент под названием «испорченный телефон» — вот это то, что мы получим от таких людей. Даже непосредственный участник событий будет хоть немного, но искажать описание событий в сторону «я д'Артаньян, а все остальные ...». А уж если знания о событии почерпнуты из СМИ, слухов и т.д. то рассказ будет иметь очень мало общего с тем, что было на самом деле. Поэтому лично моё мнение лучший источник это YouTube. Когда толпа дятлов снимают на смартфоны все что не попадется на глаза с последующим выкладыванием на всеобщее обозрение. В результате мы получаем видеоотчет о событии да еще и с нескольких ракурсов и все это в неискаженном виде.
На возражения типа «а вот во времена древнего Египта не было смартфонов ...» скажу что и замороженных людей с тех времен не имеется.
Юрий, рад видеть Вас на Geektimes! :3 Жаль не упомянули пионерные исследования Mark Roth по искусственному анабиозу (не криогенной заморозке) мышей, собак и свиней. И их во многом успешному пробуждению.
марк рос — как бы это помягче… не смог выполнить обещанное. еще в 2011 году их клинические исследования по анабиозу были отозваны. в отличие от EPR CAT которое реально идет и даже были предварительные публикации по нему.
Ну, не всё однозначно. Лаба у него работает — была инфа про коммерческую фирму, но её выпилили везде. Причём отозвали они исследования сами вроде. А учитывая немалый интерес НАСА — https://www.nasa.gov/content/torpor-inducing-transfer-habitat-for-human-stasis-to-mars — и военных, возможно он вполне себе работает над анабиозом, но не явно. :3 Я общался с ним в 2014 — 2015, он пожелал мне успехов, но про исследования не сказал ни слова, и на мои вопросы про них не написал. В конце концов, Calico вообще не публикует ничего.
Вы не осветили очень важную тему, текущие состояние криофондов. Когда интересовался последний раз, там вроде по всем правилам сохраненным было 1 тело. В других ситуациях размораживали случайно, нарушали технологию, роняли про транспортировке и пр.
всего не осветить)
криокомпаний в мире 3 — две в сша, одна в россии.
всего криопациентов в мире около 350 (150 Alcor, 150 Cryonics Institute, 50 КриоРус)

косяки за историю крионики были не раз, но в основном в 70-80 годах прошлого века
UFO landed and left these words here
Ага, хороший сюжет для фильма ужасов… Но вообще я думаю и в куске колбасы тоже можно найти электрическую активность:)
Вам надо снимать фильмы ужасов :) сюжет уже есть…
с одной стороны страшновато, ага) лежит твой мозг в формалине 20 лет. а потом тебя раз — и разбудили)
но вот именно те эксперименты сильно под вопросом — то что мозг спустя 20 лет проводит электричество еще не означает что он функционирует.
я кстати списывался с теми исследователями, и они подтвердили, что у них был и положительный контроль («кусок колбасы»), который тоже проводил электричество, но как-то «по-другому». так что я скептически отношусь к их результатам, но не к теории, что правильно сохраненный мозг может функционировать и после разморозки.
ведь это подвердили Фэйи и Пичугин на срезах крысиного мозга.
и тут нет ничего удивительного — если почка может фунционировать, то почему мозг не может? а страшно это или нет его обладателю — это еще вопрос)
Весьма любопытно.
Позиция того, что с ростом технологий еда и прочее будут ненужны и нечего будет делать — сомнительна. Освободится значительно больше времени как раз для получения знаний без отвлечений на бюрократию, заботу о теле и т.д.
Но всё это, как правильно отметили, возможно только в случае переноса сознания в более долговременный источник хранения.
Потому как человеческие тела, особенно с развитием нынешней медицины, достаточно уязвимы. Поясню.
Сотни и тысячи лет назад в живых оставались только особи здоровые и с жизнеспособными мутациями. Сейчас медицина позволяет выживать всем подряд (моралисты, пукан остужаем сразу — я сам бы в детстве не выжил при таком раскладе). Тем самым накапливается генетический материал заведомо «болезный», т.к. потом дает потомство.
Я понимаю, что есть ряд примеров, когда обстоятельства складывались так, что в современном мире способности таких организмов позволяли стать им одними из лучших в своей области (пример — С. Хоккинг). Но это скорее исключение.
Это к тому, что существующие гуманизм и толерантность доходят до абсурда и нелогичности.
А потом люди удивляются, почему это медицина чем дальше тем хуже? Да потому что за последний век выросло уже несколько поколений, несущих в своем генетическом коде возможность нежизнеспособных мутаций. И они не отсекаются естественным отбором.
А теперь представим, что благодаря крионике весь этот материал начнет накапливаться «до лучших времен», когда тело можно будет вылечить.
Отсюда и следует, что ценность личности и её возможности к полезности с одной стороны и несовершенность сосуда её с другой стороны, делают единственным выходом — перенос сознания на электронный носитель. А тут уже по идее должно подключаться что-то типа блокчейна воизбежание копирования.
Хм, а я когда насекомых коллекционировал, то использовал для умерщвления старый холодильник «Днепр». Это во всех отношениях лучше насаживания на булавку. Так вот, после часа (два раза по 15-20 минут с разморозкой и приданием красивой позы в промежутке) никто не выживал.
без криопротекторов взрослые насекомые плохо выживают, если только они не нематоды или водяные медведи. с личинками дело обстоит получше.
и чтобы они выжили, надо И замораживать очень быстро — supercool, и размораживать — чтобы кристалы льда не успевали образоваться. иначе повредятся ткани, да.
В порядке оффтопа: для такого существует прибор, именуемый морилкой. Это быстрее, да и до холодильника ждать не надо.
Взял банку, засунул жука, банку – в холодильник. Куда уж проще. А про морилку я знаю, но красивую позу удобно придавать, когда оно полузамёрзшее – и подвижность есть, и согнутые конечности при этом не возвращаются в исходное положение.
Интересная идея. Я на расправилке сушил, но может, в этом есть рациональное зерно, да…
За статью – спасибо, интересно и подробно.
Вроде на Гиктаймс были представители отечественного «крио-хранилища».
Было бы здорово, если бы интерес к этой теме сподвиг их на статью с ответнами на FAQ («какие гарантии, что вы не уедете на Канары, пока я там мороженый лежу», «Каков юридический статус замороженного гражданина» и т.п.)
И лично у меня нет никаких сомнений, что когда-то мы победим этого дракона по имени смерть окончательно.


Если человечество к этому моменту не придумает, как, без потери личности, преобразовать сознание 100-летнего старика в состояние 20-летнего юноши, это будет последний день нашего экспоненциального развития.
Придумает конечно. Именно победа над старением является необходимым условием для победы над смертью от 90% причин (остальные 10% — несчастные случаи).

Мы обязательно научимся останавливать и даже обращать вспять биологические процессы старения. Первые шаги в этом направлении уже сделаны — см. работу Бельмонте с факторами Яманаки.
А можно поинтересоваться, как можно победить смерть, но при этом оставить сознание (а значит, мозг, если мы отбросили метафизические сущности) старым? Омоложение должно затрагивать все органы и ткани организма, иначе не поможет.
Конечно же, я имел в виду не физическое состояние мозга как органа.

Я подразумевал именно сознание, как нейронную сеть, обучающуюся на протяжении 100 лет. И речь не сколько о накопленной информации, которую принято называть знаниями, сколько о формировании логики принятия решений, которую можно упрощённо назвать опытом.

Думаю, никого не нужно убеждать в том, что логика принятия решений, основа которой заложена почти век назад, мало полезна в реалиях современного мира. Задумайтесь о том, как с возрастом меняются такие вещи как инициатива и любознательность. Ведь это тоже результат накопления опыта, а не только ухудшения физического состояния.

А теперь представьте, как это может затронуть все сферы человеческого существования, если людям, принимающим важнейшие решения в масштабах государства (в политике, экономике, науке и т.д), будет не 50-60 лет, а 100-200… 500.
Я подразумевал именно сознание, как нейронную сеть, обучающуюся на протяжении 100 лет
Сознание будет обновляться, нейропластичность у молодого человека (то есть у биологически молодого мозга) очень эффективна. Все мы когда-то меняли свои убеждения, при чём часто — на противоположные. Старомодность и «отсталость» старшего поколения продиктована в первую очередь биологией, а не опытом/знаниями. Бывают счастливчики, которым повезло сохранить эффективно работающий разум до почтенных лет, однажды общался с таким человеком — крайне интересный собеседник. Ориентируется в современной политике получше многих политологов и «блоггеров», несмотря на возраст около 80 лет. Поэтому я считаю, что лидеры с молодым мозгом и многовековым опытом будут эффективнее новичков. Я уже не говорю о науке, где необходимо накопить огромный багаж знаний или же медицине, где действительно хорошим доктором зачастую человек становится к предпенсионному возрасту.
Бывают счастливчики, которым повезло сохранить эффективно работающий разум до почтенных лет

Тем не менее, это скорее исключение чем правило, на мой взгляд.

И нет, я не считаю, что между отсталостью мышления и биологической старением есть прямая связь. На мой взгляд — это психологическое старение, и связано оно напрямую с тем, что механизм принятия решений, за долгие десятилетия положительного подкрепления, очень надежно прописан, прошит можно сказать. И чтобы его изменить, нужно примерно столько же (если не больше) времени. А за это время мир снова убежит вперед.

И, поскольку всё это составляет часть личности, я не вижу тут простого решения, хотя очень надеюсь что ошибаюсь.
Тем не менее, это скорее исключение чем правило, на мой взгляд.
да, это редкость — как правило с возрастом деградирует сердечно — сосудистая система и мозг слабо снабжается кислородом и питательными веществами.
психологическое старение
ну при чём тут психика? Если у человека от старости теряется память, начинает «сыпаться» организм то он и превращается в ворчливого старика. Если же человек сохранил хотя бы память и не испытывает постоянной боли от болезней, то его характер практически такой как и был в «среднем» возрасте. Естественно, отличается от молодого — т.к гормоны другие, но это тоже нужно исправить для победы над старостью.
Если у человека от старости теряется память, начинает «сыпаться» организм то он и превращается в ворчливого старика.

Люди меняются задолго до этого момента
Меняются, но это изменение… не такое глубокое. Можно и в 50 «вспомнить молодость», если с гормональным фоном всё в порядке. Тут больше давят внешние условия: обязанности, зависящие от тебя люди, общественное мнение и т.д. Из психики только осознание того, что жизнь уже по факту прожита и остаётся только дотягивать свой «ресурс».
обязанности, зависящие от тебя люди, общественное мнение и т.д.

Всё это (а также многое другое) и формирует человека. Это прожитая жизнь, приобретенные знания, приобретенный опыт, приобретенные привязанности, обязательства, вкусы, ментальность. Все эти характеристики определяют поведение человека в различных условиях. И они очень сильно отличаются у людей 20 и 40 летнего возраста. И с возрастом человеку гораздо сложнее их менять, сложнее адаптироваться к изменившимся условиям. Не потому, что организм больной, а потому что так устроен наш разум.
Лично моё мнение — главное тут организм (стареть ведь с 30 начинаешь, если не раньше) и окружение. Если придумают способ эффективно омолаживать/замедлять старение, то и общество изменится. Многим не понравится — семейные ценности очень сильно пошатнутся, но человечество и не через такое проходило. Психические факторы, которые и не были основными — наименьшая проблема.
Запитайте криоаппарат от солнечных батарей Маска и аналогия с пузырями финансовых рынков станет полной.
Один из вариантов того, что может произойти после разморозки, описан в новой мини-опере Виктора Аргонова «Мы, XXII век». Рекомендую.
Но что крионика даёт, чего не даёт никакая другая технология — это шанс. Отличный от нуля. Варьирующийся по разным оценкам разбирающихся в теме ученых от 1 до 70 процентов.

Вы не могли бы процитировать источники этих оценок?


Я со своей стороны процитирую источники с противоположными оценками. Например, материал про крионику на N+1:


Получается, что сохранить клетки живыми при заморозке никак невозможно, а деятельность всех этих крионических компаний — это чистой воды мошенничество?

Что касается второй части этого утверждения, то большинство ученых примерно так и считают.

В статье Крионика — мифы и реальность // В защиту науки, Комиссия о борьбе с лженаукой и фалсьфикацией научных исследований РАН, 2007 год, №2, с. 162 авторы статьи, доктор биологических наук Сергей Яковлевич Амстиславский и Сюзанна ла Фальци, пишут:


Большинство известных криобиологов скептически относятся к идеям крионики, а особенно к современным попыткам применения этих идей на практике.

В статье О живой и мёртвой воде в научно-популярном журнале Химия и Жизнь за 2007 год, выпуск №9 тот же С. Я. Амстиславский утверждает, что


Можно вполне определенно утверждать, что у крионавтов, которые были заморожены до сих пор, шансы быть "оживленными" нулевые.

Он также ссылается на пятый номер "Химии и Жизни" за 2001 год, в котором


известные криобиологи из харьковского Института криобиологии и криомедицины Г.А. Бабийчук и В. И. Грищенко напрямую поставили самый главный вопрос в связи с крионикой: "Проснутся ли "замороженные"?" Ответ профессиональных криобиологов был скептическим. Мы разделяем этот скептицизм.

Таким образом, я бы считал утверждение об оценке со стороны компетентных учёных шансов разморозиться рано или поздно в диапазоне от 1 до 70% некорректным.


P.S. Процитированные в этом комментарии материалы, кстати, достаточно любопытны и дают читателю интересный обзор, написанный компетентными людьми (почти все материалы написаны действующими криобиологами) современных успехов криобиологии и некоторый анализ идей крионики.


Рекомендую к прочтению тем, кто заинтересовался темой.

За текст автору спасибо, но всё же он написан с некоторым количеством неточностей. В частности, неявно в один ряд ставится программное замораживание, витрификация и введение в анабиоз. Что не корректно во-первых, с точки зрения принципиальной разницы подходов, а во-вторых, с той точки зрения, что текущие конторы, практикующие крионику, используют только лишь один из перечисленных методов, что делает приведение успехов двух других, как аргументы в пользу крионирования, некорректными.


Резюмируя отмечу, что текст статьи полезен с точки зрения первого взгляда на проблему, но для того, чтобы составить актуальную и полную картину с меньшим количеством противоречий, необходимо почитать хотя бы научно-популярные материалы написанные профессионалами (криобиологами, биологами и т.п.). Ссылки на некоторые такие материалы есть в моём предыдущем комментарии.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.