Pull to refresh

Comments 373

Снимок с телефона слева.

Или в статье напутано право-лево, или я совершенно не разбираюсь в «качестве фотографии» (что вполне допускаю).
*посмотрел оригиналы*
Как интересно. Если не концентрироваться только на листиках, получается, что вообще некорректно сравнивать камеры телефонов и зеркалки (это я про кирпичи и подоконник).
Те снимки, где справа размыто приведены в качестве иллюстрации чистоты цвета. Там в принципе без разницы, в фокусе объект находится или нет. У телефона глубина резкости намного выше из-за маленькой матрицы, поэтому слева в фокусе весь цветок.
Честно говоря, у меня как у неспециалиста всю статью было то же ощущение, что у technomancer: картинки справа откровенно хуже, потому что они не в фокусе, а автор статьи не обращает на это внимание и сравнивает какие-то второстепенные (по отношению к глубине резкости) факторы.
То есть я верю, что для каких-то специальных целей зеркалка и правда лучше телефона, но лично мне вы доказали, что для меня приличный телефон лучше.
Во многих случаях малая ГРИП камер с крупным (относительно телефонного/мыльничного) сенсора используется наоборот для достижения художественного эффекта. Тем более, никто не запрещает вам закрыть диафрагму на фотоаппарате и получить сравнимую ГРИП.
А на мобильных телефонах вторую камеру сейчас для этого и ставят — пресловутые «портретные режимы» :)
Да что вы все к ГРИП прицепились? Тут непоследняя камера с оглушительным треском продула дешевому китайфону избражения в тенях и темные цвета, вот что важно. Вот прямо первую пару фоток и сравните для начала.
Это где это она продула? Фотки с телефона — слева, фотки с камеры — справа.

Вот прямо первую пару фоток и сравните для начала.
image
Темных цветов нет. Стол, горшок — слепое пятно.
А вы почему-то последнюю вставляете.
Я же написал, что делал так, чтобы картинка выглядела одинаково. Получилось примерно одинаково, зачем на какие-то микроразличия в цвете смотреть, когда там такая огромная разница в другом.

Так лучше?


Исходник — guryanov.org/files2/2018/geektimes/IMG_0091_2.jpg
Это были не микроразличия, это был какой-то позор. Так лучше, конечно, если закрыть глаза на ненормально заниженный контраст с сильным эффектом пелены перед глазами. Телефон же сразу выдал сносную картинку. Что и демонстрирует, что сразу этот кадр обработать не очень-то и легко, даже если сначала специально готовиться к статье, а потом еще исправлять жесткие косяки. Нет, конечно, профессионал сходу сделал бы из нее конфетку, я это понимаю, но и это означает, что камера снимет ощутимо лучше среднего телефона в руках далеко не у каждого.
Ну и по поводу, скажем деликатно, очевидно некорректного сравнения градиентов и полутонов тут уже написали.
Итого: заявленно «честного» сравнения вы не дали, и все равно в результате внезапно получился пост в пользу телефона.
UFO landed and left these words here
Автор в начале статьи посетовал, что у него нету объектива с «смартфонным» фокусным расстоянием. Если бы на зеркалку нацепили объектив с маленьким фокусным расстоянием — то глубину резкости можно было бы сделать сопоставимой со снимками смартфона.

Вот только на зеркалку можно нацепить объективы с разными фокусными расстояниями, а на смартфон — нет)
image
А я как раз специально для этого именно длиннофокусную камеру сравнивал :) У вас мне кажется справа диафрагма все же немного больше, чем слева, я угадал?
Не совсем понимаю, что вы подразумеваете под «длиннофокусная камера». В любом случае, вы сравнили два аппарата с разным фокусным расстоянием, непонятными настройками и при этом честь смартфонов взяли защищать не лучшего их представителя.

«Встроенные камеры телефонов никогда не догонят фотоаппараты. Зеркалки, беззеркалки или что-то еще, что появится в будущем будет всегда на 3 шага впереди, потому что именно они — источник всех инноваций в фотосъемке.»


Встроенная камера HTC U11+ уже снимает лучше цифровых камер в диапазоне 0-150, а то и 200 евро. Многие инновации как раз таки появляются на камерах телефонов. Та же BSI или перпендикуляные матрицы появились именно в смартфонах.

На GSM арена был обзор-сравнение мыльницы от Кэнон и Галакси Эдж 7 плюс. В автоматическом режиме при хорошем свете телефон снимал лучше, за счет меньшего разрешения матрицы, физический размер пикселя одинаковый, а благодаря очень мощному процессору, алгоритмы обработки позволяют вытягивать качество фотографий до уровня выше мыльниц.
В Xiaomi MI6 2 камеры, с фокусным расстоянием 27мм и 52мм, соответсвенно вторую я назвал длиннофокусной. Со стороны фотоаппаратов вообще была камера 5 летней давности и тоже не лучшая.

Про сравнение с мыльницей я еще могу поверить, там матрица одинакового размера примерно.
Можно и на смартфон. Из штатных решений знаю Galaxy Lens Cover. Из нештатных — объективы-прищепки.
UFO landed and left these words here
А вы посмотрите не на кропы, а на полные фото. Если при нормальном освещении, для меня как неспециалиста, особой разницы не видно, то при плохом прям бросается в глаза что фото с камеры всё ещё выглядит как такой художественный снимок, а фото слева сферическое «сфотографировано на телефон». Автор говорит что такое только для инстаграма годится, но я бы, например, постыдился такое выкладывать.
«При нормальном освещении» — довольно существенная ремарка.
Да, на улице в хорошую погоду качество фото, можно сказать, сопоставимое. Чуть хуже условия — и всё, тени проваливаются. При попытках вытащить (автоматически или в постобработке) лезут шумы прочие неприятные вещи. Потому что изначально мало информации о цвете и яркости.
И да, короткий фокус сильно искажает пропорции.
Автор поста без проблем мог бы выставить более узкую диафрагму на фотоаппарате и получить по фокусу те же данные, что и в случае с телефоном. Но тогда было бы нечестное сравнение, в пользу телефона, так как более узкая диафрагма подразумевает, что в объектив попадает меньше света, и соответственно снимки фотоаппарата получались бы менее качественными. Это можно было бы купировать выставлением более длинной выдержки, но смысла в этом нет, сравнение хорошо и так.
Я это, в общем, понимаю – и про эффект боке, и про возможность получить те же данные. Но на практике получается, что в обычных условиях преимущества зеркалки для меня не существуют.
«Обычные» условия понятие растяжимое. Для кого-то это летний солнечный день, а для кого-то помещение. Моя зеркалка не очень справляется с фотографированием в помещении, а телефон уж и подавно. На ISO 1600 из-за цветового шума порой уже и лица выглядят не очень, а если это не портрет то и подавно.
Камера Nikon D5300, линза 18-105.

Красиво, да. У меня и «почти нормальный фотоаппарат» (Fujifilm XQ1) на ISO 1600 почти не тянет.
Но главная задача фотоаппарата для меня – документировать всякие мои поездки (там почти всегда идёт съёмка при свете, в темноте уже не погуляешь) и фотографировать всякие объекты в помещении (обычно технического характера, так что глубина резкости намного важнее цветопередачи).
Зажатие диафрагмы не делает кадр хуже, оно управляет ГРИП и количеством света. Многим обьектами с точки зрения повышения качества картинки как раз таки идет на пользу поджатие диафрагмы. И диафрагма не влияет на фокус.
Недостаточное количество света именно что и влияет на качество изображения. Естественно, речь о качестве идет в контексте шумности изображения, а не в контексте удачности кадра, к примеру.

диафрагма не влияет на фокус

Серьезно? По-моему, вы опять не поняли контекст, в котором шла речь.
Далеко не все объективы, кстати, одинаеово хороши во всем диапазоне диафрагм. Своб лучшую картинку они обычно выдают в узком диапазоне, например, 1.4-2.8 (или 5.6-9.0 при возможных 2.8-22)
Есть одно упущение: у телефона линейный размер матрицы в разы меньше, чем у фотоаппарата и, соответственно, эффективная диафрагма в разы меньше (глубина резкости больше), например, для полнокадрового фотоаппарата и кропа 1.4, соотношения будут отличаться примерно в два раза, то есть глубина резкости на полном кадре при диафрагме 1/5.6 будет почти такая же, как на кропе 1.4 для диафрагмы 1/2.8.
Разница есть. Представьте — несколько разных, ярких разноцветных точек сливаются в одно серое пятно и оценивать цветопередачу бессмысленно.

Ну тут как бы ещё стоит учитывать разный размер матрицы — 12MP у телефона и 20 у фотоаппарата. И, конечно же, цену — труба ~500 баксов за всё, фотоаппарат ваш — ~1300 баксов за корпус без объектива (объектив ещё баксов 200-300).
Так что вы действительно сравнили запорожец с мерседесом. Сравнивайте тогда уже хотя бы c Nikon D3100 или CANON EOS 1300D.
Понятно что с профессиональной оптикой труба и рядом не стоит. Но учитывая размер и цену — вполне приличное решение.

Мне на глаза в последнее время несколько статей попалось, где пишут, что телефоны прямо ничуть не хуже снимают а местами даже чуть лучше. Вот например — www.macdigger.ru/iphone-ipod/iphone-7-protiv-zerkalki-canon-eos-5d-mark-iii-i-cifrovika-fujifilm-x-t10-sravnenie-kachestva-fotosemki.html. Так что захотел свое мнение изложить на этот счет.

Конечно если посмотреть на цену — то сравнивать нельзя. Камера в телефоне стоит баксов 50, никакой зеркалки за эти деньги купить нельзя.

70% купленных в мире зеркалок эксплуатируются строго с КИТ объективом. Так вот если сравнить снимки младших моделей зеркалок в режиме АВТО с КИТ объективами, которые мылят по краям, которые не всегда точно фокусируются в сценах с хорошим освещением и огромным количеством мелких деталей… Думаю, хорошие смартфоны реально дадут картинку лучше...

Да, такая проблема есть конечно. Разница в 4 стопа будет. То есть на фотоаппарате в 4 раза больше исо придется поставить. Объектив телефона тоже мылит, думаю гораздо сильнее, чем китовый.
UFO landed and left these words here
Да, вы правы, прошу прощения за ошибку. В 16 раз больше.
UFO landed and left these words here
На 50мм у кита 5.6 макс. диафрагма.
UFO landed and left these words here

Никогда не фанател от фотографии, но пару лет назад все-таки купил простенький бу никон 3100 (или 3700, не помню). Т.к. особого интереса разбираться в этом нет, в основном щелкаю на авто. Первый год линзу китовую использовал.
И даже после этого не представляю какие надо иметь глаза, чтобы говорить, что телефон фоткает так же.
Сейчас хожу с гелекси s7, специально из-за камеры брал. В итоге качеством фото не доволен после зеркалки. Особенно в недостаточном освещении.
Конечно в новейших моделях камеры немного лучше, но даже хорошая мыльница их уделает, имхо.


В последнее время задумался над приобретением маленькой мыльницы типо го про по размерам, но похоже, что таких с более менее серьезными спеками не делают.
Сам го про тоже для фото не ахти, как я понял.
Так что если кто-то подскажет интересный миниатюрный вариант, буду благодарен.

Особенно в недостаточном освещении.

И далеко не факт, что в обозримом будущем это смогут исправить.

Даже мой Xiaomi Redmi Note 4 за $100 делает неплохие фотки при хорошем равномерном освещении.
Шаг влево-вправо, тени или просто слабый свет и всё, фотографии уровня «фиксируем факт события».
Сравнивал съемки в темноте на Galaxy S5 и S7 — небо и земля. Так что прогресс все-таки есть и очень неплохой.
UFO landed and left these words here
Не совсем миниатюрный, но всё-же: Olympus PEN (7,8 или F) + объектив 45mm f/1.8 или 25mm f/1.8 — в зависимости от того, что чаще будет сниматься
А у меня история с точностью до наоборот.
С детства увлекался фотографией, ходил в фотоклуб, участвовал в выставках и даже что-то там занимал. Лет 10 назад купил зеркалку и с удовольствием ей пользовался и пользуюсь. Три объектива, кроме кита, фильтры, штатив. Но вот в поездки я ее брать стал реже. Мне стало хватать камеры старенькой Galaxy S5. Абсолютное большинство снимков я делаю на улице днем, и принципиальной разницы с зеркалкой не вижу. Да, бывает некомфортно из-за невозможности сменить фокусное расстояние или управлять глубиной резкости, иногда жалею об отсутствии полярика, но в целом мне вполне хватает телефона.
Погуглите «мыльницы» с дюймовыми матрицами (площадью 1"). Скажем, sony rx100, даже первая версия снимает огого.
Площадь у дюймовых матриц не 1 квадратный дюйм, она далека от него.
Там 13.2 x 8.8 мм (0.52'' x 0.35''). Я в свое время попался на эту маркетинговую уловку. Дюймовыми их называют исторически, потому что раньше этого размера была рабочая область у матрицы на основе еще электронно-лучевой трубки у первых аналоговых видеокамер. Внешний размер трубки там был как раз дюйм, а вот рабочая область была сильно меньше.

Да, есть такое дело. Кстати все-таки купили жене камеру sony rx100m3. Вполне достойно снимает. По шумам картинка такая-же как с зеркалки-кропа с китовым объективом. У сони этой матрица в 4 раза меньше, зато светосила объектива больше на 2 стопа.


Снимает гораздо лучше даже чем xiaomi mi9. Но автофокус там плоховат, наверное из серии RX100 лучшая камера — m5, там и объектив светосильный и автофокус фазовый.

Посмотрите в сторону Sony RX100 (от первой модели до свежих "марков" в зависимости от финансовых возможностей). Насоветовал такой другу, который искал "лучшее, что можно положить в карман". В итоге мне очень нравится, что выдает эта камера по качеству. Матрица 1" — с одной стороны уже очень крупная в сравнении с телефоном, с другой — позволяет сделать камеру маленькой и практически не париться по поводу глубины резко изображаемого пространства. На деле возможностей камеры оказалось достаточно даже для какой-никакой съемки звездного неба (правда не без неких танцев с бубном).

Сони сайбершот серия дск-100 и кэнон павершот жэ серия.
Есть ещё Сони эр-икс-ноль, но у неё автономность мала.

А может стоит сравнивать не честно, с одинаковыми настройками — а просто лучшие настройки телефона (эффекты, сглаживание, HDR — вот это вот всё, либо просто настройки автоматом) и лучшее, что выдаст бюджетная зеркалка в руках непрофессионала.

Только в бюджете нужно будет поставить авто, алгоритмы бюджетки от Никона того же года будут думаю не хуже алгоритмов телефона ввиду спец. чипа ед. Задача которого качественная съёмка. А вот чисто физических плюсов у большой матрицы и больших стёкол больше, начиная с hdr с одним снимком(в матрице 10-14бит из коробки) и заканчивая меньшей "трясучкой" за счёт веса и большим количеством света.

Цитата из этой статьи:
Вероятно, в скором времени смартфоны окончательно изживут сегмент недорогих цифровых фотоаппаратов, хотя до зеркальных камер смартфонам определенно пока далеко.
Возьмите Lumix G7 за 600 баксов вместе с объективом, результат будет тот же.
Ну тут как бы ещё стоит учитывать разный размер матрицы — 12MP

с профессиональной оптикой труба и рядом не стоит.

По мне, одно из важнейших отличий (без/-)зеркалок не столько оптика, и размер матрицы, сколько управление и в первую очередь управление внешним светом. Правильно пыхнуть сбоку — гораздо важнее, чем нарисовать на полпикселя меньше шумов.

В смартфоны эти фишки только-только приходят. Вот, к примеру, галерейка с примерами, посмотрите насколько улучшаются снимки с айфона: ссылка

За последние годы постоянный свет для в том числе фотосъемки, неплохо так развивается.
В фотостудиях даже все стараются держать постоянный свет, правда для тех "фотографов", которые не умеют работать с импульсным.

Для профи, очевидно, вопрос «мобильник или системка» не стоит. Я же больше на бытовое-мобильное применение ориентировался.

Интересны штуки, которые могут улучшить соотношение возможности / размер. Компактные беззеркалки с «блинами» с одной стороны, насадки на объектив и штуки вроде Godox A1 с другой. Не знаю, правда, насколько он хорош в роли вспышки.
На самом деле уровень доведение мобилки до камеры — исключительно вопрос уровня упоротости её владельца.
Как пример. В качестве телевика — бинокль. Фишай — ещё какой-то внешний объектив. Проблемы шумодава можно решить съёмкой в raw (некоторые камеры умеют). + Внешняя вспышка или другая подсветка и т.д…
А в чём проблема пыхнуть сбоку на смарте? Внешние вспышки тыщю лет уже умеют работать по внешнему пыху. Т.е. вспышка синхронизируется с телефоном по вспышке телефона. Даже дешевые китайские, которые только так и умеют. Ну и всегда можно воспользоваться обычным фонарём (бб только подогнать)
Пробовал с двумя вспышками (китаец дешевый и хорошая, но старая SB800 от Nikon) — не заводятся они от телефонной «вспышки», перепробовал штук 5 разных телефонов со светодиодной «вспышкой».
В то же время они отлично поджигаются от встроенной вспышки абсолютно любой мыльницы.

А у вас получалось поджечь внешнюю вспышку телефоном?
Если честно — не пробовал. Обычно если были под рукой пыхи, то и фот был. Сейчас, к сожалению, возможности проверить нет. Но вообще странно. Разве что телефонная пыха имеет слишком плавный рост яркости и пыха её не считает за коллегу. На мобилу с фонарём снимал. Не по делу, а так, ради эксперемента. Дёшево и сердито. Только фонарь нужен яркий.
Офигеть! Уже полноценные синхронизаторы для телефонов делать стали. Всё-таки они по моему пока переоценивают качество картинки смартов. Те, кто так заморачивается со светом скорее предпочтут использовать полноценный фотоаппарат.
переоценивают качество картинки смартов

Наоборот. Другая световая картина резко меняет восприятие от снимка. Даже если это крохотная мыльная картинка для «вконтакте».

Это тот случай, когда самый примитивный внешний свет для самой плохой матрицы даст результат лучший, чем бесцветная серость с попиксельной резкостью от топовой зеркалки. И дурацкое «боке», которое без света даёт не эффект объёма, а эффект резкого лица на отдельном размытом заднике.

Godox и подобных ему, кстати, возможно, удастся засунуть в карман или тонкую барсетку. В отличие от любой зеркалки.
Да мне можете не рассказывать. В своё время наигрался со светом прилично. Но, вынужден заметить, что получить «бесцветную серость» в зеркалке можно только хреновой настройкой сохранения в jpeg. Либо очень кривыми руками при проявке из raw. Даже из 10бит рава можно вытащить довольно много, а для зеркала сейчас и 14бит не редкость.

Ну и речь в моём комментарии шла не про вспышку, а про функцию синхронизатора. А внешние вспышки, умеющие с ним работать, обычно по размерам вполне соответствуют компактным зеркалам.
получить «бесцветную серость» в зеркалке можно только хреновой настройкой сохранения в jpeg

Или снимая в тёмном углу какого-нибудь театра/кафе/музея с ужасным освещением. Хинт — как правило, большинство снимков хочется получить именно оттуда.

речь в моём комментарии шла не про вспышку, а про функцию синхронизатора

Здесь согласен. Синхра и вспышки в карманах — это уже какое-то настоящее задротство.
Или снимая в тёмном углу какого-нибудь театра/кафе/музея с ужасным освещением. Хинт — как правило, большинство снимков хочется получить именно оттуда.
Не скажу за все музеи, но экспонаты обычно всё-таки подсвечены. Кстати в музеях обычно запрещают использование вспышек.
Да и в кафешках освещение присутствует. Ну и raw никто не отменял. Тем более, что светочувствительность у зеркалок всё-таки повыше. Ночью на улице при свете фонарей снимать вполне возможно (не всеми). Да и встроенная вспышка в заполняющем режиме тоже не бесполезна (хотя и хуже выносной, если умеешь её пользоваться, естественно).
Да и в кафешках освещение присутствует. Ну и raw никто не отменял. Тем более, что светочувствительность у зеркалок всё-таки повыше

Нет, вы решительно не хотите понимать, о чём идёт речь. Освещение в кафешках и проч. — как правило сделано на то, чтобы показать интерьер, а не человека в нём. Человеку достанутся тёмные зоны, и мы увидим тёмный силуэт на фоне светлого красивого интерьера.

Никакой RAW и никакая светочувствительность мне не помогут — они выдадут тот же серо-чёрный силуэт, пусть и гладенький. А нужно получить красиво подсвеченную модель. Тут к RAW'у нужно будет добавить фотошоп, причём с навыками реального художника-портретиста, для изменения световой картины.
Мы, видимо, просто в разные кафешки ходим. На столах почти всегда либо лампы, либо свечи есть. На худой конец — над столами. Человек — не вампир, он в темноте жрать не привык. Да и блюда обычно стараются красиво оформить не просто так. Особенно с современной модой на их (блюд) фотографирование.

причём с навыками реального художника-портретиста, для изменения световой картины.

Вы удивитесь, но для нормальной подсветки эти навыки тоже нужны. Я тоже когда-то думал, что ничего сложного в работе со светом нет. А потом такого насмотрелся… Из тех, кто начинает работать со светом с нуля (в поле) половина вообще не понимает, зачем он нужен. Да и в студии, думаю, с этим не сильно лучше. Примерно как с поляриками — накрутят и забудут.
Кстати навыки фотошопной обработки по подсветке работа со светом (продуманная и осмысленная) тоже весьма прокачивает даже на пустом месте.
Влияние количества пикселей матрицы не столь значительно, после определенного их количества. Я прекрасно печатал А3 фотографии с восьми мегапикселей Canon 20D, а вот с 12 мегапикселей телефона печатать А3 не стал бы, ввиду бесполезности. Важнее физический размер пикселя и разрешение объектива, что точно не в пользу смартфона.
Ну так людям нужен простой параметр, по которому они смогут судить о качестве товара. И мегапиксели стали этим параметром.
Печатал А3 кадр снятый телефоном. Превосходная картинка получилась. Конечно если смотреть глазом понимающим… =) Но чисто для бытового приложения весьма очень даже. Весит на стене дома, каждый раз хожу и прям нравится =) Но важную роль сыграли условия съёмки и сюжет. Это контрастный пейзаж с бэклайтом в закате. Вот вообще прямо не смущает, что на телефон снято! =)
о, вот и подтянулись те, кто меряет качество матрицы мегапикселями…

можно хоть 50 мегапикселей влепить на тот сенсор. вот только 50-мегапиксельный сенсор даст худшую картинку по сравнению с 12-мегапиксльным при тех же геометрических размерах (сколько там — 1/2.3"?), а тем более — при той же оптике.

ну и да, даже 8мп — это лист А4 в разрешении 300dpi. этого мало?

"ну и да, даже 8мп — это лист А4 в разрешении 300dpi. этого мало?"
Вас в целом поддерживаю но данное утверждение технически неверно, ввиду структуры матрицы и того что называют мегапмкселями, фактически при сравнении нужно делить их на 4, другое дело что и 300dpi не нужно, нужны правильные переходы.

а че это они тебя заминусовали (по сабжу,-90% обывателей будет норм с тюлюфона(20-50Мпикс+2камерность, только нам дрочерам-любителям увеличивать на 500% равки, фуллфрейм(да и кроп с приличным стеклом), как царица Савская супротив Рианы(шо я написал))
UFO landed and left these words here
Ну, если сравнить с парком оптики кенона или никона, то из набора в 20-30 различных объективов у телефонов есть всего 2 (да и то только в 2017 2 стало, до этого вообще 1 был).
LG G6 — вторая камера как раз с широким углом — фотки отличные. Можно даже в кладовке фоткать и почти всё влезет в кадр.
UFO landed and left these words here
Как раз на телефоне, из-за маленького размера матрицы, получить широкий угол значительно легче, чем на полнокадровой зеркалке. Эквивалент фокусного делиться на соотношение матриц.
Да тут к сожалению на любом фокусном преимущество не в пользу большой матрицы.
Не забывайте ещё, что в мобильном широкоугольном объективе передняя линза будет торчать
Придётся вспоминать старые Sony Ericsson'ы с их сдвижными шторками на камере.
Сдвинули — телефон сам разблокировался и стартовала камера.
Так не поможет. Придётся передний линзобок выдвигать. Да и помните толщину этих Сонек?
Та самая K-750i со шторкой.
image

Аж 2 мегапиксельная камера с автофокусом и вспышкой и нетормозящая галерея. Эхх, ностальгия.

Если уж так хочется мобильного фишая – есть китайские фишай-прищепки.
Universal Super mobile phone Circle Clip Fisheye Lens for iPhone Samsung HTC LG
image

Ну или дверной глазок в хозмаге купить
Камера там не сильно толстая (там шторка толстая и бутерброд над экраном), плюс я не откажусь, если моя сонька станет толще из-за аккума побольше в 95% объёма и в оставшихся 5 из-за камеры.
я бы сказал основной недостаток это отсутствие оптического зума
Вроде в Mi6 двухкратный заявлен.
Там 2 объектива на выбор: 27мм и 52мм (в 35мм эквиваленте), это все-таки не совсем зум.
Так ить впендюривают уже — Asus Zenfone Zoom, насколько помню, имеет именно оптический зум.
ну это наверное единственный пример пока что, можно еще вспомнить и про Samsung Galaxy Zoom, но это все единичные примеры, массово зума нет даже в топовых аппаратах
В топах ставят две камеры и получается «оптический зум». Пользователю какая разница как технически это сделано

Пользователю бывает важна кратность этого зума (или максимальное «эквивалентное фокусное», если пользователь не совсем уж профан). В телефонах, где зум делается через дополнительную камеру, получается от силы сотня «эквивалентных миллиметров», скорее портретник, чем телевик, а иногда хочется/нужно 300 и больше...

Вчера в полной мере ощутил недостаток смартфона при попытке снять луну — то, что легко получилось бы на моём бюджетном кэноне с китовым объективом ни в какую не вышло с телефона.
А у кого-то выходит и с телефона. Правда мои попытки фотографировать Луну с похожими девайсами были значительно скромнее из-за отсутствия крепления телефона к телескопу
Если кит 18-55, то не шибко лучше, а если 135mm (вроде такой кит у кэнона тоже есть), то уже норм, хотя у меня 55-300 и то я не шибко доволен фотками луны))
Вы очень сильно ошибаетесь, что получилось бы легко. Конечно, нажать кнопку бы удалось, но получилась бы дрянь. Там получаются очень длинные выдержки, и без штатива этого сделать не получится.
P.S. Да, я попробовал, а штатива под рукой не было.
кладется на подручный хлам, и включается съемка с таймером…
У меня просто не нашлось места куда можно положить. Тем более, что луна не над горизонтом, а почти в зените, поэтому камеру таким макаром поставить было бы совсем непросто.
вполне ставится на камни, ветки и т.п.
основная задача — зафиксировать неподвижно не придерживая руками, и направить примерно в сторону луны (чтобы попала в кадр).
Наоборот, когда почти в зените проще куда-то в сугроб поставить, чем когда она чуть над горизонтом, но ты в лесу — и камеру надо повыше поставить и чтоб с ветки не опрокинулась, да ещё чтоб другие деревья не мешались.
Вот не устаю удивляться людям. Лет 12 назад говорили, зачем в телефоне камера.Попозже про это говорили все меньше. Потом и вовсе стали сравнивать с фотоаппаратами. Качество фото с телефонов выросло в 100500 раз. У меня был Samsung x600, снимал размыто, но удивлял на то время. Потом HTC HD2, еще круче. Сейчас смартфоны дают отличные фотки. Ну и что, что они проигрывают фотикам? «Встроенные камеры телефонов никогда не догонят фотоаппараты»- вот к чему это капитанство? Надо радоваться и удивляться работой инженеров, которые смогли в тонком корпусе смартфона уместить столь отличные камеры.
А я написал, что очень рад в самом начале. Просто инженеры, которые разрабатывают зеркалки тоже без дела не сидят, и благодаря им, мы, к примеру, можем смотреть качественное видео. Раньше для съемки такого видео нужно было покупать камеры ценой в сотни тысяч долларов.
ценность камеры в телефоне прежде всего в том, что телефон всегда под рукой и шанс выхватить нужный кадр значительно возрастает
Камеры телефонов проигрывают не «фотикам», а обладатели любой фототехники проигрывают настоящим/стоящим/прирождённым фотографам. Ибо ракурс важнее мегапикселя, грамотный свет важнее светосилы, шум и зерно могут быть восприняты как брак, так и как художественный элемент, малая глубина резкости не важнее ничего, просто работает ровно там, где может.
А ещё есть число технические ограничения мобильных камер, которые никакой профи не выправит, потому что против физики не попрешь. Но большинство до этих ограничений никогда не дойдёт.
ну меня лично напрягает несколько маркетинг современный, когда активно продвигается потреблядство ради самого потреблядства
На фотоаппарате фотографировалось в RAW-режиме, а на смартфоне?
Если в JPEG, то Ваше сравнение сильно теряет в объективности.
На этот телефон вроде нет простого способа рав на длиннофокусную камеру снять, но чудес не будет — просто будет ооочень много шума на фото, который опять же придется убирать как-то. Вообще можно попробовать снять рав на телефон и сравнить. Но для этого придется объектив 28/1.8 в прокате поискать.
Вы же не пользуетесь встроенным в фотоаппарат конвертором в jpeg, а используете LightRoom. Если сравнить raw со встроенным jpeg на одном и том же аппарате, то результат будет в пользу raw. Какое же это тогда «честное сравнение ..»?
Результат будет в пользу рав, если производится цветокоррекция. А если снять в режиме raw+jpeg, и потом из raw сделать цвета такие же как в jpeg, то результат будет примерно одинаковый.
Увы, Вы слишком переоцениваете встроенные шумодавы — они слишком агрессивны.
Проявка raw в том же Lightroom позволяет вытащить гораздо больше деталей из зашумленых фото — что имеет непосредственное отношение к Вашему сравнению возможностей камер.
UFO landed and left these words here

На современных смысл имеет только в случае серьёзной обработки(когда нужна вся информация а не ужатый динамический диапазон), а шумодав в зеркалках(в Никоне по крайней мере) настраивается, также как и сжатие динамического диапазона если нужно и ограничение автовыбора iso и много ещё чего, но в среднем "по умолчанию" оно работает лучше автомата в смартфонах, начиная с определения момента когда нужно использовать вспышку, скорости фокусировки, ведения движущихся объектов в кадре, цветового баланса и естественности цветов а также искажений :)

UFO landed and left these words here
> Теперь полутона:
> Вот оно — самое слабое место снимков с большим количеством шумодава и увеличения резкости.

Не полутона, а боке. То бишь размытие не в фокусе. У телефона его не будет в силу чисто геометрических причин — «абсолютное» отверстие маленькое. Стало быть, то, что вам так не нравится — не результат программного «улучшения» картинки, а попросту листья всё ещё в фокусе. И кстати говоря, количество света от всё того же отверстия зависит. Выставьте на зеркалке диафрагму, соответствующую такому же отверстию (приблизительно f/14) — и увидите, как результаты станут такими же, как на телефоне, а то и хуже.
Ну, про размытие-то я знаю, тот участок я выбрал для демонстрации того, что фотоаппарат градиенты передает отлично, а вот телефон очень грязно из-за шумодава.
Вы знаете, насколько я вижу — достаточно было тот участок в фотошопе залить, скажем, gaussian blur'ом — дабы компенсировать отсутствие изначального размытия — и можно наслаждаться вполне нормальной передачей градиента.

Чуть офф-топа: Собственно, всем же очевидно, что камеры в телефоне не дадут в обозримом будущем возможностей, не уступающих (или превосходящих) хорошим зеркалкам. Весь этот ажиотаж вокруг боке и двойных камер (включая фразы вида «зеркалки больше не нужны») возник лишь из-за опции «портретного режима». То бишь просто эмуляции эффекта боке, программной обработки. Ведь далеко не каждый цифровик в состоянии выдать честное боке (не считая макро-съемки) без соответствующего объектива — зачастую в разы дороже самого аппарата. А телефоны — да пожалуйста, наслаждайтесь!
Разумеется, это во многом напоминает историю про фальшивые елочные игрушки — «с виду как настоящие, только вот радости никакой», но… Но тем не менее, имитация уже вполне ничего. С известными ограничениями, конечно, и закономерными ошибками алгоритма (например, если в фокусе ветки/листики, а на заднем плане не сплошной фон) — но весьма неплохо.
Можно пожалуйста добавить в статью:

  • Подписи под каждой фоткой — где телефон, где фотоаппарат
  • Объяснения по параметрам сравнения. Неявно я понял из статьи что снимки слева (которые при этом выглядят лучше) — менее качественные. Можете объяснить почему?
  • Вывод статьи, например по таким-то параметрам «этот вариант» лучше
Да, сейчас попробую пояснить.
И ещё добавить идеальный снимок, сделанный в идеальных условиях, лучшей имеющейся камерой, чтобы сразу видеть, как ухудшил изображение фотоаппарат и телефон.
В начале поста "… потому что камеры в телефоне будет достаточно всем. Или по-крайней мере непрофессионалам (тем, кто на фотографии деньги не зарабатывает)".
В самом сравнении: выберем объектив, подкрутим настройки, приблизим листики и изучим пятнышки.

Обычному среднему пользователю не придет в голову рассматривать свои фото с зумом в 20 раз. У меня с поездок больше 120 Гб фото и ни разу я не зумил и не рассматривал. При этом мне в целом хватало камеры начиная с Nexus 5 (Nexus One была слабовата). С переходом на Honor 8 я сделал сравнение со своей беззеркалкой Sony за 15 тыс и разницу заметил только в условиях плохого света. При том что со штатива режим ночной съемки у honor лучше простой длинной выдержки фотоаппарата (за счет ПО).
С учетом удобства (размера, веса, 100% наличия, а иногда и возможности подводной съемки) и цены смартфонов, у камер просто нет шансов.
А когда их продажи упадут в 10 раз с соответствующим поднятием цены, то и Вы призадумаетесь)
Не обязательно же зарабатывать. Люди, которые увлекаются фотографией — очень быстро перестает хватать мобильника и мыльницы, потому что есть чисто технические ограничения, которые никогда не позволят мобильнику сделать фото так — как это можно сделать зеркалкой.
Насчёт «у камер нет шансов» не соглашусь.

За то время, сколько у меня живёт зеркалка, я уже штук 7 смартфонов поменял и, надеюсь, ещё минимум на столько же её хватит. При этом т.к. я не рассматриваю смарт как основное средство фотосъёмки — я могу позволить себе покупать дешёвые смарты с плохими камерами (те же Xiaomi Redmi последнее время). Т.е. экономически покупка зеркалки себя как минимум окупила.

Удобство смарта для фотографий тоже сомнительное. В путешествиях, где в основном фотографировать и тянет, и так постоянно батарейка высаживается за счёт того, что постоянно то в карту, то в путеводитель на смарте пялишься, да и почту/новости/соцсети тоже на ходу с него, а не с компа читаешь. Если ещё и фотографировать всё на него — то весь день пришлось бы бегать с пауэрбанком на шнурке (фотографировать при этом особенно удобно :)

Опять же, в фотографировании смарт удобен только в автоматическом режиме. Подкручивать параметры вручную колёсиками и кнопочками не в пример быстрее и сподручнее. Ну и скорость автофокуса часто решает.

Это всё даже не касаясь собственно качества съёмки.

Хотя, соглашусь, примеры в статье не самые актуальные для большинства пользователей.
Я имел ввиду больше беззеркалки. Среди моих знакомых только у одного есть зеркалка (он фотограф), из чего я делаю вывод, что зеркалки это все-таки больше экзотика (их нет у 95+% населения). А вот беззеркалки с объективами очень часто встречаются, почти у каждого знакомого есть. Именно с ними я и сравниваю. На моих глазах их перестают использовать и уже никто и не думает купить новую.

Машины вытеснили лошадей в повседневном использовании, но никто не заменяет лошадей на скачках. Хорошая лошадь стоит от 1 млн $ и есть рынок лошадей. Но каждый день на работу я еду не на лошадке. Так и тут. Зеркалки останутся, но кто в здравом уме будет покупать мыльницу, которые были весьма популярны некоторое время назад, сейчас?
Постепенно за счет развития технологий и ПО камеры будут улучшаться и дальше.

А насчет батареи — в размер и вес камеры можно очень не плохой павербанк взять при этом продлив функции не только фото, но и карт, навигатора и т.д.
Зеркалка или беззеркалка — в данном случае не суть важно. Тут свои холивары могут быть, в которых я не могу квалифицированно поучаствовать, т.к. с беззеркалками опыта не имею. Когда свою зеркалку покупал — их ещё нормальных не было, а с тех пор потребности её на что-то менять не возникало. Сейчас, конечно, рассматривал и сравнивал бы оба варианта, если бы покупал новую камеру.

Я как раз про то, что у камеры как отдельного устройства есть свои неоспоримые преимущества, помимо качества съёмки. Которые в смартфоне не появятся никогда просто в силу форм-фактора:

  • Оптический зум («хочу портрет вон той горгульи наверху собора крупным планом»).
  • Колёсики и кнопочки для изменения параметров. Я, мягко говоря, утомлюсь по сто раз в день тыкать в настройки камеры на сенсорном экране. А как минимум ISO я меняю постоянно (внутри тех же соборов, где вспышку и штатив нельзя, есть смысл задрать до 1600-3200 — будет чуть шумновато, но не смазано, вышел — вернул авто), экспозамер часто надо сделать по конкретной точке (если в кадре области с разным освещением, например, стена с окном и ярко освещённый пейзаж за окном), выдержка при ночной съёмке, съёмке любой текущей воды и пр. задаётся вручную, и т.п.
  • Оптический видоискатель (видеть кадр глазом во всех деталях, а не на маленьком и слепнущем экранчике очень приятно).
  • Быстрый автофокус и оперативность съёмки в целом (надо снять здание на другой стороне улицы через плотный поток машин — пока телефон фокусируется, в кадр кто-то очередной въедет; увидел какую-нибудь птицу красивую — пока смарт достаёшь, камера запускается, фокусируется, — та уже улетела)
  • Возможность без штатива и доп. подставки поставить камеру на подходящую поверхность, выставить задержку спуска затвора и запечатлеть себя с супругой вдвоём, не прибегая к помощи посторонних лиц.

Ну и т.п., можно дальше придумывать, но для меня это уже killer features, из-за которых я не откажусь от отдельной камеры, даже если по качеству съёмки смартфоны её вдруг обгонят.
Хотя я не профессионал, зеркалка у меня базовая и даже объектив всего один.

Ну и по батарее всё же не соглашусь. Каждому своё, конечно, но мне удобно, когда телефон лежит в кармане, а камера висит на шее. Куда мне деть пауэрбанк со шнурком и как его вместе с телефоном удерживать в руках на ходу, когда батарейка сядет, — ума не приложу :) Хотя тут, возможно, прогресс в технологиях производства аккумуляторов когда-нибудь и решит наконец проблему.

… Вместо автоспуска удобно пользоваться ИК-портом того самого дешевого смартфона xiaomi ) софт для этого в маркете для любых моделей камер

беззеркалки с большой матрицей и относительно крупным объективом (к примеру, серия sony alpha 6X00) дают принципиально другие фотографии, нежели смартфон.

Сжатие, глубина резкости, да и просто снимки в сумерках совсем другие, даже смешно сравнивать возможности объектива.
У нексуса 5 отвратительная камера, её худо-бедно хватает днем, если сделать скидку на ее мыльность. Она же и вынудила меня перейти на зеркалку.

А как насчёт 0.5с. -1с. На съёмку с положения "опущена вниз в руке", это реальность для эргономики кропов у Никона. А ещё после нескольких лет использования зеркалки очень трудно использовать телефон, т.к. мозг не привык к тому что телефон такой лёгкий и " встряхивается" от нажатия на спуск (поэтому видать и придумывали захват кадра который был до нажатия)

Для меня наиболее показателен простой пример — съемка ландшафта со среднего расстояния. Нужно, чтобы он содержал мелкие детали — траву, листву и тп. У телефонов трава всегда сливается в однородное зеленое месиво, дополнительно пришибленное софтовым шумодавом, и вообще похожа на синтетический ковёр. А у зеркалок отдельные травинки видны.
Соглашусь, что более корректным было бы с самой базовой зеркалкой и китовым объективом сравнивать…
А почему не флагман телефонов с флагманом зеркалок, например? IPhoneX vs Nikon D850 (думаю он самую качественную картинку выдает).
Не думаю, что это корректно. Разговор идет о «достаточно для среднего пользователя», а не о «лучше или не хуже качество».
Не корректно сравнивать устройство с одной функцией за 250 тыс (с объективом) и универсальное устройство за 80 тыс (даже за 40, если брать не iPhone, а другой флагман с камерами от Sony).
При этом смартфоны еще и по весу/размеру выигрывают.
А еще мой Nexus 5 летал кувырком на асфальт раза 3-4 и все с ним в порядке.

Простой пользователь выбирает не по одному параметру «качество съемки», а по совокупности — общее удобство использования при достаточном качестве.
Простой пользователь выбирает не по одному параметру «качество съемки», а по совокупности — общее удобство использования при достаточном качестве.

Это который выбирает не фотоаппарат а "нечто", что может «и снимать тоже». Тот, который выбирает фотоаппарат — купит именно фотоаппарат. Если же фотокамера нужна от случая к случаю, а качество — просто чтобы было и не совсем фуфло — понятно что дорогая, да даже дешёвая камера, не нужна.
Понятно, что обязательно найдётся некто, кто выбирает именно по характеристикам камеры между устройствами, которые её имеют или ей являются, но купит он почти всегда телефон, потому что, опять же, ему не нужна фотокамера, ему нужно нечто с функцией камеры и лучше, если оно будет уметь что-то нужное намного чаще.
Подскажите, пожалуйста: во-сколько мне обойдется фотоаппарат, способный выдать хотя бы вот такой, спонтанный, снимок?
Заголовок спойлера
image

Съёмка днём, фотография очень шумная (прямо бросается в глаза)… если поискать, то на авито можно за 1000-1500 руб купить _новый_ фотоаппарат, который сделает лучше.
Ну и не забывайте, что самый лучший фотоаппарат это тот, который в нужный момент оказался в руках. Лучше мобилка с камерой средней паршивости, но в руках, чем крутая безеркалка, но дома.
Я неспроста написал «спонтанный».) Снимок днем, хоть и в пасмурную погоду, да. Снято без подготовок, выверенных настроек и последующих обработок. Просто «щщщёлк», самый банальный. Разумеется, там шумов много — всё стояло на авто. Но если Вы на авито найдете аппарат, который сможет это хотя бы повторить (включая тот самый пресловутый эффект «боке», хотя снималось метров с полутора-двух), за 1000-1500р, то я не только удивлюсь, но и перекуплю его у Вас за двойную цену. ;)
Здесь просто размытый фон, и этот художественный приём придаёт «вау-эффекта». Такое можно в принципе снять на любую мыльницу, если она позволяет играться со всеми настройками в ручном режиме (в частности, диафрагмой и зумом). В авто-режиме вряд ли так получится.

Я не профи фотограф и теорию знаю не очень, но я делал такие снимки примерно так: отходил от человека подальше, но накручивал оптический зум. Дальше полностью открываю диафрагму. Ну и по освещённости выставляю выдержку и ISO, причём ISO желательно поменьше, выдержку как придётся, лишь бы не смазало. И ловим автофокусом так, чтобы человек вышел чётко, а фон размыто, нажимаем на затвор.
Здесь просто размытый фон, и этот художественный приём придаёт «вау-эффекта»

Именно. Собственно, как раз эта «фишка» и есть причина ажиотажа вокруг двойных камер на самртах.

на любую мыльницу, если она позволяет играться со всеми настройками в ручном режиме (в частности, диафрагмой и зумом)

Я не профи фотограф и теорию знаю не очень, но я делал такие снимки примерно так:

Вот да — то же самое. Отойти от объекта метров на 5-10, зум, и далее по тексту. Но результат «на любой мыльнице» у меня получался не ахти.
А чтоб вот так, вблизи, сходу, без прицеливаний и примериваний, без «замриииии!!!» — мыльница не справится. В отличие от.)

На типичной мыльнице с матрицей в 1/2.3" (в точности как у топовых смартфонов) даже при неплохом объективе с диафрагмой 2.8 и меньше размытый фон (честный, не программный) получается разве что для очень близкого объекта, на грани макро. Имхо, тот случай, когда размер (матрицы) имеет самое прямое значение:)

Вы так говорите будто боке это нечто особенное) Любой дешевый обьектив/камера вам его даст просто изза размеров оптики.
Мне больше всего в глаза бросается пересвет на капюшоне — день, очевидно, пасмурный, но капюшон сверху выбелен совершенно а чуть ниже сбоку цвета сильно искажены. Результат очень посредственный даже для телефонной камеры. Про остальное уже написали, если вы это не замечаете, то камера вам и вправду ни к чему, даже если подарят.
Вы так говорите будто боке это нечто особенное)

Тут чуть выше как раз было обсуждение боке. Что-то не складывалось у меня с ним никогда на мыльницах.
Любой дешевый обьектив/камера

А это сколько в рублях?)
Вопрос про качество самого снимка или про встроенный эффект размытия?
Если качество снимка, то найти не проблема.
Если же нужна возможность мгновенно получать «фотошопный» эффект (с косяками, на которые указали ниже), то тут альтернатив действительно нет.
Если чисто программный эффект боке ставить во главу угла и искать фотоаппарат, который сможет выдать такой же результат при таком же освещении только благодаря своим оптическим характеристикам, то спору нет — мобилка со встроенным фотошопным эффектом боке порвёт любой бюджетный (и не очень) фотоаппарат.

На MFT (micro 4/3) с объективом с f2.8 лицо девушки будет в идеальном фокусе, а вот её руки (и рука сзади) не уверен, но скорее всего окажутся уже не очень в фокусе, на f1.8 с его глубиной резкости легко можно получить идеальный нос и размытые глаза.
Т.е. вполне возможно, что ваш эффект чисто оптически недостижим и никакой фотоаппарат не сможет вам его обеспечить.

Если же взять связку «фотография делается фотоаппаратом, а потом обрабатывается приложением в телефоне», то лучшее качество фотографии реально достижимо практически любым фотоаппаратом и практически любым смартфоном (лишь бы приложение на нём смогло запуститься).
Прошу прощения, но мне (не профессионалу) со своей «беззеркальной» колокольни, кажется что снимок — плохой. Попытка сделать этот ваш эффект боке разбилась об участок фона видный подмышкой, ужасный шум на перчатках, лицо не в фокусе, но за счет попытки выдать програмно-малый-грип кажется что в фокусе локоть… Когда я говорю, что снимок плохой, я прошу не принимать это на объект и съемки и на ценность кадра для вас лично.
Конечно. Если оценивать с художественной точки зрения — то это лажа)
Алгоритм «боке» пока что работает не идеально, настройки вида «всё авто» далеко не каждый раз дают оптимальную картинку, и т.п. и т.д.
Опять же, само собой, этот кадр можно минут за 15 значительно улучшить в фотошопе — и фон доразмыть, и шум убрать. Но суть не в этом) Суть в том, что если б я снимал на какую-нить мыльницу, вплоть до 15.000р, то даже после ухищрений с зумом, диафрагмой, выдержкой и ISO — ну не получился бы аналогичный кадр. Либо темно и шумно, либо размытие мизерное было бы, либо смазано всё… Пробовал в своё время. (Нельзя исключать, конечно, что я фантастический рукожоп, но, надеюсь, дело не в этом)
Ну вот смотрите, у меня сейчас Olympus OM-D E-M10, я покупал его за 18000 руб(не 15, да), такой кадр я просто щелкну (включение камеры — секунда) хоть на автомате хоть вручную, и результат (исходя из того, что этот кадр вы вложили в качестве образца) вас приятно удивит. Такой же результат(учитывая хорошее освещение) был бы и на предыдущем моём Panasonic DMC-GF3, который я продал в своё время за 5000 руб (уже в 3 раза меньше чем 15к). Всё вышеописанное справедливо даже для «китовых» объективов и естественно без всяких фотошопов и лайтрумов. Удобство фотографирования на Olympus OM-D в сравнении с телефоном можно и не обсуждать даже.
Olympus OM-D E-M10, я покупал его за 18000 руб

Вот. А это снято на смарт, цена которому «за всё про всё» -11.000 с копейкой. Есть и другие снимки, еще с момента, когда тестировал свеженький Mi5x, но их выкладывать смысла особо нет, не о том речь ведь.)
Ну не выдергивайте, написал же что DMC-GF3 сделает при дневном освещении тоже самое что и олимпус, а стоил этот панасоник новый 6990. Весь смысл моих постов изначально в том, что кадр вы привели для сравнения неудачный. На камеры которые я привел в качестве примера (низший и низший-средний ценовой диапазон) этот снимок будет значительно лучше. И не придётся в фотошопе править участок подмышкой. Их странно сравнивать. Олимпус я в качестве примера привел только по тому, что цена сравнима с той (15к) которую вы привели в качестве примера и камерой этой я пользуюсь.

Подумайте о том, что на ваш телефон можно было сделать этот снимок гораздо лучше, просто за счёт того, что бы ткнуть на экране в лицо девушки, чтобы камера на нём сфокусировалась и попросить её прижать локоть, чтобы алгоритм замыливания фона не ошибся.
PS посмотрел фото в полном размере, участок подмышкой девушки, по которому промахнулось «искусственное боке» выглядит самым детализированным на фото, возможно размытое лицо девушки это результат работы еще каких-то косметических фильтров. В любом случае не удачный пример.
DMC-GF3 сделает при дневном освещении тоже самое что и олимпус, а стоил этот панасоник новый 6990

А можно парочку примеров снимков, если не затруднит? Заинтриговали.
На самом деле, начиная с первого G1 они снимают примерно одинаково. В гугле можно найти целую кучу примеров, но надо понимать, что отличия в объективах, а не в камерах. А вот объективы могут стоить довольно дорого.
Сейчас GF3 уже давно не актуален, его сложно будет найти где-то кроме как на Ebay. Самый последний из этой серии недавно представлен в Японии — Lumix GF10. Текущая модель GF9 также известна как GX850/GX800 — у нее откидной экран и очень приличное 4K-видео. Ну и фотографии делает неплохие при компактных размерах. Цена около 500-600 долларов.

Тут скорее фишка в том что смарт за 12тыс это на 2 года от силы, современная зеркала лет 10 проработает, из них 5 будет "очень хороша", но для инстаграмма и 5-7 дюймового экрана она не нужна это точно, увы смартфоны отъели часть рынка у фототехники это привело к росту цен и концентрации на проф. пользователях, в итоге если 10 лет назад за цену 3х смартфонов можно было купить хороший кит выигрывающий по сумме в условных 10 раз, для любителя, у смартфона, сейчас разница в цене уже сильно больше.
p.s. а ещё современными смартфонами пока не выходит фотографировать бегающих детей в квартире, сплошная 'мазьня"

Можно сейчас задам очень неприличный вопрос? :)
18 т.р. это цена тушки, да? А сколько стоит объектив, на котором можно настолько открыть диафрагму для получения аналогичного эффекта? :))

p.s. Ничего не имею против олимпусов, даже люблю их, сейчас у меня E-M5 II и несколько объективов.
UFO landed and left these words here
И на 2.8 такого эффекта не будет.
Максимум, что у меня есть — 45 f1.8, но и он не даст такого же эффекта — лестницу за спиной девушки размоет намного слабее, а машины сзади — сильнее.

Так что, думаю, оптически такой же эффект получить не получится при всём желании.
Только если делать одновременно 2 фотографии — с, к примеру, f1.8 + f2.8-3.5, а потом программно их совмещать. Но и то же факт.
Открыл авито, до 15 тыс море приличных тушек начального уровня с китовыми обьективами — Nikon d3200 и тп
И, простите, но такую лажу вместо боке на оптике вы никак не получите, сравнивать по этому принципу незачем.
Есть еще дешевле, правда не STM — Yongnuo 50mm 1.8, тысячи 3 рублей стоит
Не вижу ничего неприличного. Олимпуса покупал за эту цену не новым с китовым объективом. Диафрагму не получится открыть более чем на 5,6 на максимальных для кита 42мм, для достижения аналогичного эффекта… Так стоп, какого «аналогичного эффекта»? Размытый кадр с ошибками искусственной обработки? На камеру эффект будет не аналогичным, будет чёткое лицо, ровный серый-черный цвет.
Я к тому, что немануальный объектив к MFT с f1.8/2.8 будет стоить даже Б/У минимум половину стоимости вашего комплекта.

Ну а по поводу «аналогичности эффекта» полностью с вами согласен.
Даже если бы не было ошибки размытия, фотография всё-равно недостойна даже размещения в инстаграмме/вконтактике. Мыло мыльное получилось :(
У Вас же система MFT (micro four thirds)? Вам и от Панаса пойдут портретники и даже без стаба. Тысяч за 12-15 б/у.
Я успел купить несколько объективов (включая портретник) ещё до скачка курса, сейчас же цена на них стала совсем неприличной :(
Я с каждой з/п покупаю валюту и коплю потихоньку. У меня-то Панас G7 без стабилизации. Поэтому приходится покупать стекло со стабом.
Пока больше всего нравится Panasonic Lumix 42.5/1.7
Коплю на 20-25 мм. что-нибудь.
Посмотрите в сторону Olympus'ов, уже 3е поколение подряд у них стаб работает всё круче и круче.
Был у меня OM-D E-M5, стаб реально позволял увеличить выдержку на 1-2 стопа. Сейчас OM-D E-M5 mark II, стало заметно лучше.
На днях подержал в руках OM-D E-M10 mark III, так там для видео стаб настолько крут, что местами легко заменит стедикам.

p.s. Конечно, стаб ничем не поможет в ситуациях, когда нужно ставить короткую выдержку.
UFO landed and left these words here
У меня такой же и что-то мне подсказывает, что снимок будет лучше (в этом даже не сомневаюсь), но такого размытия на нём не будет.
Да и по цене он новый будет в районе 30-35 (со стеклом), а не 15.
UFO landed and left these words here
Эммм… Я, конечно, не эксперт, но что в этом снимке такого? В фокусе только перчатки, остальное замылено, художественная ценность неясна… Любой фотоаппарат покупаете и такой же размытый кадр можете получить
При просмотре этой фотографии у меня возникли ощущения:
усталости глаз,
необходимости моргнуть, убрав «пелену»,
невозможности сфокусироваться на нужном

и главное — абсолютное непонимание, «и чо?»
что в этой фотке такого, ради чего вообще стоило доставать камеру телефон из широких штанин?
Если брать из того что сейчас висит на сайте кенона — 1300D + Canon 50/1.8. Это примерно 25000р.
Спасибо) Собственно, я вёл как раз к тому, что выходит цена х2 примерно. За 10.000-11.000, кроме как в сегменте смартфонов, найти что-то аналогичное не получится.
Это постобработка. Причём, не самая аккуратная. Даже не обращая внимания на одинаковую степень размытия по всему заднему плану, видим косяки:

А ведь если бы это делалось вручную — это нужно время, чтобы так заморачиваться с каждой фотографией. А Вы говорите «щёлк!» — и всё.
Стоп. Для меня это именно «щёлк и всё» — т.к. это (размытие фона) делает алгоритм самого приложения камеры. Кстати — степень размытия он даёт разную, просто действительно пример фото неудачный.
Верно, вручную можно достичь примерно того же — дублируя слои, размывая их да хоть тем же гауссом (если лень искать более правдоподобный фильтр), вырезая объект и вручную дочищая. Да хватает способов. Но зачем?)
Вы правы. Действительно, незачем.
Львиная доля фото — это семейная, техническая съёмка, и фоточки для «инстаграма».
Кто занимается всерьёз (хотя бы не для фотостоков, а как хобби) — ток купит себе БЧК или БЗК.
Это не фото а мыло какое-то. Где фокус то?
Автор, вы же в начале статьи обозначили что рассуждать будете с точки зрения непрофессионала. Так скажите мне пожалуйста зачем непрофессионал будет вот так сильно увеличивать изображение как на ваших кропах? Даже просмотр на полный экран на телевизоре с разрешением 4К не выводит разрешение 1:1 ибо камеры щас 12-16 мегапикселей, а 4К это всего около 8. Так что мне кажется если действительно объективно рассуждать то в классе аматорских фото зеркалки уже давно уступили телефонам
Так это заметно на больших экранах, уж на телефизорах 4К точно. К тому же иногда хочется кадрировать изображение после съемки.

Я думаю телефоны могут вытеснить только мыльницы, у тех в преимуществах только зум-объективы и более удобное управление.
Пример.
Пребываю в отпуске дома. Слышу странный звук. Кидаюсь к окошку — вижу проходящий метрах в 300 паровоз Э.
Хватаю фотоаппарат, делаю снимок.
Времени менять объектив не было.
Дальше кадрирую.

С телефоном такой трюк не прошел бы.

Также и со съемкой диких птиц — они редко готовы терпеть приближение с мобильником до пристойного размера на снимке.
я там выше и написал что чего не хватает в телефонах так это зума, тут я согласен, но как показал этот тест зеркалки тоже сливают при достаточно сильном увеличении фото, на глаз этак раза в 4, так почему бы вам на телефоне не использовать цифровой зум который есть суть то же самое кадрирование если вас устраивают результаты увеличения путем кадрирования?
Вы хотели варианты причин кадрирования — я парочку привел.
В этих случаях я кадрирую.

Но у меня специфичные интересы в фотолюбительстве, там мобильники неприменимы до тех пор, пока туда не воткнут сверхдлиннофокусные объективы. Ну хотя бы миллиметров на 300 честных. И то — крайне сомнительно, что они будут удобны в съемке. Пока я для моих увлечений ничего удобнее «Фотоснайпера», адаптированного на мою современную камеру, не знаю. Хотя есть и некоторые другие варианты, но там уже нужен хотя бы монопод.
мобильники неприменимы до тех пор, пока туда не воткнут сверхдлиннофокусные объективы.
Особенно быстро это понимаешь, когда выходишь на перрон в аэропорту. Причём даже с зеркалкой, но китовым объективом. Пришлось купить те самые
хотя бы миллиметров на 300
Ещё не хватает (и в фотомыльницах тоже) нормального ручного фокуса. Если я знаю, на какую дистанцию я луплю, то я хочу иметь возможность выставить это заранее, а не судорожно тыкать по белке пальцем и всё равно сфотографировать ветку на 3 метра ближе.
UFO landed and left these words here
Я вообще большую часть времени по лупе фокусируюсь в фотике, да и в телефоне не отказался бы от ручной фокусировки вместо ползунка цифрового зума, очень даже полезно для макро или фото с ветками, как указали в комментарии.
То есть будет всё равно ближняя ветка?
При ручном фокусе можно хоть на бесконечность его загнать. Уже картинка получится.
(если что, единственная не мыльница у меня в руках была советским зенитом со стоковым объективом. Им белки щёлкались удобно — прикинул расстояние, выставил на объективе по меткам, навёлся видоискателем не обращая внимания на фокус — всё равно видно не особо и щёлкнул.)
Да к сожалению не работает ручная фокусировка на современных фотоаппаратах. Автофокус в разы лучше настраивается.

А вот видеооператоры, насколько мне известно, очень даже успешно им пользуются.
UFO landed and left these words here
А это на каких фотоаппаратах не работает ручная фокусировка? Даже на мобильнике можно попробовать выжать ручной фокус с каким-нибудь сторонним приложением для съемки. У меня старая мыльница умела ручную фокусировку, хоть она крутилась джойстиком, а не руками.
Я про то, что с небольшо ГРИП быстро и точно навестись на резкость не получится. Так-то можно включить конечно. В режиме Live View на статичные объекты вообще удобно наводиться.
Для этого раньше ставили матовый экран или клинья, сейчас лупа есть на большинстве зеркалок и беззеркалок, т.е. ещё проще.

Фокусировка в ручную на современный объектив — то ещё удовольствие. Ход фокусировочного кольца не ограничен, отклик плохой, т.к. физической связи нет. Вот на старый мануальный объектив другое дело, да и поставить его на БЗК не проблема.

Ход фокусировочного кольца не ограничен, отклик плохой, т.к. физической связи нет.

Это вы про какой объектив говорите? Я вот таких проблем не припомню на своих Никоновских объективах.
UFO landed and left these words here
А я не припоминаю у себя никоновских же автофокусных объективов с ходом кольца ручной фокусировки градусов хотя бы в 180.
На ближних дистанциях — очень тяжело ловить фокус. Не говорю про — следить за двигающимся объектом.
Короткий ход — это да, есть такое.
Ну да, автофокус настроить проще, но вот, например, у меня на объективе кольцо, которым можно быстро подкрутить фокус, если автофокус не справился, а кадр надо вот прямо щас. И это, блин, реально быстро.
Да вы что, вот прям действительно не работает?
Спасибо, буду знать :)

К примеру, некоторые (если не все) фотоаппараты в режиме ручной фокусировки позволяют по центру кадра показывать 4x увеличенное изображение и получить очень точную фокусировку.
Впервые такой режим я встретил в Fujifilm, купленном ~15 лет назад.
Да я на самом деле немного другое имел ввиду: что через видоискатель очень сложно навестись на резкость точно. В лайфвью неспеша и с увеличением конечно любой сможет. Сам так делаю.
на старте продаж с os7 камера iphone 5s включалась и фотографировала быстрее чем беззеркалка canon eos m
Если нужно только побыстрее щелкнуть, а результат неважен — то да, мобильники догнали. Беззеркалки.
Насчет зеркалок — не уверен.

А если нужно получить кадр с читаемыми деталями на больших дистанциях (еще раз — на 300 метрах) — то в случае мобильника получится «вон те четыре сотни точек — паровоз», если немножко утрировать. Я могу показать снимок голубя, где голова снята примерно с 8 метров. Так я узнал, что у голубей мигательная перепонка ориентирована вертикально.

В случае мобильника та же голова будет занимать очень маленькую часть кадра, и мигательную перепонку вы там в деталях не посмотрите.

Есть ниши, в которые мобильники влезут еще очень нескоро, если вообще влезут.
UFO landed and left these words here
В курсе. Насчет классов оптики — вещь дискуссионная.

А вы в курсе, что я писал в процитированном про скорость щелканья, а не характеристики получающихся снимков, на которые влияют оптика и матрица?
Скорость щёлканья это от включения камеры до записи снимка или от нажатия на кнопку спуска до записи или скорострельность при стрельбе очередями?
Не знаю, поинтересуйтесь вот тут, мне на эту скорость как-то фиолетово, для меня она — не показатель. А гражданин ее на флаг поднял.
UFO landed and left these words here
Конкретно для сенсора Mi6 (SONY IMX386 насколько я знаю, в моем MiMax II такой же) рекомендуется использовать Camera2 API и приложение GoogleCam (как поставить — можно найти на соответствующих ветках 4pda).
Там шумодав гораздо более спокоен. Качество улучшается не на порядок конечно, но разница видна невооруженным глазом.
AFAIK Camera2 API позволяет и RAW вытащить, но этого я уже не проверял
Да, позволяет. Но доработка порта GCAM в данный момент еще идет. Хотя снимать уже неплохо получается.
Я поставил Bacon Camera, она может снимать в рав на широкоугольную камеру. Телефон пока без рута, так что прямо сейчас не могу Camera API v2 включить.
Качество улучшается не на порядок конечно
— с HDR+ почти на порядок. Так что автору обязательно нужно попробовать c Gcam — тогда сравнение адекватней выйдет. У жены Ми А1, разница между Гкам и стоком — как небо и земля. Ведь у канон ПЗ постобработки уже отточено до совершенства, а у китайцев пока хромает, то Гкам — убрало бы недоработки ПЗ (шумодав и прочее) и поставило бы телефон в более равные условия.
А в конце статьи желтый пакет именно так и снят.

image
Шумодав не из вредности все-таки добавляют :)
Вполне себе из вредности. На последних соньках он неотключаемый, имхо чтобы не вопили, что тут 100500 битых пикселей, шумодав их давит…
Если брать хорошие условия для съемки, то тут телефоны очень сильно приблизились к зеркалкам. Но когда условия плохие, а такое часто им еще далеко. Ну и удобство. На зеркалке, я быстро могу ручками скорректировать настройки. На телефоне даже в про режиме это очень не удобно. А еще есть вспышка, набор объективов или универсальный зум.

ах какая холиварная тема… ах как давно таких тем не встречал :)


камера в телефоне и камера с матрицей APSс или больше это разные инструменты, для разных целей.

Пройдитесь по улицам любого туристического города и убедитесь, что одна и та же категория пользователей (собственно, туристы) одну и ту же задачу (сфотографировать на память условную Эйфелеву башню и/или себя на её фоне) массово решают как с помощью смартфонов, так и зеркалок и беззеркалок. Мыльницы вот почти вымерли, так их никто и не обсуждает уже.

Безусловно, смартфоном можно ещё и по-быстрому снять что-нибудь на ходу, когда камеру с собой брать изначально не планировал, или сразу разместить фото в соцсети, а зеркалкой — делать студийные фото профессионального качества. Но применительно к случаям, где пересекаются сферы применения и аудитория обоих перечисленных инструментов, почему бы и не обсудить их преимущества и недостатки?
А зеркалки уже умеют в некоторые соцсети постить :) В фейсбук, например.

после 3х летнего перерыва съездил поработать на летний музыкальный фестиваль (я фотограф). зеркалок в толпе стало сильно меньше, телефоны да, но ещё очень много беззеркалок которые не такие заметные… и очень много экшен камер, то есть люди снимают не фото а полноценные логи своего прибывания на фесте.


ну какие выводы… фотографы с большой буквы "Ф" будут пользоваться большими черными фотоаппаратами, все остальные берут то что в карман влезает.


я на том фесте снимал ~50% мелкой беззеркалеой, ~30% телефоном и ~20% толстой зеркалкой с большой белой трубой…

у мобилы, как фотоаппарата, для меня, один и основной недостаток: неудобный хват.


а качество картинки… если оно не устраивает беру что-то более другое

1. Только при хорошем свете телефоны могут сделать качественное фото.
2. В Питере не бывает хорошего света. ;)

Иногда выбора нет.

современные телефоны довольно неплохо снимают в условиях "мало света" то есть это не fineart фотография, но как картинка передающая атмосферу вполне приемлемо…

У современных телефонов просто великолепный программный стабилизатор и они могут сотворить чудо и дать хорошую картинку с очень длинной выдержкой, по ощущениям они чуть ли не 1/2-1" в ночном режиме умудряются вытаскивать.

Но всё становится резко хуже, когда выдержка жестко зафиксирована.
К примеру, активно двигающегося человека без смазывания у меня получается снять на 1/160, а на 1/100 уже всё плохо. И тут начинает играть роль светосила и ISO :(
Размытие фона работает на удивление хорошо.

Это зависит от того, удастся ли алгоритму «зацепиться» за ближний объект. С людьми, например, проблем нет, но с чем-то еще, особенно в сумерках, начинаются вопросы.

Вообще, тема холиварная только для тех, кто никогда не снимал нормальной камерой (не на автомате, разумеется). Телефон это такое себе, документы сфотографировать и котика, удачно повернувшего голову, если вдруг камеры нет с собой.
И, главное: в БЗК/зеркалке можно всё крутить ручками. А в этом удовольствие от процесса и заключается.
Некорректное сравнение по массогабариту, от размера дырки в объективе напрямую зависит, сколько света соберется на матрице. Потому, при одинаковом технологическом уровне, фотоаппарат, весящий на полтора порядка больше телефона, будет снимать лучше.
Имеется «пограничье» — смартфоны с камерой-переростком (порой даже с оптическим зумом) и компактные фотоаппараты размером не отличающиеся от смартфора радикально (ну в 2-3 раза, не больше — это ведь не радикально?).
Да, за команду смартфонов стоило бы сыграть топам — последнему айфончегу и топовому самсунгу хотя бы. А за команду фотоаппаратов допустить пару «мыльниц». Результаты получатся интереснее, хотя, конечто, итог не изменится…
У зеркалок нормальный конкурент это беззеркалка с объективом-блином, миллиметров на 15 или 30. По качеству та же зеркалка, но уже можно положить в карман куртки или дамскую сумочку.
а беззеркалки уже научились за сравнимое время фокусироваться? потому что у первых с этим была даже не беда, а полный провал
У кеноновских используется технология Dual Pixel, должны очень быстро фокусироваться, но я не попробовал еще, к сожалению.
Sony a6000, a6300, a6500, A7r2 и т.д.
Современные кенон беззеркалки и т.д. Фазовый фокус в беззеркалках уже давно не новость.
Даже мыльницы фазовую фокусировку получают сейчас ))
У меня Sony RX100M5, скорость очень достойная и на фото и на видео
Научились. У меня как раз фотоаппарат (правда, зеркальный) с технологией Dual Pixel, которая используется для фокусировки через live view. Та же технология используется и для беззеркалок Canon. Могу сказать, что никакого отличия в скорости от фокусировки через видоискатель я не заметил. И света ей хватает примерно такого же количества как и при фокусировке через видоискатель.
У меня Sony NEX-5d самая первая, она притупливает, да.Коллега покупал второго, в котором сменили алгоритм фокусировки (не помню уже что на что) — заметно быстрее была. Какое сейчас поколение не в курсе. Как-то охладел к фото. Хотя в свое время прошел путь мыльница-беззеркалка с зум-объективом — Canon 400D с парой или тройкой объективов — беззеркалка NEX — телефон. Ибо решающим фактором стала доступность «вот прям сейчас»
На мой взгляд два словосочетания «глубина цвета» и «динамический диапазон» максимально описывают разницу между профессиональной камерой и камерой с телефона.
Это становится еще сильнее заметно когда занимаешься постобработкой снимка. Я пробовал обрабатывать снимки с хороших телефонов. Меня конечно порой сильно удивляет качество, тем не менее разницу видно хорошо.
Рекомендуемый ресурс по теме www.dxomark.com
PS Отдельный разговор про сменную оптику у профессиональных камер — который, на мой взгляд выходит за рамки данной статьи.
Да, парни огромную работу проделали. Смотрел, когда прямо перед поездкой выбирал между 6D и 6DMarkII, который тогда в 2 раза дороже стоил. Тогда развели шум по поводу низкого ДД у 6DMarkII, так что решил тогда первый прикупить. Если бы знал что по 85 будет через пару месяцев продаваться, съездил бы еще раз со старичком 5D.

На этом сайте только 2 телефона, лучший — Nokia Lumia 1020

www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nokia-Lumia-1020-versus-Canon-EOS-6D-versus-Canon-EOS-300D___933_836_182

Еще Canon 300D добавил, у него самый низкий рейтинг — 55, а у нокии — 41
В смысле, 2 телефона? А это? www.dxomark.com/category/mobile-reviews
Вообще странно, что для сравнения был выбран откровенно слабый в плане фото mi6 а не кто-то из топа dxomark.
В этих обзорах отдельный мобильный рейтинг, не получится с зеркалками сравнить. А Nokia Lumia 1020 — в обном ряду с фотоаппаратами.
Зеркалка тоже прямо скажем не самая топовая :) Что было — то и протестировал.

Самое забавное в этом всем, что вы задаете в начале один вопрос, а статьей пытаетесь ответить на другой ))


Напомню:


И каждый раз после покупки телефона я искренне надеюсь, что теперь то у меня вегда с собой
отличная камера, буду ловить интересные моменты и красивые пейзажи.
Но каждый раз что-то идет не так.

Как кактус под лампочкой влияет на съемку пейзажей? Никак. Найдите действительно красивый пейзаж, а не просто "деревья во дворе", и попробуйте сделать тест — тогда и поймёте, зачем нужна зеркалка.


Для съемки кактуса зеркалка не нужна, поэтому вся статья очень натянуто читается. Плохой пример pixel peeping-a. Снимите закат, красивую кривую улочку под фонарем, рассвет, туман… любой стандартный сюжет подойдет, хоть "горы и море".


А вот с "интересными моментами" еще сложнее — это надо уметь снимать. Возможно, что тут смартфон окажется в выигрыше на некоторых неподвижных сюжетах. Но вот если надо снять что-то движущееся, поймать момент — нужна будет высокая чувствительность и короткая выдержка одновременно, и тут понадобится зеркалка. Попробуйте сюжеты "одиночество в толпе" или там "жизнь кошек большого города" — тоже будет заметна разница, как и на пейзажах.


И тогда вашу статью с удовольствием перечитаю ))

Вот не понимаю я страданий автора. Так случилось, что большинство людей не являются ни профессиональными фотографами, ни фотографами-любителями, и даже не обладают хотя бы примитивными знаниями в области фотографии. Реалии таковы, что простой человек очень доволен качеством снимков топовых и среднебюджетных смартфонов, и переходить на зеркальные камеры не станет, даже если ему камеру и стекла подарить. А если все таки профан возьмет зеркалку в руки, то с вероятностью 100% разницы в качестве не заметит, а то и будет разочарован в своих ожиданиях.
Пора смириться с очевидным — смартфоны стали массовой камерой, а прочее — удел профи и любителей, и с их точки зрения камера в смартфоне просто не достойна сравнений с серьезной техникой. Так зачем же разводить ненужные споры?
Позвольте с вами не согласиться. Я не являюсь профессиональным фотографом. Долгое время единственным моим фотоаппаратом был телефон HTC. Я снимал и на iPhone-ы разных версий, и на Nexus-ы. В мобильной фотографии в глаза бросается плохая детализация телефонных камер, а так же качество снимков при недостаточном освещении. На 5-ти дюймовом экране этого почти не видно, но на компьютере недостатки не скрыть.

В результате мне пришлось приобрести простенькую беззеркалку Canon EOS M3. Теперь на отдыхе Я больше не снимаю на телефон ;)
Да я в-общем все чаще и чаще стал слышать, как не просто говорят, что любителю хватит и телефона, а именно что телефон снимает так же, как зеркалка. Так что начал я это для себя, но потом решил, что кому-то еще будет интересно на результаты.
А если все таки профан возьмет зеркалку в руки, то с вероятностью 100% разницы в качестве не заметит, а то и будет разочарован в своих ожиданиях.

Боке видно сразу. Нормальную вспышку видно сразу. Скорость автофокуса видно сразу. Скорость работы с зумом видно сразу.
А если к этому добавить 10-20 часов знакомства с базовыми концепциями фотосъемки, то можно из профана сделать человека, который понимает разницу между телефоном и зеркалкой и делает приличные снимки для домашнего пользования.

Разница между профаном и фотографом-любителем крайне небольшая. Это до профессионалов расти и расти =)
Если потом печатать фотографии максимум 10x15 то разницы не будет. Но вот кропить исходники, рассматривать детали которые в момент съемки даже не обратил внимание… вот что не смогут дать телефонные камеры.
Несколько лет назад где-то тут была аналогичная статья. Тогда вышла Люмия с камерой в 41 мегапиксель, и её тоже сравнивали с зеркалкой, причём выводы были более вызывающие: люмия типа на уровне, а в чём-то и круче.

А вообще мне порой стыдно за тех, кто пишет софт к камерам телефонов.
Эти программисты реализовали крутейшие алгоритмы — для шумодава, для создания панорам, для работы с двумя объективами, для создания HDR, для распознавания лиц и улыбок, жестов и т.д.
Но! Мы недавно катались на велах с товарищем и решили на память сфоткаться вдвоём. Прислонили смартфон к поставленному на тротуар термосу, приметили, как и где встанем с великами, когда выставим в смартфоне задержку затвора 10 секунд. Осталось дело за малым, включить в камере смартфона съёмку с задержкой 10 секунд… И мы не нашли такого режима!!! Пришлось звать на помощь мой Sony Ericsson W995, в котором задержка спуска затвора таки есть.

Другой пример: когда я работал на обслуживании линий связи, мы каждый месяц делали контрольные объезды кабельных трасс. По итогам объезда нужно предоставить фотоотчёт из 30-50 фото, на которых будут столбики, маркирующие кабель, названия населённых пунктов, приметные ориентиры и т.д. Одно из требований — чтобы на фото печаталась дата и время снимка. Не в EXIF и свойствах файла, а именно на самом изображении в углу.
Так вот, на любой мыльнице это есть. А на смартфонах — почти ни у кого нет! У каждого в кармане есть смартфон, но сделать на него объезд нельзя. У меня старенький Asus Zenfone 4 (A450CG), и там в приложении камеры эта опция таки есть! Но у всех остальных сотрудников этого нет. Пытались установить стороннее приложение, которое как бы умеет наносить дату на фотки — fail, не заработало. Я пытался APK Extractor'ом выдрать своё приложение камеры и передать по блютузу коллегам — тоже fail, не заработало.

А вель вышеописанное — как бы стандартный классический функционал цифровой камеры.
UFO landed and left these words here
а потом в редакторе это сделать нельзя? Из того же exif'а. Мне казалось кто-то из редакторов это умел из коробки даже…
FastStone умеет в пакетном режиме. При этом не только время-дату можно вывести, но и GPS-координаты если они записаны.
Настроил, вжууух и готова вся пачка фото. Причем пресет с настройками можно сохранить отдельно и применять при последующей обработке.
UFO landed and left these words here
Кстати, при желании, чтобы фон не был размазан, на зеркалке можно зажать диафрагму. Придется повысить ISO, конечно, но всё равно качество картикни даже на выскоких ISO будет уж точно не хуже чем на телефоне. Многие фотографы, стремясь к идеалу, боятся ставить больше 1600, но если мы сравниваем с телефоном, то и 6400, скорее всего, будет лучше чем телефон на минимальном ISO.

По-моему, у телефона единственное преимущество это компактность.

Размазанный фон, различные фокусные расстояния, фотография с яркой вспышкой (или с использованием больше, чем одной вспышки), сцены с большим динамическим диапазоном, съемки в темном помещении — во всех этих случаях телефон сильно проигрывает.
Добавлю ка я пару своих фотографий сделанных только что дома на HTC U11 (одна из лучших камер 26.2mm эквивалент f/1.7) в режиме RAW и Sony a7II + FE 28f2 в режиме RAW:
HTC:
image
image
image
Sony:
image
image
image

От комментариев воздержусь.
Оригиналы: Sony, HTC
UFO landed and left these words here
Когда есть альбом из тысяч памятных фоток, то рядовой гражданин не будет с лупой лазить по каждой, а будет пересматривать фотки в целом, воспринимая центральный объект на фото целиком. Если объект узнаваем и красив, то все в порядке.
Вот если центральный объект при взгляде выглядит сразу неудачно, то тут повод взять зеркалку.
Например летом в солнечные погоды сразу бросаются в глаза выбитое небо, засветы лица на портретах из за низкого дин. диапазона камеры смарта. Из зеркалки все это легко вытягивается.
Для пасмурной погоды и помещений особой разницы без лупы невидно.

У меня есть беззеркалка с шикарным объективом (панасониковский 20 мм — да, я люблю широкий угол). И, честно говоря, я перестал её брать с собой в поездки.
Точнее, я последний раз взял её в поездку в январе и много раз об этом пожалел. Занимает кучу места, мешается. Ещё и кнопка спуска сломалась. Отремонтирую и подарю родителям.
Когда я купил себе Xiaomi Mi5s с модулем камеры от Google Pixel, я понял, что для моих задач беззеркалка больше не нужна. На данный момент я пользуюсь только телефоном и экшн-камерой со стабилизатором. Все фото делаю на LG G6: основная камера средненькая, слабей покойной сяоми, зато есть шикарный фишай — а что ещё для счастья надо?
20мм на дважды кропе это 40мм эфр. При чем тут широкий угол?
Не видел ни одного кадра с телефона, годного для просмотра на компьютере. Много шумов, мало деталей в полутонах. Очень сильно страдают участки в тени.
Важная деталь — телефон очень сильно искажает геометрию объектов. Чем дальше от центра кадра, тем хуже. У фотоаппаратов есть подобный эффект, но там с этим артефактом еще можно бороться на уровне обработки. Снимки же с телефона обычно безнадежны.
Телефон не может искажать пропорции объектов. Это связано с расстоянием до объекта. Если размер объекта больше, чем расстояние до него, то перспективные искажения заметны очень хорошо, независимо от того, на какую камеру снимать.
Телефон искажает пропорции. Причем очень сильно. В «предметке» не раз с этим сталкивался. Думаю, что сложно правильно распределить «полезные» пиксели на миниатюрной матрице с учетом правильного расстояния до объекта.
Геометрия заметно «плывёт».
При снимках на фотоаппарат с того же расстояния искажения минимальны.
Снимал плоские геометрические объекты, в надежде, что смогу откорректировать объекты.
Все фото с телефона ушли в топку. Никакие фокусы не помогли.
Пришлось рисовать в векторе и накладывать текстуру. Снимал на какую-то из Люмий.
Фото с айфона 6 версии тоже прокатывают только для просмотра на нем же. При экспорте на десктоп для последующей обработки, пришлось избавиться и от них. При всех идеальных условиях, снимки с айфона 6 оказались безнадежны и пригодны только для маленького мобильного мирка.
Это не пиксели матрицы виноваты, это оптика. Не зря в нормальных объективах оптическая схема очень сложна, в телефонах она попроще а в китайских поделиях одна-две линзы и «готово» зато светосильные.
Думаю, ваш комментарий ближе к истине, чем мой. Дело в оптической схеме. Я неправильно предположил, что оптические искажения с телефонной камеры можно адекватно вытянуть программным способом.
В какой-то степени разработчикам это удается, иначе снимки выглядели бы совсем жалкими. Для фотоаппаратов в случае таких искажений используют профили объективов, которые слегка выравнивают картинку.
В любом случае для фото и телефонов существует общий пул оптических проблем.
К примеру, если снимать лицо человека с близкого расстояния, то нос и губы всегда кажутся больше, чем в действительности, а торчащие уши кажутся совсем маленькими.
Отходим на несколько шагов назад и пропорции лица приходят в норму.
Снимаю на Canon 650 с фиксом на 60 мм от Tamron. Для предметки этого вполне достаточно. Снимки в плане геометрии получаются вполне удовлетворительными.
Ну, то что нос получается большой при съемке с близкого расстояния — это не проблема объектива. Людей лучше всего снимать с расстояния от 2 до 4 метров. Если ближе — то получается большой нос, если дальше — то уши близко к носу и какое-то расплющенное лицо.

А качество объектива телефона оценить довольно легко — надо просто в рав снять. У моего виньетирование очень жесткое, на геометрические искажения не смотрел, но думаю тоже все плохо.
Оптика устроена по одинаковым принципам. Просто у телефона широкий угол, и надо ставить насадку, чтобы получить «теле-объектив». И он сам по себе не очень нужен. Его необходимость только в том, чтобы объект, снятый с большего расстояния (чтобы получить более «правильные» пропорции), был более крупным на фотографии, чтобы ее не пришлось кадрировать.

Самое печальное, что люди смешивают геометрические искажения оптики (которая еще называется «дисторсия») и перспективные искажения, которые связаны исключительно с расстоянием до объекта, и на них вообще НИКАК не влияет объектив или сенсор камеры.
Как вы думаете, какие физические принципы заставляют телефоны искажать пропорции, но при этом фотоаппараты, по вашим словам, таким не страдают?
То, что вы написали про матрицы — совершеннейший бред. Вам же объяснили, что это свойство света — прямолинейное распространение: чем ближе объект, тем больше разница в расстояниях до разных его частей. Нужно просто отойти подальше. И тут телефон может справиться, так как у него широкоугольная оптика и объект может оказаться совсем маленьким на изображении, и даже кропом нужно части этой проблемы не решить.
Основной недостаток телефонов — оптика. В фотоаппарате все детские болезни решаются заменой объектива.
Второй недостаток — программные улучшатели картинки, которые изменяют малозначительную информацию на изображении.

Иногда было бы неплохо иметь возможность отключать оптимизацию картинки. Если снять на телефон текст (в условиях недостаточной освещенности или при других неблагоприятных факторах) для дальнейшего распознавания текст порой изменяется до неузнаваемости. На неоптимизированном, но «честном» снимке информация бывает более адекватная и текст можно распознать с меньшим количеством ошибок.
UFO landed and left these words here
Мой телефон снимает только в джипег. Ситуация, когда телефон должен заменить фотоаппарат: переполненный автобус, свет в салоне не горит, вспышкой пользоваться нельзя. Автобус все время дергается и соседи не желают стоять смирно и все время зачем-то шевелятся. Нужен снимок листа формата А5-А4 с текстом и последующим распознаванием.
Если для этого нужен телефон по стоимости соспоставимый с простенькой зеркалкой — в топку такой телефон, необоснованная трата денег.

Я здесь пишу не о гипотетических проблемах, а о реальных, с которыми неоднократно сталкиваюсь и телефонная камера реально не справляется с теми задачами, для которых она необходима. Если нужен нормальный снимок (в рамках приличия, не больше) и есть возможность к нему подготовится — всегда беру фотоаппарат. Даже джипега бывает достаточно. Результат всегда предсказуемый.

Во многих случаях с удовольствием использую телефон. Можно снять неплохой пейзажик, чтобы отправить друзьям в вацапе или отснять для клиента деталь во всех необходимых ракурсах и труднодоступных местах. Если же разговор переходит в плоскость «что лучше — простенький фотоаппарат или очень небюджетный телефон», то это совсем другая тема и обсуждать ее нет никакого практического интереса.
UFO landed and left these words here
Похоже я тут с девочкой общаюсь.
Мой вам реверансик! :)
UFO landed and left these words here
Я часто делаю фотографии различного рода. Делаю как на телефон с 20м.п. так и на камеру Canon 550D. Объективы покупные, китовый выброшен при покупке.
Фото сделанное на телефон, зачастую лучше подходит для соц. сетей. В часности для ин100грамм`а.
Но если вы собираете печатать фото и в довольно крупном размере, то телефон пролетает как фанера. Или если вам надо 6к+ разрешение для фотовыстовки.

Мой вывод таков (не навязываю): если надо сделать быстро фоточку и куда-то ее закинуть, телефон вполне себе подходит. Даже зачастую лучше чем камера. Но вот если надо сделать хорошую фотографию и не для соц. сетей, то мой выбор очевиден — зеркалка.
Эм. Все же некорректно сравнивать качество снимков полученных на матрицу размером со спичечную головку и размером со спичечный коробок…
Напротив — здоровый скептицизм. Маркетологи от смартфонов говорят, что качество одинаковое, маркетологи от зеркалок говорят, что размер матрицы важен, а мы никому из них не поверим на слово, и проведем сравнение.
Ну смартфоны уже практически полностью вытеснили цифрокомпакты и беззеркалки использующиеся по принципу навел-снял а заменить спичечной головой нормальный объектив не получится же, чисто по физическим причинам — больше глаз больше света например, причем если научатся на площадь головки пихать 146мегапикселей то разрешающая способность на площади с коробок будет на несколько порядков больше, то есть на порядок меньше артефактов, лучшая передача тонов и тп.
Я то все это знаю, но эксперимент провести и посмотреть, «до чего техника дошла» всегда интереснее, чем рассуждать о физических аспектах.
На самом деле вопрос больше в том, для чего делаются снимки. если выложить в вк или инсту. то разницы мало)
посмотри камеру у мейзу про 6 плюс и у хуавей мейт 10 )
Для инстаграма — нормально, а вот во вконтактике фотки в полноэкранном режиме смотреть, будет заметно уже.

Кто уже возьмётся обучить deep nn для придания телефонным фоткам вида продукта зеркалок?

Вы сравниваете шум в условиях комнатного освещения. Это достаточно разумный тест для камеры телефона, так как именно таким образом ее используют. А вот 6D с собой мало кто таскает, чтобы делать такие фоточки. Эта камера сделана для студии или для какой-нибудь пейзажной съемки (хотя разрешение и ее вес тут будут минусом). Следовательно, ее нужно тестировать в условиях специально выставленного студийного света, где она покажет себя еще лучше! Однако, в тех же условиях и телефон покажет более хороший результат. И это уже проверили: в прошлом году несколько журналов поставили на свои обложки снимки с телефонов. То есть достаточно крупная фотография (не менее А4) вполне пристойно смотрится с хорошим правильным освещением, даже если снимать на телефон, и, тем более, если кадр будет обработан профессионалом.
В общем и целом, такие тесты делать смысла нет. Фотоаппарат такого размера мало кто согласиться таскать с собой постоянно. Вместо него надо было ставить что-то типа Lumix GF/GM или Ricoh GR — при сопоставимых размерах сенсоров у них компактные размеры, которые позволяют носить камеру в кармане куртки или в маленькой сумке. Либо, если пытаться получить заведомо хороший результат, нужно было выстраивать сцену с хорошим искусственным светом или искать условия на улице, чтобы раскрыть возможности камер.
И да, очевидно, что при бесконечном увеличении размера сенсора можно получать бесконечное увеличение качества, но этого не делают из-за очевидных причин.
В целом, уже давно стало ясно (на самом деле, уже более десяти лет назад), что качества даже простых цифровых камер вполне достаточно для просмотра на пятидюймовом (и более) экране, и для печати фотографий 10x15 (и даже журнальных обложек).
Более крупные сенсоры и объективы используются для удобной пост-обработки и для съемок в неблагоприятных световых условиях (репортажи). Однако с развитием интернета, необходимый размер репортажных фотографий уменьшился примерно до 1000 точек по длинной стороне, что примерно вдвое-втрое меньше, чем во времена цветных иллюстрированных журналов. Сейчас современные камеры (даже среднего сегмента) позволяют печатать метровые фотографии, которые вешают на стену рассматривают в упор. Если же речь идет о более простых вещей: рекламные баннеры на высоте 10 метров или кадры для соцсетей, то большая часть текущих возможностей избыточна. Намного более важное значение имеет обустройство студии, умение работать со светом и пост-обработка.
При идеальных условиях снимки с телефона вполне приличные получаются.
Есть свет — есть картинка, нет света — не будет и картинки.
Вопрос: по каким параметрам сравнивать снимки?
Какие стоит брать в расчет, а какие нет?

К примеру, можно сравнить снимки по адекватной цветопередаче, точности в деталях (здесь телефон точно проигрывает), передаче полутонов. Сопоставить динамический диапазон в цветах и по яркости, шумы, геометрические искажения.
Съемка движущихся объектов, съемка в различных условиях освещенности, съемка пейзажей, съемка на среднем и макроуровне.
Не совсем понятно, какой смысл с потребительской точки зрения сравнивать телфон за 200 баксов с камерой за 600.
Ну сравнивайте тогда хоть в одинаково ценовом диапозоне, чтоли. Фиг с ними, с доп функциями телефона типа звонков и мессенджеров. Но вы же не сравниваете фотики за 200 и за 600. Зачем сравнивать так с телефоном?
Смысл в том, что из-за маркетинговой компании производителей мобильных телефонов кто-то может подумать, что зеркалка не лучше телефона и не купить ее, и упустить возможность делать действительно хорошие снимки.
Да ладно. Кто-то может подумать, что бандура в 10 раз тяжелее телефона и в 3 раза дороже просто так больше и дороже? Не верю

А вот если взять и сравнить зеркалку за 200(например 4х летней давности она так стоить будет бу), вот тогда имеет смысл чегото сравнивать.
Нашёл в своём онлайн-альбоме фотографии с Nikon D50, которой даже не четыре года, а уже больше десяти.
Фото 1
Фото 2
Фото 3
Да, результирующие фотографии не JPEG с камеры, а результат обработки. Но обработки только в Adobe Camera Raw тех же лет, что и съёмка. Но даже на этих примерах видно, что можно получить и полутона в тенях, и тона на облаках без «выбитого» неба.
А гдя я это ставлю под сомнение?
Согласен, д50 в штатах стоит сейчас 250баксов в хорошем состоянии, да.
Обьектив китовый?
Почти китовый. 18-135.
Мои примеры — не опровержение. Скорее примеры того, что уже десять лет назад камера, которая сейчас стоит совсем смешные деньги, позволяла получать на фотографии и динамический диапазон, и полутона, и детализацию, и возможности по пост-обработке больше или сравнимые с теми, на что способны смартфоны лишь сейчас.
Единственное преимущество смартфонов сейчас — это размер. Но качество фото с «зеркалок» и «беззеркалок» с того времени выросло не меньше.
Лично я, остановившись в «зеркалках» на D600, вопрос размера закрыл приобретением Fuji X100T второй камерой, которая почти всегда со мной и берётся в короткие поездки. И, сравнивая на большом экране фотографии с Fuji (не говоря уж про D600) и iPhone 7 Plus, вижу, что смартфонам ещё расти, расти и расти.
после фоток на iphoneX зеркалка точно не нужна
Да каждый год одно и то же, с десятым айфоном корректно сравнивать последние камеры с новыми матрицами. Например Canon 800D, 80D, или 5DMark4. Ведь не только телефоны развиваются. 6D был выпущен в конце 2002 года, 5 лет назад.

Я могу согласиться с тем, что в какой-то момент телефоны будут делать достаточно хорошие снимки для простых целей. Например снять себя и жену в отпуске на память. Но лучше снимать не будут.

Кстати, фотодиоды в матрицах уже настолько качественные, что часть шума появляется из-за дискретности света. Площадь матрицы фотоаппарата в 50 раз больше матрицы телефона. Поэтому если уравнять мегапиксели, то в какой-то момент на телефонах будет в 50 раз больше шума, и сделать с этим ничего нельзя будет, кроме увеличения размера матрицы.
Кстати, фотодиоды в матрицах уже настолько качественные, что часть шума появляется из-за дискретности света. Площадь матрицы фотоаппарата в 50 раз больше матрицы телефона. Поэтому если уравнять мегапиксели, то в какой-то момент на телефонах будет в 50 раз больше шума, и сделать с этим ничего нельзя будет, кроме увеличения размера матрицы.

Дело не в размерах матрицы, а в суммарном количестве попадающего на матрицу света, то есть в оптической системе. Но в случае смартфонов полноценную оптику заюзать не получится — придётся искать другие решения, например, конструировать трипофобную поверхность.

Я был об этой аудитории лучшего мнения. Не поняли ничего из моей фразы. Выродились интеллектуалы, печально
Говорят google pixel 2 отличные снимки делает, аж отдельный процессор под это дело отвели, а тут только средненький Mi6, жаль…
А с другой стороны тут средненький и довольно старый 6Д.
… стоимостью всего в два-три раза больше.
Так у меня не было цели цену зафиксировать. Была цель — зафиксировать параметры съемки. Google pixel 2 в топе на сайте www.dxomark.com/category/mobile-reviews. Если берем его, то и со стороны зеркалок нужно брать топовую камеру. Или, как минимум, разработанную в том же году.
ИМХО, надо брать именно одинаковые по цене. Скорее всего и там зеркалка выиграет, но так будет более объективно.

P.S. Лично для меня давно победил хороший смартфон. Зеркалкой больше не пользуюсь. Не та разница чтобы таскаться с зеркалкой.
Ну не знаю, мне бы было интересно сравнить с фотоаппаратом с примерно той же ценой или с какой-нибудь популярной/классической/легендарной моделью. Так сказать, мощная программная обработка vs хорошая оптика.
Ну вы както странно зафиксировали параметры. Это как сравнить машину-амфибию(средненькую) со скоростным катером формулы 1, ну примерно среднего ценового диапазона.
Ну если будут подвергать сомнению то, что катер формулы 1 ездит быстрее — то почему бы и нет?
По городу он быстрее ездит? Потому нет, что ценовая категории и целевой рынок — РАЗНЫЕ.
И всё же у вас получилось сравнить Мерседес с Запорожцем. Камера в телефоне и есть полноценный цифровой фотоаппарат (там есть матрица, объектив, затвор, диафрагма, сигнальный процессор) только очень маленький и простой. Софт, традиционно дополняющий зеркалки на ПС, в смартфонах уже встроен в сам «фотоаппарат» и тоже «маленький», т.е. сравнивать тоже не очень корректно. А написали вы статью под влиянием деятельности маркетологов, которые и придумали сравнивать, казалось бы, несравнимое. Больше никому это не нужно, да и в голову не пришло. Сейчас многие забыли, с чего всё началось и радостно подхватили тему, что и требовалось получить