Pull to refresh

Comments 176

ну мне так кажется — хабракат не помешает…
ИИ должен быть как минимум самообучаем — это, я считаю, и является ключевым моментом ИИ. Реализовав самообучение, остальному он должен будет научиться сам.
Безусловно самообучение — это ключевая особенность ИИ, которую я не обойду стороной. Но, мне кажется, что упор следует делать на его автономность и самодостаточность.
UFO just landed and posted this here
1. Это тема следующего раздела. Пока могу сказать, что чувства, эмоции, мотивации будут реализованы на базе обработчиков входной информации (аналоги органов чувств). Можете пока почитать довольно занятную статью по теме: elementy.ru/lib/430317.

3. Тип связи является такой же единицей информации, которая связана с другими единицами, которые дополняют и раскрывают ее смысл. Эта единица становится связью в процессе обучения, нахождения закономерностей, сравнения. Связи могут происходить непосредственно от органов чувств: «имеет цвет (форму, текстуру, жесткость, упругость, и т. п.)». По мере развития связи будут более абстрактными: «последовательность действий», «ситуация», «основная функция(предназначение)», "… входит в группу...", «является представителем», «состоит из», «появился при обстоятельствах». Также в результате сложного анализа, сравнения могут появляться следующие связи: «если бросить об стену, то...», «если оставить на холоде, то...», «чего не следует делать», «что следует делать» и прочие.

2. Я не занимаюсь подсчетом вероятностей. Я просто беру систему и выделяю функции, а потом смотрю, что в них общего.
а что если ИИ сделать веб-ориентированным? ;)
Ну, когда он будет худо-бедно работать, можно будет сделать так, чтобы с ним могли общаться и тем самым обучать по сети. Вы это имели в виду?
почти. можно сделать такую структуру, которая будет включать в себя (о, ужас!) живых людей. в виде интенет сообщества, гомеостата (хабра, например). или несколько таких структур, разной специализации.
Да, есть такая идея. Еще один мой знакомый предложил сделать его чем-то вроде домашнего животного. На самом деле вариантов много. И главная проблема, которую нужно будет решить в дальнейшем — это разработка методик обучения. Ведь даже человека не так просто обучить с нуля. Так что все варианты внедрения должны поддерживать ведение истории обучения, чтобы потом ее можно было как-то анализировать.
обучение — это довольно фундаментальный вопрос. словами проблему, пожалуй, я сейчас даже не смогу сформулировать доступно, разместил подсказку тут.
ps. т.е. вопрос даже не в обучении, а в создании условий для самообучения. или ещё глубже. :)
Если я правильно понял, то главная идея — все познается в сравнении? С этим я полностью согласен. Если кратко, то программа, о которой я пишу будет обучаться путем связывания поступающей информации с информацией из оперативной памяти. Здесь и проявляются относительность с субъективностью.

Например, ваше высказывание программа свяжет с временем суток, с вашей личностью, с контекстом разговора — то есть с текущей ситуацией. По этим связям позже она сможет вспомнить ваше высказывание.
ваш комментарий — и есть пример действия принципа.

вы из материала по ссылке вынесли свою главную идею — заезженную до дыр фразу «все познается в сравнении», которой, кстати, в тексте то вообще не было. она была у вас в голове.

и, честно говоря, не понятно — что получилось в итоге. :)

по программе — обратите внимание на суть фракталов и ориентируйтесь не только на прошлое, но и на будущее, а в основном на настоящее. т.е. что она будет делать с запомненным высказыванием в настоящем и на кой черт эта фраза ей нужна будет в будущем?
На кой черт нужна? Тоже самое можно сказать про кучу информации в голове человека. Я просто стараюсь сделать такой механизм, чтобы в полевых условиях он запоминал то же и так же, как человек. Например, вы можете запомнить на улице прохожего или вывеску, которые чем-то привлекли вас. Так же должна действовать и программа, тогда на начальном этапе ее обучения можно использовать развивающие игры для детей.
если есть цель (то как и зачем система будет обрабатывать запомненное), то будет проще рещение.

дзен такой вот: зачем человек помнит? :)
бОльшую проблему он будет представлять, осознав природу человека, нелогичность его, и осмыслив своё рабское предназначение, обусловленное теми же 3 законами робототехники или еще чем подобным.
Если бы три закона были совершенны, то Азимов не написал бы столько рассказов на эту тему. А практически в каждом таком рассказе эти самые законы обходятся. В любом случае я не использую эти законы, ведь и в человека они не зашиты.

Вот вы осознаете варварскую и нелогичную природу человека? И я тоже. Только мы не сходим из-за этого с ума и не кидаемся уничтожать всех человеков.

А почему? Потому, что нас так воспитали. Так что при должном обучении у программы, как и у нас, с этим проблем не будет.

И вообще — прекращайте мыслить стереотипами. Мы же не роботы в конце-то концов. Как можно требовать от ии самосознания и своего особого мнения, если сами этим не блещем?
Да я не мыслю стереотипами… Везде ведь плохих людей хватает… и тому, кто ИИ какашками кормить посредством веб будет. Имхо требуется премодерация доступа, иначе пиши пропало, тот же рейд с упячки ничего хорошего не принесет. Обучать ИИ надо, на мой взгляд, раз в десять осторожней, чем живого ребенка.
Ну, это смотря как этот ии распространять. Если пользователи получат самостоятельную программу для персонального использования, то вся ответственность ляжет на них. Если же это будет коллективное обучение, то тогда возможно стоит задуматься о системах контроля.

Но чтобы в десять раз осторожней… В таком случае следует задуматься о потенциале. Чем может стать ии в перспективе? Самым умным вирусом, например. А сколько времени уйдет на это? Годы. Ведь именно столько нужно, чтобы человека с рождения обучить необходимым технологиям.

Ведь ничего не случается вдруг. Первоклассник не сможет ни с того ни с сего написать трояна. А сколько первокласснику лет?

Так что осторожным нужно быть ровно на столько, как и с ребенком, чтобы в итоге не получился какой-нибудь маньяк. Религиозный страх здесь не уместен, так как агрессия и нетерпимость появляются не по каким-то загадочным причинам, а как ответная реакция на соответствующие действия.
В таком случае — правда ваша. Если ИИ не будет развиваться быстрей человека (ему не нужен сон, отдых, и он может знать КУДА больше 1 человека и общаться одновременно со многими людьми) — то хватит и обычного терпения и бдительности. В конце концов — что посеешь, как говорится…
рекомендую «Жестокая луна», Р. Хайнлайн.
Одна маленькая мысль пришла мне в голову насчет модерации доступа к ИИ. Апеллируя к воспитанию ребенка, можно порекомендовать (никто не говорит, что именно так поступать верно) снимать ограничения на общение постепенно. Сначала ребенок общается только с папой, мамой и близкими родственниками. Потом он идет в садик, потом в школу. По поводу рейдов с упячки — так в реальной жизни ребенок тоже с этим сталкивается. Но нужно, чтобы он (ребенок или ИИ — не важно) был к этому готов! Чтобы он знал, что есть хорошо и есть плохо и у него был некий алгоритм распознавания, который бы позволил ему понимать к чему относить это новое. Впрочем, «хорошо» и «плохо» могут тоже быть некими связями. Это, кстати, заставляет задуматься о том, как эмоции влияют на связывание, ведь «плохо» и «хорошо» — в первую очередь эмоциональные связи!
Он как только врубится в тему все заспамит :)
Без философии в данном вопросе не обойтись.
да. «Так говорил Заратустра» — самая оно. :)))
Тут надо смотреть, что вы подразумеваете под ИИ. Если с философской точки зрения спорить о том, живой ли это организм — то можно просто получить бесконечный спор ни о чём. А если представить, что программа с ИИ сама реализует сложнейшие алгоритмы, то можно получить очень хорошую программу.
Например, если будет написана хорошая система с ИИ, которая будет распознавать речь на 99%, то тут можно спорить сколько угодно о жизни, но факт останестся фактом — у нас на руках очень важная и хорошая программа, которая выполняет свои функции
Хорошо сформулировали мысль! Именно так я отношусь к ИИ и призываю относиться к обсуждаемой программе.
есть хорошая фраза, за которую меня заминусуют и страшно.
сказал ее преподаватель в нашем прекрасном университете ИТМО
собственно сама фраза: «Над созданием ИИ думаю те, у кого нет собственного интеллекта»
Минусовать лично я не собираюсь. Если у создателей цель — заставить мыслить машину, чтобы избавить себя от этого бремени, то я в этом случае я согласен с вашим преподавателем. Но у меня другие цели и планы. Для меня это скорее интересный и перспективный исследовательский проект.
Главная беда красиво построенных фраз в том, что они легко запоминаются и кажутся бесспорно истинными. Даже если их суть противоречит здравому смыслу. Вспомните хотя бы сколько вреда нанес брежневский лозунг «Экономика должны быть экономной»
в этом есть здравый смысл
Тогда пойдем дальше и скажем, что компьютерами пользуются те, у кого не хватает ума освоить счеты ;)
ИМХО при частом использовании, например, калькулятора, мозг «скукоживается», хотя в уме квадратные корни с точностью 8-ми знаков после запятой тоже как-то не очень весело ;)

давайте не будем мешать мягкое с вкусным. компьютеры были придуманы, чтобы ускорить долгие вычислительные процессы.
теперь вопрос: для чего создается ИИ? автор говорит «для меня это скорее интересный и перспективный исследовательский проект». вот как бы и да. точка развития процесса создания компьютеров была четкой и нужной. смысл создания ИИ (это при том, что многие в себе даже не разбираются полностью, включая и меня) я лично не понимаю
ИИ нужен, чтобы решать задачи. В мире миллионы проблем, которые миллиарды человекочасов умственного труда, в тоже время к умственному труду склонны от силы 10-20% человечества, которых к тому же нужно кормить и содержать.
Так что выбирайте как организовывать исследовательский центр: или ИскИн на базе суперкомпьтера или пара-тройка миллионов индусов ;)
с такими выводами машины будут думать а люди работать в поле, я бы предпочел наоборот :)
есть не мало людей, которым лучше работать в поле
Ну, думают, может быть. А вот пытаются создать явно совершенно иные люди. Рассуждения выше — явное тому доказательство.
заблуждения бывают у всех
А еще это хорошая тема для отмывки бабок — сколько не получишь, все будут истрачены на создание ИИ
Кстати, интересно продолжить фразу вашего препода:
«Те, кто сомневается в создании ИИ, минусуют те, кто не имея собственного интеллекта всегда пытаются создать искусственный».
Вот потеха-то…
Про ИИ могу сказать, что большей часть ИИ является базисные знания, на котором строится его поведение. Могу предложить пример на самостоятельное исследование: Объясните ИИ, что такое «кошка».
Если он будет знать, что такое «Кошка» — это уже будет базисом. Так вот вопрос к программистам, как определять базис? :)

Базис каждого человека лежит несколькими миллионами годами эволюции. Как в ребенка при рождении вложенны знания «дыхательной системы», так и есть функционирующий мозг, который содержит уже базисные функции и данные. Разумом мы их возможно даже не видим :), но полностью им подчиняемся (можно сказать — есть законы физики, природы, которым человек не может пойти на перекосяк. А если и пойдёт, то это будут тоже законы природы :) ) и все наши действия основанны на них.
Я это вижу несколько по-другому. От рождения у человека есть набор сенсорных систем — чувств. Их больше чем 5, вспомните чувство голода. Если не ошибаюсь, за него отвечают специальные нейроны в гипофизе, которые при падении уровня глюкозы в крови начинают «ругаться» и пускать импульсы. Так вот, действительно от рождения на многие такие импульсы уже есть предписанная реакция.

А что такое кошка для вас? Как ее воспринимает ребенок? Все начинается с обучения речи, где главная идея — связать раздражитель со словом. Таким образом и накапливается базис. Сначала слово кошка связывается с ощущением, что она мягкая, внешним видом и т. д. Определения накапливаются, таким образом растет и базис.
А если ИИ просто будет распознавать объекты? Вот, будет у него камера, микрофон, датчик объёма и веса. Вы ставите перед ИИ кошку, говорите ему, что это — кошка, он её сканирует и запоминает.

Потом вы ставите перед ним другую кошку. Он сканирует, и говорит, что это не кошка, так как это животное рыжее, а то было чёрным. Вы всё-же говорите ему «Вася, ты не прав, это тоже кошка». Ну, он врубается, анализирует, и начинает вычислять чем одно множество отличается от другого, и к какому причислить данные объекты. Дальше его надо только продолжать учить. Надо показать ему ещё 5000 кошек, и он будет с большой долей точности вычислять кошек.

Что такое для меня кошка? Это то, что ИИ делает плохо. Увидев объект не из мира сего, он не будет долго философствовать над его происхождением. Он создаст ещё один классификатор для объекта, и пихнёт непознаное под этот классификатор.

Другое дело, когда он увидит манула, он, в отличии от нас, будет пытаться причислить его к какому-либо подвиду кошек. У него, к сожалению, не возникнет весёлой идеи создать прикольную картинку с подписью, и ржать над ней, показывая всем в инете. А жаль 8-)
Дело в том, что у человека не такие уж точные «приборы». Они работают хорошо только тогда, когда сравнивают что-либо.

А что касается кошки, то тут все дело в обучении. Сам он может строить какие угодно предположения. Все, что вы описали будет характерно и для человека. Сколько нужно показать кошек человеку, чтобы он научился их безошибочно определять? Довольно много. Но это количество можно сократить, помогая программе выделить нужные черты.

Просто не надо относиться к ИИ, как к чему-то инопланетному и инакомыслящему. К нему нужен такой же подход, как к ребенку.
Ммм… Не считаю. Всё-таки, ИИ — это не логика человека. У ИИ исключительно математическая логика. Ну, как бы то ни было, всё сводится к математике. Ну в состоянии он сказать — это кошка, а это — манул. Запросто, просто ему надо побольше показать характерных черт. НО. Он никогда не встрепенётся и не заорёт: «Хозяин, я только что понял! Эврика! Урааа!!! Я понял, о чём вы говорили, когда описывали мне барана. Я представил барана!»

У нас есть воображение. Мы можем составить любой трёхмерный, высокополигональный объект в любом окружении и пространстве за долю секунды, и он будет более-менее реальным для нас. Ньюансы, которые мы подмечаем не поддаются матлогике, поэтому сложновато запихнуть в матаппарат знания с помощью системы обучения детей.

Например: покажите человеку хатта. Одного. Потом попросите выдумывать других хаттов. Результат — в вукипедии. Сотни различных представителей расы хаттов.

Теперь покажите ИИ хатта. Просто покажите. Какова вероятность того, что у ИИ разыграется воображение, и он начнёт писать сказки про хаттов выдумывая несуществующие в его мире детали?

Неа, тут как бы программа, не человек. Подходы лучше разные.
А почему вы так уверены, что у программы не может быть воображения? Разве это что-то сверхъестественное? Основано на связи с эфиром? Воображение реализовано на нейронах, следовательно его можно качественно описать и воспроизвести.
Мне не удавалось. Конечно, мои курсовики по ИИ были попроще предлагаемой системы. Но ничего лучше, чем просто рандомный счётчик, который вдруг начинает действовать не так как он привык действовать, мне не удавалось придумать. И опять же, это математика. Даже рендом поддаётся предсказыванию.

Когда моя система находила хороший способ работы, она начинала по нему ходить. Чем чаще она по нему ходила, тем более она становилась увереннее, что её путь правильный. После 10000 прогонов она точно знала наикратчайший путь работы. Но ни разу в её «жизни» ей не подумалось «Чёрт, а чего бы мне не попробовать это сделать с кайфом?» или «А можно ли искать это решение, не используя алгоритм вообще? Может мне стоит погуглить?» 8-).

Прикол в том, что ИИ ищет, но я бы не назвал это выдумыванием. 8-)
Ну, на самом деле все «нестандартные» решения можно относительно легко реализовать на предложенной мной системе. Это тема четвертого раздела и он у меня почти готов.

Что касается рандома. А у человека вообще есть подобный механизм? Мне кажется, что вся «рандомность» его решений получается из-за того, что его оперативная память забита кучей информации так, что конкретное сочетание «узлов» в данный момент если и встретится когда-нибудь, то это будет происходить очень редко. А так как в принятии решения (которое к слову основано на «поиске», о котором я писал) участвуют узлы почти из всей оперативки, то результат сложно спрогнозировать и получается иллюзия рандома.
Короче говоря: все поступки человека всегда строго логичны, вот только предпосылки логики, у людей разные при одних и тех же внешних обстоятельствах, поскольку зависят от личной истории индивида.
см. «Теорию Хаоса» в каком-нибудь научно-популярном виде.
А при чем тут теория хаоса? Вы к тому, что небольшие изменения в условиях обучения приведут у человека к сильно разному результату?
в том числе. но больше к тому, что есть некие универсальные принципы.
Может я недочитал чего, но, мне кажется, вы пропустили очень важный фактор — помехи. Больная голова, перемена погоды, звонок с работы в неурочное время и т. д. очень сильно влияют на мышление. Нормальное человеческое мышление погружено в окружающую среду. То есть правильнее будет создать группу думающих механизмов, а ещё лучше привязать к ним ещё и датчики внешних воздействий. Размечтался :)
Датчики будут. Все это тема третьего раздела. А все, что влияет на мышление, содержится в оперативной памяти. Сюда входит и информация от окружающей среде, какие-то собственные построения (воображение). Одновременно с этим происходит простейшие подсознательные процессы — прогнозирование, принятие мелких решений. Так что информации в оперативной памяти будет много и она будет находиться в постоянном движении.
После второго прочтения подумалось, что нигде не увидел ничего о цели. Возможно стоит подумать, и вложить в этот ИИ какую-то цель? Например — использовать окружающих себе во благо (захват ресурсов) или наоборот, помогать всем желающим, накапливая справочную информацию… Мне кажется тогда будет проще как проектировать его, так и отлаживать. Кстати, про домашнее животное — очень неплохо.
Главная цель — сделать самодостаточную мыслящую систему. А дальше уже насколько хватит фантазии. Ее легко можно соединить управляющими ниточками с компьютером, интернетом, внешними механизмами, даже создать механическое тело.

Вся фишка в универсальности — чему обучишь, то и получишь!
Но всё-таки цель системы — она важнее, чем система с целями :)
Вот например какая цель у человека? Получить положительных эмоций побольше и страха и других неприятностей поменьше. За счёт других, кстати, тоже и обязательно. :) Но они продиктованы заботой о теле. А уже потом появляются подцели, в процессе эксплуатирования тела. А вот что будет заботить этот аппарат?
Если же цели нет, то срабатывает естественный ограничитель — лень.

Я вообще почему эту тему поднял — мне кажется без этих вещей смоделировать нормальное человеческое мышление ну никак не получится.

Хотя можно ведь моделировать и не человеческое мышление… ;)
Не беспокойтесь, мотивация и стремление к положительным эмоциям — все это будет. Раньше я даже в эту сторону не смотрел, но, как оказалось, без этого все системы просто окажутся работать.
У человека стимулом к получению положительных эмоций и т.п. являются гормоны, которые делают нам «хорошо». Аналогично боли, которая делает нам «плохо».

Также и для ИИ можно сделать подобные «модификаторы», которые помогут реализовать эмоции ИИ. Заложить два базисных понятия в качестве узлов. «Хорошо» и «плохо». С ними связать базисные понятия сигналов, которые будет получать ИИ в процессе общения с внешним миром. Навроде понятия «голод» у человека, только с т.зр. системы чувств именно ИИ. Например, если ИИ в течение некоторого времени не пытается получить информацию извне или обработать внутри себя (в оперативной памяти), подавать ему сигнал «плохо». Это замотивирует его на обучение. «Информационный голод», можно сказать =)

Естесственно, на «хорошо» и «плохо» должна быть какая-то изначальная реакция, которая тоже может храниться в отдельных узлах. А в процессе обучения эта реакция сможет поменяться. Главное, чтобы эти два понятия нельзя было удалить и реакцию на них можно было заменить, но не удалить
Если честно, то кажется что такой подход заранее обречен на поражение. И вообще попытка перенести некоторые принципы работы мозга человека мне кажется обречена. В том смысле, что цельный результат из части механизма получен быть не сможет. Да и объем работы как по написанию так и по обучению довольно большой, что тоже вносит определенные трудности.
Хотя сами размышления довольно интересны.
Пока я склонен считать, что написать подобную систему не так уж и трудно. Главное закончить с ее спецификациями и чтобы потом не возникли проблемы с ресурсами, чтобы не пришлось потом изворачиваться и оптимизировать. Так что что касается написания, то основные трудности могут вызвать скорее настройка и калибровка.

Но вот что будет не в пример труднее — это как раз обучение. Признаюсь, я уже почитываю книги по обучению слепых, слепоглухонемых и просто детей.
>Пока я склонен считать, что написать подобную систему не так уж и трудно
хехех, удачи! Если смотреть на историю, то AI провалился, на ближайшие несколько лет.
Есть такая книжка, AI: A modern aproach, написал ей Питер Новриг, главный чувак по исследованиям в гугле и просто серьёзная фигура в AI. Книжка описывает кучу парадигм в искусственном интелекте. Так вот, ты друг мой, ничего нового не придумал. Большие дядьки не сделали ИИ, зато в процессе, опираясь на исследования, создали много чего хорошего. По этому советую не философствовать, а углубиться в технические детали реализации — получишь много удовольствия, опыта и знаний. ИИ не напишешь, но создавать интеллектуальные программы это нужно, хорошо и полезно.
эта книга изначально отталкивается от определения ИИ как агента, сужая проекцию исследования.
Да, потому, что книга — для практического применения АИ, а не для теорий.
теория — практика — новая теория — новая практика — новейшая теория — …
это называют прогресс.
Ну знаете, когда-то «большие дядьки» считали, что земля держится на трех слонах.
У тебя есть основание считать себя умнее чем бородатые дядьки которые стояли у основ ai?
Книжку читаю… Незнал, что Норвиг работает на Гугл, интересно. Автору рекомендую эту книгу к беглому ознакомлению. Полное прочтение займет ооочень много времени:)
Ну а писать свой ИИ наверняка будете на PHP?
Вообще-то я смотрю в сторону питона.
А я вообще-то шутканул, потому как его ни на питоне, ни другом шмитоне не написать. А вот вам вопрос на сообразительность: докажите в простых логических выражениях почему нельзя написать искусственный интеллект.
Можно провести всю жизнь занимаясь доказательством того, что что-то невозможно. Вот только зачем? Надеюсь, автор не пойдет этим путем. Иначе будет очень жалко.
Нет, автор не пойдет ни туда куда призываете вы, ни туда куда призывают другие, автор идет себе своим путем. А вы не решили все-таки задачку — отмазались. Вам надо бы бы просто в таком случае доказать почему создание ИИ возможно, но и тут вы отмажетесь. Что имеем итого: ни доказать, ни отрицать вы не можете, следовательно, вы пришли к теме а ля бог — тут раздолье бесконечное, все что вы скажете будет одновременно и правильным и бессмысленным.
Кажется, в постскриптуме я понятно написал, что я думаю о подобных вопросах.

А на чем писать — не суть важно. Когда будет работать на питоне, можно будет портировать и на пхп, и на объектный си, и на джаву. Но на начальном этапе это будет питон.
Почему именно питон (есть какие-то веские причины кроме опыта работы с языком)?

Вот я к примеру исходя из своего опыта в Delphi/Kylix, PHP, C#(.NET), C++(чистый) остановился бы на C#
И юзал бы обязательно БД. Если бы я создавал ИИ :)
Смотря как будет с нагрузкой. Если посмотреть, то содержание узлов не такое уж и сложное, можно и в XML сделать (как я сначала предполагал). Но сначала нужно разобраться с третьим разделом статьи, где у меня пока есть парочка проблем. Именно после него тема узлов и их встроенных функций будет раскрыта. А дальше уже пойдет их применение. С этим проблем нет, могу хоть сейчас дописать и выложить.
XML? Хороший формат, да, для иерархических структур. Каждый узел в отдельной XML-ке?
Пока я бы смотрел в сторону «типизированых» файлов, каждая запись в которых имеет один и тот же размер и может соответствовать тому, что хранится и в оперативной памяти.

А вообще, да, жду целую статью — уверен, что будет что обсудить более предметно. Есть даже идея потом это всё запихать в некую викиобразную фиговину и обсуждать/дополнять коллективно.
Т. е. текстовый файл, где каждая строка (например) определяет один узел? Вполне.

А вот вики — то что надо! Постараюсь не затягивать со следующими статьями.
Да нет, зачем же текстовый, отдельный узел определяет бинарная запись определённого размера.
Опыта у меня одинаково немного что в питоне, что в шарпе. В питоне мне нравится его платформонезависимость и интерпретируемость. Мне кажется, что это большой плюс — что первое, что второе. А при готовых спецификациях можно реализовать на чем угодно. Тем более, что предусматриваются API для подключения органов чувств.
Не думал попробовать прогать HTM Хокинса?
(http://www.numenta.com/for-developers/software.php может заинтересует :) )
И еще я думаю, что 100% нужна будет многопоточность.
Как минимум ввод/вывод данных в отдельных потоках.
А питон для этого — кажется не лучший выбор.
Да нормально там всё с потоками, а как у C# с работай на *nix системах?
А вот с производительностью у питона не так хорошо всё, разумеется. Я бы остановился на связке C+Python…
Существует Mono, с кроссплатформенностью все нормуль.
Да, я знаю о mono, как часто вы его используете?
Я уже где-то внизу писал, что действительно такая схема располагает к распараллеливанию. Как никак у человека в голове все считается параллельно.
>Так что память – это не просто файловая система, но еще и своеобразный язык программирования
Язык это лишь абстракция над доступом к памяти :) То что вы наверное подразумевали, это языки логического программирования. Они близки к функциональным и призваны описывать задачу нежели решать. К примеру prolog (прородитель эрланга), а в SICP есть глава описывающая как реализовать подобный язык на Lisp. Японцы кстати, в рамках проекта компьютеров пятого поколения, во всю использовали пролог и лисп, но к сожалению проект завалился (слишком много денег и амбиций).
В целом — да, это разновидность подобных языков. Но в процессе написания статей используются совершенно другие источники, так что конечный результат едва ли будет похож.
Мне очень нравится ход Ваших рассуждений — наверное тем, что во многом напоминает мои на тему ИИ :) Надеюсь, у Вас хватит сил довести эту работу до видимых результатов. С интересом буду ждать продолжения.
Сейчас для меня главная задача — осилить все семь объявленных разделов. После этого по-любому нужно собирать заинтересованных людей для дальнейшего развития и реализации. Может даже и раньше…
ещё мысль, надо скопирайтить принципы ДНК и голографии в ИИ проект.
А почему вас до сих пор нет на Айкоме??? Я бы предложил вначале эту первую часть статьи привести там, а потом (если выдержите удар на Айкоме) браться за остальные разделы. Либо узнаете кто и когда ЭТО уже делал и почему ничего из этой «теории» не вышло.
Даже как-то неудобно спрашивать — не поделитесь ли ссылочкой на этот Айком? :)
Экспертную систему написать можно. Это вполне реально. ЭС можно научить распознавать кошек по голосу, изображению и прочим запахам.

Поставив перед собой цель создать ИИ, который «думает как человек на качественном уровне», вы начинаете писать про устройство памяти, логику и прочее. Но память, логика и переработка информации — это не мышление, а вычисления (ЭВМ это делает, ага).
Процесс мышления с тем или иным успехом исследуется, например, в рамках когнитивной психологии. Но рассматривать его структуру в статике — опять же ошибка. Человек постоянно развивается, поэтому имеет смысл учитывать генезис мышления. Наглядно видно, что мышление человека 3х лет и человека 33х лет — качественно различается. Это связано не только с развитием мозговых функций в результате взросления, но и с процессом социализации — усвоением социо-культурного опыта, интеграцией в социум. Без учета социальных отношений мы имеем аутистическое мышление. «Человек дождя» как и ЭВМ может складывать в уме огромные числа, но «нормальным» его другие люди не считают.

Я могу продолжать, но к чему? Итог простой: создание ИИ — это комплексная задача. Задача не для программиста. Ну или не только для программиста.

Размышляя на тему того, как мы думаем, вы все равно наткнетесь на проблему языка, понимания смысла. Ведь язык — не просто система ввода-вывода. Мы думаем на нем. Задачка для разминки на тему ИИ: семантический анализ элементарных текстов + построение каузальных связей. Потом — «написание ребенка трех лет» ;-)
Комплексная задача — это в точку. До программирования я интересовался психологией (разными областями), до психологии — физикой и математикой (участвовал в олимпиадах). Отчасти из-за этого я и решил заняться ии — ведь это совмещает в себе все мои интересы.

А то, что я пишу про память, логику и прочее говорит не только о том, что я мыслю в категориях «технаря». Просто устройство программы логичнее описывать соответствующим языком. Но это не означает, что я пришел к этому, прочитав только Кернигана и Ричи. Все это формировалось достаточно долго на основе знаний психологии, их анализа и самоанализа. Только потом я занялся подбором конкретных технологий и решений.
Вопрос немного не по существу, но не могли бы вы посоветовать хорошие книги по психологии, в большей степени «экспериментальной психологии». Заранее благодарен.
Смотря что для вас экспериментальная психология. Я читал статьи по гипнозу, обучению детей, различную информацию по психическим заболеваниям, начинал с НЛП. Для меня все это и есть практическая психология. Что-то более фундаментальное и теоретическое оказалось чересчур фундаментальным и теоретическим. Весь этот системный подход только сбивает с толку.
> Наглядно видно, что мышление человека 3х лет и человека 33х лет — качественно различается. Это связано не только с развитием мозговых функций в результате взросления, но и с процессом социализации — усвоением социо-культурного опыта, интеграцией в социум.

Это то, о чем автор и говорит.
Постоянное развитие человека — это просто накопление/активация узлов и связей в памяти. Соответственно чем старше человек, тем больше у него этих узлов и связей.

Тут также возможно рассуждать об ощущениях времени.
В детском возрасте ощущение времени очень «растянуто», т.е. время для ребенка длится как-бы дольше чем для взрослого человека.
Рискну предположить, что ощущение времени — это дление процесса, который необходим на формирование логически завершенного отклика.

Например, мышление 3-х летнего ребенка, который держит в руке яблоко и смотрит на него пройдет такую цепочку связей: зеленое, кислое, косточки. и может вернуться воспоминанием как он этими косточками бросался и новыми идеями, что можно сделать с косточками.
А вот у взрослого человека: яблоко, зеленое (красное, желтое...), яблоня (дальше цепочки от яблони: дача, парк ...), apple (гаджеты, новинки, дизайн ...) и т.д. в меру установленных ассоциативных связей в течении жизни. Чем эта цепочка вернется? Может он поймет, что ему пора поменять компьютер, а может у него родится идея вкусного блюда…
Очевидно, что количество связей взрослого человека на порядки больше кол-ва связей ребенка. Соответственно и времени на прохождение по этим всем связям требуется больше.

Тоже самое может быть со всеми другими предметами, действиями, ощущениями… Чем старше человек — тем время для него проходит быстрее, а именно, ассоциативные, связанные мыслительные процессы богаче и тяжелее.
Рад, что вы поняли! К слову, ощущение времени можно также представить с помощью узлов. Только здесь используется еще механизм сравнения и воображения. Например час можно выразить узлом, отходящим от узла «день». При этом каждый «час» можно связать с чем-то наглядным — цифрами на циферблате или другими образами. Например у многих людей поры года ассоциируются со сторонами света, дни недели — с разлинованными страницами школьного дневника, годы — с лучом времени, которую часто рисуют в учебниках по истории. Думаю, многие смогут продолжить.
К сожалению или к счастью лишь малая доля актов мышления сводится к работе с ассоциациям. Несостоятельность ассоцианизма была хорошо показана в экспериментах гештальт-психологов начала XX века. Не углубляясь в подробности, это связано с мышлением у дошкольников, творческим мышлением, различиями в мышлении народов мира и т.д.
Может быть просто глубокие ассоциации у всех индивидуальны? Ведь каждый человек проживает каждое мгновение своей жизни по-своему.
Ассоциации — это лишь простейший метод показать, что мышление работает, оперируя связями. Все более сложные операции так или иначе сводятся к простейшим преобразованиям, которые я перечислял в статье.
>… имеем аутистическое мышление. «Человек дождя» как и ЭВМ может складывать в уме огромные числа, но «нормальным» его другие люди не считают.

Но тем не менее, «человека дождя» окружащие считат разумным.
Давно ещё читал в «Компьютерре» про ИИ и генетические алгоритмы.

Я считаю, что раз речь зашла об этом, то стоит ознакомиться — очень интересные статьи, написанные понятным языком:
offline.computerra.ru/1999/289/2523/
offline.computerra.ru/1999/289/2524/

А вообще, такие алгоритмы сейчас (по сравнению с 1999 годом) достаточно хорошо развились.
Думаю, что я дополню скоро «ИИ» своей статьей об этом :)
UFO just landed and posted this here
«Процесс мышления сводится к работе с информацией: ввод => фильтрация => запись => хранение => поиск => вывод (реакция).»
Это как бы еще в модели ЭВМ Фон-Неймана заложено, полстолетия назад.
«То есть наша основная цель – создание языка программирования, одной из особенностей которого будет интерпретируемость и способность редактировать программу «на лету». Наверное определение «сингулярный язык программирования» будет уместно в данном случае.»
Простите, а вы знакомы с Lisp? Он как бы уже давно и основательно существует. И позволяет с легкостью поделывать укащанное вами.
Мне статья показалась слишком уж абстрактной и утопичной. Исходя своих университетских знаний я вижу только 2 пути построения ИИ: моделирование структуры мозга (нейросети etc.), либо создание базы знаний с хорошей машиной вывода и анализатором/синтезатором есстественного данных представленных на естесственном языке.
С лиспом знаком. Но похоже здесь недопонимание кроется в отличиях необходимости и достаточности. Я же так и написал — «одной из особенностей». Это не единственная его особенность.
1.) Объясните пожалуйста, почему:
Они независимы друг от друга в том смысле, что в каждом узле хранятся только те ссылки, которые ведут ОТ него. Узел ничего не знает о ссылках, которые указывают НА него. Так что можно спокойно его редактировать, не думая о том, что информация в других потеряет актуальность.

2.) Я так понимаю, все взаимосвязи формируют наборы триплетов субъект--предикат--объект, являющиеся по сути фактами ИИ?
1. Берем произвольный узел, удаляем из него некоторые ссылки, добавляем новые. При этом узлы «на другом конце» ничего не знают и не должны знать об этом. Т. е. связи являются односторонними, узлы не обязаны создавать обоюдные ссылки, чтобы связаться.

2. В целом да. Наверное рисунок фрагмента сети из нескольких узлов был бы нагляднее, но я не ахти какой художник.

Нет, я понял, что связи односторонние, я спрашиваю — почему они односторонние?
Ну вот например есть у нас такие связи:
(Кувалда)--(состоит из)--(металла)… оу, ё, кажется понял, все, дело в том, что я мыслил в категориях объектов-субъектов-предикатов, только-что догнал, что если опуститься на более абстрактный уровень, о котором ты пишешь, и связи не односторонние, то субъект и объект в триплете субъект-предикат-объект могут ошибочно поменяться местами и получится бред )
Вопрос исчерпан, спасибо )
Могут быть иногда обратные связи. Например: яблоко -> фрукты и фрукт -> яблоко. Но их может и не быть: <альбом любимой группы> -> CD диск, CD диск ->? Прямой связи в этом случае нет и добраться можно только окольными путями.

Так что случай с обратной связью — это исключение, в котором используются две совершенно разные связи.
Честно говоря не понял смысла примеров. Что значит в вашем примере «фрукты и фрукт»?
Пример с диском тоже как-то непонятен (я понял с возможностью обратных связей, меня интересует именно смысл этих конкретных примеров и таких связей).
яблоко — является представителем группы — фрукты
фрукт — характерным представителем этой группы является — яблоко

альбом моей любимой группы — записан на — диск
диск —? — альбом моей любимой группы

Это значит, что когда в разговоре упоминается слово диск (тираж игрушки столько-то дисков), то вы вряд ли вспомните о своей группе.
Но когда будете говорить об ее альбоме, то у вас в голове будет образ диска (если вы купили альбом на диске).
Почитайте «Об Интеллекте» Джеффа Хокинса. Книжка с длиннотами и излишним разжёвыванием местами (моё субъективное мнение), но написано профессионалом, хорошо поработавшим по теме.
Чтобы понять даже Хокинса надо быть в теме, а автор только заинтересовался ИИ и как все начинающие сейчас застрял в первой стадии «МОЗГ-ЭТО_КОМП». Рано ему ещё читать Хокинса. В следующей стадии (после того как его теория как у всех рухнет) «МОЗГ-ЭТО_НЕ_КОМП» с багажом знаний как устроена кора и подкорковые структуры ему уже можно будет начинать почитывать Х-са.
Все может быть. Но пока что я не мозг моделирую, а всего лишь некоторые функции, которые выделяют психологи. Для меня достаточно и этого. Ведь перерезают же вегетативные нервы подопытным, удаляют целые куски от мозга — а все равно человек и чувствует, и мыслит. Быть может, стоит задуматься.
Да какая следующая стадия, книга «Об интеллекте» написана насколько доступно, что ее с легкостью может читать любой школьник. Я считаю это огромным преимуществом книги, правда местами там многовато лирики. Но идеи там просто замечательные.
А вот уже после Хокинса можно начинать читать труды _действительно_ посерьезней ;)
Еще как-то немного путаница с оперативной памятью. Алексей, оно немного похоже на то, что к вопросу подошли не для решения конкретной проблемы на данном этапе развития вашей модели ИИ, которую вы в перспективе хотите реализовать, а для того, чтобы была какая-то аналогия кратковременной памяти/содержанию сознания.

Узел, который обзначает ОП и соответственно узлы с ним связанные — являются в ОП — это интересно. Но потом вы говорите о копировании каких-то узлов в отдельную область и вставку обратно. По моему это недопустимо, так как каждый конкретный узел имеет смысл только в своей связи с другими узлами, и соответственно непрямые связи с дальшележащими.

Может я конечно что-то не понимаю ) Мне просто самому очень интересен этот вопрос, хочу порассуждать, вот выкладываю свои мысли )

ЗЫ: А вот как подсознание соотносится с ОП — тоже не совсем понял
Побольше бы таких комментариев! Сначала о копировании. Копирование происходит тогда, когда в оперативной памяти происходит запрос на элемент, которого там нет. Т. е. в оперативной памяти находится узел. Проходит вызов по одной его связи и оказывается, что элемент на том конце еще не выведен в оперативную память, а находится в постоянной. Тут и начинается копирование. Берется этот элемент и воссоздается целиком в оперативной памяти вместе со всеми ссылками-связями. Все, теперь в оперативной памяти на один элемент больше. И теперь, когда будут обращаться по ссылке, ведущей на него, то будут попадать на его копию, а не на оригинал в постоянной памяти.

Основная идея в том, что поиск по ссылке проходит сначала среди элементов из оперативной памяти, а уже потом, когда результат поиска отрицательный, происходит копирование.

Зачем все это делается? Оперативная память — это единственное место, где можно редактировать узлы (добавлять-удалять связи). После того, как этот узел не нужен, он переписывает собой свой оригинал в постоянной памяти, а сам удаляется из оперативной памяти.

Подсознание это всего лишь совокупность простейших реакций-преобразований в оперативной памяти (опять же, все это возможно только там). От сознания оно отличается лишь глубиной цепочек взаимодействия. Например, если для решения проблемы пройдена всего лишь одна связь, то можно говорить, что решение было подсознательным, так как произошло естественным путем без сложных построений. Иначе решение можно называть сознательным. В психологии, несмотря на очевидные отличия крайних случаев, четкой грани нет, и я постарался отразить это свойство в моей модели.
А мне почему-то показалось, что стоит копировать только сам узел без связей… ведь мы так по связям пол-памяти должны будем скопировать! А дальше будет два вида ссылок — короткие (в оперативную память) и длинные. Длинные это даже скорее не ссылки на объект, а вызов процедуры поиска
При копировании создается лишь один узел. Он не тянет за собой все, с которыми связан.
значит, я просто не так понял… хотя «тянет за собой» тоже можно понимать по-разному
Связан-то он будет с элементами из постоянной памяти, но вот их копирование не произойдет.
У меня честно говоря уже немного путаница в голове по поводу вашей модели.
Я думаю, было бы гораздо проще, если бы вы это все предоставили какими-то компьютерными типами данных.

Так было бы видно рациональность конкретных идей.

Вот вам предложение к примеру: А если не копировать в ОП узлы и вставлять их потом обратно, а просто вести лог нейронных реакций(переходов) определенной длины, т. е. грубо говоря при достижении определенной длины удалять ссылки на последние вершины и при каждом переходе добавлять ссылку на текущую вершину (FIFO).
А при необходимости доступа к ОП запускать механизм бектрекинга по этим вершинам (LIFO)
Пока что я описываю саму задачу, то, как я интерпретирую процессы в моей голове. А вот как по-хитрому эту задачу решить — это уже другой вопрос.
Рад, что выбрали питон. Искренне желаю удачи и усердия.
Ну по сути, вы хотите сделать устройство реализующее то-же самое, что и мозг человека. Если мыслить более физическими понятиями, то мне, например, ваша модель представляется «многослойной»:

На первый взгляд перед нами взвешаный граф из узлов, но при ближайшем рассмотрении каждый узел тоже оказывается графом, и данная система может иметь сотни таких слоёв.

Возможно ввести в эту модель понятие гормонов — под их влиянием веса рёбер будут меняться и т. п. Но я хочу сказать следующее: даже если вы запихнёте основную часть узлов на HDD, и лишь 0.02% будете хранить в оперативной… сдаётся мне — упрётесь в нехватку ресурсов. Либо места под постоянную память, либо, даже, под оперативную, либо в скорость обмена между ними.

Да, я понимаю, что мозг человека способен работать как отличный архиватор, в нём одни образы могут храниться путём сочетания других с некоторыми функциями. Но вот сейчас кручу у себя в сознании визуальное отображение вашей модели и приблизительную структуру мозга… и представляю что один узел будет весить минимум 1 байт (что невозможно впринципе)… и уверенно прихожу к выводу, что не хватит вам мощностей.

Хотя вообще, надеюсь на свою ошибку. Данная тема меня давно интересует, мыслей передумано не мало и выводы неутешительны. Если начнёт получаться — готов присоединиться. Python люблю)
И вообще, сколько узлов может находиться в оперативной памяти в состоянии покоя? Не думаю, что так много. На вскидку — пара десятков, может больше. Но это так, мысли вслух.
Ну так если взглянуть в сторону нас — людей, то мы в своей краткосрочной памяти можем запомнить и манипулировать приблизительно семью объектами. Потому лично я думаю, что недостатка ресурсов для оперативной памяти не возникнет, как, впрочем и для долговременной. А насчет скорости доступа, скажем, иногда бывает трудновато что либо вспомнить, причём на это может уходить достаточно большое время. Таким образом я считаю, что вообще нет проблемы ни в недостатке ресурсов, ни в скорости обмена информацией между ними.
И ещё, хотел задать вам вопрос, почему вы поставили раздел «Общение» после «Мотивации» и «Воспоминания», ведь если у системы не будет связи с внешнем миром, то как же её тестировать и наполнять информацией?
Это наше сознательное может оперировать 7-ью объектами, зато наше подсознание довольно большими объемами информации ворочает. Попробуйте задумываться о своей походке ;)
Хм, да, наверное вы правы, раз уж автор объеденил подсознание с краткосрочной памятью в одну единственную «оперативную». Но тогда непонятно, если подсознание ответственно за безусловные рефлексы, то оно под определение «оперативной» памяти никак не попадает, зачем его туда включать?
В подсознании эти объекты надолго не задерживаются. Отработали и удаляются, при этом не происходит сложных переходов и преобразований.
А что скажете по поводу безусловных рефлексов? Ведь именно за них ответственно подсознание.
А ведь есть еще бессознательное, недавно вроде как опыты учеными проводились ( не берусь отвечать за достоверность), что бессознательное каким-то образом умудряется даже предсказывать.
Ага! А ещё есть все наши привычки, комплексы, предубеждения, реакции — всем этим, мне кажется, управляет подсознание. Так что говорить, что в подсознании ничего не задерживается, на мой взгяд, неправильно.
Приведу пример — вам протягивают руку для рукопожатия. Ваша первая реакция — ответить рукопожатием. Через секунду вы об этом думать уже не будете. Значит те узлы, которые помогли принять вам решение пожать руку уже не нужны.
Да, согласен, но вот вы пишите: «Через секунду вы об этом думать уже не будете». Если взять за пример походку, вы можете идти и одновременно считать в уме интегралы, при том ещё и следить за дорогой. Все эти три компоненты никак между собой не связаны (кроме как признака «сейчас»), а так как вы предлагаете всё, включая подсознание, помещать в «дерево» (не совсем дерево, скорее некоторое подобие графа) с одним общим корневым узлом, то получается, что они всё таки связаны. А при том поступающей и неявно анализируемой информации может быть куда больше.
Короче говоря, я не понял, почему вы сознание, подсознание и прочее обозвали одним, хотя на деле они выполняют разные функции. Не могли бы вы пояснить такое решение?
Все это выполняется в одном месте — программной оперативной памяти. То что у нее есть корневой узел — это просто один из вариантов того, как ее организовать. Как это организовано у человека я сказать не могу. Но я знаю, что все функции можно построить, использую только копирование (поиск) и связывание. Разница между подсознанием и сознанием лишь в том, что подсознательное принятие решения не требует сложных вычислений и ограничивается обычно переходом по одной связи. В сознании используются уже особые модели мышления, которые подбираются индивидуально. И для этого уже нужно больше переходов по связям. В этом и разница. Так что ничто не мешает производить эти преобразования в одном месте, тем более у человека нет центров подсознания и сознания.
Всё это я к чему: вы не рассматривали такой случай, что в процессе мышления и иных операций с узлами в памяти возникнут искажения, обусловленные всякими лишними данными, которые хранятся тут же, но за которые по идее должно было быть ответственны подсознание? И то, что вы используете корневой узел, означает, что через этот узел можно от одних данных дойти до других.
Вообще-то нельзя. Связи-то односторонние — от корня к элементам оперативной памяти.
Безусловные рефлексы в общем виде можно представить двумя связанными узлами: раздражитель — реакция. Как видно связь простая, т. е. для принятия решения программа не будет задумываться. Собственно, подсознание так и работает.
Безусловные рефлексы, всё таки, работают без участия памяти.
Спинной мозг? Это можно назвать прошивкой. Участок памяти, который невозможно перезаписать, и который сформирован от рождения. Такую штуку тоже нужно реализовать. Только органы чувств у программы будут специфическими, соответственно и рефлексы тоже.
То есть вы всё-таки согласны, что подсознание должно являться отдельной областью памяти, которая хранит, мм, текущее «состояние» и некоторые «зашитые» действия, и аппаратом, который этой памятью оперирует?
Подсознание и безусловные рефлексы — по-моему это разные вещи. Эти рефлексы у человека невозможно изменить, разве что вегетативные нервы перерезать. А вот приобретенные рефлексы являются изменяемыми. Их прошивать не надо и можно также обрабатывать в оперативной памяти. Это не проблема, что в ней будут происходить разные независимые процессы. Ведь узлы взаимодействуют не всегда, когда это только возможно, а только тогда, когда в этом есть необходимость — мотивация.

Кроме того каждый конкретный узел знает только о тех узлах, с которыми связан. С остальными он просто не сможет взаимодействовать, пока не появится связь от него к ним. А это уже вопрос обучения, до которого скоро дойдет очередь.
А по-моему всё таки одинаковые, но спорить не буду, слишком уж запутанная тема. Спасибо, что разъяснили, теперь я понял вашу точку зрения.
Каждый узел является не графом, а объектом, в терминах программирования. Этот объект инкапсулирует в себе содержание, связи и функции. Сразу у меня была идея ввести вес для связей (вроде того, что одна связь «очевиднее» другой). Но это неизбежно привело бы к капитулированию центрального процессора. Так что эту проблему я пытаюсь решить, заставив узлы сотрудничать, взаимодействовать для поиска и связывания.

С нехваткой оперативной памяти компьютера можно справлять разными путями. Можно в машинную оперативную память переписывать только те узлы из программной оперативной памяти, которые в данный момент нужно редактировать, на остальные же хранить только ссылки. Можно ограничить количество объектов в машинной оперативной памяти, а остальные опять же хранить в виде ссылок или вообще на диске. Можно облегчить сами объекты, перенеся весь их функционал на какой-то один объект, ведь функционально все узлы идентичны. Именно он и будет их по очереди редактировать.

Хотя, если задуматься, система располагает к распараллеливанию…
Ваша система — это один большой орграф. Весом рёбер может являться расстояние между ними.
Представим огромную сетку в двухмерном пространстве. Вершины, рёбра между которыми коротки, находятся ближе друг к другу. Некоторые находятся так близко, что сливаются, становятся заметны «сгустки» на этой сетке. Если топология построена так, что с определённого расстояния заметны только эти сгустки и не заметны отдельные узлы — то эти сгустки тоже можно считать узлами. Если продолжать увеличивать расстояние до сетки — процесс повторяется.

Каждый такой сгусток естественно располагает к отдельной, параллельной обработке. Не сложно предстваить себе эту модель и в трёхмерном пространстве.

Если отдельный базовый узел является нейроном — это всё очень напоминает структуру настоящего мозга, а значет таких узлов будет слишком много. Вывод — да, действительно отдельный, даже самый простой узел должен быть объектом, реализующим то же самое, что в обычном мозге реаллизуют тысячи нейронов. Каждый такой объект, однако, должен обладать способностью к обучению.

Если удастся найти правильный масштаб всего этого, то да, получится работоспособная система. Которой, возможно и хватет сил на что-то стоящее.
Один узел — это и есть аналог группы нейронов. Это накладывает определенные ограничения, но с другой стороны упрощает работу и само понимание системы.
Если не сложно, когда закончите работу над статьёй — маякние в ЛС, с интересом ознакомлюсь.
Я думаю, на тех объемах данных, которые вы сможете вбить в свой ИИ (по крайней мере, на начальных этапах) процессор капитулировать точно не должен )
Я это к тому, что сначала нужно составить максимально правильную модель с точки зрения логики, а уже потом, когда будут какие-то результаты, можно задаваться вопросами оптимизации производительности.
занимаюсь сейчас тоже похожей проблематикой :)

сложно это, батенька...) потому что в пределе, ИИ должен создавать связанную, непротиворечивую систему, которая бы адекватно описывала окружающую реальность (и помогала ему предсказывать будущее)

Это то, к чему и не искусственный а естественный интеллект всё плетется, и никак не может достичь…

Но интересен сам процесс вникания в самого себя, это да
ИИ можно подтолкнуть к поиску пути решения конкретной задачи.
ИИ не занят решением фоновых проблем — поиска еды, сексуального партнёра и укрытия от дождя.
ИИ способен использовать свои мощности на 100% (что в ~25 раз больше чем у естественного).
Так что ИИ доплетётся.
Ну или 42.
задачи решает именно программа, а ЕИ — просто существует, у него нет «задачи» описать мир, это просто «помогает» ему существовать / выживать — вот как я на это смотрю. Вообще от понятия задача лучше отказаться, т.к. оно неестественно, у природы нет задачи. Оно путает в рассуждениях (меня, да)

Ну а полностью «описать реальность» невозможно — это как бы доказывается, да и даже достаточно очевидно…
В пределе это значит — воссоздать реальность, а это также легко, как «нарисовать бесконечность».

Тогда можно, и наверное необходимо, сказать, что ИИ тоже будет просто помогать выживать (о-па опять еда, секас и т.д.), т.к. это средство, созданное ЕИ-м. Но его возможности будут ооочень ограниченными, боюсь… Ну хотя можно его «нанять», скажем, для оптимальной классификации видов всего живого, ну а чем тут простой комп не подойдет.
Если подумать, то обычная комп.программа — это и есть суб-интеллект, интеллект в интеллекте, = ИИ, только созданный каждый раз со специализированной целью.

Так думал молодой повеса…

п.с., да, а что 42? ))
То что вы описали в своей статье похоже на онтологию. Так ли это?
Так, похоже. Таким образом можно сформировать что угодно. С одной стороны — функции, ветвления, с другой — различные характеристики предмета (явления), более сложные и уникальные образования.
Если это похоже, а не одно и то же… то в чем конкретно различия? Это не вопрос-опровержение, мне действительно интересно.
По-моему отличия можно найти в статье. Главные отличия, на мой взгляд, это отсутствие единой иерархии и то, что все элементы наделены одними и теми же свойствами и функциями (всех их можно реализовать, как экземпляры одного класса).

Вообще об онтологиях я слышал лишь краем уха, так как мне показалось, что эта технология не достаточно универсальна для моих целей.
Пробежал по диагонали. Смахивает на графоманство :)
В последний список нужно добавить «Внимание».
интересно… Тоже своеобразная семантическая сеть.

Думаю, позже вернусь к вашей статье снова — может помочь, так как я тоже сейчас занимаюсь подобной проблемой.

А ИИ — это всего-навсего машина для переработки данных, извлекающая из них информацию. универсальная :) делающая выводы. всего-навсего… :)
Ваш способ связывания похож на RDF. Это способ представления информации об объекте в виде объект-субъект-предикат. Я — есть — человек. Яблоко — принадлежит к классу — съедобных для человека. И т.д.

В принципе, эта штука может описать довольно много. Но она много чего упускает и не учитывает:
— степень принадлежности (человк — состоит из — воды — на xxx%)
— время (вася — был в настроении — депрессивном — вчера)
— частоту (я часто )
и т.д.
В точку.
«Эта штука» — порождает полный алфавит. С помощью которого можно описать всё.
У на сна кафедре выделяют из О-С-П подсистему Объект-Субъект-Действие-Отношение, как более детальную (не так сильно разрушает мозг). Но RDF всё же порождает полный алфавит.
вы не совсем правы,
степень принадлежности — учитывается,
а вот время и частота — это одна и та же проблема.

По-моему, корректное включение времени в логику типа вот этой рдф — очень интересная проблема… Если кто-то знает по этому поводу что-то, расскажите (отошлите)!

Даже с позиций чистого детерминизма не до конца становится понятно, что есть единица «действия» — изменение энергии в единичной точке за единицу времени? вуфф…

Здесь нужно вспомнить, что человек думает все же на несколько более высоком уровне, чем узлы и связи. Он думает на уровне языка, на котором он говорит. Именно язык и помогает ему строить сложные конструкции у себя в воображении, проводить параллели между разными объектами, переносить свойства одного объекта на другой. Кое что я уже написал в этом комментарии. Остальное можно будет найти в будущих статьях.
> поры года

мой ЕИ секунд 30 соображал, что это значит)) не находились связи между узлами)

по теме: гм, не понимаю вас. Язык — лишь «оживление» (если угодно, озвучка (?) ) мышления, которое «состоит» из понятий. И конструкции стоятся на уровне понятий, логики, а не языка…
Возможно мы имеем в виду разные вещи. А может и нет

И про время вопрос более глубокий. Не как мы его там себе представляем, в виде каких абстрактных иллюстраций, а как оно вообще соотносится со «статической» логикой? Нельзя представлять время как типа просто понятие внутри логики, время экзогенно к логике, понимаете меня?:) Логика она сама во времени происходит

То, что вы не находите связи — это нормально. Ведь я писал про себя. У каждого свои ассоциации.

Но вот недооценивать язык не следует. Смогли бы вы достичь такого интеллектуального уровня, если бы не владели языком? Это чем-то похоже на то, как в первом классе детей учат считать. Начинают не с циферок и плюсиков. Начитают со счетных палочек. Чтобы было куда перенести абстрактные понятия алгебры (которые, к слову, являются словами :). Таким образом, есть единственный путь, чтобы человек понял какую-то новую для него концепцию — показать все на пальцах. Можно перенести свойства новой концепции на уже знакомые человеку предметы (счетные палочки в данном случае). И уже на примере знакомого предмета со знакомыми свойствами преподносить новую концепцию. Такая методика практикуется в основном в младших классах. Но не только. Почему и как она работает, думаю вы сможете объяснить и сами на примере моей модели с узлами и связями. Проводятся параллели, перенос и т. п.

Так вот в жизни человеку не все новые концепции так разжовываются и разъясняются на пальцах. В основном обходятся словами, языком. Язык для нас и является теми счетными палочками, которые так помогли нам в детстве. Когда человек слышит речь, то у него в голове каждое слово связывается с группами узлов — значением этого слова. У каждой такой группы свои свойства и законы. И человек может в воображении манипулировать этими группами, как счетными палочками. Так он понимает смысл услышанного — представляет ситуацию в воображении. Следовательно память оптимизирована, чтобы работать со словами — ведь это главный способ коммуникации.

Так что время и все остальное мы познаем по всяческим связям с этим понятием, с этим словом. Это и смена дня и ночи, и движение стрелки на часах. С этим словом у нас много чего связано. Только так мы и понимаем и представляем время.
Я отлично понимаю, почему детей на пальцах учат, вот именно потому, что язык сам по себе — пустышка, только в связи с аудио-видео-тактильно-обоняно-вестибуляно-итэдэно сигналами он начинает формировать и отражать «карту мозга». А язык (русский, вербальный и т.д.) — средство коммуникации. Я это средство ни в коем случае не недооцениваю). Просто я говорю о том, что происходит в голове, а не как это передается между людями. Ну ладно, тут всё понятно

А по поводу времени:

ну да, наверное большинство так его и представляет (как это делает меньшинство — например вспомним ТО) И поэтому у нас столько диссонансов и противоречий — потому что это неадекватное представление. Не существует (думаю) логического аппарата описания причинно-следственных связей. А я говорил как раз о попытке найти адекватное… буль
(как обычно, утонул в теор. физике :))

Сколько копий сломано на просторах ИИ, сколько теорий лежат на полках, но, увы, нет настоящего ИИ, и всё тут. Нет разумного существа, созданного человеком. Ни одна программа ещё не захотела спросить «Кто я?».

Почему так? Быть может потому, что молодости и энергичности не достаточно для того, чтобы создать ИИ?

Мое мнение — не нужно размениваться на статьи, подобные этой. Можно потратить на рассуждения, споры о важности той или концепции драгоценное время, а потом самоудовлетворившись от того, что ваша идея принята обществом, рассмотрена им, понять, что в сущности она не работает, что до реальной цели, как до Луны.

Действуйте. Время покажет, правы вы были в ваших размышлениях или нет.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.