Как на интервью распознать начальника — самодура?



    В последнее время меня очень интересует тема, посвящённая мудакам вообще и корпоративным мудакам в частности, поскольку сталкиваться с ними приходится постояно. В этой статье я расскажу о способах, как их можно идентифицировать еще на этапе интервью, т.е. до того, как вы начали с ними работать.

    После начала работы в какой — либо организации вам хватит недели чтобы понять, насколько комфортно вам там работать, насколько дружелюбны коллеги и адекватен ли Ваш начальник. К сожалению, если все плохо, то ситуацию можно решить только увольнением. Процесс неприятный, иногда болезненный. Кроме того, стаж работы в неделю или две вызывает вопросы у будущих работодателей.

    Поэтому лучше определить, является ли ваш потенциальный начальник самодуром и мудаком еще до того, как вы начали сотрудничать. Принять взвешенное решение, чтобы потом не заплатить слишком высокую цену за ошибку. Постоянная работа в атмосфере страха и недоверия, унижений и чувства вины способна разрушить вашу жизнь, настоящую и будущую.

    За много лет я убедился, что любая организация является отражением ее руководителя: его увлеченности или апатии, жизнелюбия или пессимизма, позитива или злобы. Поэтому очень важно уметь определить начальника – мудака еще на этапе интервью и отказаться от работы с ним.

    3 сигнала на интервью, увидев которые нужно бежать из компании


    Корпоративные ценности


    Если на этапе интервью вам начинают задвигать про корпоративные ценности — у вас есть серьезный повод задуматься. Безусловно, ценности важны. Они есть у каждого человека и у каждой группы независимо от ее размера. Эти ценности проявляются, в первую очередь, в конкретных действиях, в отношении к людям и между людьми. Например, встретили ли Вас на интервью, помогли ли найти место, предложили ли кресло и напиток. Вы также можете увидеть ценности в действии, наблюдая за поведением интервьюера по отношению к вам и к другим людям, присутствующим на интервью. Не всегда это очевидно, но иногда можно заметить позитивные или негативные моменты.
    Но когда какие — либо ценности начинают декларировать прямо с порога, на этапе интервью, до него или после — это тревожный знак. Это не ценности, это — удавка, которую начали накидывать вам на шею. С помощью этой удавки вас собираются держать на привязи.

    Имейте ввиду, эти ценности создавались и будут использоваться только для того, чтобы вызвать у вас чувство неполноценности, несостоятельности, чувство вины, т.е. весь тот змеиный клубок негативных и разрушительных эмоций, которые пытаются вам навязать мудаки. Через декларирование ценностей это делать проще и удобнее. У некоторых есть даже целые списки этих ценностей. Представляете? Коллекция удавок на все случае жизни! BDSM головного мозга.



    Еще недавно заслышав про ценности, я думал: «А вдруг? Вдруг у них действительно ценности для людей?». Но нет. В очередной раз я убедился – исключений не бывает.

    Или наоборот. Бывают и продолжают неприятно удивлять. Я недавно столкнулся с тем, что потенциальный руководитель в разговоре со мной называл, обсуждал и осуждал бывших и настоящих коллег за несоответствие придуманным им ценностям, описывал их действия и характеризовал в негативном ключе. Он чуть ли не буквально говорил: «Со мной работают одни мудаки». Если вы услышите что-нибудь подобное, лучше бежать немедленно.

    Если я слышу фразу вроде «Денег нет, зато есть много ценностей, которым вы обязаны соответствовать», то воспринимаю ее как «Ты работай, дурачок, мы дадим тебе значок». И это в самом лучшем случае.

    Не стоит путать ценности компании с правилами и требованиями, расписанием и распорядком. Это и дресс-код, и часы работы, другие правила, регламентирующие работу. Ценностями они не являются.

    На мой взгляд, настоящие ценности не декларируются и не навязываются. Их создают всем коллективом, о них заботятся и берегут, как уют в собственном доме, ими гордятся. Эти ценности проявляют и друг другу и к вам, а не требуют от вас. Их не используют как средство оценки и давления, а, тем более, унижения.

    Как выглядят настоящие ценности?


    Здорово, когда у компании, есть реальные ценности. Это означает, что команда или компания ценит тех, кто в ней работает. Я бы даже сказал, команда ценит Каждого, кто работает рядом, гордится своими людьми. В частности, за то, что они постоянно учатся, участвуют в конференциях, помогают новичкам и друг другу. И это здорово. Такие ценности вывешиваются на сайте, о них гордостью рассказывают эйчары, ими хвастаются. И тех, кто встречается с подобными ценностями, это здорово мотивирует попасть в такую команду, быть похожими на людей, которые работают в такой команде.

    Но все меняется, когда ценности используются как критерий оценки человека. Например, если человек прочел 2 книги за месяц, он соответствует ценностям или нет? А если ни одной, он плохой и не подходит? Мне кажется, ценности, это в первую очередь то, за что члены команды ценят друг друга, а не способ деления на свой – чужой, плохой — хороший. Их смысл — мы ценим тех, кто с нами работает. Если это критично, проверить кандидата легко просто задавая ему вопросы, а не пытаясь его вписать в свои стандарты насильно.

    Все дело не в ценностях, а для чего они применяются. Например, такая: «Мы быстро признаем свои ошибки». Звучит очень разумно и правильно. Я с этим согласен. Но на практике оказалось, что ошибся ты или нет, и в чем именно твоя ошибка определяет начальство. И ценность сразу трансформируется в следующую: «мы не спорим с начальством. А тот, кто нарушает ценности нам не нужен». Тема про увольнение за несоответствие ценностям на интервью звучала раз 5.

    Когда мне на интервью сказали, что во время следующей встречи мне расскажут о корпоративных ценностях и мы полтора часа будем обсуждать мое соответствие этим ценностям, я чуть со стула не упал.

    Именно о таком использовании ценностей я писал. Когда ценности превращаются в прокрустово ложе, в которое тебя пытаются вбить и втоптать.

    На мой взгляд, одна из самых важных ценностей — это личная свобода каждого, которая не мешает чужой личной свободе. Она не может быть основана на подавлении, только на свободном выборе.

    И продуктивность никто не отменял, как и правила и требования компании. Важно, отличать из от реальных ценостей, чтобы ценности не стали инструментом манипулирования.

    Поэтому если вдруг на этапе общения с рекрутером или нанимающим менеджером вы услышите что-то про ценности, которым вы обязаны соответствовать – не думайте, бегите. Скорее всего, перед вами мудак, переделать которого не удастся.

    Реакция на ваши вопросы


    До интервью или после уместно спросить эйчара о том, как прошло интервью. Можете задать вежливые вопросы про потенциального начальника. Это нормально. Можете также пообщаться с потенциальными коллегами, спросить о том, что вас интересует. Через соц. сети это сделать легко. Очень полезно бывает поговорить с теми, кто работал до вас на вакансии, на которую вы претендуете. Как и с другими бывшими сотрудниками. В этом случае оценка будет более объективной и полной.

    Возможно, она будет даже негативной. Никто не идеален. В этом случае вы сможете заранее принять решение о том, сможете ли вы мириться с недостатками потенциального руководителя.

    Беспокоится стоит тогда, когда реакции нет, либо, когда она вялая и невнятная.

    Если вам не отвечают, уклоняются от прямых ответов или они слишком обтекаемые и невразумительные – что-то не так.

    Дело в том, что большинство людей очень не любит говорить плохо о других, особенно за их спиной. Это просто неприятно, поэтому они молчат.

    Если в ответ на вопрос о конкретном человеке вы слышите молчание, причем не от одного, а от всех коллег, значит, для него у них не нашлось ни одного хорошего слова. И это очень печально, в первою очередь, для него самого.

    Кроме того, самодуры и мудаки — начальники, да и просто токсичные сотрудники создают вокруг себя отвратительную атмосферу страха, неуверенности в себе, отвращения и вины. Эта атмосфера настолько тягостна, что о том, кто ее создает, тяжело и противно не только говорить, но даже думать.

    Так что молчат не только о мертвых.

    В первую очередь, молчат о мудаках и самодурах.

    Да, вы можете возразить, что может существовать корпоративная этика, которая запрещает обсуждать начальников и даже коллег. Сморите пункт первый. Любой свод правил, устав, создан для обеспечения полного и беспрекословного подчинения. Если в армии и некоторых других структурах это оправдано, то в деловых компаниях это вызывает вопросы.



    Я однажды был на интервью в крупной международной компании. После окончания очередного этапа я задал совершенно невинный вопрос девушке-эйчару о компании, или о дальнейших шагах в процессе интервью. Не помню уже. И в ее глазах увидел стену страха и смятения. И сразу понял, что в компании, которая основана не на уважении, а на страхе, я работать не хочу. Если вы увидите такой взгляд в ответ на ваши вопросы – бегите.

    Реакция на Ваше мнение


    Даже если ни один из вышеприведенных триггеров не сработал, это еще не гарантия успешной работы. Особенно, если вы привыкли работать творчески и самостоятельно принимать решения.

    В очень многих организациях к вам будут хорошо относиться, уважительно с вами общаться. И, возможно, вам даже понравится. Некоторые позиции просто не предусматривают принятие решений, а в некоторых творчество отсутствует напрочь. Иногда работодателю нужны просто «руки». Идей своих хватает. Если вас это устраивает, то почему нет?

    Для многих важно самостоятельно принимать решения. Более того, многие позиции, особенного управленческие, требуют самостоятельного принятия решений.

    Тем не менее, мне приходилось сталкиваться с ситуациями, когда почти любая инициатива блокировалась вышестоящим руководителем. Принималось только одно мнение, мнение руководства. Весь офис играл, и, вероятно, до сих пор играет в увлекательную игру под названием «Угадай, что у начальства на уме». А если «начальство» еще не пришло к определенному мнению, то офис оказывался в тупике и зависал.



    Я не буду обсуждать правильность или неправильность данной стратегии. Каждый собственник и руководитель сам вправе выбирать стиль руководства. Но и соискатель вправе решать, подходит ли ему такой стиль или нет. А для этого об этом нужно, как минимум, знать.

    Есть один нюанс. Это касается только тех областей, в которых руководитель фирмы или подразделения разбираться сам. Или думает, что разбирается. Если это не так, он не будет вмешиваться, как бы ему этого ни хотелось.

    На интервью довольно сложно определить, будут ли ценить ваше мнение. Можно воспользоваться советами из предыдущих пунктов и поговорить с бывшими актуальными или сотрудниками. Возможно, вы сможете узнать о стиле руководства в компании и принять взвешенное решение.

    Тем не менее, некоторые моменты можно прояснить.

    Обратите внимание на то, как относятся к вашему мнению и вашим идеям. Вам наверняка будут задавать вопросы и слушать ваши ответы.

    Просто наблюдайте: допускается ли в компании существование разных мнений или правильное мнение может быть только одно. Это выяснится сразу, как только вам это правильное мнение, отличное от вашего, озвучат.




    Если во время диалога тему о свободе инициативы прояснить не удалось, задайте вопрос сами. Вероятно, когда вы изучали компанию, у вас возникали идеи, чтобы вы могли сделать по-другому. Расскажите о них. Спросите, как они относятся к вашей идее. Большинству компаний, в которые стоит работать, будут только рады вашим мыслям и идеям, даже если они не несут никакой ценности. Они просто будут рады вашей заинтересованности.

    Если же вы встретите волну холодного непонимания и негатива, у вас есть повод задуматься и прояснить ситуацию. Возможно, компании нужны просто «руки». А возможно, ваше мнение вообще никого не интересует в принципе.



    Резюме


    Если Вы не хотите попасть к начальнику – самодуру, потратить нервы и здоровье на работу, а затем и на увольнение, то вот 3 триггера, на которые стоит обратить внимание.

    1. Вам навязываю ценности и требуют их соблюдать
    2. Все молчат. О начальнике, о компании. Уклоняются от разговоров и испытывают страх.
    3. Вам озвучивают «правильное мнение» даже в той области, специалистом в которой вы являетесь.

    Даже наличие одного из них – серьезный повод насторожиться. Впрочем, решать вам.

    На Ютюбе много видео на эту тему. Вот одно из них.


    Гораздо более интересная ситуация складывается, когда мудак – ты сам. Впрочем, есть надежда, что осознав себя мудаком, осознав всю ущербность и деструктивность своего поведения, человек. перестает им быть. Кто знает? Очень на это надеюсь.

    Источник

    Similar posts

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 74

      +8
      После окончания очередного этапа я задал вопрос девушке — эйчару о компании, или о дальнейших шагах. Не помню уже. И в ее глазах увидел стену страха и непонимания.

      Не совсем понятно, что есть «стена страха и непонимания». Она же Вас не поняла, как же Вы сделали вывод, что «компания основана не на уважении, а на страхе»?
        –2
        Да, неудачное слово. Имелись виду страх, растерянность, смущение, непонимание того, что делать в этой ситуации.
          +3

          Так это может личное просто — поняла, что не знает что ответить и растерялась. Я так лет 20 назад мог растеряться на вопросе "какие типы индексов в mysql есть и чем они отличаются"

          +14
          Потому что статья написана не для хабра, а для космополитена. Ей-богу, будто ушат воды прочитал.
        • UFO just landed and posted this here
            +5
            В IT с развитием бодишопов это уже давно не впереди. Менеджеров и прочих промежуточных должностей с избытком. Но главное — даже среди айтишников достаточно мало людей, увлеченных тем, что они делают.

            Хорошо, когда на рынке есть крутые продуктовые компании, где основатели все еще у руля и все еще горят своим делом.
              +3
              27 лет назад и девушки красивее были, и деревья выше.
              +8
              Не могу понять, что плохого в объявлении ценностей на берегу? Специфика работы требует постоянно что-то изучать, поэтому одна из ценностей нашей команды — мы все время чему-то учимся. Если новенький пришел просто на время ковида отсидеться, а учиться не собирается — ну и нафига он такой нам нужен? Мне кажется, принципы, принятые в команде, надо оговаривать сразу.
                0
                Совершено с Вами согласен. Это здорово, когда у компании, есть реальные ценности. Это означает, что команда или компания ценит тех, кто в ней работает. Я бы даже сказал, команда ценит Каждого, кто работает рядом, гордятся ими. В частности, за то, что они постоянно учатся, участвуют в конференциях, помогают новичкам и друг другу. И это здорово. Такие ценности вывешиваются на сайте, о них гордостью рассказывают эйчары, мим хвастаются. И тех, кто встречается с подобными ценностями, это здорово мотивирует попасть в такую команду, быть похожими вместе с теми, кто уже в не и быть похожими на них.
                Но все меняется, когда ценности используются как критерий оценки человека. Например, если человек прочел 2 книги за месяц, он соответствует ценностям или нет? А если ни одной, он плохой и не подходит? Мне кажется, ценности, это в первую очередь то, за что члены команды ценят друг друга, а не способ деления на свой – чужой, плохой — хороший. Их смысл — мы ценим тех, кто с нами работает. Если даже это критично, проверить кандидата легко просто задавая ему вопросы, а не пытаясь его вписать в свои стандарты насильно.
                Все дела не в ценностях, а для чего они применяются. Например, такая: «Мы быстро признаем свои ошибки». Звучит очень разумно и правильно. Я с этим согласен. Но на практике оказалось, что ошибся ты или нет, и в чем именно твоя ошибка определяет начальство. И ценность сразу трансформируется в следующую: «мы не спорим с начальством. А тот, кто нарушает ценности нам не нужен».
                Кода мне на интервью сказали, что во время следующей встречи мне расскажут о корпоративных ценностях и мы полтора часа будем обсуждать мое соответствие этим ценностям, я чуть со стула не упал.
                Именно о таком использовании ценностей я писал. Когда ценности превращаться в прокрустово ложе, в которое тебя пытаются вбить и втоптать.
                На мой взгляд, одна из самых важных ценностей — это личная свобода каждого, которая не мешает чужой личной свободе. Она не может быть основана на подавлении, только на свободном выборе. И продуктивность никто не отменял, правила и требования компания. Важно, чтобы все это не было инструментом манипулирования.

                Спасибо Вам за комментарий. Эта информация важна, поэтому я внесу ее в статью.
                  +1

                  Ну вот такая ценность как "понятность", подразумевающая, что если тебе что-то непонятно в процессах, продукте, то каждый в рамках своих компетенций должен тебе помочь разобраться. Но и от тебя ожидается то же, готовность помочь любому в рамках своей компетенции. Если ты систематически отказываешься помогать, это не повод для увольнения?

                    +1
                    Мне кажется, ценности, это то — за что команда или компания ценит своих сотрудников, всех вместе и в каждого в отдельности. А повод для увольнения — несоответствие корпоративным правилам, требованиям и нормам. Часто вместо ценностей предъявляются именно требования.
                    Дело даже не в названии. Важно, как используются эти самые правила, как их не назови.
                    Помогать другим — здорово. Но когда под маской помощи коллегам на человека навешивают десятки мелких задач, к нему не относящихся, это уже не ценности. Человек вынужден работать допоздна и даже на выходных, чтобы его не уволили «за несоответствие ценностям»
                    Вот потому я и утверждаю, что в таком виде ценности это: «Ты работай, дурачок, мы дадим тебе значок».
                      0

                      Ну вот ценят друг друга за готовность объяснить что-то другому. И нужна обоюдная проверка на "вшивость". Если систематически пытаются повесить на тебе задачи типа А под предлогом "ты лучше всех в этом разбираешься" вместо постановки тебе задачи "объяснить Васе/всем как решать задачи типа А", то это значит ценности фиктивные для компании/команды. Если они тебе безразличны, то можно остаться, а если это было если не ключевым фактором при месте выбора работы, а последней каплей, то имеет смысл подумать хочешь ли ты работать в окружении с фиктивными ценностям, и если нет, то как лучше в него попасть — сменить окружение на другое или изменить имеющиеся.

                +6

                "Дело в том, что большинство людей очень не любит говорить плохо о других, особенно за их спиной".


                Речь точно не о параллельной вселенной? :-)

                  +12

                  Мне кажется, в формулировку следует добавить «… если они не считают себя в безопасности». В случае с посторонним (кандидатом) безопасности явно меньше, чем в кругу давних сослуживцев. Внешний эффект при этом сохраняется — уйти от ответа в целом проще, чем сгенерировать качественный правдоподобный, но ложный ответ.

                  –1

                  Мне кажется это все настолько очевидно, что обсуждать это все в сотый раз не имеет смысла.


                  Хотя пару замечаний все же будет:


                  Поэтому лучше определить, является ли ваш потенциальный начальник

                  Во всех конторах сложнее ЧП "Васян" начальников у вас будет больше одного, и не всех вы увидите, но всем будете обязаны подчиняться. Возьмем типичную ИТ-компанию: Джуниор (вы) -> Тимлид (Колян) -> Менеджер отдела PHP-программистов (который дает отделу указания, выбивает зарплаты, иногда общается с заказчиками, заходит на собеседования, участвует в вашем увольнении, рисует красивые графики) -> Вице-президент, он же глава департамента программинга (тот у кого есть полномочия вас взять на работу, уволить, повысить или понизить вам зарплату, назначить вам менеджера отдела и тд) -> Президент, он же CEO (человек который не знает чем отличается монитор от дисковода, который ставит подпись в договоре не читая его, деньги со счета которого капают вам на зарплатный счет и тд итп). Вы за какого именно потенциального начальника говорите ?


                  Но когда какие — либо ценности начинают декларировать прямо с порога

                  По контексту, и только по нему.
                  Если я, будучи начальником, с порога вам скажу что одной из корпоративных ценностей нашей компании является дресс-код, то это будет именно та самая задекларированная с порога корпоративная ценность, и озвучена она именно потому что вы пришли в майке-алкоголичке. Заранее осуждать корпоративные ценности, их не услышав — не стоит.


                  Если вам не отвечают, уклоняются от прямых ответов или они слишком обтекаемые и невразумительные – что-то не так.

                  Или просто вы поставили перед человеком патовую ситуацию: начальников хороших НЕ БЫВАЕТ, как собственно и людей, т. е. перед эйчаром два варианта — ответить что начальник мудак и вылететь с работы, либо увильнуть от ответа. А вы бы рискнули карьерой ради правды ?


                  На интервью довольно сложно определить, будут ли ценить ваше мнение.

                  Все таки на работу стоит ходить, чтобы работать, а не мнениями бросаться. Если начальник говорит что гвозди нужно забивать молотком, а по вашему мнению, это нужно делать микроскопом — то "ценить ваше мнение" означает выбросить молотки и отныне забивать микроскопом?


                  В условиях конкуренции на рынке труда, применяя безоговорочно все эти методы, в проигрыше останетесь именно ВЫ, потому что на зарплату в условные 5000 долларов (вы ведь поэтому пришли к "нам" на собеседование, не так ли ?) всегда найдутся те, кто с улыбкой согласятся с копроративными ценностями, чтобы потом забить на них болт. И кому хуже? Париж стоит мессы (с).


                  P.S. Может кто из читающих является начальником, и сможет написать статью "как на интервью распознать работника — самодура"? :)

                    +7
                    P.S. Может кто из читающих является начальником, и сможет написать статью «как на интервью распознать работника — самодура»? :)

                    Я 15 лет не могу забыть случай, когда я искал удаленного ваятеля текстов (копирайтера). Примерно на 3-м письме я ему прямо указал, что хочу от него не писем в ОДНО короткое предложение, а нормальное его собственное резюме, чтобы просто прочитать от него хоть какой-то связный текст. На что я получил ответ в одно предложение: «А сколько мне за это заплатят?»
                      0

                      Зачем? Все гуано все равно отсеится само и поплывет дальше! :)

                        0
                        Не очень понял, за что понаставили минусов. По мне так совершенно очевидный для более — менее крупной компании факт: "… начальников у вас будет больше одного, и не всех вы увидите, но всем будете обязаны подчиняться" — и дело зачастую даже не в том, кому вы там будете подчиняться, а в том, что тот самый начальник, которого предлагается тут распознать, просто не придет вас интервьюировать. И вы с ним пообщаетесь хорошо если 15 минут, если будете принимать оффер. Да и то не факт. А зависеть от него будете.

                        Более того, в крупной компании обстановка сильно зависит от конкретного проекта, и не является универсальной для всех, а проект — его иногда и сменить можно.

                        Ну и HR с которым вы будете общаться, тоже вашего начальника не знает, потому что начальник у HR зачастую свой.
                          +3

                          Если прямой начальник хоть чего-то сто́ит, то никакие вышестоящие начальники — работнику вообще не указ.


                          Если даже CTO, я не говорю про CEO, что-то удумает высказать не мне, а любому из моих подчиненных — я устрою громкий скандал на всю компанию (этого не случится, поэтому я спокойно здесь и работаю).


                          При этом я получаю все до единого нагоняи за нерадивых подчиненных, и потом уже сам их пылесошу, но делать это через голову я не позволю. Угадайте, нравится ли это моим подчиненным, которые, да, иногда получают от меня лично по самое незабалуйся — но никогда от CTO/CEO.

                            0
                            >Если прямой начальник хоть чего-то сто́ит, то никакие вышестоящие начальники — работнику вообще не указ.
                            Понятно что непосредственный руководитель — это самое важное. Но это еще не все.

                            То что вы можете в своей компании устроить скандал и отстоять свое мнение — это совсем не универсально. У меня был случай, когда нашей команде буквально навязали еще одного начальника, который пару месяцев сидел рядом, и играл в шахматы за компом, в то время как мы вкалывали по 10 часов, спасая проект. А в итоге после скандала уйти пришлось мне. И меня же обвинили, что я не обладаю лидерскими качествами. А тот чувак, который играл в шахматы в рабочее время, сидя рядом с командой — он-то конечно лидерскими качествами обладает, поэтому он остался.

                            >но никогда от CTO/CEO
                            Видите ли, у уровня CTO/CEO есть много других способов устроить веселую жизнь нижестоящим сотрудникам, помимо устраивания им разносов. Начиная с того, что у нижестоящих руководителей обычно не бывает бюджета. Так что решения о премии или повышении — зачастую именно в компененции руководителей более высокого уровня.
                              0
                              это совсем не универсально

                              Ключевая фраза в моем комментарии: «этого не случится, поэтому я спокойно здесь и работаю».


                              решения о премии или повышении — зачастую именно в компененции руководителей более высокого уровня

                              Ну да, но это прямая обязанность непосредственного руководителя — донести до людей с компетенциями кого, насколько, и за что надо наградить. Вменяемый CTO не пальцем в небо тыкает, а глав команд слушает.

                        +4

                        Я руководитель более 20 лет и более 10 лет руковожу своим бизнесом. И да, бывает временами нужно быть самодуром с мудаками-сотрудниками, которые на собеседовании ведут себя как ангелы во плоти.
                        Давайте быть реалистами — есть клиника, а есть ситуация и не нужно их путать. Совершенно неверно делать выводы на собеседовании — луна, звезды, критические дни, хреновый HR или может у тебя специфическое восприятие сегодня.
                        Не могу понять почему так завелось, что если начальник, то мудак? Вот кроме начальников мудаков нет — все остальные ангелы во плоти LOL!

                          +1

                          Э-э-э, а где ещё делать выводы? Или говорить "что-то мне собеседования не понравилось, давайте обнулимся и ещё раз проведём"?

                            0

                            Любое собеседование — это не стандартная психологическая ситуация для обоих сторон. (Исключение для крупных корпорация и соискателей-летунов). И поэтому поведение на собеседовании зачастую отличается от нормального ежедневного. Если компания не отторгает при собеседовании и соискатель соответствует необходимому уровню, тогда существует испытательный срок — обе стороны могут присмотреться и притереться.

                              +2

                              Есть несколько офферов на выбор с плюс-минус одинаковыми объективными условиями. Но вот у одной из компаний (или даже команд, встречалось когда после собесов одна компания даёт несколько офферов на выбор) непонятно то ли "клиника", то ли "ситуация", а другие "ангелы во плоти". Зачем человеку рассматривать её как равноценного с остальными кандидата?


                              И испытательный срок даже со стороны компаний чащего всего средство не сильно дорого исправить уже совершенную ошибку найма. Что уж говорить про кандидата, для которого работа, как правильно основной или единственный источник дохода для покрытия текущих расходов. Для него, в относительных цифрах, исправлять ошибку очень дорого.


                              Причём повторный поиск работы в короткие сроки после первоначального в метриках недополученного дохода может даже дороже может оказаться чем первоначальный.


                              Проработал где-то несколько лет, уволился, начал шерстить рынок, месяц проходил собесы по N вакансиям из M на рынке, выбрал лучший вроде бы оффер из O, решив, что звоночки на собесах — это "ситуация", принял его, отказал другим, на испытательном сроке оказалось, что не "ситуация", а "клиника". И тут ситуация из M вакансий на рынке
                              0,9 M ты уже рассматривал и O — 1 ты отказал. Поле выбора гораздо меньше чем в начале поиска и уже даже объективные условия могут оказаться хуже.

                                +2

                                Полностью согласен с Вашим ответом, но статья, к сожалению, немного о другом. Если есть перебор вакансий — можно повыеживаться, но если только идти по статье, то вариант только фрилансер!

                            0
                            человек, будучи начальником, вынужден проявлять свои мудаческие качества — требовательность, недоверчивость,
                            0
                            В статье речь действительно о клинических случаях, которые описаны Робертом Саттоном в книге «Не работайте с мудаками. Речь о тех, кто впрыскивают в сотрудников яд сомнений в их собственных способностях и возможностях, заставляет их чувствовать свою никчемность и бесполезность, обесценивает все, что они делают.
                            Проще говоря, речь идет о самодуре, хаме и негодяе на руководящей позиции, который отрывается на сотрудниках потворствуя своим внутренним демонам.
                            Такие есть и среди обычных сотрудников. Но с ними проще, поскольку можно просто послать.
                              +2

                              Цитата из начала статьи: «посвящённая мудакам вообще и корпоративным мудакам в частности, поскольку сталкиваться с ними приходится постояно.»


                              Как бы говорит.не об особых случаях, а о глобальной проблеме общества или автора… Поэтому с минусом предыдущего камента не согласен. Есть такие индивиды руководители — это неоспоримо и есть такие же проблемы со стороны сотрудников. Но мнение автора о глобальности проблемы явно преувеличены. Извините, если Зацепил чье-то другое мнение. Мир! :-)

                              • UFO just landed and posted this here
                                  +2

                                  А есть статистические данные масштаба проблемы в рамках какой-либо страны (хотелось бы пост советской и неголословных «много», «глобально» и «постоянно»)? Я уважаю отражение мыслей автора статьи, но не разделяю их — у меня обратный опыт.

                                  • UFO just landed and posted this here
                                      0

                                      Нет и, честно, в список литературы на чтение добавлять не собираюсь — этой проблемы у меня нет.
                                      А по моему вопросу: сомневаюсь, что в этих книгах присутствует статистика по нашим странам.
                                      Но за дискуссию спасибо!

                              +2
                              На мой взгляд от мудачества в энтерпрайзе никуда не деться. Я думаю, что любая крупная компания в него катится вне зависимости от руководства. Просто скорость разная.
                              Так что вместо того, чтобы бороться с системой, умные люди ее пользуют в своих целях.
                              Посмотрите на индусов. Сделали свои IT компании, которые прекрасно адаптированы к корпоративным мудачествам и без всякого зазрения совести стригут на этом баблос.
                              Пока другие пытаются объяснять, что надо наводить порядок внутри компании, строить процессы, прежде чем автоматизировать (а с выстроенными процессами и автоматизация может оказаться на порядок проще), они с радостной готовностью потакают мудаковатому менеджементу. Хотите бесконечные митинги по 20 и более человек обсуждающие непонятно что из раза в раз и где никто ни за что не отвечает? Да, пожалуйста. Мы зачаржим за каждый час нашего «эксперта». Более того, эксперт будет изо всех сил еще больше затягивать и запутывать обсуждение, потому что пока оно идет — ему платят деньги за непыльную работу. А то что реальная работа не движется — так это только на руку.
                              Вообщем, не наниматься надо в такие компании, а предоставлять им «услуги». И тогда можно получать даже определенное садистское удовольствие от игры в этот идиотизм — денежки то платят.
                                +7
                                мудакам в частности, поскольку сталкиваться с ними приходится постояно.

                                — Алло, только что по радио передали, что один псих едет по встречке. Будь осторожнее.
                                — Один??? Да их тут тысячи!
                                0
                                На картинке в ролике где тетка «раком», кстати начальник не причем, это из фильма где он действительно ее начальник и она чуть ли не принудила его, что бы проверить что он не «голубок» и ващее мужик. Ну так чет вспомнилось)))
                                  0
                                  Ну ок. Денег то чё дают? Всё таки не кружок по интересам, а работа.
                                    0

                                    Похоже автор об этом не в курсе — он же написал в первом абзаце, что ему постоянно не подходят люди на собеседованиях. :)

                                      0
                                      Тут такое дело. Сегодня дают, а завтра протрезвеют и сделают оргвыводы. Т.е. деньги от невменяемого самодура — это всегда источник опасности, как и он сам.
                                      0
                                      проникновение левацких идей трансформировало старое доброе «ты начальник — я дурак» в «ты начальник и мудак»
                                      да, и помогите найти мне напиток
                                      все преследут свои интересы, вместо того чтобы предаваться околопсихологической эзотерике и воспитанию в себе токсичного предубеждения против начальства, посмотрите как работает компания, например использует ли OKR и прочие более менее стандартные процессы или рождает с потом и кровью сама свой путь, который, конечно, требует внимательного исследования с чем имеем дело
                                      ценности декларировать уже многие научились, возможно всю статью можно свести к совету — смотрите на психологический климат, ибо следование ценногстям можно проверить только опытным путём уже позже
                                        0
                                        токсичного предубеждения против начальства


                                        Простите, но поговорку «чистые погоны — чистая совесть» никто никогда не отменял. Равно как и это:

                                        Власть — это баланс сил и компроматов негодяев. Ибо сам факт желания власти, денег, славы подразумевает негодяйство.
                                          0

                                          Не знаю, не знаю. Больше 15 лет начальник (менеджер разных уровней в разных компаниях и разных странах), ни разу не было ситуации, когда надо было бы делать что-то "не то".


                                          Как-то не так вы себе представляете работу руководителя.

                                            0
                                            Задача руководителя — обеспечить доход себе, обеспечить доход организации, а о подчиненных заботиться — ну как-то после этих 2. То, что не было нужды выбирать «или ты или тебя» — ну, значит, времена и обстоятельства были вегетарианские, только и всего.
                                              0

                                              Задача руководителя — максимизировать эффективность работы вверенной ему группы. Это меня так учили, если что, и я всю жизнь так работаю. И это естественно включает в себя заботу о подчиненных, а также массу чего ещё. А вот сделок с совестью как-то не припомню.

                                                0
                                                Ну вы же лукавите. Эффективность совсем не равна доходности. А при капитализме, задача именно в получении прибыли.
                                                Скажем, вы руководите мед клиникой.
                                                Существует ряд дешевых процедур, которые окажут необходимую помощь клиентам. Однако, назначение более дорогих процедур и лекарств даст больше прибыли.
                                                И какой выбор у вас? Если вы пойдет по первому — вас быстро уволят владельцы. Потому что задача бизнеса — получение прибыли. А не какие-то другие факторы.
                                                  +1

                                                  У вас тут прям в кучу все намешано:


                                                  1. Приведенная этическая дилемма свойственна скорее профессии врача в принципе (и ряду других профессий), а не руководителю. В разработке ПО мне лично такое за 15 лет не встречалось.
                                                  2. Вы смешиваете профессии руководителя и предпринимателя. Человек, который руководит бизнесом (даже если это фрилансер без подчиненных вовсе), разумеется, мотивирован финансово (хотя и не обязательно столь прямолинейно). Человек, который руководит коллективом, ставит своей задачей оптимизацию работы этого коллектива, а денег может не быть вовсе (например, в некоммерческой организации или турпоходе).
                                                  3. Под словом "начальник" все же обычно имеется в виду руководство коллективом в первую очередь.
                                                  4. При социализме начальники тоже есть, так что причем тут капитализм, непонятно.
                                                  5. Ну и если говорить о доходе, то доходы руководителя обычно прямо или косвенно зависят как раз от эффективности его коллектива (мои точно всегда зависели).

                                                  Так что вы уж извините, но ваши представления о руководстве как-то слабо связаны с реальностью. Что не отменяет существования неадекватных и некомпетентных начальников (как и вообще неадекватных и некомпетентных людей).

                                                    0
                                                    Мои представления о том, как работают большие компании сформировались за 25 лет работы в таких компаниях где я был не на последних ролях.
                                                    Я неоднократно встречался с ситуацией, когда существовало более дешевое и быстрое решение, но мы поставляли более дорогое и сложное, потому что оно обеспечивало большую прибыль на более длительный срок. Это старая известная проблема.
                                                    И ее отлично демонстрирует диалог в старом фильме Робокоп от 1987г.
                                                    Кто в ней прав? Когда-то я был безусловно на стороне создателей робокопа.
                                                    Сегодня, на месте руководителя, имея выбор между гарантированным контрактом от государства и быстрым, эффективным, но не до конца изученным решением с неясной финансовой перспективой, что бы я выбрал? Хех. Я бы даже долго не думал.
                                                    Вот, кстати, этот диалог:
                                                      0

                                                      Вы абсолютно правы, компании максимизируют собственную прибыль, а не занимаются снижением затрат заказчика, но причем тут начальники-то? Ровно та же дилемма будет вставать перед фрилансером-одиночкой, который может сделать быстро знакомыми средствами, а может захотеть поучиться за счет заказчика.


                                                      Вы просто смешиваете отношения начальник-подчиненный, которые возникают в любом коллективе, и отношения подрядчик-заказчик, которые возникают как раз в капиталистической экономике. И да, особенно в крупных компаниях, эти роли часто смешиваются — но это фундаментально разные роли. И если начальник, который неэтично руководит подчиненными, есть однозначно осуждаемая некомпетентная фигура, то предприниматель, который сумел продать ненужную вещь дорого, в англосаксонской, например, культуре не только не осуждается, а им даже и восхищаются. Собственно, почти весь успешный бизнес в какой-то степени на этом построен…

                                                        0
                                                        Ключевое в моем посте было «при капитализме, задача именно в получении прибыли». Читайте, пожалуйста, внимательно, прежде чем возражать. При капиталистическом производстве задача максимизации прибыли приоритетнта что для энтерпрайза, что для фрилансера. Таким образом суть проблемы не в хорошем/плохом начальнике, а в способе прозводства.
                                                        Далее, «начальник» — это не сферический конь. Он существует как часть определенной системы производства. И т.о. бессмысленно обсуждать начальство вообще, безотносительно контекста.
                                            0
                                            мои соболезнования
                                            0
                                            При чем тут «левацие идеи»??? Проблема отношений «начальник-подчиненный» была есть и будет везде, где нужна скоординированная работа коллектива. И в СССР они были. И были начальники — «мудаки».
                                            И уж если говорить о «леваках» (в вашей терминологии), то они как раз меньше всего склонны «предаваться околопсихологической эзотерике», потому что опираются в своих взглядах на материалистическое мировоззрение. И поэтому, в их представлениях, отношения формируются на материальной основе, а не в результате неких психопрактик. Короче говоря, бытие определяет сознание, а не наоборот.
                                            Так что если в компании работников гнобят и унижают, то такое у них будет и отношение. А «психопрактики» — это лишь «опиум для народа», призванный отвлечь от действительности и принять ее. Не удивительно, что эти методы навязывают как раз те, кто гнобит, тем, кого гнобит. Типа все внутри тебя и потому прими безропотно свое унижение, изменив свой внутренний мир и т.п.
                                            +1

                                            Успешность компании — это, в первую очередь, заслуга топ-менеджмента этой компании. Возможно «начальник-мудак« именно то, что этой компании нужно и к этому идет эволюция? :)

                                              0

                                              Да компания пускай радуется успеху, только без нас :)

                                                +3
                                                В России часто успешность компаний — это способность перекинуть издержки на подчиненных.
                                                  0

                                                  Не в нормально работающем бизнессе

                                                  0
                                                  успех Компании != успех её сотрудников, по крайней мере всех
                                                  0

                                                  У Амазона есть этап интервью на котором обсуждается соответствие кандидата ценностям Амазона. Тем не менее Амазон один из лучших работодателей. Так что обсуждение корпоративных ценностей на берегу вообще не показатель

                                                    +2

                                                    Для айтишников может быть и лучший, но для работяг со склада, которые за 12ч смену не могут в туалет сходить и получают минималку — наверно нет. Все достаточно сложно даже на этом примере с амазоном, а автор пытается придумать несколько простых правил вместо тысячи условий IRL, это нереально, примерно как нереально объяснить религией древних греков природные явления.
                                                    Каждый сам должен уметь взвешивать условия и принимать решения, простых рецептов не существует.

                                                      0

                                                      Смена 10 часов, за смену 3 перерыва общей продолжительностью 1 час. Да и между перерывами цепью никто не приковывает.
                                                      Минималка в Штатах (федеральная) — 7.25$. Амазон платит 15-16 в час. Сверхурочные, т.е. то, что больше 10 часов в день или 40 часов в неделю, в полуторном размере. При этом в стране полно мест где и по 10$/час платят и без всяких бенефитов, которые есть у Амазона.
                                                      Да, работа нелегкая. Но уж точно не филиал ада на Земле.

                                                      0

                                                      По поводу корпоративных ценностей Amazon:


                                                      Bezos told shareholders that employees at other companies "can work long, hard, or smart, but at Amazon.com, you can't choose two out of three."


                                                      (взято отсюда: https://www.businessinsider.in/jeff-bezos-once-said-that-in-job-interviews-he-told-candidates-there-are-3-ways-to-work-and-at-amazon-you-have-to-do-all-3/articleshow/65343632.cms )


                                                      Если это действительно так, не очень хотелось бы там работать.

                                                        0
                                                        Почему? Ведь как раз 2 из 3 говорит, что если вы делаете работу долго и с умом, то не обязательно напрягаетесь и так далее. Вообще можно погуглить про их Leadership Principles по которым собственно и оценивают кандидатов.
                                                        Но, конечно, это не касается складов и логистики — там ад, конечно.
                                                          0

                                                          А вы правильно прочитали то что я написал? Безос говорит, что нельзя выбирать 2 из 3х и нужно работать и долго, и с умом, и напрягаясь.

                                                            0
                                                            Не правильно) Вот уж правду говорят, что мозг обрабатывает информацию так, чтобы подтвердить твою собственную точку зрения.
                                                              0

                                                              Так что я лично туда работать бы не пошел. Но к Безосу у меня претензий нет — он хотя бы честно предупреждает кандидатов, что их там ждет.

                                                      +1
                                                      Дресс-код это как раз одно из самых ярких примеров угнетающих «ценностей» направленных на уничтожение самостоятельности и пропаганду ментальности улья. В таких компаниях хотят не хороших сотрудников, а одинаковых.
                                                        0

                                                        Дресс-код это просто инструмент. И как и любой инструмент если он правильно применен — он приносит пользу. Если неправильно — приносит вред.
                                                        Как правило дресс-код нужен тем кто непосредственно работает с клиентами и выполняет простые функции: официанты, банковские клерки, продавцы-консультанты, курьеры Поисковик.Еды и Доставляющего Клуба, слесари управляющей компании и тд.
                                                        Он "создает настроение", клиент знает чего ожидать от человека в этой одежде, упрощает ассоциацию исполнителя с компанией.
                                                        Тем кто не работает с людьми (бухгалтера, дизайнеры, технологи, программисты и тд) он не нужен, никакого практического смысла в нем в этом случае нет.

                                                          0
                                                          Тем кто не работает с людьми (бухгалтера, дизайнеры, технологи, программисты и тд) он не нужен, никакого практического смысла в нем в этом случае нет.


                                                          Угу, рассказываем это В. Тарабе из КРОКА, когда она решила весь офис окостюмить
                                                        +1

                                                        Слишком много злобы, а видно это по активному применению обзывательств, еще со вступления, уж слух режет

                                                          0
                                                          Именно поэтому я не поставил плюс данной статье. Автор негативно отзывается о недостатках других людей, но при этом сам опускается до уровня обсценной лексики. Нехорошо.
                                                          0
                                                          О, это очень просто: 90% начальников — самодуры)
                                                            0

                                                            У нас (весь бывший СССР), не умеешь ничего делать — будешь начальником… и эту напасть никак не победить :-((

                                                              0

                                                              Стив Джобс был тем ещё мудаком, начальником-сомодуром и кто-то из его подчинённых от него сбежал, а кто-то стал миллионером. Но я согласен, что не все могут терпеть скотского к себе отношения. Тем более, когда неизвестно "ради чего"…

                                                                0
                                                                Стив Джобс был тем ещё мудаком, начальником-сомодуром


                                                                В принципе, это ясно уже из воспоминаний другого Стива — Возняка, которого Джобс, так сказать, слегонца нагрел.

                                                                Only users with full accounts can post comments. Log in, please.