SAS против SATA: нужно ли персональной корове серверное седло?

    Сегодня мы решили поговорить о жестких дисках с интерфейсом SAS, и не случайно. Новый виток интереса к SAS винчестерам возник примерно год назад с выходом материнских плат Asus на чипсете X58. Их отличительной особенностью являлся интегрированный SAS-контроллер, тогда как раньше для использования жестких дисков такого типа необходимо было покупать отдельный контроллер, который стоил не меньше, чем материнская плата. И потихоньку довольно дорогие SAS диски со скоростью вращения шпинделя 15000 оборотов в минуту стали перебираться в топовые «игровые» персоналки. Мы имели возможность оценить первые пробные конфигурации с RAID массивом из двух SAS Seagate Cheetah 15K.6 от крупных московских дистрибьюторов, и сразу возникли сомнения в целесообразности установки этих серверных «винтов» в десктопный компьютер, хоть и самый дорогой.


    image
    450 Gb SAS Seagate Cheetah 15K.6 Шум, вибрации и нагрев от SAS’ов были заметны сразу. В ходе тестов диски нагревались так, что трудно было держать руку. Но, возможно, эти минусы оправданы производительностью? Ведь в свое время SATA-диски со скоростью вращения шпинделя 10000 rpm прочно заняли место в топовых настольных системах. Что ж, попробуем ответить на этот вопрос на практике.
    В сегодняшнем тесте мы протестируем жесткие диски 450 Gb SAS Seagate Cheetah 15K.6 ST3450856SS, как одиночный, так и в RAID0 и сравним их показатели с результатами аналогичного массива из SATA’шных Seagate Barracuda 7200.12. Это позволит нам выяснить, дают ли какое-то преимущество жесткие диски со скоростью вращения шпинделя 15000 оборотов/мин или нет.

    Сравним характеристики

    image

    На стороне Barracuda 7200.12 больший объем, вдвое большая угловая плотность записи данных, малое в сравнении с тестируемыми в этом материале SAS-дисками энергопотребление, а также вдвое больший объем буфера. Производители не спешат ставить на серверные жесткие диски большое количества кэш-памяти – объясняется это тем, что хранение большого количества информации в буферной памяти снижает надежность, ради которой и проектируются эти HDD.

    image

    Серверный Seagate Cheetah в свою очередь имеет неоспоримое преимущество в виде вдвое большей скорости вращения и значительно сниженным благодаря этому временам доступа на чтение и запись.

    image

    Методика тестирования

    Конфигурация оборудования:
    • Системная плата Asus P6T6 Revolution
    • Процессор Intel Core i7 975
    • Жесткий диск Maxtor DiamondMax <6L300S0> для системы
    • Оперативная память 3ГБ DDR3 1800МГц
    • Операционная система Microsoft Windows Vista с пакетом обновлений SP2


    Для тестирования использовалось следующее программное обеспечение:
    • Everest Ultimate Edition 5.02.1750
    • HAB v0.4a
    • HD Tach 3.0.4.0
    • HD Tune v3.50
    • PCMark04
    • PCMark05
    • PCMark Vantage
    • Iometer-2006.07.27


    При тестировании одиночных дисков использовалась файловая система NTFS с размером кластера по умолчанию. Под раздел на диске выделялось все доступное пространство. Для жестких дисков, объединенных в RAID0, размер кластера был выбран равным 16КБ. Под RAID0 из двух Seagate Cheetah было выделено максимально возможное дисковое пространство, то есть RAID0 из двух дисков был создан на объеме, равном общему объему дисков. Размер массива из Seagate Barracuda был равен размеру одного диска. RAID0 из дисков с SAS-интерфейсом был собран на встроенном контроллере Marvell 88SE6320. SATA-диски тестировались подключенными к ICH10R.
    Все тесты были проведены по три раза, на графиках изображены средние значения полученных данных

    HAB
    image
    «IO Delay» характеризует время доступа к жесткому диску, показывает скорость реакции диска (время, за которое контроллер выдаёт запрос и обрабатывает его) и системы (задержка в канале передачи данных плюс задержка в драйвере плюс задержка из-за скорости самого процессора) и быстродействие интерфейса. Чем этот параметр меньше, тем лучше.
    Тест закончился за явным преимуществом серверного диска, скорость его реакции практически в два раза выше, чем у конкурента по данной статье. Также стоит отметить, что время доступа к массиву из двух SAS-дисков уменьшается по сравнению с одиночным диском в отличие от аналогичного времени для SATA-дисков. Не возьмусь утверждать, что такое действительно возможно и не является ошибкой тестовой программы, но сама тенденция не может не радовать и вселяет надежду, что Seagate Cheetah сможет порадовать хорошей скоростью.

    image
    «Access» отвечает за среднее время доступа, показывает, как долго будет лететь головка по поверхности пластины, пока не найдёт нужные данные. Этот параметр очень сильно влияет на отклик системы – чем он меньше, тем лучше.
    Надежды оправдываются – преимущество во времени доступа, которое на субъективное ощущение скорости жесткого диска влияет сильнее, чем скорость чтения, достигает 2,5 раз. Оба диска получают преимущество во времени доступа при объединении в RAID0, но надо учесть, что у Seagate Barracuda это связано с тем, что доступный объем дискового пространства массива равен лишь половине максимально возможного объема дисков.

    image
    «Linear read» показывает скорость чтения последовательно расположенных данных при разном размере блоков. Чем эта скорость выше, тем, естественно, лучше.
    SAS-диск быстрее при любом размере блока данных. Его максимальная скорость превышает 160 МБ/с против 125 МБ/с у Seagate Barracuda, который тем не менее является по данному показателю одним из самых быстрых дисков со скоростью вращения 7200 об/мин. Также обращает на себя внимание преимущество в работе SAS-контроллера: если RAID0 из Barracuda проигрывает одиночному при работе с блоками данных, меньших чем размер кластера, то у массива из Cheetah такого не наблюдается – уверенное ускорение работы по сравнению с одиночным диском.

    Everest, HD Tune, HD Tach.
    Время доступа жестких дисков и массивов из них также было измерено в других популярных программах.

    image
    Everest


    image
    HD Tune


    image
    HD Tach


    Нет ничего удивительного, что и в них диск со скоростью вращения 15000 об/мин вырывается далеко вперед – 6 мс против 15 мс. Интересно, что мнение различных программ на то, быстрее ли отклик у RAID0 массива из SAS-дисков, чем у одиночного диска, разделилось пополам. HD Tach в этом вопросе солидарен HAB и отмечает некоторый прирост, а результаты тестирования HD Tune и Everest, напротив, показывают ухудшение на 0.6-0.8 мс времени доступа к диску.
    Также в данных трех программах были измерены линейные скорости чтения жестких дисков.

    image
    Everest


    image
    HD Tune


    image
    HD Tach


    *На графике с результатами в программе HD Tach отсутствует значение Burst Speed для массива из SAS-дисков, так как программа стабильно выдавала числа, больше 3500MB/s, что явно не может соответствовать действительности.

    Seagate Cheetah показывает просто отличные результаты для механического диска – даже в конце скорость линейного чтения не падает ниже 100 МБ/с, а в случае RAID0-массива – ниже 200 МБ/с. В случае одиночного диска средняя скорость чтения на 30-50% выше, чем у одного из самых быстрых представителей 7200 об/мин дисков. В случае объединения дисков в RAID0 ситуация на графиках для SAS-дисков не такая выигрышная. Особенностью работы данного SAS-контроллера является очень ровный график линейного чтения при работе жестких дисков в массиве RAID0 – различия между скоростями в начале и в конце диска совсем невелики по сравнению с соответствующим графиком для обычных жестких дисков. Отсюда и кажущийся парадоксальным проигрыш серверных дисков по линейным скоростям чтениям.

    PCMark04
    Далее сравним работу жестких дисков в пакетах PCMark. Из PCMark04 интересен лишь один тест – «File Copying», который уникален, то есть встречается только в этой версии PCMark. В этом тесте оценивается скорость копирования набора файлов внутри одного раздела жесткого диска.

    image
    PCMark04

    Результаты данного теста (притом хорошо повторяемые в различных операционных системах) говорят о его непригодности для тестирования SAS-дисков. Просто не может диск с такой скоростью вращения и столь малым временем отклика так сильно проигрывать обычному жесткому диску, пусть даже и одному из самых быстрых. Ускорения работы данного теста при использовании RAID0 из серверных дисков также не наблюдалось.

    PCMark05
    В тестовый пакет 2005 года входят следующие подтесты: «Windows XP Startup», отображающий скорость накопителя во время загрузки операционной системы; «Application Loading», демонстрирующий производительность дисковой системы при последовательном открытии и закрытии шести популярных приложений; «General Usage», отображающий скорость жестких дисков при работе ряда часто встречающихся приложений; «File Write», оценивающий скорость создания файлов; «Virus Scan», в котором измеряется производительность жесткого диска во время проверки файлов в системе на вирусы.

    image
    PCMark05 — чтение

    Полное фиаско Seagate Cheetah? Нет, скорее это провал теста от Futuremark. Как бы мне ни нравились графические бенчмарки этой компании, но для тестирования некоторых жестких дисков ее творения не подходят совершенно. Из 10 тестов SAS-диски одержали победу только в двух: загрузке операционной системы Windows XP и загрузке приложений в режиме массива RAID0. Итоговый результат пакета HDD Test Suite образца 2005 года представлен на следующей диаграмме:

    image
    PCMark05 — итоговый балл

    PCMark Vantage
    Самый новый тест общей производительности системы от компании Futuremark включает в себя целых 8 тестов производительности жесткого диска.
    В подтесте «Windows Defender» жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов. В «Gaming» эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр. В подтесте «Windows Photo Gallery» оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий. В «Windows Vista Startup» эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista. В «Windows Movie Maker» оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов. В подтесте «Windows Media Center» жесткий диск тестируется в режиме, характерном для работы в «Media Center». В «Windows Media Player» эмулируется добавление файлов в «Windows Media Player». В «Application Loading» демонстрируется скорость диска при загрузке нескольких популярных приложений.

    image
    PCMark Vantage — чтение

    Судя по результатам, в работе теста PCMark за годы между версиями 2005 и Vantage поменялось немногое. SATA-диски и поодиночке, и в массиве смотрятся увереннее. Можно это, конечно, попытаться объяснить большим количеством кэш-памяти или более эффективной прошивкой у Seagate 7200.12, но такой перевес явно не отражает истинное соотношение между этими дисками. Одиночный Cheeatah выигрывает у Barracuda в игровом подтесте, загрузке операционной системы Windows Vista. RAID0-массив из серверных жестких дисков, в свою очередь, выигрывает при сканировании файлов антивирусом, при добавлении изображений в галерею фотографий и в загрузке ОС Vista.

    image
    PCMark Vantage — итоговый балл

    И комментировать не хочется. По результатам PCMark Vantage RAID0 из двух 15000 об/мин жестких дисков работает на уровне одиночного Seagate Barracuda…

    Iometer-2006.07.27
    Iometer – это сложный полностью синтетический тест, способный имитировать работу жёсткого диска в различных режимах работы, например, в качестве файлового сервера или рабочей станции. Intel IOMeter предоставляет полную свободу выбора конфигурирования данного тестового приложения. В ходе тестирования IOMeter был настроен в соответствии с рекомендациями Intel и методикой, разработанной сайтом Storagereview.com.
    Intel IOMeter работает с так называемыми «рабочими» (workers). Для однопроцессорных конфигураций Intel рекомендует создавать по одному такому worker’у. Каждый worker тестирует «цель» или «цели» (target), которые представляют собой либо неразделенный (unpartitioned) физический диск, либо один или несколько разделов (partition) на диске. Для каждого рабочего (workers) присваиваются так называемые правила работы, «модель доступа» (access pattern), которая представляет собой совокупность параметров, в соответствии с которыми выполняется доступ рабочего (workers) к его цели (target).

    Переменные, составляющие модель доступа, включают в себя:
    • Transfer Request Size – минимальный блок данных, к которому может обращаться тестовое приложение.
    • Percent Random/Sequential Distribution – процент случайных запросов. Остальные запросы, соответственно, являются последовательными.
    • Percent Read/Write Distribution – процент запросов на чтение/запись.

    Еще одна важная переменная, прямо не входящая в модель доступа — # of Outstanding I/Os — определяет число одновременных запросов ввода/вывода для данного worker-а и, соответственно, загрузку диска. Если этот параметр установить равным 1, то получим измерение времени случайного доступа. Значение 4 соответствует загрузке совершенно элементарного приложения. На реальных приложениях этот параметр принимает значение 30-50. Значение параметра больше 100 соответствует очень серьезной загрузке диска, как например при дефрагментации. В соответствии с этим тесты будут проведены с использованием пяти следующих значений данного параметра.
    • Linear — 1 Outstanding I/O
    • Very Light — 4 Outstanding I/Os
    • Light — 16 Outstanding I/Os
    • Moderate — 64 Outstanding I/Os
    • Heavy — 256 Outstanding I/Os

    В статье проведено тестирование трех общепринятых моделей доступа.
    File Server – данный паттерн имитирует работу жёсткого диска в качестве дисковой подсистемы сервера.
    Workstation – данный паттерн имитирует работу жёсткого диска при выполнении программ 2D-/3D-дизайна и редактирования видео.
    Database – данный паттерн имитирует работу жёсткого диска при активной работе с базами данных.

    image
    Настройки теста IOMetr

    После прогона теста Iometer создает файл с большим количеством различных чисел: среднее число запросов, выполненных за секунду, среднее время выполнения операции, максимальное время выполнения операции, общее количество считанных и записанных байт, а также загрузку процессора в процентах. Для того чтобы не загромождать статью на диаграммах будут приведены по три числа для каждой конфигурации дисковой подсистемы, являющиеся рейтингами в моделях доступа File Server, Workstation и Database, соответственно. Рейтинг рассчитывается как среднее арифметическое от Total I/Os Per Second для всех значений числа одновременных запросов ввода/вывода в процентах от соответствующего результата жесткого диска 7200.11 ST31500341AS объемом 1500ГБ, сравнение с котором в тесте Iometer будет вестись и в последующих обзорах.

    Iometer File Server
    После удручающих результатов в PCMark предложим дискам сыграть на «домашнем» для серверного Seagate Cheetah поле, то есть как раз в области серсерных задач :).

    image
    Результаты сценария File Server

    Напомню, что 100 соответствует скорость работы Seagate Barracuda предыдущего поколения 7200.11, новый 7200.12, как мы видим, немного быстрее его. Но эта прибавка в скорости меркнет по сравнению с ускорением, получаемым от работы SAS-диска. 130% разницы для одиночных дисков, двойное преимущество Cheetah над RAID0 из 7200об/мин дисков. Если же и этой скорости кому-то не хватает, то второй SAS позволяет увеличить ее еще на 40%. В-общем какой из этих дисков ставить в файловом сервер, такой проблемы попросту не существует – весь вопрос заключается в том, сколько штук брать.

    Iometer Workstation

    image
    Результаты сценария Workstation

    По результатам ясно, что и в рабочей станции не стоит экономить на дисковой подсистеме. Очень впечатляюще смотрятся 15000 об/мин. диски. Разве что масштабируемость RAID0 в данном случае похуже – всего 20%, но это не так важно – обычные диски все равно далеко позади. Кстати, в данном паттерне Seagate 7200.12 по скорости оказался практически равен своему предшественнику, в других тестах обычно у него было преимущество побольше.

    Iometer Database

    image
    Результаты сценария Database

    Базам данных также нравятся высокооборотистые жесткие диски – мы опять видим их преимущество в более чем два раза. И правда, любят SAS-диски высокие нагрузки, они проявили себя отлично во всех моделях доступа в тесте Iometer.

    Вывод
    Напрашивается вывод, что использование SAS-дисков в настольных системах неоправданно. Высокая цена, жесткие требования по охлаждению и неадекватные показатели многих популярных тестовых пакетов заставляют задуматься о том, что при всех минусах пользователь не получит заметных (за исключением отдельных специфических задач) преимуществ в производительности. Так что круче – не всегда лучше. А использование некоторыми производителями готовых систем SAS-дисков в своих конфигурациях больше напоминает маркетинговую уловку для привлечения состоятельных покупателей.

    Источник OCClub.ru
    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 53

      +2
      Огрооомнейший труд! Спасибо, повникаю
        +2
        Хороший обзор. Спасибо
        На мой взгляд, популярности SAS для настольных систем также не увеличивает уверенное распространение SSD накопителей, которые и не греются и не шумят и скорость ого-го показывают.
        Интересно Ваше мнение на эту тему
          +3
          SSD весьма специфический накопитель, сейчас у меня на тестах два накопителя X25-E от Intel — постараюсь порадовать обзором, но мой личный G.Skill прожив лишь год приказал долго жить, так что мое личное мнение — ближайшие года три пройдут все таки под знаком «классических» HDD с интерфейсом SATA II и SATA III
            +2
            2-3 года слишком большой срок в ИТ сфере :)
              0
              смотря для чего, например процессорам core duo от интеля уже три года, и до сих пор продаются
              0
              Зря вы так про 2-3 года. уже существующие интел X25-M вполне доступны и по цене и по надежности. А по скорости (особенно доступа) они превосходят механические диски в разы.
              Так что классическим дискам — удел пылиться в файлопомойках.
            +1
            про разброс тестов по времени доступа:
            Оно и не удивительно, т.к. в контексте RAID это неоднозначный термин. В случае одного диска у нас имеется задержка на позиционирование головок (время доступа) и далее идёт линейное чтение. С массивом не всё так просто — т.к. для реального доступа к данным головки должны спозиционировать все диски. Иными словами, при чтении большими блоками время доступа к RAID 0 получается чуть больше, чем к одиночному диску.
            • UFO just landed and posted this here
                +1
                Обзор интересный, но как-то странно выглядят постоянные отговорки, что очередной тест, дескать, оказался непригодным. Взять, например, копирование файлов в PCMark04. Чем оно отличается от обычного копирования файлов? Если я, воодушевлённый успехами SAS, куплю такой винт, поставлю в свою машину, а в результате вместо ускорения получу почти двукратное замедление копирования файлов, это тоже придётся самому себе объяснять непригодностью поставленной задачи для SAS?

                Я к тому, что из статьи так и осталось неясным: то ли проигрыши SAS действительно имеют место в некоторых ситуациях, и надо иметь их в виду при выборе, то ли тесты реально глючные и совершенно не соответствуют реальному положению дел, а следовательно должны быть полностью исключены из рассмотрения.
                  +13
                  Я что-то не понял, читаю:
                  тестим такой-то тулзой — тут сас круче
                  тестим другой — тулзой сас крут
                  тестим третьей тулзой -тулза глючная показывает странные данные, отбрасываем
                  тестим следующей — сас пипец как крут, а барракуда почти не отличается от своей прошлой версии
                  Внимание вывод:
                  сас-говно! Брать не нужно, дорого, да и греется он.
                  WTF?!
                  Что до того как тестировали не знали о том, что он дороже? Или не понятно было что более быстро вращающийся привод греться будет больше?
                    0
                    Странно рассуждаете. Постановка задачи какая? Изучить вопрос целесообразности SAS для десктопной системы, особенно с учетом того, что используется интегрированный контроллер материнской платы. Понятно, что дорог, что греется, и видно было, что «Винда» даже долго грузилась на этом конфиге, но просто голословно заявить, что «сас-говно! Брать не нужно, дорого, да и греется он» — тоже нельзя. Можно предположить, но все равно это требует проверки тестами. PCMark-и — это синтетика, причем выдается интегральный результат производительности дисковой подсистемы вообще. Какой там алгоритм тестирования используется, доподлинно неизвестно, в отличие от того же IOMetra. Вероятно, что используемые сценарии адекватно отражают производительность SATA-дисков, но результаты для SAS-ов (как в RAID0, так и в одиночке) с вращением шипнделя в 2 раза больше — мягко говоря странные. Можно сказать, что этот тест получился и внекотором роде и тестом для софта. А проведение тестов в большом количестве тестовых утилит позволяет получить статистические данные для анализа. Дальнейшие исследования требуют уже тестирования на разного рода реальных задачах. Но полученная информация уже говорит о том, что подобная картина может наблюдаться и с реальными десктопными приложениями. На основе этого и сделан вывод, что опасения подтверждаются: использование SAS-винтов в настольных системах да еще и на интегрированном контроллере, да еще и в RAID-е — это нереальные понты, но не более того.
                      +1
                      Ну так в том и проблема что сас выиграл в большинстве тестов кроме писи марк, понимаете выиграл а в итоге вывод авторов что покупать не стоит, а почему не стоит? А по причинам которые были известны до теста! В этом проблема, если бы вывод был что вот сас производительнее, но стоит дороже, и вы решайте нужна ли вам производительность за такую цену, это одно. А вывод что покупать не стоит при победе в большинстве тестов, это извините, тогда эти тесты и проводить не надо было, можно было просто сразу написать, мы диск померяли, он греется и стоит дорого, не покупайте. Я об этом.
                        0
                        Во-первых, вы можете стоить такие рассуждения уже на основе проведенных тестов, значит, они уже проведены не зря. Во-вторых, в сценариях, имитирующих сугубо серверные задачи, SAS победил с большим отрывом. С десктопными задачами ситуация — неоднозначная, а поскольку речь идет о десктопных конфигурациях, рекомендовать SAS диски к покупке я бы не стал и считаю, что производители готовых решений пихают их в свои конфигурации исключительно из маркетинговых целей (мол, все самое-самое новое и топовое) и желания получить большую рентабельность.
                    +3
                    Лично я бы предпочел видеть результаты теста в реальных приложениях.
                    Загрузка уровня в игре, компиляция ядра линуха, и тому подобные задачи встречающиеся в жизни.

                    PS. У меня с SSD все раза в 2-3 быстрее чем с 10к RPM веником.
                      0
                      В играх-кино-музыке как правило не нужно много читать мелких файлов из разных мест диска и большой пользы от 15к нету. Собирать ядро несколько полезнее, но случается больно редко.
                      И пользы от 15к слишком мало, а вся радость стоит слишком дорого. За такие же деньги имеет смысл взять SSD, на котором собирать ядро до упаду, а файловый архив так и оставить на вместительных 7.2-10k
                        0
                        а торренты?
                      0
                      SAS разумнее всего использовать при сборке серверов, а дома…

                      а зачем он дома? тишины не будет, для меня это уже достаточный минус чтобы отказаться от его использования дома…
                        0
                        С «тормозами» WD3200BEVT в RAID-1 тишина и покой, но, блин, как же они медленно работают, что аж достаёт!
                        0
                        Это было сравнение шпинделей, да?
                        Интересно было бы увидеть сравнение дисков с одинаковой скоростью вращения шпинделя. Этот тест высосан из пальца (я так понимаю, что в вашем понимании — SAS — торговая марка, типа сникерса), сравнивать тут нечего абсолютно. Вы б с cd-rom'ом сравнили еще, ей-богу…
                          +1
                          Тест высосан из пальца? Вообще-то, уже системы сборные с RAID-ом на SAS-ах продаются, и люди их покупают. Так что уж куда же ближе к реальности? И да, для обывателя SAS
                            +1
                            Тест высосан из пальца? Вообще-то, уже системы сборные с RAID-ом на SAS-ах продаются, и люди их покупают. Так что уж куда же ближе к реальности? И да, для обывателя SAS делают брендом, типа «Сникерса», отсюда и материал.
                            И опять же, давайте не будем утверждать ничего голословно. Без доказательств и аргументации заявление, что «сравнивать тут нечего абсолютно» звучит необосновано, а вот статья как раз такую аргументацию дает.
                              –3
                              То что девайсы есть в продаже, не значит что тест не высосан из пальца.

                              Я говорю, что скорость вращения шпинделей и среднее время доступа (которое вытекает из скорости вращения), в первую очередь определяют скорость работы винчестера в сложных режимах (т.е. не линейное чтение). А в последнюю очередь (по-моему), тут имеет смысл интерфейс — SAS или SATA. Поэтому это тестирование — ни о чём, ничего не показывающее и не доказывающее (ну разве что для наивных, которые считают, что обороты роли никакой роли не играют).
                                +1
                                Нельзя же рассматривать скорость вращения шпинделя в отрыве от контроллера! Здесь тестировалась связка из SAS-дисков и интегрированного контроллера на P6T6 WS Revolution. И результаты довольно интересные, а вы говорите о высосанности из пальца.
                                  –3
                                  Какая связка? Бред это, а не тест. Я говорил уже, аналогично можно было взять сравнить флоппи, cd-rom, dvd и жесткий диск. И показать, какой он быстрый и вообще.

                                  Нельзя вот так вот брать абсолютно разные устройства и сравнивать их. Тест, судя по заголовку, сравнивает SAS и SATA, хотя по логике, сравниваются шпиндели (в третий раз повторяю), а интерфейсы вообще никаким боком.
                                    +1
                                    Не могу с вами согласиться. Интерфейс может посто не дать возможности использовать производительности механики на 100%. И речь тут даже больше не про интерфейс, а про реализацию контроллера (в том числе и программную) и тестовые утилиты, которые могут, например, вообще учитывать тест, зависящий чисто от размера кэша, с существенно более высоким коэффициентом, чем тест на скорость линейного чтения. Пример про флоппи, CD-ROM, DVD и жесткий диск — некорректен.
                                      –3
                                      > Интерфейс может посто не дать возможности использовать производительности механики на 100%.

                                      Ключевое слово — «может». И ради проверки, может или нет и затеваются тесты. А шпиндель 100% влияет на производительность всей системы, это и так известно без тестов.
                                        +1
                                        Так и что вы доказали этим? Влияет, но не для всех задач это критично, поэтому синтетика очень даже может быть неадекватной для сравнения. И контроллер может влиять, и размер кэша, и даже софт. Поэтому и протестировали всю связку.
                                          –3
                                          Да-да. Предлагаю провести тестирование таких «связок»:
                                          1. IBM PC-AT 80286/1MB/1.44"
                                          2. Core2 Duo/SAS 15K

                                          Я думаю, тест покажет интересные результаты.

                                            –3
                                            P.S. Сри в карму дальше, малчык, мне похер.
                                              –3
                                              Ой, да ты освоил кнопочку «X» и другу своему показал? Какой молодец!
                                                –3
                                                Сколько бы ты не минусовал, пиписька останется тех же размеров. А что б она увеличилась, нужно просто признать свою некомпетентность и сказать, что да, тест — лажа, высосан из пальца.
                                                Гуру оверклокинга, мать-мать-мать…
                                                  –1
                                                  Да-да, это снова я. Ты подготовил еще этих мягких французских булок для слива кармы? Зови еще друзей, я тут на долго.
                                  +1
                                  Интересней было бы увидеть результаты теста с каким-нибудь приложением, например параллельно AVP и DrWeb с проверкой всех файлов. А так результат непонятный какой-то — тесты и здравый смысл показывает превосходство SAS, а вывод — SAS никуда не годится. Заумно как-то, не находите?
                                    +1
                                    С реальными приложениями своя засада. Очень непросто обеспечить одинаковые условия тестирования.
                                      0
                                      как раз с такими программами как антивирусы и игры — легко, перегружаем машины (лучше выключением) и автоматическими скриптами (паузу после загрузки windows обязательно) запускаем антивирусное сканирование или игру и засекаем время
                                        0
                                        AVP работает у меня на компьютере весь день — в среднем результат будет хороший.
                                    • UFO just landed and posted this here
                                        0
                                        Кэша адаптера со стороны харда или со стороны материнской платы?

                                        Контроллер на материнке — софтовый и без набортного кеша, а пропускная способность показанная тестом превзошла скорость интерфейса между хардом и контроллером на материнке.
                                        • UFO just landed and posted this here
                                        +2
                                        Marvell 88SE6320 — софтовый быдлоконтроллер и серьезно к нему относится просто невозможно.
                                          +2
                                          Но это данность. Конфиги-то собирают на нем. Понятно, что заплати еще столько же, возьми нормальный отдельный девайс и будет тебе счастье.
                                          0
                                          Спасибо за обзор, как раз прямо сейчас ставлю рейд на барракудах 7200.12 в новый комп
                                            0
                                            А после заголовка читал чего?
                                            +2
                                            Почитал выводы — все логично, зачем серверный винт ставить в десктоп?

                                            Смешно выглядят попытки поставить SATA диски в RAID на сервер,
                                            все работает до первого ремапа ББ,
                                            Винт ремапит ББ больше 8 секунд, а контроллер столько ждать не намерян и выкидывает
                                            диск из массива. Итог — винт живой, а массив развалился…

                                            Хабралюди, не экономьте на железе, берегите нервы :)
                                              0
                                              а если рейд софтовый?

                                              все меняется, когда в критериях выбора той или иной конфигурации появляется цена решения.
                                                0
                                                софтовый рейд — это не для сервера,
                                                весь кайф сервера именно в распределенной обработке, ибо каждая железка делает все сама, высвобождая ресурсы проца.
                                                А на всяком барахле может работать только гугол — подумаешь, одна из n нод ушла в даун, все живы, едем дальше.
                                                Вот допилят истинную отказоустойчивость в XEN, тогда можно будет сервера на винмодемах делать.
                                                  0
                                                  какая то у вас каша… в голове? причем тут отказоустойчивость и тем более система виртуализации и её управления xen!

                                                  когда замена на крутейшее оборудования 'с целью ускорить программу' дает в конечном счете повышение скорости работы на конкретных задачах в лучшем случае на 3%-10% а ценники зашкаливают на порядок, то любой здравомыслящий человек поймет, что то тут не так.

                                                  а еще чем круче и дороже оборудование тем сильнее проявляются такие вещи как vendor lock, типа сломавшийся RAID-контроллер можно заменить ТОЛЬКО на такой же еще более подорожавший за прошедшие три года из-за редкости, а вот эти крутые диски в городе Задрюпинск почему то не продаются, нужно где то заказывать, а потом париться с отсутствующей или тормозной (из-за расстояния) поддержкой…

                                                  … разумные люди ищут способы увеличить возможность улучшить горизонтальную масштабируемость, иногда это просто дешевле.
                                                    0
                                                    Да, переход на личности…

                                                    Читайте про миграцию доменов xen между нодами в кластерах, синхронизацию состояний Xen доменов и т.п.
                                                    Это как раз про устойчивость систем при горизонтальной масштабируемости…
                                              0
                                              я своими велоцерапторами очень доволен
                                                +1
                                                у бумбурума конкуренты.

                                                ну как бы за производительность и переплачивать приходится. довольно кучеряво. дешевле будет 2 диска в нулевой рейд затолкать. прирост какой никакой но будет.
                                                  0
                                                  Надо было тестить SATA диски на том же контроллере к которому подключали SAS. Не умеет? Выкиньке этот быдлоконтроллер и поставьте любой из «правильных», которые умеют работать и с тем и с другим.
                                                    +1
                                                    Постановка теста другая — мы тестировали целесообразность решения, уже представленного на рынке и рассчитанного на аудиторию конечных пользователей с широкими потребностями.
                                                    0
                                                    А у вас картинки сломались. Почините, пожалуйста:)

                                                    Only users with full accounts can post comments. Log in, please.