Если кому-то интересна информация по ситуации с вакцинацией в России, то есть телеграмм канал https://t.me/covid_vaccine_covid (я не имею отношение к каналу, только изредка просматриваю) где народ неофициально собирает статистику и постит отчеты о побочках. Это, конечно, не всеобъемлющая статистика, но, тем не менее может дать некоторую информацию.
Вы ссылаетесь на отозванную статью, которая отозвана по причине манипулирования и некорректной интерпретации?
There are several other inaccuracies in the paper by Harald Walach et al. one of which is that fatal cases were certified by medical specialists. It should be known that even this false claim does not imply causation, which the authors imply. Further, the authors have called the events ‘effects’ and ‘reactions’ when this is not established, and until causality is established they are ‘events’ that may or may not be caused by exposure to a vaccine. It does not matter what statistics one may apply, this is incorrect and misleading.
The authors were asked to respond to the claims, but were not able to do so satisfactorily. The authors were notified of the retraction and did not agree.
И вот это очень интересный момент. В случае скептика, смерть во время течения ковида это не обязательно смерть от ковида, а даже скорее наоборот. При этом смерть, наступившая после прививки это однозначно смерть от прививки.
И вот эта избирательность постоянна почему-то.
Это как с тромбами, когда все кричат что тромбы появляются после прививки, подразумеваю что от прививки, но если тромб появляется во время болезни, то это никак не связано.
И на всякий случай я уточню: я за максимально объективное освещение любого события, будь то последствия прививки или последствия болезни.
Поэтому если вы считаете, что в статье надо скорректировать или добавить какую-то информацию, то пожалуйста - делитесь ей.
Почему все скептики кричат про вероятный миокардит после прививок, но не изучают вероятный миокардит во время течения болезни?
Или если
Myocardial involvement in COVID-19 is associated with a worse prognosis, but isolated myocarditis is not necessarily a marker of poor prognosis (Fig. 2). However, given the paucity of published data and the inhomogeneity of the cases, conclusive assertion on prognosis cannot be made.
то не стоит беспокоиться?
В Англии уже дважды от таких "жертв ковида" официально статистику чистили, но можете не сомневаться, их по-прежнему добавляют.
То есть статистику таки исправляют чтобы она отражала реальную ситуацию?
Это вам кажется, что формулировки нелепы. Именно подобные формулировки используются в среди скептиков чаще всего (то что я слышал или читал). Это не мои выдумки - это компиляция того, что мне присылают или о чем говорят минус то, по чему я не нашел/изучил достаточно данных чтобы добавить в пост. Я продолжаю его обновлять по мере возможности.
Либо я вас не понимаю, либо вы не прочитали тексты под спойлерами либо что-то еще.
Если у вас есть предложение как лучше переформулировать некоторые утверждения или вопросы, то пожалуйста - излагайте, вполне возможно что ваша версия окажется лучше и я поменяю текст.
К примеру, термин пандемия тестирования используется Фюльмихом, чтобы создать примерно такую цепочку: Больше тестов > Больше случаев > Больше принимаемых мер (локдаунов) и больше полномочий для правительства
"Вирусы не были выделены" (вместо "вирус ковида не был выделен")
В статье 2 пункта на эту тему, один про ковид, другой про вирусы вообще. Поскольку сейчас популярна тема "отсутствия" или "недоказанности" вирусов, то я это и выделил отдельным пунктом. Что здесь не так?
вероятность смерти от прививки сравнивается с вероятностью умереть от ковида при положительном тесте (вероятность заразиться ковидом полностью игнорируется
Здесь я склонен с вами согласиться. В каком виде вы думаете это лучше написать? Только учтите, что большинство аргументов скептиков основаны на том, что лучше переболеть, чем вакцинироваться либо что болезнь не так страшна. В таком контексте справедливое сравнение.
не говоря уже про фальсификацию статистики за счет добавления в нее даже жертв автокатастроф и тяжелых болезней типа рака или диабета
Если возможно, то расскажите в цифрах пожалуйста. И заодно предложите какое-то решение данной проблемы если она существенно влияет на статистику, а не в пределах погрешности.
когда сначала дается ОБЩЕЕ количество "заболевших", а потом приводится показатели смертности от имеющих симптомы
А как должна считаться летальность? Я обычно включаю бессимптомных тоже.
О реальных аргументах скептиков автор не подозревает
Вирусология, иммунология, эпидемиология и то что с этим связано это уже науки. Вы наверно имеете ввиду, что лет через 10-20 смогут достаточно близко подойти ко всем факторам и убрать всю ненаучную часть типа политики.
Если человек не обратился к врачу, то тут есть два варианта:
Симптомы недостаточны, чтобы обращаться куда-то и тогда у нас есть легкие проблемы, которые можно игнорировать (хотя в статистике их видеть бы хотелось)
Человек умер не вызвав медиков (или медики это не связали и не зарепортили), тогда проблема статистики более серьезная, потому что это как раз такой случай.
Анализируя эту базу надо отдавать себе в этом отчет, о чем я и написал.
Подскажите пожалуйста, какая формулировка определения системы VAERS вас бы устроила, чтобы это не было манипуляцией для как вас так и для противоположной стороны?
Я описал что не все туда попадает, и то что нельзя эти данные воспринимать как 100% корректные и 100% полные. Возможно, я использовал недостаточно четкие определения?
Я не скрывал никакие цифры, по ним как раз видно, что по ковид вакцинам больше всего обращений. И смертей действительно много. Но я разбирал миф, который скептики культивируют, что вакцины от ковид убивают людей массово.
Если вы еще и добавите ссылки на перекрестные проверки, то будет совсем замечательно - добавлю их в пост.
JermWarfare.com interviews attorney Reiner Fuellmich on the lawsuits & evidence submitted to International Criminal Courts for Crimes Against Humanity against The Covid-19 Experiment
Возможно, так немного понятнее.
Райнер Фюльмих - немецкий адвокат, который юридически борется с локдаунами, пцр тестами и ковидом, утверждая, что это эксперименты над людьми.
Я честно говоря совсем не уверен что в 18:00 будет реальное включение из суда, а не очередное интервью, но посмотрим.
Если у кого-то есть иллюзии о том что происходит в Европе на тему прививок, тестирования, ограничений, концлагерей и прочего то пожалуйста, прошу ознакомиться:
Нюрнберг 2.0 против 4-го рейха за преступления против человечества
Нюрнбергский процесс 2.0 будет транслироваться в ZOOM сегодня, 4 июля 2021 года, в 8:00 по тихоокеанскому стандартному времени ( 18:00 по Москве )
Присоединяйтесь к Zoom Meeting для участия в Нюрнбергском процессе 2.0 трансляция здесь https://zoom.us/j/91093480545
Прямой эфир 4 июля 2021 года в 8:00 по тихоокеанскому стандартному времени, в течение 8 часов со вступительными заявлениями и свидетельскими показаниями Верховного судьи и большого жюри против членов 4-го рейха, за преступления против человечества
сайт Нюрнбергского процесса 2.0: https://nurembergtrials.net
Если покопать, то есть даже исследования на тему того как отличается время прибывания в больнице для тех кто укололся и тех, кто нет по количеству дней.
По вашей картинке breakthrough это полностью вакцинированные через N дней?
Хорошее замечание. Вы очень хорошо показали как можно использовать одну и ту же статистику с совершенно противоположными выводами.
Шанс попасть в больницу для вакцинированного и невакцинированного это шанс заболеть * шанс попасть в больницу
Поскольку шанс это отношение конкретного события ко всем возможным событиям, то чем больше мы перемножаем, тем меньше становится шанс.
Шанс заболеть > Шанс попасть в больницу > Шанс критического осложнения > Шанс смерти
В приведенном вами случае, будет справедливо рассматривать примерно равное количество изначальных событий, то есть надо набрать 100к заболевших и вакцинированных и сравнить уже их течение. Потому что breakthrough cases для вакцинированных тоже меньше.
Если очень хочется (хотя при разных выборках это тоже не очень корректно) то имеет смысл сравнивать смертность к госпитализации и критическое состояние к госпитализации:
Вакцинированные:
364 / 596 = 61.07%
138 / 596 = 23.15%
Невакцинированные:
3201 / 5526 = 57.92%
715 / 5526 = 12.93%
Тем не менее к любой статистике надо относиться внимательно (об этом можно узнать по одной из ссылок в конце поста - Zack Star) чтобы умышленно или неумышленно не исковеркать выводы.
Возможно, кто-то кто лучше разбирается в статистике сможет описать лучше.
Если кому-то интересна информация по ситуации с вакцинацией в России, то есть телеграмм канал https://t.me/covid_vaccine_covid (я не имею отношение к каналу, только изредка просматриваю) где народ неофициально собирает статистику и постит отчеты о побочках. Это, конечно, не всеобъемлющая статистика, но, тем не менее может дать некоторую информацию.
Вы ссылаетесь на отозванную статью, которая отозвана по причине манипулирования и некорректной интерпретации?
И вот это очень интересный момент. В случае скептика, смерть во время течения ковида это не обязательно смерть от ковида, а даже скорее наоборот. При этом смерть, наступившая после прививки это однозначно смерть от прививки.
И вот эта избирательность постоянна почему-то.
Это как с тромбами, когда все кричат что тромбы появляются после прививки, подразумеваю что от прививки, но если тромб появляется во время болезни, то это никак не связано.
И на всякий случай я уточню: я за максимально объективное освещение любого события, будь то последствия прививки или последствия болезни.
Поэтому если вы считаете, что в статье надо скорректировать или добавить какую-то информацию, то пожалуйста - делитесь ей.
Почему все скептики кричат про вероятный миокардит после прививок, но не изучают вероятный миокардит во время течения болезни?
Или если
то не стоит беспокоиться?
То есть статистику таки исправляют чтобы она отражала реальную ситуацию?
Я поменял данный пункт и теперь он не является ответом, а остался на уровне шаблона. Если у вас есть что сказать, то буду рад вашей версии.
Это вам кажется, что формулировки нелепы. Именно подобные формулировки используются в среди скептиков чаще всего (то что я слышал или читал). Это не мои выдумки - это компиляция того, что мне присылают или о чем говорят минус то, по чему я не нашел/изучил достаточно данных чтобы добавить в пост. Я продолжаю его обновлять по мере возможности.
Либо я вас не понимаю, либо вы не прочитали тексты под спойлерами либо что-то еще.
Если у вас есть предложение как лучше переформулировать некоторые утверждения или вопросы, то пожалуйста - излагайте, вполне возможно что ваша версия окажется лучше и я поменяю текст.
К примеру, термин пандемия тестирования используется Фюльмихом, чтобы создать примерно такую цепочку:
Больше тестов > Больше случаев > Больше принимаемых мер (локдаунов) и больше полномочий для правительстваВ статье 2 пункта на эту тему, один про ковид, другой про вирусы вообще. Поскольку сейчас популярна тема "отсутствия" или "недоказанности" вирусов, то я это и выделил отдельным пунктом. Что здесь не так?
Здесь я склонен с вами согласиться. В каком виде вы думаете это лучше написать? Только учтите, что большинство аргументов скептиков основаны на том, что лучше переболеть, чем вакцинироваться либо что болезнь не так страшна. В таком контексте справедливое сравнение.
Если возможно, то расскажите в цифрах пожалуйста. И заодно предложите какое-то решение данной проблемы если она существенно влияет на статистику, а не в пределах погрешности.
А как должна считаться летальность? Я обычно включаю бессимптомных тоже.
Огласите весь список пожалуйста! (с)
Вирусология, иммунология, эпидемиология и то что с этим связано это уже науки. Вы наверно имеете ввиду, что лет через 10-20 смогут достаточно близко подойти ко всем факторам и убрать всю ненаучную часть типа политики.
Если человек не обратился к врачу, то тут есть два варианта:
Симптомы недостаточны, чтобы обращаться куда-то и тогда у нас есть легкие проблемы, которые можно игнорировать (хотя в статистике их видеть бы хотелось)
Человек умер не вызвав медиков (или медики это не связали и не зарепортили), тогда проблема статистики более серьезная, потому что это как раз такой случай.
Анализируя эту базу надо отдавать себе в этом отчет, о чем я и написал.
Подскажите пожалуйста, какая формулировка определения системы VAERS вас бы устроила, чтобы это не было манипуляцией для как вас так и для противоположной стороны?
Я описал что не все туда попадает, и то что нельзя эти данные воспринимать как 100% корректные и 100% полные. Возможно, я использовал недостаточно четкие определения?
Я не скрывал никакие цифры, по ним как раз видно, что по ковид вакцинам больше всего обращений. И смертей действительно много. Но я разбирал миф, который скептики культивируют, что вакцины от ковид убивают людей массово.
Если вы еще и добавите ссылки на перекрестные проверки, то будет совсем замечательно - добавлю их в пост.
А вы напишите, но не публикуйте!
А, все, понял. Да, как раз если показывать только % то ясно видно, что риск госпитализации выше.
Возможно, так немного понятнее.
Райнер Фюльмих - немецкий адвокат, который юридически борется с локдаунами, пцр тестами и ковидом, утверждая, что это эксперименты над людьми.
Я честно говоря совсем не уверен что в 18:00 будет реальное включение из суда, а не очередное интервью, но посмотрим.
Потому что всем надо есть
Посмотрите пожалуйста один из моих последних комментариев, возможно вы поймете откуда появились евреи, газовые камеры, концлагеря, жижа и геноцид.
И да, это не аналогия. Это прямое утверждение.
Если у кого-то есть иллюзии о том что происходит в Европе на тему прививок, тестирования, ограничений, концлагерей и прочего то пожалуйста, прошу ознакомиться:
Возможно, вы имели ввиду
И далее уже фактор возрастных групп. Я верно вас понимаю?
Я добавил прямо ссылку на нашу дискуссию в комментариях.
Очень важно понимать корректную интерпретацию статистики (разные выборки) плюс те нюансы, которые описал @kemmи которые я упустил.
Пожалуй, добавлю выдержки в пост.
Если покопать, то есть даже исследования на тему того как отличается время прибывания в больнице для тех кто укололся и тех, кто нет по количеству дней.
По вашей картинке breakthrough это полностью вакцинированные через N дней?
Так статья именно об этом. Берем заявление скептика/сомневающегося и раскрываем картину.
Одно из частых утверждений состоит в том что побочек от прививок больше, чем побочек от болезни.
Хорошее замечание. Вы очень хорошо показали как можно использовать одну и ту же статистику с совершенно противоположными выводами.
Шанс попасть в больницу для вакцинированного и невакцинированного это шанс заболеть * шанс попасть в больницу
Поскольку шанс это отношение
конкретного события ко всем возможным событиям, то чем больше мы перемножаем, тем меньше становится шанс.Шанс заболеть > Шанс попасть в больницу > Шанс критического осложнения > Шанс смертиВ приведенном вами случае, будет справедливо рассматривать примерно равное количество изначальных событий, то есть надо набрать 100к заболевших и вакцинированных и сравнить уже их течение. Потому что breakthrough cases для вакцинированных тоже меньше.
Если очень хочется (хотя при разных выборках это тоже не очень корректно) то имеет смысл сравнивать смертность к госпитализации и критическое состояние к госпитализации:
Вакцинированные:364 / 596 = 61.07%138 / 596 = 23.15%Невакцинированные:3201 / 5526 = 57.92%715 / 5526 = 12.93%Тем не менее к любой статистике надо относиться внимательно (об этом можно узнать по одной из ссылок в конце поста - Zack Star) чтобы умышленно или неумышленно не исковеркать выводы.
Возможно, кто-то кто лучше разбирается в статистике сможет описать лучше.
хоть какая-то польза от этого всего