Услуги оплачивать вовсе и необязательно, есть бесплатный тариф. Но если нужна подписка можно оплатить криптой же вроде?
При попытке регистрации через тор пару лет назад для подтверждения регистрации запрашивались телефон или другая почта. Даже странно за такой известный факт получать минуса на хабре)
Ещё можно детей с улиц убрать (они себя защитить не могут) и, в логике повышения безопасности, тотально запретить автотранспорт и самокаты. Вы даже не представляете насколько упадут расходы: патрули, инспекция, куча расходов связанная с подготовкой и сертификацией целых армий людей в разных сферах - там не просто пара порядков расходов сэкономится!
А я не приписываю идеи - я констатирую ваше мировоззрение. По вашим же словам. Вы призываете бомбить мирное население потому что оно "в каком-то смысле сами виноваты", а это в том числе, внезапно, и дети. Все пруфы выше. А теперь признаётесь, что вам всех жалко. Это логически несостоятельно или... не знаю... шизофренизм какой-то получается. С точки зрения логики разговор, действительно получается несерьёзный, за сим откланиваюсь почтительно.
То есть в вашем мире дети делятся на тех кого жалко и "во имя кого" и тех кого не жалко и это "сопутствующий ущерб". И повсеместно бомбить страны тоже удобно - мирное население же в любом случае виновато раз допускает существование режЫмов. Всё с вашим миром понятно, но мне он чего-то не импонирует.
Израиль начал свою операцию как ответ на действия террористов. Но при её проведении всплывали отдельные эпизоды мало отличающиеся собственно от террористических. Если страна предъявляет к другой стране "вы наших детей убиваете", а сама потом наносит фатальные удары по домам с мирняком (прикиньте, там тоже есть дети), то... получается когнитивный диссонанс.
Я некорректно выразился, но под "громко заявить" и подразумевался некий алгоритмический фактически ультиматум "если-то". Трепать-то, конечно можно, но это всерьёз никто может и не принимать. Трамп вон, аннексией Гренландии грозится. Но всерьёз же это мало кто воспринимает. Дании правда не смешно, но она не считается)
Всё, молчу далее. Желаю чтобы сон был крепок и здоров, даруя много сил в работе на благо общества, сознательным гражданином которого, безусловно, вы являетесь. В интернете всё равно всегда кто-то будет неправ, а себя нужно и поберечь лишний раз!
А я говорю, что в таких случаях надо рассматривать альтернативы. Возможно, они были бы, мягко говоря, не лучше?
А почему они сразу были бы не лучше? Почему принятое решение априори считается лучшим? Может стоило для начала хотя бы громко заявить об операции на уровне некоей политической коалиции, обозначив границы допустимого, а не вероломно нападать ночью на мирно спящую страну? Угроза беспрецедентного усиления изоляции + демонстрация серьезности намерений возможно бы сыграла свою роль? А то получается что по вашей единственной альтернативе (которой кстати и не было!!!) страну разбомбили и арестовали её главу, которому даже гаагский трибунал обвинения так и не смог предъявить.
Если вы относитесь адекватно к тому, что одна страна решила из своих субъективных благих намерений разбомбить какую-то другую страну, то вы должны так же непредвзято принимать тот факт, что какая-то другая страна тоже имеет такое же право исходя из каких-то своих субъективных намерений разбомбить тоже какую-то другую страну. Вне зависимости от того нравятся вам эти намерения или нет.
Мы с вами на просторах этого ресурса сталкиваемся не первый раз и я точно знаю, что к агрессии одних стран вы относитесь как к безальтернативному благу, а других - как к однозначному злу. Одним странам вы это право даёте, другим в нём отказываете. Единство принципов я тут не вижу.
Я бы даже больше сказал - в принципах. Если некто постоянно учит других как жить и что делать правильно, а потом нарушает собственные же принципы, то... кхм... однако. По идее это вроде бы должно рождать когнитивный диссонанс, но не у всех он наблюдается. Я, например, даже не говорю, что режим Милошевича был хороший, я говорю, что сам факт бомбардировки Югославии - это однозначно плохо. Но оппоненты включают "вы не понимаете", "это ж другое"... Однако если отзеркалить ситуацию на какую-то другую страну, которая оппоненту не импонирует, то "это ж другое" будет с лёгкостью отброшено и этот же факт будет трактоваться как однозначно плохо. Логика она вроде бы такая штука фундаментальная должна быть, однако ж вот... парадоксы...
В историю смотреть можно настолько глубоко как позволяет внутреннее чувство комфорта, интеллект и знания этой самой истории. Типичная тема беженцев - это нежелание смотреть дальше чем себе удобно. Если экономику страны десять лет удавливать хорошими такими экономическими санкциями, то это как на проблеме беженцев скажется? И кто же тогда больше виноват в том, что произошло через десять лет?
Раскручивать историю так можно бесконечно набрасывая аргументированные тезисы друг другу. В результате можно спуститься до какого-нибудь 273 года, когда два человека повздорили. Просто непонятно как это всё должно отменить факт развала страны именно после бомбёжек НАТО.
Факт остаётся фактом, несмотря на его субъективную интерпретацию. Можно, конечно, убедить себя в том, что когда одна страна нападает на другую заявляя о гуманной необходимости этого и исключительно лучей добра атакуемым - это сущая правда. Но если посмотреть в историю... получается кхм. Военная агрессия как правило решает сугубо корыстные интересы стран-бенефециантов, никакого там гуманизма обычно и в помине нет.
По идее эту проблему и подобные должны решать не сугубо военные блоки типа НАТО, а ООН. Но проблема в том, что ООН на планете ничего не решает и в принципе решить не может. Поэтому кто посмелее исходя из своих соображений что-то как-то делает и это к чему-то приводит. А мы вот в этом мире как-то и живём...
Тут спорно. КД - это уже документация на то, что уже разработано. А если вы всё очень подробно (опыт позволяет) расписываете без фактической разработки - это будет всё же ТЗ. Просто ТЗ не на десять страниц, а на пару сотен. По этому ТЗ создаётся уже нормальное КД, в результате этого процесса ТЗ нередко корректируется "до реальности", потому что всего всё равно не учтёшь.
А в вашем мире, например, Израиль за то, что они недавно сделали в Палестине тоже наказать надо? А США надо наказывать за государственную политику направленную на аннексию Гренландии?
Никто не спорит что там были большие внутренние проблемы, которые и запустили весь этот процесс дробления. Не исключаю, что СРЮ и сама бы разделилась лет через 5-10, так скажем "естественным" путём так как её развитие и так нехило санкциями придушили. Но мы теперь этого не узнаем) Есть неудобный факт бомбардировок в обход санкции ООН после чего история Югославии быстренько в целом сошла на нет.
Это чисто терминологический спор. Название "Югославия" лучше тогда вообще не применять. Если точно следовать международному праву, то я готов признать, что писал неправильно и следует писать СРЮ, а не Югославия. Но при этом, в контексте, всем прекрасно понятно о чём идёт речь, когда упоминают, что "НАТО разбомбило Югославию".
Бомбежки были в 1999 году. А что же тогда такое с названием Союзная Республика Югославия было членом ООН с 2000 по 2003 год?)
В моём мире причино-следственных связей если бы страну разорвали внутренние противоречия, то развал был бы по внутренним причинам. А если страна через пару лет прекратила существование после масштабных бомбардировок, которые срезали 20-25% её ВВП, показав что защиты у ООН искать бесполезно, то... причина однозначно внешняя.
Прямо уж так вот "конечно"?) В 1999 никакой "большой" СФРЮ уже как с 10 лет назад не было, была "маленькая" СРЮ. Это никак не отменяет того, что под названием "Югославия" того времени подразумевается именно СРЮ. Комментатор внизу верно пишет, что де-юре это и была Югославия. И в результате бомбёжек именно эта Югославия и перестала существовать. Всё, правопреемника названия больше не было, потому что всё развалено было до состояния, после которого разваливаться особо и некуда. Потом была некоторое время конфедерация Сербии и Черногории, но никакой Югославией это не называлось.
Поясните смысл вашего комментария относительно моего? Я не прав в том, что Югославия как государство перестало существовать именно после всем известных событий 1999-го года?
Услуги оплачивать вовсе и необязательно, есть бесплатный тариф. Но если нужна подписка можно оплатить криптой же вроде?
При попытке регистрации через тор пару лет назад для подтверждения регистрации запрашивались телефон или другая почта. Даже странно за такой известный факт получать минуса на хабре)
Несколько смешно читать про такую принципиальность, учитывая, что при регистрации аккаунта protonmail тебя просят указать номер своего телефона)
Ещё можно детей с улиц убрать (они себя защитить не могут) и, в логике повышения безопасности, тотально запретить автотранспорт и самокаты. Вы даже не представляете насколько упадут расходы: патрули, инспекция, куча расходов связанная с подготовкой и сертификацией целых армий людей в разных сферах - там не просто пара порядков расходов сэкономится!
При таком алгоритме смысла в UPS тогда нет. Потому что есть вероятность в час Х оказаться с разряженными АКБ.
А я не приписываю идеи - я констатирую ваше мировоззрение. По вашим же словам. Вы призываете бомбить мирное население потому что оно "в каком-то смысле сами виноваты", а это в том числе, внезапно, и дети. Все пруфы выше. А теперь признаётесь, что вам всех жалко. Это логически несостоятельно или... не знаю... шизофренизм какой-то получается. С точки зрения логики разговор, действительно получается несерьёзный, за сим откланиваюсь почтительно.
То есть в вашем мире дети делятся на тех кого жалко и "во имя кого" и тех кого не жалко и это "сопутствующий ущерб". И повсеместно бомбить страны тоже удобно - мирное население же в любом случае виновато раз допускает существование режЫмов. Всё с вашим миром понятно, но мне он чего-то не импонирует.
Израиль начал свою операцию как ответ на действия террористов. Но при её проведении всплывали отдельные эпизоды мало отличающиеся собственно от террористических. Если страна предъявляет к другой стране "вы наших детей убиваете", а сама потом наносит фатальные удары по домам с мирняком (прикиньте, там тоже есть дети), то... получается когнитивный диссонанс.
Я некорректно выразился, но под "громко заявить" и подразумевался некий алгоритмический фактически ультиматум "если-то". Трепать-то, конечно можно, но это всерьёз никто может и не принимать. Трамп вон, аннексией Гренландии грозится. Но всерьёз же это мало кто воспринимает. Дании правда не смешно, но она не считается)
Всё, молчу далее. Желаю чтобы сон был крепок и здоров, даруя много сил в работе на благо общества, сознательным гражданином которого, безусловно, вы являетесь. В интернете всё равно всегда кто-то будет неправ, а себя нужно и поберечь лишний раз!
Если вы разницу между отдельными заявлениями и международно закрепленными юридическими соглашениями не видите, то да, лучше дальше и не продолжать.
А почему они сразу были бы не лучше? Почему принятое решение априори считается лучшим? Может стоило для начала хотя бы громко заявить об операции на уровне некоей политической коалиции, обозначив границы допустимого, а не вероломно нападать ночью на мирно спящую страну? Угроза беспрецедентного усиления изоляции + демонстрация серьезности намерений возможно бы сыграла свою роль? А то получается что по вашей единственной альтернативе (которой кстати и не было!!!) страну разбомбили и арестовали её главу, которому даже гаагский трибунал обвинения так и не смог предъявить.
Если вы относитесь адекватно к тому, что одна страна решила из своих субъективных благих намерений разбомбить какую-то другую страну, то вы должны так же непредвзято принимать тот факт, что какая-то другая страна тоже имеет такое же право исходя из каких-то своих субъективных намерений разбомбить тоже какую-то другую страну. Вне зависимости от того нравятся вам эти намерения или нет.
Мы с вами на просторах этого ресурса сталкиваемся не первый раз и я точно знаю, что к агрессии одних стран вы относитесь как к безальтернативному благу, а других - как к однозначному злу. Одним странам вы это право даёте, другим в нём отказываете. Единство принципов я тут не вижу.
Я бы даже больше сказал - в принципах. Если некто постоянно учит других как жить и что делать правильно, а потом нарушает собственные же принципы, то... кхм... однако. По идее это вроде бы должно рождать когнитивный диссонанс, но не у всех он наблюдается. Я, например, даже не говорю, что режим Милошевича был хороший, я говорю, что сам факт бомбардировки Югославии - это однозначно плохо. Но оппоненты включают "вы не понимаете", "это ж другое"... Однако если отзеркалить ситуацию на какую-то другую страну, которая оппоненту не импонирует, то "это ж другое" будет с лёгкостью отброшено и этот же факт будет трактоваться как однозначно плохо. Логика она вроде бы такая штука фундаментальная должна быть, однако ж вот... парадоксы...
В историю смотреть можно настолько глубоко как позволяет внутреннее чувство комфорта, интеллект и знания этой самой истории. Типичная тема беженцев - это нежелание смотреть дальше чем себе удобно. Если экономику страны десять лет удавливать хорошими такими экономическими санкциями, то это как на проблеме беженцев скажется? И кто же тогда больше виноват в том, что произошло через десять лет?
Раскручивать историю так можно бесконечно набрасывая аргументированные тезисы друг другу. В результате можно спуститься до какого-нибудь 273 года, когда два человека повздорили. Просто непонятно как это всё должно отменить факт развала страны именно после бомбёжек НАТО.
Факт остаётся фактом, несмотря на его субъективную интерпретацию. Можно, конечно, убедить себя в том, что когда одна страна нападает на другую заявляя о гуманной необходимости этого и исключительно лучей добра атакуемым - это сущая правда. Но если посмотреть в историю... получается кхм. Военная агрессия как правило решает сугубо корыстные интересы стран-бенефециантов, никакого там гуманизма обычно и в помине нет.
По идее эту проблему и подобные должны решать не сугубо военные блоки типа НАТО, а ООН. Но проблема в том, что ООН на планете ничего не решает и в принципе решить не может. Поэтому кто посмелее исходя из своих соображений что-то как-то делает и это к чему-то приводит. А мы вот в этом мире как-то и живём...
Тут спорно. КД - это уже документация на то, что уже разработано. А если вы всё очень подробно (опыт позволяет) расписываете без фактической разработки - это будет всё же ТЗ. Просто ТЗ не на десять страниц, а на пару сотен. По этому ТЗ создаётся уже нормальное КД, в результате этого процесса ТЗ нередко корректируется "до реальности", потому что всего всё равно не учтёшь.
Понятно всё с вашим миром...
А в вашем мире, например, Израиль за то, что они недавно сделали в Палестине тоже наказать надо? А США надо наказывать за государственную политику направленную на аннексию Гренландии?
Никто не спорит что там были большие внутренние проблемы, которые и запустили весь этот процесс дробления. Не исключаю, что СРЮ и сама бы разделилась лет через 5-10, так скажем "естественным" путём так как её развитие и так нехило санкциями придушили. Но мы теперь этого не узнаем) Есть неудобный факт бомбардировок в обход санкции ООН после чего история Югославии быстренько в целом сошла на нет.
Это чисто терминологический спор. Название "Югославия" лучше тогда вообще не применять. Если точно следовать международному праву, то я готов признать, что писал неправильно и следует писать СРЮ, а не Югославия. Но при этом, в контексте, всем прекрасно понятно о чём идёт речь, когда упоминают, что "НАТО разбомбило Югославию".
В моём мире причино-следственных связей если бы страну разорвали внутренние противоречия, то развал был бы по внутренним причинам. А если страна через пару лет прекратила существование после масштабных бомбардировок, которые срезали 20-25% её ВВП, показав что защиты у ООН искать бесполезно, то... причина однозначно внешняя.
Прямо уж так вот "конечно"?)
В 1999 никакой "большой" СФРЮ уже как с 10 лет назад не было, была "маленькая" СРЮ. Это никак не отменяет того, что под названием "Югославия" того времени подразумевается именно СРЮ. Комментатор внизу верно пишет, что де-юре это и была Югославия. И в результате бомбёжек именно эта Югославия и перестала существовать. Всё, правопреемника названия больше не было, потому что всё развалено было до состояния, после которого разваливаться особо и некуда. Потом была некоторое время конфедерация Сербии и Черногории, но никакой Югославией это не называлось.
Поясните смысл вашего комментария относительно моего? Я не прав в том, что Югославия как государство перестало существовать именно после всем известных событий 1999-го года?