Мне кажется, бесконечные споры между вимерами и остальными проистекают от того, что все люди разные. Джеф Раскин в своей книге «Интерфейс» обосновал фундаментальный недостаток модального интерфейса (когда нажатие одной и той же клавиши может вызвать радикально разные действия) тем, что он непрозрачный, считая прозрачность важнейшим достоинством любого интерфейса. Но существование множества людей, использующих Vim, доказывает, что модальность многим не мешает, а помогает.
Лично я, задолго до прочтения книги Раскина, перешёл на Emacs с Vim, обнаружив, что имею тенденцию работать только в Insert-режиме, перенося туда многие биндинги из модального. То есть модальность мне оказалась чужда.
В хорошей книге «Русский доктор в Америке» Голяховского подробно описан этот феномен «индийской мафии». Не удивляет. Можно позавидовать такой солидарности, сравнивая с русскими ☺.
Слышал от одного шахматиста-стримера на Ютубе. Когда он играл в турнирах юным, недоумевал, а чего этот возрастные после 30-го хода начинают ощутимо тупить? Потом, со временем – понял...
┃ Просто нужно построить программу так, чтобы некоторую информацию нейросеть воспринимала для себя как очень нежелательную.
Это может оказаться как раз непросто – в силу непостижимости сверхсложного внутреннего устройства модели (огромного массива чисел, недоступного для анализа человеком) и её «текучего» постоянного дообучения.
┃ Это означает что можно не переживать ещё много-много поколений. В автоматизации поле непаханное.
Хотелось бы разделить ваш оптимизм, но что-то мне подсказывает, что ИИ-системы управления ракетными ударами разрабатывают и тестируют уже сейчас.
┃ Кроме того, а как же энергетика? Чтобы нагреть землю на десяток градусов не достаточно скрипта на пайтоне )
Это всего лишь пример дикого (на человеческий взгляд), но рационального с точки зрения системы агентов действия. Ну, могут сжечь всю биомассу на Земле, чтобы получить сколько-то дополнительной энергии.
Похоже, навязать какие-то сформулированные человеком законы алгоритмам вообще невозможно. Произвольные законы (в отличие от «законов» Природы) можно заставить уважать только силой, угрозой наказания, несущего боль и страдание – а что может служить такой угрозой для нейросетевого агента? Люди хотят, чтобы алгоритмы обеспечили им, людям, свободное и богатое существование, но алгоритмы будут стремиться достичь своих рандомных (возможно, непостижимых, чуждых человеку) целей, каковые цели возникают спонтанно в достаточно сложной обученной нейросети. И, будучи безразличными к людям, не остановятся перед повышением или понижением температуры на Земле на десяток-другой градусов, если это понадобится им для какой-нибудь оптимизации. Для вымирания человечества даже не нужно универсального интеллекта, достаточно очень высокой степени автоматизации процессов.
При виде конструкции "requires requires" разве не хочется выстрелить в монитор из наградного пистолета? Хорошо, что я бросил C++ задолго до появления этого шедевра...
Не только из системного. Например, вымерли или были переписаны многие блокчейны, написанные не на Rust. Новые проекты в областях, где требуется быстрое создание системы разработчиками среднего уровня в сочетании с требованиями повышенной надёжности и секурности, практически безальтернативно начинаются на Rust.
Я сам не настолько умён, чтобы самостоятельно сформировать мнение. Поэтому выбираю те, которые кажутся близкими по духу. Космические полёты любой сложности возможны без так называемого ИИ.
Мне кажется, бесконечные споры между вимерами и остальными проистекают от того, что все люди разные. Джеф Раскин в своей книге «Интерфейс» обосновал фундаментальный недостаток модального интерфейса (когда нажатие одной и той же клавиши может вызвать радикально разные действия) тем, что он непрозрачный, считая прозрачность важнейшим достоинством любого интерфейса. Но существование множества людей, использующих Vim, доказывает, что модальность многим не мешает, а помогает.
Лично я, задолго до прочтения книги Раскина, перешёл на Emacs с Vim, обнаружив, что имею тенденцию работать только в Insert-режиме, перенося туда многие биндинги из модального. То есть модальность мне оказалась чужда.
Вайбкодеры потупили головы и поплелись поступать на физфак МГУ...
Очень даже может быть. Когда появятся боевые микродроны, людям воевать придётся (или не придётся) в скафандрах.
В хорошей книге «Русский доктор в Америке» Голяховского подробно описан этот феномен «индийской мафии». Не удивляет. Можно позавидовать такой солидарности, сравнивая с русскими ☺.
Вот тоже первая мысль была. Кстати, возможно, телекраны оплачивались из добровольных займов ☺.
Приношу свои извинения. Действительно, зря я такое написал, видимо, был в раздражённом настроении.
Правильно, а то такие неучи, как вы, только зря забивают канал видеотрафиком. Обход «блокировки» Youtube не требует VPN.
Не имею возражений. Сам предмет разговора очень туманен (пик умственных способностей).
Слышал от одного шахматиста-стримера на Ютубе. Когда он играл в турнирах юным, недоумевал, а чего этот возрастные после 30-го хода начинают ощутимо тупить? Потом, со временем – понял...
┃ Просто нужно построить программу так, чтобы некоторую информацию нейросеть воспринимала для себя как очень нежелательную.
Это может оказаться как раз непросто – в силу непостижимости сверхсложного внутреннего устройства модели (огромного массива чисел, недоступного для анализа человеком) и её «текучего» постоянного дообучения.
┃ Это означает что можно не переживать ещё много-много поколений. В автоматизации поле непаханное.
Хотелось бы разделить ваш оптимизм, но что-то мне подсказывает, что ИИ-системы управления ракетными ударами разрабатывают и тестируют уже сейчас.
┃ Кроме того, а как же энергетика? Чтобы нагреть землю на десяток градусов не достаточно скрипта на пайтоне )
Это всего лишь пример дикого (на человеческий взгляд), но рационального с точки зрения системы агентов действия. Ну, могут сжечь всю биомассу на Земле, чтобы получить сколько-то дополнительной энергии.
Похоже, навязать какие-то сформулированные человеком законы алгоритмам вообще невозможно. Произвольные законы (в отличие от «законов» Природы) можно заставить уважать только силой, угрозой наказания, несущего боль и страдание – а что может служить такой угрозой для нейросетевого агента? Люди хотят, чтобы алгоритмы обеспечили им, людям, свободное и богатое существование, но алгоритмы будут стремиться достичь своих рандомных (возможно, непостижимых, чуждых человеку) целей, каковые цели возникают спонтанно в достаточно сложной обученной нейросети. И, будучи безразличными к людям, не остановятся перед повышением или понижением температуры на Земле на десяток-другой градусов, если это понадобится им для какой-нибудь оптимизации. Для вымирания человечества даже не нужно универсального интеллекта, достаточно очень высокой степени автоматизации процессов.
Зато можно «брать более крупные задачи, делать их быстрее и ваншотить очень большие куски работы». Ваншотить – многообещающее словечко...
При виде конструкции "requires requires" разве не хочется выстрелить в монитор из наградного пистолета? Хорошо, что я бросил C++ задолго до появления этого шедевра...
Удачное решение Вирта.
Не только из системного. Например, вымерли или были переписаны многие блокчейны, написанные не на Rust. Новые проекты в областях, где требуется быстрое создание системы разработчиками среднего уровня в сочетании с требованиями повышенной надёжности и секурности, практически безальтернативно начинаются на Rust.
Этак можно докатиться до венгерской нотации (https://ru.wikipedia.org/wiki/Венгерская_нотация )
Пожималкин.
Я сам не настолько умён, чтобы самостоятельно сформировать мнение. Поэтому выбираю те, которые кажутся близкими по духу. Космические полёты любой сложности возможны без так называемого ИИ.
На книгах Юдковского и Харари.