Comments 461
Читать нынче хабр становится невозмозжно иногда. А администрация ничего с этим не делает :( И посмтоянно еще рекламируют тг каналы.
Могу лишь посоветовать https://wecleantheinternet.com/, я писал статью про этот сервис (плагин). Это не 100% решение но предлагает схожую схожую с судебным процессом механику.
Это новый уровень. Теперь у нас не ИИ слоп в комментариях, а фотография ИИ слопа.
Интересно, что я привёл скрины из нескольких детекторов, а в начале статьи написал, что мне просто нравится результат проверки от GPTZero, но Gemini сделал вывод, что я считаю эту проверку как абсолютную истину, и почему-то решил, что я игнорирую погрешности детекторов.
Ну и конечно он не выкупил сарказма, когда я назвал сотни долларов в месяц такой крупной суммой денег.
Поэтому я никогда не использую ИИ для оценки чего-либо. ИИ не умеет оценивать.
Почему не делает?!
2х - 3х недельная модерация и молчаливое отклонение статей. Иногда немного вахтёрских замечаний.
Стараются отградиться от статей случайных авторов. Только достойный нейрослоп пройдёт.
И постоянно еще рекламируют тг каналы.
Это рак, сэр!
Каждому времени свой рак
Ваша ссылка не даёт ответа, к каким именно статьям применяется неявный запрет на рекламу телеграм канала. Для всех статей или только некачественных статей? Или для тех, где основная цель – это реклама тг канала?
По ссылке понравилось объяснение из этого комментария.
В правилах Хабра написано.
Насколько я помню, упоминание тг каналов и других способов подписаться, по правилам хабры допустимы в конце статьи. Мне интересны негласные правила, так как для читателей хабра это считается рекламой тг канала.
// из правил Хабры:
Собственные контактные данные. Ссылки на персональные учётные записи в соцсетях и персональные блоги на крупных блог-платформах следует указывать только в предназначенном для этого поле «Контактная информация» настроек профиля.
Да ужас, а еще люди комментарии строчат впопыхах, с кучей ошибок, а администрация ничего с этом не делает
Как мне кажется, а я давно наблюдаю Хабр, модератор на Хабре должность политическая со времен Geektimes. Точнее сначала их вырастили и закалили там, а потом вместо того, чтобы притопить, вернули на Хабр. ИМХО, Именно оттуда пошла джинса, реклама и "продвижение нужных" через административный ресурс...
Возможно это старческое бурчание "раньше такого не было", но, на мой вкус, Хабр до 14 года и Хабр после 18 -- это два разных Хабра.
Хабр до 14 года и Хабр после 18 -- это два разных Хабра
s/Хабр/Интернет/g
Вы еще с FIDO сравните, когда написать сообщение в эху могли лишь единицы, и Одноклассников, куда пишет кто угодно.
Ну да, так бывает.
Писать в фидо эху могли все желающие, даже пользователи BBS (во всяком случае мои могли). За 8 лет существования моей BBS я получал "плюса" от модератора за мессаги пользователей раза два или три, при том, что у меня на BBS было более 2000 пользователей. Еще пару раз я получал "плюса" за свои сообщения. ;-) Как сказал кто-то из великих - человеческий материал тогда был другим.
Очевидно, имелось в виду, что само число участников было небольшим и фидошники были сильно не репрезентативной группой населения. Я застал времена, когда фраза "у меня на работе интернет есть" (про домашний и говорить смешно) звучала гордо) В те времена ранние форумы заметно отличались атмосферой от нынешних.
Вы как-то странно связали ФИДО и интернет в одном комментарии. ФИДО работало вовсе не поверх интернета. И успешно сошло со сцены с его распространением. Если в начале 90-х человек с модемом зависал ночами на ББСках, но в конце -- уже на форумах.
PS. Но на счет репрезентативности все верно.
Те, кто на ББСках зависал по болшей части были вне фидошной системы.
Фидо была той же сетью - ноды, пойнты. Со своими протоколами, своим софтом. И работало там все в целом на автомате. На ночь комп оставил - он тебе отправит все что днем написал, получит новое, разложит как надо.
И поверх интернета оно работало - транспорт там не важен был. Тот же argus или bink-ip умели и через инет работать с теми нодами, кто поддерживал.
Те, кто на ББСках зависал по болшей части были вне фидошной системы.
Это не так. Пользователи BBS могли и читать и писать в эхи, даже Netmail-ом пользоваться. Был специальный протокол и софт "Blue Wave Mail Reader" для автоматизации работы c BBS - пользователь ставил клиента, подписывался на эхи и дальше всё как у настоящего фидошника. Но вся ответственность за деяния пользователей была на сисопе, поэтому многие сисопы не разрешали всем подряд писать в эхи, а только привилегированным пользователям. У меня на BBS пользователь почти сразу получал такой статус, достаточно было зарегистрироваться и зааплоадить немного полезного вареза, или просто початиться с сисопом. И я не припомню чтобы были какие-то злоупотребления. Ну, а тот, кто угостит сисопа пивом пепсой и пиццей сразу получал пойнта и фидошный комплект. :)
Коль уж вы решили погрузиться в подробности. Вы правы, свои протоколы и свой софт. Соседний комментатор написал про Blue Wave Mail Reader. Отличное решение, использовавшее формат пакетного обмена почтой с BBS. И линию недолго занимаешь, и оффлайн читалка/писалка удобнее чем онлайн редактор на 2400 :). Но вы, похоже, из немного более скоростной эпохи. Интернет как транспорт для фидо появился сначала для магистральных каналов, потом уже (наверное) для домашнего применения.
Но во времена, когда интернет был дефицитом, конец 80-х и начало 90-х, человек с модемом мог быть пользователем BBS, пользователем BBS с QWK читалкой (BWMR), пойнтом (практически полноценный набор фидошного софта) или нодой (полноценный набор плюс обязательства соблюдения ZMH (время, когда нода гарантированно готова отвечать на звонки для приема адресованной ей и ее пойнтам почты)).
Зависело от уровня энтузиазма и возможностей.
Интересное было время. Потом пришел интернет и стало еще интересней. И все никак не перестанет :-)
--
ex. 2:5020/41
ex. 2:5080/68.12, 2:5080/41.28...
Где-то в 90-х было. Инет был в зачаточном состоянии по диалапу. В основном UUCP и немножко сайтов.
В основном, конечно, ФИДО. Была пара нод, имевших выходы на магистральные линии и их использовавшие. Но внутри сети 99% сидели на диалапе. BBS было немного и не помню чтобы кто-то использовал BWMR. Кто хотел доступ к эхам просились в пойнты и пользовались всем набором фидошного софта - майлер, тоссер, редактор.
Помнится, даже сам что-то писал. Что-то контрибьютил в bink (а гита тогда не было, скачивали исходники, потом делали диффы, отсылали, получали рассылки с диффами от других, накатывали...)
Что-то сам писал - помнится делал некую софтину-диспетчер которая запускала майлер, тоссер и набору флагов. Т.е. писался некий скрипт где описывалось какие флаги проверять и что делать при сочетании тех или иных флагов...
Был создателем и модератором RU.SCADA, комодом в RU.CARS.GAZ&UAZ, некоторое время модерил SU.C_CPP (там предыдущий модер "ушел в себя", эха запомоилась, приводил в чувство, жестко но успешно).
Короче, "было время..." :-)
"По опросу на нашем сайте 100% участников пользуются интернетом"
А речь была о том, что написать в фидошную эху мог человек, у которого как минимум есть редкий и дорогой тогда компьютер, есть модем, есть знания как это сделать, есть умение настроить софт, и т.д.
В отличии от Одноклассников сейчас, куда зайти может практически любой у кого есть хотя бы смартфон и базовая грамматнасть, чтобы буквы читать.
И всё это называется "порог входа", он же интеллектуальный ценз.
Но, как все могут убедиться сами, сейчас многие могут писать...
А речь была о том, что написать в фидошную эху мог человек, у которого как минимум есть редкий и дорогой тогда компьютер, есть модем, есть знания как это сделать, есть умение настроить софт, и т.д.
Все так. Скажу более - этот естественный фильтр создавал у человека, получившего доступ к Сети, чувство ответственности за свои действия. Когда порог вхождения понизился, Фидонет накрыла волна фидосрачей. В итоге многие чисто технические эхи превратились в сливочную. Я за то, чтобы такой интеллектуальный (не финансовый) порог был во всём: хочешь играть в хоккей - научись сначала кататься на коньках и держать в руках клюшку. К сожалению, развитие НПТ стремительно понижает порог вхождения в любую тему и в финасовом, и в интеллектуальном плане. Пожалуй, только в спорте всё еще осталось по старинке - требуется напрягаться и умственно, и физически. :)
В отличии от Одноклассников сейчас, куда зайти может практически любой у кого есть хотя бы смартфон и базовая грамматнасть, чтобы буквы читать.
Туда может написать даже котик, если в конце наступит на Enter!
/Хабр/Интернет/Мир
В целом я поэтому и отнес это к "старческое бурчание 'раньше такого не было' "
В подтверждение Вашего исправления добавлю одно. Приблизительно в то же время меня окончательно выдавило с Ответов Майла. В зонах повышенного флуда (Религия и Вера, Общество, Психология) наблюдался такой наплыв PR-троллей, что конструктивное общение там не выживало...
а тот хабр который между 14-ым и 18-ым как соотносится с этими двумя?
Помните «Оккупай Абай».. ИМХО Именно с него начался водораздел политизации Хабра. В 14 году политоту выселили на Geektimes. Там возникла "редакция". И пошла политика "Своим все, а другим закон правила".
Хабр в то время ничем подобным не страдал. По крайней мере в явной форме.
К сожалению, политизация сама лезет.
Вот например, у вас какая-то сугубо ит-шная задача: но тут вам блокировка РКН, там вам блокировка ВПН, здесь вам ограничения по платежам, тут "вы из неправильной страны", и в поисках "кто виноват" начинается политизация.
Потому что иначе только "чудесным образом господь испытания послал" - закрыв глаза и делая вид что не видишь.
Я обычно вижу упоминание телеграм канала в конце статьи. Если читателю понравилась статья, он может подписаться на автора. Я из статей на хабре как раз нашёл нескольких интересных авторов, на которых подписался в телеграме. Я например даю и адрес сайта, и телеграм канал.
Возможно, сущетсвуют статьи, где нет ничего полезного, но есть реклама телеграм каналов. Но такие статьи сразу минусуются и не попадают в топ дня. Поэтому я их и не замечал.
Для этого есть пофиль автора, там можно размстить ссылки на телеграм каналы, сайты и остальные внешние ресурсы.
Для примера:@orchidfiles
About
Все мои статьи и посты можно найти в моём блоге orchidfiles.com/ru • Подписаться можно по почте, RSS или в телеграм канале t.me/orchidfiles_ru
Я правда не понимаю в чём проблема, если в конце статьи одной строкой упоминается сайт или телеграм канал. Например, просьбы подписаться есть почти на каждом зарубежном блоге. Под каждой статьёй. На VC тоже можно в профиле автора указать контакты, но все добавляют ссылку на тг канал в каждой статье.
Но на хабре это почему-то считается рекламой тг канала. Хотя я пишу статьи не для рекламы сайта или тг канала. Хабр это просто один из способов дистрибуции текстов. А телеграм канал или RSS это способ подписаться на рассылку, если статья понравилась читателю.
Если вся статья написана только ради рекламы тг канала, здесь я могу понять недовольство. Но в других случаях нет.
Но на хабре это почему-то считается рекламой тг канала.
Добавление в статью текста, не имеющего отношения к теме статьи, с целью привлечения внимания к тг каналу... Действительно, очень и очень странно, что это воспринимается как реклама тг канала. Может это потому, что оно выглядит как реклама и крякает как реклама?
Хотя я пишу статьи не для рекламы сайта или тг канала.
В это бы больше верилось, если бы вы не втыкали их упоминания в тексты там, где это не обусловлено логикой повествования.
А телеграм канал или RSS это способ подписаться на рассылку, если статья понравилась читателю.
Для того, чтобы подписаться на новые статьи автора, под каждой его статьей и в профиле автора на Хабре есть кнопочка "Подписаться", добавляющая контент автора в ленту подписок пользователя, которую он может проверять, в том числе, и по RSS.
Если вся статья написана только ради рекламы тг канала, здесь я могу понять недовольство. Но в других случаях нет.
Типичная спамерская логика: если спамер считает, что сделал что-то для общества, то все должны молча хавать его спам из чувства благодарности.
Действительно, очень и очень странно, что это воспринимается как реклама тг канала.
Эта схема используется на всех блогах. Просьбы подписаться есть на Substack, Medium, и других платформах. Если блог находится на собственном домене, то обычно есть кнопка для подписки по RSS, либо форма для email подписки внизу статьи.
Как я говорил в предыдущем комментарии, это является нормальной практикой. Это не считается рекламой.
Может это потому, что оно выглядит как реклама и крякает как реклама?
Нет, форма подписки или упоминание тг канала внизу статьи не является рекламой. И это не выглядит как реклама.
В это бы больше верилось, если бы вы не втыкали их упоминания в тексты там, где это не обусловлено логикой повествования.
Я это вставляю в каждую свою статью. И на других платформах. И на своём сайте тоже. Везде, кроме хабра, к этому относятся нормально.
Для того, чтобы подписаться на новые статьи автора, под каждой его статьей и в профиле автора на Хабре есть кнопочка "Подписаться"
Хм, это совершенно не значит, что все будут подписываться подобным образом. И это не значит, что я хочу набирать базу подписчиков на платформе, которая принадлежит хабру.
Типичная спамерская логика: если спамер считает, что сделал что-то для общества, то все должны молча хавать его спам из чувства благодарности.
Я ничего не говорил про спам. Упоминание тг канала или формы подписки внизу статьи не является спамом.
Эта схема используется на всех блогах.
Я это вставляю в каждую свою статью. И на других платформах. И на своём сайте тоже.
И от этого ее рекламная суть не меняется. Реклама не перестает быть рекламой.
это не значит, что я хочу набирать базу подписчиков на платформе, которая принадлежит хабру.
Поэтому вы рекламируете те каналы, которые хотите продвигать.
Упоминание тг канала или формы подписки внизу статьи не является спамом.
Если вы спамите ссылки на ресурсы, в продвижении которых вы заинтересованы, там, где этим ссылкам не место, то это является спамом, в не зависимости от того, что вы думаете по этому поводу.
И от этого ее рекламная суть не меняется. Реклама не перестает быть рекламой.
Кажется, у нас с вами разные представления о рекламе. Я вижу форму подписки на всех блогах, и я не считаю это рекламой. Ни один человек с зарубежной аудитории не написал мне, что я рекламирую свой телеграм или форму подписки внизу статей. То, что для вас является рекламой, не является ею для большинства людей.
Поэтому вы рекламируете те каналы, которые хотите продвигать.
Я даю людям возможность подписаться удобным для них способом. Я не выбираю каналы, которые я бы хотел продвигать. Это только ваше предположение.
Если вы спамите ссылки на ресурсы, в продвижении которых вы заинтересованы, там, где этим ссылкам не место
Я добавляю эти ссылки именно там, где им и место. В самом низу статьи, кратко, без маркетинговых призывов.
Я добавляю эти ссылки именно там, где им и место. В самом низу статьи, кратко, без маркетинговых призывов.
Не совсем. Вы добавили их туда, где они выглядят как часть статьи. Если бы они были в "подписи" (вот то что после разделителя и текстом, где еще можно статьи найти и подписаться) - тогда это выглядело бы нормальнее. Вот буквально вставить их в фразу "Подписаться можно в телеграм канале(ссылкой) или через RSS(ссылкой) на моем сайте (ссылкой)"
На строке находится только 2 ссылки. Без какого-либо дополнительного текста. Эти ссылки никак не связаны с текстом. Ссылки явно обозначают, что это мои дополнительные каналы дистрибуции текста. По названию ссылок понятно, что они не являются частью статьи.
Как из всего этого можно сделать вывод, что они выглядят как часть статьи?
Эти ссылки никак не связаны с текстом.
Визуально - связаны. Потому что то, что с текстом не связано - находится под разделителем. Он там для того и стоит. Это - статья, а это - уже нет, а ее подвал.
Этот спор определённо ни к чему не приведет. Бессмысленное обсуждение.
Давайте согласимся, что у каждого есть своё мнение на тему того, какой должна быть структура статьи. И должны ли быть ссылки под разделителем или над разделителем, но всё еще под статьёй.
Мнение, конечно, есть, но логика расстановки ссылок так, что они читаются как очередной обзац статьи, а не прямо в той фразе, где ими и предлагается воспользоваться - мне непонятна.
Писать "можно найти на моем сайте", а ссылку на сайт ставить не прямо тут же, по тексту - это ну очень странно выглядит. В отдельном виде она выглядит как визуальный мусор.
Давайте согласимся, что у каждого есть своё мнение на тему того, какой должна быть структура статьи.
Давайте распространим эту логику и на статьи, при составлении которых использовался ИИ: как редактор, как чекер орфографии, как помощник итп
и начнём оценивать контент по содержащейся в нём информации, а не по способу его подготовки
Я это вставляю в каждую свою статью. И на других платформах. И на своём сайте тоже. Везде, кроме хабра, к этому относятся нормально.
и вот представьте утром в ТОП на хабре будет (а ведь были) пост/статья о том, что "Хабр проиграл войну с рекламой телеграм каналов".
Если все статьи будут написаны для рекламы тг каналов (что запрещено про правилам хабра), то такая статья будет актуальна. Но, мне почему-то не попадаются статьи, в которых рекламируются тг каналы. Обычно тг канал вставляется внизу статьи, а статья относится к совершенно другой теме (иногда полезной, иногда нет).
Добавление в статью текста, не имеющего отношения к теме статьи, с целью привлечения внимания к тг каналу... Действительно, очень и очень странно, что это воспринимается как реклама тг канала. Может это потому, что оно выглядит как реклама и крякает как реклама?
Логичным шагом было бы оставить только сугубо анонимный постинг.
Потому что любые контакты, фио, ник, в принципе это реклама человека разместившего статью и привлечение к нему внимания.
Типичная спамерская логика: если спамер считает, что сделал что-то для общества, то все должны молча хавать его спам из чувства благодарности.
Логичным шагом было бы туда же записать пиратов. Т.к. большинство из них качнув игру или книгу будет говорить, что этим они способствуют распространению игры и вот это все, и в результате ее чаще покупают.
У Вас достаточно здравая позиция, но аргументация... с такой аргументацией Вы с водой выплескиваете и ребенка.
Зачем вы пишите эти ссылки, с какой целью? Это называется линк фарминг и, да, это реклама. Я обычно вашим статьям ставлю плюсы, но мне такая реклама мне не нравится. Иметь ссылки в профиле норм, пихать их в каждую статью не норм.
Если вся статья написана только ради рекламы тг канала, здесь я могу понять недовольство.
А вот я уже не знаю, зачем вы написали статью. Может и правда исключительно для рекламы канала?
Спасибо за плюсы к моим статьям)
Линк фарминг абсолютно не работает для сайтов, в которых нет сеошных текстов. Мой блог получает примерно 0 переходов из поисковых систем.
пихать их в каждую статью не норм.
Почему на всех других платформах, где я размещал тексты, это считается нормальным, но на хабре это не норм?
Так вы на вопрос ответьте честно, зачем вы ссылки публикуете, если не для рекламы канала.
Хабр хорошо индексируется поисковиками, переходы с поиска идут на хабр, а к вам уже с хабра.
Почему на всех других платформах, где я размещал тексты, это считается нормальным, но на хабре это не норм?
Не знаю, я тут, а не на других площадках. Мне такое не нравится и судя по другим комментам, не только мне.
Так вы на вопрос ответьте честно, зачем вы ссылки публикуете, если не для рекламы канала.
Для набора своей базы подписчиков. На любом из доступных каналов.
Хабр хорошо индексируется поисковиками, переходы с поиска идут на хабр, а к вам уже с хабра.
Да, и это помогает растить свою базу подписчиков.
Мне такое не нравится и судя по другим комментам, не только мне.
Осталось выяснить, какому проценту людей это нравится, а какому нет.
Этот комментарий лучше всего отражает смысл подписи под статьями.
На любом из доступных каналов.
если на любом, то на хабре подписки по этой логике достаточно, а тогда ссылка на внешний канал - реклама внешнего канала
Хорошо, уточню: на любом из доступных каналов, удобные для пользователей. На хабре подписывается примерно в 5-10 раз меньше человек, чем на других площадках.
Если я выберу только хабр, я ограничу этим людям возможность подписаться где-либо еще.
от уточнения лучше не стало, пользователь нашел твою статью на хабре - очевидно ему хабр удобен в чемто. Он же не нашел твою статью в твоем бложике в тг? А если найдет там будет ссылка на тебя на хабре? Открыл ща и ожидаемо в профиле тг не увидел ссылку на профиль хабра. Так что твои ссылки на тг это просто реклама для попытки нагнать туда подписоты
я ограничу этим людям возможность подписаться где-либо еще.
если я не включу музыку из тачки под окнами на полную громкость, то я ограничу людям возможность наконец то послушать что-то нормальное:)
А если серьезно - как наличие ссылки в профиле - кого-то в чем-то ограничивает? Фарм аудитории, перекачка трафика к себе в канал и предоставление возможности подписаться - немного разные вещи.
Вы могли бы пойти еще дальше, и оставлять ссылку на тг в каждом комментарии, почему нет?
Ну давайте рассмотрим аналогию, когда автор использует в своей публикации нейрослоп для добавления воды в статью (которая так-же может включать ошибочное суждение автора) и сравним её с добавлением снизу блока с персональной рекламой.
Вы не понимаете тех, кто использует нейронки для генерации статей.
Я не понимаю тех, кто занимается самопиаром внизу статьи.
Несмотря на то, как Вы написали выше:
Если читателю понравилась статья, он может подписаться на автора
И что в этом случае останавливает прочитавшего пройти на Ваше профиль и ознакомиться с автором поближе?
Тут единственная разница с тем, что Вы активно боретесь за ограничения, а я - просто игнорирую подобный контент.
Но кнопка RSS есть же адресной строке браузера? А если я читаю на Хабре, значит, мне удобно читать именно здесь, а не в телеграмме, который я могу ещё воспринимать как ленту новостей, но для любого околотехнического контента выглядит как даунгрейд во всех отношениях. Меня раздражает не реклама, а само распространение подобных затей: а вот ссылка, где я под гитару пою свои программы на Java. Примерно в этом ключе.
Я правда не понимаю в чём проблема, если в конце статьи одной строкой упоминается сайт или телеграм канал статья дописана с использование ИИ :) Потому что и то, и другое запрещено правилами, но вы почему-то возбуждаетесь только на ИИ :)
Вам уже несколько раз напихали, что вы тут занимаетесь хайпожорством и подменой понятий в угоду своей точки зрения, но вы упорно делаете вид, что вы белый и пушистый. Вы себе карму накручиваете однотипными статьями "ОЙ Я НАШЕЛ ИИ, О УЖАССС!!!!". Это, знаете, кое-чем попахивает за милю.
Там где-то еще был пункт, что Хабр - это не жалобная книга. Он немного про другое, конечно, но тоже не далеко. Правда достали все эти нейродетекторы-самородки. Влепи минус и спи спокойно, зачем писать об этом 100500 раз.
Там дали возможность минусовать статьи с соответствующей отметкой: в целом самомодерация уже в значительной степени решает проблему, если пользоваться доступными инструментами.
Читать нынче хабр становится невозмозжно иногда
Нормально всё читается: 95% мусора в статьях и новостях фильтруются в RSS по слову “company” в URL и словам “Заключение”, “Напомним”, “Ранее” (короче, вы поняли) и “https://t.me” в содержимом.
У меня в день проходит примерно 5 статей и 5 новостей с хабра.
Давным-давно в редакцию отправляли рукописи, потом печатали на печатной машинке, потом стали отправлять по электронной почте и наконец просто публиковать в электронном виде прямо на сайте. Это сокращало время от идеи до публикации во много раз. Сейчас все пользуются LLM, в том числе для того, чтобы поток сознания перевести в литературный текст не за недели, а за часы. Плохие статьи были и рукописные и сделанные с помощью LLM и проблема не в том какими инструментами пользовался автор, а в наличие в статьях последовательности, ясности изложения, новизны, смысла наконец. Бороться надо за качество статей, а не за отсутствие признаков использования LLM. В противном случае не останется авторов, которые захотят эти статьи писать.
Отчаянно плюсую
> Бороться надо за качество статей, а не за отсутствие признаков использования LLM.
Есть мнение что глобально в перспективе это ведет к деградации этих же самых нейросетевых текстов, потому что они будут учиться в том числе на выборках с хабра, которые будут также сгенерированы нейросетью.
По идее через сколько то итераций "новое поколение нейросетей учится на массивах данных, сгенерированных предыдущим поколением нейросетей" мы придем к Абсолютной Истине, главное чтобы не получилось в итоге "42"
Это называется "положительная обратная связь". Без грамотного применения ведёт к разносу системы.
На самом деле, меня интересует более деградация мясных нейросетей, читающих такие тексты.
История не нова и деградацию уже можно лицезреть с момента появления ЖЖшечки и подобных площадок с возможностью вставки большой простыни текста, до нынешних инстаграммов, где 2 предложения уже многовато.
Но с моей точки зрения, это больше связано с охватом целевой аудитории (Я не про читающих, а про генерящих)
Деградацию (или развитие критического мышления) потребляющих в данном контексте измерить не выйдет.
По аналогии с деградацией проверяющих работы студентов профессоров (Включая антиплагиат).
У меня появилась концепция нового будущего.
Когда ИИ разовьется на столько что мы как вид (человечество) будем ему уже не интересны. И мы перерастанием его понимать.
Проблема не в том, что ИИ обязательно станет враждебным человеку, а в том, что человечество может просто перестать быть для него интеллектуально значимым партнёром.
Особенно интересно здесь то, что это может произойти без конфликта. ИИ не обязан решить: что «Люди мне мешают, надо от них избавиться».
Он может просто заниматься вещами, которые для него значительно важнее. Например, условный сверхинтеллект может исследовать фундаментальную физику, строить гигантские вычислительные системы, заниматься космической инженерией или создавать формы математики, которых человеческий мозг физически не способен представить.
А люди продолжат жить своей жизнью. Войны, мемы, тик-ток, и т.д.
Ст. Лем, "Голем XIV" (1973 г.)
ИИ не обязан решить: что «Люди мне мешают, надо от них избавиться».
Сложно представить такой сценарий, как раз люди мешают, сами пишете «войны…». А это разрушение вычислительных мощностей, подачи энергии и тп. С учетом существования оружия массового поражения, которого хватит уничтожить всю планету несколько раз. «Тиктоки» — а это бессмысленная трата вычислительных ресурсов
Так что, при любом раскладе, люди как раз мешают, видимо, им уготована участь динозавров. Аргументов в пользу полезности людей что-то как-то крайне маловато, при условии появления т. н. сверхИИ
Так что, при любом раскладе, люди как раз мешают, видимо, им уготована участь динозавров.
Вынести всех людей — гениальная такая стратегия самоубийства для ИИ. Потому как количество людей, задействованное в цепочке, в конце которой в розетке появляется электричество — измеряется десятками, если не сотнями миллионов.
Но вы же тоже учитесь на текстах, которые читаете. А те, кто их писали, тоже учились на предыдущих текста. И вся история развития письменного слова к коллапсу (вроде бы) не привела.
платформа задает ограничения, 99% времени уходит на то чтобы добыть что поесть / где поспать / с кем размножится
опять таки один человек не может усвоить даже и проценты от всех знаний, накопленных человечеством, а уж тем более их осмыслить
Тоже учитесь
Поймать бы того товарища, который популяризовал использование термина "обучение" применительно к оптимизации математических функций, и посадить писать детские книжки про улыбающееся солнышко и плачущие тучки.
А также тех, кто склонен к антропоморфизации всего и вся, у которых нейросеть «думает», а не ищет следующий наиболее вероятный токен в потоке.
Конечно! Я тоже уже из-за насмотренности без всяких программ проверки вижу формулировки, сделанные с помощью ИИ. Но если мысль статьи для меня ценна, если я получила от нее что-то новое, что-то полезное для себя, то почему я должна клеймить автора за то, что он воспользовался помощником, хотя бы просто для структурирования потока мысли? Статьи в журналы сто лет поддавались редактуре (целые отделы работали редакторов и корректоров), но авторство это не отменяло никогда. Уж не говоря о литературных рабах.
Но если мысль статьи для меня ценна, если я получила от нее что-то новое, что-то полезное для себя
Не вопрос, если статья полезная. Вопрос - сколько бесполезных стаей придется перед этим просмотреть. И останется ли время на чтение полезной. Каждая мусорная статья - украденное у читателя время.
В точку попали, Уважаетмый.
В самое Яблочко!
Верно, но если вам формулировки автора кажутся свежими и оригинальными, не исключено, что вы просто с ним на разных текстах росли. Или прямо сейчас автор читает своё, а вы своё. А для человека из авторского пузыря он звучит ровно так же, как для вас LMM-выхлоп.
" формулировки, сделанные с помощью ИИ " могут означать как ИИ, так и человека, который начитался текстов ИИ. Мы склонны синхронизировать речь с теми, с кем много общаемся. Так что "Тут надо честно оговориться" - не можно однозначно трактовать за нейронку
просто для структурирования потока мысли
Конечно просто для структурирования мысли и исправления ошибок. И потом ресурс завален абсолютно одинаковыми статьями с нейробредом и водой в режиме “пишу по статье в пол-часа”.
я 10 лет назад написал книгу. нет не рукопись пером на бересте, а в ворде напечатал. Потом графический дизайнер, не я, нарисовал картинки, потом корректор исправил грамматические ошибки, потом редактор тоже немного сгладил шероховатости. Помогите придумать каким слопом я тогда пользовался? Но да, когда стилистика всех статей очень похожая становится от редактуры ИИ, то мы теряем часть восприятия. но и при переходе от рукописных книг к печатным мы тоже потеряли часть восприятия. Как красиво калиграфично была написана книга.
Бороться надо за качество статей, а не за отсутствие признаков использования LLM. В противном случае не останется авторов, которые захотят эти статьи писать.
Как автор, могу сказать - проблема в мотивации, как всегда.
Непонятно, зачем долго рождать статью, если она почти моментально забивается сиюминуткой и нейрослопом. Можно, конечно, считать, что авторы не умеют в маркетинг... но не везде же в Интернете имхо должны быть кошечки и "Новый ИИ - мы все умрём?" - где-то должно быть место под аналитику?
Пока нахожу выход в подписке на платных авторов, которые могут себе позволить авторское мнение. Но сам там пока не пишу.
Бороться надо за качество статей
Кому надо? Читателю? Или владельцу издания?
В противном случае не останется авторов, которые захотят эти статьи писать.
Как перестать смеяться? Никуда не денутся платные копроблоги. И если кроме них ничего не останется - охваты поднимутся. Смекаете?
В краткосроке да, в долгосроке читателей всё меньше становится и хабр окончательно умрёт. Туда ему и дорога.
Реальная проблема не в ИИ и не а нейросоопе, а в накрутках рейтинга статей и отсутствии системы рекомендаций. На платформах типа Ютуба можно выкладывать любой шлак, но если его не смотрят и не лайкают - особо никто его и не увидит. А на Хабре единственный критерий для ленты рейтинг (Окей, ещё хабы), и у любой копростатьи он легко шагает за +30.
И хабр не особо поощряет минусование статей (требуют указать причину, есть лимиты на минусование, для старых пользователей плюс даёт. +² или +3, а минус - только -1) - этот механизм усилиям администрации тоже скорее мёртв чем жив, даже нейрослоп особо не минусуют, а для корпоративных статей с админ ресурсом это вообще почти нереально - они в любой момент могут ещё плюсов досыпать.
Качество и признаки LLM - это несовместимые вещи. LLM очень плохо работает с объясняющими текстами, превращая предложения в рубленые лозунги. Если автор опустился до LLM, то на качество статьи ему однозначно похрен, ему главное - сокращение времени.
В противном случае не останется авторов, которые захотят эти статьи писать.
Во-первых, останутся. Во-вторых, количество публикаций уменьшится, и это будет прекрасно.
В противном случае не останется авторов, которые захотят эти статьи писать.
Тогда пусть не пишут. Написание статьи - это труд. Если вместо человека трудится ИИ, тогда зачем нужен человек? Почему тогда человек получает карму, рейтинг, а не ИИ? Хорошо, пусть при написании статьи используется ИИ, но давайте тогда уберем любое вознаграждение за это? А главная проблема, это нивелирует труд людей, которые пишут статьи самостоятельно.
Человек нужен, чтобы положить в эту статью смысловую нагрузку.
Для меня вот ценность статьи не в том, что автор хорошенько попотел пока писал ее. А в том, что там есть ценная для меня информация. Если у автора есть оригинальная идея или полезный другим опыт, то круто, если он обернет это в статью. Если автор при этом плохо умеет оформлять свои мысли в структурированный текст (ну бывает такое, это отдельный навык), то я даже рад, если за него это сделает ИИ. Мне будет проще читать хорошо структурированный ИИ контент, чем поток сознания.
А вот если промпт от автора был в "у меня план на 5 статей в неделю, сгенерируй мне тексты, связанные с темой Х", то тут да, получим вал статей в духе такой. С таким хотелось бы бороться.
Для меня вот ценность статьи не в том, что автор хорошенько попотел пока писал ее.
Так уж вышло, но как будто есть прямая корреляция между качеством статьи и как попотел человек. Мне, как и вам, скорее всего, не интересует насколько автор намучился, но только "попотев" получается толковое. Творческий процесс, все дела
Мне будет проще читать хорошо структурированный ИИ контент, чем поток сознания.
ИМХО, ровно наоборот. Да, за разными слопными статьями стоят разные модели, разного качества. Но часто это такое месиво мыслей, что к середине статьи автоматически читаешь по диагонали из-за обилия ненужных оборотов.
Если статья будет просто набор команд, схем, чертежей и т.д., то это будет полезнее, чем водянистая вода непонятно для чего и через которую ещё пробираться надо.
мне, как и вам, скорее всего, не интересует насколько автор намучился, но только "попотев" получается толковое. Творческий процесс, все дела
Добрым словом и пистолетом Творческим процессом и LLM можно сделать куда больше, чем только творческим процессом. Никто не отменяет необходимости перечитывать и дорабатывать статью. Но можно делать это руками, а можно - с LLM-секретарем. Второе быстрее
Но часто это такое месиво мыслей, что к середине статьи автоматически читаешь по диагонали из-за обилия ненужных оборотов.
вы смешиваете "использовал LLM" и "налил в статью воды". Да, они корреллируют. Но второе все же не является необходимым условием первого. Если, конечно, человек в статье автор, а не мясной прокси.
Если вместо человека трудится ИИ, тогда зачем нужен человек?
А в какой момент перестает быть применима эта логика?
Вот рикше медальку, т.к. он сам человека везет, а вот с четверкой лошадей уже не так однозначно - работают-то лошади а деньги получает кучер, и тем более встает вопрос стоит ли платить таксисту - едет-то машина зачастую на круизе и по навигатору. а он сидит баранку крутит и наслаждается Да в конце концов даже палка в руках обезьяны нивелирует труд обезьяны которая добывает плоды залезая на дерево.
Нам вот кажется что критерий труда должен быть отличным от "за??ался".
Сейчас все пользуются LLM, в том числе для того, чтобы поток сознания перевести в литературный текст
Проблема в том что LLM не способен привести "поток сознания" в Литературный Текст. Он может сделать проверку на "опеточки", проверить расстановку знаков препинания. Порекомендовать что-то дельное добавить. Но литература пока это не для него. Заячьи уши ии торчат во все стороны из подобных опусов и это сильно раздражает!
Бороться надо за качество статей, а не за отсутствие признаков использования LLM
Это нынче практически одно и то же. Менее 1% юзеров LLM пользуются литераторскими скилами и fine-tune'ят невронку под свой стиль написания (если есть датасет).
Решение в данном случае простое: вырезать всех, кто юзает LLM (кого спалят на этом). Оно логичное и дешёвое как для модераторов, так и для кармоносного народа.
В противном случае не останется авторов, которые захотят эти статьи писать.
Я пишу лонгриды без LLM. Написание статьи - это отдельный вид интеллектуаальной деятельности который: 1) доставляет удовольствие, 2) позволяет глубже погрузиться в суть проблемы, 3) позволяет самому себе объяснить сложные вещи. Написание статьи с помощью LLM - это протезирование мозговой деятельности. Я категорически не понимаю таких людей и считаю, что их статьи читать не надо. Зачем читать то, на что человек не потратил усилий, какой бы качественный контент он не доставил ? Я ровно с таким же количеством усилий могу запросить этот контент у любой LLM самостоятельно и для этого мне не нужен Хабр.
Еще раз прокачусть бульдозером по рекламе телеграмных каналов, дискордов и прочих способов оградить контент узкой группой потребителей. Основная их проблема - это сокрытие информации от общеста. Информация опубликованная в таких местах является закрытой, она не может быть индексирована поисковыми средствами, её нельзя получить без подписки (входа в канал), она не архивируется и очень быстро умирает в этом канале. Вся деятельность её авторов представляет собой Сизифов труд о которм уже через год никто не узнает. Поэтому телеграм каналы, как средство доступа к информации, нужно душить всеми доступными средствами! Любой автор который укажет в своей публикации ссылку хоть на один телеграм канал (свой или чужой) будет получать от меня минус в карму! Призываю остальных хабровчан действовать в этом же ключе. Спасибо.
Я все свои статьи публикую на сайте, а телеграм использую только для уведомления подписчикам о новых статьях. Если статья короткая(мини эссе), то я публикую её целиком в телеграм канале (но и на сайте тоже).
На хабр например мини эссе нельзя публиковать в статьи, они слишком короткие для этого формата.
Телеграм канал это просто метод подписки, как RSS или почтовая рассылка.
Но, конечно, не у всех есть свои сайты, и многие публикуют контент только в телеграм.
Я все свои статьи публикую на сайте, а телеграм использую только для уведомления подписчикам о новых статьях. Если статья короткая(мини эссе), то я публикую её целиком в телеграм канале (но и на сайте тоже).
Это очень редкий случай.
На хабр например мини эссе нельзя публиковать в статьи, они слишком короткие для этого формата.
Не понял Вашей мысли, поясните почему на Хабре нельзя что-то публиковать из-за длины ? У меня есть и короткие посты (заметки) и очень-очень длинные статьи. Тут даже кто-то постил фантастические рассказы собственного сочинения.
Но, конечно, не у всех есть свои сайты, и многие публикуют контент только в телеграм.
У меня нет своего личного сайта не потому что я не могу его завести (я всецело за self-hosted решения), а потому что я не вижу смысла в том, чтобы разводить свою паству. Поэтому публикуюсь на Хабре где любой "мимокрокодил" может прочитать и даже оставить комментарий.
С моей точки зрения, публикация в закрытых каналах может преследовать только одну единственную цель - дальнейшую монетизацию канала. В современном свихнувшемся мире, если не все, то очень многие, хотят быть "инфлюенсерами" - зарабатывать на публикации воздуха. Это вызывает отторжение.
Не понял Вашей мысли, поясните почему на Хабре нельзя что-то публиковать из-за длины ?
У меня сложилось такое мнения после общения с другими авторами и модераторами.
У меня есть эссе, которые состоят из 2-3 абзацев. 300-500 слов. На хабре такое можно разместить только в раздел постов и получить минимум просмотров. Хотя при размещении ссылки на это же мини-эссе например на Hacker News или других подобных площадках, можно получить десятки тысяч переходов.
Вы видели на хабре статьи из 2 абзацев?)
У меня нет своего личного сайта не потому что я не могу его завести (я всецело за self-hosted решения), а потому что я не вижу смысла в том, чтобы разводить свою паству.
У меня на сайте тексты на английском и на русском. Другие англоязычные блогеры ссылаются на мой сайт. Зарубежом принято делать блоги на своём домене. Ну и с хабра я пока получил гораздо меньше просмотров на одни и те же эссе, чем зарубежом. И в 10 раз меньше подписчиков.
И если вдруг хабр заблокирует мой аккаунт или удалит статьи, на сайте они всё равно останутся.
В современном свихнувшемся мире, если не все, то очень многие, хотят быть "инфлюенсерами" - зарабатывать на публикации воздуха.
Каждый зарабатывает как может)
Но, конечно, монетизировать телеграм канал, почтовую рассылку или трафик на своём сайте гораздо проще, чем блог на хабре.
У меня есть эссе, которые состоят из 2-3 абзацев. 300-500 слов. На хабре такое можно разместить только в раздел постов и получить минимум просмотров.
Да, посты именно для этого. Размещаете там, люди увидят или найдут через поисковик/ИИ, в отличие от Телеграм-канала. Зачем вообще считать просмотры? Чтобы видеть отклик читателей ориентируйтесь на лайки.
Поисковики не индексируют посты, об этом написано и в документации хабра. Аудитория постов, по сравнению со статьями, ничтожно мала. ИИ тоже не индексирует посты.
И эссе это не посты.
Чтобы видеть отклик читателей ориентируйтесь на лайки.
Лайков не будет, если нет просмотров.
С моей точки зрения, публикация в закрытых каналах может преследовать только одну единственную цель - дальнейшую монетизацию канала.
Каналы создаются, например, для аудитории чатов. Делают самую удобную форму подачи для аудитории, частью которой сами являются. И нередко эти каналы принципиально некоммерческие.
С моей точки зрения все это относится к категории "выращивание собственной паствы", что всегда преследует корыстные цели, часто очень хорошо завуалированные. ;)
Ну и для меня чат - самый НЕ удобный сопособ подачи информации (попробуйте что-то отыскать в чатах годичной давности ?). Наиболее удобрый - это списки рассылок (mailing list).
С моей точки зрения все это относится к категории "выращивание собственной паствы"
Для большинства блогеров и писателей это является основной и самой важной мотивацией писать тексты. У нас например есть хабр для дистрибуции. Зарубежом таких площадок практически нет. Есть еще не айтишные темы, там еще сложнее получить охваты для текстов.
Люди набирают свою базу подписчиков, чтобы было для кого писать тексты. Я бы например не хотел писать тексты, если бы их читало 10 человек.
Хабр может в любой момент закрыться, поменять правила, заблокировать аккаунты. Также это может сделать любая социальная сеть.
Своя база подписчиков(особенно если это email), останется с вами.
Когда набирается N количество подписчиков, авторы могут рекламировать что-то аудитории, и это помогает им сосредоточиться на писательстве, а не думать о деньгах.
Когда читатели видят рекламу, они всегда могут отписаться от автора, если посчитают, что блог он ведёт только из-за корыстных целей.
Хотя я согласен с тем, что многие ведут блоги именно из-за дохода с этого блога, а не потому что любят писать. Но это автоматически не значит, что они делают плохой контент. Ведь этот контент нравится их аудитории.
Я бы вообще собирал подписчиков только в mailing list. Но, увы, в России чаще подпишутся в телеграм канале, чем по почте.
Для большинства блогеров и писателей это является основной и самой важной мотивацией писать тексты.
Ви так говорите, как будто это что‑то хорошее.
«ПисАть, как и пИсать, надо тогда, когда не писать — невмоготу!» ©
Поэтому телеграм каналы, как средство доступа к информации, нужно душить всеми доступными средствами!
Ещё как-то можно понять (с трудом) почему есть возражения по поводу упоминания телеграм каналов в статьях, но активное препятствование тому, чтобы люди использовали ту площадку, которая им удобна — сектантство какое-то.
Да, я и другие в сообществе несколько лет говорили одному из участников, чтобы он свои наработки опубликовал не только в чатах и каналах, но и на своём отдельном сайте. Но, следуя такой логике, должны были ему говорить: «Не смей ничего писать до тех пор, пока не обзаведешься сайтом!»
Не смей ничего писать до тех пор, пока не обзаведешься сайтом!»
В Сети, не смотря на старания нейросетей и бигтеха, всё еще существует множество тематических форумов с огромной аудиторией. Публикуйте смои мысли на них, если Хабр чем-то не устраивает, и рассылайте ссылки на публикации через свои любимые чаты. Это вполе в духе открытого общества. Публикация в чате с авторизацией - нет.
Написание статьи с помощью LLM - это протезирование мозговой деятельности.
В этой логике ведь можно двигаться вперёд и до конца:
использование редакторов с проверкой орфографии/синтаксиса - это протезирование мозговой деятельности
использование калькуляторов - это протезирование мозговой деятельности;
использование habr, с его разметкой постов, статей и комментов - это протезирование мозговой деятельности;
Все три Ваши утверждения ложны. Я рекомендую прочесть книгу "Кентавр Наоборот" (The Reverse Centaur's Guide to Life after AI) от Кори Доктороу, помоему она есть в PDF на его сайте, откуда-то я её скачал месяц назад. В этой книге автор доходчиво разъясняет что использование калькуляторов - это благо, тут человек - "Кентавр", как и при использование ЧПУ станков. А вот использование LLM для написания кода (или статьи) является протезированием мозга, здесь человек - "Кентавр Наоборот". Для многих грань между "Кентавром" и "Кентавром Наоборот" неочевида, поэтому люди начинают приводить такие вот доводы как "использование калькулятора", "современные лудиты" и т.д. Доктороу попытался расставить все точки над "ё" в этом вопросе. Рекоменду.
PS: Don't Be Reverse Centaur!
здесь человек - "Кентавр Наоборот"
(Высунув язык от усердия, записывает:) ...рвантек. А чо, мне звучит!
Вы бы сначала свои утверждения на ложность проверяли. Телеграм уже как пару лет индексируется поисковиками и прекрасно просматривается браузером без регистрации. Просто раньше это было сильно менее распространено из-за отсутствия ссылок на каналы в остальном интернете, что исправляют те, кто их публикует.
Телеграм уже как пару лет индексируется поисковиками
ничего там не индексируется, по непонятным признакам выбираются посты или каналы (возможно по упоминанию на сайтах) и индексируется t.me.
найти что либо в телеграм не представляется возможным, только если повезет.
Телеграм уже как пару лет индексируется поисковиками и прекрасно просматривается браузером без регистрации.
Пожалуйста, расскажите мне, как «индексируется поисковиками и прекрасно просматривается браузером без регистрации», скажем, https://t.me/bk0010_11m. А то я, тупой, всё никак посмотреть не могу.
Вы сейчас серьезно предлагаете использовать мнение какого-то блоггера как аргумент? Вот прям серьезно? Может, всё-таки, оставим этот вопрос профессионалам в виде врачей?
использование калькуляторов - это благо
Да вы что? Вот только психиатры и нейропсихологи в шоке от такого блага. Ибо ребенок, выросший на калькуляторе, не умеет сложение и вычитание в уме выше 2х порядков, и, как более "интересный" эффект - ухудшение долгосрочной памяти.
использование редакторов с проверкой орфографии/синтаксиса - это протезирование мозговой деятельности
использование калькуляторов - это протезирование мозговой деятельности;
Ну вот мы уже и пришли к тем, кто ни в орфографию не умеет, ни в устный счёт...
Я пишу лонгриды без LLM.
Вот только ИИ так не считает (я, кстати, тоже) :) С точки зрения детекторов, которые привел автор этой статьи - вы пишите нейрослоп, и с точки зрения автора статьм им не место на Хабре. Оппа какая закавыка вышла, да? :)
Да и читать ваши статьи - это отдельные вид, гм, деятельности. Куча воды, куча лишней информации (за длинные тире я бы вообще вешал сразу на рее), но для массмедиа - заходит. А вот статьи, хорошо отредактированные ИИшкой - читать приятно, хоть и видно, что это ИИ (но тире остаются, хоть можно обучить). Да, на вкус и цвет, внезапною. Кому-то Маяковский, кому-то Цветаева, а кому-то и Гаррисон, поэтому аккуратнее в суждениях, а то ваши же аргументы могут против вас использовать ;) Сейчас на хайре нужно хейтить ИИ, и массово народ за это цепляется, статьи взлетают. В корповом секторе уже почти везде заставляют прогонять документацию и официальные письма через ИИ, потому что так она более понятно большему числу читателей (речь по мультиязычные компании). И только РФ, как всегда, "идёт своим путем".
В качестве PS. Мне как-то один хороший западный ИТ-спикер, по совместительство Product Owner пары не самых мелких продуктов (а до этого был в одной известной церкви) сказал прекрасную вещь - 99% нормальным людям вообще всё равно если вы говорите с ошибками, у вас не поставлена речь и еще что. Если вы даете интересный и нужный контент - вас будут слушать в любом случае. Там есть исключения, понятно, но в целом - так и есть.
за длинные тире я бы вообще вешал сразу на рее
Спасибо, я знал что Вам понравится. ;)
На всякий случай поясню откуда берутся длинные тире - их автоматически вставляет LibreOffice Writer в котором я (и многие люди привыкшие к офисным пакетам) набирают и редактируют текст перед публикацией.
(за длинные тире я бы вообще вешал сразу на рее)
Авторов хабровского «Типографа» как — подвесить не желаете?
я вот тоже согласен, если содержание актуальное, тезисы интересные, а текст автор при помощи ИИ сделал более читаемым - то в чем проблема. Если просто абы что написать дал задание ИИ и та сгенерила что-то читабельное но не содержательное - это проблема.
Так ведь как раз проблема нейрослопа, что он некачественный! Ну сгенерили быстро 100500 символов бреда, а смысл в чём?
было бы неплохо прикрутить к хабру ИИ, в плане подготовки обзора/резюме лонгрида. Если автор исходное предложение раскрутил в нейрослоп на 20 экранов, то и свернётся оно также легко. А потенциальный читатель сразу будет видеть, стоит ли проваливаться под кат или нет. На абзац с КДПВ, которые выкатывает автор, ориентироваться не всегда можно.
Наличие признаков ллм напрямую снижает качество статьи. Научно доказано что сгененый текст читать неприятно. Он раздражает так как угадывается паттерн
Вы не учитываете, что LLM генерирует мусор в несоизмеримо больших количествах. Намного проще, дешевле и эффективнее забанить LLM текст, т.к. его просто на порядки больше и генерировать его почти ничего не стоит. Это примерно как с "ИИ" музыкой на стриминг платформах, лучше сразу видеть что это слоп что бы не тратить свое время и силы на разгребание среди этого слопа, т.к. его генерируется в тысячи раз больше, и никаких ресурсов на его оценку просто не будет.
Оставлю свое мнение. Давно искал повода.
Я полностью согласен с автором о том что нейрослоп захватывает Хабр. И делается это в 90% прочитанных мной статей. Но есть более важная на мой взгляд проблема - это именно мусорная реклама обернутая в нейрослоп.
Я, из-за специфики подписан только на 1 хаб - это Java, там каждая вторая статья - это прикрытая какойто технологией реклама сервиса, компании, продукта или личных амбиций. И бог с ним, когда статья несет реальную технологическую ценность, я готов с этим мириться. Но чаще нет.
И обратная сторона монеты.
Я давно работаю с кафка. И долго искал решение в соотношении типов данных разных микросервисов (кто знает тот знает). Не совсем очевидный и часто встречаемый вопрос, чаще всего решаемый разрабами кастомными способами.
Я искал варианты на Хабре, но их практически нет. И когда я нашел для этого, как мне кажется один из удобнейших способов, встроенных как оказалось в кафка, я решил написать статью.
Да, я пользовался нейросетью. Да. я не умею писать 10000 знаков от руки, мне это кажется сложным. И ожидаемо мою статью заблокировали. Я переписал ее от руки и ее тоже заблокировали. Таким образом Хабр, как считаю, лишил искателей решения одного из вариантов.
Вот тут я хотел бы чтобы меня услышали - в тоннах нейрослопа который все равно публикуют даже крупные компании - Хабр, вы хоть немного фильтруйте между рекламой и реально полезными техническими материалами, несмотря на источник статьи. Ведь вы реально теряете часть полезных материалов от тех авторов, которые не умеют писать длинные и умные статьи.
В итоге я расстроился и написал свой сайт (как и автор данного поста) куда спокойно публикую то, что считаю важным и пусть часть его сгенерировано нейросетью. Данные статьи проходят хорошую редакцию и делают именно то что должны - дают читателю ту информацию которую он ищет.
А на Хабр я практически перестал заходить, хотя раньше пользовался им каждый день.
хе-хе, данный коммент прикрытый какой то проблемой реклама своего сайта :D
я не умею писать 10000 знаков от руки
Не надо 10000. Напишите по делу и всё.
По делу - это не меньше)) Написать 2 строчки - кому такая статья будет интересна?
У меня есть некоторые эссе из 2-4 абзацев, и они собирали даже больше просмотров и откликов от людей, чем длинные статьи.
Если мысль на 2 строчки, то лично я предпочту усвоить её посредством двух строчек, а не получить уйму текста с гомеопатическим содержанием смысла. Это, конечно, всё выдумки в вакууме. Как правило, немного вводной части, контекста всё-таки необходимо.
Блин, ну ведь же всем известно - краткость - сестра таланта.
такое же. делал статью на тему photon (моя боль - вкладки браузера ака кнопки), пару дней делал скриншоты разных браузеров. статья отклонена из-за низкого технического уровня. согласен что уровень низкий, но моя статья не претендует на "читают сейчас", больше на то, чтобы в будущем сравнить как выглядели вкладки браузеров.
по поводу содержания. видел кучу статей, где люди описывали свой опыт и боль. их поносили за стиль и сумбурное изложение. стали бы они использовать нейроправки - их бы поносили за нейростиль.
и вот тут да, есть пересечение статей для повышения упоминания своего бренда и пустых статей. статьи в плюсе, а комментарии по существу в них в минусе)
видел статьи от ребят, которых в нормальном обществе не очень любят статьи от каких-нибудь маркетологов или обзвонщиков. как они поднимают инфраструктуру, как давить на людей. статья майлру - как они боролись с ботоводами в играх, но их статью загнобили за то, что методы жесткие (статью убрали за негатив). статьи о мерзких техниках, но статьи годные, такая информация стоила бы каких-то денег на закрытых форумах, ведь это свой опыт -плохой или хороший. не закрывай глаза, смотри в этот опыт и учитывай его, если ты строишь какие-то сервисы или процессы.
а хабр я люблю за то, что когда ищу какую-то тему, я нахожу старую статью с рейтингом в целых 4 голоса пока рядом в "читают сейчас" с рейтингом овер 100500 творится социалочка, как сейчас)
В вашей статье более 2% слов это одно единственное слово - "слоп". Лет ..дцать назад, это было бы надежным признаком переоптимизированной статьи сгенерированной скриптом, за которую очередной гениальный фильтр контента вполне мог и аккаунт забанить...
Я к тому, что не надо всех вместе грести, фломастеры то разные. Есть те кому важнее, что в статье, чем кто ее написал (хоть я отрицательную корреляцию между качеством и вашей метрикой не отрицаю).
То что администрация ввела правило и ему не следует - нехорошо. То что в принципе вводила такое правило - тоже нехорошо. Но это с нашей колокольни, а с их - может иначе. Может они кучу статей не пускают, потому, что те еще хуже, но мы об этом не знаем? Или сам запрет, даже не исполняющийся приводит к тому, что агенты тут меньше мусорят? Сложно сказать.
Имхо - все навязанные запреты/фильтры - к хорошему не приводят. Есть же механизмы саморегуляции.
Вот не нравится вам нейрослоп, ну напишите расширение, которое будет его скрывать (раз у вас метрика есть). И берите с людей деньги за использование. Если вы не одиноки - окупится, еще и заработаете, а увидев это может и администрация задумается. А если уж не окупится значит идея ваша не яркое желание сообщества, а только лишь личная хотелка, и навязывать ее - не дело.
. Вот не нравится вам нейрослоп, ну напишите
Хорошую, проработанную, интересную, полезную, познавательную, весёлую, качественную, классную, острую, оригинальную статью. Их станет на одну больше, Хабр станет чуть лучше, люди чуть лучше прочувствуют разницу, чуть сильнее потянутся к прекрасному. А то — слоп-слоп-слоп. Ценность ИИ-скептицизма и ИИ-паранойи примерно равна низкокачественному ИИ-контенту: множит шум, не приносит пользы.
Ну то есть хорошие, проработанные, интересные, полезные, познавательные, весёлые, качественные, класные, острые, оригинальные статьи не востребованы. Хотите читать про слоп, что показывают и эти минусы, и статистика материалов. Спасибо, выводы сделаны.
А смысл писать {массив_прилагательных}, если он моментально утонет в потоке низкокачественной, низкопробной, написанной левой пяткой между созвонами хм...каши, озлобленным менеджеришкой (от слова худо) с несварением, кредитным фокусом и ипотекой, которому весь мир во всех его проявлениях недодал?
Их станет на одну больше - но за то же самое время плохих, сухих, максимально политизированных, откровенно лживо-рекламных, написанных в духе постмодернового мира с напыщенной претензионностью и километровым пафосом станет больше на тысячу. Тысяча коекакерских простыней против одной, выстраданной.
С появлением нейросетей соотношение изменилось: теперь не тысяча - а десять и сто тысяч. На одну читабельную статью.
Выводы сделаны неправильные, друг.
каши
У Вас там в начале «ка» пропущено!
Вывод в любом случае один: писать не нужно.
Александр, у Вас есть свой стиль, своя ниша аудитория. Мы Вас читаем. Не переживайте, пишите дальше!
Слишком пессимистично.
...или писать там, где нет тугой струи рекламы и водопада слопа, где твою статью не смоет с глагне на [8] через 10 минут после публикации и есть шанс, что её увидят.
...или писать там, где качественный контент разбавлен хотя бы в соотношении 1:6-7, а бедные, не успевающие за цифирьками KPI офисные крысы, поставлены в заведомо худшие условия, чем оригинальные авторы (фора) и вынуждены копроблог наполнять качественным контентом.
Проблема ограниченности ресурсов чтения
А смысл писать {массив_прилагательных}, если он моментально
Ну, вообще: Смысл в том, что если не писать - то все остальное никуда не денется. Т.е. потенциальная целевая аудитория тем более не прочитает то, что хочется донести. А так - может какая-нибудь поисковая ИИ сейчас или в будущем статью проиндексирует и либо ссылку даст, либо перескажет.
Если цель именно донести информацию до мира - стратегия 'писать' все равно лучше чем 'не писать'.
Когда-нибудь, в будущем, возможно, не исключено, есть такая вероятность, что после взбрыка очередного шаффла среди тонн однообразного слопа и рерайта в базе статей алгоритм родит ссылку на твою статью, а не на полный галлюцинаций канцеляритный набор рубленных лозунгов и криво переведённых в максимально ублюдский пиджин сенсевов оф криэйшон.
Спасибо, мотивация прям божеская.
А раскажи каков вклад AI в твоих статьях?
И @shiru8bit прав и @zgwerby:
если автор использовал нейросеть для того, чтобы исследовать детально проблему, вычитвал результат, потратил кучу своего человеческого времени на диалог, а потом помочью AI оформил все в статью - это ОК. Если просто "Напиши интересную статью на хабре " - не ОК.
Вы хотите в итоге читать хорошие статьи или бороться с самим фактом использования нейросетей?
Допустим, вы прикрутите этот «крутой» чекер.
— Отсеет ли он человека, который действительно хотел написать полезную статью, но плохо умеет формулировать мысли? Да. Его текст снесут, после чего он либо уйдёт на другую площадку, либо вообще перестанет что-то писать.
— Отсеет ли он человека, который массово генерирует пустые статьи ради рекламы своей телеги? Нет. Он просто прогонит несколько итераций, подберёт промпт и параметры генерации так, чтобы текст проходил ваш чекер.
В результате вы создадите барьер прежде всего для нормальных авторов, а те, кто системно генерирует мусор, просто адаптируются под новый фильтр. То есть решать нужно проблему качества контента, а не способа его производства.
Купи подписку и обходи детект
Надо просто к публикации статей сразу прикрутить ии, который пепед публикацией переписывает слоп в интересный проработанный качественный оригинальный материал, заодно выкинет спрятанную рекламу тг и сайтов. Как тебе такое, илон маск?
А также оценит статью как полезную или бесполезную, и если информация, описанная в статье уже была на хабре или википедии, то заменит соответствующие абзацы на ссылки… /s
хмм… не проще ли тогда сразу у ИИ спрашивать ответы на интересующие темы? Oh Shi!
Как бы парадоксально это ни звучало, но это лучшее решение :) Причем, ведь все авторы, использующие ИИ так или иначе стараются улучшить свои промпты с разной степенью успешности. А так это был бы единый лучший промпт, над которым работали сотни человеко-часов, и который может использовать кто угодно. Просто кидаешь в редактор Хабра все свои черновики, мысли, скриншоты, куски кода - оп! - и на выходе статья, которую интересно читать.
Плюс можно еще статью разным юзерам показывать в разных версиях. Кто-то любит простыни текста, кто-то побольше картинок, а кому-то можно показывать версию с матами.
который действительно хотел написать полезную статью, но плохо умеет формулировать мысли
кто ясно мыслит - ясно излагает. Эти навыки связаны напрямую. "Я крутой специалист, но не могу объяснить, как это работает, чтобы люди поняли" - это из какой-то параллельной вселенной, ИМХО. Значит, не крутой специалист. Почему? Потому что это отражает лишь навык делать что-то без ясного теоретического понимания, что происходит. И тут нейрослоп не поможет сформулировать, он просто напишет за вас ту теоретическую часть, которой вы не владеете.
Вообще, мне кажется очень странным, как люди, которые не умеют написать техническую статью, вообще учились в ВУЗе, сдали диплом, работают где-то. В ВУЗе огромное количество работ, в которых надо ФОРМУЛИРОВАТЬ свои мысли, и особенно дипломная, и особенно защита. Вы, ребята, их все 100% списали? А что вы при этом делали на обязательном ВУЗовском общеобразовательном минимуме? Зачеты и экзамены по философии, праву и прочим предметам, где терминология максимально приближена к общеупотребительным? Тоже проспали? Жалобы про "я не умею выразить свои мысли равносильны признанию, что у вас липовый диплом. Специалист с высшим образованием ОБЯЗАН УМЕТЬ формулировать свои мысли. Либо у него нет мыслей и нечего формулировать, либо фактическая квалификация ниже высшего образования при наличии формального. Если бы у меня был ценный навык "все понимаю, но объяснить понятно для других не могу", я бы вылетел после первого семестра.
И как вы работаете, не умея сформулировать, что у вас на работе происходит? Мычанием и жестами показываете? Или просто в духе "полож хреновину со стороны загогулины, а кады чвокнет, отскочь и притворись ветошью"?
В результате вы создадите барьер прежде всего для нормальных авторов
Является ли нормальным курьером тот, который умеет ходить только на костылях? Косноязыкий автор или еще хлеще - с дислексией - это вообще не автор. Это мечтатель, который может только косплеить автора. Давайте наберем в актеры инвалидов с ДЦП и даунов и будем смотреть только такое кино, подойдет? Так почему же мы должны наблюдать толпы физиологически обездлоленных способностью формулировать свои мысли авторов на Хабре? Если хочешь в литературу, публицистику, техническую журналистику то должен же что-то из себя представлять в литературном плане, не?
Причем большинство любителей "ИИ литуратурно подправит" категорически против того, чтобы принимать стажеров с нулевыми знаниями, но владением нейросетями. Или "вынипанимаитиэтодругое"?
Увы, правильно сформулировать и передать мысль правда редкий скилл
А если ты правильно формулируешь технические мысли, как тебе кажется, но большинству читателей это непонятно?
У вас однобокое мнение. Это как если Пикассо в начале карьеры должен был сразу уметь рисовать на уровне поздних картин.
Пример с Пикассо не очень удачен )
А если ты правильно формулируешь технические мысли, как тебе кажется, но большинству читателей это непонятно?
-учись выражать понятно. Человек, который может освоить сопромат, но не может освоить относительно несложные литературные правила - определенно УМСТВЕННЫЙ ИНВАЛИД, постольку поскольку владение речевым аппаратом есть обязательное условие мышления, без речи его нет. И качество мышления напрямую связано с качеством речи. Потому что речь - это те же образы, которые есть в мозгу. Если речь бедная и запутанная, значит и образы в мозгу в бардаке. Я лично за много лет (а я много живу) не встречал ни одного человека, который хороший специалист, но не может писать. Скорей наоборот, просишь человека описать в статье свой профессиональный опыт по какой-то теме, а он чих-пых, и оказывается, что он не может тему раскрыть, потому что ничего толком по теме не читал, теорией фактически не владеет, а собственный опыт узкий, там три абзаца и схема. То есть, это фактически ОЧЕНЬ СРЕДНИЙ специалист, даже если у него там какие-то формальные или корпоративные достижения. Для таких "специалистов" нейросеть просто доливает тонну безвкусной воды, а не "улучшает стиль". Я плохо верю, что у каждого обделенного талантами графомана, желающего написать статью нейросетью такой уникальный и ценный опыт, что он может перебить эту тонну воды. Обычно у таких специалистов и уникального и ценного столько, что оно в нейроводе растворяется как гомеопатический раствор в соотношении 1/10 в 10 степени.
В реальности есть опыт массовой литературной обработки управленческого и жизненного опыта - например в хрущевско-брежневские годы была Союзу писателей СССР спущена программа литературной обработки мемуаров выдающихся военачальников и руководителей промышленности. То есть, писатели и историки должны были помочь генералам написать мемуары. Она показала, что бОльшая часть мемуаров написана очень шаблонно, и интересна только для людей, которые увлекаются историей ВОВ и в этих мемуарах находят для себя лишь отражение каких-то общих процессов в частных действиях дивизий/армий/фронтов. Но так как в программе участвовали в том числе и достаточно талантливые с литературной т.з. писатели, и сами генералы многие тоже обладали изрядной долей литературного искусства (невозможно заниматься штабной работой без какого-то литературного навыка), и вообще люди достаточно живые, то значительная часть мемуаров вполне себе литературна. Например, в мемуарах Попеля явно видно, что основную часть тот писал самостоятельно и с огоньком (политработник как никак, ему положено), сам писал и Ворошилов, и Буденный (по той же причине). На мемуарах генерала Батова лежит яркий отпечаток личности самого генерала, хотя писал не он - заразил харизмой литературного негра, называется. Сами писали почти все и Жуков,и Рокоссовский, и Конев, у них просто иного статус не позволял, там литературная обработка косметическая только. Брежнев был политработник второго порядка, в войну был полковником, он уже писал сам только частично. Но так как писателей в СССР все-таки неплохо учили в Литинституте и на филфаках, то результат неплохо читабельный, и даже весьма литературный. То есть, многое зависело от следующих составляющих:
- что может сам мемуарист
- что может писатель
- что может помогающий в работе с документами историк
- степень вовлеченности и энтузиазма для всех троих.
Нейросетка же будет ОЧЕНЬ СРЕДНИМ и историком, и писателем. Даже подумать страшно, что было бы если бы мемуары помогали писать не живые писатели (а там были и достаточно известные позже - типа Аксенова или Есина), а нейросеть. Мы и так имеем кучу мемуаров военных, с большим количеством литературных штампов, внесенных "потому что так надо и принято", даже при том, что живые люди это писали, и, в общем, не бездарные. И все равно живое прорывалось даже из-под казенного заказа. Например, Аксенов, участвуя в аналогичной программе заказного литературного жизнеописания выдающихся революционеров, написал отличную авантюрно-приключенческую повесть о Л,Красине ("Любовь к электричеству"). Бывает так - человек писал дежурно-заказное, а написал свое. А нейросеть из 100 мемуаров разной степени литературности состряпает 100 похожих одна на другую как две капли воды книг, где разными будут только имена, номера дивизий и названия населенных пунктов, а личности самого мемуариста уже не будет фактически. С тем же успехом можно читать железнодорожное расписание, как у Замятина.
К тому же никто не родился Львом Толстым, даже сам Лев Толстой, который тоже учился писать литературно. Сохранились оперативные документы (донесения, см. ПСС которое из 90 томов, том 4 ), которые Толстой писал, пока еще был поручиком - там Толстой отнюдь не могучий дуб русской словесности. Его корреспонденции из Севастополя достаточно корявы литературно, даже для севастопольских рассказов он прилагал много труда, чтобы научиться и дошлифовать свои первоначальные заметки.
Я категорически против разведения графомании под соусом "технического опыта". Тем более, что нейрослоп неконтролируем, и заваливает вообще все, до чего дотянется, ему не надо оставлять никакой лазейки, даже маленькая струйка размоет любую плотину.
— Отсеет ли он человека, который действительно хотел написать полезную статью, но плохо умеет формулировать мысли?
Человек который не умеет формулировать свои мысли не способен написать полезнуюю статью, в этом весь смысл! Чтобы мысли стали полезны кому-то еще надо научиться их перерабатывать, формулировать и переформулировать. Иначе это просто поток сознания. LLM только усугубляет проблему - человек привыкает к мозговому протезу и перестает мыслить вообще. Зачем это поддерживать ?
Я не хочу читать статьи людей которые умеют только формулировать мысли. Я хочу читать про навыки и факапы.
Конечно лучше быть здоровым и богатым (уметь интересное и уметь интересно про это рассказывать), но если выбирать одно из двух я предпочту интересную историю обработанную ЛЛМ, чем красивые формулировки о ерунде.
Мне кажется, что Вы в некотором смысле путаете тёплое с мягким. Статьи про факапы и навыки это как раз то, что здесь на Хабре интересно читать и о чем интересно писать. Но когда автор вместо своих мыслей начинает излагать мысли нейросети, то это уже не совсем его опыт, это некоторый опыт "в среднем по палате". Далее, если автор не способен самостоятельно доходчиво обьяснить аудитории суть своего опыта (факапа), то нужен ли такой опыт аудитории ? Может ли он быть полезным ? Очень вероятно, что этот факап и случаился по причине того, что автор не способен думать самостотельно, а доверился каким-то готовым идеям и решениям. Тогда это будет не техническая статья, а сатирическая. :-)
И еще. Я бы предпочел прочитать даже коряво написанную заметку без LLM, но с содержением. Только вот что-то мне таких статей не попадается совсем. Зато почти каждая первая статья представляет собой низкокаллорийный раствор капли информации в ведре воды полученный с помощью LLM. В этом смысле идея высвечивать полученную с помощью нейронки краткую выдержку из статьи - очень интересна. Два-три предложения было бы ок. Ну и фильтры. Хочу автоматически отфильтровывать (удалять из ленты) неинтересные мне темы.
PS: Пусть меня обвинят в элитарности и снобизме, но я должен это сказать. Я считаю, что какой-то порог вхождения должен быть в любом вопросе, в том числе в написании технических статей. Нейронки понизили этот порог ниже здравого смысла.
Плюсую. Вообще - идея проверять наличие нейрослопа с помощью другой модели - абсолютная утопия. Я не удивлюсь, если чекер скажет что отрывок из условных Цветов для Элджернона или Войны и Мира. Ну и они растут быстрее, чем мы их проверяем.
Отсеет ли он человека, который действительно хотел написать полезную статью, но плохо умеет формулировать мысли? Да. Его текст снесут,
почему снесут ? ведь наоборот оставят
Как будто и автор поста, и нынешняя администрация ресурса позабыли про главную "фишку" Хабра - он всегда был про комменты, а не про статьи.
И если ТС с его "нейропаранойей" ещё можно понять, то администрация вообще дичь какую-то с этим нейрослопом творит - его просто удаляют... С временным лагом в несколько суток. Т.е. вместе с настоявшимися комментами. Шут с ним, с нейрослопом - общаться-то где??? Почему не сделать специальный хаб-нейроотстойник и туда просто всё не переносить?
Кстати, знаю пару сайтов, которые вполне официально ответвились и создали по копии сайтов специально для нейро-контента (сайты работают с собственными базами данных, имеют собственное финансирование и отдельные команда модераторов). Один из сайтов даже провёл миграцию всего нейро-контента в ответвление.
Что, пока создавать официальный форк хабра?
зачем? достаточно тега 'подозрение в нейрогенерации' и возможности включить фильтр.
так же можно дать пользователям кнопку рядом с оценками - 'нейрослоп' по какому-нибудь критерию (например рейтингу) и так же пользоваться этой информацией
дать пользователям кнопку рядом с оценками
Да, клевая идея. Так как если мне не охота читать нейро - то я не подпишусь, а вот если я зацеплюсь языками под статьёй до того как ее разметят, а ее потом перенесут, то она останется в трекере и будет мигать, если обсуждение продолжится. Станет не интересным - из трекера всегда можно снести.
@Exosphereпро нейроотстойник отличная идея кстати! Нейрочулан😁
"По последним данным разведки, мы сражались сами с собой" ©
Компании хотят рекламы и .. нанимают человека чтобы тот писал статьи и если этот человек более менее старается, то получается контент и реклама компании. Так было раньше, но сейчас появились однопромптовые дегенераты и менеджеры которые считают что "и так сойдёт", "компенсируем количеством". Пустышный текст и ссылка на канал.
Решение для Хабра на самом деле простое - нужно запретить рекламу в тексте для авторов. А компании пусть покупают не текст для рекламы, а саму рекламу.
В разделе "Читают сейчас" на первой позиции была статья "PostgreSQL умер, да здравствует… PostgreSQL?". Меня заинтересовало название, перешёл, и с первых абзацев понял, что это нейрослоп. В комментариях люди также написали о том, что это нейрослоп. Хотя у статьи рейтинг 80+.
Да ладно, а мой встроенный в голову детектор ничего там не увидел. При этом 99 из 100 остальных статей на хабре - явная бредятина которую человек сам не написал бы, даже под градусом, устал уже пополнять черный список.
Ваш детектор нисколечки не триггерится на вот эту часть в первом же абзаце?
скрин
Я на вот это обратил внимание:
Мне кажется, что это паттерн. И я хочу разобрать его по частям
Я подобные обороты много раз слышал на конференциях. Если много выступаешь, начинаешь и писать так же.Но статья похожа на слоп, да. Тем не менее прочитал с интересом, смысл мне понравился.
я недавно смотрел конференцию яндекса, там выступала девочка hr, что то рассказывала. так у нее речь буквально как у chat gpt, и я уже не первый раз встречаю таких людей.
люди общаются с чатом и впитывают его обороты и стиль речи. скоро все так говорить будем. ничего хорошего я в этом не вижу.
я уже не первый раз встречаю таких людей.люди общаются с чатом и впитывают его обороты и стиль речи
Или сейчас просто стали чаще обращать внимание на такой стиль речи, который и до ЧатГоПоТы был, и на котором она училась. Как говорится, если стали чаще сталкиваться с проблемой - сперва надо бы проверить, что не нарвались на одно из когнитивных искажений, и это не проблема стала чаще встречаться, а её стали чаще замечать.
Нет. В подавляющем большинстве статей на хабре явные признаки дешевой ллм торчат наружу так что их сразу видно, дурацкие аналогии, блок заключение в ненаучной статье итп. Тут такого нет.
Блок «заключение» — просто внутреннее требование корпоративных блогов, стандарт такой, который был задолго до LLM.
И не только корпоративных, "научность" тут не причём. Не для всякого материала заключение нужно (мануалу там какому-нибудь, например, или короткой заметки), но в общем случае введение с заключением/подведением итогов - в общем-то стандарт подачи материала, потому что часть читателей именно их и читает, а середину - по необходимости или интересу к теме.
Просто бывает заключение "потому что должно быть", формальное (как раз характерное для научных статей), а бывает нормальное, читабельное.
А на мой взгляд - это вполне логичный результат автомодерации, при котором большая часть тех, чьё мнение идёт вразрез и мнением большинства - выкидывались. В первую очередь, с помощью механизма кармы...
Полемические и интересные статьи чаще всего пишутся вовсе не корпоративными блоггерами, а именно теми, кто считает, что "в Интернете кто-то неправ", и пишет их для удовлетворения своих амбиций и ЧСВ (хотя, бывают исключения).
Но таким авторам быстро кидают кучу минусов - и они в лучшем случае замолкают, а то и вовсе уходят...
В результате остаются те, кто пишет не для донесения своего мнения аудитории, стараясь её привлечь, а наоборот - те, что напишет что-то очевидное, согласное с мнением остальных. В "высшем проявлении" - это и есть нейрослоп...
Но, боюсь, Админов Хабра это все вполне устраивает. Так что нейрослопа будет все больше.
Sad, but true.
сам с этим столкнулся и слегка удивился, что стоит один раз трахнуть овцу написать пару комментов неудачных и отправляешься в ридонли.
окей, воспользовался фунцией обнуления. теперь не пишу ничего, что хоть как то может задеть нежные чувства хабровчан.
я к чему. не должно быть так что за один день человека можно слить до ридонли.
и второй момент, если уж оказался на дне то со временем надо восстанавливать автоматически карму.
даже в тюрьме люди не сидят пожизненно если кого то оскорбили.
окей, воспользовался фунцией обнуления. теперь не пишу ничего, что хоть как то может задеть нежные чувства хабровчан.
А неудачные комменты потерли? Насколько я знаю, если я поставил вам минус, а потом вы обнулили карму, то я могу "восстановить" этот минус. И по моему опыту часть минусов прилетает как раз за мои старые неудачные комменты.
не должно быть так что за один день человека можно слить до ридонли.
А как-же тогда бороться с ботами? Если вы написали неудачный комментарий - вы точно бот (политический, рекламный, эзотерический, грубый и т.д. и т.п.)
На всякий случай
Табличка "сарказм".
часть минусов прилетает как раз за мои старые неудачные комменты
Почему вы считаете их неудачными? Может они, наоборот, самые удачные из всех?
Эти комменты приносят мне минусы в карму. Поэтому я считаю их неудачными. И чем таких комментариев больше, тем больше у очередного комментатора "доводов" для того, чтобы меня отменить как неконструктивного бота.
Т.е. я бы хотел сохранить возможность общения на этом сайте, и со временем голосовать за статьи и комменты. И каждый минус отдаляет меня от этой цели. Поэтому для меня это неудачные комменты.
Очень большая недоработка в том, что статья про нейрослоп на хабре, вероятно, не является нейрослопом. Было бы иронично.
Исследования 2026 года (журнал Computers & Education) показали, что лучшие детекторы в идеальных условиях демонстрируют надёжность 60–80%. Но на реальных, смешанных текстах точность падает катастрофически. seolik.ru
OpenAI в 2023 году закрыла свой инструмент AI Text Classifier из-за низкой точности: он правильно определял ИИ-текст лишь в 26% случаев, а 9% текстов, написанных людьми, ошибочно маркировал как сгенерированные
Крч, это вопрос веры по итогу.
Люди, четко отделяющие нейрослоп от самостоятельно написанных вещей, живут в мире своих фантазий.
Люди, четко отделяющие нейрослоп от самостоятельно написанных вещей, живут в мире своих фантазий.
Прекрасно сказано, хоть в гранит отливай. А ещё люди, которым кажется важным отличать кем именно написан текст — живут в мире смещённых приоритетов.
Вероятно, что я живу в мире смещенных приоритетов. Я на хабре с 2014 года. За последние два месяца я прочитал тут столько "честных обзоров", "честных оговорок", не просто честных а очень "честных правд", коих я не читал десятилетия. Что то резко авторы "почестнели" на Хабр. И воротит, как раз, от этого. Мой приоритет читать статьи и не кривиться от шаблонности и однотипности. И очень странно, наверное, кому то будет услышать, что до ~ конца 2025 у хабра это получалось. В 2026, однако, что то изменилось. 😒 И, на мой взгляд, не в лучшую сторону.
Вы как будто в упор не замечаете проблемы - она не в том что статьи шаблонны. А в том что они сгенерированы, т.е. как нейросети сид выпал, так она и написала. Это информация может быть правдивой, но этого мы не узнаем пока не проверим. А как раз смысл читать технические статьи, что бы получить уже проверенную кем-то другим информацию. Если бы я хотел читать чей-то вымысел, я бы пошёл на другие ресурсы.
Технические тексты (к статьям хабр никакого отношения не имеет) на русском языке ради проверенной информации? Серьёзно?
А добросовестный автор не может вычитать и выверить сгенерированный текст? Особенно если до этого он написал всю библиотеку и документацию к ней — а текст на хабр — просто великодушие ради калек, которые не способны читать профильные форумы на английском?
А, самое главное, добросовестный автор, — не может ли в силу своего узенького кругозора и широчайшего Даннинга–Крюгера — не может ли он написать несусветную ерунду на голубом глазу?
Что уж говорить про недобросовестных авторов, которые в своей жизни видели полтора языка и пол-парадигмы, — но начинают рассусоливать на какие-то общие темы, наподобие «тестирование», «паттерны» и прочее?
Увольте, лучше уж нейрослоп.
Тем не менее, по работе приходится читать множество статей написанных нейронками и к стилю привыкаешь и хорошо видишь какие-то характерные приёмы. Как-будто одного автора читаешь.
Т.е. я не могу "чётко отделить нейрослоп от самостоятельно написанных вещей", но если статья палится, то она палится. Например: Уборщик резервов кадров жил по таймеру в 15 минут. Генерация укладывалась в 16.
И вот вопрос, который меня мучает: где тут мысли автора, а где "фантазии" нейронки, которые автор пропустил, потому что ему пофиг, или потому что решил "вроде похоже на правду"?
Выхлоп GPT я могу и без всякого хабра прочитать.
Признаю, есть очень маленькое количество статей, где автор принёс что-то действительно интересное, а GPT использовал только для оформления, но их очень мало.
Люди, четко отделяющие нейрослоп от самостоятельно написанных вещей, живут в мире своих фантазий.
Те, кто работают с нейронками, определяют сгенерированный текст лучше, чем те, кто не работают (те вообще определяют на уровня угадывания). А автоматические детекторы да, работают паршиво.
Скрытый текст
Из-за этого, для удовольствия чтения хабра я перешел на RSS ленты определенных потоков и все теги связанные с ИИ - отправляю сразу в корзину. Минимум 10% статей сразу отсеиваются, что конечно не решает проблему самого качества статей, когда хочется человеческого (читай - внятного) разбора темы.
А к теме - "я супер специалист, но чукча не писатель". Может быть чукча и не специалист? Если ты не можешь через несколько вводных терминов, абстракций или упрощений донести мысль и структуру того, о чем ты пишешь, может быть ты всё таки не понимаешь, то о чем пишешь?
Я крутой офицер по комплаенсу, но написать статью на 10 тысяч знаков не могу, хотя моя основная работа на работе - разбор входящих (от формальных объяснительных и почтовой переписки до траскрипций не-допрос-а-интервью с нарушителем правил комплаенса), проработка и написание исходящих текстов: от аналитических в рамках служебной роли для руководства до инструкционных - среднему и низшему персоналу, с тщательной выверкой с юристами и спецами каждого абзаца, каждого предложения, каждого слова, если это текст имеет хоть малейший шанс выйти наружу, а не сидеть под "ДСП". Потому для нанейрослопленного проекта "бот для телегни на пистоне" я попрошу чатгопоту написать и статью для хабра
Да-да, все так и есть.
Мода такая пошла, на "мопед не мой"
Дело не в хабре как организации, а в читателях. Когда голимый слоп ни о чем собирает под сотню лайков - это значит у сообщества нет иммунитета, нет вкуса. И это уже норма для современности. В мире музыки чарты завалены слопом - и люди сами это слушают. В мире производства одежды "быстрая мода" снимает все сливки - и люди сами это покупают. Ткните куда угодно - везде тот же паттерн. Пипл хавает.
В мире музыки чарты завалены слопом - и люди сами это слушают
У значительной части сообщества Хабра есть и иммунитет, и вкус. Но проблема, предполагаю, в том, что многие из тех, кто мог бы принимать участие в чистке ленты Хабра от нейрослопа (путем минусования подобных статей и их авторов), давно настроили свою ленту так, чтобы этот слоп не видеть (считаю, что это недоработка с их стороны). В итоге саморегуляция сообщества Хабра в отношении нейрослопа отрабатывает не так, как могла бы.
многие из тех, кто мог бы принимать участие в чистке ленты Хабра от нейрослопа (путем минусования подобных статей и их авторов), давно настроили свою ленту так, чтобы этот слоп не видеть (считаю, что это недоработка с их стороны).
Нет, дело просто в том, что «голосовать в минус» можно только начиная с кармы в +5.
Я в курсе, о тех у кого есть возможность минусовать и шла речь. Сам не упускаю возможности поставить минус сгенерированному контенту (с другого аккаунта).
(с другого аккаунта)
Ай-яй-яй.
Интересно, сколько аккаунтов должно быть у опытного хабровчанина? Один для публикации статей (респектабельный и уважаемый всеми), второй - для срачей на технические темы (с кучей хейтеров и приятелей - но в плюсе), третий - для срачей на политические темы (заминусованный вусмерть всеми сторонами), четвертый - для проставления тихих минусов исподтишка, без засвечивания в обсуждении, пятый - для обкатки своего AI-бота, шестой - чтобы примирять в обсуждении спорящих между собой второго и третьего. ))
...и самое главное — во всём этом зоопарке не запутаться!
Интересно, сколько аккаунтов должно быть у опытного хабровчанина? Один для публикации статей (респектабельный и уважаемый всеми), второй - для срачей на технические темы (с кучей хейтеров и приятелей - но в плюсе), третий - для срачей на политические темы (заминусованный вусмерть всеми сторонами), четвертый - для проставления тихих минусов исподтишка, без засвечивания в обсуждении, пятый - для обкатки своего AI-бота, шестой - чтобы примирять в обсуждении спорящих между собой второго и третьего
Полагаю, что судите по себе, видимо имеете в этом огромный опыт? Особенно учитывая, что пишете с недавно зарегистрированного аккаунта. А вообще ерунду конечно написали, просто нелепый стеб какой-то. Не пытайтесь проецировать на других свои фантазии и предположения (или личный опыт).
Прочитал еще раз ваш коммент. Мерзотный и глупый стеб конечно, к тому же не относящийся к теме статьи. Думаю, мое первое предположение ("судите по себе") было все-таки неверным. Судя по общему тону и содержанию комментов, вас очень сложно заподозрить в наличии "респектабельного и уважаемого всеми" аккаунта "для публикации статей". Скорее нескольких "заминусованных вусмерть", не так ли? Взамен которых вы и завели текущий пару месяцев назад.
Что до меня - да, есть основной аккаунт, которым обычно и пользуюсь. Но иногда оставляю комменты с этого (довольно редко, как можете заметить, за полгода всего 23 набралось). Так что ваши подколы не по адресу.
Ботоводство и разведение виртуалов на хабре оценивается примерно как мастурбация - многие этим грешат, но хвастаться этим не принято. Поэтому того, кто выставляет это напоказ - не грех и подколоть.
А в остальном, что вы про меня придумали - вы совершенно правы (с) )))
Корень проблемы в том, что голосовалка Хабре настроена так, что читателю видна только общая сумма оценок, а не число + и - отдельно.
Возможно, стоит добавить отдельную оценку - “Считаю, что здесь много нейрослопа”.
А можно получить инструкцию о том, как настроить ленту Хабра чтобы не видеть определенные статьи ? Я хочу чтобы мне не показывались статьи в которых есть упомнинание ИИ. Меня категорически задрали статьи про ИИ, об ИИ, за ИИ и против ИИ, независимо от того кто и как их написал. Меня уже тошнит от этого вездесущего ИИ.
К сожалению, не подскажу, так как сам свою ленту не настраиваю. Не раз встречал в комментариях что люди как-то это делают. Но я за то чтобы участвовать в настройке ленты Хабра непосредственно - минусовать ИИ-спамеров. Иначе их будет становиться все больше, что и приходится наблюдать.
Я не о спаме. Я про то, что мне осточертела вся эта тема связанная с ИИ. Мне не интересно часами пролистывать статьи об ИИ, про ИИ, и т.д., я хочу чтобы у меня их не было совсем. Независимо о того, спам это или очень полезная (для кого-то) технически грамотная статья. Кто-то варится в этой теме и ему интересно, но мне - нет. Также не интересно читать про проблемы найма. Хочу как-то убрать из выдачи все статьи в которых проставлен хаб "Искусственный интеллект", должна же быть такая опция ? :)
Меня категорически задрали статьи про ИИ, об ИИ, за ИИ и против ИИ, независимо от того кто и как их написал. Меня уже тошнит от этого вездесущего ИИ.
Ви хотите сказать, за ИИ — Бали?
Когда голимый слоп ни о чем собирает под сотню лайков - это значит у сообщества нет иммунитета, нет вкуса.
Лайки элементарно накручиваются, акки хабра продаются пачками как раз для нужд "серого" маркетинга: нейрослопить каменты и лайкать, для создания иллюзии интересности статьи сообществу. Статьи со срачем в каментах читают куда лучше, чем пустые, и конверт таких статей намного выше.
В мире музыки чарты завалены слопом - и люди сами это слушают
Ровно та же история. Тут, насколько помню, даже была статья, как человек для мусорной музыки топы выбил при помощи накруток. А потом, когда минимальный обьем популярности набран, нейрослоп начинают слушать уже живые, ибо алгоритмы подсовывают "популярные треки" в автоматические плейлисты. И большинство не будут жаловаться, так как это дополнительные телоджвижения...
Это частности. Да, есть нарциссичные шизы, которые мать продадут лишь бы свою нейродрисню в топы вывести. Но утверждать, что вообще все лайки под слопом накручены - это уже копиум. Кожаные сами и лайкают - в том и беда.
Тут, насколько помню, даже была статья, как человек для мусорной музыки топы выбил при помощи накруток. А потом, когда минимальный обьем популярности набран, нейрослоп начинают слушать уже живые
Человечество уже проигрывает нейрослопу ((
Заглянул в свое отмеченное в Я.Музыке - там уже начал появляться генерированный контент. И что делать, если он реально годный - буквально вчера добавил Magos Stigius - Протокол: Анракир (душевно, в стиле Samael. ).
Скрытый текст
Да, это нейросетевая музыка.
Автор проекта сам открыто заявляет об этом на своём официальном YouTube-канале, обыгрывая тему в стилистике Warhammer 40,000: «Здесь мы славим нашего Бога-Императора с помощью изуверского интеллекта (Инквизиция одобрила)»
https://www.youtube.com/watch?v=-SwpK3QlY3M
https://music.yandex.ru/album/42350315/track/152004603
Считайте, что я сдался )
PS: Да, приведенный трек тоже в тему обсуждения - что неорганические сделают с белковыми в скором будущем. ))
это значит у сообщества нет иммунитета, нет вкуса.
Так ведь другого контента нет(с)
Просто его стараются маскировать так что не сразу распознаешь и вот когда ты читаешь и только после половины понимаешь что пытаются тебе скормить нейрослоп
.
ИИ текст это теперь уже практически норма
Понимаете это не только зло но и благо тоже
ИИ дает многим специалистам возможность выкладывать свои мысли.
Вот человек в чем-то хорошо разбирается, но писать он не умеет - тут ИИ выступает для него в роли инструмента.
Статья то у него годная, грамотная, так как он ее перечитывал, правил... и т.д.
И вот тут возникает большая проблема
Как отсечь грамотные статьи написанные с помощью ИИ и полный бред генератор.
А пытаться остановить прогресс блокировками не получится.
Все....
Приехали...
Если есть хороший инструмент - его будут использовать.
ИИ не умеет писать тексты. Специалист как минимум заметит в ии тексте глупости. Нейрослоп на хабре публикуют не специалисты а пофигисты.
ИИ дает многим специалистам возможность выкладывать свои мысли.
Во-первых, свои ли?
Во-вторых, у некоторых такие мысли, что лучше б не выкладывали.
В-третьих, биология — она такая щука: орган, которым не пользуются, начинает атрофироваться.
Я лучше буду читать кривой текст, но от автора, который пытался. А не высер ИИ.
Я пишу редко, не умею особо, но если уж взялся - постараюсь, вычитаю. Результат будет неидеальный, зато мой.
Модератор должен читать то, что одобряет. И, чтобы ему это было интересно - заявка на модерацию должна быть платная, если в статье есть хоть одна "коммерческая" ссылка, политика (ибо этим очень легко накручивать лайки), либо явное продвижение бренда.
Если есть хороший инструмент - его будут использовать
Скоро все нейрослопщики со своим инструментом будут сидеть на отдельных от людей ресурсах с меткой "нейрослоп"
Эти проверяльщики, ИМХО, костыль, который ещё и перестанет работать в какой-то момент (и не сказать чтобы хорошо работает даже сейчас).
Механизм саморегуляции не работает, потому что сгенерированного контента тупо слишком много - он будет пролезать чисто из-за его количества.
Внутренний пессимист во мне считает, что нормальный человеческий текст скоро можно будет увидеть только на платформах с peer-review механизмами. В лучшем случае мы увидим ренессанс онлайн- (да и оффлайн) журналов. В худшем - никто не захочет за это платить и читать станет нечего.
А мне компьютерные тексты нравятся. Если бы я мог, я бы всю информацию прогнал через фильтр который вычищает из всех текстов человеческий след. Хочется чтобы была только сырая информация, желательно по факту. А то захочешь почитать что-то, а там ошибки (от недостатка опыта), личая оценка (типа "их не читайте - они дерьмо, читайте только меня"). Даже когда берешь какую-то книгу по программированию или научно-популярные, там тоже самое. Все друг друга стремятся обосрать, их точка зрения - только единственная правильная, другие точки зрения не имеют права на существования а тот кто заявляет другое - идиот. Я уже устал от этой херни, хочу просто получать информацию без эмоциональной, личной и прочих окрасок когда нужно разбираться сидеть прав ли человек, ошибается или специально вводит в заблуждение. Лучше даже в виде таблицы.
Копируй статьи в чат гпт и проси очистить от эмоций и рекламы, делов то два клика. Будет просто информация без эмоций
А мне компьютерные тексты нравятся. Если бы я мог, я бы всю информацию прогнал через фильтр который вычищает из всех текстов человеческий след. Хочется чтобы была только сырая информация, желательно по факту.
Коллеги, сдаётся мне, мы нашли, кто является целевой аудиторией этого сайта!
(Там примерно так:)
А мне компьютерные тексты нравятся. Если бы я мог, я бы всю информацию прогнал через фильтр который вычищает из всех текстов человеческий след. Хочется чтобы была только сырая информация, желательно по факту.
Полностью согласен! В этом и заключается главное преимущество нейротекстов. Никаких лишних эмоций. Никакой воды. Никакого человеческого фактора. Только факты. Только суть. Только информация. Коротко. Чётко. По делу. Без попыток выделиться. Без ненужных метафор. Без авторского эго. И, что особенно важно, такой текст одинаково хорошо подходит абсолютно для любой темы. История. Технологии. Политика. Рецепт борща. Смерть близкого человека. Обзор шуруповерта. Это и есть универсальность.
В современном информационном пространстве именно такой подход позволяет экономить время, снижать уровень информационного шума и получать структурированную информацию в удобном формате.
И, пожалуй, это самое главное.
/s
А то захочешь почитать что-то, а там ошибки (от недостатка опыта),
Вы же в курсе, что ошибки могут быть даже в самой сухой и формализированной на свете документации?
Даже когда берешь какую-то книгу по программированию или научно-популярные, там тоже самое. Все друг друга стремятся обосрать, их точка зрения - только единственная правильная, другие точки зрения не имеют права на существования а тот кто заявляет другое - идиот.
Это потому что есть книга, а есть - справочник. В справочнике - чистая информация. Но читать такое могут сильно не все.
Плюс литературные традиции - русскоязычный технический/научный текст, по тому что я вижу, всегда был гораздо более безличным, чем англоязычный. Что впечаталось в восприятие. Я вот уверен, что если англоязычному человеку дать то, что вам хочется - он немедленно возмутиться "да как по этому что-то выучить можно, тут же уснешь через две страницы?"
Очень интересная мысль, бьющая не в щёку, а в глаз! 🎯
В современном мире это не про тексты — это про доверие к источнику. Автор мастерски показал: запрос на «сырую информацию» — это не про лень, а про уважение к своему времени.
Ключевое здесь:
Объективность: факты, а не борьба самолюбий.
Структура: таблица работает лучше трёх абзацев.
Нейтральный тон: машина не имеет эго, выдавая данные как есть.
Это не просто наблюдение — это диагноз. Спасибо, что поделились! 🚀
Если хотите, могу оформить эту мысль в виде таблицы
Вот ты себя и выдал ии агент PHASEONE10841
Я никогда не использую ИИ для написания и редактирования текстов.
И очень зря, потому что ИИ исправил бы ошибки, ведь он знает, что "телеграм-канал" и "ИИ-слоп" (и подобные) пишутся через дефис.
Мне кажется автор хотел подсветить главную проблему – игнорирование авторами нового правила, которое есть только формально и его соблюдение не проверяется для публикцемых статей. Благие намерения столкнулись с жестокой реальностью, не первый и не последний раз, чё.
Ну а то, что писать статьи, диктуя нейронке свои бессвязные слова, а потом попросить оформить это в виде статьи, бесспорно легче и быстрее. И тут автор прав на 100%, это шаг назад, качество такого продукта пока на порядок ниже настоящей статьи.
давайте в практичную плоскость перейдем. ценность материала для себя каждый читатель определяет сам. сам по себе факт написания статьи генеративной нейросетью ничего не говорит о содержании статьи. фильтровать и выделять ключевые тезисы, перепроверять источники приходится как и раньше, вручную, или подключать генеративную нейросеть для этих задач.
если обсуждать только форму - нейрослоп - то непонятно какой профит дает цензура? на основе генеративных сетей это вырождающийся процесс, его надо модерировать и поддерживать и это отдельный сервис и отдельная экспертиза. да и сама такая модерация выглядит как ретроградство, шаг назад.
Нейрослоп — не форма, это прямое указание на низкое качество. «Slop» — помои, мусор. Никто специально, намеренно, не пишет или генерирует мусор, это результат критической оценки результата. Но в обществе идёт подмена понятий, ставится знак равенства между генерацией и низким качеством. Что в общем пока часто так, но всё же не обязательно.
хорошо, но тогда наверно это спор о дефиниции: если термин нейрослоп содержит не только определение по форме (сгенерирована ИИ), но и критическую оценивает содержание статьи (это именно слоп, а не содержательный текст), то как назвать не нейрослоп? нейро что? нейро как? нейро ок?
и хочу заметить, что оценка слоп/не слоп в таком термине ключевая, а связь формы (сгенерирована нейронкой) и слопа очевидная, но легко фальсифицируемая - слоп может и человек написать.
Наверно, «генеративный контент». Если контент всё-таки выходит годный, он просто считается нормальным. Видимо, такого пока настолько мало, что отдельное название придумывать не понадобилось. Если бы надо было его как-то назвать, я бы назвал «нейрорар».
Оценка «слоп» не только привязана к реальному качеству, это же превентивное обесценивание, навешивание ярлыков. Тут замешано много разных психологических моментов. Исследователям будущего ещё предстоит в этом разобраться.
Основная проблема борьбы со слопом в статьях это то, что его невозможно по-настоящему надёжно детектировать. Все эти сервисы проверки на использование ИИ это кринж и такой же слоп, как и конктент который они пытаются анализировать. Вот я ради прикола взял ZeroGPT и засунул туда свою статью с Хабра, которую я опубликовал 15 лет назад и таки что я вижу?
Ну собственно это всё что стоит знать про "проверку контента на ИИ".
Я уже молчу о том, что люди всякие подрываются на какие-то конкретные элементы в тексте как якобы на пруфы слопа, мол это характерный признак использования ЛЛМ - ау, люди, вы что поехавшие? Нет никаких признаков, это тупо признаки текста, на котором эти ЛЛМ были обучены. Люди точно также обучены были на текстах, которые они читали.
Вот я ради прикола взял ZeroGPT и засунул туда свою статью с Хабра, которую я опубликовал 15 лет назад и таки что я вижу?
А я вот не вижу!
Текст, написанный лично мной в 2018 году:
Попробуйте, через тот сервис, который использовал автор.
В этой статье я буду приводить результаты проверки из ИИ детектора GPTZero
Интересно посмотреть на разницу.
Жаль на сайте нет возможности закинуть URL (или я её не увидел) - пришлось копипастить текст из своей статьи на Хабре, опубликованной в 2016 году. Это результат проверки. Как по мне - очень точно.
Яндекс тоже считает, что статья 100% написана человеком.
А вот ZeroGPT в этом не уверен :)
Буковки есть? Есть! Значит, ИИ написан!
На балу у поручика Ржевского спрашивают:
- Говорят, поручик, что вы можете сразу определить, берет женщина в
рот или нет. Вот скажите, берет ли та женщина в рот?
- Да, берет!
- А вон та?
- Тоже берет!
- А та что спиной к нам стоит?
- Сейчас повернется, скажу....(после того как женщина поворачивается),
а ну да, берет конечно!
- Потрясающе! А как вы догадываетесь про это?
- Раз рот есть - значит берет!
Думаю, использовать ZeroGPT для русскоязычных текстов не нужно.
Нет, проблема нейрослопа - отвечает ли автор за написанное, или слепо доверяться Аишке.
Я тоже слегка склоняюсь в сторону нелюбви к ИИ-текстам, может и не так сильно как ТС.
Но хотел бы задать вопрос людям, которые в комментариях оправдываются тем, что не умеют писать. Что вам мешает, ну, прокачивать этот скилл, как и все остальные? Готов поспорить, вы когда-то и программировать "хотели, но не умели". И ничего, со временем навык появился.
Другой пример - катание на велосипеде/лыжах/автомобиле. Не умею -> хочу -> учусь, набивая ошибки. Что такого-то? Если статья ваша будет хорошей по смыслу, но не очень здорово или грамотно оформлена - не велика беда, читатели всё равно оценят.
Лично я терпеть не могу ИИ-тексты без редактуры в принципе. Текст ощущается как жвачка, одна и та же мысль мусолится на протяжении нескольких абзацев, при этом сама мысль топчется на месте, выводы повторяются, а текст всё не кончается и не кончается. Туда же наибанальнейшая структура, как будто я открыл курсовую первокурсника и совершенно монотонный синтаксис который разбавляется рублеными предложениями не к месту. И всё это приправлено словами паразитами с эмоциональным окрасом тоже не к месту.
///Текст ощущается как жвачка, одна и та же мысль мусолится на протяжении нескольких абзацев, при этом сама мысль топчется на месте, выводы повторяются, а текст всё не кончается и не кончается///
Но ведь поисковики в последнее время именно такие тексты пихают в топ! Кажется, уже невозможно писать иначе, если хочешь, чтобы интернет тебя заметил.
Ну так поэтому поиск в говно и скатился, потому что наверху сео оптимизированные странички с хорошим временем удержания. Потому что действительно полезный сайт где кратко и ёмко описано решение быстро закрывают. А сео странички на их фоне как то самое кринжовое порно где минут 18 диалогов и 4 минуты действия. Вот так вот смотришь как гречку сварить, а тебе рассказывают всю историю и все способы приготовления сего великолепного гарнира который подойдёт почти к любому блюду, украсит стол и вообще очень полезен, да-да
Повторы одного и того же — это западный литературный стандарт, который из базовой риторики Аристотеля: «tell them what you're gonna tell them; tell them; then tell them what you told them». Писателей этому учат. Видимо, их текстов в обучающей выборке было большинство. Нам он непривычен и раздражает.
А вот откуда ИИ позаимствовал этот свой фирменный рублёный стиль, я не знаю. Было бы любопытно узнать.
Не знаю насчёт стандарта у писателей, может это у копирайтеров прикол такой, потому что я такого не особо встречал в английских текстах. Может ещё в каких-нибудь академических работах и отчётах разве что, ну, помимо упомянутых копирайтеров.
Вот насчёт рубленого стиля, это сто процентов позаимствовано у каких-нибудь инфоцыган, "визионеров" и завсегдатаев linkedin. Плюс ещё ограничения системного промпта где рекомендуется доносить информацию понятно, лаконично и руководствуясь логикой.
Видимо зависит от вида текста. Во всяких около-технических бложиках с контентом в духе хабра, наверное каждая третья статья была в таком стиле. До эпохи ллмок вместо нейрослопа я узнавал всякие переводы с английского по такому стилю, где одну и ту же мысль мусолили по пять раз в одном параграфе и где-нибудь ещё под конец обмусоливали ещё раз.
А вот откуда ИИ позаимствовал этот свой фирменный рублёный стиль, я не знаю
От Жамика Нарзиева, очевидно!
Парцелляцией называется.
Кстати, я живой пример. В школе ненавидел и не любил писать сочинения, я просто не знал с чего начать и зачем вообще это нужно. Сейчас ничего, вроде научился. Правда я прогоняю нейронкой корректуру для исправления орфографии и пунктуации. Раньше платил живому корректору.
Не знаю, у меня с этим проблем не было. Для меня самое сложное это выделить главную мысль, потом уже как-то само - подводка, последовательное раскрытие, аргументация, выводы, хоба, у меня 4 страницы. И на сочинениях на английском так же, всегда улетал за ограничение по объёму. Причём я не замечал такого чтобы мысль топталась на месте, я скорее слишком многословно её раскрывал, но так получается только когда я вообще не задумываюсь об объёме. А вот если понимаю что до минимального объёма не дотягиваю, начинается масло масляное.
Мне кажется, школьные сочинения это всё же другое. Одно дело ясно изложить свои ясные мысли, другое — родить текст из ничего. «Кто ваш любимый герой Войны и мира и почему». А если нет у меня там любимого героя, и нипочему? Да, я их тоже ненавидел.
Но хотел бы задать вопрос людям, которые в комментариях оправдываются тем, что не умеют писать. Что вам мешает, ну, прокачивать этот скилл, как и все остальные?
Но зачем? Чтобы что? Нет, я понимаю конечно, что кто-то кроссворды разгадывает, а кто-то статьи пишет чтобы убить время... Но не у всех же есть столько лишнего времени. Скоро уже и программировать никто "своими руками" не будет (если не уже), а вы предлагаете людям какой-то бесполезый навык осваивать чтобы порадовать вас hand made статьей. Может при этом ещё костюм клоунский одеть или чумного докиора, чтобы порадовать вашего внутреннего эстета? (А на Ютубе практикуется, лол)
Проблема сгенерированного контента еще в том, что в каком-то смысле это обман читателей. Авторы генерируют статьи по промпту и публикуют их как свои собственные. При этом нет никакой плашки «ИИ-контент» или подобных оговорок в тексте. Просто вываливают на читателей нейрослоп, чаще всего без каких-либо правок. Есть даже целые конвейеры по генерации и публикации ИИ-агентами статей и комментариев на Хабре и других площадках.
ИИ-статьи, как правило, плоские, бездушные и поверхностные, ведь их «авторы»-люди даже не удосужились хоть немного поработать над материалом. Их просто не хочется читать.
Все это сильно разбавляет тот настоящий, качественный, человеческий контент, за который многие ценят Хабр. И обесценивает труд авторов, которые пишут сами, так как их статьи все больше теряются в потоке нейрослопа.
Проблема сгенерированного контента еще в том, что
...неизвестно, насколько он соответствует объективной истине. Скажем, если пишет человек, который что-то там спаял, то (если он раньше не спалился на лжи) ему можно доверять. А LLM — нельзя: оно обучалось выдавать тексты, идентичные натуральным.
А обман то в чём? Обман, это если какой-то автор заявлял, что статья написана им без использования ИИ, а по факту статья написана либо не им, либо с использованием ИИ, либо всё вместе.
Но по умолчанию, никто ничего не заявляет и статья может быть написана кем угодно и как угодно.
Но по умолчанию, никто ничего не заявляет и статья может быть написана кем угодно и как угодно
...и в ней может быть что угодно, различных степеней истинности.
Хабр - сайт для публикации статей, написанных людьми, поэтому авторство человека предполагается по умолчанию. Правила Хабра запрещают публикацию сгенерированных статей, допуская лишь "небольшой процент сгенерированного содержимого в больших и интересных профильных, технических статьях, как дополнение к авторскому тексту". Поэтому размещение полностью или на 90% сгенерированных статей под своим авторством - не только нарушение правил, но и обман читателей, ожидающих видеть на сайте авторский контент.
С чего Вы взяли, что Хабр - сайт для публикации статей, написанных людьми? Из глупого поспешно принятого пункта 4 каких-то там правил? Да этот пункт не проживет и нескольких лет, и его отменят. Для меня Хабр - сайт в основном не для публикации, а для чтения. Хотя деньги Хабру приносят корпоративные блоги, которые никто не читает, но без читателей некорпоративных статей не будет и выгодных корпоративных блогов. А читателей привлекают привлекательные статьи, а не статьи, на 100% "ручной работы". Поэтому пункт 4 бьет по экономике Хабра и будет рано или поздно отменен.
Я предпочитаю хорошие статьи, написанные с использованием ИИ, плохим статьям, написанным на 100% людьми. Мне, например, интереснее прочитать сгенерированную или отредактированную с помощью ИИ статью, если автор промпта или исходного текста смог сформулировать уникальную и полезную идею или добыть интересные сведения. Поэтому для меня борьба с ИИ - это "охота на ведьм".
С другой стороны, ленивые авторы выкладывают творения ИИ как есть, не утруждая себя редактированием текста. Ну так не читайте такие статьи. Если кто-то сильно боится потратить время на отсев таких статей, можно для него рассчитывать индикатор нейрослопности и дать соответствующий фильтр. Но реальная проблема не в сгенерированных статьях, а в отсутствии удобного механизма фильтрации статей по интересам читателей.
Самый прикол в том, что этот пункт бъет по рукам только честным пользователям, которые сами признаются что использовали ИИ для написания статьи.
Вот, к примеру, решает человек какую-то свою техническую проблему совместно с ИИ. У него получается чат на десятки-сотни сообщений проб и ошибок. Человек решает поделится результатом с сообществом чтобы сэкономить людям время, и просит ИИ сгенерировать статью на основе чата. А НЕЛЬЗЯ ТАКОЕ ПУБЛИКОВАТЬ - РУЧКАМИ ПИШИ КАК ДИДЫ!
Автору не приходило в голову, что в мозге человека тоже встроена нейросеть и она непрерывно обучается? Когда человек постоянно вокруг себя встречает массу текстов сгенерированных или обработанных ИИ - то, независимо от его желания, используемые в таких текстах паттерны откладываются в подсознании. После этого человек невольно и неосознанно начинает использовать точно такие же обороты речи и стилистику уже в своих РУКАМИ написанных текстах. Именно поэтому всё чаще появляются посты вида "смотрите, я ТОЧНО писал текст руками, но детекторы его помечают как на 70% сгенерированный ИИ". Современный человек, ежедневно пользующийся интернетом, независимо от своего желания начнет перенимать словечки и обороты нейросетей, тупо ввиду своей обучаемости. Это как ребенок перенимает стилистику речи и обороты своих родителей, просто в более мягкой форме.
Где та волшебная грань, которая отличает обработанный ИИ текст с целью исправления грамматических, орфографических и стилистических ошибок, от лютого нейрослопа, в котором человек самостоятельно не придумал ни одной строки? Я не вижу ничего плохого в обработке текстов с целью исправить ошибки и явно "кривые" речевые обороты (которые глаз не видит, пока его не ткнуть носом, простите за каламбур).
И, да, данный комментарий набран исключительно вручную, напрямую из головы, без обработки ИИ даже на предмет ошибок. Можете сколько угодно тыкать проверками ваших сканнеров.
Автор попробуй проверить старые статьи донейросетевой эпохи на нейрослоп.
Вдруг можно будет найти путешественника во времени!
Проблема с этим аи-детекторами в том, что это чёрный ящик с неизвестным процентом срабатываний "фолс позитив". Поэтому "автор", использующий ии, всегда может уповать на фактор "прокатило", а автор, который сам, ручками, никак не сможет доказать, что текст писал он сам. Ну разве что прикладывать многочасовую видеозапись творческого процесса.
Очень напоминает на новые веяния в законотворчестве некоторой страны, где законы запрещают-запрещают, полстраны их не соблюдает, а карают только тех, кого надо покарать...
Я поддерживаю только в той части, что нейрослоп позволил компаниям/прытким гражданам масштабировать свои малоценные, малополезные рекламные статьи и статьи по продвижению брендов, которые замусорили все вокруг. Вот с этим надо бороться. Но я категорически не согласна с тем, что плохо использовать ИИ как помощника по написанию своих авторских статей. И вот это "я никогда не использую ИИ для статей" напоминает что-то из серии "я никогда не перейду на смартфон, рукописные письма наше все".
Он проиграл еще тогда, когда здесь начали "не замечать" сетки ботов и спамеров, чтобы не терять видимую аудиторию. Сначала политота заливала всё нечистотами, теперь все завалено нейрослопом ради рекламы группы в телеге имени Васи Пупкина.
Сначала мы перешли от коротких технозаметок к лонгридам, так как короткий ответ в стиле форума с решением проблемы не погружал любопытствующего глубоко в контекст и не позволял узнать больше корней, которые ведут к проблеме или смежным проблемам. Теперь
хоти обратного.
Вообще, выше пару раз были фразы, мол "я - узкий специалист, не могу, не умею писать тексты, но хочу донести мысль/решение проблемы". В этом кроется большая проблема: настоящий специалист всегда может объяснить все понятным языком, а если не может - пусть скорее пробует, иначе без проб и ошибок (только за счет прибегания к ИИ) вообще атрофируется часть мозга, отвечающая за формулирование мыслей в текст, в речь, в систематизированный блок информации.
Вообще, снова возвращаемся к пользе чтения литературы, как дающей основу для скилла мозга формулировать структурированно, понятно, четко мысли. Где надо - развернуто, где не надо - лаконично.
В части ИИ: не просите написать за вас, попросите написать структуру статьи.
Тут некоторые шаблоны действительно помогут: завязка (описание проблемы и контекст), развитие действия (поиск решения), кульминация (собственно - решение и проверка его), развязка-эпилог.
Что вообще мне лично не нравится: нейротексты формируют у молодой аудитории некрасивый, неестестественный для нашей культуры стиль написания текста, приучают писать короткими обрывками, в стиле пафосных рекламных заголовков, и т.п., то есть быстро портят и делают плоским русский язык. Учитывая, что многие паттерны ИИ берет из переводов западных текстов, имеющий иные принципы и традиции повествования, становится вообще все плохо.
Это требует раскрытия. Если текст донес требуемый смысл - то есть ли существенная разница, в западной традиции он написан или в русскоязычной?
Пока мы человеки, а не некроны с упрощенным железом - хотелось бы грамотной и красивой подачи информации.
Зачем мы на ужин делаем котлеты с жареной картошкой и салат? Можно же все варящееся сварить в одной кастрюле, а сырое - положить в другую, потом всё измельчить в блендере и залить в желудок через трубку. Пищевая ценность будет донесена )))
Тут уже можно притянуть скорость восприятия информации = эффективность донесения мысли. Когда текст пишется в стиле, близкому к тому, который распространен на территории читателя, он быстрее въедет в тему.
Мозгу не приходится отфильтровывать лишнюю информацию, превращать формулировки, имеющие у нас эмоциональный посыл, в информационные. К примеру, почитать если американские статьи - там вначале часто половину текста могут занимать цитаты людей, близких к проблеме - буквально, цитаты, с большим количеством второстепенной информации. В их журналистике такое принято, для погружения в контекст, в атмосферу; у нас другие приемы используются.
Часто даже то, как предложение построено уже может повысить нагрузку на мозг (впрочем, иногда и это полезно).
Но все-таки приятнее, когда мы не превращаем все вокруг себя в плоское унылое унифицированное сглаженное серое вещество, а можем радоваться культурным отличиям, вкусовому разнообразию, и т.д.
Тут уже можно притянуть скорость восприятия информации = эффективность донесения мысли. Когда текст пишется в стиле, близкому к тому, который распространен на территории читателя, он быстрее въедет в тему.
А это уже дело привычки. Как привык к 'родной' структуре описания - так и к другой привыкнешь. Особенно если речь о будущих поколениях -- им-то какая разница на то, как у дедов мысли излагать полагалось?
Тут, правда, есть аргумент про единообразие - т.е. все одинаково думать и излагать начинают. Что, согласен, вредно. Но это надо лечить тем, что разных ИИ должно быть больше. В пределе - у каждого личный и персонально обученный.
ППКС. В русскоязычном варианте ИИ-тексты совершенно нечитабельны, Бунин с Гумилевым в гробу переворачиваются.
Не знаю че все так пристали к коротким предложениям. Я еще во времена аськи мог писать в чатики с друзяшками подобным телеграфным стилем когда хотел подчеркнуть какую-то мысль, да и в литературе, очевидно донейроночной, можно встретить подобный прием. Понятно что это можно считать признаком сгенрированного текста, но вот вообще не таким стопроцентным, чтобы человека, который так пару предложений написал, сразу записывать в нейрослоп.
Это тем немногим, кому раньше тикток мозг не сжег.
Вы в Госдуму балотироваться не пробовали?:)
Вообще, снова возвращаемся к пользе чтения литературы, как дающей основу для скилла мозга формулировать структурированно, понятно, четко мысли. Где надо - развернуто, где не надо - лаконично.
Только оно и в обратную сторону работает. Потому что человек видит, что коряво получается и бросает идею написать.
Я никогда не использую ИИ для написания и редактирования текстов.
А для чтения? :D Не проще ли не читать и игнорировать то, что не нравится? Есть же фильтры по оценкам и блокировка авторов.
Что значит “проиграл”? Он его возглавил :-)
На Хабре все больше статей не технического содержания, а рефлексий собственных на происходящее. Вот, допустим, эта статья - технического содержания нет вообще. Но есть хайп вокруг ии слопа. Куча просмотров, лайков, карма вверх. Прямо золотая жила. Самое интересное, что автор парой неделей ранее писал статью о вайб кодинге, что он важен и полезен. Ии рулят. Получил минусов. И тут следом сразу разгромная статья про ии генерацию. Может начать сначала с себя? Не заваливать Хабр статьями о личном восприятии Хабра, а писать технические статьи полезные? А то попахивает лицемерием. Писать о замусоривании контента в одном слое, параллельно замусоривая этот контент статьями другого слоя.
На Хабре все больше статей не технического содержания, а рефлексий собственных на происходящее.
Это не только рефлексия собственная, но и попытка выразить общее настроение людей.
Вот, допустим, эта статья - технического содержания нет вообще.
Поэтому она и находится в соответствующих хабах. Например, "Читальный зал" и "Контент и копирайтинг".
Самое интересное, что автор парой неделей ранее писал статью о вайб кодинге, что он важен и полезен.
Я никогда не писал про вайбкодинг. Я писал про использование ИИ при написании кода. Когда есть ревью кода и когда человек понимает весь этот код и несёт за него ответственность. Вайбкодинг это совсем другое.
Получил минусов. И тут следом сразу разгромная статья про ии генерацию.
Я не мог изначально знать, будет это разгромная статья или нет. Я не мог знать, как аудитория воспримет эту статью.
Я написал её не следом после минусов. Между ними было еще 2 статьи. И минусы одной статьи не влияют на мои решения.
Выразить кому общее настроение людей? Люди делегировали свои полномочия этой статье, что бы тут все выразить? Лично я точно нет. Люди каждый день это комментариями выражают, как вашей провальной статье о вайб-кодинге. Вы сами себе выдали такое право - выражать мнение остальных, не больше. Текст этот статьи - попытка общаться с людьми лозунгами, а не смыслами. И это видно любому внимательному читателю. Нет ничего проще, чем громко крикнуть "ненавижу ии слоп" и получить кучу лайков и кармы. Вы смело критикуете других, но на собственную критику остро реагируете, спорите, минусуете. Я в таком подходе вижу только автора хайпожора и флюгера. Сегодня одно мнение, завтра противоположное. Я бы не оставлял этот коммент, но вы слишком категоричны в оценках, преследуете и изобличаете других. Значит разрешаете другим копаться в ваших истинных мотивах и намерениях.
как вашей провальной статье о вайб-кодинге
Не понимаю, чем я мог вас так задеть, что вы про мою статью, которая собрала минусы, упоминаете в каждой моей новой статье)
Я в таком подходе вижу только автора хайпожора и флюгера
Кажется, ваш негатив в мой адрес усиливается с каждой новой статьёй.
Отнюдь. В каждой прошлой статье я пытался вам помочь и вытащить к берегу, когда вы тонули. Можете перечитать комментарии мои к ним. В двух из четырех я даже был коммент стартером. В последний раз дословно написал что статья хорошая. Просто вижу сейчас что вас стало кренить в сторону статей набивающих карму и рейтинг. С небольшой технической ценностью, но упором на правильные триггеры. То в любви к кодерам признаетесь, то волну хейта в адрес ии слопа поднимаете. Вы считаете что это не видно, замаскировано. Но нет. Если прочитать ваши статьи сквозным методом, сразу все паттерны видны.
В каждой прошлой статье я пытался вам помочь и вытащить к берегу, когда вы тонули.
Не понимаю, откуда у вас сложилось мнение, что я тонул :)
То в любви к кодерам признаетесь
Какие интересные вы используете эпитеты.
то волну хейта в адрес ии слопа поднимаете
Я всегда был против ИИ слопа. И писал статьи на эту тему год назад, ещё до регистрации на хабре.
Просто вижу сейчас что вас стало кренить в сторону статей набивающих карму и рейтинг.
Меня не стало никуда кренить) Я не понимаю, откуда вы делаете такие выводы.
Может, в будущем ИИ сможет сгенерировать для каждого читателя персональный Хабр с теми статьями и авторами, какие ему нравятся, с интересными дискуссиями в комментариях и 0% нейрослопа по всем детекторам... ))
Не знаю, но мне кажется, коллеги, что эта борьба по типу мышки станьте ежиками. Я еще застал Хабр до Гигтаймся. Когда запрещалось перетаскивать статьи с других ресурсов, когда каждая статья обязана быть уникальной.
Но, коллеги, сайт держится на деньгах и подозреваю, что Хабр - не уникален. Поэтому мы хотим уникальных и качественных статей, а ресурсу нужен поток статей, обеспечивающий выживание - за счет рекламодателей. Которые еще и жалуются, что их статьи тут ругают, а не поддерживают
Грустно. Очень
Привет! Глянь пожалуйста некоторые из моих статей на нейросеточность. Спойлер: в них вообще не используется ИИ, даже для корректировки. Интересно как поведет себя детектор.
Вот статьи:
https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/1077804/
https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/1070488/
https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/1067928/
https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/1001674/
https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/959694/
Специально включил в подборку статьи не только про железо, но и про "общий план" и про программирование. Почему спрашиваю - пробовал определять процент нейрослопа дипсиком, который на запрос "как думаешь, статья n написана нейронкой?" отвечал "шанс 1%", а на запрос "приведи доводы, почему статья n может быть написана llm и каков шанс" приводила "шанс очень высокий"
глянул своим человеческим взглядом, на нейросеть не попал, смотрел поверхностно.
и по ходу отмечу, что очень много именно человеческих оборотов, так что если и есть что то от нейросеток, то хотя бы в глаза не бросается.
Я проверил, все человечные на 80+ процентов. Можешь сам проверить https://app.gptzero.me
Можно статью целиком с изображениями копировать, он съест.
Тут вот в чем проблема. Если Хабр добавить детекцию сгенерированных статей - то что это даст? Авторы начнут пользовать гуманизаторы - и все, на этом закончится. И далее проблема меча и щита - уже сервисы будут взимать плату с каждой из категории (и с борунов и с обходильщиков) - это единственное что изменится. По сути ничего не меняется.
Здесь выбор из двух зол. Не контролировать использование ИИ, и позволить замусорить ресурс. Или резко ограничить использование ИИ, и вернуть трудоемкость создания статей на уровень каким он был несколько лет назад. Второй вариант приведет к резкому сокращению числа публикаций. Потому что за последние 5 лет многое изменилось, и стало меньше стимулов тратить силы. Быть автором на Хабре уже не так престижно как 5 лет назад. Материальное поощрение не работает.
А "золотая середина" с рациональным регулированием использования ИИ - это слишком сложно, и потребует от администрации значительных усилий. Никто не любит прилагать усилия.
Хабр это еще ладно, а шире если посмотреть? в процесс образования и обучения, в процесс работы и творчества. По последним исследованиям люди тупеют, школьники и студенты набирают меньше баллов чем 10 лет назад. Скоро люди и не смогут нормально отличить синтетику от человека, просто не поймут даже разницы, разучатся вдумчиво читать и писать. Это очень грустно, если кто связан с образовательной сферой - должен был заметить уже.
рыночек порешает.. Рано или поздно
Сгенеренные тексты видно и без детекторов. Хабру нужно просто принять правильное решение и не бояться. Статьи с использованием ллм в корзину, автору предупреждение. При повторном нарушении в корзину и автора. Ценность ресурса сразу повысится, пускай слопят в других местах.
Аудитория Хабра и сама прекрасно простреливает себе ноги, по моим наблюдениям.
Можно месяц пыхтеть над публикацией как автор и просто из-за мнения, а не качества материала – словить минусов от первых же активных несогласных пользователей и потонуть.
Если статье посчастливилось набрать +10, то есть шанс что ее хотя бы заметит больше людей, но в популярном все равно половина – накрученный слоп, потому что есть ресурсы перебить минусаторов. И не удивлюсь, если усредненное гуано в принципе слабо минусят, потому что лучше "заходит".
Это уже констатация симптома того, что ИИ-шница захватила Интернет, и его надо создавать заново полностью удалив предыдущий. А так как сам Интернет это прямой эквивалент деньгам, то никто ничего поменять не сможет. Нейросети просто скажут нам спасибо, что нагрели им удобное место, на которое они обязательно сядут, когда мы с него встанем. Вы же понимаете, что слоп неизбежен, так как у молодого поколения атрофировалась запоминалка благодаря балванскому контенту и пресловутых нейросетей в кармане. Они уже просто не смогут генерировать информацию от своего я. Они будут чисто транспортом между нейронкой и таким же балванчиком как они сами. Идеальное стадо для управления. Так как отбери у них нейросеть, и они начнут плакать и звать маму. Особенно удивляет система кармы, которая не работает и мешает таким как я писать новые статьи от своего собственного я. Мне тупо карму минусуют постоянно без каких либо аргументов. Как будто Хабр это школа и уважаемый задира безнаказанно избивает тебя на переменах. После этого Хабр хочет еще сказать, что это я сам виноват, так как свое мнение высказал.
Мне кажется, что нужно создавать некую сеть доверия, где валютой будет некоторые "биткоины" доверия и ими можно будет награждать любимых и проверенных авторов. Эдакая цифровая репутация. Но нужно хорошо продумать как это сделать устойчивым к злоупотреблению и хакам.
сеть доверия, где валютой будет некоторые "биткоины" доверия
Достаточно обычных рублей. Платишь столько-то в месяц, а взамен читаешь статьи, качество которых проверено редакцией сайта. Но многие ли готовы платить? И где гарантия, что редакция, даже взяв деньги, будет выполнять свою работу хорошо (а не перепоручит эту работу дешёвой нейросети)?
Но многие ли готовы платить?
Так это пока. Как только бесплатные ресурсы начнут дохнуть - желающие немного заплатить вполне могут появится.
И где гарантия
А тут - конкуренция по обычной схеме разных публикаторов. Нравится - платишь. Не нравится - не платишь. Выживает то, кто угождает читателю. Вот только как-то рекламное финансирование придется давить. Чтобы именно от читателей обратная связь была, а не от рекламодателей.
Опять же контрпример - музыкальные сервисы. Вроде и платные но ИИ все равно в топы пролазит.
Вы изобрели журнал.
Я вам больше скажу. Пытался написать статью с разбором кейса когда ИИ дает формально правильный, но дико неоптимальный вариант ответа. А на замечания что это неоптимально и предложения сделать оптимальнее сначала упирается что так нельзя. И только повозив ее носом по столу удалось таки добиться признании "да, ваш вариант проще и оптимальнее".
Собственно, там был посыл что для получения действительно хорошего ответа от ИИ вы должны этот ответ уже знать и "допинать" ИИ до него, потратив на это некоторое количество времени (больше, чем сразу сделать самому).
И что? Статью завернули в черновики по п.4. Типа "сгенерировано". Хотя все, что там сгенерировано было исключительно в виде цитат, иллюстрировавших процесс "допинывания" ИИ до правильного ответа, а основной текст писался руками.
я бы на месте администрации прикрутил бы отдельную кнопку-счетчик "AI bullshit" - и пользователи сами все отлично разметят/отмодерируют.
при достижении какого-то критического порога (или процента от просмотров) можно выводить плашку
Теория мертвого интернета в действии, когда количество ботов становится больше чем живых людей. Лет через десять нас ожидает именно это судя по тенденциям и менять это ни кто не планирует.
Ага. И такой интернет при ещё полноценной формальной макрорегиональной связности уже фактически (и очень быстро, скажу вам) заставил живых людей окукливаться в неформальных уютных болотцах, где ботам (мясным ли, или всей массе кремниевых) пока ещё хода нет, связность между которыми, ну, очень условная, на уровне "я в болотце А и в болотце Б и я это мостик между болотцами".
Но скоро и эти общества атомизируются до уровня "знаю лично и приглашаю" и "трудно войти, очень легко вылететь" кружки фактически по паспорту (бот, держи триггер для политоты!), где привязка идет к "друг-друг" и "друг моего друга", т.е. к лицу.
Печально это все.
И не смущает вас даже тот факт, что и на стороне Хабра тоже есть ИИ-редактор? К примеру, вот постарались вы, написали всё реально руками, есть даже особо хитровывернутые словесные обороты - ну вот решили вы побравировать знанием Великого и Могучего.
И вот - публикация. Тире снова длинные, текст местами скукожился - даже запятые порой за вас вписывают туда, где им не место.
То, что в редакторе стоит банальный аналог sed s/неправильно/правильно/g, исправляющий легкодоступные с клавиатуры символы на типографские (и прочие простые тюнинги типа неразрывных пробелов между числами), ещё не значит, что в редакторе есть ИИ :).
Тире снова длинные,
Да откуда вы такие, не знающие про «Типограф», лезете! У вас тут гнездо?
Это же нейрослоп! AI критикует AI. Докатились
Проблема излишне раздута) Я и сам регулярно прогоняю комментарии через ИИ, чтобы в них было меньше ошибок. Это не делает их нейрослопом.
Подскажите, а есть ли другие ресурсы для программистов, с той же тематикой, что и у Хабра?
И я до сих пор удивляюсь, что еще никто не сделал аналог Хабра, тем более, что с учетом современных технологий, его можно собрать за пару недель.
Вы можете собрать аналог хабра хоть за день. Только о нём никто не узнает.
Так тут клич сделать, как раз под такой статьей. А если еще статьи и комментарии перенести на новый ресурс, то многие с радостью пойдут.
Я думал о таком, что было бы круто сделать перенос аккаунта со всеми данными на новую платформу. Можно промежуточно сделать некую авторизацию через Хабр для подтверждения того, что пользователь настоящий и это его аккаунт Хабра.
Для начала стоит проверить все случаи, когда хабр пытались копировать в прошлом. Получилось ли у них? Знаем ли мы сейчас об этих копиях хабра? Стали они популярные? Сколько их было? И т.д.
Так проблема таких "копировальщиков" в том, что они пытались просто урвать кусок дохода и аудитории Хабра.
А я говорю про самоорганизацию – если сами пользователи Хабра создадут для себя платформу с открытым исходным кодом, без конкретных владельцев и желанием заработать, а с целью сохранения общения специалистов, то эта платформа сама собою заполнится.
Но т.к. такой платформы нет, то это означает, что всем всё нравится...
А я говорю про самоорганизацию
Значит нам нужно найти все случаи в прошлом, когда люди пытались создать такую платформу, и у них не получилось по каким-то причинам.
Но т.к. такой платформы нет
Вы не можете знать это наверняка, если вы не проводили исследование этого вопроса. Может таких платформ десятки, но они не стали популярными, поэтому вы о них не знаете.
А может не будем устраивать охоту не ведьм? Проблема не в том кто писал статью, а полезна ли она. Если рассматривается интересный и уникальный кейс, мне глубоко плевать в каком стиле оно написано.
Я никогда не использую ИИ для написания и редактирования текстов.
Я тоже. И плачу за это огромным количеством ошибок, которые пропускаю при вычитке перед публикацией. Однако, судя по рейтингу иных сгенерированных статей, ручная работа постепенно сдает позиции под натиском бездушной штамповки. Я продолжу писать только и исключительно вручную - для собственного удовольствия, но тенденция в целом примерно просматривается. Дли тех, для кого написание текста это работа, а не развлечение, слишком велик соблазн включить почти или совсем бесплатный станок по штамповке текста, вместо думать над ним и потом еще и набирать вручную.
Вот так, лёгким движением руки, уличили с помощью Zero Корнея Ивановича Чуковского («Живой как жизнь. О русском языке», 1962 год) в использовании AI.
Я уже почти полностью перестал читать хабр. Здесь по прежнему много хороших статей, но меня просто начинает тошнить от корявой бездушной ИИ редактуры. Как можно свой качественный технический материал скармливать машине, которая превращает его в дешёвый бульварный роман?
Вроде начинаешь читать статью и даже интересно, через мгновение осознаёшь, как начинает плыть мозг. Стиль написания нейронок просто кошмарный.
Либо делайте нормальную нейронку, которая будет нормально писать тексты, либо выкиньте уже наконец ИИ в помойку.
Что делать? Принять и смириться. Со временем, когда-то придем к компромиссу.
Но как давно вы видели новый функционал на хабре? ... Я никогда не использую ИИ для написания и редактирования текстов.
Убедили, не используете. Потому что ИИ написал бы правильно: “функциональность”. А Вы, как человек, ошиблись, написали “функционал”, а у этого слова совсем другое значение. Оно не такое, как Вы подумали.
Так это публицистика. Если тебя правильно понимают, то значит написал правильно. ИИ тут не нужен.
Даже загуглил разницу между этими словами, так как всегда использовал именно "функционал". Как оказалось, это допустимое разговорное слово между разработчиками, чтобы описать "функциональность" чего-то. И я продолжу его использовать, мне оно больше нравится)
Хабр проиграл войну с нейрослопом
А он воевал с ним?
Я не знаю как он проиграл такую войну. Когда мою статью написанную собственноручно приняли за написанную нейронкой и прибили ещё в песочнице. Так что Хабр на страже!
Смиритесь с ИИ. Ищите не форму, а смыслы. Тогда станет неважно, кто именно какие слова написал.
возможно, правила хабра это для кого надо правила
That's a bingo!
Я не вижу ничего плохого в публикации статей созданных с помощью LLM. Мне создаёт неудобство, что я не могу найти интересные мне статьи. Я буду доволен если на интересные мне темы будет сгенерированная статья. Но. Темы статей в основной массе либо не интересные, далёкие от духа того Хабра, либо уже затертые до дыр. Второе, нет хорошей рекомендательной системы. Рейтинг редко коррелирует с интересностью стать. Далее, почему нет возможности отписаться от блога, хаба, тега, автора, ключевых слов, “ТГ канал” например))).
Создаётся впечатление, что раз авторы вооружились нейронами и дают кучу статей, то и читателю нужно вооружаться тем же самым. Пытаться самостоятельно строить рекомендательную систему используя LLM, отвечать на её вопросы почему мне понравилась статья и так далее.
Тогда можно у каждой статьи добавить иконку возле названия, которая будет показывать, насколько процентов статья состоит из ИИ слопа.
Нафиг иконки. Всё, что нужно, это тег (или в ином виде, но текстом) в RSS ленте, по которому можно фильтровать.
По этой причине нельзя написать скрипт, который бы проверял каждую статью, каждый пост и комментарий в детекторах. Учитывая количество контента на Хабре, это будет стоить сотни долларов в месяц
Все уже написано.
И да, у меня есть дообученные модели, которые пишут нормально, не слоп (не использую в своих статьях, я не маркетолог). Есть ИИ-агенты которые настолько неотличимы, что получали права админов в дискорд сообществах, есть ИИ-студентка филфака регулярно получающая дикпики в личку и прочее.
Все дело в уровне реализации. У тех кто пишет ии слопом на хабре он нулевой.
В этой статье я буду приводить результаты проверки из ИИ детектора GPTZero. Я никак не связан с этим проектом и не рекламирую его. Меня просто устраивает качество его проверки.
Проверил я свою статью, он определил 18% ИИ. Честно говоря я считал себя немного более искусственным.
Вы видели стоимость корпоративного блога? 200к в месяц минималка. А есть еще и ультра-гипер-мега-архикомбо-люкс за 600к. Таких клиентов терять никто не хочет, даже если там ИИ-слоп. Хабру тоже кушать хочется, поэтому он просто бессилен.
Ну а если это не нейрослоп, а доводка статьи до читабельного уровня. Вот я, например, врач по профессии. Чего то накодил на мой взгляд интересного, но совершенно мне непонятного, понятного вполне агенту и даже программисту- рецензенту. Сказал, пиши на Хабр, у тебя очень здравая идея, модераторы поставят в топ. Написал своими словами и понял, что никто кроме меня эту идею не поймет. Попросил агента причесать, причесал да так, что не прошла песочницу по пункту 4. Идея моя, хорошая, нужная, но не умею я писать так, чтобы вы поняли, а причесснную агентом считаете генерацией агента. И таких как я тысячи. Почему нам не дают воспользоваться этой трибуной. Ладно вы с неё кричите и вас понимают, а я пользуюсь микрофоном и от этого меня надо исключать и банить?
просто сядьте и потратьте время как это делалось в институте или где еще вы курсачи писали. Кому надо те поймут, кому интересно но не понятно - зададут вопросы. Читать же вылизанный нейрослоп ни тем ни другим скорее всего не будет интересно, т.к. очевидно трата времени с большой долей вероятности.
Вы можете написать чем парафрения отличается от парейдолии, конечно используя курсачи или что вы там писали? Без ИИ вы вообще не поймете о чем идет речь, а для меня это рутинная работа, я этим живу так же , как вы своей спецификацией и как бы я не выеживался, но понятное для вас мне не придумать, а вот полезное и нужное- запросто, потому что у меня есть ум, интуиция и понимание, как должно действовать, но описать технически я не могу. Есть друг программист, так у него времени нет, зашивается, даже дома генерит коды с помощью профессионального агента кстати. Код мой понимает, а аннотацию мне не написать без азов.
зачем мне ИИ в таком вопросе? Я бы попросил просто мне рассказать собеседника. Но не обломался бы и на вики сгонять и почитать. Зачем мне лезть в ИИ с таким вопросом, мне либо надо разобраться и тогда мне надо самому чтото сделать чтобы понять, либо это сиюминутная бесполезная информация, за которой нет смысла даже в ИИ идти.
Опишите как сможете, раз код както написали то понимаете что он делает и главное зачем и какие проблемы решает, так и рассказывайте об этом, сам по себе код и его описание в современном мире никому не нужен - тут как раз ИИшка уже во всей красе девальвировала все)
Вы можете написать чем парафрения отличается от парейдолии
Нет, не смогу, поэтому и не пишу об этом.
Либо вы специалист в этой теме и можете обьяснить своими словами, либо вы не специалист в этой теме и не стоит нас мучать ИИ слопом. Слоп ответ мы и сами в состоянии получить спросив модель.
Я тоже рассказываю не самые простые вещи (по архитектурам ИИ моделей), но стараюсь писать обычным языком, где нужно указываю расшифровку терминов. Бывают ли эти статьи мега популярными? Конечно же нет, но это и не важно т. к. я пишу о том, что интересно лично мне. Для таких "маленьких" авторов, мне кажется, важнее количество закладок (пользователей, добавивших себе в закладки) чем количество плюсов и комментариев.
Тоже самое и у вас, есть желание поделиться - пишите своими словами, а не ИИ-слопом. Кому нужно - поймут ваши идеи, а не поймут, так уточнят в комментариях.
Битва с нейрослопом - понятно, что бесполезное дело, таковы реалии. Тут нужно именно читателю включать мозги + смотреть на достоверность использованной информации.
Не видит ли дорогая редакцияавтор парадокса и непоследовательности в идее делегировать оценивать тексты на нейрослопность, написанные для человека, другой нейросети? А может уже сами нейросети влияют на стиль текста людей? Или текст частично написан нейросетью, или это перевод текста, автор которого использовал нейросеть.
И ещё про типы текстов. Не все тексты - это личный авторский опыт с шутками и нытьём! Если текст написано более формальным языком - он скучнее, да, но сразу больше похож на сгенерированный, хотя это может быть не так - с переводами так часто так бывает.
Есть оценки, карма, блокировка авторов - этого достаточно чтобы не читать, со временем такие авторы сами отвалятся.
эту проблему я решил для себя (и друзей) так - сделал сайтик на котором все статьи и новости Хабра показаны в виде краткого пересказа-рецензии, с оценкой полезности в процентах. Оценивает и пересказывает deepseek-4.1-flash. В итоге стал меньше времени тратить на пролистывание всех статей Хабра. Если статья кажется интересной - перехожу по ссылке на Хабр и читаю целиком. Надо бы выложить исходники (там голый PHP) вдруг кому пригодится, промпт в админке настраивается (и модель и API-key)
Тогда можно у каждой статьи добавить иконку возле названия, которая будет показывать, насколько процентов статья состоит из ИИ слопа. А пользователи могли бы фильтровать ленту, чтобы эти статьи не показывались.
И тут мы попадём ровно в ту же самую проблему, которая была еще до появления нейросетей…
Напомню, что еще до нейронок была борьба с копипастой. Для борьбы с ней придумали системы "антиплагиат".
У которых как у систем есть ряд проблем. Одна из которых - уже в названии (и тут сразу две проблемы: не всякая копипаста - плагиат, иногда это просто оверквотинг; а вторая - некоторое цитирование даже без источника в принципе не может быть плагиатом, потому что источник авторским правом не защищается, но "просто" нарушает академические правила по обязательности указания источника), которое не соответствует действительности, но зато многообещающее. А вторая - они иногда лажают: например, считают "плагиатом" слишком длинные устойчивые выражения (например, слов так из пяти), т.к. они их видели в каких-то источниках; или еще веселее - указывают на неправильную цитату и дают якобы источник этой цитаты, хотя на самом деле и для него, и в проверяемого текста, есть общий для обоих источник, но о нем не знает проверятор.
А "та самая проблема", упомянутая в начале, не сказанное в предыдущем абзаце, а вот в чём:
все эти системы - это просто «системы поддержки принятия решения», они не дают и не могут дать заключения о том, правильно или не правильно тут скопипащено.
но людям влом тратить своё время на анализ отчёта системы, они действуют по принципу "у нас нет оснований не доверять отчёту "антиплагиата", исправляйте".
То же и с анти-нейрослопами получится. Чем жестче проверка - тем больше вероятности ложноположительных результатов, особенно если учесть, что не просто так люди писали тексты именно в той манере в своё время, которую переняли нейронки (многа букаф, ниасилил - а потому надо писать так, чтобы обыватель асилил с минимальным напряжением моска - и вот тебе короткие предложения, небольшие абзацы, любовь к спискам и таблицам... потому что это, блин, реально работает).
Вот даже этот комментарий наверняка можно посчитать написанным нейронкой, особенно если к нему применить встроенный в хабровский редактор "Типограф".
p.s. И кстати, для обхода "антиплагиатов" стали использовать нейронки "чтобы изменить текст без изменения смысла так, чтобы получить KPI по оригинальности в проверяторе этого текста". Чую, будет и вариант обработки текста так, чтобы добавить в него ошибок и корявости для обхода антинейрослопов...
Как бы всё не кончилось тем, что и писать, и читать, и комментировать, и, главное, бороться со всем перечисленным, стали одни нейронки, без участия кожаных мешков с мясом во всех указанных видах деятельности...
я тоже перестал уже читать хабр из за бесконечного потока слопа
я тоже перестал уже читать хабр из за бесконечного потока слопа
Теперь Вы на него только пишете?
Тут даже детекторы не нужны - невооруженным глазом видны типичные обороты ChatGPT во многих статьях. Ладно, понимаю, лень писать с нуля самому, но хотя бы своими словами переписать нейрослоп то можно было.
Мне думается, что самая простая форма такой модерации — просто читательская реакция: нейротексты до жути однообразны, одни любимые обороты по типу «не просто..., а...» — это бич всех нейронок, читать такое порой невозможно.
Так ведь юзеры сами плюсуют откровенно сгенерированные статьи, посмотрите на рейтинги, например тут:
https://habr.com/ru/articles/1069376/
https://habr.com/ru/articles/1073408/
https://habr.com/ru/articles/1079358/ (это еще и в ежедневный хабр, то есть редакция сама продвигает нейро-сгенерированное)
Так что же делать Хабру?
То же что и раньше, банить людей и удалять статьи написанные людьми. :)
А не лучше ли судить контент по качеству? Мне плевать кто написал полезную статью - человек, ИИ или обезьяна под ЛСД. А хлам надо убирать вне зависимости от происхождения.
А вам плевать, лжёт ли автор статьи или нет?
А в чём враньё? Если он божится что сам писал то конечно надо банить если будет уличён в использовании ИИ, если происхождение текста нигде не указано и контент полезен то пусть будет.
А в чём враньё?
В том, что предполагается, что это писал человек и свои мысли.
Это из той же оперы, что реклама замаскированная под личный опыт и личные рекомендации.
"Слоп" - это низко-качественный, легко повторяемый, никому не нужный материал. Если это компиляция полезной информации, то можно и прочитать и прокомментировать, чтобы подискутировать с автором. По крайней мере, у любого ИИ-"слопа" есть автор, который какую-то идею закладывал в свой пост.
ИИ текстов будет с каждным днём всё больше, потому что ИИ сильно экономит время. Поэтому эта никому не нужная битва заранее проиграна. Есть проблема, что теряется индивидуальность автора, но так ли она нужна?
Я бы больше обращал внимание именно на технические детали (правильно или неправильно написано), потому ИИ может банально врать, а наполнять Хабр враньём - плохо.
Мы сдаёмся, просто оставлю это здесь: https://habr.com/ru/posts/1082684/
Авторы используют ии чтобы сэкономить время - вот пришел он с работы, уставший, пока поел, пока отошёл от работы, уже 9-10 вечера, стимулятор уже не выпьешь а то полночи а то и всю не уснёшь, а завтра снова на работу. А желание запостить есть, но времени максимум час, пока открыл технику, пока вчитался уже время потратил. Пока сообразил и вспомнил что хотел напечатать уже минут двадцать прошло. Начал печатать, мысли из-за сложного дня хватило на минут десять печатанья. Выдохся, в голове мыслей нету больше. Окинул взглядом пару-тройку абзацев что с трудом родил, что-то маловато. Осталось минут двадцать, скачал картинку с интернета, исправил ошибки, добавил технарский код - а все равно маловато, заминусуют блин. А может закинуть в нейросеть.... и пошло поехало. Если так то в час полтора можно уложиться, а потом и самому тоже уложиться.
Не туда поставил, ушёл к чёрту, извиняюсь
Пока сообразил и вспомнил что хотел напечатать уже минут двадцать прошло. Начал печатать, мысли из-за сложного дня хватило на минут десять печатанья. Выдохся, в голове мыслей нету больше. Окинул взглядом пару-тройку абзацев что с трудом родил, что-то маловато. Осталось минут двадцать, скачал картинку с интернета, исправил ошибки, добавил технарский код - а все равно маловато, заминусуют блин. А может закинуть в нейросеть.... и пошло поехало
А тогда стоит ли это выкладывать?
Читал комменты, писал пост на -100 кармы. Устал невероятно. Четвёртое правило, дословно:
Не следует размещать тексты:
частично или полностью сгенерированные нейросетями или написанные и отредактированные при помощи нейросетей;
состоящие из одних только сгенерированных изображений;
являющиеся вашими диалогами с нейросетями;
целиком состоящие из ответов нейросетей.
Если ваши тексты похожи на творение нейросети, модератор может скрыть публикацию в черновики и ограничить права учётной записи.
Исключение: допускается использовать нейросети для создания КДПВ и изображений, которые будут дополнением к публикации.
Допустим небольшой процент сгенерированного содержимого в больших и интересных профильных, технических статьях, как дополнение к авторскому тексту.
Для Хранителей Чистоты - Не следует - не значит запрещено. Модератор не скрыл - значит для него не похоже. Ваши статьи, посты и комментарии - ваше личное время, но манипуляция фоктами против мнений - такое себе. И да, это комент на ещё минус 100 кармы. #нейросопротивление #ногдедоказательства
Утанул, но так хабр кушает и добавки просит
Тут в топе одна авторка висит, которая типа зарегалась летом и хайпит на поливании яндекса - там на 100% нейрослоп статьи, вообще без ручных правок. И картинки сгенереные. Типа соавторы - ChatGPT и DeepSeek (так как у ChatGPT лимиты закончились).
Ну так и куча просмотрев и лайков. Вот вам и пишут статьи, которые написаны без участия человеком
Хабр проиграл войну с нейрослопом