Проблемы были в основном в колебательных процессах. Расчёты, с учётом упругих связей, были не под силу в то время.
Что касается синхронизации - во-первых, я просто употребил (возможно, зря) слово из коммента, на который отвечал. Во-вторых, из-за небольшого диапазона возможностей двигателей по дросселированию, компенсация нарушений состояла в отключении двигателей. В степени значительно большей, чем это делается сейчас, а ведь и сейчас отключение части двигателей на старшипах не является чем-то исключительным.
Вы правы, если бы ракета была болванкой с топливом - ускорение бы росло. Но у конструкции есть предел прочности, и потому, доведя ускорение до этого предела, дальше ускорение не наращивают. Получается примерно равномерное ускорение после стартового увеличения от нуля.
Но и на этом графике есть яма, о которой я и написал: зона максимального аэродинамического напора, Max Q. В этом диапазоне (минута-полторы от старта, 30±10км высоты) двигатели дросселируют, чтобы скорость росла не быстрее, чем падает плотность воздуха. И на каком-то участке ускорение вообще весьма мало.
система синхронизации была. И работала. Только практические испытания в сборе показали, что возможностей синхронизации недостаточно.
Соглашусь, что в то время система с таким количеством двигателей была малореальна. Но до попытки это не было очевидно. Возможностей расчётов было недостаточно, чтобы это увидеть.
Важна. Не случайно в процессе взлёта снижают тягу двигателей, чтобы не превысить аэродинамические нагрузки. Если бы не это, взлетали бы с равномерным ускорением, заметно выгоднее. Но нет.
наоборот, эта красивая форма - следствие технического фейла. Сделать цилиндрические баки не получалось, пришлось делать сферические и над ними ставить аэродинамическую оболочку.
эта машина была устаревшей даже для ФИАТа. Решение купить завод именно у них, а не у Рено или ФВ (реальные варианты, переговоры с ними тоже велись), было сугубо политическим.
Но была и техническая причина. ШРУСы. Массовое их производство в СССР было признано "невыгодным", и это закрывало вопрос о переднеприводных машинах.
Попробую уточнить: винглеты менее выгодны, чем крыло с увеличенным удлинением. Ровно потому исходно их на самолётах нет (точнее, не было, об этом чуть позже). Ни на SSJ, ни на МС-21 исходном, ни на эрбасах, ни на боингах.
Но, когда появляются новые, более тяжёлые, модификации, появляется проблема. Для сохранения эффективности нужно увеличить крыло, но это очень дорого. Вот тут-то и пригодилась идея винглетов. Они позволяют увеличить аэродинамическое качество крыла без полного реконструирования.
Сейчас картина слегка изменилась. Благодаря успехам CFD удаётся сделать саму законцовку крыла другой, не традиционной (овальной или обрезанно-прямой) формы. Частенько это называют саблетами. Они обычно плавно отогнуты назад, но не вверх, как винглеты. На это можно посмотреть на В-787 или SJ (новой версии суперджета). И да, их проектируют сразу, в исходной версии крыла.
Добавьте коммент, зачем под запуск модуля для РОС зарезервировали Протон. Ведь это весьма дорого - консервировать РН, пусковую площадку, инфраструктуру, персонал...
Известный F1, на котором поднимался Сатурн-V, тоже был разработан под баллистические ракеты.
Планировалось скрытое размещение, не как у Р-7. Двигатели других схем под задницу ракеты шахтного размещения не влезали. Так и появился по-военному неэффективный (именно так), но зато очень большой тяги, двигатель в одно сопло.
Сменили парадигму на РДТТ, а двигатель остался - и пригодился для космоса.
если человек готов положить труды и целую жизнь на покорение космоса, то где именно "радеть" - вопрос вторичный. Лучше, конечно, здесь, но, если здесь от этого толка мало...
и появляется хороший шанс всем сообществом дать дуба от очередной чумы. Резкий рост изменчивости не означал отбора сам по себе, просто целые группы людей исчезали, в том числе от падежа скота. Но да, и отбор тоже - кто с иммунитетом, имел шанс выжить.
молекулярная масса большая, удельный импульс невелик. Так что да, дёшево и безопасно, но итоговая масса будет немаленькой. Плюс потребуется энергия для нагрева, чтобы испарять жидкость и создавать нужное давление. Плюс нужно убедиться, что оседание капель на корпусе снаружи не помешает работе.
Про экоактивистов - пофиг. Верхним слоям действительно может быть не всё равно. И обратное не доказано.
Мегаватт - это прекрасно, но, на самом деле, не складывается. Если бы это было реалистично - уже летал бы мегаватт, это многое принципиально изменило бы для высоких спутников.
Вы намеренно игнорируете читаемое? Накопление плутония - не вопрос для гибридной станции. Наоборот, в рассматриваемых схемах упор на полное выжигание делящихся материалов. Соответственно, и в переработке уже плутония не будет. Сдаётся мне, просто Вы считаете это очень удобным аргументом и потому его циклите.
попробуйте ещё раз. Только так, чтобы у написанного был смысл и было понимание, в чём Вы со мной спорите.
Да, я был не вполне корректен. Надо было написать "не может расти бесконечно".
Дросселирование на MaxQ перекрывает ограничения по общей прочности.
Проблемы были в основном в колебательных процессах. Расчёты, с учётом упругих связей, были не под силу в то время.
Что касается синхронизации - во-первых, я просто употребил (возможно, зря) слово из коммента, на который отвечал. Во-вторых, из-за небольшого диапазона возможностей двигателей по дросселированию, компенсация нарушений состояла в отключении двигателей. В степени значительно большей, чем это делается сейчас, а ведь и сейчас отключение части двигателей на старшипах не является чем-то исключительным.
Вы правы, если бы ракета была болванкой с топливом - ускорение бы росло. Но у конструкции есть предел прочности, и потому, доведя ускорение до этого предела, дальше ускорение не наращивают. Получается примерно равномерное ускорение после стартового увеличения от нуля.
Но и на этом графике есть яма, о которой я и написал: зона максимального аэродинамического напора, Max Q. В этом диапазоне (минута-полторы от старта, 30±10км высоты) двигатели дросселируют, чтобы скорость росла не быстрее, чем падает плотность воздуха. И на каком-то участке ускорение вообще весьма мало.
система синхронизации была. И работала. Только практические испытания в сборе показали, что возможностей синхронизации недостаточно.
Соглашусь, что в то время система с таким количеством двигателей была малореальна. Но до попытки это не было очевидно. Возможностей расчётов было недостаточно, чтобы это увидеть.
Важна. Не случайно в процессе взлёта снижают тягу двигателей, чтобы не превысить аэродинамические нагрузки. Если бы не это, взлетали бы с равномерным ускорением, заметно выгоднее. Но нет.
наоборот, эта красивая форма - следствие технического фейла. Сделать цилиндрические баки не получалось, пришлось делать сферические и над ними ставить аэродинамическую оболочку.
Но, всё же, очень красивая РН.
эта машина была устаревшей даже для ФИАТа. Решение купить завод именно у них, а не у Рено или ФВ (реальные варианты, переговоры с ними тоже велись), было сугубо политическим.
Но была и техническая причина. ШРУСы. Массовое их производство в СССР было признано "невыгодным", и это закрывало вопрос о переднеприводных машинах.
Попробую уточнить: винглеты менее выгодны, чем крыло с увеличенным удлинением. Ровно потому исходно их на самолётах нет (точнее, не было, об этом чуть позже). Ни на SSJ, ни на МС-21 исходном, ни на эрбасах, ни на боингах.
Но, когда появляются новые, более тяжёлые, модификации, появляется проблема. Для сохранения эффективности нужно увеличить крыло, но это очень дорого. Вот тут-то и пригодилась идея винглетов. Они позволяют увеличить аэродинамическое качество крыла без полного реконструирования.
Сейчас картина слегка изменилась. Благодаря успехам CFD удаётся сделать саму законцовку крыла другой, не традиционной (овальной или обрезанно-прямой) формы. Частенько это называют саблетами. Они обычно плавно отогнуты назад, но не вверх, как винглеты. На это можно посмотреть на В-787 или SJ (новой версии суперджета). И да, их проектируют сразу, в исходной версии крыла.
Добавьте коммент, зачем под запуск модуля для РОС зарезервировали Протон. Ведь это весьма дорого - консервировать РН, пусковую площадку, инфраструктуру, персонал...
Политота смердит - какого бы цвета она ни была.
Известный F1, на котором поднимался Сатурн-V, тоже был разработан под баллистические ракеты.
Планировалось скрытое размещение, не как у Р-7. Двигатели других схем под задницу ракеты шахтного размещения не влезали. Так и появился по-военному неэффективный (именно так), но зато очень большой тяги, двигатель в одно сопло.
Сменили парадигму на РДТТ, а двигатель остался - и пригодился для космоса.
если человек готов положить труды и целую жизнь на покорение космоса, то где именно "радеть" - вопрос вторичный. Лучше, конечно, здесь, но, если здесь от этого толка мало...
и появляется хороший шанс всем сообществом дать дуба от очередной чумы. Резкий рост изменчивости не означал отбора сам по себе, просто целые группы людей исчезали, в том числе от падежа скота. Но да, и отбор тоже - кто с иммунитетом, имел шанс выжить.
молекулярная масса большая, удельный импульс невелик. Так что да, дёшево и безопасно, но итоговая масса будет немаленькой. Плюс потребуется энергия для нагрева, чтобы испарять жидкость и создавать нужное давление. Плюс нужно убедиться, что оседание капель на корпусе снаружи не помешает работе.
главное - надо было продемонстрировать, что они включаются, на входном контроле.
Вы предъявляется претензии к тексту, сгенерированному ИИ на 146%. Забавно?
вот и ладно. Тема уж очень съехала. Спасибо за общение и давайте закроем ветку.
Про экоактивистов - пофиг. Верхним слоям действительно может быть не всё равно. И обратное не доказано.
Мегаватт - это прекрасно, но, на самом деле, не складывается. Если бы это было реалистично - уже летал бы мегаватт, это многое принципиально изменило бы для высоких спутников.
ну да, циклитесь. Это скучно.
Вы намеренно игнорируете читаемое? Накопление плутония - не вопрос для гибридной станции. Наоборот, в рассматриваемых схемах упор на полное выжигание делящихся материалов. Соответственно, и в переработке уже плутония не будет. Сдаётся мне, просто Вы считаете это очень удобным аргументом и потому его циклите.