Но вы неправильно её оценили, предположив, что пониженная теплоёмкость вносит нестабильность. На самом деле реакции биологических, то есть длинных и структурно сложных молекул низкоэнергетичны, и в сильно стабилизирующей среде будут идти с очень низкой скоростью или вообще не будут.
я не зря упомянул слово "физхимия". На уровне организма система регуляции поддержит и другую температуру. ну, будет чуть больше расход ресурсов, но - мало ли разных потребителей в организме...
А вот на уровне биологических молекул даже небольшое изменение теплоёмкости среды может изменить скорость реакций (и вероятность того, что произойдут именно нужные реакции) буквально на порядки. Там много подробностей с длинными формулами и примерами, но коротко - именно так. И потому животные самых разных размеров (то есть с разными уровнями генерации тепла и внешнего теплообмена), разных образов жизни и даже очень далёкие "конструктивно" (млеки и птицезавры) поддерживают температуру именно в этом диапазоне.
Ещё раз - причина не во внешнем теплообмене, а в биохимии.
И причину тому я указал. Физхимия, её на "почему-то" не объедешь.
Белки теплокровных потому и работают лучше всего в этом диапазоне, что другие "не взяты в работу", отсеялись отбором. Требуют слишком много энергии для обеспечения рабочего диапазона.
Такую температуру поддерживают все теплокровные. Даже птицы, ага (у них бывает выше, потому что не успевают сбрасывать тепло метаболизма. В покое - те же 36°-37°.
Причина проста до банальности: в этом диапазоне теплоёмкость воды минимальна, и для регулирования температуры нужно меньше энергии.
Они попытались выяснить температуру тела животного массой более трех тонн, если бы оно получало тепло главным образом от солнца и воздуха. Модель показала, что этого явно не хватит: расчетная температура оказалась ниже необходимой.
Есть ещё тепло метаболизма, включая тепло от переваривания пищи бактериями. Так что - хватает.
какие из них действительно поддерживали тепло за счет быстрого обмена веществ, а каким помогали крупные размеры и подходящий климат.
Неправильная постановка задачи. Вопрос в том, была ли механизмы регулирования температуры. Например, перераспределение кровотока (посинение кожи и конечностей в холод), потение (люди, свиньи), размахивание ушами (большеухие лисы, слоны), дыхание (собаки).
В том-то и дело, что опыт, вполне уже массовый, доказывает, что "поддерживать разговор" с ИИшницей работает для тех, кому тяжело поддерживать разговор с людьми. Вплоть до того, что люди уходят в разговор с колонками, окончательно отстраняясь от общения с людьми. Вполне проблема, которая ещё и будет обостряться всё обозримое будущее.
Но именно этот эффект приводит к тому, что и иностранный язык так учить легче.
ЧД тоже выглядит весьма ярко из-за фаервола, это не определяющий фактор. БД в достаточно пустом пространстве тоже будет БД, но не "яркой звездой", а источником частиц со сверхвысокими энергиями. Может, это и послужит фактором их поиска.
И, да, "излучение" я написал для примера. Это может быть... ну, хоть ТЭ (раз уж ТМ способствует ЧД).
Вы не поняли. Проблема не в том что интроверт стесняется говорить, а в том что
дальше у Вас неправильное продолжение фразы. Правильное "в том, что он стесняется говорить с людьми".
Весьма яркий и доказывающий пример - то, что подростки, наглухо скрывающие свои проблемы от родителей и даже друзей, с лёгкостью болтают о самом сокровенном с ИИшницей. Настолько, что это уже превратилось в проблему.
нейросеть с энтузиазмом начинает отвечать посередине фразы.
Ну и замечательно. Любой знающий скажет Вам, что носители языка предпочитают слышать от понаеха не правильную речь, а беглую.
Вообще подобный подход к изучению уже весьма распространён, и есть способы заставить сетку вести себя нужным образом. Но искать их нужно в англоязычной среде, где они изучают, например, китайский.
На самом деле вопрос очень интересный. В целом правило очень простое: наибольшая энергетическая эффективность достигается, когда скорость отбрасываемой струи равна скорости движения. При этом газ или жидкость позади не изменяют скорости, и, значит, не расходуется энергия.
А дальше идут всякие сложности - есть потери, и струя должна быть несколько быстрее, чем скорость движения. Плюс в случае весла, влияет кинематика человеческого тела. Скажем, грести очень быстро она не позволяет. Потому, собственно, суда с гребным колесом могут плыть быстрее вёсельных при равной затрачиваемой мощности (и потому же на низких скоростях летают с большим винтом, а на высоких - реактивные движки экономичнее). Но есть же ещё мощность, которую можно развить - у байдарки это почти полностью ограничивается силой рук плюс участие спины. У классической гребли (спиной вперёд) подключаются и ноги.
Но общее правило всё же в том, что весло эффективнее на малых скоростях - уж очень быстро растут потери на самом весле. Чтобы повысить эффективную скорость движения, нужно иметь длинное весло (больше скорость движения лопасти), и это не про байдарки, а про скифы, лодки классической компоновки (да ещё и с катающейся банкой, что позволяет полностью подключить ноги).
интриган :-)
Ждём продолжения!
Ни одна фраза не доведена до образования смысла. Написано очень плохо.
Но вы неправильно её оценили, предположив, что пониженная теплоёмкость вносит нестабильность. На самом деле реакции биологических, то есть длинных и структурно сложных молекул низкоэнергетичны, и в сильно стабилизирующей среде будут идти с очень низкой скоростью или вообще не будут.
я не зря упомянул слово "физхимия". На уровне организма система регуляции поддержит и другую температуру. ну, будет чуть больше расход ресурсов, но - мало ли разных потребителей в организме...
А вот на уровне биологических молекул даже небольшое изменение теплоёмкости среды может изменить скорость реакций (и вероятность того, что произойдут именно нужные реакции) буквально на порядки. Там много подробностей с длинными формулами и примерами, но коротко - именно так. И потому животные самых разных размеров (то есть с разными уровнями генерации тепла и внешнего теплообмена), разных образов жизни и даже очень далёкие "конструктивно" (млеки и птицезавры) поддерживают температуру именно в этом диапазоне.
Ещё раз - причина не во внешнем теплообмене, а в биохимии.
Минимальная теплоёмкость означает минимальный расход энергии для удержания температуры на этом уровне. И это как раз устойчивость, вдумайтесь.
Разница мала? А вы возведите в степень числа применений, станет очевидным, почему отбор не прошли вещества, лучше работающие при других температурах.
И причину тому я указал. Физхимия, её на "почему-то" не объедешь.
Белки теплокровных потому и работают лучше всего в этом диапазоне, что другие "не взяты в работу", отсеялись отбором. Требуют слишком много энергии для обеспечения рабочего диапазона.
Там бальзам для полоскания протекает, так что правильно будет "неводонепроницаемости".
с замером температуры не всё так просто, это презабавный вопрос при изучении. Важно место замера, для мелких существ - особенно.
В любом случае вся стабилизация температуры идёт в диапазоне минимальной теплоёмкости, а это 36°-40°.
Без данных, насколько часто кожаные мешки не замечают ограничения в аналогичных условиях, это ничтожно.
Всё остальное похоже на подтасовки такого же уровня, не случайно публикация была именно перед голосованием.
Такую температуру поддерживают все теплокровные. Даже птицы, ага (у них бывает выше, потому что не успевают сбрасывать тепло метаболизма. В покое - те же 36°-37°.
Причина проста до банальности: в этом диапазоне теплоёмкость воды минимальна, и для регулирования температуры нужно меньше энергии.
Есть ещё тепло метаболизма, включая тепло от переваривания пищи бактериями. Так что - хватает.
Неправильная постановка задачи. Вопрос в том, была ли механизмы регулирования температуры. Например, перераспределение кровотока (посинение кожи и конечностей в холод), потение (люди, свиньи), размахивание ушами (большеухие лисы, слоны), дыхание (собаки).
Какие при этом источники энергии - второй вопрос.
В том-то и дело, что опыт, вполне уже массовый, доказывает, что "поддерживать разговор" с ИИшницей работает для тех, кому тяжело поддерживать разговор с людьми. Вплоть до того, что люди уходят в разговор с колонками, окончательно отстраняясь от общения с людьми. Вполне проблема, которая ещё и будет обостряться всё обозримое будущее.
Но именно этот эффект приводит к тому, что и иностранный язык так учить легче.
ЧД тоже выглядит весьма ярко из-за фаервола, это не определяющий фактор. БД в достаточно пустом пространстве тоже будет БД, но не "яркой звездой", а источником частиц со сверхвысокими энергиями. Может, это и послужит фактором их поиска.
И, да, "излучение" я написал для примера. Это может быть... ну, хоть ТЭ (раз уж ТМ способствует ЧД).
Вы просто отстаиваете идею, и плевать на реальность? Ну, ладно, мне-то что.
дальше у Вас неправильное продолжение фразы. Правильное "в том, что он стесняется говорить с людьми".
Весьма яркий и доказывающий пример - то, что подростки, наглухо скрывающие свои проблемы от родителей и даже друзей, с лёгкостью болтают о самом сокровенном с ИИшницей. Настолько, что это уже превратилось в проблему.
Ну и замечательно. Любой знающий скажет Вам, что носители языка предпочитают слышать от понаеха не правильную речь, а беглую.
Вообще подобный подход к изучению уже весьма распространён, и есть способы заставить сетку вести себя нужным образом. Но искать их нужно в англоязычной среде, где они изучают, например, китайский.
схема с ускорителем имеет принципиальное преимущество безопасного разрушения. Плюс это прямой шаг к гибридным ТЯ-АЭС.
можно на лету его и выжигать там же, на месте. Чего-чего, а нейтронов от зажигалки будет достаточно, и спектр мощности можно делать нужный.
вот как раз им - самая польза, с нейросетью интравертам общаться во многие разы легче, чем с людьми
На самом деле вопрос очень интересный. В целом правило очень простое: наибольшая энергетическая эффективность достигается, когда скорость отбрасываемой струи равна скорости движения. При этом газ или жидкость позади не изменяют скорости, и, значит, не расходуется энергия.
А дальше идут всякие сложности - есть потери, и струя должна быть несколько быстрее, чем скорость движения. Плюс в случае весла, влияет кинематика человеческого тела. Скажем, грести очень быстро она не позволяет. Потому, собственно, суда с гребным колесом могут плыть быстрее вёсельных при равной затрачиваемой мощности (и потому же на низких скоростях летают с большим винтом, а на высоких - реактивные движки экономичнее). Но есть же ещё мощность, которую можно развить - у байдарки это почти полностью ограничивается силой рук плюс участие спины. У классической гребли (спиной вперёд) подключаются и ноги.
Но общее правило всё же в том, что весло эффективнее на малых скоростях - уж очень быстро растут потери на самом весле. Чтобы повысить эффективную скорость движения, нужно иметь длинное весло (больше скорость движения лопасти), и это не про байдарки, а про скифы, лодки классической компоновки (да ещё и с катающейся банкой, что позволяет полностью подключить ноги).
Выше же?
из-за слабости машины и нелинейного роста расхода угля с ростом скорости.
Под конец 19го века карго ходили большую часть пути на 5 узлах, и только часть на 9.
15 узлов давали пассажирские.