... а ведь я перечислил не только их. Но Вы в упоении секретным знанием не хотите заметить, что перепробовано множество самых разных способов и методов.
Печатайте уже вторую половину - но не обессудьте, если смеяться будут.
угу. И конденсационных турбин не изобрели, вот беда, до сих пор. Ньюкомен, Ползунов, далее, что называется, везде.
Боюсь, фраза "всякая сложная проблема имеет простое решение, столь же простое, сколь и неверное" точно описывает чудесное решение, которое Вы скрыли во второй части.
банально навесить на выхлопе движок Стирлинга, так что автор зря тут туман напускает. Но конструкционно и механически на энергетических мощностях это не окупается. Проверено.
модели должны быть построены на корректных посылках. Иначе, по правилу импликации, любые рассуждения, верны вне зависимости от результата рассуждений, просто потому, что делаются из ложных посылок.
Ну и да, мне нравится Ваш подход. Эволюция логична и математична (эволюция с естественным отбором идёт в любой среде, где выполняются всего-то четыре аксиомы), и применение логики следует только приветствовать.
Вы рассматриваете дожитие, не учитывая ровно то, о чём, в частности, писал Докинз.
Первое: в жизни организма с половым размножением есть два принципиально разных периода. Первый - когда есть влияние на существование отдалённого во времени потомства, второй - когда влияния уже нет. На самом деле даже три (и вообще границы не абсолютно строги):
— влияние сильное. Вообще есть дети или нет, для человеков это 20-30 лет.
— влияние среднее. Дети уже есть, но наличие при них родителей существенно влияет на их выживаемость. 40-50 лет для человеков.
— влияние мало или отсутствует. Неважно, 50 лет прожил прапрадедушка или 120, это не изменяет вероятности моего появления на свет.
Второе: эти красивые графики могут быть построены менее, чем на пару веков из всей истории. Ровно потому они такие гладкие (и неверные, без переломов).
Третье: механизмы парирования повреждений существуют. К примеру, те самые теломеры распрекрасно достраиваются сразу после оплодотворения яйцеклетки. А потом - перестают... Аналогичное происходит и с другими типами повреждений. Причём есть примеры работающих систем восстановления, это как раз раковые опухоли.
Следовательно, работа систем парирования повреждений эволюционно невыгодна. Очевидная причина в половом отборе. Если в популяции будут здоровые особи из прошлых поколений - изменчивость сильно затормозится. В новых поколениях будут преимущественно старые геномы сидеть.
Кроме того, следует заметить, что старость бывает разной. Для холоднокровных, скажем, характерно чисто стохастическая деградация, так что они практически всегда гибнут от внешних причин, а не от старости. Скажем, рыба растёт всю жизнь, и умирает из-за куб-квадрата. Потребности выросли в кубе, а площадь жабр и глотки только в квадрате.
Старость "человеческого типа" появляется у теплокровных, видимо потому, что это требует изрядных энергетических затрат. Если поиск партнёра в половом размножении пассивный или малоактивный - у особей из прошлых поколений не так много шансов увеличить свой (устаревший) вклад в геномы поколений будущих. Если же работает активный поиск и отбор - опытный, рослый, но не постаревший получает преимущество. И тормозит изменчивость.
Другими словами, старость - не способ убить, это способ исключить особь из процесса размножения. Доживание после этого - чисто стохастическое, на этом участке график будет знакомо-красивым.
Трусы или крестик? Вы пытаетесь оправдать то, что статья сделана с помощью ИИ или то, что западные авторы, пишущие для ширнармасс, этим грешат? Если второе - на статье нет тега "перевод", автору нужно самому отвечать за содержание.
Или просто отстаиваете право писать пространное ни о чём? Увы, ни за кем не признаю.
Вы сами с этого начали - и я с этого начал. Но тут Вы почему-то обиделись...
То, чем Вы закончили, я тоже рассмотрел - но и здесь не могу Вас поддержать. Моё впечатление: не сумев адекватно возразить автору статьи, Вы слегка передёрнули. IMHO не помогло.
меряться пиписками - скучно. Я в разработке с 1980го, и - что?
не путать инженеров с кодерами, которые наводнили рынок
всего лишь попытка спрятаться за швабру. Увидел, что кодером быть не престижно - "не-не, я не кодер". Ровно как в пору, когда не престижно было быть инженером, кодерством гордились.
Сути это не меняет. Статья хороша, достойна осмысления.
Делов-то
детский сад, честное слово. Нюансы, тайны, раскрытия глаз...
этта, восьмой класс в школе прогуляли, что ли? Авогадро, 18, 29.
Но это уже настолько далеко от темы, что добро пожаловать в личку, если хотите продолжать.
... а ведь я перечислил не только их. Но Вы в упоении секретным знанием не хотите заметить, что перепробовано множество самых разных способов и методов.
Печатайте уже вторую половину - но не обессудьте, если смеяться будут.
Зачем нам полумеры? Приезжайте, с Юцы попрыгаем. Заодно что-нибудь секретное про аэродинамику мне расскажете. Что-нибудь из гаражных знаний.
угу. И конденсационных турбин не изобрели, вот беда, до сих пор. Ньюкомен, Ползунов, далее, что называется, везде.
Боюсь, фраза "всякая сложная проблема имеет простое решение, столь же простое, сколь и неверное" точно описывает чудесное решение, которое Вы скрыли во второй части.
ай, бросьте. Чего же такого чудесного в книжках не скажут? Ну-ка, ну-ка? Конкретно про аэродинамику.
банально навесить на выхлопе движок Стирлинга, так что автор зря тут туман напускает. Но конструкционно и механически на энергетических мощностях это не окупается. Проверено.
выделение моё. Спасибо, вопросов особо нет
модели должны быть построены на корректных посылках. Иначе, по правилу импликации, любые рассуждения, верны вне зависимости от результата рассуждений, просто потому, что делаются из ложных посылок.
Ну и да, мне нравится Ваш подход. Эволюция логична и математична (эволюция с естественным отбором идёт в любой среде, где выполняются всего-то четыре аксиомы), и применение логики следует только приветствовать.
Увы, нет.
Вы рассматриваете дожитие, не учитывая ровно то, о чём, в частности, писал Докинз.
Первое: в жизни организма с половым размножением есть два принципиально разных периода. Первый - когда есть влияние на существование отдалённого во времени потомства, второй - когда влияния уже нет. На самом деле даже три (и вообще границы не абсолютно строги):
— влияние сильное. Вообще есть дети или нет, для человеков это 20-30 лет.
— влияние среднее. Дети уже есть, но наличие при них родителей существенно влияет на их выживаемость. 40-50 лет для человеков.
— влияние мало или отсутствует. Неважно, 50 лет прожил прапрадедушка или 120, это не изменяет вероятности моего появления на свет.
Второе: эти красивые графики могут быть построены менее, чем на пару веков из всей истории. Ровно потому они такие гладкие (и неверные, без переломов).
Третье: механизмы парирования повреждений существуют. К примеру, те самые теломеры распрекрасно достраиваются сразу после оплодотворения яйцеклетки. А потом - перестают... Аналогичное происходит и с другими типами повреждений. Причём есть примеры работающих систем восстановления, это как раз раковые опухоли.
Следовательно, работа систем парирования повреждений эволюционно невыгодна. Очевидная причина в половом отборе. Если в популяции будут здоровые особи из прошлых поколений - изменчивость сильно затормозится. В новых поколениях будут преимущественно старые геномы сидеть.
Кроме того, следует заметить, что старость бывает разной. Для холоднокровных, скажем, характерно чисто стохастическая деградация, так что они практически всегда гибнут от внешних причин, а не от старости. Скажем, рыба растёт всю жизнь, и умирает из-за куб-квадрата. Потребности выросли в кубе, а площадь жабр и глотки только в квадрате.
Старость "человеческого типа" появляется у теплокровных, видимо потому, что это требует изрядных энергетических затрат. Если поиск партнёра в половом размножении пассивный или малоактивный - у особей из прошлых поколений не так много шансов увеличить свой (устаревший) вклад в геномы поколений будущих. Если же работает активный поиск и отбор - опытный, рослый, но не постаревший получает преимущество. И тормозит изменчивость.
Другими словами, старость - не способ убить, это способ исключить особь из процесса размножения. Доживание после этого - чисто стохастическое, на этом участке график будет знакомо-красивым.
в общем, мне нужно просто выйти. Что и делаю. Паrдон за вмешательство.
Грешен, тег "перевод" есть - не увидел. Паrдон.
оценку это не меняет IMHO
лучше в личку, пожалуй. Здесь действительно стоит остановиться.
Трусы или крестик? Вы пытаетесь оправдать то, что статья сделана с помощью ИИ или то, что западные авторы, пишущие для ширнармасс, этим грешат? Если второе - на статье нет тега "перевод", автору нужно самому отвечать за содержание.
Или просто отстаиваете право писать пространное ни о чём? Увы, ни за кем не признаю.
Вы сами с этого начали - и я с этого начал. Но тут Вы почему-то обиделись...
То, чем Вы закончили, я тоже рассмотрел - но и здесь не могу Вас поддержать. Моё впечатление: не сумев адекватно возразить автору статьи, Вы слегка передёрнули. IMHO не помогло.
Нет, я сначала оцениваю. Если, как здесь, множественные повторы без смысла - в игнор.
меряться пиписками - скучно. Я в разработке с 1980го, и - что?
всего лишь попытка спрятаться за швабру. Увидел, что кодером быть не престижно - "не-не, я не кодер". Ровно как в пору, когда не престижно было быть инженером, кодерством гордились.
Сути это не меняет. Статья хороша, достойна осмысления.
опечатки могут выручить. ИИшница пока что генерит текст без них.