90% американцев-наемных работников в течение года переплачивают налоги, компания перечисляет налоги с полной суммы. В следующем году американцы заполняют налоговую декларацию и получают Tax return
Около 65%, т.е. две трети. Что, конечно, тоже немалое количество дураков.
Я, например, в этом году за прошлый год получил возврат примерно $13,000
Правильно писать: "Я выдал государству беспроцентный кредит в $13k, на полгода-год."
Я бы хотел распространения splatting/uncurrying, равно как и destructuring. Очень удобно, терпеть не могу тупую работу по копированию кучи одноимённых полей из структуры в структуру/аргументы функции.
Большая часть приведённых примеров -- это явные "надмозги" (т.е. малограмотный/ленивый перевод, местами "подстрочник", местами попадающий в ловушки переводчика) а не ИИ-слоп. ИИ не будет писать "CD-диски", переводить "tape is piece of plastic" как "лента -- это кусок пластика" и т.п. Человеко-слоп часто бывает хуже нейро-слопа.
Только при прецедентном праве никто про эти законы даже не вспоминает -- т.е. деньги не тратятся даже на то, чтобы их наконец-то официально отменить :)
сотовые операторы скорее всего тупо не хотят продавать помногу симок в одни руки - потому что такие клиенты в среднем являются проблемными и убыточными. Но отказывать до недавнего времени - не имели права, в силу закона, ибо оферта и т.д.
Что мешало операторам прописать в оферте, что стоимость дополнительных номеров растёт экспоненциально? Или что исходящие звонки/сообщения выше некоего лимита будут расценены как "коммерческая активность" и станут платными? Такая оферта не была бы расценена как отказ в обслуживании и позволила бы ограничить количество симок в одни руки, не прибегая к помощи государства.
А если запретят превышать человеку 1/10 скорости света? А если первую космическую?
Однозначно протестовать. Это идиотский закон. И если государство растрачивает деньги налогоплательщиков на разработу, принятие и правоприменитеьную поддержку (т.е. адвокаты, полиция, суды, тюрьмы) идиотских законов, то такое государство занято не тем делом.
Это разумное требование, хотя тогда было бы логичнее предположить, что они дрались во время песчаной бури или буквально в считанные часы до неё, но причиной смерти скорее всего были всё же раны, а не буря. Я правда не знаю, жили ли динозавры в районах с песчаными бурями. Может они в реку/пруд свалились, их рыбы обглодали, но кости растащить не смогли, и река их скелеты песком занесла.
Подгадать же обвал (да ещё такой, что не растащил бы кости) гораздо труднее. Ну просто чисто статистически: с какой частотой должны происходить аккуратные обвалы, удачно причиняющие смерть парам дерущихся динозавров, чтобы палеонтологи случайно наткнулись на такую пару?
по какой-то причине оба погибли в драке — вероятно, из-за внезапной песчаной бури или обвала породы.
Зачем натягивать палеоиндюка на глобус и придумывать ВНЕЗАПНЫЕ! (tm) бури и обвалы, когда есть более банальные причины: один схватил другого за конечность и начал методично наносить травмы, несовместимые с жизнью, другой, защищаясь, вспорол первому брюхо, у обоих обильное кровоизлияние и критическая потеря крови, "в общем, все умерли" (с).
Если все станочники города месяц работали и месяц бухали, создавая дефицит станочников и поднимая ставки, то их едино-месячные выплаты нужно делить пополам, чтобы получить эффективную средне-месячную зарплату. Ведь если бы они не бухали, то не было бы дефицита, и не было бы таких ставок.
Это обычно из-за агрегации: частицы летают, сталкиваются между собой, объединяются в более крупные и начинают выпадать, переставая быть аэрозолями. Либо прилипают к поверхностям при контакте.
Таких, что броуновское движение в данных условиях (плотность, температура) перестаёт быть пренебрежимо малым, поэтому взвесь никогда не выпадает в осадок.
Вы слово "фактически" пропустили? На бумаге была небесплатная, в мозгах патриотов СССР -- вообще обдираловка. По факту же вернули 25% -- причём без учёта того, что было уничтожено в боях и списано (это было 100% бесплатно).
Ну так СССР тоже щедро отсыпал невозвратных кредитов.
Угу, по принципу "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем".
Именно американцы кредитовали большинство стран антигитлеровской коалиции, снабжали их оружием, продовольствием и амуницией. Разумеется, не за просто так.
А фактически -- за просто так. Потому что тот же лендлиз предполагал возврат лишь неуничтоженной техники, но её так и не вернули. Кредиты по лендлизу СССР так никогда до конца и не выплатил, США в конце концов просто простил остаток долга (75%). Процентов по долгу не начислялось.
США с самого начала программы предполагали, что почти ничего не будет возвращено, а что будет -- будет бесполезным в мирное время хламом, поэтому в договор заложили "совместные усилия по созданию либерализованного международного экономического порядка", т.е. режима свободной мировой торговли, который бы позволил всем участникам быстрее восстановиться. Вот только СССР не захотел ни совместных усилий, ни либерализации торговли -- идеология не позполяла, ибо капитализьм был "харам". Вместо этого он предпочёл всё тырить.
Это обязательное условие для выполнения иммутабильности.
Нет, не обязательное. Просто, читая "Объект не может быть изменён. Если нужно новое состояние, создаётся новый объект, исходный остаётся неизменным", вы упёрлись в единственную трактовку, что "не может" означает якобы техническую невозможность ("должно быть невозможно поменять"), и не допускаете, что это может быть нормативным требованием "не надо менять".
Structural sharing не меняет старый объект, и он создаёт новый объект на основе старого. Если вы сами злонамеренно не меняете старый объект, то все условия иммутабельности выполнены.
Глубокое клонирование точно так же никак не защищает старый объект от злонамеренного изменения, какой-нибудь уникум всегда может написать:
-- и всё, приехали. Тогда каким образом structuralClone является "настоящей иммутабельностью", по-вашему?
Иммутабельность -- это в первую очередь дисциплина, принцип, паттерн. Если есть дополнительные safeguards через средства языка (вроде Object.freeze или opt-in mutability как в Расте) или через библиотеки типа ImmutableJS -- отлично, но если нет, то вы всё равно можете использовать её, просто избегая прямых мутаций состояния.
Про tradeoff "производительность vs фишки"я в четвёртый раз одно и то же писать не буду, если с трёх раз не дошло, то я пас.
Около 65%, т.е. две трети. Что, конечно, тоже немалое количество дураков.
Правильно писать: "Я выдал государству беспроцентный кредит в $13k, на полгода-год."
Я бы хотел распространения splatting/uncurrying, равно как и destructuring. Очень удобно, терпеть не могу тупую работу по копированию кучи одноимённых полей из структуры в структуру/аргументы функции.
Большая часть приведённых примеров -- это явные "надмозги" (т.е. малограмотный/ленивый перевод, местами "подстрочник", местами попадающий в ловушки переводчика) а не ИИ-слоп. ИИ не будет писать "CD-диски", переводить "tape is piece of plastic" как "лента -- это кусок пластика" и т.п. Человеко-слоп часто бывает хуже нейро-слопа.
AGI
Тут даже лучше: "Не работает? Ну и не трогай!"
Только при прецедентном праве никто про эти законы даже не вспоминает -- т.е. деньги не тратятся даже на то, чтобы их наконец-то официально отменить :)
Что мешало операторам прописать в оферте, что стоимость дополнительных номеров растёт экспоненциально? Или что исходящие звонки/сообщения выше некоего лимита будут расценены как "коммерческая активность" и станут платными? Такая оферта не была бы расценена как отказ в обслуживании и позволила бы ограничить количество симок в одни руки, не прибегая к помощи государства.
Однозначно протестовать. Это идиотский закон. И если государство растрачивает деньги налогоплательщиков на разработу, принятие и правоприменитеьную поддержку (т.е. адвокаты, полиция, суды, тюрьмы) идиотских законов, то такое государство занято не тем делом.
Это разумное требование, хотя тогда было бы логичнее предположить, что они дрались во время песчаной бури или буквально в считанные часы до неё, но причиной смерти скорее всего были всё же раны, а не буря. Я правда не знаю, жили ли динозавры в районах с песчаными бурями. Может они в реку/пруд свалились, их рыбы обглодали, но кости растащить не смогли, и река их скелеты песком занесла.
Подгадать же обвал (да ещё такой, что не растащил бы кости) гораздо труднее. Ну просто чисто статистически: с какой частотой должны происходить аккуратные обвалы, удачно причиняющие смерть парам дерущихся динозавров, чтобы палеонтологи случайно наткнулись на такую пару?
Зачем натягивать палеоиндюка на глобус и придумывать ВНЕЗАПНЫЕ! (tm) бури и обвалы, когда есть более банальные причины: один схватил другого за конечность и начал методично наносить травмы, несовместимые с жизнью, другой, защищаясь, вспорол первому брюхо, у обоих обильное кровоизлияние и критическая потеря крови, "в общем, все умерли" (с).
Если все станочники города месяц работали и месяц бухали, создавая дефицит станочников и поднимая ставки, то их едино-месячные выплаты нужно делить пополам, чтобы получить эффективную средне-месячную зарплату. Ведь если бы они не бухали, то не было бы дефицита, и не было бы таких ставок.
Но очень удобно не гибли? Или, если гибли не от рук немцев, то нещитово?
Вы всерьёз считаете что кроме немцев во ВМВ не с кем было рубится, и Европа была единственным театром боевых действий?
Это обычно из-за агрегации: частицы летают, сталкиваются между собой, объединяются в более крупные и начинают выпадать, переставая быть аэрозолями. Либо прилипают к поверхностям при контакте.
Как сказать, что не знаешь истории, не говоря, что не знаешь истории.
А с японцами тогда кто бы воевал? Что-то СССР не торопился открывать второй фронт на востоке. /s
Таких, что броуновское движение в данных условиях (плотность, температура) перестаёт быть пренебрежимо малым, поэтому взвесь никогда не выпадает в осадок.
Вы слово "фактически" пропустили? На бумаге была небесплатная, в мозгах патриотов СССР -- вообще обдираловка. По факту же вернули 25% -- причём без учёта того, что было уничтожено в боях и списано (это было 100% бесплатно).
Угу, по принципу "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем".
А фактически -- за просто так. Потому что тот же лендлиз предполагал возврат лишь неуничтоженной техники, но её так и не вернули. Кредиты по лендлизу СССР так никогда до конца и не выплатил, США в конце концов просто простил остаток долга (75%). Процентов по долгу не начислялось.
США с самого начала программы предполагали, что почти ничего не будет возвращено, а что будет -- будет бесполезным в мирное время хламом, поэтому в договор заложили "совместные усилия по созданию либерализованного международного экономического порядка", т.е. режима свободной мировой торговли, который бы позволил всем участникам быстрее восстановиться. Вот только СССР не захотел ни совместных усилий, ни либерализации торговли -- идеология не позполяла, ибо капитализьм был "харам". Вместо этого он предпочёл всё тырить.
В общем, жить можно вроде.
Нет, не обязательное. Просто, читая "Объект не может быть изменён. Если нужно новое состояние, создаётся новый объект, исходный остаётся неизменным", вы упёрлись в единственную трактовку, что "не может" означает якобы техническую невозможность ("должно быть невозможно поменять"), и не допускаете, что это может быть нормативным требованием "не надо менять".
Structural sharing не меняет старый объект, и он создаёт новый объект на основе старого. Если вы сами злонамеренно не меняете старый объект, то все условия иммутабельности выполнены.
Глубокое клонирование точно так же никак не защищает старый объект от злонамеренного изменения, какой-нибудь уникум всегда может написать:
-- и всё, приехали. Тогда каким образом
structuralCloneявляется "настоящей иммутабельностью", по-вашему?Иммутабельность -- это в первую очередь дисциплина, принцип, паттерн. Если есть дополнительные safeguards через средства языка (вроде
Object.freezeили opt-in mutability как в Расте) или через библиотеки типаImmutableJS-- отлично, но если нет, то вы всё равно можете использовать её, просто избегая прямых мутаций состояния.Про tradeoff "производительность vs фишки"я в четвёртый раз одно и то же писать не буду, если с трёх раз не дошло, то я пас.