Опыт людей с опытом работы с сетями многие годы не релевантен вообще ничему. К теме Кинетиков и стоит ли их покупать обычному человеку или купить что-то другое он вообще не имеет отношения.
Вы можете себе настроить что угодно, но обычный человек не может. И даже кому заплатить денег он не знает и вероятно позвонит по объявлению "компьютерный мастер рядом с вами". Результат такой настройки будет точно хуже Кинетика из коробки. И вероятно дороже.
Уменьшение размера сильно уменьшает загадочность этой штуки. Остается только странная траектория, но размер уже становится типичным для того что уже видели. Жаль.
Вы на полном серьезе предлагаете среднему человеку покупать что-то и платить неизвестно кому чтобы openwrt накатили? Просто купить Кинетик выглядит более оптимальным решением.
Мы наблюдали целых два межзвездных объекта всего за 7 лет. Две точки это не то чтобы много, но гораздо лучше чем одна. Считать уже можно и прикидывать количество залетающих к нам объектов и их характеристик которые мы можем обнаружить тоже можно.
Рассуждения которые основываются на том что кто-то что-то чувствует не годятся. В статье есть конкретные цифры. Они посчитаны понятным образом и основываются на наблюдениях. Эти цифры не позволяют написать "обычное событие, просто раньше не замечали".
Тервер это про вероятности события из множества вариантов грубо говоря.
Есть множество наблюдений межзвездных объектов. Есть посчитанное распределение количества объектов от их размера. Вероятность пронаблюдать то что прилетело легко считается. Она мизерная.
Добавляем вероятность попасть в такую траекторию исходя из того что траектория может быть любой. Тоже легко считается. И тоже мизерная.
Перемножаем эти вероятности и получаем что стоит поискать еще какое-то объяснение кроме простого совпадения.
Вы же пишете что-то странное. Что считать непонятно.
Кинетики это все еще лучший выбор, если переплатить тысяч 5 не критично. Работают из коробки, работают в руках любого человека и при этом продвинутых фичей вагон. Есть хороший интерфейс чтобы неспециалист разобраться мог. Поддерживаются и обновляются годами. Что еще надо для счастья?
Не, о роботе не способном причинить вред человеку я даже и не мечтаю. Опасность таких устройств недооценивать нельзя.
А чего мечтать? Их уже полно в проде. Те самые беспилотники, ага. Небольшие сетки чтобы он при потере связи мог сам что-то сделать уже ставят. Дальше дело техники.
Не особо. Оно все еще максимально простое. И мощность делается тупо размерами.
Не забывайте что задача стоит катать туристов. Пробег 100-200 километров в день максимум. Экономичность или эффективность не нужна. Чтобы не ломалось надо. Берем максимально толстую чугунину и делаем.
Сделать паровоз это все еще задача для завода подходяшего профиля. Задача несложная, но штука большая поэтому денег нормально возьмут. Каких-то изобретений или научных изысканий не требуется. Просто рисуем чертеж и делаем по нему, покупая много чего с рынка.
Игрушечный паровой двигатель делается школьниками из конструктора за вечер, птушниками из железок за недели.
Он очень большой. На порядки больше всего что мы до этого видели. Тервер и наши теории как мир устроен говорят про экспоненциальное убывание количества объектов в зависимости от их массы.
И тут что-то не бьется. Мы должны или наблюдать очень много маленьких объектов как до этого наблюдали или такой большой не должен был прилететь. А мы не наблюдали и он прилетел. Ну или совпадение, вероятность которого прямо очень мала. Миллион раз подряд решка выпасть может, но это такое себе.
Само по себе это мелочь, всякое бывает. Но добавляем траекторию с подгонкой времени и тервер начинает утверждать что таких совпадений не бывает. Нужно какое-то другое объяснение.
Тогда надо патентовать механизм раскладывания и надувания. А не то что обтекатель может быть складным, как Тесла пытается.
Картинка из заявки на патент
В общем логично что денег на патенте конкретного механизма не заработать, а с таким патентом можно обложить данью просто всех американских производителей любых обтекателей.
Паровой двигатель на порядки проще ДВС. Их делали кузнецы у которых детали получались ну очень примерно по размерам. И это работало.
Я все еще не вижу проблем сделать один большой поршень или купить от какого-нибудь корабельного дизеля и добавить к нему два клапана. Подозреваю что тоже подходящие есть на рынке. К этому добавляем кипящий котел с крышкой и готово. Крепкий котел тоже типовая штука, которую можно купить на рынке.
Простите, но если человек не понимает объяснение этого алгоритма на пальцах то ему нечего делать в разработке. Не надо понятнее, это не имеет смысла.
Я учился первому языку Кернигану и Ритчи, а алгоритмам по Кнуту. Их книжки все еще лучшие. Для уровня старшей школы или около того, первые курсы тоже ок.
Не смотрите на дату выпуска, с тех пор ничего не изменилось. А чтобы написать книжку все еще требуется талант.
Опыт людей с опытом работы с сетями многие годы не релевантен вообще ничему. К теме Кинетиков и стоит ли их покупать обычному человеку или купить что-то другое он вообще не имеет отношения.
Вы можете себе настроить что угодно, но обычный человек не может. И даже кому заплатить денег он не знает и вероятно позвонит по объявлению "компьютерный мастер рядом с вами". Результат такой настройки будет точно хуже Кинетика из коробки. И вероятно дороже.
Уменьшение размера сильно уменьшает загадочность этой штуки. Остается только странная траектория, но размер уже становится типичным для того что уже видели. Жаль.
Вы на полном серьезе предлагаете среднему человеку покупать что-то и платить неизвестно кому чтобы openwrt накатили? Просто купить Кинетик выглядит более оптимальным решением.
Мы наблюдали целых два межзвездных объекта всего за 7 лет. Две точки это не то чтобы много, но гораздо лучше чем одна. Считать уже можно и прикидывать количество залетающих к нам объектов и их характеристик которые мы можем обнаружить тоже можно.
Рассуждения которые основываются на том что кто-то что-то чувствует не годятся. В статье есть конкретные цифры. Они посчитаны понятным образом и основываются на наблюдениях. Эти цифры не позволяют написать "обычное событие, просто раньше не замечали".
Везде.
Тервер это про вероятности события из множества вариантов грубо говоря.
Есть множество наблюдений межзвездных объектов. Есть посчитанное распределение количества объектов от их размера. Вероятность пронаблюдать то что прилетело легко считается. Она мизерная.
Добавляем вероятность попасть в такую траекторию исходя из того что траектория может быть любой. Тоже легко считается. И тоже мизерная.
Перемножаем эти вероятности и получаем что стоит поискать еще какое-то объяснение кроме простого совпадения.
Вы же пишете что-то странное. Что считать непонятно.
Тервер не так работает. В любом учебнике написано же.
Около 100 процентов. Я же прошлое написал. Логично что я буду читать ответы, если чего-нибудь экстренного не случится.
То что сообщение прочитает какая-то группа людей не вызывает вопросов.
Кинетики это все еще лучший выбор, если переплатить тысяч 5 не критично. Работают из коробки, работают в руках любого человека и при этом продвинутых фичей вагон. Есть хороший интерфейс чтобы неспециалист разобраться мог. Поддерживаются и обновляются годами. Что еще надо для счастья?
А чего мечтать? Их уже полно в проде. Те самые беспилотники, ага. Небольшие сетки чтобы он при потере связи мог сам что-то сделать уже ставят. Дальше дело техники.
Не особо. Оно все еще максимально простое. И мощность делается тупо размерами.
Не забывайте что задача стоит катать туристов. Пробег 100-200 километров в день максимум. Экономичность или эффективность не нужна. Чтобы не ломалось надо. Берем максимально толстую чугунину и делаем.
Сделать паровоз это все еще задача для завода подходяшего профиля. Задача несложная, но штука большая поэтому денег нормально возьмут. Каких-то изобретений или научных изысканий не требуется. Просто рисуем чертеж и делаем по нему, покупая много чего с рынка.
Игрушечный паровой двигатель делается школьниками из конструктора за вечер, птушниками из железок за недели.
Зато ДВС не только видел но и перебирал десятки раз. Ну не с первого, так со второго поедет.
Не настолько маленькие. Примерно как мы до этого наблюдали. Их с тех пор специально ищут и пропустить столько чтобы цифры сошлись мы не могли.
Он очень большой. На порядки больше всего что мы до этого видели. Тервер и наши теории как мир устроен говорят про экспоненциальное убывание количества объектов в зависимости от их массы.
И тут что-то не бьется. Мы должны или наблюдать очень много маленьких объектов как до этого наблюдали или такой большой не должен был прилететь. А мы не наблюдали и он прилетел. Ну или совпадение, вероятность которого прямо очень мала. Миллион раз подряд решка выпасть может, но это такое себе.
Само по себе это мелочь, всякое бывает. Но добавляем траекторию с подгонкой времени и тервер начинает утверждать что таких совпадений не бывает. Нужно какое-то другое объяснение.
Тогда надо патентовать механизм раскладывания и надувания. А не то что обтекатель может быть складным, как Тесла пытается.
Картинка из заявки на патент
В общем логично что денег на патенте конкретного механизма не заработать, а с таким патентом можно обложить данью просто всех американских производителей любых обтекателей.
Ставили уже. Абсолютно уныло.
https://youtu.be/XyUKYN8Mc-k?si=Shgqq0gItBJUDGFf
Посуда она разная бывает. И стоит обычно плотненько. Без кисти с очень тонким контролем над каждым суставом вы ее не возьмете как надо.
То что показали естественно так же далеко от решения этой просто задачи как и все остальные роботы.
Скорее птушник, под присмотром преподавателя естественно.
Паровой двигатель на порядки проще ДВС. Их делали кузнецы у которых детали получались ну очень примерно по размерам. И это работало.
Я все еще не вижу проблем сделать один большой поршень или купить от какого-нибудь корабельного дизеля и добавить к нему два клапана. Подозреваю что тоже подходящие есть на рынке. К этому добавляем кипящий котел с крышкой и готово. Крепкий котел тоже типовая штука, которую можно купить на рынке.
Где тут место для ошибок?
Кому какое дело до авиации? Автопилот в автомобиле это конкретная штука. Вы в статье где пишут про закон про автопилот.
Простите, но если человек не понимает объяснение этого алгоритма на пальцах то ему нечего делать в разработке. Не надо понятнее, это не имеет смысла.
Я учился первому языку Кернигану и Ритчи, а алгоритмам по Кнуту. Их книжки все еще лучшие. Для уровня старшей школы или около того, первые курсы тоже ок.
Не смотрите на дату выпуска, с тех пор ничего не изменилось. А чтобы написать книжку все еще требуется талант.