Кто его знает. В XVII веке и то попробуй выживи: весь ты, попаданец, не такой, и говоришь не по-нашему, и одет странно, и привычки странные, еще подозрительные разговоры о каких-то чудесных штуках заводишь. Надо бы сообщить нашему падре...
В общем. попаданцу потребовались бы в первую очередь прокачанные по-максимуму софт-скиллы :)
Забыл важное уточнение. На Земле мантия содержит достаточно воды, астеносфера менее вязкая, и это позволяет тектонике идти до сих пор. А вот Венере похоже с достаточным количеством воды не повезло изначально (попадалась на глаза такая статейка).
При этом и на Канаверале военные изначально строили полигон, и База космических сил там до сих пор функционирует. При этом масса комплектующих что из "Сатурна-5", что из "Аполлонов" имеет, в разной степени, военное происхождение. Так что не все так просто.
В свое время, в 1930-е, в СССР тоже, на фоне "Великой депрессией", приглашали технических специалистов, особенно из Германии, США, что помогло ускорить индустриализацию.
Ну, собственно космический бюджет составлял лишь доли процента от общего бюджета СССР; во флагманский "Аполлон" в США заливали несколько процентов федбюджета, что в итоге и привело к закрытию проекта. При этом и там и там космос в целом сильно пересекался с военкой, что затрудняет точный подсчет..
В условиях крайне скученного населения избегание крыс не сильно поможет. Вспомните малоэтажную застройку средневековых городов Европы, где в бедняцких каморках ютились до десятка человек, а то и больше. Гигиена одним лишь мытьем рук не ограничивается, а тут еще и централизованная канализация нужна.
Вот тут, тем не менее, опять приводят аргументы в пользу астероида. Впрочем, не суть, в контексте обсуждения, все равно эти события происходят неизбежно, но редко когда могут снести жизнь целиком (нужна новая Тейя).
Согласен с тем, что для старта жизни Луна вообще не обязательна, выше уже упомянул. Основная движущая сила тектоники – это гравитационная дифференциация, именно она вызывает конвекцию магмы, немного радиационный распад добавляет. Приливы имеют решающее значение для относительно небольших планетоидов (в Солнечной системе это спутники газовых гигантов). Но сама по себе тектоника является ли обязательной для простой жизни?
Для пополнения атмосферы идут вулканы. а они в принципе и без тектоники могут существовать, Венера и Марс тому доказательство. Вот на длинной дистанции тектоника уже "вступает в игру".
Ну как, консенсус как раз в метеоритной гипотезе, иридиевый слой и тектиты увязываются именно с астероидной гипотезой. Хотя влияния Юпитера это не отменяет, но газовых гигантов везде хватает, только у красных карликов планеты мельче. Скорее с Юпитером проблема в том, что косвенно из-за его влияния Марс не смог вырасти больше, и одной потенциально пригодной для жизни планетой стало меньше. С поясом астероидов уже ясно, что из него >99% материала было выброшено (на Солнце. Юпитер или вовне), правда там возможность жизни уже под вопросом.
они по сути расположились в соответствии с правилом Тициуса-Боде
Ага, причем совпало, что до Нептуна все хорошо, и лишь он перестает вписываться. Но более интересно то, что внутренние потенциально стабильные орбиты совсем не заполнены, возможно из-за бурного динамического прошлого системы. Интересно
К слову, для других многопланетных систем коэффициенты для формулы другие.
Насчет Меркурия... не похоже, что он был спутником
Может и не был, спутники свидетельств своего пребывания почти не оставляют. При этом он бы объяснил и медленное вращение планеты, приливы от массивного спутника быстро тормозят его. Потом возможно Меркурий получил удар (бассейн Калорис?), съехал с орбиты спутника, но дело уже было сделано. В принципе, есть вариантытесных сближений без непосредственного захвата, там тоже подобные эффекты вполне могут быть. Сами по себе массивные спутники в принципе встречаются, вот Антиопа. У Венеры меньший размер сферы Хилла мешает.
С другой стороны, Земле повезло не превратиться в гикеан, ведь выйди из мантии воды побольше, то почти так бы и было. По оценкам, связанной воды оттуда хватило бы минимум на 2-3 нынешних Мировых океана.
Чат предлагает вам мотивацию, а вам уже решать, принимать ли такую мотивацию или нет. Если совсем ничего нельзя изменить, ни уйти в другой проект полегче, ни сменить работу или вообще род деятельности, то принять хоть эту мотивацию лучше, чем сидеть и разгребать как раньше. А если черпнуть от автора, то можно вопросики себе задавать: реально ли ничего нельзя изменить, вот совсем никак (кредит большой висит. зарабатываю и так уже около максимума, переключаться на другое не выгодно, продавать нечего, и т.п. -> надо терпеть и корпеть 100%), или все же есть какие-то варианты? И почему альтернативы не были рассмотрены ранее: например, опасения "не заработать достаточно в другом месте, вогнать семью в нужду, сменить жительство или привычный ритм жизни".
ИМХО, это не то же самое, что сказать "богатым быть лучше".
Это требует расчетов, чтобы показать обоснованность ставки на топливо. Производство малых объемов в лаборатории. которую можно было бы доставить в составе первой базы, не окупится явно и нужных объемов для регулярных пусков не даст. В расчетах нужно будет учесть, что на Луну для старта производства потребуется закинуть огромное количество производственного оборудования (и при этом надо учитывать меньшую силу тяжести на месте и то, что снаружи бывают весьма нехилые токи, а заряженная пыль так и "норовит" что-нибудь испортить, то бишь производство придется модифицировать по сравнению с земным).
Вот возьмем заправку "Старшипа", в ней жидкие метан и кислород. Метан на Земле получаем как СПГ, но на Луне мы не можем рассчитывать на аналогичные газовые месторождения. Метан на 3/4 массы – это углерод, и его нужно много, значит нам нужно где-то добывать углерод, или карбонаты как минимум. Содержание в реголите в среднем крайне малое, нужны месторождения графита или карбонатов, а значит потребуется полноценная геологоразведка. Далее, нужно добывать не по схеме "киркой отломил-погрузил в тачку-загрузил в транспорт". Нам потребуется или карьер или шахта. Хотим карьер – нужны экскаваторы для выемки, да местами породу взрывать придется. Когда бурим, то упс – без масштабной буровой установки не обойтись. Далее скорее всего нам нужна обогатительная фабрика, там и дробление, и сортировка, и дополнительное измельчение при необходимости, одни конвейеры на крупном производстве растягиваются на сотни метров и больше. Потом нас ждет флотация (т. е. хотим флотационную машину, + производство жидкой воды мы уже запустили, или опять с Земли?). потом обезвоживание, сушка, очистка, упаковка или дальнейшая транспортировка сразу к месту непосредственного производства долгожданного метана.
Далее, кислород и водород можно получать электролизом воды, кратеры-кандидаты с высоким содержанием льда уже известны, но там и проблема с электростатикой больше, заведомо потребуется система очистки, более сложные шлюзы. Тут еще должно повезти с тем, чтобы месторождение, где углерод добываем, было недалеко, и все равно потребуется транспортная система (добро пожаловать, роверы-транспорты). Сам по себе электролиз – удовольствие по энергии недешевое, для запуска производства нужен массив солнечных батарей, опять же с Земли. А добываем в тени, надо кабель значит тянуть, и хорошенько заизолировать для стабильной работы... РИТЭГов не хватит, можно конечно массивный ядерный реактор со всем причитающимся оборудованием завезти, но тогда топливо для него возить с Земли. Потом нам понадобятся сами электролизные установки, снова импорт с Земли. Еще газы придется сжижать на отдельном заводе, где-то хранить, а это те же газгольдеры, и опять их нужно доставлять извне. Сколько же это пусков на Луну ради старта одного только производства топлива? Если попытаемся задачу доставок упростить и развернуть параллельно несколько заводов (тех же конструкционных материалов. как вы сказали), то вообще к целому промышленному комплексу приходим, и масса поставок для его запуска вырастает на порядок. И это обрисовали производство только самыми общими мазками, а там еще проблемы обслуживания, безопасности, ремонта, что-то на замену опять с Земли придется ждать...
Если подытожить, то все эта система добычи топлива на Луне конечно красиво смотрится через N лет, но для первых марсианских баз единственным решением остается доставка всего нужного прямо с Земли, если вы конечно не планируете ждать эти N лет. А каков размер стартового капитала для всего этого?
после появления цивилизации она остается бессмертной
Исчезать цивилизации не обязательно, достаточно просто переходить на какой-то иной технологический этап, и вот мы уже не ловим никаких радиоволн, потому что их никто не испускает. Сами люди фонят в космос уже совсем иначе, чем десятилетия назад.
цивилизаций в одной только нашей галактике может быть полным-полно!
Особенно с учетом того, что реальная дальность обнаружения сигналов в масштабах галактики невелика, то бишь r/R около 0,1 или меньше, причем вдобавок по ту сторону ядра заглянуть не можем.
Луна, как мне видится, должна стать точкой отправления, ибо выводить это всё сразу с Земли...
А что у нас есть на Луне, несколько посадочных ступеней "Аполлонов"? Никакого производства там нет, развертывать его там для Марса будет плохой затеей, ибо подавляющую часть оборудования и производственных ресурсов придется везти с земли. Вместо прямого перелета Земля-Марс получаем Земля-Луна-Марс, зачем эта промежуточная остановка?
расстояние в 100 раз больше, чем до Луны, это и топлива 100 раз больше
Не забывайте про инерцию, "дельта-V" для Марса несильно больше чем для Луны, причем об атмосферу Марса тоже можно тормозить, и затраты топлива немного снизить, правда формула Циолковского все же портит дело.
В принципе она вообще является не самой "правильной"
Согласен, типов много разных нашли. Если формируется один газовый гигант, то он тормозится в газопылевом диске и "сваливается" на близкую к звезде орбиту, вычищая все по пути. В таких случаях ничего интересного не найдем, если только в процессе эволюции не произошел близкий пролет другой системы, "перетасовавший" планеты. Насчет вторичных легких планет не совсем понял – эффект наблюдательной селекции тоже стоит учитывать, аналог Юпитера у аналога солнца найти-то не так легко, хоть и можно. Нет сомнений, что и нептуны, и более легкие скальные планеты широко распространены.
Недавно статейка появилась, из нее скорее следует важность самого столкновения с Тейей, а вот Луна может и не важна, особенно в контексте гипотез появления жизни вне еще не оформленного океана.
Насчет эволюции Венеры хотелось бы принять гипотезу Меркурия как первоначального спутника. Это бы объяснило перегрев, вызвавший потерю воды, большую вулканическую активность как реакцию на приливные взаимодействия, но тогда встает вопрос удержания столь массивной спутника – Солнце в любом случае близко и сильно возмущает орбиту.
Возможно, что Венера просто не проходила через "свое" мега-столкновение, поэтому условия для жизни не сформировались, и связывать CO2 в карбонатах оказалось некому.
что синхронизирует точки репликации эукариотов.
Насколько понимаю, ключевой момент – это блокада инициации репликации в клетке, после её начала. При этом сама по себе репликация тоже происходит в строго определенной фазе клеточного цикла, старт регулируется концентрацией ферментов. Тогда выходит. что какая-то особенная синхронизация в разных точках не нужна, главное что обеспечена однократность.
Кто его знает. В XVII веке и то попробуй выживи: весь ты, попаданец, не такой, и говоришь не по-нашему, и одет странно, и привычки странные, еще подозрительные разговоры о каких-то чудесных штуках заводишь. Надо бы сообщить нашему падре...
В общем. попаданцу потребовались бы в первую очередь прокачанные по-максимуму софт-скиллы :)
Забыл важное уточнение. На Земле мантия содержит достаточно воды, астеносфера менее вязкая, и это позволяет тектонике идти до сих пор. А вот Венере похоже с достаточным количеством воды не повезло изначально (попадалась на глаза такая статейка).
При этом и на Канаверале военные изначально строили полигон, и База космических сил там до сих пор функционирует. При этом масса комплектующих что из "Сатурна-5", что из "Аполлонов" имеет, в разной степени, военное происхождение. Так что не все так просто.
В свое время, в 1930-е, в СССР тоже, на фоне "Великой депрессией", приглашали технических специалистов, особенно из Германии, США, что помогло ускорить индустриализацию.
Ну, собственно космический бюджет составлял лишь доли процента от общего бюджета СССР; во флагманский "Аполлон" в США заливали несколько процентов федбюджета, что в итоге и привело к закрытию проекта. При этом и там и там космос в целом сильно пересекался с военкой, что затрудняет точный подсчет..
...Попал в юрскую эпоху – гони к парням в палеолит, может дадут парочку достойных советов, как крупных хищников в одного палкой отгонять :)
В условиях крайне скученного населения избегание крыс не сильно поможет. Вспомните малоэтажную застройку средневековых городов Европы, где в бедняцких каморках ютились до десятка человек, а то и больше. Гигиена одним лишь мытьем рук не ограничивается, а тут еще и централизованная канализация нужна.
Вот тут, тем не менее, опять приводят аргументы в пользу астероида. Впрочем, не суть, в контексте обсуждения, все равно эти события происходят неизбежно, но редко когда могут снести жизнь целиком (нужна новая Тейя).
Согласен с тем, что для старта жизни Луна вообще не обязательна, выше уже упомянул. Основная движущая сила тектоники – это гравитационная дифференциация, именно она вызывает конвекцию магмы, немного радиационный распад добавляет. Приливы имеют решающее значение для относительно небольших планетоидов (в Солнечной системе это спутники газовых гигантов). Но сама по себе тектоника является ли обязательной для простой жизни?
Для пополнения атмосферы идут вулканы. а они в принципе и без тектоники могут существовать, Венера и Марс тому доказательство. Вот на длинной дистанции тектоника уже "вступает в игру".
Ну как, консенсус как раз в метеоритной гипотезе, иридиевый слой и тектиты увязываются именно с астероидной гипотезой. Хотя влияния Юпитера это не отменяет, но газовых гигантов везде хватает, только у красных карликов планеты мельче. Скорее с Юпитером проблема в том, что косвенно из-за его влияния Марс не смог вырасти больше, и одной потенциально пригодной для жизни планетой стало меньше. С поясом астероидов уже ясно, что из него >99% материала было выброшено (на Солнце. Юпитер или вовне), правда там возможность жизни уже под вопросом.
Ага, причем совпало, что до Нептуна все хорошо, и лишь он перестает вписываться. Но более интересно то, что внутренние потенциально стабильные орбиты совсем не заполнены, возможно из-за бурного динамического прошлого системы. Интересно
К слову, для других многопланетных систем коэффициенты для формулы другие.
Может и не был, спутники свидетельств своего пребывания почти не оставляют. При этом он бы объяснил и медленное вращение планеты, приливы от массивного спутника быстро тормозят его. Потом возможно Меркурий получил удар (бассейн Калорис?), съехал с орбиты спутника, но дело уже было сделано. В принципе, есть варианты тесных сближений без непосредственного захвата, там тоже подобные эффекты вполне могут быть. Сами по себе массивные спутники в принципе встречаются, вот Антиопа. У Венеры меньший размер сферы Хилла мешает.
С другой стороны, Земле повезло не превратиться в гикеан, ведь выйди из мантии воды побольше, то почти так бы и было. По оценкам, связанной воды оттуда хватило бы минимум на 2-3 нынешних Мировых океана.
Чат предлагает вам мотивацию, а вам уже решать, принимать ли такую мотивацию или нет. Если совсем ничего нельзя изменить, ни уйти в другой проект полегче, ни сменить работу или вообще род деятельности, то принять хоть эту мотивацию лучше, чем сидеть и разгребать как раньше. А если черпнуть от автора, то можно вопросики себе задавать: реально ли ничего нельзя изменить, вот совсем никак (кредит большой висит. зарабатываю и так уже около максимума, переключаться на другое не выгодно, продавать нечего, и т.п. -> надо терпеть и корпеть 100%), или все же есть какие-то варианты? И почему альтернативы не были рассмотрены ранее: например, опасения "не заработать достаточно в другом месте, вогнать семью в нужду, сменить жительство или привычный ритм жизни".
ИМХО, это не то же самое, что сказать "богатым быть лучше".
Это требует расчетов, чтобы показать обоснованность ставки на топливо. Производство малых объемов в лаборатории. которую можно было бы доставить в составе первой базы, не окупится явно и нужных объемов для регулярных пусков не даст. В расчетах нужно будет учесть, что на Луну для старта производства потребуется закинуть огромное количество производственного оборудования (и при этом надо учитывать меньшую силу тяжести на месте и то, что снаружи бывают весьма нехилые токи, а заряженная пыль так и "норовит" что-нибудь испортить, то бишь производство придется модифицировать по сравнению с земным).
Вот возьмем заправку "Старшипа", в ней жидкие метан и кислород. Метан на Земле получаем как СПГ, но на Луне мы не можем рассчитывать на аналогичные газовые месторождения. Метан на 3/4 массы – это углерод, и его нужно много, значит нам нужно где-то добывать углерод, или карбонаты как минимум. Содержание в реголите в среднем крайне малое, нужны месторождения графита или карбонатов, а значит потребуется полноценная геологоразведка. Далее, нужно добывать не по схеме "киркой отломил-погрузил в тачку-загрузил в транспорт". Нам потребуется или карьер или шахта. Хотим карьер – нужны экскаваторы для выемки, да местами породу взрывать придется. Когда бурим, то упс – без масштабной буровой установки не обойтись. Далее скорее всего нам нужна обогатительная фабрика, там и дробление, и сортировка, и дополнительное измельчение при необходимости, одни конвейеры на крупном производстве растягиваются на сотни метров и больше. Потом нас ждет флотация (т. е. хотим флотационную машину, + производство жидкой воды мы уже запустили, или опять с Земли?). потом обезвоживание, сушка, очистка, упаковка или дальнейшая транспортировка сразу к месту непосредственного производства долгожданного метана.
Далее, кислород и водород можно получать электролизом воды, кратеры-кандидаты с высоким содержанием льда уже известны, но там и проблема с электростатикой больше, заведомо потребуется система очистки, более сложные шлюзы. Тут еще должно повезти с тем, чтобы месторождение, где углерод добываем, было недалеко, и все равно потребуется транспортная система (добро пожаловать, роверы-транспорты). Сам по себе электролиз – удовольствие по энергии недешевое, для запуска производства нужен массив солнечных батарей, опять же с Земли. А добываем в тени, надо кабель значит тянуть, и хорошенько заизолировать для стабильной работы... РИТЭГов не хватит, можно конечно массивный ядерный реактор со всем причитающимся оборудованием завезти, но тогда топливо для него возить с Земли. Потом нам понадобятся сами электролизные установки, снова импорт с Земли. Еще газы придется сжижать на отдельном заводе, где-то хранить, а это те же газгольдеры, и опять их нужно доставлять извне. Сколько же это пусков на Луну ради старта одного только производства топлива? Если попытаемся задачу доставок упростить и развернуть параллельно несколько заводов (тех же конструкционных материалов. как вы сказали), то вообще к целому промышленному комплексу приходим, и масса поставок для его запуска вырастает на порядок. И это обрисовали производство только самыми общими мазками, а там еще проблемы обслуживания, безопасности, ремонта, что-то на замену опять с Земли придется ждать...
Если подытожить, то все эта система добычи топлива на Луне конечно красиво смотрится через N лет, но для первых марсианских баз единственным решением остается доставка всего нужного прямо с Земли, если вы конечно не планируете ждать эти N лет. А каков размер стартового капитала для всего этого?
А еще симуляция может дать оценку максимального количества цивилизаций галактики, при котором парадокс Ферми (для большинства из них) сохраняется.
Очевидно, это тайное знание, исключительно для посвященных /s
Исчезать цивилизации не обязательно, достаточно просто переходить на какой-то иной технологический этап, и вот мы уже не ловим никаких радиоволн, потому что их никто не испускает. Сами люди фонят в космос уже совсем иначе, чем десятилетия назад.
Особенно с учетом того, что реальная дальность обнаружения сигналов в масштабах галактики невелика, то бишь r/R около 0,1 или меньше, причем вдобавок по ту сторону ядра заглянуть не можем.
Как по мне, наоборот: первые сезоны невероятно крутые, смотрятся на одном дыхании, можно сказать.
А что у нас есть на Луне, несколько посадочных ступеней "Аполлонов"? Никакого производства там нет, развертывать его там для Марса будет плохой затеей, ибо подавляющую часть оборудования и производственных ресурсов придется везти с земли. Вместо прямого перелета Земля-Марс получаем Земля-Луна-Марс, зачем эта промежуточная остановка?
Не забывайте про инерцию, "дельта-V" для Марса несильно больше чем для Луны, причем об атмосферу Марса тоже можно тормозить, и затраты топлива немного снизить, правда формула Циолковского все же портит дело.
Согласен, типов много разных нашли. Если формируется один газовый гигант, то он тормозится в газопылевом диске и "сваливается" на близкую к звезде орбиту, вычищая все по пути. В таких случаях ничего интересного не найдем, если только в процессе эволюции не произошел близкий пролет другой системы, "перетасовавший" планеты. Насчет вторичных легких планет не совсем понял – эффект наблюдательной селекции тоже стоит учитывать, аналог Юпитера у аналога солнца найти-то не так легко, хоть и можно. Нет сомнений, что и нептуны, и более легкие скальные планеты широко распространены.
Недавно статейка появилась, из нее скорее следует важность самого столкновения с Тейей, а вот Луна может и не важна, особенно в контексте гипотез появления жизни вне еще не оформленного океана.
Насчет эволюции Венеры хотелось бы принять гипотезу Меркурия как первоначального спутника. Это бы объяснило перегрев, вызвавший потерю воды, большую вулканическую активность как реакцию на приливные взаимодействия, но тогда встает вопрос удержания столь массивной спутника – Солнце в любом случае близко и сильно возмущает орбиту.
Возможно, что Венера просто не проходила через "свое" мега-столкновение, поэтому условия для жизни не сформировались, и связывать CO2 в карбонатах оказалось некому.
Насколько понимаю, ключевой момент – это блокада инициации репликации в клетке, после её начала. При этом сама по себе репликация тоже происходит в строго определенной фазе клеточного цикла, старт регулируется концентрацией ферментов. Тогда выходит. что какая-то особенная синхронизация в разных точках не нужна, главное что обеспечена однократность.
Может для некоего "флаговтыка" ракета и будет, но регулярных рейсов туда-обратно ждать точно не стоит. На этом бизнес-проект не построишь.