Ваши личные впечатления, легко объяснить эффектом плацебо https://nplus1.ru/material/2016/11/15/pure-morning , в медицине это точно доказательством не является, организм человека слишком сложный объект, что бы на одном случае можно было делать далеко идущие выводы. Вообще, к сожалению для людей гораздо убедительнее звучат истории из разряда "а мне помогло", а вот "скучная" статистика в научных публикациях мало кому не интересна.
Я не врач, но как я понимаю, некоторые широко используемые практики вошли в медицину много десятилетий назад, до того как широко распространились современные стандарты доказательности. Сейчас эффективность многих методик пересматривают в рамках современных исследований и оказывается, что не все практики прошлого полезны по настоящему. Про это можно почитать в книге Петра Талантова «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия» https://nplus1.ru/blog/2019/08/05/005-evidence-based-medicine
Умирая, артемии образуют специфический ил, чрезвычайно насыщенный белками и связанными в мультимолекулярные комплексы. Это одновременно и хорошее удобрение, и полезная маска - ил соединяется с высоконасыщенной грязью (т.н. лиманная грязь), что полезно для кожи в плане лечения авитаминоза и сухости.
Помимо этого ученые также выяснили, что такая кашица из рачков не просто утоляет голод - она восполняет необходимые организму нуклеиновые кислоты, содержит вещества-предшественники витаминов, и соли, нормализующие работу кишечника. Все это сделало артемию также хорошим сырьем для производства околофармацевтических препаратов, биологически активных добавок вроде мультивитаминных комплексов в сочетании с жирными кислотами. Также есть исследования, показывающие нормализацию уровня холестерина при употреблении артемий.
Биологические активные добавки - это просто обман и способ заработка на легковерных людях https://encyclopatia.ru/wiki/БАД и https://www.youtube.com/watch?v=ankWFrEGdMo Даже с витаминами, так как их сейчас подают массовому потребителю, все не так просто https://www.youtube.com/watch?v=oDf8e5xLJZU Если я неправ конкретно относительно артемий заранее прошу прощение, однако должен отметить, что ссылки на источники ваших утверждений только бы украсили вашу замечательную статью.
Дело в том, что естественно доказательств отсроченных последствий от новых вакцин еще нет, но дело в том, что доказательства последствий COVID-19 есть. Причем эти последствия не отсроченные, а практически мгновенные в виде смертности около 2% от всех заболевших. Очень печально, что вы заявляете, что вы ученый, но при этом для вас доказательства в виде многочисленных современных научных публикаций, содержащих среди прочего РКИ, являются менее весомым доказательством по сравнению с "экспертным мнением" 30-летней давности высказанным за рюмкой чая. Для неспециалиста сам факт научной публикации в рецензируемом журнале должен являться доказательством, потому, что рецензент в любом случае знает лучше. И это не говоря уже о том, что таких публикаций множество и по вопросу безопасности вакцин есть вполне определенный научный консенсус.
Дело в том, что СССР нет уже три десятилетия и теперь для публикации любого текста диссиденты с печатными машинками не нужны. Что мешает сейчас опубликовать эти данные? Знаете, я привел вам целый ряд ссылок на исследования выполненные разными людьми в разных странах, а в ответ в сухом остатке вся ваша аргументация сводится к тому, что вам кто-то, что рассказал 30-40 лет назад про вакцину от гриппа и потому не нужно прививаться от COVID-19 и, что вам чем-то не понравилась данные института Хопкинса, но чем конкретно вы специалистам рассказывать то же не хотите, злой работодатель мешает.
Это было мнение профессионалов (кому я тогда и модели помогал отлаживать, и статистику помогал считать), которое, очевидно, опубликовать было тогда невозможно. Впрочем, как и сейчас.
А почему невозможно? Если вы ученый, то вы должны прекрасно знать, что необычный результат означает пристальное внимание к публикации, а значит многочисленные цитирования статьи и неимоверный рост индекса Хирша ее авторов. Может дело в том, что нет таких неопровержимых доказательств или просто вы, что-то не так помните. Не в укор вам, у всех людей, и у меня в том числе, память может вытворять странные штуки, как я понимаю, мы каждый раз вспоминаем не то что было, а свое прошлое воспоминание.
Как вы элегантно на лету переобулись :)
Как ученый вы прекрасно должны знать, что в науке наиболее надежными являются доказательства наличия явления, например, побочных эффектов лекарства. А любое доказательство отсутствия всегда можно оспорить, сказав, что вы невнимательно искали. Более того побочные эффекты искали и нашли, на что я вам уже указывал https://nplus1.ru/news/2021/07/07/argentina-sputnik , но просто как я уже понял вас 0,003% серьезных побочных эффектов не устраивают. Публикация не укладывается в вашу картину мира, а значит это аргумент "неправильный". Еще раз должен отметить, что процент серьезных побочных эффектов от COVID-19 мягко говоря больше чем от введения вакцины https://nplus1.ru/material/2020/03/20/mortal-risk
Забавная выходит дискуссия ). Когда исчерпываются одни аргументы, вы накидываете следующих. Причём не собственных, а каких-то ссылок из интернета.
Вам почему-то кажется, что я исчерпал свои аргументы, а вот у меня создается впечатление, что это вы выдумываете новые аргументы, когда я показываю несостоятельность очередного вашего "аргумента". Что поделаешь предвзятость подтверждения, такая предвзятая https://nplus1.ru/blog/2018/11/26/confirmation-bias А что касается ссылок, то я подтверждаю свою позицию ссылками на научно популярные сайты, там кстати есть ссылки на научные статьи. Дело в том, что я не специалист, но признаю это и ориентируюсь на научный консенсус.
Ну как можно доказать отсутствие отложенных долговременных последствий, если обсуждаемые вакцины массово применяются лишь примерно год? "Не нашли" не означает "нет".
Но и не означает, что они есть, а то давайте я сейчас скажу, что по орбите вокруг Солнца вращается заварочный чайник, вы теперь доказывайте, что его нет. И чайник не виден ни в один телескоп https://ru.rationalwiki.org/wiki/Чайник_Рассела
Публичные базы используют официальные данные. Ошибки (на самом деле зачастую намеренные искажения) там.
Хорошо, напишите в научный журнал статью об этом. Если вы сможете убедить своей аргументацией рецензентов, то ее опубликуют. В конце концов публиковались, например, научные статьи, где с научных позиций исследовалась эффективность молитвы https://www.youtube.com/watch?v=J6LNKBzlcIA (про это примерно с 20-й минуты). Рецензент просто следит, что бы автор не нарушал принципов научной методологии и все, а конкретный объект исследования при этом не так важен.
Вот только польза может быть одним, а вред другим. Много лет назад сотрудники кафедры эпидемиологии Военно-Медицинской Академии, где я тогда на ВЦ работал, а они свою статистику считали и модели гоняли, за рюмкой "чая" говорили про вакцины от гриппа тех времен, что положительный эффект зависит лишь от того, какой процент в коллективе привился, т.е., на вероятность заболеть не влияет то, привился ли лично ты или сосед, а вот осложнения получают лишь привившиеся.
Во-первых это непроверяемое свидетельство, пересказ чужого мнения притом спустя заметное время. Во-вторых не очень понял как у вас одновременно получается, что бы и "положительный эффект зависит лишь от того, какой процент в коллективе привился", и "на вероятность заболеть не влияет то, привился ли лично ты или сосед". Если "ты или сосед" являешься членом коллектива, где привились почти все, то, как я понимаю, вероятность заболеть будет меньше для всех, ведь вроде бы вы принципиальную эффективность "вакцины от гриппа тех времен" вы не оспариваете. В-третьих, вы замечаете, что "осложнения получают лишь привившиеся", а какая вероятность и тяжесть этих осложнений, и как она соотносится с тяжестью осложнений после заболевания. Для COVID-19 такие данные есть https://nplus1.ru/news/2021/07/07/argentina-sputnik и https://vk.com/@doc_med-zarazivshiesya-deltoi-v-pyat-raz-rezhe-popadaut-v-bolnicu-es Вакцина хорошо работает и безопасна настолько насколько может быть безопасно медицинское вмешательство. Полную безопасность в смысле осложнений дает только гомеопатия, нет основного эффекта нет и побочных https://www.vokrugsveta.ru/article/243924/
В современной фармакологии такие примеры уже были. В Германии уроды рождались?
Любая аргументация становится сильнее, если вспомнить о детях. Если серьезно, то как раз талидомидная катастрофа, среди прочего и привела к установлению современных стандартов многоэтапных клинических исследований. Про это можете почитать в книге Петра Талантова «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия» https://nplus1.ru/blog/2019/08/05/005-evidence-based-medicine У вас есть доказательства, что какая-либо из вакцин обладает подобным тератогенным эффектом? Если, что доказательства обратного есть https://nplus1.ru/news/2021/08/19/reproductive-sputnik
Я год назад пытался по данным института Хопкинса оценить средние времена от начала болезни до выздоровления или смерти. Фиг там, закон сохранения "массы" не соблюдается :(
Если вы нашли какие-то серьезные ошибки в публичных медицинских базах данных, то я думаю вы сможете написать об этом статью и опубликовать ее в рецензируемом научном журнале.
Там речь о "коротко-периодических" эффектах. А вот долгоиграющие последствия пока неизвестны.
Любое медицинское вмешательство может иметь как отрицательные, так и положительные последствия. Важно что бы польза перевешивала вред. Вред от COVID-19 очевиден, как и польза от вакцинации https://nplus1.ru/news/2021/08/19/severe-covid-sputnik Как кстати там с долгосрочными последствиями введения вакцины MMR, аутизм она часом не вызывает? (если, что нет, не вызывает https://nplus1.ru/news/2019/03/06/danish-mmr-study )
Ваш пример абсолютно умозрителен. Как я понимаю существуют, разные механизмы иммунитета https://habr.com/ru/post/569292/ (если, что я не врач и не биолог), не нужно относиться к данным анализа как к мощности защитного поля в компьютерной игре. При этом видимо, все же некоторые прививки защищают лучше, чем иммунитет после болезни https://nplus1.ru/news/2021/11/01/vaccine-vs-covid и это не говоря уже о том, что риски осложнений после введения вакцины несравнимо меньше рисков осложнения от болезни https://nplus1.ru/news/2021/10/25/covid-nerves
Вот информация о исследовании побочный эффектов "Спутника V" в Аргентине https://nplus1.ru/news/2021/07/07/argentina-sputnik Спойлер: серьезные нежелательные явления "Гам-КОВИД-Вак" вызвал у 0,003% привитых.
1. Если человек не хочет вакцинироваться - это не значит, что он верит в 5G, мировой заговор и т.д. Во всех сми я вижу только такую точку зрения. Скорее всего вы читаете те же сми. Эта позиция вам близка, и теперь в каждом, кто не вакцинирован, вы ищете последователя мирового заговора. Это не так, кто то боится, кому то нельзя, кто то ждет как поведет себя вакцина и хочет привиться позже.
2. У вас умерло два ровесника в соседнем подъезде, а у меня из ста человек в соседнем подъезде никто не умер. Ни ваше, ни мое утверждение ничего не доказывает.
Несомненно, это частные иллюстративные примеры, однако данные статистики говорят о том, что ваш пример это аномалия, а вот пример вашего оппонента иллюстрирует общее положение дел. Вот вам текст о смертности в Италии в самом начале пандемии https://nplus1.ru/blog/2020/04/16/italy-death-toll или на сайте Росстата можно скачать файл "Архив оперативных данных по ЕДН: Январь-декабрь 2020" Там на самом первом листе есть данные по убыли населения в 2019 году она была 316 тыс, а в 2020 - 688 тыс. Интересно, чем принципиально отличается 2019 год то 2020?
3. Вообще странно, но вам судя по всему приятна мысль, что кто то там умер. И это сейчас пугает меня больше, чем сам коронавирус. "Сначала наслаждался жизнью - потом помирал в муках" - я же правильно понял последовательность ваших абзацев?
Разработанную конструкцию необходимо адаптировать под производство мелкой серии, так как для изготовления платья их понадобится около 700 штук!
Скажите, вы оценивали какую массу будет иметь такое платье с учетом источника питания? Как я понимаю площадь одной пайетки около 10 см2, это значит, что площадь вашего платья будет 7000 см2 или 0,7 м2, не маловато ли для платья на взрослого человека?
Да, у кого-то, видимо на этот комментарий случилась печальная, но предсказуемая реакция. Перефразируя известное выражение можно сказать, что заминусовать карму - не значит опровергнуть!
Ваши личные впечатления, легко объяснить эффектом плацебо https://nplus1.ru/material/2016/11/15/pure-morning , в медицине это точно доказательством не является, организм человека слишком сложный объект, что бы на одном случае можно было делать далеко идущие выводы. Вообще, к сожалению для людей гораздо убедительнее звучат истории из разряда "а мне помогло", а вот "скучная" статистика в научных публикациях мало кому не интересна.
Я не врач, но как я понимаю, некоторые широко используемые практики вошли в медицину много десятилетий назад, до того как широко распространились современные стандарты доказательности. Сейчас эффективность многих методик пересматривают в рамках современных исследований и оказывается, что не все практики прошлого полезны по настоящему. Про это можно почитать в книге Петра Талантова «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия» https://nplus1.ru/blog/2019/08/05/005-evidence-based-medicine
Спасибо, увидел.
Хотелось бы увидеть ссылки на исследования, где доказывается, что этот ил полезен "для кожи в плане лечения авитаминоза и сухости" Как я понимаю (я не врач), у грязелечения есть большие проблемы с доказательством эффективности в рамках современной доказательной медицины https://encyclopatia.ru/wiki/Физиотерапия#.D0.96.D0.B8.D0.B6.D0.B5.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.BF.D0.B8.D1.8F
Биологические активные добавки - это просто обман и способ заработка на легковерных людях https://encyclopatia.ru/wiki/БАД и https://www.youtube.com/watch?v=ankWFrEGdMo Даже с витаминами, так как их сейчас подают массовому потребителю, все не так просто https://www.youtube.com/watch?v=oDf8e5xLJZU Если я неправ конкретно относительно артемий заранее прошу прощение, однако должен отметить, что ссылки на источники ваших утверждений только бы украсили вашу замечательную статью.
Дело в том, что естественно доказательств отсроченных последствий от новых вакцин еще нет, но дело в том, что доказательства последствий COVID-19 есть. Причем эти последствия не отсроченные, а практически мгновенные в виде смертности около 2% от всех заболевших. Очень печально, что вы заявляете, что вы ученый, но при этом для вас доказательства в виде многочисленных современных научных публикаций, содержащих среди прочего РКИ, являются менее весомым доказательством по сравнению с "экспертным мнением" 30-летней давности высказанным за рюмкой чая. Для неспециалиста сам факт научной публикации в рецензируемом журнале должен являться доказательством, потому, что рецензент в любом случае знает лучше. И это не говоря уже о том, что таких публикаций множество и по вопросу безопасности вакцин есть вполне определенный научный консенсус.
Так как это все обосновывает опасность вакцин?
Дело в том, что СССР нет уже три десятилетия и теперь для публикации любого текста диссиденты с печатными машинками не нужны. Что мешает сейчас опубликовать эти данные? Знаете, я привел вам целый ряд ссылок на исследования выполненные разными людьми в разных странах, а в ответ в сухом остатке вся ваша аргументация сводится к тому, что вам кто-то, что рассказал 30-40 лет назад про вакцину от гриппа и потому не нужно прививаться от COVID-19 и, что вам чем-то не понравилась данные института Хопкинса, но чем конкретно вы специалистам рассказывать то же не хотите, злой работодатель мешает.
А почему невозможно? Если вы ученый, то вы должны прекрасно знать, что необычный результат означает пристальное внимание к публикации, а значит многочисленные цитирования статьи и неимоверный рост индекса Хирша ее авторов. Может дело в том, что нет таких неопровержимых доказательств или просто вы, что-то не так помните. Не в укор вам, у всех людей, и у меня в том числе, память может вытворять странные штуки, как я понимаю, мы каждый раз вспоминаем не то что было, а свое прошлое воспоминание.
Как ученый вы прекрасно должны знать, что в науке наиболее надежными являются доказательства наличия явления, например, побочных эффектов лекарства. А любое доказательство отсутствия всегда можно оспорить, сказав, что вы невнимательно искали. Более того побочные эффекты искали и нашли, на что я вам уже указывал https://nplus1.ru/news/2021/07/07/argentina-sputnik , но просто как я уже понял вас 0,003% серьезных побочных эффектов не устраивают. Публикация не укладывается в вашу картину мира, а значит это аргумент "неправильный". Еще раз должен отметить, что процент серьезных побочных эффектов от COVID-19 мягко говоря больше чем от введения вакцины https://nplus1.ru/material/2020/03/20/mortal-risk
Вам почему-то кажется, что я исчерпал свои аргументы, а вот у меня создается впечатление, что это вы выдумываете новые аргументы, когда я показываю несостоятельность очередного вашего "аргумента". Что поделаешь предвзятость подтверждения, такая предвзятая https://nplus1.ru/blog/2018/11/26/confirmation-bias А что касается ссылок, то я подтверждаю свою позицию ссылками на научно популярные сайты, там кстати есть ссылки на научные статьи. Дело в том, что я не специалист, но признаю это и ориентируюсь на научный консенсус.
Но и не означает, что они есть, а то давайте я сейчас скажу, что по орбите вокруг Солнца вращается заварочный чайник, вы теперь доказывайте, что его нет. И чайник не виден ни в один телескоп https://ru.rationalwiki.org/wiki/Чайник_Рассела
Хорошо, напишите в научный журнал статью об этом. Если вы сможете убедить своей аргументацией рецензентов, то ее опубликуют. В конце концов публиковались, например, научные статьи, где с научных позиций исследовалась эффективность молитвы https://www.youtube.com/watch?v=J6LNKBzlcIA (про это примерно с 20-й минуты). Рецензент просто следит, что бы автор не нарушал принципов научной методологии и все, а конкретный объект исследования при этом не так важен.
Во-первых это непроверяемое свидетельство, пересказ чужого мнения притом спустя заметное время. Во-вторых не очень понял как у вас одновременно получается, что бы и "положительный эффект зависит лишь от того, какой процент в коллективе привился", и "на вероятность заболеть не влияет то, привился ли лично ты или сосед". Если "ты или сосед" являешься членом коллектива, где привились почти все, то, как я понимаю, вероятность заболеть будет меньше для всех, ведь вроде бы вы принципиальную эффективность "вакцины от гриппа тех времен" вы не оспариваете. В-третьих, вы замечаете, что "осложнения получают лишь привившиеся", а какая вероятность и тяжесть этих осложнений, и как она соотносится с тяжестью осложнений после заболевания. Для COVID-19 такие данные есть https://nplus1.ru/news/2021/07/07/argentina-sputnik и https://vk.com/@doc_med-zarazivshiesya-deltoi-v-pyat-raz-rezhe-popadaut-v-bolnicu-es Вакцина хорошо работает и безопасна настолько насколько может быть безопасно медицинское вмешательство. Полную безопасность в смысле осложнений дает только гомеопатия, нет основного эффекта нет и побочных https://www.vokrugsveta.ru/article/243924/
Любая аргументация становится сильнее, если вспомнить о детях. Если серьезно, то как раз талидомидная катастрофа, среди прочего и привела к установлению современных стандартов многоэтапных клинических исследований. Про это можете почитать в книге Петра Талантова «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия» https://nplus1.ru/blog/2019/08/05/005-evidence-based-medicine У вас есть доказательства, что какая-либо из вакцин обладает подобным тератогенным эффектом? Если, что доказательства обратного есть https://nplus1.ru/news/2021/08/19/reproductive-sputnik
Если вы нашли какие-то серьезные ошибки в публичных медицинских базах данных, то я думаю вы сможете написать об этом статью и опубликовать ее в рецензируемом научном журнале.
Любое медицинское вмешательство может иметь как отрицательные, так и положительные последствия. Важно что бы польза перевешивала вред. Вред от COVID-19 очевиден, как и польза от вакцинации https://nplus1.ru/news/2021/08/19/severe-covid-sputnik Как кстати там с долгосрочными последствиями введения вакцины MMR, аутизм она часом не вызывает? (если, что нет, не вызывает https://nplus1.ru/news/2019/03/06/danish-mmr-study )
Ваш пример абсолютно умозрителен. Как я понимаю существуют, разные механизмы иммунитета https://habr.com/ru/post/569292/ (если, что я не врач и не биолог), не нужно относиться к данным анализа как к мощности защитного поля в компьютерной игре. При этом видимо, все же некоторые прививки защищают лучше, чем иммунитет после болезни https://nplus1.ru/news/2021/11/01/vaccine-vs-covid и это не говоря уже о том, что риски осложнений после введения вакцины несравнимо меньше рисков осложнения от болезни https://nplus1.ru/news/2021/10/25/covid-nerves
Вот информация о исследовании побочный эффектов "Спутника V" в Аргентине https://nplus1.ru/news/2021/07/07/argentina-sputnik Спойлер: серьезные нежелательные явления "Гам-КОВИД-Вак" вызвал у 0,003% привитых.
Но сейчас ни кто не знает какое количество антител достаточно, что бы обезопасить человека https://nplus1.ru/blog/2021/06/25/my-titer и https://habr.com/ru/post/569722/
Однако, общие черты у сторонников разных теорий заговора психологий найти могут. Вот доказательства https://www.youtube.com/watch?v=hawDkNsuq1k и https://habr.com/ru/news/t/394207/ Что касается, желающих подождать, то сейчас уже вышла не мало статей об эффективности
Несомненно, это частные иллюстративные примеры, однако данные статистики говорят о том, что ваш пример это аномалия, а вот пример вашего оппонента иллюстрирует общее положение дел. Вот вам текст о смертности в Италии в самом начале пандемии https://nplus1.ru/blog/2020/04/16/italy-death-toll или на сайте Росстата можно скачать файл "Архив оперативных данных по ЕДН: Январь-декабрь 2020" Там на самом первом листе есть данные по убыли населения в 2019 году она была 316 тыс, а в 2020 - 688 тыс. Интересно, чем принципиально отличается 2019 год то 2020?
Здесь вы просто апеллируете к эмоциям.
Для сомневающихся делать или не делать прививку просто оставлю это здесь https://www.youtube.com/watch?v=C-iZa_sZA2M и это https://www.youtube.com/watch?v=tlXJBneTXkw&t=4s
Все я "отработал ковидную повестку" и пошел тратить свои честно заработанные 30 сребреников :)
Согласен, Марков отличный лектор. Еще есть хорошая лекция Михаила Никитина "Зарождение жизни на Земле и других планетах" https://www.youtube.com/watch?v=j8EWEeav42Q
Поддерживаю, отличная книга, а еще недавно выходила новая книга на эту же тему «Хлопок одной ладонью» Николая Кукушкина https://elementy.ru/bookclub/chapters/435482/Khlopok_odnoy_ladonyu_Glava_iz_knigi и https://nplus1.ru/blog/2020/06/18/one-hand-clapping За эту книгу в прошлом году автору дали премию "Просветитель" https://nplus1.ru/news/2021/02/25/prosvetitel2020-winners
Скажите, вы оценивали какую массу будет иметь такое платье с учетом источника питания? Как я понимаю площадь одной пайетки около 10 см2, это значит, что площадь вашего платья будет 7000 см2 или 0,7 м2, не маловато ли для платья на взрослого человека?
Это утверждение можно понять как, то что «Вояджер-2» вышел на орбиту вокруг Нептуна, а на самом деле он исследовал планету с пролетной траектории.
Да, у кого-то, видимо на этот комментарий случилась печальная, но предсказуемая реакция. Перефразируя известное выражение можно сказать, что заминусовать карму - не значит опровергнуть!