Рецензирование публикуемых материалов, может быть формальное, но есть.
Цитата с официального сайта издательства:
15. Why aren’t your books peer-reviewed?
I would like to answer your question by quoting one of the most brutally honest opinions about peer review processes which was expressed a couple of years ago by Mr. Richard Smith in the Times Higher Education Ranking:
“Perhaps the biggest argument against the peer review of completed studies is that it simply isn’t needed. With the World Wide Web everything can be published, and the world can decide what’s important and what isn’t. Peer review is supposed to be the quality assurance system for science, weeding out the scientifically unreliable and reassuring readers of journals that they can trust what they are reading. In reality, however, it is ineffective, largely a lottery, anti-innovatory, slow, expensive, wasteful of scientific time, inefficient, easily abused, prone to bias, unable to detect fraud and irrelevant. Scrapping peer review may sound radical, but actually by doing so we would be returning to the origins of science. Before journals existed, scientists gathered together, presented their studies and critiqued them. The web allows us to do that on a global scale.”
We totally agree with Mr. Richard Smith, former editor of the British Medical Journal – “let’s scrap peer review and return to the origins of science.”
Нет у них рецензирования в принципе. То, что редакция оценивает рукописи по своим внутренним критериям - это не peer review.
В монографиях рецензенты указываются в выходных данных в обязательном порядке. В журналах, как правило, они скрыты, чтобы избежать давления.
Это "авторитетное" издательство (правда, скорее, молдавское, а не немецкое) принципиально не использует научное рецензирование, а, значит, с точки зрения общепринятых стандартов является мусорным. Нерецензируемая публикация равно отсутствию публикации. Полноценных публикаций у вас нет, на этом можно ставить точку.
Вы, видимо, в школе плохо физику учили. Даже в классической физике материя имеет две формы: вещество (имеет массу) и поле (массы не имеет, но вполне материально, это форма материи). Ну а в квантовой физике с её корпускулярно-волновым дуализмом всё ещё веселее, четкой границы между веществом и полем вроде как и нет. А ещё релятивистская масса не аддитивна (масса системы не равна сумме масс её частей), т. к. это модуль векторной величины.
В Сетуни не было никакой "естественной троичности", а как раз одни костыли. Один трит кодировался сдвоенной ДВОИЧНОЙ ячейкой, то есть 2 бита на трит, одно состояние из 4-х - запрещённое. Фокус был в том, что из-за крайне хреновой надёжности этих диодно-ферритовых ячеек, для хранения одного бита на элемент они были вообще не пригодны, для каждого бита данных требовался свой контрольный бит, потому они и выпускались сдвоенными. Вся экономия заключалась в том, что вместо двух разрешенных состояний для сдвоенной двоичной ячейки в Сетуни было целых три.
С появлением нормальной элементной базы, с которой в худшем случае требовался один контрольный бит на целое машинное слово, а то и вовсе без него можно было обходиться, вся "экономичность" троичной Сетуни рассеялась как дым.
Вообще-то в ОТО масса сохраняется. Единственная масса в современной формулировке - это то, что раньше называли "массой покоя". Она не зависит от скорости. Так называемый Лоренц-фактор, описывающий зависимость от скорости, не входит в определение массы, а входит в релятивистские формулы, например, импулься, как самостоятельный сомножитель. Фотон, таким образом, безмассовая частица. Действие на него гравитации объясняется не наличием у него гравитационной массы, а искривлением пространства под действием гравитации массивных тел, то есть гравитация проявляется в геометрии пространства.
Нет, если писать научную статью по-человечески, то сначала формулируется проблема, делается обзор современного состояния дел с её решением и чем известные решения неудовлетворительны, а потом уже формулируется собственное решение, его доказательство, следствия и выводы. Взятые с потолка "постулаты", противоречащие вообще всем известным фундаментальным законам, ничего, кроме желания выкинуть опус в мусорку, чтобы не тратить время, не вызывают. Стандартный план научной статьи примерно такой: абстракт, формулировка задачи, методы решения, полученные результаты, обсуждение результатов, выводы. Тогда есть логика изложения и понятная структура текста.
А никакие проблемы он не решает. С чего вы взяли, что можно "постулировать" отмену фундаментальных законов физики, того же закона сохранения заряда? Они ведь не с потолка берутся, а являются обобщением результатов всех известных наблюдений и экспериментов, то есть законы эти работают на практике и никогда (в известных современной науке условиях) не нарушаются. А вы тут с порога выдвигаете "постулаты", которые вообще ниоткуда не следуют. Так это не работает.
Прежде чем формулировать новую физическую теорию, надо найти границу применимости старой теории, указать, в каких условиях её законы не выполняются. Причём доказать это на основе наблюдений и экспериментов. Доказав нарушение законов старой теории в новых условиях, вы можете приступать к формулировке новых законов для своей теории, которая должна объяснить как весь круг известных явлений, объяснявшихся старой теорией, так и вновь открытые явления, ей противоречащие. Таким образом, как правило, старая теория становится частным случаем новой в ограниченном диапазоне условий. Любая научная теория должна обладать предсказательной силой и предсказанные ей следствия должны быть экспериментально проверяемы, и, таким образом, должен существовать способ теорию экспериментально опровергнуть, если она не верна (критерий фальсифицируемости).
Если вы интересуетесь теоретической физикой, лучше заняться самообразованием, а не пытаться со своим инженерным образованием тягаться со всей современной физикой в лице профессиональных физиков-теоретиков и физиков-экспериментаторов.
Да я в курсе, только не помню, в WM2003, на котором сабж, уже был пользовательский раздел во встроенной flash, или всё так же разряд батареи был равносилен hard reset с потерей всех данных? Помню, в навигаторе с winCE приходилось из-за этого колхозить скрипт бэкапа и автовосстановления данных с SD карты при HR.
Британский Nature - классический научный журнал с очень строгим рецензированием, не надо к нему примазываться. Там, наверно, 90% присланных статей редакция отсеет ещё до рецензирования просто потому что посчитает проблему недостаточно значимой, чтобы тратить на неё время рецензентов столь престижного издания.
Если называть вещи своими именами, вы хотите превратить Хабр в площадку для околонаучных и псевдонаучных фриков и альтернативщиков. Вот этого здесь точно не надо. Сама идея решать судьбу научных теорий голосованием дилетантов-анонимов - извините, бред. А серьёзные учёные разбирать мусор "непризнанных гениев" сюда не придут. Вам уже предложили воспользоваться услугами специализированных сервисов научных препринтов - это как раз то, что надо для серьёзного обсуждения научных идей и результатов.
Всё давно изобретено: сайты препринтов, где научные статьи проходят обкатку на широкой научной общественности. Но ключевое здесь - "научной": оценивать в любом случае должны специалисты, владеющие темой и способные оценить доказательства, а не дилетанты, иначе это теряет всякий смысл.
Хабр не является ресурсом для учёных, и, в любом случае, одобрение по модели препринтов нельзя приравнять к полноценной рецензированной публикации.
Скорее, корейцы в смеси с айнами - монголоидное население, вроде, на Японские острова больше со стороны Корейского полуострова заходило. Или тогда уж всех монголоидов считать китайцами, ведь монголоиды распространились в неолите во все стороны именно с территории современного Китая.
Японцам именно потому и понадобилась куча костылей для приспособления китайской письменности, что языки у них абсолютно не родственные, ничего общего не имеют.
Оферту принимает ПАССАЖИР, потребитель услуги. Для него оферта - форма заказа на сайте или в приложении вместе с опубликованными там условиями обслуживания.
Исполнитель оферту выставляет. После того, как потребитель её акцептовал, согласие исполнителя не требуется от слова совсем.
А водитель и не должен знать заранее конечную точку, иначе некоторые пассажиры никогда в нужное им место не уедут, а хитрожопые водители будут снимать сливки только с самых выгодных заказов. Водитель должен везти куда скажут. Да, некоторым пассажирам нужно уехать в какую-то тьмутаракань с убитыми дорогами и отсутствием обратных клиентов, очень надо и другой возможности доехать нет. И у них должна быть возможность доехать в разумный срок по разумной цене. Все издержки закладываются в тарифы. Уверен, что тарифная политика агрегатора рассчитывается исходя из средней рентабельности всех рейсов и "разбавлять" самые выгодные заказы менее выгодными это нормально, совсем уж в минус вас работать никто не заставит, просто этот "минус" считать по одному самому невыгодному заказу некорректно.
О какой-либо производительности этого и прочих поделий на движке Goanna (форк древней, как говно мамонта, версии Gecko) речь давно не идёт.
А паять чем? Вместо пайки сварка? И с печатными платами что будет?
Цитата с официального сайта издательства:
Нет у них рецензирования в принципе. То, что редакция оценивает рукописи по своим внутренним критериям - это не peer review.
В монографиях рецензенты указываются в выходных данных в обязательном порядке. В журналах, как правило, они скрыты, чтобы избежать давления.
Это "авторитетное" издательство (правда, скорее, молдавское, а не немецкое) принципиально не использует научное рецензирование, а, значит, с точки зрения общепринятых стандартов является мусорным. Нерецензируемая публикация равно отсутствию публикации. Полноценных публикаций у вас нет, на этом можно ставить точку.
Боюсь, это не является публикацией научной монографии по общепринятым в науке стандартам.
Вы, видимо, в школе плохо физику учили. Даже в классической физике материя имеет две формы: вещество (имеет массу) и поле (массы не имеет, но вполне материально, это форма материи). Ну а в квантовой физике с её корпускулярно-волновым дуализмом всё ещё веселее, четкой границы между веществом и полем вроде как и нет. А ещё релятивистская масса не аддитивна (масса системы не равна сумме масс её частей), т. к. это модуль векторной величины.
В Сетуни не было никакой "естественной троичности", а как раз одни костыли. Один трит кодировался сдвоенной ДВОИЧНОЙ ячейкой, то есть 2 бита на трит, одно состояние из 4-х - запрещённое. Фокус был в том, что из-за крайне хреновой надёжности этих диодно-ферритовых ячеек, для хранения одного бита на элемент они были вообще не пригодны, для каждого бита данных требовался свой контрольный бит, потому они и выпускались сдвоенными. Вся экономия заключалась в том, что вместо двух разрешенных состояний для сдвоенной двоичной ячейки в Сетуни было целых три.
С появлением нормальной элементной базы, с которой в худшем случае требовался один контрольный бит на целое машинное слово, а то и вовсе без него можно было обходиться, вся "экономичность" троичной Сетуни рассеялась как дым.
Масса - мера инерции, модуль вектора энергии-импульса. Ни к какому "содержанию материи" она отношения не имеет.
Вообще-то в ОТО масса сохраняется. Единственная масса в современной формулировке - это то, что раньше называли "массой покоя". Она не зависит от скорости. Так называемый Лоренц-фактор, описывающий зависимость от скорости, не входит в определение массы, а входит в релятивистские формулы, например, импулься, как самостоятельный сомножитель. Фотон, таким образом, безмассовая частица. Действие на него гравитации объясняется не наличием у него гравитационной массы, а искривлением пространства под действием гравитации массивных тел, то есть гравитация проявляется в геометрии пространства.
Нет, если писать научную статью по-человечески, то сначала формулируется проблема, делается обзор современного состояния дел с её решением и чем известные решения неудовлетворительны, а потом уже формулируется собственное решение, его доказательство, следствия и выводы. Взятые с потолка "постулаты", противоречащие вообще всем известным фундаментальным законам, ничего, кроме желания выкинуть опус в мусорку, чтобы не тратить время, не вызывают. Стандартный план научной статьи примерно такой: абстракт, формулировка задачи, методы решения, полученные результаты, обсуждение результатов, выводы. Тогда есть логика изложения и понятная структура текста.
А никакие проблемы он не решает. С чего вы взяли, что можно "постулировать" отмену фундаментальных законов физики, того же закона сохранения заряда? Они ведь не с потолка берутся, а являются обобщением результатов всех известных наблюдений и экспериментов, то есть законы эти работают на практике и никогда (в известных современной науке условиях) не нарушаются. А вы тут с порога выдвигаете "постулаты", которые вообще ниоткуда не следуют. Так это не работает.
Прежде чем формулировать новую физическую теорию, надо найти границу применимости старой теории, указать, в каких условиях её законы не выполняются. Причём доказать это на основе наблюдений и экспериментов. Доказав нарушение законов старой теории в новых условиях, вы можете приступать к формулировке новых законов для своей теории, которая должна объяснить как весь круг известных явлений, объяснявшихся старой теорией, так и вновь открытые явления, ей противоречащие. Таким образом, как правило, старая теория становится частным случаем новой в ограниченном диапазоне условий. Любая научная теория должна обладать предсказательной силой и предсказанные ей следствия должны быть экспериментально проверяемы, и, таким образом, должен существовать способ теорию экспериментально опровергнуть, если она не верна (критерий фальсифицируемости).
Если вы интересуетесь теоретической физикой, лучше заняться самообразованием, а не пытаться со своим инженерным образованием тягаться со всей современной физикой в лице профессиональных физиков-теоретиков и физиков-экспериментаторов.
Нагляднейший пример того, зачем нужно рецензирование научных журналов - затем, чтобы бедным читателям не приходилось читать подобный бред.
Да я в курсе, только не помню, в WM2003, на котором сабж, уже был пользовательский раздел во встроенной flash, или всё так же разряд батареи был равносилен hard reset с потерей всех данных? Помню, в навигаторе с winCE приходилось из-за этого колхозить скрипт бэкапа и автовосстановления данных с SD карты при HR.
В те времена в WM пользовательские данные, по-моему, ещё в RAM-диске хранились. Или уже во флеш?
Британский Nature - классический научный журнал с очень строгим рецензированием, не надо к нему примазываться. Там, наверно, 90% присланных статей редакция отсеет ещё до рецензирования просто потому что посчитает проблему недостаточно значимой, чтобы тратить на неё время рецензентов столь престижного издания.
Если называть вещи своими именами, вы хотите превратить Хабр в площадку для околонаучных и псевдонаучных фриков и альтернативщиков. Вот этого здесь точно не надо. Сама идея решать судьбу научных теорий голосованием дилетантов-анонимов - извините, бред. А серьёзные учёные разбирать мусор "непризнанных гениев" сюда не придут. Вам уже предложили воспользоваться услугами специализированных сервисов научных препринтов - это как раз то, что надо для серьёзного обсуждения научных идей и результатов.
Всё давно изобретено: сайты препринтов, где научные статьи проходят обкатку на широкой научной общественности. Но ключевое здесь - "научной": оценивать в любом случае должны специалисты, владеющие темой и способные оценить доказательства, а не дилетанты, иначе это теряет всякий смысл.
Хабр не является ресурсом для учёных, и, в любом случае, одобрение по модели препринтов нельзя приравнять к полноценной рецензированной публикации.
Скорее, корейцы в смеси с айнами - монголоидное население, вроде, на Японские острова больше со стороны Корейского полуострова заходило. Или тогда уж всех монголоидов считать китайцами, ведь монголоиды распространились в неолите во все стороны именно с территории современного Китая.
Японцам именно потому и понадобилась куча костылей для приспособления китайской письменности, что языки у них абсолютно не родственные, ничего общего не имеют.
Да никакие. Варвары-с!
Оферту принимает ПАССАЖИР, потребитель услуги. Для него оферта - форма заказа на сайте или в приложении вместе с опубликованными там условиями обслуживания.
Исполнитель оферту выставляет. После того, как потребитель её акцептовал, согласие исполнителя не требуется от слова совсем.
А водитель и не должен знать заранее конечную точку, иначе некоторые пассажиры никогда в нужное им место не уедут, а хитрожопые водители будут снимать сливки только с самых выгодных заказов. Водитель должен везти куда скажут. Да, некоторым пассажирам нужно уехать в какую-то тьмутаракань с убитыми дорогами и отсутствием обратных клиентов, очень надо и другой возможности доехать нет. И у них должна быть возможность доехать в разумный срок по разумной цене. Все издержки закладываются в тарифы. Уверен, что тарифная политика агрегатора рассчитывается исходя из средней рентабельности всех рейсов и "разбавлять" самые выгодные заказы менее выгодными это нормально, совсем уж в минус вас работать никто не заставит, просто этот "минус" считать по одному самому невыгодному заказу некорректно.